Seth Rogen, el protagonista de ‘Lío embarazoso’, tiene siete películas en diferentes estados producción esperando para ser estrenadas. Una de las que va a protagonizar comenzará a producirse esta semana. Se trata de ‘Observe and Report’, a la cual se han unido los actores Anna Faris (‘Scary Movie’), Ray Liotta y Michael Peña (‘Crash’).

Faris me parece una buena incorporación porque en ‘Lío embarazoso’ mi mayor queja era que presentaba algunos momentos graciosos, cuando aparecían los secundarios; pero en general no valía mucho por culpa del personaje femenino, que no tenía ni gracia ni personalidad. Estaba interpretado por Katherine Heigl, muy guapa, pero demasiado ñoña para ese tipo de comedia. Sin embargo, Faris es de las pocas actrices que tienen una tremenda vis cómica o, más bien, que hacen reír sólo con aparecer en pantalla.

Jody Hill ha escrito el guión y será el director. Y si os sorprende que Judd Apatow no produzca, a mí también y a una de las publicaciones de las que he sacado la noticia más todavía: “Weirdly, Judd Apatow isn´t producing, which must be against some sort of law. Doesn’t he have a finger in every pie these days?” Traducción: “Extrañamente, Judd Apatow no está produciendo, lo que debe de ir en contra de alguna ley o algo. ¿No tiene un dedo metido en todos los pasteles estos días?”

En su lugar estará Donald De Line para Warner Bros./ Legendary Pictures. Andrew Haas y Marty Ewing son los productores ejecutivos.

Más información en Blogdecine sobre Seth Rogen y Anna Faris.

Fuente | The Hollywood Reporter.

Lo decía en el post de los estrenos del viernes pasado, parece que a Hollywood le ha dado por crear un nuevo subgénero: “el anti-Bush”. Por supuesto, el llamado cine político tiene más años que Robert Redford, pero al igual que pasara con la guerra de Vietnam, ahora nos encontramos en un momento en el que se puede decir que están de moda las películas que critican la política actual de Estados Unidos, la política del gobierno que encabeza George W. Bush, líder del país más poderoso del planeta.

Desde luego, puestos a criticar, no está mal que se critiquen a ellos mismos. Aunque, como decía un amigo a la salida del cine, también estaría bien conocer “la otra versión”. Porque Redford es duro con su país, pero habría que ver qué tiene que decir sobre la misma situación un director de Irak, por ejemplo. Claro que el tema es complicado, porque con Sadam en el poder, a ver quién iba a ser el “listo” que filmara algo así como una versión propia de ‘Leones por Corderos’.

El argumento de ‘Leones por Corderos’ está dividido en tres historias relacionadas con la guerra en Afganistán, o lo que se ha venido a llamar la guerra contra el terrorismo (suena mejor). Por un lado, tenemos a una periodista que entrevista a un senador republicano al que anteriormente dio su apoyo; por otro, veremos cómo dos soldados norteamericanos se internan en territorio afgano para realizar una misión; y por último, nos encontramos en una reunión matutina entre un profesor y un alumno, debido a la pérdida de interés del muchacho por las clases.

Tres nombres se alzan con fuerza, por méritos propios, en el cartel de ‘Leones por Corderos’: Robert Redford, Tom Cruise y Meryl Streep. A ellos se les suman en roles secundarios gente como Michael Peña, Derek Luke, Andrew Garfield y Peter Berg. Todos están bastante bien, y todos tienen su dosis de protagonismo, poniendo de manifiesto la habilidad del Redford director en esta faceta. Destaca especialmente Cruise, a quien un servidor siempre le ha parecido un actor infravalorado, debido a su fama y sus excentricidades (los programas y revistas de cotilleos y su fiel público tienen toda la culpa de esto). Tampoco voy a decir que me parezca un intérprete brillante, pero sí que se le ha restado mérito a su trabajo, como si el hecho de aparecer en buenas películas o haber estado dirgido por buenos directores ya fuesen excusa suficiente para no valorar la actuación de Cruise. Pienso en películas como ‘Nacido el 4 de Julio’, ‘Eyes Wide Shut’, ‘Minority Report’, ‘La Guerra de los Mundos’ o ‘Magnolia’, que ha sido, hasta ahora, de las pocas que ha despertado los aplausos de más gente hacia la estrella. Mi compañero Alberto Abuín mantiene que Cruise se llevará este año la estatuilla dorada bien por la película que nos ocupa o por la nueva de Bryan Singer, ‘Valkiria’, cuyo trailer, por cierto, se proyecta justo antes que el film de Redford. Desde luego, por su papel de senador, debería estar nominado.

Del resto del reparto, destacar también a Streep, que si bien al final me parece que sobreactúa un poco, tiene un personaje muy interesante con diálogos estupendos y un desarrollo muy bien llevado. También están muy acertados los jóvenes actores del film, en especial Peña y Luke, que protagonizan un debate muy ameno y, más tarde, uno de los momentos más intensos y emotivos de ‘Leones por Corderos’, ya cuando se van consumiendo los últimos minutos del metraje.

De hecho, el último acto es lo más inspirado de la película y donde Redford ya mueve y agita a sus personajes, hasta entonces muy estáticos. Los finales de las tres historias son brillantes, tanto por cómo están filmados como por los poderosos mensajes que transmiten. Es como si durante una hora te hubiesen estado hablando de algo que no llegas a valorar del todo… vas pensando “sí, sí, ya lo sé, ya, claro”... pero sin darte cuenta vas asimilando o comprendiendo detalles que te van abriendo los ojos poco a poco, hasta que llega un punto en el que “despiertas” y lo ves claro. Por eso, estoy seguro, esta película, al menos en el presente que vivimos, debe ser revisionada, comentada y debatida. Lo que se dice en ella es demasiado denso como para pretender entenderlo todo a la primera, sentado cómodamente en la butaca de cine.

En conclusión, ‘Leones por Corderos’ no será recordada como una gran película, ni siquiera será de las más queridas dentro de la filmografía de Redford, pero en el momento actual es un título imprescindible. La película es algo así como una charla o una conferencia de contenido político, salpicada de escenas bélicas para darle un toque de espectáculo y que el público no se aburra. Un discurso al que le falta dinamismo pero le sobra razón. Interesante y arriesgada reflexión en forma de película.

Pues ya está aquí el primer trailer (gracias a TierradeCinéfagos) de una película cuyo estreno esperamos casi todos, ‘Lions of Lambs’, lo nuevo como director de Robert Redford. Eso sí, el trailer no es nada del otro mundo (la música no pega para nada con las imágenes) y se parece a ese otro vídeo que os puse hace poco. Habrá que esperar a otro avance.

Recordemos que ‘Lions of Lambs’ está protagonizada por Tom Cruise, Meryl Streep, Michael Peña, Derek Luke, Peter Berg, Andrew Garfield y el propio Redford. La trama de la película, un drama crítico sobre la política exterior norteamericana, está dividida en tres partes, cada una protagonizada por un congresista (y una periodista), un profesor y un soldado en Irak. Se estrena en Estados Unidos el próximo 9 de noviembre. En España, el día 30.

Vía Ktarsis podéis descargaros el trailer, haciendo click aquí.

Si Paul Kersey levantase la cabeza vería con todo orgullo que el personaje central de ‘Shooter: el Tirador’ es uno de sus hijos o algo parecido. Un hombre convencido de que para hacer el bien hay que implantar la justicia de la manera más fastizoide posible, tal y como reflejaban aquellos pestiños protagonizados por Charles Bronson, desde ‘El Justiciero de la Ciudad’ hasta ‘La Ley de Murphy’, pasando por ‘Yo Soy la Justicia’ y un sinfín de films más, que junto con otras lindezas protagonizadas por otros actores, no eran más que prostituciones del mítico Harry Callahan, reducido a la mínima expresión de tantas imitaciones banales que le salieron.

En ‘Shooter: el Tirador’ tenemos a un experto francotirador que trabaja para el gobierno en casos difíciles. En una misión en África, sucede un imprevisto y su gobierno le abandona a él y a su observador, el cual es abatido por el fuego enemigo. Después de uno de esos rótulos en los que se avisa que han pasado unos cuantos años, pero dicho en meses para que el espectador haga cuentas, nuestro tirador favorito vive recluído en la montaña con un perro que es más listo que Sherlock Holmes. Hasta allí llegan unos hombres del gobierno de los Estados Unidos de América para pedirle que planifique el asesinato del Presidente de los mismos estados, con el fin de impedirlo, ya que se sospecha que hay alguien que quiera atentar contra el Presi. Evidentemente, y como nos cuenta su trailer, todo es una trampa, y le echan la culpa a él.

Argumentalmente la película es de risa de principio a fin. Y con sentido del humor es como hay que verla, pero con un sentido del humor muy, muy grande, porque sino podemos salirnos del cine antes de que la proyección termine. Las incongruencias hacen acto de presencia y son la tónica del relato. La trampa en la que cae el protagonista, sinceramente es para tontos, pero claro, con alguien que suelta frases del tipo: “¿qué dices? han matado a mi perro”, o “saben qué fibras tocar, y cuando a mí me tocan la fibra del patriotismo dejo lo que sea y von a donde haga falta”, pues la verdad, de tonto para arriba. Después, cuando toda la trama se desenmaraña, hay un detalle que se descubre al final, sobre cierto rifle, que cuando se descubre, llegamos a la conclusión de que los malos son todavía más tontos que el protagonista.

Antoine Fuqua dirige con menos eficacia que otras veces, y no es que otras veces haya estado genial, pero películas como ‘Training Day’ o ‘Lágrimas del Sol’ tenían cierta pericia tanto visual como narrativa, con cierta sobriedad totalmente alejada de los efectismos de hoy día. En ‘Shooter: el Tirador’ cambia totalmente de registro, y se asemeja más a uno de esos directores salidos de la factoría de Jerry Bruckheimer, que parecen todos iguales, combinado mil planos por minuto con un uso excesivo de la cámara lenta. Pues bien, Fuqua combina eso con alguna que otra secuencia de acción bien rodada, como cierta persecución en la que participan coches y helicópteros, o algunas en las que los disparos a larga distancia tienen protagonismo. Respecto al estilo efectista, decir que la película tiene escenas tan bochornosas como Mark Wahlberg caminando a cámara lenta, con la bandera americana de fondo, mientras la machacante música de Mark Mancina adorna la escena. El hecho de que el director ande mezclando dos estilos hace que la película no tenga personalidad.

El trabajo actoral tampoco es de lo más destacable. Mark Wahlberg parece que sólo fue actor a las órdenes de Martin Scorsese, porque aquí sigue demostrando lo tremendamente inexpresivo que puede llegar a ser. A su lado, un Michael Peña salido del cine de calidad para meterse, aquí con algo más de pelo, en un producto totalmente alimenticio que no aportará ni lo más mínimo a su carrera. Les acompañan un par de veteranos que desde luego han conocido tiempos mejores, uno es Danny Glover, cuyo personaje parece una caricatura, a las órdenes de Ned Beatty, eterno secundario, en el papel de un senador corrupto, y que realmente es de juzgado de guardia. No nos olvidemos de Elias Koteas, que interpreta al esbirro de turno, palillo en boca, y cuyo destino es sonrojante, en una de esas escenas totalmente imposibles, y por las cuales la película pierde toda verosimilitud. Y eso que la violencia que muestra el film es de lo más destacable, y está bien mostrada.

Una película muy floja, pero que sin duda tiene su público, y en nuestro país seguro que triunfará. Ya sea por lo de moda que está Wahlberg, o por el tema del film, que sin duda colmará los deseos de mucha gente de tomarse la justicia por su mano. Por honor, porque mataron a su perro, por los Estados Unidos de América.