Steven Soderbergh es uno de los directores más peculiares que hay en Hollywood. Tan capaz es de rodar una tercera entrega de la muy disfrutable ‘Ocean´s Eleven (Hagan juego)’ como de darle un papel en una de sus películas a la actriz porno Sasha Grey. Su capacidad para ir alternando proyectos de diversa índole se mantiene y tras ‘Contagio’ optó por saltar al cine de acción, pero manteniendo su capacidad de innovar: Le dio el papel protagonista a Gina Carano, una luchadora de artes marciales mixtas cuya experiencia en el cine se limitaba a un papel menor en ‘Promesa sangrienta’. Sin embargo, eso no amilanó a Soderbergh a la hora de seguir potenciando a las mujeres como heroínas de acción perfectamente válidas e incluso más letales que los hombres.

Lo cierto es que el argumento de ‘Indomable (‘Haywire’)’ no es especialmente original: Mallory (Gina Carano) es una agente altamente cualificada que trabaja para el Gobierno de los USA a la hora de ejecutar las misiones más peligrosas y de dudosa legalidad, pero todo cambia tras completar una misión en China: Alguien de su equipo le traiciona y le da por muerta, pero consigue escapar con vida y llega la hora de vengarse, pero no será nada fácil, ya que tendrá que salvar infinidad de obstáculos para intentar lograrlo. Lo cierto es que toda la información que ha sido saliendo me hace pensar en una especie de mezcla entre ‘Kill Bill’ y las películas sobre Jason Bourne. ¿Ser un pastiche es necesariamente malo? Para nada, pero habrá que hacerlo bien para no dejar la sensación de ser otra vez, y estando detrás Steven Soderbergh es algo que doy casi por seguro que no pasará.

Otro de los puntos fuertes de ‘Indomable (Haywire)’ es su reparto, ya que Soderbergh ha cuidado mucho el rodear a Gina Carano de multitud de rostros conocidos: Ewan McGregor, Antonio Banderas, Michael Fassbender, Michael Douglas, Bill Paxton, Matthieu Kassovitz, Channing Tatum, Anthony Wong y Michael Angarano son varios de los hombres que se cruzarán en el camino de la protagonista, ya sea como aliados o como enemigos que neutralizar. No obstante, imagino que muchos de ellos tendrán una presencia reducida en la película en una especie de cameos de lujo y que la presencia de Soderbergh habrá sido clave en que aceptasen aparecer. Hace unos meses ya pudimos ver un tráiler que resultaba bastante atrayente para los amantes del cine de acción, y ahora nos llegan las últimas novedades antes de su estreno en USA el próximo día 20 de este mes.

Y es que además del cartel definitivo de la película también se han hecho públicas la friolera de 37 nuevas imágenes (las podéis ver más abajo) y 3 vídeos sacados directamente de la película (mi preferido, de largo, es el primero). Las malas noticias es que nosotros tendremos que esperar hasta el de 2 de marzo para poder verla. Yo tengo mucha curiosidad, tanto por el reparto como por ver qué ha podido hacer Soderbergh con una cinta de acción con un presupuesto similar a las producciones de Luc Besson (25 millones de dólares). ¿Tenéis ganas también vosotros?

Vía | Twitch Film

En 1989 llegaron a las carteleras dos lluvias negras. Una, la que tan ansiosamente habéis pedido en ésta mi sección favorita de “Críticas a la carta”, ‘Black Rain’ (id, Ridley Scott, 1989), y la otra es ‘Lluvia negra’ (‘Kuroi ame’, Shôhei Imamura, 1989), cuya petición en estas páginas la consideraría poco menos que un milagro. En el impecable trabajo de Imamura se habla de la lluvia negra provocada por la bomba atómica, un film muy, muy diferente al de Scott, en el que se menciona de pasada el lamentable episodio que terminó con la Segunda Guerra Mundial. De hecho, el título es uno de los menos apropiados que se han puesto en un film, pues su relación con la historia que se narra en el mismo apenas existe, por no decir que parece que se ha puesto simplemente porque es un título llamativo.

Con este film Scott regresaba al cine protagonizado por parejas, una de las constantes de su cine desde su impresionante ópera prima, ‘Los duelistas’ (‘The Duellits’, 1977), en la que unos perfectos Keith Carradine y Harvey Keitel deambulaban como fantasmas a lo largo de los años, en un film que presentaba las inquietudes de un cineasta proveniente de la publicidad, algo que pagó bien caro en títulos posteriores como el que nos ocupa. A Scott le habían colgado la etiqueta de director de culto gracias a trabajos como el comentado, pero sobre todo a las que aún a día de hoy siguen siendo sus dos mejores obras: ‘Alien’ (id, 1979) y ‘Blade Runner’ (id, 1982), de las que parece seguir viviendo de rentas. De hecho, ‘Black Rain’ parece un intento a modo de thriller con toques de buddy movie de repetir los logros de la película protagonizada por Harrison Ford, con la que guarda no pocos parecidos.

Para empezar el título hace recordar al mítico film de 1982. Osaka rememora en todo momentos Los Ángeles del 2019, con esas luces de neón, la superpoblación y gigantescos anuncios publicitarios. El Nick Conklin interpretado por Michael Douglas —casi un anticipo del personaje que haría en ‘Instinto básico’ (‘Basic Instinct’, 1992) a las órdenes de Paul Verhoven, curiosamente el primer director elegido para dirigir ‘Black Rain‘— se puede emparentar con el Rick Deckard de ‘Blade Runner’. Personajes solitarios, con traumas pasados, que se enfrentan a un caso más grande de lo que aparenta a simple vista. Y ya no hablemos de coincidencias argumentales como las de las lentejuelas del vestido de cierto personaje femenino, que rememora directamente a las escamas de cierta serpiente artificial que lleva Joanna Cassidy en el anterior film, y que ayudan en la investigación del personaje central. Así pues, Scott parecía buscar a finales de los 80 el prestigio perdido con los fracasos de ‘Legend’ (id, 1985) o ‘La sombra del testigo’ (‘Someone To Watch Over Me’, 1987) —dos películas que personalmente me encantan—, convirtiendo su film más admirado en un producto claramente comercial.

Tengo que reconocer que me puse todo contento a revisar ‘Black Rain’, pues el recuerdo que guardaba de ella era bueno. A los 20 años me pareció un excelente thriller que no llegaba a la altura de los films comentados. Ahora, con el doble de edad, y más cine sobre mis espaldas, me he llevado una decepción, no al nivel que me produjo el visionado de por ejemplo ‘La teniente O´Neill’ (‘G.I. Jane’, 1997), un espanto indigno en la filmografía de su director, pero ya no encontré la excelencia por ningún lado. Sin parecerme un film malo, sí me resulta anodino y lleno de defectos. Y aunque dentro de la carrera de Scott, remite directamente a ‘Blade Runner’, la principal referencia de ‘Blak Rain’ es, sin lugar a dudas, ‘Yakuza’ (‘The Yakuza’, Sydney Pollack, 1974), ejemplar thriller con el que comparte además a uno de sus actores, el japonés Ken Takakura, que en ‘Black Rain’ no hace precisamente uno de sus mejores trabajos.

Resulta muy decepcionante ver a un actor de la talla de Takakura ceder ante los convencionalismos del cine yanqui y caer en el ridículo en varias ocasiones —esa escena cantando a Ray Charles—, con un personaje tan tópico que ni el propio actor es capaz de dotarle de algo de densidad o aportarle un rasgo mínimo. Algo parecido sucede con Andy Garcia, cuya escena más recordada es la de su asesinato, tan bien ejecutada como totalmente efectista, con un bochornoso uso del ralenti. Y a pesar de que curiosamente Garcia cae simpático, creo que su personaje no es demasiado creíble, no parece un policía, sino más bien un comparsa simpático que acompaña al protagonista. No obstante, ésa es una de las características principales de toda buddy movie, pero aquí creo que no está del todo bien logrado, por no hablar de esa rotura de esquema, llamémoslo así, al partir UNA buddy movie en DOS.

El esteticismo de Scott lo termina ahogando prácticamente todo —un inestable trabajo de fotografía, producto de dos técnicos distintos, Howard Atherton y Jan de Bont—, aunque la trama está llena de coincidencias y es más simple que un botijo. No obstante, Scott sigue sabiendo lo que es el ritmo, y consigue no aburrir a la platea por muy esquemático que sea el producto, y eso que hablamos de un montaje en el que el director recortó nada menos que 40 minutos, algo ya muy habitual en sus films, que ahora parece que los hace pensando en su edición en DVD. Por otro lado Michael Douglas consigue un mínimo de interés hacia su personaje, mejor dibujado que el resto. Faltaría un poco más de desarrollo en cuanto al tema de la corrupción policial, y sobre todo enfoque, que pareciera por lo mostrado que la corrupción es algo bueno. No se le puede pedir mucho a Scott cuando se muestra cansado y desganado. Afortunadamente, a los dos años nos regalaría otra de sus mejores películas.

No os olvidéis de hacer vuestras peticiones para la próxima crítica. Sed originales.

Hace varias semanas aparecieron unas fotos que mostraban a Michael Douglas tremendamente débil y deteriorado, saliendo de la clínica donde ha estado luchando contra un cáncer de garganta, dando pie incluso a que algún medio sensacionalista aventurara que el actor estaba tan mal que no pasaría de las navidades. Pero Douglas, de 66 años, se está recuperando rápidamente, y ahí le tenéis, en la imagen de arriba, con su mujer (la bella actriz Catherine Zeta-Jones) y sus dos hijos en Disney World, feliz. Todavía no puede cantar victoria, según parece, hay un 20% de posibilidades de que el cáncer reaparezca, pero qué duda cabe que verle en esta otra foto, con esa amplia sonrisa, le llena a uno de esperanza.

Michael Douglas se está encontrando tan fuerte que ya ha anunciado su regreso al cine. Según ha informado, interpretará el papel principal de ‘Liberace’, la próxima película del director Steven Soderbergh, quien ya ha empezado a enviar documentación al actor para que vaya preparando el papel. El protagonista de ‘Wall Street’, ‘Instinto Básico’ o ‘The Game’ también necesitará un tiempo de preparación musical para dar vida a Wladziu Valentino Liberace, artista y pianista estadounidense de ascendencia polaca e italiana que alcanzó gran popularidad a partir de los 50 gracias a la televisión. Matt Damon, que también ha confirmado su participación en el film, interpretará a Scott Thorsen, asistente, chófer, protector y pareja de Liberace, fue quien reveló públicamente que el músico era homosexual. Si todo marcha como está previsto, el rodaje podrá arrancar en mayo o junio.

PD: Douglas también intervino en la película que está terminando de montar Soderbergh. ‘Haywire’, antes titulada ‘Knockout’, se estrena en abril en Estados Unidos. Ewan McGregor, Antonio Banderas, Michael Fassbender, Bill Paxton, Mathieu Kassovitz y Channing Tatum, entre otros, han participado en este film.

Vía | MoviesSky

Pronto se estrenará entre nosotros ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’ (‘Wall Street: Money Never Sleeps’, Oliver Stone, 2010), la inesperada aunque oportuna continuación de ‘Wall Street’ (id, 1987), y que recoge en su subtítulo una de las más conocidas frases que Gordon Gekko pronunciaba en la misma. El magnate despertaba a un ambicioso Bud Fox (Charlie Sheen) a una muy temprana hora y le espetaba una de las crudas y tristes verdades que empañan nuestro mundo, mucho más ahora que entonces: “el dinero nunca duerme”. Bien es cierto que la secuela llega en un momento inmejorable, aunque a muchos nos les interese precisamente que les recuerden la crisis económica que algunos —siempre los menos indicados para hablar— dicen estamos superando.

En 1987 Stone no estuvo tan acertado pues a finales de aquel año se produjo un revés en la bolsa de New York que hizo recordar a mucha gente el crack del 29. Como la película se estrenó en diciembre, Oliver Stone tuvo que poner el inicio del film un rótulo indicando que la acción transcurría en 1985, así se evitaba herir susceptibilidades. En cualquier caso Stone repitió más o menos la misma fórmula que en su anterior trabajo, la oscarizada ‘Platoon’ (id, 1986), cambiando la jungla de Vietnam por la jungla de finanzas en la famosa calle, y un joven protagonista que se la pegaba de lleno contra ella. Incluso utilizó, para nuestra desgracia, al mismo actor.

El argumento de ‘Wall Street’ sigue a Bud Fox (Sheen) en su imparable ascenso en el mundo financiero de Wall Street cuando consigue una muy buena información a Gordon Gekko, uno de los más grandes tiburones del sector, que lo acoge bajo su manto enseñándole todo lo que quiere. Fox pasará de ser alguien que vive en un modesto apartamento a alguien que se codea con la alta sociedad, mientras nada en abundante dinero. Sin embargo pronto comprenderá que eso tiene un alto precio con el que no contaba, y es que a veces, el camino hacia la gloria no siempre está lleno de buenas intenciones y no todo el mundo sale bien parado.

De esta forma, Oliver Stone ayudado por Stanley Wiser —escritor con el que colaboró tres veces y firmante del guión de una película que nunca me canso de reivindicar, ‘Proyecto X’ (‘Project X’, Jonathan Kaplan, 1987)— construyen toda una parábola sobra la avaricia y la ambición, una especie de renovación del mito de Mefistófeles a través de una reinterpretación de la historia de Fausto. Gordon Gekko es el señor en el mundo tenebroso de las finanzas, cuyo reinado lo ha logrado a base de mentir, engañar y corromper. Bud Fox es un inocentón con ganas de ganar dinero —como todo el mundo—, que cae en las garras de un perfecto manipulador que lo lleva al reverso tenebroso, por así decirlo.

Pero eso es sobre el papel. Sobre la pantalla no tenemos casi nada, o muy poco queda de lo que nos ofreció en el momento de su estreno. Si algunos aseguran con temeridad que el cine clásico pierde puntos o no resiste el paso del tiempo, a mí no me tiembla la mano al asegurar que la década que peor envejece, artísticamente hablando, es la de los 80 —que nadie ponga el grito en el cielo que yo también disfruto de lo lindo con muchas películas de dicha época, pero no me refiero a eso—. ‘Wall Street’ es un claro ejemplo de ello, los 23 años transcurridos desde entonces la ponen en evidencia. Stone se tambalea en su retrato del poder, la eterna lucha entre el bien y el mal peca de ingenua, y a ello contribuyen un montón de cosas.

Para empezar Charlie Sheen es el actor equivocado. De hecho es el actor equivocado en todo lo que ha interpretado —ni Clint Eastwood ha sido capaz de sacar provecho de él—, y su Bud Fox es un personaje con demasiado peso dramático para ser interpretado por alguien tan limitado como Sheen —incomprensiblemente uno de los mejores actores pagados hoy día, por cierta serie de televisión—. No nos hace sentir la transformación de su personaje limitándose a poner dos caras: normal y con el ceño fruncido. Y si no véase todas las escenas que comparte con su padre Ramón Antonio Gerard Estévez, perdón, Martin Sheen, que nunca fue un gran, gran actor, pero a su hijo se lo come con patatas fritas y de un bocado.

Todos los personajes secundarios están desaprovechados, entran y salen en la narración sin orden ni criterio —los caso de Daryl Hannah y Sean Young son alarmantes— mientras Oliver Stone parece más preocupado en virguerías visuales —algunos planos secuencia llamativos, que siempre quedan bonitos en estas historias— y por conseguir cierto realismo en su retrato del mundo financiero, para lo que llegó a exigir que los extras “interpretasen” sus roles incluso cuando no se rodaba. El ritmo es muy irregular, logrando que uno se aburra; el desenlace es abrupto, acelerado y casi metido a calzador. Sólo encuentro a Stone inspirado cuando tiene que centrarse en Gordon Gekko, el verdadero alma del film, sobre todo gracias a la portentosa interpretación de Michael Douglas, que se llevó un merecido Oscar.

Douglas destila un carisma arrollador en todos y cada uno de los planos en los que sale. Al igual que su personaje ensombrece todo aquello que pasa por su lado y consigue transmitir lo odioso que resulta su Gekko, con el que Stone realiza el mayor acierto en su puesta en escena. Cuando logra que Fox esté totalmente de su lado y empezamos a ver el verdadero rostro de Gekko, Stone ensombrece todo lo que rodea al personaje haciendo que éste brille en la oscuridad —simulando un rey de las tinieblas—; más adelante cuando Fox le da la vuelta a la situación, Stone hace todo lo contrario, ensombrece al personaje y baja la cámara situando al rey en su trono pero completamente vencido. Me he permitido el lujo de realizar las capturas de ambos momentos.

Michael Douglas es ‘Wall Street’ y viceversa. El resto para olvidar, incluido ese plano final de tintes clásicos.

‘Un domingo cualquiera’ (‘Any Given Sunday, 1999) —para el que firma uno de los mejores trabajos de su director— fue el último éxito taquillero de Oliver Stone. Tras eso el público pareció darle la espalda, hasta ahora que ha regresado con la secuela de uno de sus films más conocidos y por el que Michael Douglas se llevó un merecido Oscar. ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’ (‘Wall Street: Money Never Sleeps’, 2010) es su título y en él podremos encontrarnos a un Gordon Gekko salido de la cárcel y volviendo a meterse en el mundo de las finanzas para ayudar al novio de su hija. Las críticas no han sido ni buenas ni malas y el público votante en la IMDb parece un poco más contento. Aquí la veremos el próximo 8 de octubre.

‘Ga’Hoole: La leyenda de los guardianes’ (‘Legend of the Guardians: The Owls of Ga’Hoole’, 2010) es el nuevo trabajo del director Zack Snyder con el cual se adentra dentro del cine de animación. Muchos han indicado lo complicado de la trama y la falta de pasión —algo que Snyder ya apuntaba como director en su segundo film— como principales problemas en un film que se esperaba recaudase muchísimo más. La crítica no se emociona y el público votante sí. En nuestras salas, el próximo 22 de octubre.

‘¿Otra vez tú?’ (‘You Again’, Andy Flickman, 2010) es una comedia al parecer intrascendente en la que podemos ver a las ya maduras Jamie Lee Curtis y Sigourney Weaver. Una historia de rivalidades femeninas que ha horrorizado a la crítica mientras el público votante la acepta sin más. Aquí la disfrutaremos, o sufriremos, a partir del 8 de octubre.

Vía | IMDb

Entre tantos estrenos y especiales —un día de éstos me dedico a hacer sólo especiales dadas las tristezas que me dan los estrenos en general— me he dedicado a ver un par de películas que se me habían pasado en su momento por las más diversas razones y ahora he rescatado por aquello del hambre cinéfila. A una de ella no pienso dedicarle ni la más mínima palabra, sólo diré que se titula ‘Push’ (id, 2009, Paul McGuigan) y su utilidad es la misma que la de un rollo de papel higiénico. Curiosamente la otra me ha parecido peor película, ‘Más allá de la duda’ (‘Beyond a Reasonable Doubt’, 2009, Peter Hyams), pero sí me parece que tengo que dedicarle mi tiempo, porque es muy probable que nos encontremos ante uno de los peores remakes jamás hechos.

Como todos sabéis, la película de Hyams es una nueva versión del film homónimo de Fritz Lang dirigido en 1956 y sobre el que os hablé hace poco más de un año. En el primer párrafo de mi texto casi aseguraba que no me interesaba ver el remake de dicho film porque ya tenemos la película de Lang, que es muy buena y cuando algo está bien no es necesario darle más vueltas. Tal vez fue el calor asfixiante de estos días, que ya era muy tarde, o que simplemente quería ver algo intrascendente con lo que no pensar demasiado. Desoyendo mi propia voz interior intenté apoyarme en el valor que una vez fue Peter Hyams, intrigado por si sería capaz de no estropear un guión magnífico.

La verdad es que tenemos que remontarnos más de 20 años para recordar las buenas películas de Peter Hyams. Títulos como ‘Capricornio uno’ (‘Capricorne One’, 1977), ‘La calle del adiós’ (‘Hannover Street’, 1979) y sobre todo ‘Atmósfera cero’ (‘Outland’, 1980) están en la memoria de todo buen cinéfilo y aficionado. Pero metido de lleno en los 80, Hyams empezó a perder fuelle realizando productos cada vez menos interesantes y de una calidad temible. No hay más que echar un vistazo a los últimos films de su filmografía: ‘El mosquetero’ (‘The Musketeer’, 2001), ‘El sonido del trueno’ (‘A Sound of Thunder’, 2005) y la que nos ocupa. Para llevarse las manos a la cabeza.

No es la primera vez que el director se enfrentaba a un remake. En 1990 Hyams nos había colado ‘Testigo accidental’ (‘Narrow Margin’), una revisión de un film de Richard Fleischer de los 50 de idéntico título y evidentemente muy superior al trabajo realizado por Hyams, que a pesar de tener en el reparto a un Gene Hackman en plena forma la cosa no pasaba de ser un telefilm lujoso con una puesta en escena impropia de un director que también ha hecho sus pinitos siendo el director de fotografía de sus películas desde ’2010: Odisea dos’ (‘2010’, 1984). ‘Más allá de la duda’ es la misma operación que aquélla y le reencuentra con Michael Douglas a quien Hyams había dirigido en ‘Los jueces de la ley’ (‘The Star Chamber’, 1983), película de temática similar a la que nos ocupa.

El argumento de ‘Más allá de la duda’ es básicamente el mismo que el film de Lang con los consabidos cambios. Uno de ellos es crear en la figura del fiscal la idea de la corrupción del sistema judicial, esto es, lo que Lang proponía en líneas generales sobre todo el sistema, Hyams lo reduce a una sola persona, con lo que el mensaje del film no tiene la más mínima fuerza. Al final es la historia de un fiscal que hace trampas —lo de las fotografías es delirante— y la obsesión de un joven por demostrar sus malas artes. Con esto, el famoso giro final pierde todo interés —no hablemos ya de la falsa sorpresa que produce—, Hyams parece no darse cuenta que era precisamente ese detalle argumental el que le permitía a Lang criticar todo el sistema judicial. Aquí solo queda un fiscal que abusa de su poder y un jovenzuelo que se pasa de la raya en pos del éxito.

Y por si no nos llega el hecho de que Hyams estropea el argumento tenemos que aguantar unas interpretaciones muy poco convincentes. En el original Dana Andrews era lo peor del mismo, un actor bastante soso que tuvo la suerte de estar dirigido por alguno de los más grandes directores que ha habido. Superarlo era fácil, pero en el film de Hyams han preferido lo difícil: quedar por debajo del trabajo de Andrews, por lo menos en lo que respecta a Jesse Metcalfe, inservible actor al que un papel de tal envergadura le queda muy grande para sus aptitudes. Amber Tamblyn tampoco da la talla, y es que intentar ponerse a la altura de Joan Fontaine debería estar penado por la ley.

La presencia de Michael Douglas no termino de entenderla. Supongo que es para darle más caché al film, más categoría, y no estaría mal si el actor hubiese perfilado un personaje malvado inolvidable. Tenía todos las herramientas para hacerlo debido al cambio que Hyams hace en el guión, pero el actor además de salir poco parece totalmente desganado, como si no creyese en lo que hace. No sería de extrañar que Douglas, convencido de la nula calidad del proyecto, se limitase a cumplir mínimamente, cobrar su cheque y a otra cosa.

La buena noticia es que la semana que viene el film de Fritz Lang sale a la venta en DVD en nuestro país. Ya era hora.

Otra crítica en Blogdecine:

• ‘Más allá de la duda’, un thriller para otros tiempos

No ha pasado ni un mes desde que sacaron el teaser y ya tenemos disponible el tráiler completo de ‘Wall Street: Money Never Sleeps’ (‘Wall Street: El dinero nunca duerme’), como bien sabéis, la secuela de ‘Wall Street’. Veintitrés años después de la original, el polémico director Oliver Stone recupera a Gordon Gekko, el personaje que le dio un Oscar a Michael Douglas, para narrarnos otra historia de ambición sin límites. O eso es lo que pensábamos, la verdad es que tras ver este nuevo avance no sé muy bien qué pensar. Ya me diréis, a mí me parece un vídeo caótico, como si no supieran cómo vender la película. Sinceramente, me gustaba más el teaser.

Gekko (Douglas) ha salido en libertad tras catorce años en prisión y aprovecha su experiencia para volver a enriquecerse. Un día se cruza por su camino un joven inversor llamado Jacob Moore (Shia LaBeouf), el prometido de su hija (Carey Mulligan), que no quiere saber nada de su padre. Con la intención de acercarse a ella, Gekko ayudará a Moore, cuya firma está a punto de quebrar, lo que le enfrentará al despiadado Bretton James (Josh Brolin). Frank Langella, Susan Sarandon, Vanessa Ferlito, Jason Clarke, Charlie Sheen y Eli Wallach también intervienen en el film, que se estrena el próximo 23 de abril, al menos en Estados Unidos (en principio, aquí también).

PD: Brolin perdió más de 13 kilos para interpretar este papel (que recordemos lo iba a hacer Javier Bardem).

Después de que su ‘W.’ pasase inadvertido en casi todo el mundo —en nuestro país se estrenó directamente en televisión—, Oliver Stone ha decidido volver por primera vez en su carrera con una secuela. ‘Wall Street: Money Never Sleeps’ es la continuación del famoso film de 1987 que le proporcionó a Michael Douglas su único Oscar como actor —imperdonable que su padre no tenga ninguno—, uno de esos personajes caramelo a los que es imposible resistirse. Ahora Douglas recupera su rol de Gordon Gekko, que tras 14 años en la cárcel se encuentra con Jacob Moore, el novio de su hija, a quien ayudará a salvar su empresa, lo que le pondrá de nuevo en la primera línea de guerra con los tiburones de Wall Street.

El chaval de moda en Hollywood —descubrimiento de Steven Spielberg— Shia LaBeouf, interpreta a Jacob, y el resto del reparto incluye a Frank Langella, Susan Sarandon, Josh Brolin —cada día que pasa se parece más a Nick Nolte—, Carey Mulligan, y Charlie Sheen en un cameo. En estos tiempos de crisis, Stone vuelve a meter el dedo en la llaga realizando una película sobre la economía. Ya veremos si Stone logra llamar tanto la atención como en los tiempos de ‘Platoon’ (1986) o ‘J.F.K.’ (1991), o si por el contrario pocos le harán caso, como en sus últimas incursiones cinematográficas.

El estreno de ‘Wall Street: Money Never Sleeps’ en los USA será el próximo 23 de abril.

Vía | Trailer Addict

Ya tenemos aquí el cartel y las primeras imágenes oficiales de la nueva película del director Oliver Stone, la (en principio) nada interesante secuela de ‘Wall Street’ (1987), uno de los títulos más populares de su filmografía. Y del actor Michael Douglas, pues por su trabajo en esa película se llevó un Oscar. A mí no me parece, ni de lejos, una de las mejores de Stone, aunque sí reconozco que es realmente entretenida.

Como ya sabéis, Douglas vuelve a interpretar a Gordon Gekko en esta segunda parte, cuyo título al parecer no será ‘Wall Street 2’ ni ‘Money Never Sleeps’ sino uno intermedio, ‘Wall Street: Money Never Sleeps’ (‘Wall Street: El dinero nunca duerme’). Tras 14 años en prisión por los delitos que vimos en la primera película, Gekko todavía intenta recomponer su vida, y en ella se cruzará Jacob Moore, un joven y ambicioso inversor cuya compañía está a punto de quebrar, y que resulta que es el novio de su hija (vaya, qué casualidad). Gekko ayudará al muchacho y esto le acabará enfrentando con Bretton James, el nuevo rey de Wall Street.

El protegido de Steven Spielberg, Shia LaBeouf, interpreta a Moore, y será el equivalente a Charlie Sheen en la primera ‘Wall Street’. Por otro lado, Josh Brolin da vida a James, el nuevo villano, un papel que Stone ofreció en un principio a Javier Bardem (el director tenía claro que quería a alguien de ‘No es país para viejos’); Frank Langella, Susan Sarandon, Carey Mulligan y Eli Wallach, entre otros, acompañan a las tres estrellas ocupando roles secundarios. Se agradece saber que Sheen interviene también en la película haciendo un cameo. En cuanto a fecha del estreno, está prevista para el próximo 23 de abril.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: ¿La mejor película de Oliver Stone? Vaya pregunta. ‘JFK’ (1991). Os dejo a vosotros elegir la siguiente.

Vía | Imdb

“¿Qué debería haber dicho? ‘¡Eh, chicos, no soy gay, pero me follé a la sospechosa!’”

- Dra. Beth Garner

Hay directores-autores, que sólo salen de su casa a dirigir las películas que llevan dentro, y que mueven los proyectos en base a su nombre, su astucia, su dinero o sus contactos. Por ejemplo, David Lynch. Hay directores mercenarios, que se esperan en su casa a que les lluevan las ofertas, y entonces deciden qué producto llevar a cabo. Por ejemplo, Ridley Scott. Y luego hay directores que ni una cosa ni la otra. Ni están en su casa esperando, ni sólo se dedican a firmar proyectos personales, pero que, sin embargo, terminan firmando proyectos muy personales escritos y urdidos por otros, que ellos llevan a su terreno de una forma casi milagrosa. Este es el caso de Paul Verhoeven, holandés que se afincó en EEUU a finales de los ochenta (ahora ha regresado al viejo continente a enfrentarse a la recta final de su carrera), y que es responsable de una de las carreras más apasionantes de un extranjero en Hollywood, y seguramente el director holandés más estimulante de la historia.

¿Cómo Joe Eszterhas (que cobró una millonada por el libreto) escribió un relato con tantas abundantes y nítidas conexiones con aquella joya morbosa titulada ‘El cuarto hombre’ dirigida por Verhoeven con habilidad de alquimista? Es probable que la tuviera en mente, pero el guión no fue escrito pensando en que la haría Verhoeven, sino en que podría hacerlo cualquiera. Por supuesto que fue en él en quien primero pensaron, pero entre ambas se establece una unidad, no solo temática, sino sobre todo narrativa, que no se observaba desde los tiempos en los que los grandes autores del Hollywood clásico compraban, o encargaban, los guiones que mejor se adecuaban a su particular universo. ‘Instinto Básico’ creó una absurda polémica durante su rodaje y en el momento de su estreno (polémica de la que se beneficiaron, listos son ellos, los colectivos de gays y lesbianas de EEUU), lo que sumado a su éxito en taquilla y a su aura de sexualmente explícita, originó el prejuicio de que era un producto de marketing sin nada dentro. Nada más lejos de la verdad.

Porque ‘Instinto Básico’ es un thriller (ya que está por encima del suspense, en una formulación de la monstruosidad del asesinato como objeto a estudio) magistral, que en ningún momento, pese a lo truculento de su trama, adolece de falta de elegancia, sino que es un derroche de ella; que cuenta una enrevesada trama criminal y lo hace con una sencillez y una claridad admirables; que se la juega en cada giro argumental, pero que a pesar de tambalearse en el vacío, nunca llega a caer. La mejor película, con mucho, dirigida por Verhoeven en EEUU, y su más redonda obra junto a ‘El cuarto hombre’.

La coartada perfecta

Joe Eszterhas se ganaba la vida muy bien en Hollywood, y se había labrado una reputación de guionista sólido y comercial, con los libretos de ‘La caja de música’ o ‘Flashdance’. Era algo así como un todoterreno, pero con ambición de convertirse en algo importante. Este es, con toda probabilidad, su trabajo más logrado. Después aún logró embolsarse buenas cantidades de dinero por sus escrituras para ‘Sliver’ o ‘Jade’ (dos películas mediocres, por cierto), pero nunca más regresó con algo tan brillante. En su historia hay mucho sexo, mucha violencia, relaciones homosexuales, celos, locura, asesinatos, investigaciones, literatura, sangre. Una trama de la que resultaba muy difícil extraer una película equilibrada. Y Verhoeven lo logró como si fuera fácil.

Unos elegantes títulos de crédito dan lugar a una escena de sexo que es toda una coreografía de la muerte en el momento del orgasmo. De manera muy habilidosa, no vemos el rostro de la asesina, oculto por su pelo rubio. Hay morbo pero también una palpitante sensualidad en esa secuencia…rota en mil pedazos por el estallido de una violencia salvaje: el picahielos clavándose en la cara de la víctima, y después perforándole varias veces el cuerpo. Desde el mismo inicio, Verhoeven nos sitúa en una atmósfera hiperviolenta y casi despiadada, con ese grupo de policías riéndose en la escena del crimen por la abundancia de esperma rociado en las sábanas (“se corrió antes de que lo corrieran” bromea uno). Nick Curran (un buen, sólido Michael Douglas) y su colega Gus (el excelente intérprete George Dzundza) son los encargados del caso, y visitarán a la novia del rockero asesinado, una tal Catherine Tramell.

Con el gran operador (luego director de ficciones muy pobres) Jan de Bont de aliado, Verhoeven crea planos de gran densidad formal y pericia técnica, como ese en el que observamos un plano general de San Francisco, que panoramiza en descenso y que se encuentra primero con la mansión de Tramell y luego con los dos policías acercándose casi como dos hormigas. O justo el siguiente a ese, en el que observa a ambos agentes subidos a la plataforma circular de entrada, y realizando un movimiento también circular en torno a ellos. Esto es una producción con todo el poderío de Hollywood, pero también con gran gusto en cuanto a los ambientes y los personajes. De un vistazo nos hacemos a la idea de las personalidades de Curran o Gus, pero también de Roxy (la novia de Catherine, a la que da vida una también sensual Leilani Sarelle), la psicóloga Beth Garner (la estupenda y siempre guapa Jeanne Tripplehorn), y sobre todo el complejo y fascinante personaje de Sharon Stone, mucho más difícil de interpretar de lo que parece para no caer en el exceso o la parodia.

Sin más dilación, y a parte de conocer algo del pasado turbulento de Curran, se nos da a conocer la ingeniosísima coartada de Tramell. Al haber escrito un libro en el que ya se escenificaba con ritual y detalle exacto el asesinato por el que la acusan, no hay muchas posibilidades de encausarla sin pruebas directas, teniendo en cuenta además su fortuna. Sin móvil, y con la coartada del libro, finalmente es la sospechosa número uno, pero esto llevará a Curran a una aventura peligrosa e intensísima, y a una relación tempestuosa, que es, al menos para quien esto escribe, una cumbre del género.

Rasgos de estilo: suspensión de incredulidad

Sin duda la obra maestra que representa en sí misma la música de Jerry Goldsmith, sube varios enteros a la puesta en escena de Verhoeven. Pero eso no le quita méritos a un trabajo brillante, con varias secuencias antológicas. Por ejemplo la del famoso interrogatorio, en el que la mayoría de espectadores (yo a veces también) sólo se fijan en el famoso cruce de piernas (mil veces parodiado). Ya cuando van a buscar a Tramell, Verhoeven cierra la secuencia con ese plano elegantísimo que presenta a los tres de espaldas caminando hacia la puerta. Pero la secuencia en sí ya comienza con un cruce de planos que es como una danza entre los actores, todo ello bajo un ambiente de luces azules muy elaborado. Toda ella es verdaderamente una lección de planificación soberbia.

Con grandes angulares, con contrapicados en los que a menudo se ven los techos (tal como dicta el género), el interrogatorio está dividido entre partes sutilmente diferenciadas entre sí, y que constituye un ritual de deseo hacia algo (aparente: la verdad del caso, oculto: la propia Tramell) no satisfecho. Rodeada de hombres, es Tramell (una soberbia Stone) la que controla la situación en todo momento. Empieza con la broma del tabaco, y con el velocísimo juego de primeros planos que comienza con el ¿mató usted a Johnnie Boz? pasamos a la segunda parte del interrogatorio, que tiene al cruce de piernas como protagonista absoluto. Es la parte más larga, en la que se establece una relación entre Curran y Trammell. La tercera parte comienza con un corte brusco de montaje, un movimiento en travelling de retroceso hasta coger la escena en plano general y un cambio en el tema musical.

La formidable secuencia de la persecución también es digna de un maestro en la realización de películas, que comienza con un plano aéreo desde un helicóptero y con un montaje perfecto alterna planos generales y cortos, desde una cámara lapa en el lateral del coche, hasta otra pegada al frontal del mismo y rozando el asfalto. Una escena que tardó varias semanas en rodarse y que también cuenta con presentación, nudo intenso y desenlace, que es el segundo coitus interruptus. El mismo juego de seducción, pero esta vez explícito, ocurre en la secuencia de la discoteca, y finalmente obtiene como recompensa el largamente ansiado e interrumpido orgasmo.

Pero también hay suspense, y hay pasión devoradora, y un crescendo imparable, como si fuera una predestinación, en esta historia que se van rizando y complicando, pero de la que Verhoeven jamás pierde el control, centrándose sobre todo en sus actores y en su cámara, siempre a la altura de la mirada humana, sin aspavientos, sin énfasis, con una secuencia muy contenida pero muy astuta, adentrándose por los meandros de una ciudad que late sexo por los cuatro costados, como San Francisco, a la que erige un monumento. El sexo como una adicción al peligro, al dolor de la posible pérdida futura, compensada por el placer del presente. El crimen como la otra cara de la moneda, como el complemento perfecto a la pasión, con el que sublimarla o simplemente acallarla para siempre…