Mientras que la sección oficial del certamen aún espera que llegue una película que brille con suficiente satisfacción generalizada, la sección Eurimages, alternativa y con títulos interesantes, ofrece grandes momentos. Con ‘La cinta blanca’ (‘Das Weiße Band’) se cumple esa satisfacción y la ganadora de Cannes llena la sala y asombra con su brillantez.

Las películas de Michael Haneke suelen incomodar al espectador en su asiento. Es un realizador al que gusta remover conciencias y, quizás por ello, tiene muchos detractores. Pero su cine, o su forma de concebirlo, precisamente intenta que reflexionemos, hacer que el espectador no asista impasivo a una historia y se olvide de ella justo al terminar. Y, con ‘La cinta blanca’, Haneke precisamente consigue este propósito. Fiel a su estilo, pero con un madurado y más inspirado resultado, hace un ejercicio inteligente de narración poderosa, para sumergirnos en el gérmen de la violencia. Tema recurrente, por otra parte, en sus películas.

‘La cinta blanca’ (‘The White Ribbon’) es un viaje a las entrañas del infierno humano, al menos, al gérmen de los peores aspectos de nuestro comportamiento. Haneke, para ello, nos sitúa en el ambiente opresivo y férreo de una pequeña población germana en los albores de la Primera Guerra Mundial. Una localidad protestante, con severas normas sociales y de comportamiento (educación, religión, familia…), que sirve de escenario para unos extraños sucesos, donde los niños tienen el protagonismo, y asisten a estos hechos y sus consecuencias.

Haneke pone la voz narrativa en un hombre mayor que recuerda los sucesos cuando era joven y era el maestro de la comunidad del pueblo. Allí y entonces, las imposiciones de unas reglas severas toman más énfasis con los convulsos episodios que van sucediendo y que rompen el frío discurrir de la cotidianeidad. Una sociedad regida por la religión, por el respeto por los nobles y donde, la educación de los niños, resulta prioritaria.

El realizador de ‘Funny Games’ hace gala de su habitual mirada distante, gélida, pero a la par contundente, sin cede ni un ápice a concesiones ni a pistas acerca de los episodios, cuya intriga va en aumento, pero genera en todo momento desconcierto absoluto. Apoyado en una austera pero brillantísima fotografía en blanco y negro, con ausencia total de partituras en la banda sonora, logra reflejar con rotundidad la asfixiante atmósfera del relato. No resulta un antojo estilístico, sino una forma de articular el lenguaje completamente apropiado a la historia, lo que evoca y que aumenta, si cabe, el aire misterioso que sobrevuela en todo momento.

Una historia la de ‘La cinta blanca’ que conforme avanza va clavando sus dardos envenenados con la verdadera intención. La de hacer al espectador reflexionar sobre el nacimiento del nazismo, que no es sino un ejemplo para comprender de dónde viene la violencia del comportamiento de los adultos. Una exploración a una infancia represiva que germina en todo lo opuesto a lo que se ha intentado, erróneamente, inculcar.

Muy acertado resulta el uso de la mirada de los niños, como paradigma de la inocencia y la pureza (como la cinta blanca a la que alude el título), para transmitir un mensaje, magistralmente articulado y apoyado en unas imágenes subyugantes, austeras, frías pero no exentas de una fuerza brutal, que justifica el ejercicio de estilo.

‘La cinta blanca’ no se digiere pronto. De hecho, su mensaje permanece en la memoria cuando termina le película y cada uno se lleva su conclusión, reflexión al salir de la sala. Porque la historia concluye, pero su esencia perdura. El mejor Haneke, sin duda.

Estas listas personales, lo malo que tienen es que, al intentar hacer un grupo de los más grandes cineastas vivos, de todos los lugares del mundo, al final se obtiene un ramillete como el que pueden leer, en el que los cineastas son totalmente divergentes entre sí. O quizá sea algo bueno, no lo sé. El caso es que son los directores que más admiro en el mundo, que todavía no han muerto y que no han dejado de hacer películas, que para el caso es lo mismo. Supongo que faltan algunos, pero para eso la escribo aquí, en Blogdecine, y no en un pedazo de papel: para que los lectores aporten los suyos.

Los directores son una raza de personas que forman una extraña comunidad, siendo como es el cine un arte tan imperfecto, amorfo y decadente. Pero grandes artistas hay. Por supuesto que dejo sin nombrar varios grandes directores, algunos de los cuales quizá merecerían estar en esta lista antes que otros, pero los he elegido no solo por su incuestionable talento, también por su resonancia social (para bien o para mal), por su personalidad y su universo personal. Lean, lean:

Roman Polanski

El polaco de 76 años ha dirigido dieciocho largometrajes (incluyendo el que ahora está en su fase final de producción) en un apasionante carrera en la que hay lugar para cuatro obras sublimes: ‘Chinatown’, ‘La semilla del diablo’, ‘Tess’ y ‘El pianista’, y varias piezas muy notables. Como dije hace poco, sólo cabe soñar lo que hubiera sido de su carrera si no hubiera emigrado por dos veces de Estados Unidos, pero aún así es lo suficientemente importante como para abrir esta lista, que además no va en orden de preferencia.

Zhang Yimou

El cineasta chino más importante de la llamada Quinta Generación de cineastas de su país, y el más internacional, puede que filme el más exquisito cine que se hace hoy día, a pesar de que su prestigio ha decaído, muy injustamente, con su anhelada trilogia wuxia, conformada por las bellísimas ‘Héroe’ y ‘La casa de las dagas voladoras’, y por la más que interesante ‘La maldición de la flor dorada’. Pero sus obras maestras son numerosas: ‘Ni uno menos’, ‘El camino a casa’, ‘Keep Cool’, ‘La linterna roja’. Casi nada.

Francis Ford Coppola

A pocos sorprenderá que le incluya, cuando le he dedicado más de medio año en un extenso estudio que espero esté a la altura de lo estudiado. Es cierto que su carrera es tremendamente irregular (como la de casi todos), pero resulta imposible no incluirle entre los más grandes vivos, si tenemos en cuenta los más grandes hitos de su carrera.

Terrence Malick

Actualmente, me estoy dejando la piel para completar un análisis de la carrera de este misterioso hombre de cine, que hasta la fecha ha filmado tan solo cinco películas (la última aún no la ha visto nadie), pero que quizá sea el más grande artista cinematográfico vivo. Incomprendido y amado a un tiempo, este realizadorse aleja del espectador, precisamente, para ofrecerle algo con lo que el espectador pueda conmocionarse.

James Cameron

He dicho muchas veces que es el más grande director de ficción científica de la historia. Lo es, pero además es un escritor formidable (y muy modesto), y es el creador de un icono como el Terminator, y es el mejor creador de secuencias de acción que existe, y aunque tenga equivocaciones como ‘True Lies’, es el mejor técnico que existe. Sus historias son sencillas y conmovedoras, además de frenéticas. ¿Alguien da más?

David Lynch

Lynch pasa por ser uno de los directores más incomprendidos de la actualidad por ciertos sectores de cinéfilos, pues los que necesitan clasificar lo inclasificable encuentran en él la horma de su zapato. Es un cineasta que ha hecho casi de todo: ciencia ficción, cine negro, cine de terror, melodrama, suspense, y ha sabido impregnar a todas esas historias de su mirada personalísima y radical. Director genial, visionario y fuera de toda norma, imprescindible para conocer el cine de las últimas tres décadas.

Víctor Erice

El gran drama de este hombre (con el que me cruzo alguna que otra vez por la calle, cerca de mi casa) es haber nacido en un país tan necio, ignorante y cruel como España, que no es precisamente un paraíso para los artistas más sensibles, íntimos y profundos. Tres largometrajes (uno de ellos, quizás el más importante, inacabado) en una carrera plagada de problemas con los productores. Aún así, pertenece a este grupo por derecho propio, pues es el director español más importante vivo. Nadie ha igualado aún, el retrato de la infancia de ‘El espíritu de la colmena’ o la búsqueda de la figura paterna de ‘El sur’.

Bertrand Tavernier

Tavernier es un hombre tremendamente comprometido, tremendamente pasional, y tremendamente radical. Estas tres características le han granjeado no pocos enemigos, pero también son la razón de que su obra sea tan comprometida, tan apasionante, y tan visceral. Siempre en el filo de caer en el ridículo, pero sin rozarlo jamás, es el director de esa obra de arte titulada ‘Hoy empieza todo’. Para qué seguir hablando.

Michael Haneke

La última, y al parecer merecidísima Palma de Oro, es la culminación de una personalidad cinematográfica sin parangón en el cine europeo actual, que escarba sin piedad en las miserias morales del ser humano, futuro, presente y pasado. Para muchos, es el más complejo y grande director vivo.

Alfonso Cuarón

El mexicano puede sorprender a algunos por estar en esta lista, pero en mi opinión es de los que más se lo merece. Ha demostrado su maestría absoluta en drama, fantasía y ciencia ficción, y dada su juventud, se pueden esperar grandísimas cosas de él. Los grandes maestros no son sólo aquellos que cuentan con setenta años de edad.

Martin Scorsese

Es cierto que su personalidad se ha ido diluyendo de manera preocupante en la presente década, pero ¿qué importa cuando es el director de joyas imperecederas como ‘Raging Bull’, ‘Taxi Driver’ o ‘Uno de los nuestros’, esta última verdadera pieza catedralicia del universo Scorsese? Aunque creo que su obra maestra es la trilogía conformada por ‘La edad de la inocencia’, ‘Casino’ y ‘Kundun’. ¿Volverá a filmar algo parecido? Sólo el tiempo lo dirá.

Lars Von Trier

Ya, ya lo sé, ahora mismo muchos le desprecian, o simplemente le consideran un tarado, por su ‘AntiChrist’, pero no hay que olvidar que este hombre filmó un manifiesto de libertad incomparable llamado ‘Los idiotas’, y un drama radical e inolvidable con ‘Rompiendo las olas’, y un musical atípico y bellísmo con ‘Dancer in the dark’. Además, puede contar una historia convincente sin elementos escénicos. En fin.

...y M. Night Shyamalan

Shyamalan es otro director esencial del cine actual, y más aún, es uno de los pocos con universo propio e intransferible, mal que le pese a algunos. Y el más joven de todo el grupo. No sólo es autor de una carrera asombrosa, sino que sigue sorprendiendo y arrisgando como nadie en cada película. Un verdadero director, un autor irredento. Un motivo para creer en el cine.

El polémico y controvertido Michael Haneke sorprendió en el pasado Festival de Cannes con su última obra ‘The White Ribbon’ (‘Das Weisse Band’ o ‘El lazo blanco’, que será el probable título en nuestro país). Recibió excelentes críticas y desde su exhibición se mostró como el título favorito para alzarse con la Palma de Oro, como finalmente fue.

Rodada en austero blanco y negro, Haneke nos traslada a un pueblo protestante del norte de Alemania justo antes de estallar la I Guerra Mundial. Allí conocemos a los niños y jóvenes que forman un coro, dirigido por el profesor de la escuela. Se suceden accidentes muy extraños que van sucediéndose de forma gradual y que parecen una especie de castigo ritual.

Una atmósfera opresiva, intrigante y que seguro removerá las conciencias de los espectadores, mostrando el lado menos agradable de la sociedad, como es habitual del realizador. Su llegada a nuestras salas se prevé a largo plazo, y no parece que sea este mismo año. Una pena, porque a pesar de que pueda gustar más o menos el cine de Haneke, lo cierto es que una cinta ganadora en Cannes se merece una distribución más acorde con su prestigioso galardón. Algunas críticas valoraron su mirada profunda, y la sutileza e inteligencia con la que propone una aproximación a la semilla del nazismo.

Vía | Cinencuentro

Yo estaba preparado para respetar el rigor histórico, pero luego pensé: mis personajes no saben que están en la Historia. Entonces, ¿podrían cambiar la Historia? Ellos no existieron porque yo los inventé, pero si hubieran existido, ¡la Historia habría sido distinta!

El polémico Quentin Tarantino, hablando sobre su última película, ‘Malditos bastardos’, en Cannes.

Cuando afirmaba que en Francia me tratan mejor que aquí no quería generalizar. [...] Con mi respuesta me estaba refiriendo justamente a la actitud de Boyero, y al estilo macarra del que hace gala el jefe de Cultura del principal periódico de nuestro país

Pedro Almodóvar, que dice estar harto, y se pregunta si en “El País” no tenían a nadie mejor para llevar al festival para que hablara de su película, ‘Los abrazos rotos’.

Es cierto que me fijé en él para este personaje. Por cierto, nuestro mediador en Oriente Próximo, el que está haciendo un excelente trabajo allí. Mientras bombardeaban Gaza, daba palmadas en el pecho a Bush. Bien hecho, Tony, estupendo.

Terry Gilliam se refiere a Tony Blair, su inspiración para crear al protagonista de ‘The Imaginarium of Doctor Parnassus’, el último papel que interpretó el malogrado Heath Ledger.

El cine no ha sabido acercarse al fenómeno del fútbol, a lo que hay de humanidad y realidad humana dentro de este deporte.

El director Elías Querejeta, que antes de dedicarse al cine fue delantero de la Real Sociedad durante seis temporadas. Personalmente, con las locuras de los aficionados ya tengo suficiente.

Una experiencia única, incluso a pesar de que me emborraché de orina, lo que es triste.

El actor Will Ferrell, que participó en ‘El último superviviente’ (‘Man Vs. Wild’) para promocionar su última película, ‘El mundo de los perdidos’ (‘Land of the Lost’).

No había que entender mucho de cine para saber que ese papel era fantástico. Yo diría que incluso el mejor de la historia de la literatura desde sus inicios.

Christoph Waltz, elegido mejor actor en Cannes, se derrite hablando del guión de ‘Malditos bastardos’.

Hemos estado intentando buscar un alojamiento legal para estos dos niños durante mucho tiempo. Con suerte, nuestros esfuerzos darán pronto sus frutos

El realizador Danny Boye contesta tras los últimos líos mediáticos en torno a los jóvenes protagonistas de ‘Slumdog Millionaire’, que siguen viviendo en la misma miserable pobreza de la que salieron para hacer la película.

Su deber es seguir intentando ofrecernos no sólo buenas películas, sino obras maestras como las que se cuentan en su filmografía. El nuestro ofrecer a nuestros lectores la opinión que éstas nos merecen, le guste o no al director.

La respuesta de El País a Almodóvar.

La felicidad queda fatal en cámara. La tristeza y la soledad sí quedan bien.

Isabel Coixet, que se llamó a sí misma la Cenicienta de Cannes, donde presentó ‘Mapa de los sonidos de Tokio’; mejor directora que persona parlante, si me permitís el atrevimiento.

Nunca me llaman, deben de pensar que soy un inútil.

El realizador Carlos Saura, que ahora se dedica a hacer fotos en su casa.

La historia sin interés de un viejo viudo que ata globos a su casa y vuela sobre Venezuela con un chico, para seguir la misma fórmula que las anteriores nueve películas de Pixar. [...] (Los espectadores) compran animación para extender sus infancias, como hombres que compran coches que son símbolos fálicos.

Armond White, el único crítico, hasta ahora, que ha dicho que ‘Up’ no es buena. Hay que aclarar que este hombre también puso a parir películas como ‘Zodiac’, ‘El caballero oscuro’ o ‘Slumdog Millionaire’, lo que es estupendo, respetable al cien por cien. Hasta que descubrimos que ‘Más allá de los sueños’ (Adam Sandler haciendo el moñas para la Disney) le pareció magnífica. Y entonces todo cobra más sentido.

Las ideas absolutas, religiosas o políticas conducen a la violencia. Todo ideal se pervierte cuando se le trata como absoluto

Michael Haneke, hablando sobre su último trabajo, ‘El lazo blanco’, que se llevó la Palma de Oro en Cannes.

PD: ¿Soy el único al que le parece absurda la polémica que ha provocado Almodóvar? Quiero decir, él tiene dos Oscars, ¿quién es Boyero?

Vía | Worstpreviews, ElPaís, LaVanguardia, Adn, /Film y Público

‘Das weiße Band’ (la cinta blanca), de Michael Haneke, ha sido la ganadora de la Palma de Oro en la 62ª edición del Festival de Cannes. Durante la ceremonia de clausura del certamen, que se ha celebrado esta tarde en el Palais des Festivals, la directora del jurado, Isabelle Huppert, le ha hecho entrega del galardón al director austriaco, como se ve en la imagen. La película explora la situación alemana en los albores del nazismo al tratar los hechos que ocurren en una escuela rural en 1913 y el efecto que tendrán estos castigos en el futuro fascismo. El título hace referencia a una cinta de tela blanca que les ataban a los judíos a modo de brazalete.

El Gran Premio del Jurado ha sido para ‘Un prophète’ (un profeta), dirigida por Jacques Audiard, que era una de las favoritas para la Palma. El francés Alain Resnais, otro de los que estaban en todas las quinielas por ‘Les herbes folles’ (las hierbas salvajes), ha sido galardonado con el premio especial del Festival a toda su obra. Lou Ye y su ‘Spring Fever’ (‘Fiebre primaveral’) también habían estado en boca de muchos como posibles ganadores, pero se han quedado sólo con el premio al mejor guión, escrito por Feng Mei.

El galardón al mejor director ha sido para Brillante Mendoza por su película ‘Kitanai’. Las películas ‘Fish Tank’, de Andrea Arnold, y ‘Thirst’, de Park Chan-wook, han obtenido ex aequo el premio del jurado.

El premio a la mejor actriz ha recaído en Charlotte Gainsbourg, por su interpretación en la película ‘Antichrist’, de Lars Von Trier. El film de Quentin Tarantino ‘Inglourious Basterds’ ha obtenido el premio al mejor actor por Christoph Waltz.

La gala de esta noche se clausuraba con la proyección de la película ‘Coco Chanel & Igor Stravisky’, de Jan Kounen, en la que Anna Mouglalis interpreta a la diseñadora y Mads Mikkelsen al compositor.

Vía | Página oficial e IMDB.

Cannes 2009 en Blogdecine:

• Coixet no convence (y esto se acaba).

• ‘The Imaginarium of Doctor Parnassus’ y ‘I love you, Philip Morris’

• Almodóvar recibe el abrazo del festival

• Michael Haneke presenta seria candidatura a la Palma de Oro

• ‘Anticristo’, de Lars Von Trier, o la angustia

• ‘Ágora’ de Amenábar deslumbra

• Jane Campion gusta y Ang Lee deslumbra

• Coppola presenta ‘Tetro’ fuera de competición

• ‘Up’ eleva el nivel hasta lo más alto

• Arranca la 62ª edición del Festival de Cannes

• Las películas a competición

Según se aproxima la recta final de festival, cada vez quedan menos títulos con posibilidades de alzarse con la codiciada Palma de Oro. Ha llegado el mejor remueveconciencias de Michael Haneke y ha dado muestras de su mejor cara con una propuesta bastante seria a ganar en Cannes. Se titula ‘The white ribbon’ (‘Le ruban blanc’ o algo así en español como ‘La cinta blanca’), una película profunda, en blanco y negro, que versa sobre las rarezas acaecidas en los prolegómenos a la primera guerra mundial en una pequeña población alemana protestante, que desencadenan un extraño ritual de odios, crímenes, castigos y penitencias.

Le hacía falta al austríaco Haneke retomar el pulso de su cine duro, directo y sin concesiones que nos había demostrado con sus títulos más emblemáticos (‘La pianista’ ya ganó el Gran Premio del Jurado en Cannes), y a la vez polémicos. Y todo hace indicar que con ‘The white ribbon’ retoma su inspiración visual y narrativa con una crónica densa y perturbadora, que produce más miedo sugerido que mostrado.

La película de Michael Haneke es contundente, dramática y hasta cruel, con interpretaciones ajustadas y convulsiona al espectador, generando inquietud y verdadero mal rollo. Tal ha sido la acogida que la han calificado algunos como verdadera obra maestra. Y en líneas generales ha impactado sobremanera a casi todos, por lo que parece Haneke está en las quinielas como uno de los más claros favoritos. Aquí un clip de avance de la película:

El otro título a competición ha quedado algo ensombrecido, aunque también ha dejado buen regusto entre la crítica. Se trata de la producción francesa ‘En el origen’ (‘A l’origine’) de Xavier Giannoli, una interesante observación de la actualidad sobre un un delincuente de medio pelo que tras salir de la cárcel intenta buscarse la vida y llega casualmente a la paralizada construcción de una autovía y es confundido por la gente del pueblo como el ángel salvador. Al pobre no le queda otra que asumir su nueva identidad. Está magníficamente interpretada por François Cluzet, que también se coloca como gran candidato a ganar como mejor actor.

Por último, mencionar que Sam Raimi presentó fuera de concurso su última y terrorífica obra ‘Drag Me to Hell’, una revisión al más puro estilo comercial del horror que ya mostrara con la mítica ‘Posesión infernal’, pero sin llegar a esas altas cotas de calidad.

Vía | Allocine

Cannes 2009 en Blogdecine:

• Resnais gusta más que Tarantino
• Almodóvar recibe el abrazo del festival
• ‘Anticristo’, de Lars Von Trier, o la angustia
• ‘Ágora’ de Amenábar deslumbra
• Jane Campion gusta y Ang Lee deslumbra
• Coppola presenta ‘Tetro’ fuera de competición
• ‘Up’ eleva el nivel hasta lo más alto
• Arranca la 62ª edición del Festival de Cannes

• Las películas a competición

Michael Haneke es un provocador nato. Se salta a la torera todas las reglas conocidas y por conocer en esto del cine, dejando en manos del espectador la libre interpretación y la aceptación o no del juego que el director propone. En 1997 decidió presentarnos su ya mítica ‘Funny Games’, proponiendo un thriller cuyo punto de partida era terrible, y no me refiero a la calidad, si no a lo difícilmente insoportable de la misma. La tranquilidad de un matrimonio y su hijo pequeño es literalmente violada por dos desconocidos que se escapan a todos los dibujos psicológicos realizados sobre los asesinos en serie. La familia somos en cierto modo nosotros, y en cierto modo esos dos imbéciles repelentes son el director. Brutal e impactante, pero Haneke comete el error a mi juicio de jugar demasiado con el espectador. El hecho de subrayar que todo lo que vemos es ficción se me antoja una decisión de lo más caprichosa, y el film pierde toda su presunta fuerza.

¿Es su remake también un capricho por parte de su director? ¿Estamos ante una operación similar a la que Gus van Sant realizó con su infumable ‘Psicosis’? Pues sí, y también no.

Los hechos acaecidos en ‘Funny Games’, remake made in Usa, son exactamente los mismos que en la versión del 97. Es más, todo es idéntico, exceptuando evidentemente a los actores. Los planos son los mismos, de modo que la duración es la misma, la casa donde tiene lugar los hechos tiene las mismas medidas que la del original. En ese aspecto, Haneke se ha preocupado por reproducir con total fidelidad lo mismo que había realizado poco más de diez años antes. En mi opinión, esto es curiosamente lo más loable de esta cinta. Me explico. Haneke, además de vacilar al público (y esto puede suponer todo lo contrario para aquellos que disfrutan con su forma de hacer cine), decide vacilar a la industria hollywoodiense con un par (sí, un par). Consciente de que si otro dirige su película, harán las cosas de forma muy diferente, decide llevarlo él mismo a puerto, fotocopiando su ya conocida obra. De esta forma, además de ser totalmente fiel a sí mismo (y esto puede ser interpretado como un ejercicio de prepotencia por parte de Haneke que se niega a considerar que su film es mejorable) da a conocer su obra tal y como la parió hace tiempo.

Me hubiera gustado que Haneke, siendo el total y único controlador absoluto de su obra, indagara más en el fondo de su propuesta, incomodando de verdad al espectador. Pero como estamos hablando de una fotocopia pues el film cae en los mismos errores que la de entonces. Esto es, la dichosa y estúpida secuencia del mando a distancia, que rompe con todo lo visto hasta entonces, los continuos desafíos que el personaje al que da vida Michael Pitt realiza a la cámara hablándole directamente al espectador. Es una película, yo ya sé que es ficción, pero si hasta ese momento podía estar pasándolo mal y celebrando un thriller poco común, eso no hace más que apartarme de la historia, la cual ya prosigue por derroteros totalmente aburridos y falto de interés hasta el final en el que todo vuelve a empezar (la maldad no tiene fin).

Pero es que además, y aun a pesar de que el film tiene posibilidades sin recurrir a ese tipo de manipulaciones, éste flaquea en algunas de sus propuestas del mismo modo que en la del 97. Se me antoja difícil de creer que los dos listillos vestidos con indumentaria de jugador de golf no puedan ser reducidos, o el hecho de que parecen no dormir jamás. ¿Realidad? ¿ficción? ¿ambas cosas? ¿o simplemente tirar de cada una según mejor le convenga al director? Muy pretencioso, por no decir que tiene más cara que espalda.

Si hay algo que prefiero en este remake al original serían las interpretaciones, y en concreto las de Naomi Watts y Tim Roth, la primera productora del evento y se le nota estar encantada con el director y la historia. Ambos expresan bastante bien, o mejor que los originales, el dolor de un matrimonio que no comprende nada de lo que le está pasando. Una pena que Haneke, con su rebelde y poco aceptada decisión de repetir su película plano por plano, le haya hecho tropezar de la misma forma en la que lo hizo años ha. Doble tomadura de pelo. La jugada le ha salido perfecta. La manipulación que el propio director reconoce sería lo mismo que decir que un director ha hecho una mierda de película para que todos sepamos cómo es la mierda.

En Blogdecine:

• ‘Funny Games US’, autoremake irrelevante

Desconcertante. Michael Haneke, un ídolo de la legión gafapasta, un pretencioso sin remedio, hace una película en 1997, con presupuesto limitado y una aceptación extensa dentro de sus circunstancias, titulada ‘Funny Games’. Diez años más tarde, contando con una producción un poco más generosa, actores más atractivos y conocidos, Haneke rueda, plano por plano, la misma película. No sólo es la pedantería autocomplaciente del cineasta austriaco el posible germen de este autoremake innecesario, sino la posible llegada a las masas populares de lo que algunos intelectualoides llaman la obra maestra de Haneke. Ahora no son varios actores austriacos los que campan a sus anchas a lo largo del metraje, sino nada menos que Tim Roth, Naomi Watts y Michael Pitt, tres actores de la industria de Hollywood, provistos de talento (cada uno a su manera) y con una filmografía consolidada sobretodo en el caso de los dos primeros.

Como la película es exactamente la misma, resulta difícil reseñar esta película sin limitarse a enumerar las diferencias entre esta película y su predecesora. Aunque, ciertamente, llamar predecesora a la de 1997 sería erróneo, porque ‘Funny Games US’ ni siquiera es una secuela. Es idéntica sólo que con otras caras más famosas, una fotografía menos sombría y más cuidada. En todo lo demás, lo más lógico es redigiros a mi crítica, o la de Alberto, en la que hablamos de ‘Funny Games’ en la misma medida que podríamos haberlo hecho de esta película.

Lo primero que hay que resaltar es que Michael Pitt es mucho mejor actor que Arno Frisch, si los comparamos en el sentido de que ambos, cada uno en su versión, interpretan al mismo personaje: Paul, el joven huésped que se torna en secuestrador y educado extorsionador psicológico. El carisma de Pitt le permite combinar su cara de niño bueno con su mirada malévola e inquietante, y constituye un psicópata sólido y memorable, al contrario que Brady Corbet, que sale perdiendo con respecto a su homólogo austriaco Frank Giering, interpretando a Peter, el cómplice de Paul.

Nuevamente encontramos que las actuaciones de Tim Roth y Naomi Watts están totalmente desaprovechadas. No obstante, en los primeros veinticinco minutos, los que considero realmente decentes de la película (tanto en la versión europea como en la norteamericana), hay que reconocer que Watts está fantástica, sorprendemente natural, y hace ganar puntos a este remake. Una pena lo de Tim Roth, mientras tanto, ya que se dedica a poner cara de sufrimiento con el mayor conformismo.

El verdadero problema de ‘Funny Games US’ no es que sea un remake exageradamente fiel a lo anterior, sino que es un producto totalmente destinado a la comercialidad de una película que ya dio que hablar dentro de su estátus de película de culto europea de los 90. Parece que por salir Tim Roth y Naomi Watts, por lanzarse dentro del panorama del mercado americano, el público de a pie va a aceptar mejor la película o va a opinar de otra forma. Craso error. Sobretodo porque Haneke, dentro de su burbuja, no se da cuenta de que esto podría haberle servido para subsanar fallos de la anterior. Y no sólo hablo de fallos técnicos (que los había en la de 1997 y los sigue habiendo aquí), sino fallos argumentales, de coherencia de la historia. El aura de desagrado, sadismo y la imposibilidad de una explicación plausible de la trama se mantienen intactas. Esos eternos planos fijos que tanto le gustan a Haneke no se han cambiado en absoluto, cuando podría haber matizado su película con un montaje más ágil y efectivo.

La situación de ‘Funny Games US’ es similar a cuando el músico inglés Mike Oldfield lanzó el disco ‘Tubular Bells 2003’, una revisión del inolvidable álbum que le hizo famoso en 1973. Treinta años después, Oldfield se limitó a limpiar el sonido y hacer más comercial un disco que ya de por sí es un referente en el rock del siglo XX. Nada de arreglar fallos, ni reconocer limitaciones. El ego de Haneke, como el de Oldfield, provoca que lo que podría ser la gran oportunidad para reparar todo lo imperfecto, sea simplemente una capa de barniz que alimente aún más su exagerado nivel de autoestima.

Deplorable. Tramposa. ‘Funny Games US’ es una película que nunca debería haberse hecho, teniendo en cuenta que la película a la que copia con indignante minuciosidad tampoco era una maravilla, sino una forzada provocación obscena se queda a medias en su intento de reflexión sobre la violencia en los medios de comunicación. Si apreciais vuestro dinero, vuestro tiempo, y más aún vuestra dignidad, impedid que alguien os empuje a ver una película que no tiene ningún sentido ni trascendencia. Es un fraude con todas sus letras.

En Blogdecine:

• ‘Funny Games’, los psicópatas y el absurdo
• ‘Funny Games’, nada divertida

La corriente gafapasta, que adora todo lo que hagan los directores Wong Kar-Wai, Lars von Trier, Peter Greenaway, Michelangelo Antonioni o Andrei Tarkovski (por citar algunos), y que no pueden vivir sin decir que ‘Oldboy’ es una de las mejores películas de la historia, seguramente ya le ha echado el ojo a un cineasta austriaco que a base de provocaciones, escenas duras y un surrealismo que perpetra el esnobismo más irreverente, ya ha salido sobradamente del anonimato. Se trata de Michael Haneke, un hombre que hace lo que hace intentando ser el trangresor por excelencia dentro del cine mundial, y que con varias pinceladas tan bizarras como desagradables fundamenta sus películas en el mayor desconcierto y, para muchos, indignación. En lo que llevamos de década hemos podido ver tres películas suyas, ‘El La Pianista’, ‘Caché’ y ‘El Tiempo del Lobo’, a cual más desgarradora y lenta, que han puesto a Haneke en el ojo del huracán.

Yéndonos ya a ‘Funny Games’, película de 1997 que dio muchísimo que hablar a pesar de su limitada distribución, lo primero que hay que decir es que es una película que implica al espectador hasta límites insospechados. Primeramente, porque uno de los personajes, del que ahora hablaremos, llega a dirigirnos la palabra a través de la pantalla. Nos pregunta, nos intimida, intenta dialogar con nosotros para saber nuestro punto de vista. Teniendo en cuenta el tono general de la película, este detalle, que algunos catalogarán de genial, posmoderno, lúcido y blablabla, es como mínimo insultante, ya que en todo momento sabemos que estamos ante una función, un incómodo teatro donde las cosas ocurren y uno no sabe cómo ni por qué. Pero, por supuesto, y como era de esperar, ésta no es ni mucho menos la única excentricidad que se permite Haneke. Cuando a un director se le ríen las gracias continuamente, cuando todo lo que uno hace es aplaudido incondicionalmente, se va por los cerros de Úbeda y se toma la libertad de hacer cosas extrañísimas, carentes de sentido, que sólo sirven como ejercicio masturbatorio subidor de ego de forma automática. Como si nada. Ejemplos importantes los tenemos en ‘Inland Empire’ de David Lynch o ‘Tideland’ de Terry Gilliam.

La familia compuesta por Georg (Ulrich Muhe), Anna (Susanne Lothar) y su pequeño hijo es de una burguesía realmente evocadora. Juegan a adivinar piezas de música clásica mientras viajan en su flamante todoterreno a su residencia de verano. Enseguida la tensión se va adivinando en medio de un clima excesivamente plácido, excesivamente calmado. Cuando llegan a la lujosa urbanización donde van a pasar los días, se encuentran con Fred, vecino suyo y hermano de Georg, junto a dos jóvenes huéspedes practicando golf. Mientras se instalan, uno de los jóvenes llama a la puerta de su casa a pedir varios huevos. Al joven, de nombre Peter (Frank Giering) se le caen los huevos en la misma puerta de la casa y reclama otros para atender el recado, se va gestando progresivamente un entorno de presión psicológica, hasta el punto de que la situación desemboca en un secuestro, por parte de los dos jóvenes, de la familia al completo en su propia casa.

Al principio uno cree que está viendo el gran thriller del siglo XX. Es impresionante el pulso narrativo que sabe dar Haneke a algo tan simple como que un joven perturbado atente contra la integridad de una familia en su propia casa, sin que ésta pueda hacer nada, ni comunicarse con el exterior (el joven “casualmente” tira el móvil al fregadero, lleno de agua). Por tanto, los primeros veinticinco minutos son de una innegable maestría, a pesar del excesivo uso de los planos fijos, que tanto gustan a Haneke, hasta emplearlos de un modo continuo y desesperante. Pero a partir de ahí, cuando el secuestro y la personalidad malvada de los jóvenes se hace obvia, la película se estanca en un sinfín de situaciones desagradables.

Hay varios detalles que hacen que pensemos que ‘Funny Games’ no sea más que una reflexión sobre la violencia en los medios de de comunicación, sobre el morbo de ver un acto violento y el sufrimiento directo por desagradable que sea (aunque con menos fascinación que la que se mostraba en ‘Videodrome’ de David Cronenberg). En concreto, entre los diálogos tan minuciosamente revelados entre los psicópatas y los padres de familia, encontramos que el padre pregunta por qué lo hacen, y Paul (Arno Frisch), el otro joven, que lleva la batuta de tan macabra situación, explica en tono burlón que Peter es gay, sufrió abusos de pequeños, y todos aquellos aspectos que suelen ser típicos en un psicópata de las películas. Además, Georg pide que los maten sin más, a lo que Paul contesta que entonces se acabaría el entretenimiento. Toda una declaración de intenciones que sin embargo se ahoga en su propia pretenciosidad. Haneke nos insiste una y otra vez en que estamos viendo una obra maestra cuando no es así, más aun cuando la película se torna paulatinamente en un espectáculo puramente sádico aunque repleto de aburrimiento.

Mientras que Paul es un tipo seguro de sí mismo, Peter parece su aprendiz, su discípulo, un ser acomplejado y atormentado. Conforman dos psicópatas menos inteligentes y audaces de lo que la película nos intenta hacer ver. Hay cosas que no pueden explicarse por mucha reflexión que se haga, como por ejemplo el por qué los secuestrados tienen esa actitud tan pasiva ante lo que les sucede, como si estuvieran implorando que les matasen de una vez en lugar de andarse con tonterías y juegos psicológicos que sólo sirven, como se aclara tan explícitamente, para que el espectador pueda verles sufrir. Es una pena que los personajes se vean envueltos en esa apatía, sobretodo porque eso acaba con las posibilidades de que Ulrich Muhe (luego conocido por su inmejorable interpretación en ‘La Vida de los Otros’) pueda lucirse actoralmente aunque sea de forma aislada.

Cuando llegamos al final, tras largos minutos de relajado sadismo y violencia intermitente, SPOILER la película mejora una pizca porque, además de mostrar cómo los malos “ganan” de forma impune y sin concesiones, los jóvenes se dirigen a otra casa y el puzzle encaja un poco sobre el verdadero juego (en forma de bucle) de estos jóvenes psicópatas. De todas formas, para entonces el propósito de la película se ha perdido por lo menos en el terreno de complicidad con el espectador, ya que hay dos detalles deplorables que resultan insoportables, bien por su pedantería o por su incoherencia. El primero es la escena en la que matan a Peter, y Paul coge un mando a distancia, la escena se rebobina hacia atrás, y evita que maten a su compañero. El segundo es que Georg y Anna apenas lamentan la violenta muerte de su hijo, de una forma harto inverosímil. Para colmo, esa mirada final de Paul hacia la cámara, como esperando nuestra respuesta, es de lo más forzado y antinatural. FIN SPOILER.

‘Funny Games’ es un espectáculo extremadamente desagradable, no sólo por su contenido, sino por su carácter de obra cinematográfica, que hasta cierto punto mantiene en vilo al espectador, pero que luego le evoca una extraña combinación entre la repulsión y la indiferencia. Haneke mete mano de una historia sencilla, de corte realista, para rizar el rizo en medio de un clima mórbido y sombrío, que no constituye un entretenimiento pero sí una experiencia que se supone que tendría que golpear anímicamente al espectador y hacerle reflexionar. La película está hecha para producir debate, para hablar de ella durante horas e interpretar sentidos, detalles, significados. Por desgracia, la capa de pedantería en la que está envuelta ‘Funny Games’ le impide obtener el interés general, por no hablar de su denigrante ritmo narrativo y su gama de forzadas situaciones que deambulan por la película. Insultante, obscena y desaconsejable. Aunque habrán los que digan que es una obra necesaria, intocable e incomprendida (dígase con voz repipi). Allá ellos.

Otra crítica en Blogdecine:

• ‘Funny Games’, nada divertida

Aquí tenemos dos posters más de ‘Funny Games’, el remake, calcadito al original, plano por plano, que ha rodado el prestigioso Michael Haneke. La tomadura de pelo está protagonizada por Naomi Watts, Tim Roth, Michael Pitt, Brady Corbet y Devon Gearhart. La fecha de estreno, por si no viste la película de 1997 y quieres pasar un mal rato en el cine, es el 15 de febrero en Estados Unidos y el 4 de julio en España.

Vía | Impawards