M. Night Shyamalan ya se puede esconder debajo de alguna piedra. Tras el batacazo de ‘After Earth’ (id, 2013) —película que se promocionó sin nombrar quién la dirigía— ahora el director —para el que suscribe un genio— sí que va a ser considerado veneno para la taquilla tras mostrar por segunda vez que las grandes superproducciones no son lo suyo, al menos desde un punto de vista económico. Ha tenido que venir este director tan menospreciado a ser el responsable del primer batacazo de Will Smith en años. De acuerdo que 27 millones de dólares no es una mala cifra, pero teniendo en cuenta el presupuesto, se queda lejos de lo esperado por sus productores, y admitámoslo, medio mundo. La película, que se estrena el 28 de junio en nuestro país, ha sido masacrada por la crítica y el público votante en la IMDb ya la suspende. Esto va a ser un linchamiento…

Mientras el film de Shyamalan entra en el tercer puesto del top ten, le supera con la segunda pisicón ‘Ahora me ves…’ (‘Now You See Me’, Lousi Leterrier’, 2013), una historia sobre un gran robo llevado a cabo por un grupo de ilusionistas. El reparto es espectacular: Jesse Eisenberg, Mark Ruffalo, Woody Harrelson, Michael Caine, Morgan Freeman y Mélanie Laurent. El público votante está entusiasmado aunque la crítica no he levantado ni una ceja. Personalmente tengo un miedo atroz a quien está detrás de las cámaras. El 19 de julio se estrena por estos lares.

La película de India ‘Yeh Jawaani Hai Deewani’ (Ayan Mukherjee, 2013) es la primera de dicho país que logra colarse en el top ten estadounidense; ¿querrá decir eso que la película está hecha a la americana? Una historia de amor en clave musical y protagonizada por los dos actores de moda en India. ¿Llegará a estrenarse por aquí?

Vía | IMDb

Cada vez es más habitual en Hollywood que los respetados actores veteranos estén condenados a dejarse ver en papeles poco trabajados en grandes producciones o tener que rezar para que salga algún proyecto oscarizable que cuente con algún personaje ideal para ellos. Los casos de Morgan Freeman y Diane Keaton son diametralmente opuestos, ya que el primero no tiene problemas en dignificar cualquier blockbuster con su presencia, mientras que ella no se prodiga en exceso en los últimos años. Sin embargo, lo que ahora nos interesa es que Freeman y Keaton van a encabezar el reparto de ‘Life Itself‘ (id, Richard Loncraine).

‘Life Itself’ nos contará la historia de un veterano matrimonio neoyorquino que ponen su casa a la venta. Las disputas económicas entre otras parejas por hacerse con ella y, sobre todo, la necesidad vital de ellos de hacerse a la idea de dejar atrás su hogar serán los grandes ejes del relato. Detrás de las cámaras encontraremos a Richard Loncraine, artífice de títulos de dudoso interés como ‘Wimbledon‘ (id, 2004) o ‘Firewall‘ (id, 2006). Su tarea será llevar a buen puerto el guión que Charlie Peters —‘Tres hombres y una pequeña dama’ (‘3 Men and a Little Lady’, Emile Ardolino, 1990)—, con quien ya había colaborado en ‘Más vale sola que mal acompañada‘ (‘My One and Only’, 2009), ha escrito a partir de ‘Heoric Measures‘, la novela de Jill Ciment.

Vía | Deadline

Hace unos meses echábamos un vistazo a la primera imagen oficial de ‘Last Vegas’ (2013), una comedia protagonizada por cuatro ganadores del Oscar: Michael Douglas, Robert de Niro, Morgan Freeman y Kevin Kline. Hoy os traigo el primer tráiler de la película, que ha sido dirigida por Jon Turteltaub —‘Phenomenon’ (1996), ‘El aprendiz de brujo’ (‘The Sorcerer´s Apprentice’, 2010)—.

Aunque en un primer momento se buscó la comparación con ‘Resacón en Las Vegas’ (‘The Hangover’, Todd Phillips, 2009) a mí el avance me ha recordado, por tenerla muy reciente, a ‘Tipos legales’ (‘Stand Up Guys’, Fisher Stevens, 2012), sin el componente criminal, claro. Aunque debe haber sorpresas, apenas nos han mostrado un minuto del film. Si os ha gustado lo que habéis visto os tengo que dar una mala noticia: aún queda mucho para el estreno. ‘Last Vegas’ llegará a nuestros cines el 3 de enero —en EE.UU. la podrán ver un poco antes, el 20 de diciembre—.

Adam Brooks y Dan Fogelman firman el guion, centrado en cuatro amigos en torno a los 60 años que se reúnen para una gran fiesta en Las Vegas cuando uno de ellos, que siempre ha sido el mujeriego del grupo, va a casarse. Todo empieza a salir mal cuando el novio olvida su compromiso y trata de seducir a una cantante de salón, de la que casualmente también se ha enamorado otro de los protagonistas, que es viudo. Mary Steenburgen, Jerry Ferrara, Romany Malco y Weronika Rosati —que también estuvo en ‘Tipos legales’— completan el reparto.

El tipo de cine de acción al que representa ‘Objetivo: la Casa Blanca‘ (‘Olympus has fallen’, Antoine Fuqua, 2013) siempre ha sido sintomático del momento histórico en el que se ha estrenado, sacando a relucir a los “enemigos” que en una u otra época hayan acosado el “bienestar” del pueblo norteamericano. Durante los ochenta fueron los rusos y el bloque comunista de Europa del este, hasta que el muro cayó y la amenaza roja se diluyó con el aperturismo del glasnost. En los noventa la amenaza se trasladaría a oriente próximo de la mano de la primera Guerra del Golfo iniciando una tónica que alcanzaría su paroxismo tras el 11-S.

Con Bin Laden ya muerto y sin nada nuevo que venderle ya al norteamericano medio acerca del terrorismo islámico, las miras de la administración yanqui se han dirigido ahora al lejano oriente, coincidiendo —si es que uno cree en las coincidencias— con lo delicado de las tensiones que en estas últimas semanas hemos visto de cara al régimen de Pyongyang. Y ahí está, como siempre ha estado, el séptimo arte para continuar siendo “preciso” reflejo de la realidad.

Exagerada y sobredimensionada ésta de cara a su traslado a la gran pantalla —no podía ser de otra manera—, el gran problema que aqueja ‘Objetivo: la Casa Blanca’ es la poca entidad que guarda su suspensión de credulidad cuando, trascendidos el necesario prólogo de definición de personajes, comienza la acción propiamente dicha con (spoilers ahead) el brutal asalto a la morada del Presidente de los Estados Unidos: ejecutada con precisión y nervio, Fuqua no se amedrenta lo más mínimo a la hora de mostrar con toda su rotundidad los impactos de bala que terroristas y servicio secreto van intercambiando en una escena visceral que da poco descanso al espectador, signo inconfundible de estos tiempos en los que los videjouegos hace mucho que superaron cualquier escala de violencia que el cine pueda llegar a mostrar.

Como decía, ya en dicha escena la suspensión de credulidad se ve sometida a una severa merma, ya que en el clima post 11-S no hay quien se crea que, por mucho que cuenten con ayuda interna —y mucho habría aquí que hablar ante la alarmante falta de actualización de los mecanismos de seguridad que se van mostrando a lo largo de la cinta—, los terroristas norcoreanos, o cualquier grupo terrorista por extensión, serían capaces de asaltar de la manera que lo hacen el edificio “más seguro del mundo”, saboteando de forma sistemática, e increíble, todo lo que se encuentran en su camino.

Depende pues del tamaño de las tragaderas del espectador el que, a partir del momento en el que el personaje de Gerard Butler pasa a convertirse en la enésima y descafeinada versión de John MacClane, y sabemos —porque lo sabemos de sobra— que pase lo que pase, saldrá victorioso de la situación, la película sea percibida como un entretenimiento ejecutado con bastante tino o se atragante a cada nueva ocurrencia del guión, incapaz como es éste de esconder las innumerables fuentes de las que bebe hasta emborracharse.

Triturando arquetipos allá donde va, y haciendo gala de un patriotismo de opereta a la que tiene ocasión —todavía me duele al recordar la escena en que una desaprovechadísima Melissa Leo es arrastrada por los pasillos del búnker de la Casa Blanca—, no son pocos los momentos en los que la acción recuerda, por algo más que la similitud temática, a la horrenda ‘Air force one (el avión del presidente)‘ (id, Wolfgang Petersen, 1997), y las reacciones del gabinete de crisis, quitando por supuesto a un sólido Morgan Freeman, son de un ridículo que arruina la efectividad de toda la visceral acción que vemos en la mansión presidencial.

Con la falsa épica del tema de Trevor Morris acrecentando dicha ridiculez a la mínima ocasión, no puedo dejar de lamentar que ‘Objetivo: la Casa Blanca’ no haya aprovechado el potencial que encierran sus secuencias de acción y diluya su efectividad en un conjunto francamente irregular que, a mi parecer, se queda a las puertas de ser el entretenimiento de primer orden que podía haber sido.

Otra crítica en Blogdecine

‘Objetivo: la Casa Blanca’, duro de matar

El primer asalto del año a la Casa Blanca, la primera película yanqui de Park Chan-wook, un documental de suspense, algo de historia y María Valverde. Que cada uno elija lo que más le apetezca.

‘Objetivo: La Casa Blanca’

Dirección: Antoine Fuqua

Intérpretes: Gerard Butler, Morgan Freeman, Aaron Eckhart, Radha Mitchell, Dylan McDermott, Angela Bassett, Cole Hauser, Melissa Leo.

Sinopsis: Mike Banning es un agente del Servicio Secreto estadounidense que, tras un accidente de coche en el que únicamente puede salvar la vida del presidente Asher, decide dejarlo para trabajar en el Departamento del Tesoro. Pero cuando un comando coreano ataca la Casa Blanca, tomando como rehenes al presidente y su gabinete, Banning se ve obligado a entrar de nuevo en acción.

¿Sale María Valverde?: No, pasando.

Crítica en Blogdecine:

• ‘Objetivo: La Casa Blanca’, duro de matar

‘Diaz, no limpiéis esta sangre’

Dirección: Daniele Vicari

Intérpretes: Claudio Santamaría, Jennifer Ulrich, Elio Germano, Davide Iacopini, Ralph Amoussou, Fabrizio Rangioni

Sinopsis: En 2001, el último día de la reunión del G8 en Génova, justo antes de medianoche, más de 300 policías asaltaron la escuela Diaz buscando manifestantes. Dentro de la escuela se encontraban 90 activistas, la mayoría estudiantes europeos, y un grupo de periodistas extranjeros, todos ellos preparándose para pasar allí la noche. Cuando la policía irrumpió, los jóvenes manifestantes levantaron las manos en señal de rendición. Los oficiales descargaron una violencia calculada y frenética, golpeando indiscriminadamente a jóvenes y mayores, hombres y mujeres.

¿Sale María Valverde?: No, pasando.

‘El impostor’

Dirección: Bart Layton

Intérpretes: Adam O´Brian, Anna Ruben, Cathy Drespach, Alan Teichman, Iván Villanueva, María Jesús Hoyos, Anton Martí, Amaparo Fontanet

Sinopsis: La película nos acerca la historia de un chaval que se hace pasar por el hijo desaparecido de una familia del Medio Oeste americano. El problema es que el hijo es rubio y él es moreno, además de francés y 10 años mayor que el desaparecido. El punto de partida de la película lo encontramos cuando dicha familia, lejos de rechazar al joven francés, lo acepta y dice que sí, que él es el hijo desaparecido.

¿Sale María Valverde?: No, pasando.

‘Mussolini va a morir’

Dirección: Rafael Gordon

Intérpretes: Miguel Torres, Julia Quintana

Sinopsis: Narra las últimas horas que en 1945 pasaron juntos el dictador Mussolini y Claretta Petacci antes de ser fusilados.

¿Sale María Valverde?: No, pasando

‘Rebelde (War Witch)’

Dirección: Kim Nguyen

Intérpretes: Rachel MWanza, Alain Bastien, Serge Kanyinda, Ralph Prosper, Mizinga Mwinga, Jean Kabuya, Jupiter Bokondji, Starlette Mathata

Sinopsis: En algún lugar de África subsahariana, en una pequeña y remota aldea, Komona, una niña de 12 años, vive pacíficamente con sus padres, hasta el día en que es secuestrada por el ejército rebelde y se ve obligada a combatir como niña soldado. Por su capacidad para salvarse, le nombran “bruja de la guerra”. Su única salida y amigo será Mago, un chico albino de 15 años que desea casarse con ella.

¿Sale María Valverde?: No, pasando.

‘Stoker’

Dirección: Park Chan-wook

Intérpretes: Nicole Kidman, Mia Wasikowska, Matthew Goode, Dermot Mulroney, Jacki Weaver, Lucas Till, Alden Ehrenreich, Ralph Brown

Sinopsis: Cuando India Stoker pierde a su amado padre y a su mejor amigo Richard en un trágico accidente de tráfico el día de su 18 cumpleaños, su tranquila vida familiar se ve sacudida. Con una gran delicadeza, India muestra una actitud impasible que enmascara los profundos sentimientos que sólo su padre podía entender. India se ve entonces atraída hacia el hermano de su padre, Charlie, que se presenta de manera inesperada en el funeral y decide quedarse con ella y su emocionalmente inestable madre, Evie. En un principio, India no confía en su encantador y misterioso tío, pero después descubrirá todo lo que tienen en común.

¿Sale María Valverde?: No, pasando

‘La mula’

Dirección: Michael Radford

Intérpretes: María Valverde, Mario Casas, Secun de la Rosa, Chiqui Maya, Mingo Ruano, Ignacio Mateos, Tavi García, Eduardo Velasco

Sinopsis: Mario Casas da vida a Juan Castro, un cabo del bando nacional que encuentra una mula con la que mantendrá una relación muy especial y entrañable, tanto, que a Juan le importará más la suerte de su mula que ganar la guerra. Tras atravesar la línea del frente, se verá implicado en un episodio tan peligroso como hilarante que le convertirá en un héroe involuntario.

¿Sale María Valverde?: Siiiiiiiiiiii… ¡oh no!, va sobre la guerra civil

No es la primera vez que muestro mi descontento con el cine de acción que nos está llegando de Hollywood estos últimos años. La ausencia de nuevos actores que merezcan el título simbólico de gran héroe de acción y la prostitución de grandes personajes como John McClane en la lamentable ‘La jungla: Un buen día para morir’ (‘A Good Day to Die Hard’, John Moore, 2013) sólo empeoran la situación. El cine de superhéroes es lo más cercano que tenemos en nuestros días a producciones en las que la acción tenga mucha presencia, pero cintas como ‘Iron Man 3’ (id, Shane Black, 2013) y su un tanto monótona aproximación a esa faceta de la historia no invita a mantener la esperanza en el futuro de este género.

Estoy convencido de que ‘Objetivo: La Casa Blanca’ (‘Olympus Has Fallen’, Antoine Fuqua, 2013) es una película que, salvo por algún golpe de efecto ocasional —parte del edificio del título saltando por los aires—, hubiera pasado desapercibida durante la primera mitad de los años 90, época en la que hubo una especial abundancia de cine de acción de presupuesto medio. No eran películas especialmente memorables, pero sí cumplían sobradamente su función de entretener y, en ocasiones, tenían alguna que sí merecía ser rescatada del relativo olvido al que estaban abocadas. ‘Objetivo: La Casa Blanca’ encaja perfectamente dentro de ese perfil, y lo que hace un par de décadas era básicamente lo normal, ahora se ha convertido en casi motivo de celebración.

’Objetivo: La Casa Blanca’ sabe lo que quiere

Está claro que los grandes héroes de acción son, por regla general, inmortales. No acertaría a decir cuál fue la película que dejó claro que esto era así, pero me atrevería a decir que la necesidad de alterar el desenlace de ‘Acorralado’ (‘First Blood’, Ted Kotcheff, 1982) porque el público de los pases de prueba lo encontraba demasiado deprimente fue la que selló esta tendencia. No es necesario que me señaléis casos esporádicos en los que el protagonista muera al final —normalmente para pasar la antorcha al que debería ser su sucesor—, ya que lo que quiero deciros con esto es que realmente no hay tanta diferencia entre este tipo de personaje y el superhéroe, pero lo que ha sido básico para diferenciarlos es que el cine de acción se solía tomar la molestia de hacernos creer que realmente podrían acabar con él y que a éste no le importaba morir si a cambio conseguía completar su misión.

‘Objetivo: La Casa Blanca’ tiene claro ese punto, explayándose también en la necesidad de conseguir cierta empatía con el protagonista y que el público no lo vea como alguien invencible. Su prólogo va en esa dirección, ya que vemos como la persona que va a solucionar una crisis mundial es incapaz de poder salvar a la primera dama de una muerte segura. No ha hecho nada mal, pero la sombra del fracaso es tan nítida que la película pronto avanza en el tiempo y nuestro protagonista ya no trabaja a las órdenes del presidente. No es una escena especialmente inspirada de forma individual —el cine de Antoine Fuqua siempre ha presentado claras debilidades a la hora de ejecutar correctamente excesos dramáticos como éste—, pero sí que allana el terreno para que no veamos a Gerard Butler como una especie de robot que va matando enemigos hasta que puede eliminar al líder anodino de turno.

Salvado ese imperativo inicial, ‘Objetivo: La Casa Blanca’ se convierte en un buen ejemplo del estándar que el cine de acción alcanzó en su momento: Presencia de varios personajes descritos a partir de uno o dos rasgos, multitud de villanos “masilla” cuya única función es que el protagonista luzca sus habilidades —y que la duración de la película avance— y pequeños momentos dramáticos —el rescate del hijo del presidente, las torturas del “jefe final” a los más allegados al presidente para conseguir lo que quiere, etc.— que ayudan a aniquilar una posible sensación de monotonía. Hay algo que ayuda a elevar a la película de Antoine Fuqua por encima de otras producciones de este corte, y es que aquí todo es más directo y si un personaje dice que va a cargarse a alguien si no hace lo que dices, lo hace sin sensiblería alguna y nosotros lo vemos en pantalla.

Solo ante el peligro

El claro referente de ‘Objetivo: La Casa Blanca’ es la ya mítica ‘Jungla de cristal’ (‘Die Hard’, John McTiernan, 1988) y no os hagáis esperanzas con que llegue a su nivel, ya que como mucho podría decirse que estamos ante una prima lejana. El característico humor de John McClane queda reducido a un par de golpes más o menos inspirados por parte de Gerard Butler, del enorme talento tras las cámaras de McTiernan pasamos a una puesta en escena meramente eficaz y funcional por parte de Fuqua —¿algún día le confiarán algún auténtico blockbuster para ver qué es capaz de hacer en lugar de asignarle presupuestos moderados con los que suele hacer maravillas para lo que tiene?— y hay una acusada tendencia a la sobreacumulación de tiroteos en lugar de dejar que la historia respire un poco más —algo que afecta especialmente al personaje del traidor—.

Se agradece que Rick Yune no sea un villano pelele que se limite a escudarse en su pequeño ejército de mercenarios —eso sí, que su plan avance con tanta lentitud sí que llega a hacerse un tanto molesto—, pero se hubiera agradecido mucho un poco más de tiempo para explicar sus motivaciones, ya que a él si le afecta ese toque robótico que le impide poder convertirse en un villano para el recuerdo. Esto también afecta a Butler, muy cumplidor en su personaje y extremadamente convincente en las escenas de pelea cuerpo a cuerpo, pero sin la humanidad necesaria para que en algunos momentos no parezca un impersonal personaje de algún videojuego del montón. El resto del reparto, aunque muy desaprovechado —sobre todo en el caso de una Melissa Leo que apenas tiene una escena para lucirse un poco—, ayuda a dar más interés al relato, en especial un Morgan Freeman capaz de aportar credibilidad a cualquier línea de diálogo que haya de recitar.

A no pocos les molestará el marcado tono patriótico del relato y la descripción alejada de la realidad que se hace del presidente de los Estados Unidos —eso sí, a años luz de lo que sucedía en ‘Air Force One’ (id, Wolfgang Petersen, 1997)—, pero realmente no hay un abuso tal que llegue a hacerse insoportable. La mayoría de los americanos están orgullosos de serlo y eso es algo que Fuqua consigue transmitir con bastante corrección, sólo dejando que destaque en momentos muy puntuales. La acción siempre domina la función, estando especialmente inspirado en la secuencia en la que los terroristas toman la Casa Blanca, y dada la particularidad de este edificio sería de locos esperar que el patriotismo no haga acto de presencia en una producción de marcado corte comercial como ésta.

En definitiva, ‘Objetivo: La Casa Blanca’ es una buena película de acción que podría haber sido muchísimo mejor, pero dado el discutible estado mostrado últimamente por las cintas de este corte que nos llegan desde Estados Unidos, es una alegría ver que aún hay quien sabe aprovecharse de las posibilidades de este género. Para pasar el rato recordando antiguas joyas del género y quedarse con ganas de más. A ver si en Hollywood toman nota, que los amantes del cine de acción —y no de otras cosas que también incluyen escenas de este tipo— somos un nicho de público bastante menospreciado en los últimos años.

Vaya por delante que fui de aquellos que, a la salida de ‘Tron: legacy‘ (id, Joseph Kosinski, 2010) defendía más que atacar a una cinta visualmente fascinante que aquejaba no pocas carencias en otros terrenos pero que, en opinión del que esto firma, terminaba salvándose por mor de un primer acto espléndido y un clímax que no le iba a la zaga, elevándose muy por encima de lo que su predecesora, un filme al que el paso de las décadas ha tratado horriblemente mal —sobre todo en lo que se refiere a un guión plagado de lagunas incomprensibles—, había sido capaz de ofrecer en 1982.

No obstante, no me duele en prenda coincidir con aquellos que rechazan de pleno la secuela por adentrarse sin tener necesidad en una absurda mezcla entre filosofía y religión new age que no venía a cuento, y por lo mal aprovechado —y me quedo corto— que estaba el personaje de Flynn, algo imperdonable si tenemos en cuenta que todo el partido que se podía haber sacado del gran Jeff Bridges se volcaba en explotar las muchas limitaciones en el terreno interpretativo de Garrett Hedlund u Olivia Wilde. Curiosamente, todo lo que acabamos de apuntar sobre ‘Tron: legacy’ es trasladable, de un modo u otro, al nuevo filme de Joseph Kosinski, esta irregularísima cinta de ciencia-ficción post-apocalíptica que es ‘Oblivion‘ (id, 2013).

Nos encontramos en la Tierra del año 2077. Un planeta arrasado, supuestamente, por la invasión extraterrestre de una raza conocida como los Saqueadores que destrozó la Luna alterando así por completo la fisionomía de la superficie terráquea y aniquilando a la mayoría de la población mundial. Los que quedaron se han mudado a Titán, una de las lunas de Saturno, mientras que unos pocos han permanecido estacionados en nuestro planeta como vigilantes de unos grandes conversores que extraen toda la energía posible de los océanos y mares.

Uno de los que aún camina por nuestro desolado planeta es el técnico Jack Harper —Tom Cruise—, un hombre que en sueños recuerda una vida antes de la invasión que es imposible que haya vivido y con la que ha creado ciertas ataduras difíciles de romper. Tras un inesperado (re)encuentro, Jack verá puesta a prueba su voluntad al descubrir que la realidad que le rodea es mucho más terrorífica de lo que podía haber llegado a imaginar.

Desaprovechada de principio a fin. Esa es la mejor manera que se me ocurre para definir a ‘Oblivion’, una cinta que, como apuntaba más arriba, acusa sobremanera el “síndrome ‘Tron: legacy“, haciendo suyos los errores del anterior filme de Kosinski para ofrecer una versión amplificada de los mismos. Unos errores que, a poco que se rasque en su superficie, devuelven llamativas debilidades imposibles de pasar por alto, por más que se trate de una cinta de ciencia-ficción —que no una de fantasía, género del que es confeso devoto su máximo artífice—.

Huelga decir que, a la vista de lo que cualquiera de los trailers que circulan por la red muestra, la componente visual de la cinta es magnífica, creando el realizador de mano del equipo de efectos digitales tanto un alucinante mundo post-apocalíptico, arrasado por la carencia de la influencia gravitatoria de nuestro satélite, como unos espléndidos diseños de las diversas máquinas y construcciones que pueblan la acción, de frías y depuradas líneas derivadas de las formas básicas de la geometría como demuestra, por ejemplo, ese tetraedro que es el TET.

Más allá de lo que el diseño ofrece se abre, como suele decirse, el abismo. Un abismo que afecta en primera instancia a las interpretaciones, frías y carentes de emoción todas ellas, con errores de casting como el de Olga Kurylenko, incapaz de insuflar vida a un personaje clave en el devenir de la trama; con el gran Morgan Freeman desaprovechado mediante un personaje de poca presencia y cuestionable relevancia en la acción y con un omnipresente Tom Cruise cuya correcta actuación no comporta el suficiente peso como para equilibrar la acusada inclinación de la balanza.

Legado directo de su anterior filme es la estructura con la que Kosinski plantea un desarrollo que incide, de la misma manera que lo hace el reparto, en la transmisión de frías sensaciones al respetable: tras un espectacular arranque —apoyado de forma singular en una espléndida partitura compuesta por M83 con claras influencias de Daft Punk y Hans Zimmer— nos vemos obligado a soportar el bajonazo de ritmo del que hace gala la exposición de la trama en el segundo acto, no logrando la ligera recuperación del mismo de cara al final que el interés de la platea se recupere lo suficiente como para aceptar la gran cantidad de incoherencias que hasta entonces hemos tenido que tragar.

Y aunque la estructura de montaña rusa que vertebra la cinta no afecte a la dirección de Kosinski, que en todo momento se rige por la regla del máximo espectáculo dejándonos brillantes secuencias como la citada inicial o el ataque de los drones al búnker, no podemos afirmar lo mismo de un guión que descarrila cuántos vagones puede para seguir avanzando, importándole muy poco el lastre que suponen las vagas explicaciones que deja por el camino o las muchas y considerables lagunas que nunca terminan de resolverse.

Es aquí, en el libreto escrito por el director junto a William Monahan, Michael Arndt —miedo da lo que esté guionista pueda hacer de cara a la nueva entrega de cierta saga galáctica— y Karl Gajdusek donde ese superficial rascado que indicaba más arriba hace más mella en la credibilidad de una historia que se derrumba irremisiblemente merced a la ingente cantidad de sin sentidos que acumula su desarrollo, planteando demasiadas incógnitas como para ser ignoradas.

(Spoilers a mansalva) ¿Por qué hibernaron los astronautas si la TET, la nave extraterrestre, estaba en la órbita de la Tierra? ¿Cuál es el significado oculto tras la aparición de ‘El mundo de Cristina‘, el conocido cuadro de Andrew Wyeth, más allá de que nos preguntemos el porqué de su aparición? ¿Cómo es que el Jack del final lleva el uniforme con el número 52 si se suponía que el otro Jack se lo había quitado para no levantar sospechas? ¿Cuáles son los motivos por los que una inteligencia artificial superior capaz de construir unos drones que “huelen” el ADN humano no es capaz de detectar que una nave suya lleva a bordo una bomba capaz de destruirla? ¿A qué se debe la pausa dramática del dron en el búnker a la hora de disparar contra el grupo que encabeza Julia cuando ha matado sin piedad a todo lo que se movía segundos antes?…y así, ad infinitum.

Conjugadas todas estas preguntas con las excesivos prestamos de la cinta —por el metraje encontramos innumerables referencias a ‘2001, una odisea en el espacio‘ (‘2001, a space odissey’, Stanley Kubrick, 1969), ‘Matrix‘ (id, Larry & Andy Wachowski, 1999) o ‘La guerra de las galaxias‘ (‘Star wars’, George Lucas, 1977), por citar sólo algunas— ‘Oblivion’ termina resultando una propuesta fallida que no ofrece nada nuevo al espectador en general y, mucho menos, al amante de la ciencia-ficción, que observa como una buena premisa de partida se queda a medio camino en demasiados frentes.

Otra crítica en Blog de Cine

‘Oblivion’, diversión, eficacia y reflexión

Pocos actores hay en Hollywood que entiendan mejor lo que le gusta al gran público que Tom Cruise. Su carrera está plagada de éxitos, algunos más merecidos que otros, pero en la gran mayoría de ellos la presencia de Cruise fue básica para ello. Muchos quisieron sepultarlo antes de tiempo tras las decepciones cosechadas con ‘Leones por corderos’ (‘Lions for Lambs’, Robert Redford, 2007) ‘Valkiria’ (‘Valkyrie’, Bryan Singer, 2008) y ‘Noche y día’ (‘Knight & Day’, James Mangold, 2010), pero su triunfal regreso —casi 700 millones recaudados frente a los 145 que costó— como Ethan Hunt en ‘Misión Imposible: Protocolo Fantasma’ (‘Mission: Impossible – Ghost Protocol’, Brad Bird, 2011) despejó todas las dudas que pudiera haber y lo situó de nuevo en la primera línea.

Desde entonces hemos podido ver a Cruise hacer una pequeña aparición en ‘Rock of Ages (La era del rock)’ (‘Rock of Ages’, Adam Shankman, 2012) y encabezar el reparto de la reivindicable ‘Jack Reacher’ (id., Christopher McQuarrie, 2012). Se esperaba más de ambas películas en términos comerciales, pero él sólo ejercía de estrella en la segunda y la recaudación de ésta logró triplicar holgadamente su coste. Sin embargo, es con ‘Oblivion’ (id., Joseph Kosinski, 2013) cuando Cruise acomete de nuevo la siempre difícil tarea de liderar un blockbuster y, artísticamente hablando, el resultado ha sido, aunque eso no sea decir gran cosa, bastante más satisfactorio que lo ofrecido por las últimas grandes producciones de Hollywood estrenadas.

Todo indica que el 2013 va a ser un gran año para los amantes del cine de ciencia ficción, ya que nos van a llegar los nuevos trabajos en el género de reputados directores como Neill Blomkamp, Alfonso Cuarón o M. Night Shyamalan, siendo ‘Oblivion’ (id., 2013) el primer gran título del año para los seguidores de este tipo de historias. Lo cierto es que el segundo largometraje de Joseph Kosinski era, con mucho, el que menos atractivo me resultaba a priori, en especial por lo, y creo que peco de generoso, mediocre que me resultó ‘Tron: Legacy’ (id., 2010), pero en ‘Oblivion’ se nota que Kosinski no sólo está interesado en llevar a cabo piruetas técnicas de dudosa valía y la utilización de una muy curiosa banda sonora, sino en combinar el espectáculo visual de primer orden con un cruce entre sano divertimento y propuesta reflexiva.

Hace ya casi cuatro años que se estrenó ‘Moon’ (id., Duncan Jones, 2009), un apasionante relato de ciencia ficción en el que se notaba un cariño especial hacia producciones de ese tipo de los años 70 como ‘Naves misteriosas’ (‘Silent Running’, Douglas Trumbull, 1972). La cinta de Duncan Jones guarda más puntos en común con ‘Oblivion’ de los que podría parecer a simple especial, en especial en todo lo relacionado con el periplo vital del personaje interpretado por Tom Cruise. Sin embargo, la condición de blockbuster de obra de Kosinski impide que el intimismo, dominante durante muchos momentos, esté más potenciado, surgiendo entonces una naturaleza dual que es la que más daño hace al resultado final.

Un comienzo atractivo

Hay un personaje en ‘Oblivion’ que pregunta en repetidas ocasiones si el tándem formado por —un carismático y solvente— Tom Cruise y —una convincente— Andrea Riseborough sigue siendo eficaz –que no eficiente- para cumplir su misión, sin importar que por el camino se dañe o pierda material que podría ser clave para la supervivencia de la humanidad. Esto podría aplicarse perfectamente a la propia película, ya que Kosinski sabe lo que quiere que contar y las concesiones a las que ha de plegarse, pero no demuestra el mismo interés en aprovechar al máximo el potencial de ambas realidades.

Si algo hay que destacar de ‘Oblivion’, eso es su fuerza visual —aún más evidente si, como hice yo, veis la película en su versión IMAX—, ya que Kosinski demuestra un gran pericia para sumergirnos en una Tierra al borde del colapso sin que ello suponga sacrificar la oportunidad de mostrar amplios y bellos paisajes y cuidando pequeños detalles que recuerden al espectador la ubicación anterior de esos parajes desolados. Todo ello al servicio de un personaje protagonista que tiene visiones de lo que fue su anterior vida. Un pequeño misterio desarrollado con corrección y con contadas concesiones a una espectacularidad que están bien integradas en la progresión dramática durante, más o menos, la primera hora de metraje.

Un desenlace demasiado convencional

No es que ‘Oblivion’ sea especialmente memorable en esa primera mitad, pero sí que sabe mantener un equilibrio entre sus dos rasgos principales —gran entretenimiento y propuesta de corte más reflexivo—, algo que se rompe por completo cuando ha de ir aclarando el pasado del protagonista y la realidad de la historia que está contando al espectador y no solamente por volverse más aparatosa —los 120 millones de dólares tenían que notarse en algo más que en aspectos de ambientación—, ya que la resolución del misterio principal resulta un tanto anodino y forzado, por no hablar del desenlace, donde se anulan todas las posibilidades de la historia en aras de un desenlace típicamente hollywoodiense.

Kosinski, también guionista junto a Karl Gajdusek y Michael Arndt, opta entonces por echar mano del piloto automático, dejando que las explosiones y los “sorpresivos” giros de guión sean el principal sostén de la película. Los nuevos personajes no tienen fuerza alguna —cierto que Morgan Freeman apenas tiene peso, pero lo de Nikolaj Coster-Waldau es especialmente sangrante— y el de Olga Kurylenko, que ya era bastante endeble, está muy mal perfilado. Con todo, ‘Oblivion’ sigue siendo una película eficaz al conseguir —Cruise juega un papel fundamental en ello— evitar el aburrimiento del espectador pese a todos los fallos en los que incurre, pero dejando una sensación un poco agridulce por todas las posibilidades que había ido mostrando con anterioridad.

‘Oblivion’ no es la gran película que pudo haber sido y tampoco está al nivel de lo que muestra durante parte de su metraje, pero sí que es un eficaz pasatiempo que plantea cuestiones interesantes al espectador a las que luego no sabe dar una respuesta que se salga demasiado de los tópicos reinantes en Hollywood. Pese a todo, una buena opción para pasar el rato sin tener que dejar fuera de cobertura nuestro cerebro mientras la vemos.

Una cosa es el verano como estación y otra lo que se entiende como tal a la hora de hablar de los grandes estrenos de Hollywood. El año pasado fue el estreno de ‘Los vengadores’ (‘The Avengers’, Joss Whedon, 2012) el que marcó el pistoletazo de salida del verano hollywoodiense, siendo ‘Los juegos del hambre’ (‘The Hunger Games’, Gary Ross, 2012) la avanzadilla inicial de lo que estaba por llegar. En esta ocasión va a ser ‘Oblivion’ (id., Joseph Kosinski, 2013) la que abra el camino ante la inminente llegada de la muy esperada ‘Iron Man 3’ (id., Shane Black, 2013).

Dirigida por Joseph Kosinski y tomando como base un cómic creado por el propio realizador junto a Arvid Nelson, ‘Oblivion’ es una superproducción que ha costado 120 millones de dólares. Uno de sus grandes atractivos es contar con la presencia de Tom Cruise, al que pudimos ver hace bien poco en la reivindicable ‘Jack Reacher’, (id., Christopher McQuarrie, 2012), pero los amantes de la ciencia ficción estarán más interesados en la atractiva premisa sobre la que se asientan los cimientos de la película.

El argumento

En un futuro planeta Tierra que ha evolucionado hasta ser irreconocible, un hombre se enfrenta al pasado y toma el camino de la redención mientras lucha para salvar a la raza humana. Jack Harper (Tom Cruise) es uno de los últimos mecánicos de aviones no tripulados destinados a la Tierra. Forma parte de una enorme operación dirigida a extraer recursos vitales después de décadas en guerra con la aterradora amenaza que representan los Scavs. Pero la misión de Jack toca a su fin. Recorre y patrulla el cielo a miles de metros de altura hasta que su “elevada” existencia se derrumba cuando rescata a una preciosa desconocida de una nave derribada. Su llegada pone en marcha una serie de acontecimientos que obligarán a Jack a cuestionarse todo lo que sabe y que acabarán poniendo el destino de la raza humana en sus manos.

El director

La carrera de Joseph Kosinski dio un giro de 180 grados cuando Disney confió en él para rodar la tardía secuela de ‘Tron’ (id., Steven Lisberger, 1982), ya que es cierto que se había labrado cierta reputación en el mundo de los spots televisivos, pero eso está a años luz de ser el encargado de llevar a buen puerto una película presupuestada en 170 millones de dólares. Lo cierto es que el proyecto no interesó demasiado a Kosinski inicialmente —por aquel entonces llegó a anunciarse que iba a dirigir el remake de ‘La fuga de Logan’ (‘Logan´s Run’, Michael Anderson, 1976)—, pero los ejecutivos de Disney consiguieron hacerle cambiar de idea.

Ya está confirmado que ‘Tron: Legacy’ (id., 2010) no va a ser la única entrega de la franquicia dirigida por Kosinski, pero su relativo éxito —recaudó 400 millones de dólares— no fue un factor determinante en que ‘Oblivion’ saliera adelante. Y es que en agosto de 2010, tres meses antes del estreno de ‘Tron: Legacy’, Disney aceptó financiar la película, aunque la imposibilidad de rodar una película para todos los públicos provocó que éstos acabaran pasando a manos de Universal, donde eso no supuso problema alguno.

El reparto

Es evidente que, como suele ser habitual en la mayoría de sus películas, Tom Cruise es la gran estrella de la función. Desde que saltara a la fama con ‘Risky Business’ (id., Paul Brickman, 1983), la carrera de Cruise no ha dejado de ir a más, consiguiendo grandes éxitos económicos y colaborando con directores de la talla de Martin Scorsese, Steven Spielberg, Michael Mann, Brian De Palma, Paul Thomas Anderson o Stanley Kubrick. Nominado tres veces al Oscar, llevarse para casa la preciada estatuilla dorada es seguramente lo único que le falte, pero su pertenencia a la Cienciología siempre ha jugado en su contra en ese apartado.

El reparto de Oblivion se completa Olga Kurylenko —la chica Bond de la, siendo generoso, mediocre ‘Quantum of Solace’ (id., Marc Forster, 2008)—, Andrea Riseborough —joven actriz británica que consigue aquí su primera gran oportunidad en Hollywood—, Melissa Leo —ganadora del Oscar por su trabajo en ‘The Fighter’ (id., David O. Russell, 2010)—, Nikolaj Coster-Waldau —el Jaime Lannister de la televisiva ‘Juego de Tronos’ (2011-En emisión)— y la presencia en un pequeño papel del siempre eficiente Morgan Freeman.

Todos los vídeos de ‘Oblivion’

• Tráiler en versión original

• Tráiler internacional en inglés

• Tráiler español

• Tráiler final en versión original

• Tráiler final en castellano

• Featurette especial para sus pases en cines IMAX

• Featurette sobre la creación del universo de la película

Todos los carteles de la película

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Walter Hill siguió con su colaboración con la Carolco, de nuevo al frente con Andrew G. Vajna y Mario Kassar, con una película al servicio completo de su estrella principal. Si ‘Danko: Calor rojo’ (‘Red Heat’, 1988) lo era de Arnold Schwarzenegger, ‘Johnny el guapo’ (‘Johnny Handsome’, 1989) lo es de Mickey Rourke, a quien le faltaba poco para caer en picado hasta cierto olvido mayúsculo, siendo rescatado hace unos años por Darren Aronofsky. Pero antes de que los excesos privados del actor hiciesen mella —recuerdo una visita a cierto programa de éxito presentado por Isabel Gemio, que fue realmente patético— en una carrera ejemplar, este parecía haber alcanzado un gran status, de esos que se suben a la cabeza, con films considerados de culto, tal es el caso de ‘La ley de la calle’ (‘Rumble Fish’, Francis Ford Coppola, 1983) o ‘Manhattan Sur’ (id, Michael Cimino, 1985). El actor estaba en un inmejorable momento, y trabajar con Hill parecía tener cierto sentido.

No obstante, el guión escrito por Ken Friedman, cuyo currículum es mejor no mirar, partiendo de la novela de John Godey, fue presentado antes a actores como Willem Dafoe o Al Pacino. El segundo a punto estuvo de interpretar al personaje central, pero lo rechazó al final debido a que no fueron capaces de quitar a la historia el aspecto de serie B que tenía. Puede que a Pacino no le faltase razón, o puede que se le escapase toda la riqueza que existe en numerosas cintas B a lo largo y ancho de la historia del cine. El caso es que nos encontramos ante uno de los films más extrañso de su autor, con un héroe muy en la línea del universo de Hill, y también con una cinta que respira cine negro —o Film Noir como dicen los franceses y nosotros— por los cuatro costados, y en la que Hill se adentra en la venganza desde una nueva perspectiva, la que ofrece la posiblidad de cambiar por completo de rostro.

(From here to the end, Spoilers) Rourke da vida a Johnny, apodado el guapo por su cara deforme. Se dedica a los robos y ha planeado uno que no puede salir mal y reportar una gran cantidad de dinero. Para ello se alía con un amigo, Mickey (Scott Wilson), y una pareja, Sunny y Rafe (Ellen Barkin y Lance Henriksen), quienes traicionan a los primeros, matando a uno y dando a Johnny por muerto, que es enviado a prisión. Allí, misterios de la ciencia, un doctor le propondrá someterse a una serie de operaciones con el fin de recomponerle el rostro. Johnny acepta a regañadientes, y la rehabilitación es un éxito, tanto que los resultados son envidiables. Con una nueva vida por delante Johnny no puede dejar de pensar en vengarse, e ideará un plan para engañar a los que una vez le tomaron por tonto. Premisa con los elementos necesarios en todo thriller que se precie: violencia, traición, mucho dinero y la oportunidad de redimnirse.

‘Johnny el guapo’ juega en todo momento con la posibilidad de una segunda oportunidad que dicen todo el mundo merece. En este caso una segunda oportunidad que viene de poseer una nueva identidad, y que personajes como el de Donna (Elizabeth McGovern) ven como algo positivo, claramente influenciada por el aspecto de tío guapo que posee ahora Johnny. Personaje, quizá, metido a calzador y que supone la parte menos interesante de la historia, tópica cuando va por esos derroteros. Todo lo contrario que ese policía al que da vida un divertido Morgan Freeman, que no cree en la reinserción de Johnny, al que siempre verá como un delincuente y un ladrón. En ningún momento sucede algo que podríamos esperar en otros muchos films, que el policía suponga una especie de ayuda en su nueva vida, como lo puede suponer una mujer. Un atisbo de amistad que nunca llegará a producirse, porque esto es una película de Walter Hill, y en su cine no hay lugar para las alegrías.

Conviene resaltar una vez más la capacida de síntesis narrativa que posee Hill, y cómo no, esa violencia en las secuencias de los atracos, ejemplares en planificación y ritmo. Con todo, Hill opta esta vez por hacer cosas extrañas con la cámara, como el uso del gran angular sin que parezca tener demasiado sentido hacerlo. Eso sí, la violencia es descarnada y directa, sin contemplaciones, muy lejos de lo que suele hacerse hoy día salvo contadas excepciones. Resulta curioso como el sentido de la violencia en el cine de Hill es capaz de avergonzar a muchas de las muestras de hoy día, más preocupados por las filigranas o atiborrar la historia con efectos visuales con los que intentar paliar nuestras ansias de sangre como dios manda. Si hay algo de lo que pueden presumir las cintas de Hill en ese aspecto, es de honestidad, y de una gran contundencia. ‘Johnny el guapo’ alcanza sus mejores instantes cuando la violencia sale a flote, una violencia que libera, o destruye, a sus personajes.

Mickey Rourke hace lo que mejor sabe hacer, o sabía, poner cara de bueno y lucir cara en la segunda mitad del film. Apenas existe química con Elizaberth McGovern, quizá algo realizado a propósito. Llama más la relación que Johnny tiene con la pareja que le traicionó, con los rostros de Ellen Barkin —auténtica fiera interpretativa que en aquellos años iba para sex symbol, y así lo fue al menos en los recónditos e inconfesables sueños de algunos de nosotros— y Lance Henriksen —eterno y entrañable secundario, que aquí eleva su rol de villano hasta los límites del histrionismo—, un singular tándem que parece resucitar en cierto modo la pareja clásica del cine negro. Me atrevería a decir que los espíritus de Robert Siodmak y Jacques Tourneur flotan un poco por esta película, tan desconcertante como atractiva, y que no supondría un éxito en la carrera de su director. Tal vez por eso al año siguiente volvió sobre dos personajes que le habían hecho saborear las mieles del éxito.

Especial Walter Hill en Blogdecine:

• ‘El luchador’
• ‘Driver’
• ‘The Warrios, los amos de la noche’
• ‘Forajidos de leyenda’
• ‘La presa’
• ‘Límite: 48 horas’
• ‘Calles de fuego’
• ‘El gran despilfarro’
• ‘Cruce de caminos’
• ‘Traición sin límite’
• ‘Danko: Calor rojo’