Están por todas partes. Dicen que esta casa es suya.

-Anne

No tengo absolutamente nada en contra de la ambición. Recuerdo que en cierto pasaje de ‘La niebla’, la novela de Stephen King adaptada con gran valentía por Frank Darabont en la película homónima, el personaje protagonista afirma que el talento es la maldición de ambicionar. Estoy de acuerdo por completo con esta frase. En realidad, no basta con tener talento, hay que intentar hacer algo con él.

No puedo recordar ninguna película española más ambiciosa que ‘Ágora’. Y antes de que esta existiera, no existió ninguna más ambiciosa que ‘Mar adentro’. Y por supuesto, esta le arrebató el título de “película española más ambiciosa de la historia” a ‘Los otros’, tercera realización de Alejandro Amenábar, con la que volvió a arrasar en los Goya (ups, perdón, “premios de la academia”), y con la que arrasó en taquilla.

Amenábar es un hombre con suerte. Por supuesto, ha trabajado duro para ello, pero la carambola por la que este ‘Los otros’ se hizo realidad, es para escribir una novela. Tom Cruise, que ya había empezado su declive pero que aún podía permitirse caprichos insulsos, decidió hacer un remake de ‘Abre los ojos’, ‘Vanilla Sky’, tan confusa y vacía como la original, mientras que convencía a Amenábar para filmar en inglés su siguiente largometraje y contratar a su rubia mujer, Nicole Kidman, como protagonista. Amenábar, más listo que un zorro, aceptó, claro. Comenzó así la producción de una película que es un hito en esta industria, y que algunos consideran la cumbre del estilo de suspense de Amenábar.

Decía Carlos Pumares que en esta película hasta los fantasmas tienen clases sociales. Es cierto. En la película hay bastantes buenas ideas como esa. Además, tratándose de una producción de gran empaque, el director muestra una profesionalidad encomiable, sin permitir que jamás se le escape nada de las manos. Sin embargo, tanta ambición no responde a lo que hay en el interior de su historia, que se antoja vacío y falto de emoción real. Quizá sea porque ‘Los otros’ no es más que una amalgama de títulos anteriores, un impersonal collage sin alma.

Estamos ante un obvio homenaje a las películas de casas encantadas, con ‘Suspense’ (Clayton, 1961) y ‘Al final de la escalera’ (Medak, 1980), como referentes inexcusables, y con la intención de lograr aterrorizar al espectador con un espectáculo comercial filmado con buen gusto y mucho empaque. Ahora bien, desde esta película Amenábar decide olvidarse por completo del punto de vista de los personajes y lo filma todo “desde fuera” de ellos. Es imposible establecer una empatía con Grace, porque Amenábar tampoco lo hace. Corta de raíz esta posibilidad con un acercamiento a su propio relato epidérmica y pagada de sí misma.

Hay momentos realmente conseguidos de suspense dentro de esa casa que, al final, es como un personaje más, iluminada de manera excelente por un Aguirresarobe en estado de gracia. Son los momentos en que ambos niños (que caen sorprendentemente antipáticos) juegan entre ellos a asustarse, o algunos buenos sustos que se pega Kidman, o ese gran momento entre la niebla. Amenábar conoce el suspense y sabe manejarlo, pero no hay nada debajo de él. Mientras se ve, ‘Los otros’ entretiene, pero una vez vista, se olvida.

Amenábar es un lince armando sus películas, creando una expectativa exagerada. Pero es incapaz de emocionar, de arrastrar al espectador con él, de entregar algo de sí mismo, más que efectismos y trucos brillantisimos. Quizá porque no tiene nada dentro, o porque está fascinado por un cine de evasión, que niega la capacidad de este arte para acceder a las zonas más oscuras del corazón humano, sino tan sólo a sus más primarios instintos de diversión.

Vamos a empezar septiembre con un deseo. Que Nicole Kidman vuelva de una vez a ser la gran actriz que fue, antes de preocuparse más por la fama, las revistas y los quirófanos. ¿A qué viene esto? A su nueva película, que lleva el particular título de ‘Rabbit Hole’ y que podría devolvernos la mejor versión de la popular actriz australiana. El rodaje ya terminó y aquí os dejo las dos primeras imágenes oficiales que han aparecido en Internet, en las que podemos ver a Kidman y al otro protagonista, el versátil Aaron Eckhart. La historia de ‘Rabbit Hole’ se centra en la dramática situación que vive un matrimonio tras la repentina muerte de su hijo.

La película ha sido dirigida por John Cameron Mitchell y es una adaptación de una obra ganadora del premio Pulitzer, escrita por David Lindsay-Abaire, y gracias a la cual Cynthia Nixon (una de las chicas de la serie ‘Sexo en Nueva York’) ganó un premio Tony a la mejor actriz. Nicole Kidman, a través de su productora, Blossom Films, compró los derechos de la obra en 2006, pero no ha sido hasta junio de este año, tras varios fracasos comerciales y malas críticas, cuando por fin se ha decidido a levantar y protagonizar la película, motivo por el cual abandonó el rodaje de lo nuevo de Woody Allen. Una decisión arriesgada (el neoyorkino siempre saca lo mejor de su reparto), pero ya veremos el resultado, parece que la actriz tiene mucha confianza en esta historia. El estreno de ‘Rabbit Hole’ está previsto para el año que viene, por el momento no hay una fecha concreta.

PD: ¿Qué opináis, sería posible que la película se estrenara en España con el título de ‘El agujero del conejo’? Na, yo tampoco.

Vía | LasHorasPerdidas

Hay tráileres que te dejan mareado; otros, indiferente; otros te dan ganas de quitarlos en cuanto empiezan; y otros, te dejan entusiasmado, con ganas de más, deseando que existiera la opción de ir al cine en el preciso instante en que acaba el avance para ver la película completa. A mí el tráiler de ‘Nine’ me ha parecido totalmente del último tipo. ¿Y a vosotros?

Recordemos que ‘Nine’, adaptación cinematográfica de un premiado musical de idéntico título, es lo nuevo del director Rob Marshall, nominado a un Oscar por la exitosa ‘Chicago’, que era otra traslación al cine de un musical. Para su nuevo trabajo Marshall ha tenido la suerte de reunir a un espectacular reparto encabezado por Daniel Day-Lewis, Nicole Kidman, Marion Cotillard, Judi Dench, Sophia Loren, Penélope Cruz, Kate Hudson y Stacy Ferguson, la famosa cantante del grupo Black Eyes Peas.

La historia, basada en ’8 y medio’, el clásico de Fellini, gira en torno a un famoso director de cine llamado Guido Contini, que se enfrenta a una crisis personal y profesional mientras trata de preparar su última película, lo que le lleva a recordar a todas las mujeres que pasaron por su vida. La fecha del estreno es el 25 de noviembre.

PD: Daniel Day-Lewis entró en la película gracias al abandono de Javier Bardem.

Vía | TheMovieBox

Aún no tenemos ni idea del argumento, pero ya podemos sumar otra estrella al reparto de lo próximo que está preparando el genial Woody Allen. Su último fichaje es Nicole Kidman, aún una actriz muy respetada y popular, aunque ahora no se encuentre en el mejor momento de su carrera, especialmente tras el fiasco de ‘Australia’, que, independientemente de lo que nos pareciera a cada uno (a mí no me gustó, pero tampoco creo que sea ese bodrio que algunos dijeron), lo cierto es que quedó a años de luz de ser el bombazo acaparador de Oscars que se esperaba en un principio.

Estoy deseando que Kidman se recupere y vuelva a ofrecer el nivel por el que empezó a ser considerada como una de las más grandes actrices del planeta. No puede negarse (creo yo) que su trabajo en títulos como ‘Dogville’, ‘Moulin Rouge!’ o ‘Las horas’ fue excelente y seguro que Allen ha pensado en eso cuando ha decidido incluirla en su nuevo film. Particularmente hábil para extraer el máximo de su reparto, no me cabe la menor duda de que la actriz australiana ofrecerá de nuevo su mejor versión a las órdenes del cineasta norteamericano.

Atención, porque de este modo el cartel de la futura película de Woody Allen contará con los nombres de Nicole Kidman, Naomi Watts, Josh Brolin, Anthony Hopkins, Antonio Banderas y Freida Pinto (la chica de ‘Slumdog Millionaire’). Ya sólo falta que Allen busque un papelito para sí mismo y que el guión (cuya historia se dijo que transcurre en Londres) esté a la altura del brillo que desprende el reparto. ¿Nos encontraremos con una de sus mejores películas? Ojalá, no quiero recordar la última, con esa insoportable cancioncilla.

PD: Si te estás preguntando quién es la chica del lado izquierdo de la imagen… es Kidman en 1983.

Actualización: Nicole Kidman ha abandonado el rodaje, será sustituida por Lucy Punch.

Vía | El País

Comienza el 2009, y llega el momento de hacer un repaso al 2008, que para muchos ha sido un mal año, no sólo en cuestiones cinematográficas. Como hacemos todos los años en Blogdecine, cada editor ofrecerá un resumen con lo mejor y lo peor del año. Empieza pues un servidor, y lo hace con lo peor. En este caso, he elegido, de todas las películas que he visto, entre las estrenadas durante todo el año, diez títulos que me han parecido infumables, y que son un claro exponente de la calidad reinante en los doce meses pasados.

Sobra decir, y aún así lo diré para las mentes susceptibles, que la siguiente lista es única y exclusivamente mi opinión. Las películas están colocadas en orden descendente.

• 10.- ‘Los girasoles ciegos’

Nominada a un montón de Goyas, y la elegida para representar a España de cara a los próximos Oscars (aún tiene que ser elegida por los miembros de la Academia de Hollywood). El sempiterno cansino tema de la posguerra, realizado con la típica falta de fuerza por parte de José Luis Cuerda. Alguna escena inspirada y la entrega de Javier Cámara (un buen actor generalmente desaprovechado) no impiden el desastre.

Crítica aquí.

• 9.- ‘Cuatro vidas’

Thriller al estilo de películas como ‘Magnolia’ o ‘Vidas cruzadas’. Tomando como base las cuatro emociones básicas que, según un proverbio chino, representan la esencia de la vida, se pretenden contar varias historias enlazándolas muy forzadamente. Con una puesta en escena de lo más torpe, unas interpretaciones penosas, sobre todo la de Brendan Fraser, en un intento de cambio de imagen, y alguna que otra incongruencia narrativa que estropea por completo la trama, la convierten en un verdadero suplicio.

Crítica aquí.

• 8.- ‘La boda de Rachel’

Un cambio de estilo por parte de Jonathan Demme, uno de esos autores incapaces de superar el éxito de una de sus películas (evidentemente ‘El silencio de los corderos’). En realidad termina siendo un ejercicio totalmente vacío, aburrido y con una abrumadora sensación de déjà vú. Anne Hathaway está nominada al Globo de Oro por su trabajo en la película, y ciertamente se puede decir que es lo mejor de la misma. Lamentablemente, todo lo que le rodea termina ahogando su interpretación, muy apartada de lo que solemos ver en esta actriz.

• 7.- ‘Australia’

La que tendría que haber sido una gran epopeya melodramática, evocando las superproducciones clásicas, se queda en un cúmulo de topicazos, incapaz de despertar el más mínimo interés. Más larga que un día sin pan, tiene un trabajo de fotografía excelente, a lo que ayuda, cómo no, la belleza salvaje de los paisajes australianos (algo que no es mérito de la película). Nicole Kidman, que desde que ganó el Oscar se ha vuelto una actriz penosa, no tiene la más mínima química con Hugh Jackman. Iba para triunfadora total en los Oscars, pero me atrevo a asegurar que no tendrá nominaciones importantes.

Crítica aquí.

• 6.- ‘Chantaje’

Tres actores como Gerard Butler, Maria Bello y Pierce Brosnan, que no representan lo mejor del arte de la interpretación, pero cumplen de sobra con su cometido y casi siempre resultan convincentes, se ven inmersos inexplicablemente en una película de suspense que resulta risible. Mike Barker no es capaz de aguantar una trama, cuyo desarrollo hace aguas por todos lados, y está lleno de situaciones que provocan verdadera vergüenza ajena. Por otro lado, el film no renuncia a resultar moralista y aleccionador, pero de una forma bastante torpe. Es tan mala que uno puede divertirse viendo todos sus fallos.

• 5.- ‘Death Race. La carrera de la muerte’

El remake de otro título a su vez infumable, ‘La carrera de la muerte del año 2000’, a cargo del siempre temible Paul W.S. Anderson. Otro bodrio más que añadir a la filmografía de un director que se está ganando a pulso el estar entre los peores de toda la historia del cine, al lado de gente como Ed Wood o Roger Vadim. Lo que más llama la atención de esta nueva versión es que, pudiendo ser mucho más bestia y políticamente incorrecta que la anterior, se queda en un film para toda la familia (o casi), recortando sus connotaciones políticas, resultando ser inofensiva a niveles bochornosos. Ni Statham, actor con sobrado carisma para el cine de acción, se salva de la quema.

Crítica aquí.

• 4.- ‘Doomsday’

Otro refrito, pero esta vez inesperado por ser Neil Marshall quien lo firma. El director, que consiguió cierto prestigio con películas como ‘Dog Soldiers’ o ‘The Descent’, sucumbe al juego de las referencias. Films como ‘Mad Max. El guerrero de la carretera’ o ’1997. Rescate en Nueva York’ vienen a nuestra mente una y otra vez mientras vemos esta película. Cúmulo de simplezas, lugares comunes, personajes sin carisma, y nula capacidad para el entretenimiento más sano. ¿Qué será capaz de hacer Marshall después de esto?

Crítica aquí.

• 3.- ‘Jumper’

La demostración palpable de que nunca volveremos a disfrutar del Doug Liman de ‘El caso Bourne’, film muy diferente (por calidad) al del resto de su filmografía. Con la excusa de ser el inicio de una nueva trilogía, el film es un completo despropósito de principio a fin, nada creíble, y lleno de personajes a cada cual más estúpido. El actor que insultó a Darth Vader, Samuel L. Jackson, Billy Elliot, y la maravillosa Diane Lane desfilan entre salto y salto, cayendo en el más absoluto de los ridículos. Su relativo éxito amenaza con continuar la saga.

Crítica aquí.

• 2.- ‘10.000’

Roland Emmerich se ha cubierto de gloria con esta película, sin duda la peor de todas cuantas ha dirigido. Otro popurrí (y con éste van…), esta vez de films épicos. Con continuas referencias a películas como ‘300’ o ‘Apocalypto’, asistimos a una historia de aventuras en un marco prehistórico, en el que se saltan a la torera la Historia (una cosa es permitirse ciertas licencias, pues hablamos de cine, y otra bien distinta mostrar lo que a uno le venga en gana, sin ningún tipo de criterio). Para no sufrir, recomiendo verla aplicando el humor a la experiencia. ‘Independence Day’ o ‘El día de mañana’ son absolutas obras maestras, comparadas con esto.

Crítica aquí.

• 1.- ‘Margot y la boda’

La joya de la corona. Un engañabobos filmada por uno de esos directores gafapastas, dirigido a un público más insoportable que él (nota mental: hay que hacer un post sobre los tipos de espectadores). Si hay algo peor que una película de consumo rápido mal hecha, es ese tipo de películas que pretenden ser adalides de lo serio y trascendente. Al igual que en su anterior film, la mucho más recomendable y sincera ‘Una historia de Brooklyn’, Noah Baumbach intenta diseccionar al ser humano, a través de las relaciones de familia, esta vez sin conseguirlo. Jugando todo el rato con metáforas penosas, puesta en escena que subraya los defectos de un guión tambaleante, y unas interpretaciones lamentables que convierten a sus personajes en títeres sin verdad, el realizador no cierra, ni invita a ello (la parte que le toca al público como coautor del arte) nada de lo que propone.

Crítica aquí.

Dentro de unos días, publicaré las que considero las mejores películas del 2008. De momento, centrémonos en lo peor. Espero vuestras incalculables aportaciones. Por cierto, feliz año.

Baz Luhrmann consiguió sonados éxitos con sus dos anteriores películas, ‘Romeo + Julieta’ y ‘Moulin Rouge’. Servidor no aguanta la primera, capaz de estropear una de las más grandes historias de amor jamás contadas (fuente de inspiración de forma masiva), y la segunda me parece mucho mejor, sobre todo por la excelente labor de los actores, o la divertida osadía de utilizar canciones en un popurrí, a ratos genial, a ratos exagerado. No obstante, ambas eran una mezcla de clichés, adornadas con la supuesta fuerza visual de Lurhmann, que intentaban paliar las más que evidentes carencias de las propuestas.

Con ‘Australia’, Luhrmann pretende esta vez rendir homenaje a un tipo de cine ya muerto. Una operación parecida a la que realizó James Cameron con su impresionante ‘Titanic’. Un melodrama como los de antes, con sus dosis de aventura y romance, pasado, cómo no, por el prisma de un director, ahora sí, ahogado en sus propias limitaciones, descubiertas por su incapacidad de transmitir algo a través de unas imágenes vistosas, pero carentes de toda fuerza.

‘Australia’ narra la historia de una aristócrata inglesa que viaja al país del título, donde su marido posee un importante rancho que herederará ella. Se aliará con un vaquero, de espíritu libre, para que le ayude a trasladar todo su ganado a Darwin, y poder competir con aquellos que se quieren hacer con su rancho. El viaje será largo y angosto, pero la competencia ganadera no será lo único contra lo que tengan que luchar. La Segunda Guerra Mundial está a punto de empezar.

La sombra del film de Cameron es larga. Historia de amor, marco en el que ocurren varias desgracias, y mucho dinero. Que éste se vea en pantalla, que el espectador abra la boca de asombro, y los más veteranos, que se encuentren de nuevo con un tipo de películas, perdidas en algún rincón de nuestra memoria cinéfila. Pero Luhrmann no es Cameron, y ni de lejos es uno de aquellos artesanos del cine clásico, que convertían una superproducción en todo un manjar para los sentidos. Luhrmann se pierde entre tanta referencia a ese tipo de films, y su actualización, o puesta al día, no funciona. Uno no deja de salir de su asombro, a lo largo de las más de dos horas y media de metraje, pues en el film de Luhrmann no hay ni un sólo elemento novedoso. Ni en su trama, ni en sus interpretaciones, ni en su realización. Tema aparte es cómo han intentado vendernos este pastiche, pero eso no va ligado a la calidad de la película, sino a su campaña de publicidad. En los USA no ha colado, y por aquí parece ser que hemos picado con más facilidad.

Luhrmann necesita empezar la película dos veces, por culpa de un flashback que presenta a los dos personajes centrales de forma harto artificiosa. No es más que una de las armas, por así llamarlas, del director para alargar innecesariamente la película, y apuntarse así a esa dichosa manía en el cine actual de que todas las películas con etiqueta de importante tengan que sobrepasar las dos horas, cuanto más mejor. Atravesando este viaje que Luhrmann nos presenta en un caro envoltorio, podemos ser testigos de los bellos paisajes de un continente bastante desconocido para muchos. La belleza de los mismos está excelentemente fotografíada, pero en los tiempos que corren, si una película de estas características, la fotografía no es como mínimo buena, es mejor salir corriendo (y mejor hubiera sido así). El drama, largamente retrasado, llega en un bloque en el que al director le da por rodar de nuevo ese despropósito titulado ‘Pearl Harbour’, con aviones a ralenti en plan Michael Bay (verlo para creerlo), y todos los conflictos que son presentados antes los personajes, parecen seguir un manual. Todo en ‘Australia’ está estratégicamente colocado. Cada escena, cada giro de guión, cada muerte, cada descubrimiento, cada nuevo conflicto, no son más que clichés habilidosamente insertados para intentar emocionar al público.

Los personajes tampoco se libran de la quema. Ni uno solo tiene un mínimo de riqueza o interés, y todo cuanto les pase entra de lleno en lo previsible. En cuanto a los actores, más de lo mismo. Nicole Kidman es incapaz de hacer creíble su personaje. Hugh Jackman tiene que arreglárselas para ser una mezcla de aventurero en plan Indiana Jones, un cowboy y un galán. Llama la atención que Luhrmann aproveche su parecido físico con Clint Eastwood, y si no, fijaos en su entrada en escena. Bryan Brown y David Wenham dan vida a dos villanos, padre e hijo, que terminan resultando parodias de sí mismos. Brandon Walters podría suponer el descubrimiento de la película, un niño con un encanto natural que se come el resto. Es una pena que su personaje parezca un descendiente directo del de ‘El libro de la selva’. No en vano, las referencias a Rudyard Kipling son innegables, no sólo por eso, sino porque a los iluminados guionistas se les ha ocurrido la brillante idea de llamar a uno de los personajes secundarios con el apellido del insigne escritor.

‘Australia’ es larga, aburrida, torpe (atención al uso de las elipsis, con las que se soluciona de un plumazo algunas cosas, o cómo Luhrmann acerca la cámara, la aleja, la vuelve a cercar, y el montaje es un caos). Le hace un flaco favor al gran cine espectáculo de antaño (encabezado por David Lean, al que el director de ésta pretende emular en más de una ocasión), dando gato por liebre, y engañando al espectador despistado que apenas conozca este tipo de cine.

Para terminar el 2008 en armonía con lo que éste nos ha dejado, en líneas generales: mediocridad absoluta. Y en este caso, mucho menos que eso.

Ahora hace unos veinte años una joven pecosa de bucles pelirrojos, actriz hawaiana en auge en tierras australianas se daba a conocer con el thriller ‘Calma total’. Le sirvió a Nicole Kidman de pasaporte a Hollywood. Allí sería fichada por un arrogante y poderoso actor llamado Tom Cruise, para participar y acompañarle en su ascenso al estrellato en ‘Días de trueno’. Fue el primer paso. Luego de más de una década en segundo plano, creciendo a más velocidad como actriz que como estrella, volvió a dar otro paso importante. Su independencia de la alargada sombra de Tom le sirvió para convertirse en la actriz mejor pagada.

Con la separación matrimonial le vino un impulso artístico incontestable, participando en buen puñado de títulos de gran calidad y prestigio, que le valieron algunos premios y, sobre todo, un mayor reconocimiento profesional. Ahora acaba de estrenar la superproducción ‘Australia’, que la eleva en el olimpo de las divas del cine.

La carrera de Nicole Kidman ha sido creciente, sin pasos timoratos, con valentía en papeles arriesgados que parecían evidenciar una actriz notable, de belleza sugerente y ambigua. Como así la pudimos disfrutar en su participación en ‘Billy Bathgate’, ‘Malicia’. ‘Retrato de una dama’ o la extraordinaria (y quizás su mejor papel) ‘Todo por un sueño’. Aunque, quizás por excesiva influencia de su esposo, accedió a participar en títulos con más exigencia de presencia física que de lucimiento interpretativo. Como las olvidables ‘Un horizonte muy lejano’, ‘Batman forever’ o ‘El pacificador’.

A finales de los noventa, y cuando su físico empezaba a transformarse (por el coqueteo con la cirugía), un genio llamado Stanley Kubrick la eligió para compartir protagonismo junto a su omnipresente esposo en el que sería su último trabajo. En ‘Eyes Wide Shut’ se pudo ver lo que hasta entonces había sido Nicole Kidman: su valía como actriz, aun con escasas líneas de diálogo, y su poderoso actractivo. Y también empezaría a evidenciar que necesitaba (y buscaría) un camino en solitario, sin influencias abrumadoras para convertirse en una actriz sólida, bella y con mucho por dar. Este título sería el punto de inflexión en su futura carrera.

Poco después, y tras su sonada separación, Nicole comenzó a volar sola. A recoger los frutos de varios años forjándose como gran actriz y con ello llegaron los premios. Acumulando títulos prestigiosos, tallados al gusto y forma de los Oscars, como ‘Moulin Rouge!’, ‘Cold Mountain’, ‘Las horas’ (por la que se alzó con la dorada estatuilla), ‘Retrato de una obsesión’, culminando con la reciente ‘Australia’, que parece cortada bajo los mismo cánones (a la par que ensalza a un país tan afín al espíritu usamericano, y en el que ha encontrado una cantera de estrellas a importar: Cate Blanchett, Naomi Watts,...).

Con alguna escasa concesión a otras cinematografías, como fue su participación en ‘Los otros’ de Alejandro Amenábar, Nicole Kidman también participa en títulos en los que se convierte en el principal reclamo y cuyo salario se dispara. Hablamos de ‘La brújula dorada’, ‘La intérprete’ o ‘Las mujeres perfectas’.

En ese nuevo recorrido en solitario encuentra un nuevo amor, un hombre diametralmente opuesto a Cruise, un cantante de country borrachín, mucho más liberal y hogareño, que le da la estabilidad suficiente para formar una familia y seleccionar con más esmero sus trabajos. Sus apariciones en festivales, galas y premieres, ya convertida en toda una estrella de primer orden, la colocan en objetivo de los modelos lujosos, las joyas, los cosméticos y toda la parafernalia de la fama de una estrella. Así, se ve ensalzada como una actriz modélica para la farándula, donde el glamour y la idolatría exarcebada le dan la rigidez y la altivez propias de una diva made in Hollywood.

Será difícil que vuelva a plantearse trabajos arriesgados, porque su estatus y la edad son hándicaps ineludibles, pero esperemos que todavía su rictus, cada vez menos expresivo, nos ofrezca algunas alegrías. En el 2009 la veremos junto a una pléyade de estrellas en ‘Nine’, de Rob Marshall, y sin fecha concreta en ‘Need’, un drama que coprotagonizará junto a Naomi Watts.

Último fin de semana del año, y no parece que los estrenos sean nada del otro jueves, como diría aquel. Lo malo es que este jueves, en concreto, es Navidad, y para muchos encontrar algo apetecible que ver en cine se hace absolutamente arduo con estrenos como estos. Como estreno destacado de la semana, por supuesto, el primero de todos, aunque a estas alturas ya empiezan a referirse a él como ‘Memorias de Australia’.

‘Australia’

‘Australia’, 2008. Dirección: Baz Luhrmann. Género: Melodrama, Aventuras. Intérpretes: Nicole Kidman (lady Sarah Ashley), Hugh Jackman (Drover), David Wenham (Neil Fletcher), Bryan Brown (King Carney), Jack Thompson (Kipling Flynn), David Gulpilil (rey George), Brandon Walters (Nullah). Duración: 2 horas 25 minutos. Sinopsis:Ambientada en la Australia del norte, en un periodo anterior a la Segunda Guerra Mundial, “Australia” nos presenta a una aristócrata inglesa (Nicole Kidman) que hereda un enorme rancho. Pero cuando un grupo de barones ingleses intentan apoderarse de sus tierras, la mujer decidirá unir sus fuerzas con un joven (Jackman) para que la ayude a transportar su ganado a lo largo del más peligroso territorio australiano, llegando hasta Darwin, un sitio que está siendo atacado por las fuerzas japonesas.

¿Qué podemos esperar?: Pues, ciertamente, nada nuevo bajo el sol. Espero equivocarme, porque no tengo nada en contra de este tipo de películas, pero este título en particular huele a elementos vistos mil veces en el melodrama. Por otro lado, su director no es precisamente un hombre capaz de inventar el Mediterráneo. Más bien sólo sabe hacer brillantes y carísimos retazos sin vida de otras películas o ideas. La gélida recepción por parte de crítica y público allá donde se ha estrenado habla por sí solo.

‘The Spirit’

‘The Spirit’, 2008. Dirección: Frank Miller. Género: Thriller, Aventuras. Intérpretes: Gabriel Macht (Spirit/Denny Colt), Samuel L. Jackson (Octopus), Sarah Paulson (Ellen), Eva Mendes (Sand Saref), Dan Lauria (Dolan), Paz Vega (Plaster de París), Jaime King (Lorelei), Scarlett Johansson (Silken Floss), Louis Lombardi (Phobos), Stana Katic (Morgenstern), Eric Balfour (Mahmoud), Richard Portnow (Donenfeld), Johnny Simmons (Spirit joven). Duración: 1 hora 43 minutos. Sinopsis: “The Spirit” es la historia de Denny Colt (Gabriel Macht), un policía que fue asesinado y que misteriosamente vuelve a la vida como el enmascarado luchador contra el crimen llamado Spirit. Determinado a mantener a su amada Central City a salvo, Spirit persigue a los villanos de Central City desde las sombras y busca terminar con el peor de todos ellos: el psicótico megalómano conocido como Octopus (Samuel L. Jackson). A pesar de lo ocupado que lo mantiene esta misión, el deslumbrante guerrero siempre se las arregla para tener tiempo para las bellas mujeres, aunque nunca está seguro de si ellas quieren seducirlo, amarlo o matarlo. Pero hay una dama que nunca lo traicionará y a la que siempre será fiel: Central City, la vieja y orgullosa metrópoli donde nació… dos veces.

¿Qué podemos esperar?: Seguro que no soy el único que espera exactamente lo mismo que tuvimos con la sobrevalorada (aunque con partes estimulantes) ‘Sin City’, sólo que sin la pericia con la cámara de Rodriguez (lo único que tiene realmente ese director), y con la pasión desmedida del director debutante Miller por un material que lleva deseando llevar a la pantalla desde que es un crío. La crítica la ha despedazado, y es que viendo el trailer…no se hace uno muchas ilusiones.

‘El lince perdido’

‘El lince perdido’, 2008. Dirección: Manuel Sicilia y Raúl García. Género: Animación, Aventuras. Intérpretes: David Robles (Félix, el lince), Cecilia Santiago (Beeea, la cabra), Abraham Aguilar (Gus, el camaleón), César Sarachu (Diógenes, el buitre), Esperanza Pedreño (Patty, el flamenco), Stephen Hughes (Newmann), Conchi López Rojo (Astarté), Beatriz Berciano (Lincesa), Julio Núñez (Noé), Carlos del Pino (Rupert), David García (soldado gordo), Javier García Sáenz (soldado pequeño). Duración: 90 minutos. Sinopsis: Largometraje de animación en 3D que conjuga el humor y la aventura en una historia con trasfondo ecológico en la que un grupo de animales trata de escapar de las redes de un cazador sin escrúpulos. Félix, el protagonista, es un lince que cree que su mala suerte es la causa de que su especie esté en peligro de extinción. Tras pasar por varios centros de recogida de animales, su llegada al Acebuche (Parque Natural de Doñana) le deparará grandes sorpresas. Se están produciendo extrañas desapariciones de animales en la zona. Un temible cazador acecha. Un excéntrico millonario tiene un plan secreto. Félix y sus compañeros tendrán que unirse para sobrevivir y poner fin al misterio.

¿Qué podemos esperar?: Pues podemos esperar una divertida película con mensaje ecológico, que es una gran producción española de animación, apadrinada por Antonio Banderas, quien parece está en acuerdos para realizar más películas de animación en España. Realmente este país es una potencia dormida en la disciplina de la animación, por mucho que haya gente incapaz de verlo. Sólo hace falta invertir. Por mi parte, me parece la apuesta más segura para este fin de semana.

‘Prime Time’

‘Prime Time’, 2008. Dirección: Luis Calvo Ramos. Género: Sci-Fi, Thriller. Intérpretes: Leticia Dolera (Elena), Alberto Amarilla (Jaime), Ana Álvarez (Mónica), Pablo Puyol (Miguel Ángel), Antonio Navarro (Mateo), María Agudo (Laura), Mohamed Chafik (Khaled), Rocío Muñoz (Alicia), Alberto González (Ricardo), Domingo Cruz (presentador). Duración: 99 minutos. Sinopsis: Elena (Leticia Dolera) es una psicóloga que trabaja en atención a víctimas del terrorismo. Una noche es secuestrada junto con su novio por un grupo de encapuchados que forman parte de un macabro programa de televisión. Todos los participantes esconden algún secreto y el público del programa es el encargado de juzgarles. Los condenados serán ejecutados ante las cámaras, sólo el ganador obtendrá el indulto y la oportunidad de empezar una nueva vida. Durante las dos semanas que dura el concurso, Elena luchará por sobrevivir y defender su dignidad y la de los demás secuestrados.

¿Qué podemos esperar?: Segunda película española de la semana, estrenada, como la anterior, con pequeñísima o ninguna campaña publicitaria (¿cuándo aprenderán?), y al igual que la anterior con una interesante premisa que si es bien explotada puede dar a un tenso thriller, género que en España, vaya usted a saber por qué, se nos resiste. El reparto no parece nada espectacular, y el director es debutante. Pero quién sabe. Igual tiene su punto.

‘Romanzo Criminale’

‘Romanzo Criminale’, 2008. Dirección: Michele Placido. Género: drama criminal. Intérpretes: Kim Rossi Stuart (Freddo), Anna Mouglalis (Patrizia), Pierfrancesco Favino (el Libanés), Claudio Santamaria (el Dandy), Stefano Accorsi (comisario Scialoja), Riccardo Scamarcio (el Negro), Jasmine Trinca (Roberta), Luigi Angelillo (Carlo), Aldo Buffoni (Roberto Brunetti), Leslie Csuth (Dany).. Duración: 2 h 26 minutos. Sinopsis: Roma, años 70. Tres jóvenes delincuentes –El Libanés, Freddo y el Dandy, con la ayuda de una banda de criminales– secuestran y matan a un rico empresario e invierten el dinero del rescate en el negocio de la heroína. Así nace la “Banda Magliana”, una ambiciosa organización que cuenta con miembros de la mafia y con funcionarios del gobierno dedicados al trabajo sucio. Su ascenso es vertiginoso y pronto llegan a controlar a importantes políticos y empresarios de Roma. Las fuerzas de seguridad del gobierno están concentradas en su lucha contra el terrorismo y pasan por alto el poder real de la banda. A excepción del comisario Scialoja, cuya única obsesión es hacerles caer.

¿Qué podemos esperar?: Parece que después de la muy aplaudida y comentada ‘Gomorra’ el cine italiano sigue proponiendo intensos dramas criminales, como el caso que nos ocupa, una ambiciosa y larga superproducción que intenta ponerse al día en satisfacer al público moderno con los viejos temas de ascensión y caída de políticos corruptos y ‘chicos listos’ que no sienten apego a la ley. No parece que vaya a tener una respuesta masiva. Pero tampoco tiene una pinta espantosa.

Vía | Linkara

Esta imagen oficial de ‘Nine’ ya salió hace un par de semanas. Se trata del nuevo y esperado film de Rob Marshall, ese director que nos deslumbró con la imponente ‘Chicago’, y nos dejó algo indiferentes con ‘Memorias de una geisha’. Ahora ha captado toda la atención del aficionado con esta película, que es la adaptación de un famoso musical de Broadway, que a su vez se inspira en el mítico film de Federico Fellini ‘8 y medio’.

Como sabéis, el reparto de ‘Nine’ está integrado principalmente por Nicole Kidman, Penélope Cruz, Sophia Loren, Marion Cotillard, Kate Hudson y Judi Dench. Todas estas famosas actrices arroparán, por así decirlo, a un Daniel Day-Lewis que se estrena en el campo de los musicales con esta película. El ganador de dos Oscars de Hollywood sustituye al inicialmente previsto Javier Bardem, que rechazó este papel (y alguno más) por cansancio. Sin duda han salido ganando con el cambio. Si por alguna razón tuviesen que sustituir a la Cruz, no me quejaría ni lo más mínimo, al contrario. ‘Nine’ llegará a las pantallas estadounidenses el 11 de Diciembre del 2009.

Vía | Las Horas Perdidas

A pesar de que no sean rentables, hay proyectos fuera de lo corriente. Y hay actores y actrices que parecen estar a gusto en esos proyectos. Nicole Kidman y Charlize Theron encajan en ese perfil. Son de las consideradas como mejores actrices de Hollywood, y demostrado que pueden darlo todo por un buen personaje, un esfuerzo que ha sido recompensado con un Oscar a cada una.

Recientemente hemos sabido que las dos protagonizarán un proyecto que dirigirá Anand Tucker y llevará por título ‘The Danish Girl’. La película estará basada en la verdadera historia de una pareja de artistas daneses, Einar y Greta Wegener. La historia de este matrimonio dio un giro de consecuencias inesperadas cuando Einar sustituyó a la modelo femenina que su mujer, Greta, tenía que pintar.

Cuando los retratos resultan ser un éxito (estamos en los años 20), Greta anima a su marido a adoptar una apariencia femenina. Lo que comenzó como un inocente juego llevó a Einar a una metamorfosis que culminó en una operación en 1931, que sorprendió a todos y puso en riesgo el amor de su esposa.

Como señalo en el titular del artículo, Nicole Kidman será quien interprete a Einar, mientras que Charlize Theron encarnará a su mujer, Greta. No me parece muy lógico que una mujer haga de Einar, creo que lo más razonable habría sido poner a un hombre, siendo a priori más sencilla la transformación. Opino. En fin, ya veremos cómo resulta todo.

Supongo que los productores de ‘The Danish Girl’, entre los que se encuentra Kidman, no esperan recuperar el dinero invertido. Esperemos que salga una buena película y la recompensa llegue en forma de premios.

Pd: Nicole Kidman es, según la prestigiosa revista Forbes, la actriz menos rentable de Hollywood.

Vía | ComingSoon