En Hollywood se preocupan por estas cosas. Siendo el remake un filón ideal para seguir fabricando churros… digo, películas, magníficas y gloriosas películas, que permanecen en nuestra memoria durante varios largos segundos, lo cierto es que la palabra “remake” está adquiriendo cada vez más un sentido peyorativo. De este modo, es habitual pasear por la calle y oír lamentaciones del tipo: ¡Otro rimei! ¡Éramos pocos y parió la burra! ¡Con mi dinero que no cuenten!

Así que la clave es desechar la palabreja malsonante. Readaptación, es la solución. Adaptación siempre ha sonado bien, pero si le añadimos un “re” queda casi aún mejor, como si fuera a pensarse mucho más la nueva película. De este modo, preparaos para la llegada de un montón de “readaptaciones”: de la novela original, de la idea original, del guión original, de la opinión original del primer vecino original que vio la película original, etc.

Todo esto viene a cuento porque los hermanos Coen, esos cineastas de culto, de minorías, que tras ganar un puñado de Oscars con ‘No es país para Javier Bardem’ (‘No Country for Javier Bardem’) ya divierten a todos por igual, han firmado recientemente para dirigir ‘True Grit’. En un principio, se dijo que sería un remake del western homónimo dirigido por Henry Hathaway en 1969, pero luego (posiblemente tras algún despido), se ha aclarado que no, que la película sería una nueva adaptación de la novela de Charles Portis. Remake no, readaptación sí.

De este modo, lo nuevo de los directores de ‘Quemar después de leer’ girará en torno a una adolescente de catorce años que, junto a un viejo marshall y otro hombre de la ley, persigue al asesino de su padre a través de los peligrosos territorios indios. Nadie duda que los hermanos Coen tienen entre manos un argumento que les viene de perlas, así como que sabrán incorporarle su inconfundible y fantástico humor negro. Ya, ahora estoy babeando sólo con imaginar la película, es que por mucho que sea volver a ver la misma historia, soy un fan de estos tipos y cualquier película que hagan me interesa muchísimo. ¿Y a vosotros?

PD: John Wayne ganó un Oscar por su interpretación en ‘True Grit’, titulada aquí ‘Valor de ley’. Os dejo con el trailer, nada que ver con los que se hacen ahora:

Vía | Ain´t it cool news

Suelo comentar con frecuencia una obviedad, pero que encierra mucha mala leche detrás. ¿A quién pertenece realmente al autoría de una película? ¿Al director o un actor que en absoluto estado de gracia llena con su presencia todos los poros de los fotogramas en los que aparece elevando la calidad de la película?

Hace aproximadamente un año, en la ceremonia de los Oscar del 2008, la Academia coronó a los Hermanos Coen sobre la base de un personaje memorable como es Anton Chigurh, que tuvo el añadido de poner a todo el mundo de acuerdo con la interpretación realizada por Javier Bardem... La preparación del personaje fue una oda a los detalles: los andares, la forma de contar las cosas y el acento para hablar, el manido corte de pelo… Sin embargo, lo que vengo a hablar en estas entradas es de secuencias determinadas, y en ‘No es país para viejos‘, la que se lleva la palma es la conversación en la gasolinera con el asesino, de un dependiente cuyo error es ser demasiado observador y agradable con sus clientes.

Para entender la grandeza de esta secuencia, hay que regresar al principio de la película, a lo que los directores nos van mostrando en pinceladas sobre el personaje. Desde el arranque con su detención, hasta la forma de fugarse de la comisaría del sheriff matando al ayudante que le había detenido, o como para un coche al azar y usa la pistola para matar vacas en el pobre conductor… Tenemos alguien frío y asesino delante de un mostrador, echando gasolina y comprando unos pistachos, que no quiere dejar ni una sola pista de su paso por los sitios donde va sembrando el terror.

El desconocimiento hace que preguntes, y el interrogatorio que viene a continuación pasa a ser la prueba para saber si vas a morir o no. Los espectadores sabemos quien es Anton Chigurh, le hemos visto en acción y tenemos claro que el dependiente no sabe lo que le puede llegar a pasar, hasta que comprueba el grado que va alcanzando las preguntas, de un cliente que se ha enojado con la curiosidad mostrada hacia su persona, y lo que es peor, le infunde desconfianza.

El tono de Bardem no varía. Paulatinamente va aumentando el miedo que está infringiendo en su posible próxima víctima, y los espectadores lo vamos sintiendo, además empleando un tono burlesco, como es ese “friend… oooh!” con deje tejano que entona para finalizar varias frases. Más el juego del cara o cruz para saber qué es lo que va a suceder.

Todo lo que incluye esta secuencia, como comentaba antes, viene del principio. Aquí se nos muestra, por primera vez, la manera de pensar del personaje y como lo exterioriza. Y lo más importante, en esta demostración del poder que puede llegar a ejercer el miedo: una desconsideración total por la vida ajena y la vida propia, y que el azar, identificado con una moneda, tiene un papel crucial en las consecuencias finales de una pregunta curiosa realizada a destiempo.

Toda la conversación resulta ser la primera parte, de un regreso posterior a la misma gasolinera, ya más adelante. Conociendo al personaje es fácil intuir qué es lo que seguramente va a hacer. El acierto, de nuevo, vuelve a recaer en que no le vemos a Anton Chigurh en acción. Tan sólo intuimos que ha podido seguir haciendo su papel de ángel exterminador con todo aquel que ha tenido la desgracia de cruzarse en su camino y estar más de un minuto con él.

Eso premiaron y reconocieron los académicos el año pasado. Esta noche será otra historia. Seguramente de reconocimiento a otra interpretación que se apoderó de una película. The Joker contra Anton Chigurh, ¿quién ganaría?

En blogdecine:

• 8 interpretaciones de Bardem para quitarse el sombrero
• ‘No es país para viejos’, al servicio de Javier Bardem

• ‘No es país para viejos’, para quitarse el sombrero

Mis secuencias mágicas en blogdecine:

• Final de ‘E.T. el extraterrestre’
• El cuento de Navidad de Auggie Wren en ‘Smoke’
• La colección de fotos de Auggie en ‘Smoke’
• La canción Dreams en ‘Chungking Express’
• Magnolia
• La fábula de la cigarra y la hormiga de ‘Los lunes al sol’
• ‘Paris, Texas’, el diálogo en el Peep Show
• Richard Widmark será siempre Tommy Udo
• ‘Julio César’ y el arte de manipular a la plebe
• Sally fingiendo el orgasmo
• ‘Atlantic City’, el limón y Susan Sarandon
• ‘Manhattan’, secuencia inicial
• La pistola de Indiana Jones
• Sydney Pollack, ‘Tal como éramos’ y ‘Memorias de África’
• Hola, mi nombre es Iñigo Montoya…
• ‘Tiburón’ de Spielberg visto con el paso de los años
• El pelo rojo de Julianne Moore
• Lee Marvin y ‘Wandering Star’
• ‘Peter Pan’, You Can Fly! (¡Tú puedes volar!)
• Jessica Rabbit por encima de Roger Rabbit
• Paul Newman será siempre Eddie ‘Relámpago’ Felson
• William Hurt robando la autoría de ‘Una historia de violencia’
• Charles Chaplin y Buster Keaton juntos en ‘Candilejas’
• Robert Mulligan y ‘Verano del 42’

• Charlot cantando en ‘Tiempos modernos’

La voz de Josemanuel Escribano entró en mi vida una hace un par de años, una noche que escuchaba la radio junto a la chica que primero me arrebató el corazón para luego entregarme el suyo. Ella me aficionó a un conocido programa llamado ‘La rosa de los vientos’, que se emite la madrugada de los sábados y los domingos en Onda Cero. La sección de cine de dicho espacio se titula “El callejón del escribano” y, evidentemente, está a cargo de Josemanuel (que no José Manuel).

Al margen de que coincidiera o no con algunas de sus valoraciones, desde muy pronto me pareció un crítico modelo, un referente a tener muy en cuenta, tanto por su discurso como por la honestidad y proximidad que desprenden sus palabras. Siempre hemos tenido la imagen del crítico elitista y pedante, amargado y arrogante; este señor es lo opuesto a eso. En resumen, es un profesional al que gusta escuchar, y eso, hablando de un crítico de cine, en mi opinión, es un gran logro. Por otra parte, agradecerle, también desde aquí, la amabilidad y el trato tan atento, desde que me puse en contacto para la realización de esta entrevista.

Licenciado en Ciencias de la Información, Josemanuel Escribano ejerce como crítico de cine desde 1973, tanto en revistas (“Interviú” e “Historia de Iberia Vieja”) como en radio (entre otras, Radio Nacional, Onda Madrid y Onda Cero). Su trayectoria profesional es amplia y variada, destacando su labor como editor de la revista “Contraluz”, realizador de publicidad, director de cortometrajes y “performances” (entre 1971 y 1989), director de la revista “Ágora”, realizador en TVE, guionista y editor de la web El Super Diez; es miembro de la Asociación de la Prensa de Madrid y Secretario General del Círculo de Escritores Cinematográficos.

• ¿Cómo llega a ser crítico de cine? ¿Entraba en sus planes?

Siempre me ha atraído el cine, como espectador desde chaval y con cierta vocación desde muy pronto, quizá influido por los jóvenes directores y críticos de la “Nueva Ola” del cine francés. En los años 60 viví en Sevilla y, aunque allí no había escuelas de cine, intenté dar mis primeros pasos como director de cortometrajes; pasos que se fueron concretando a finales de la década, cuando nos juntamos un grupo de amigos, fanáticos del cine todos, y empezamos a trabajar en guiones y proyectos más interesantes. En los años 71 y 72 dirigí mis dos primeros cortos y me trasladé a Madrid, donde seguí dirigiendo cortos y publicidad. Pero en 1973 edité y dirigí la revista “Contraluz”, que se vendía casi clandestinamente y por suscripción (la situación política era bastante convulsa, había una fuerte censura y no encontramos otra manera de hacerlo) y allí descubrí la faceta crítica, que me apasionó inmediatamente y que fui simultaneando al principio con la práctica; pero poco a poco pasó a primer plano (nunca mejor dicho) hasta llevarme a la dedicación exclusiva. En el universo del cine, hay que explicar, porque todo el tiempo (hasta el año 2000) he simultaneado estas actividades con la docencia como profesor de Literatura y Lengua españolas y Comunicación Audiovisual.

• ¿Comunicación audiovisual? ¿Hay aspirantes a cineastas entre sus alumnos?

He impartido la asignatura de Comunicación Audiovisual en un instituto; era una optativa de secundaria, por lo que, en principio, se debería suponer que los alumnos que la escogían tenían ya de entrada cierto interés. Pero eran muy jóvenes como para que tuvieran definida una clara vocación por el cine; ojalá haya sido así y en un futuro próximo surjan cineastas de aquellos alumnos, pero no se manifestaban en ese sentido.

• Se ha referido a la “Nueva Ola” del cine francés, ¿ahí está el origen de su pasión por el cine?

Sin duda. Ahora hace 50 años de las primeras películas de Truffaut, Godard, Rivette, y también Alain Resnais. ‘A bout de soufflé’, ‘Los 400 golpes’ y, muy marcadamente ‘Hiroshima, mon amour’ y ‘El año pasado en Marienbad’ me descubrieron un cine diferente, una forma muy distinta a la de las películas que había visto de chaval, cine americano sobre todo. Aquellas películas, de repente, me mostraban un cine cercanísimo, unas ideas nuevas, unas historias contadas de manera diferente y que me resultaron muchísimo más interesantes. El cine de Godard, tan rompedor; el Antoine Doinel de Truffaut, que lo acompañó toda su vida; las imágenes deslumbrantes, inteligentísimas de Resnais, y las películas de Agnés Varda, Louis Malle, después los “cuentos morales” de Rohmer… Ese momento, que es, sin duda, parte fundamental del cine moderno, me fascinó. Esas películas y el cine europeo en general: Visconti, Losey (que trabajaba en Inglaterra), Ingmar Bergman, Bertolucci, Michelangelo Antonioni con La aventura, El eclipse, Desierto rojo… Este cine y, desde luego, la “Nueva Ola”, me marcaron definitivamente.

• De los cineastas actuales, ¿cuáles son, a su juicio, los más interesantes?

Me interesa especialmente el cine español; porque es mi cultura y son las historias y los personajes más cercanos, y porque, desde luego, no puedo consentir que se diga que es “malo”. Es, por el contrario, bastante interesante, y hay en el panorama actual un grupo numeroso de cineastas de demostrada calidad; sobre todo, existen directores jóvenes que tienen un espléndido futuro. Baste ver, por ejemplo, la cantidad de cortometrajes que se ruedan cada año en España, con una dosis de talento muy llamativa. Y claro que se hacen también malas películas, ¿cómo no? Como en cualquier otra cinematografía, incluida la americana, que llena pantallas y consigue taquillazos frecuentemente; a veces con películas detestables.

Por otra parte, me interesan mucho las cinematografías menos explotadas o comerciales: me gusta mucho el cine de Aki Kaurismäki, de Wong Kar Wai, de Kim Ki-duk, de Nanni Moretti y los nuevos directores italianos, el cine europeo en general, los americanos independientes y, claro, los grandes maestros: Eastwood, Lumet, Allen, Scorsese, Coppola… Es imposible resumir; lo que hago es estar muy atento a la cartelera y no perderme lo que llega, de Fatih Akin a Tarantino, de Lynch a Nuri Bilge Ceylan, por ejemplo.

• ¿Cómo surge “El Super Diez”?

Surgió dentro del “Turno de noche”, en 1991, como una de las secciones del programa que a Juan Antonio Cebrián le pareció más interesante y divertida. De hecho, se ha mantenido siempre (junto con la crítica) a través de los años y los distintos programas de Onda Cero. Y en 2003 pasó a internet, donde publica (simultáneamente con la radio) la tradicional “lista de éxitos” acompañada de noticias y colaboraciones de otros colegas del análisis, el estudio cinematográfico y la creación literaria. “El SuperDiez” se elabora con una fórmula que combina la crítica profesional con la opinión popular (a través de las recaudaciones de las películas), es absolutamente objetiva y, a mi modo de ver, sigue teniendo el mismo espíritu de libertad, independencia y “artesanía” que aquella “Contraluz” de los años 70.

• ¿Tiene algún método (confesable) a la hora de redactar sus críticas?

Pues, sí; uno muy sencillo: lo primero, procuro que no pase mucho tiempo desde que veo la película porque con el aluvión que nos echan encima algunas cosas se me pueden olvidar… Si veo que, efectivamente, voy a tardar en escribir la crítica, suelo recoger algunas notas. A la hora de redactarla, comienzo siempre por un comentario acerca del director, que permita situar la obra dentro de su creación general, y también, cuando el autor no es muy conocido, para dar algunas claves significativas. Después trato de resumir el argumento o el tema de la película y paso a comentar los aspectos concretos de la misma desde mi personal punto de vista. Siempre tratando de no caer en el análisis simplista de separar los aspectos artísticos y técnicos (fotografía, música, ambientación…) del conjunto, y también tratando de aportar algún elemento de reflexión al posible oyente o lector. La crítica, creo, no es sólo un instrumento de confrontación de pareceres, sino también, y sobre todo, un género propio dentro de la literatura periodística.

• ¿Se fijó en alguien cuando empezaba? ¿Algún referente especial?

Me gustaba mucho el estilo personal y desenfadado de Alfonso Sánchez (TVE) y la calidad literaria y el conocimiento de César Santos Fontenla (diario Informaciones); después he seguido mucho, aun con alguna divergencia de criterio, al maestro Ángel Fernández Santos (El País). Y algunos otros, que no voy a mencionar, me han servido sobre todo para saber qué tipo de crítica no querría hacer, e incluso qué tipo de persona no querría ser. Modelos… y todo lo contrario: como en cualquier profesión, supongo.

• ¿Cómo es la relación entre los críticos? ¿Hay conciencia de grupo?

La relación entre los profesionales (de Madrid) es francamente buena, aunque también bastante superficial. Más que conciencia de grupo, que es de tono menor, existen ciertas “camarillas”, que se basan en afinidades ideológicas y, sobre todo, en supuestas “categorías” de los respectivos medios para los que se trabaja. En general, hay un buen número de colegas que nos vemos casi a diario en los pases de prensa, y que mantenemos una relación cordial: intercambiamos noticias de convocatorias, tenemos una correspondencia fluida y nos hacemos algún favor en un momento determinado, si hace falta.

• El público y la crítica, ¿enemigos irreconciliables? ¿No cree que a menudo esa división es poco natural, motivada por la pertenencia a uno de los dos grupos?

En efecto, es una división artificial, porque todos los críticos somos y deberíamos sentirnos, en primer lugar, público. Pero artificial o no, la separación existe: el público se empeña en que los críticos ven las películas “de otra forma” y que lo que contamos es poco interesante, cuando no incomprensible para la mayoría. Y seguramente tiene razón, porque todavía muchos colegas entienden su profesión como un púlpito o una forma de proyección personal, que parece más importante cuanto más oscura; como comentaba más arriba, creo que el ejercicio de la crítica debe estar al servicio del espectador, como un elemento más para su reflexión y análisis, aportando, desde luego, los elementos formativos que se pueda. Y creo que los críticos que se acercan más a esta postura son también los más aceptados por el público en general.

• Hace nada dejamos atrás el cine de 2008; en general, ¿ha sido tan malo como se pinta?

Creo que sí; este 2008 no nos ha traído la habitual media docena de grandes obras, esas que conmueven a la crítica pero también reconoce el público, y, lo que es peor, el tono medio ha sido muy bajo. Y en cuanto al cine español, de manera significativa. Habría mucho que hablar del tema (calidad general, cine español, crisis a distintos niveles…), pero como diagnóstico general, sí parece que el año no ha sido bueno, ni en calidad ni en recaudaciones. No creo que el primer aspecto sea especialmente preocupante: el año próximo veremos, con seguridad, estupendas películas españolas, europeas y, a lo mejor, también americanas y de otras latitudes más exóticas. Más complicada es la cuestión económica: las taquillas descienden sin cesar, y aquí sí que hay una evidente crisis, que obedece a múltiples causas; diversas, pero no desconocidas.

• ¿Cuáles cree que son las causas más importantes de ese descenso? ¿Es una batalla perdida, tienen las salas de cine los días contados?

No diría tanto; los cines han sabido siempre capear todos los temporales y ahora también se van a defender. Van incluyendo proyecciones digitales, el confort y la calidad de las salas aumenta sin cesar (y las que no, cierran), complementan la programación con la exhibición de óperas, conciertos y eventos deportivos… Se buscan la vida, en definitiva. Desde luego, hay dos realidades que empujan en contra: el precio de las entradas (importantísimo: a la gente le gusta el cine, lo que no quiere es pagar 7 euros por entrada; la prueba está en los millones de descargas ilegales de internet que se realizan) y la multiplicación de las “ventanas” que dan acceso a la imagen: internet, dvd, ya mismo los móviles… En cualquier caso, los grandes estudios, que dominan todos los sectores: producción, distribución y exhibición, procurarán crear grandes espectáculos que el público preferirá ver en pantalla grande, con calidad extra de imagen y sonido.

• Volviendo al cine de 2008, ¿qué películas destacaría por encima del resto?

Me han gustado mucho algunas de las estrenadas muy recientemente: ‘El intercambio’, ‘Gomorra’, ‘Il divo’, ‘My blueberry nights’... y otras anteriores como ‘Antes que el diablo sepa que has muerto’, ’4 meses, 3 semanas, 2 días’, ‘No es país para viejos’, ‘Al otro lado, ‘Elegy’, incluso ‘Deseo, peligro’, que se estrenó a finales de 2007.

• ¿Alguna decepción importante, algún título o director del que esperaba mucho más?

Más que títulos o directores, señalaría que no ha sido un año bueno para el cine español (esperaba más de José Luis Cuerda, y sobre todo de Agustín Díaz Yanes) ni para un género que desde siempre me ha interesado mucho: el fantástico y el terror. Malísimas películas en este apartado, “remakes” totalmente innecesarios, y argumentos rozando la idiotez: una decepción, verdaderamente.

• Ya que lo menciona, ¿de dónde viene su afición por el género fantástico y de terror? ¿Cuáles son sus títulos o directores intocables?

El fantástico en general y el terror en particular, han sido siempre uno (o dos) de mis géneros favoritos, desde siempre. Pero, además, en unas cuantas temporadas del programa de radio tuvimos una sección “Zona Cero” con una crítica o comentario semanal de algún estreno; la verdad es que prácticamente cada fin de semana había uno y terminé por aficionarme del todo y desde entonces he seguido el género con bastante aplicación. Y es verdad que este año último ha sido malo. Claro que no puede haber a cada rato un “M el vampiro de Dusseldorf”, un “Drácula” o un (por acercarnos más en el tiempo) “2001” o un “Resplandor” de Stanley Kubrick, un “Alien” de Ridley Scott, otra “Noche de los muertos vivientes” u otra “Semilla del diablo”. Los grandes directores, cuando tocan el género, lo convierten en una maravilla.

Pero ahora hay otros títulos y otros directores de interés, de Sam Raimi y Cronenberg a los maestros orientales Hideo Nakata (“The ring”), Bong Joon-Ho (“The host”), Takashi Shimizu (“The grudge”)... y tantos otros, hasta los hermanos Pang cuando están en forma. Nada importante, como digo, en este año pasado; es más, lo que ha llegado, de oriente, y no digamos de América, ha sido francamente malo: previsible, infantil, desaliñado y algunas veces hasta ridículo.

• ¿Lo último que más le ha gustado del género?

Si tuviera que elegir una película de entre todas las últimas me quedaría seguramente con la de Joon-Ho, “The host”, del 2007: una joyita del género, original, divertida, con mucho ritmo… y, desde luego, terrorífica.

• Ah, pensé que diría ‘La niebla’, creo que fue de lo mejor de 2008…

Sí, por cierto, “La niebla” me pareció de lo poquito salvable del año, coincido contigo; no es que sea el colmo de lo original, pero la “versión” de Darabont del tema es de lo más sugerente. Y esa secuencia final, ¿eh? Es una pena no haberla visto (cosas de los distribuidores, que son… como son) en blanco y negro, tiene que ser estupenda.

Llegamos al final del repaso a lo más destacado del curso cinematográfico 2008, según vosotros, los lectores de Blogdecine que quisieron rellenar la encuesta que os presentamos en diciembre. Tras descubrir la película más decepcionante, los mejores actores (protagonistas y de reparto) y el mejor director, pasamos ya a leer el título de la que os ha parecido la mejor película del año, de todas las que se estrenaron en España desde el 1 de enero al 31 de diciembre…

Y ésa no es otra que ‘El caballero oscuro’ o ‘The Dark Knight’ (que suena mucho mejor), la continuación de ‘Batman Begins’, donde Bruce Wayne/Batman debe hacer frente a su mayor enemigo, un hombre que no tiene miedo a nada y sólo quiere destruirlo todo. La película de Christopher Nolan arrasó en taquilla, convenciendo a público y crítica de forma contundente, como pocas películas han logrado en los últimos tiempos.

Cierto es que la duración del film puede resultar excesivo, que estamos ante una película sobre Batman (un cómic sigue siendo menos valorado que una novela, por absurdo que resulte), que hay personajes poco aprovechados (Rachel Dawes) y que la promoción fue aplastante, pero me parecen argumentos poco sólidos para criticar un producto de una belleza y una espectacularidad apabullantes. Además, como señalé en mi crítica, la película nos regala a uno de los personajes más fascinantes de la Historia del cine (sobra nombrarle), por no hablar del inteligente y retorcido guión escrito por Nolan y su hermano Jonathan.

Ahí tenéis los resultados. No cabe duda, ‘El caballero oscuro’ es la favorita de la mayoría de vosotros, la número 1 de 2008. Tras su incontestable 61% de votos, encontramos ‘WALL·E’ con un 18%, y más lejos ‘No es país para viejos’ con un 8%, resultando la segunda y la tercera más votada respectivamente. ¿Qué os parece?

Todavía queda una entrada más, donde descubriremos el ganador o ganadora de la mención de honor, ese profesional o esa película que habéis considerado que debía estar en lo mejor del año, al margen de las opciones que os planteamos en la encuesta.

En unos días os revelamos el resultado.

Pd: ¿Una pista? Es un actor.

Con algo de retraso respecto a mis compañeros, aquí os dejo el “top ten” con el que, en mi opinión, se resume el mejor cine estrenado en España durante el año 2008.

Un año que, como decíamos cuando repasamos las diez peores, nos ha dejado un gran número de películas mediocres o, por lo menos, muy por debajo de lo esperado. ¿Y qué es lo esperado? Pues en muchas ocasiones, simplemente, no ir al cine para aburrirse. En el menor de los casos esperamos una gran película, pero conforme va pasando el tiempo, las expectativas bajan y volvemos a lo de antes: no pensar que se está perdiendo el tiempo.

De todas formas, tampoco ha escaseado el buen cine, aunque sí podríamos decir que hay pocas que hayan dejado un sabor de boca memorable, que hayan impactado al público de verdad, ya sea con un gran espectáculo y/o con una gran historia. Quizá es lo que decíamos, si se estrenaran más películas no puramente comerciales…

En fin, vamos al meollo de la cuestión. Diez películas; lo mejor del año. Del 10 al 1...

• 10- ‘12’ o el hombre con piedad

El primero de los dos remakes de esta selecta lista lo llevó a cabo el ruso Nikita Mihalkov, que tomó como base el clásico ‘Doce hombres sin piedad’ (ópera prima de Sidney Lumet) para tratar sus propias inquietudes y realizar un estudio fantástico sobre el individuo moderno, especialmente (por supuesto) al que vive en su país. Una valiosa película cuyo mayor problema es la duración (dos horas y media) pero que, con tranquilidad, se disfruta plenamente.

Podéis leer más en mi crítica.

• 9- ‘No es país para viejos’ o ‘Fargo’ en el desierto

Estrenada a principios de año en España, fue, en mi opinión, otra demostración de que muy a menudo los Oscars (como cualquier certamen) premian lo bueno, pero no lo mejor. Joel y Ethan Coen tienen en su filmografía obras más logradas, pero ha sido ésta la que les ha consagrado en la industria. De todas formas se lo merecen porque son unos cineastas que llevan años alegrándonos con sus obras. Como de costumbre el reparto está estupendo, entre los que destaca Javier Bardem.

Hay más en mi crítica.

• 8- ‘El tren de las 3:10’ o lo que debería ser un remake

Segunda puesta al día de un clásico. En esta ocasión, James Mangold parte del sólido trabajo de Delmer Daves para filmar un western que, si bien respeta todas las reglas del género y se mantiene altamente respetuoso con la manera clásica, pertenece a esta época, para bien y para mal. Curiosamente, aquí también se añade historia y metraje a la obra original, sin que por ello el conjunto se resienta. Gran duelo interpretativo entre Christian Bale y Russell Crowe.

Me extiendo más en mi crítica.

• 7- ‘WALL·E’ o la ternura de un robot solitario

Desde hace años, lo que sale de Pixar suele estar en las listas de lo mejor del año de casi todo el mundo. Sus películas consiguen algo extraordinario y es poner a casi todos de acuerdo, tanto en el público como en la crítica. Andrew Stanton es el encargado de situarnos en un planeta destruido y narrarnos la particular historia de un robot cuya única compañía, durante años, ha sido una cucaracha. Hasta que un buen día aterriza una nave y encuentra a su alma gemela…

Tenéis más en mi crítica.

• 6- ‘La escafandra y la mariposa’ o la versión alternativa de ‘Johnny cogió su fusil’

Película emocionante y dura donde las haya. La historia de Jean-Dominique Bauby cuya vida sufre un trágico giro, traspasa la pantalla y nos obliga a la reflexión. Curiosamente, en 2008 se estrenaron tres películas protagonizadas por Mathieu Amalric; también llegaron ‘La cuestión humana’ y ’007: Quantum of Solace’, ambas muy inferiores a la que nos ocupa. Sólo en esta obra de Julian Schnabel realiza Amalric una interpretación verdaderamente memorable. Tengo pendiente la crítica, espero publicarla en los próximos días.

• 5- ‘Appaloosa’ o la pérdida de la integridad

Otro western. El género olvidado por los que manejan el negocio del cine hoy día. Ed Harris, que creció fascinado por las películas de pistoleros, rinde homenaje al western con una película muy cuidada, de aroma clásico y un reparto de lujo donde destaca poderosamente el personaje al que da vida Viggo Mortensen, un hombre solitario que se mantiene fiel a unos valores mientras todos los que le rodean parecen olvidar quiénes son y por qué viven. Nostálgica, reflexiva y llena de tensión.

Podéis leer más en mi crítica.

• 4- ‘Antes que el diablo sepa que has muerto’ o el ser humano apesta

Sidney Lumet está al final de su carrera por edad, no por talento. El realizador norteamericano sigue muy vivo, lleno de garra y con deseos de seguir contando historias que lleguen al público y no le dejen indiferente. Desde luego, pocas películas se estrenaron el pasado tan dramáticas y tan intensas como ésta, protagonizada por Philip Seymour Hoffman, Ethan Hawke y Albert Finney; los tres están fantásticos dando vida a unos personajes destinados a la tragedia.

Hay más en mi crítica.

• 3- ‘La niebla’ o lo que da más miedo

Tras ver cómo rechazaban su trabajo para la cuarta parte de ‘Indiana Jones’, Frank Darabont vuelve a recurrir a una obra de Stephen King y acierta de pleno. Una película impresionante centrada en un grupo de personas que se encierran en un supermercado, amenazadas por una extraña niebla que oculta todo tipo de criaturas monstruosas. La excusa fantástica le sirve a Darabont para hablar de cómo el miedo afecta a las personas. De antología el final, uno de los que cuesta recuperarse.

Podéis seguir leyendo en mi crítica.

• 2- ‘El caballero oscuro’ o el día que quisimos ver el mundo arder

Cuando le encargaron a Christopher Nolan la recuperación cinematográfica de Batman, pocos podían esperar los resultados que se iba a lograr. Tras la notable ‘Batman Begins’, Nolan cuenta con más medios y más libertad para rodar una continuación. Y éste lo aprovecha al máximo, filmando una película tan rompedora por dentro como por fuera, con unas secuencias de acción realmente espectaculares pero también con una trama cuidada y unos personajes con entidad. Éxito de público y de crítica como pocas veces se ha visto, y todos esperando con impaciencia la tercera parte. Para la posteridad, el fascinante Joker de Heath Ledger.

Digo más en mi crítica.

• 1- ‘El intercambio’ o cómo reconciliarse con el séptimo arte

Y llegamos al número 1. Para mí, la única obra maestra que se estrenó en España. Clint Eastwood es otro de esos cineastas veteranos que el tiempo está cuidando de forma milagrosa, aportándole energía para seguir narrando, con sabiduría y clase. Pocos, por no decir ninguno, consiguen emocionar como Eastwood, en esta ocasión con la historia de una mujer (gran trabajo de Angelina Jolie) que es tratada por la policía de forma indignante. Otro año que la mejor película nos llega con su firma.

Hay más en mi crítica.

Como hice cuando comenté lo peor, no puedo terminar este repaso al mejor cine de 2008 sin mencionar tres títulos que, fuera de las diez, resultaron ser grandes alegrías: ‘My Blueberry Nights’, ‘Mongol’ y ‘The Fall: El sueño de Alexandria’. La primera por la belleza de sus imágenes y una banda sonora deliciosa, aunque Wong Kar-Wai casi se haya limitado a repetir sus logros (por mi parte, ningún problema); destacar también el estupendo debut de la cantante Norah Jones. La segunda por la extraordinaria mezcla de espectacularidad e intimismo, en mi opinión, dejando en evidencia a la mayoría de las superproducciones de Hollywood; gran trabajo del realizador, Sergei Bodrov, y el protagonista, Tadanobu Asano. Por último, la tercera, que nos llegó con muchísimo retraso, por el logro de su director Tarsem, que supo conciliar su inquietud por lo visual con la narración de una buena historia; Cantica Untaru demostró que hay niños que valen más que actores adultos.

Con esto termino mi selección del cine más destacado (para bien y para mal) del año pasado. Espero que os haya resultado interesante y entretenido de leer. Por cierto, me encantaría saber vuestro top ten, si no estáis ya un poco cansados del tema, a ver si coincido con alguien.

Seguimos con los resultados de la encuesta donde os preguntábamos por lo más destacado del pasado curso cinematográfico. Tras descubrir la que os había parecido la mayor decepción del año y la mejor actriz de reparto, toca ahora ver quién ha resultado elegido como el mejor actor de reparto de 2008...

Y el ganador ha sido, por aplastante mayoría, Heath Ledger, por su impresionante interpretación del Joker, el mayor enemigo de Batman, en la película que más dio que hablar el año pasado, ‘El caballero oscuro’. El final de ‘Batman Begins’ abría las puertas al regreso del payaso criminal a la gran pantalla, tras el trabajo de Jack Nicholson para ‘Batman’ de Tim Burton. Decían que era insuperable y cuando se supo que Ledger era el elegido de Christopher Nolan, se volvió a decir lo mismo. ¿El protagonista de ‘Brokeback Mountain’ encarnando al Joker? Fue ver el trailer… y la piel de gallina.

Que Heath Ledger realiza una de las mejores interpretaciones de los últimos años es una conclusión a la que hemos llegado, en todas partes, de forma casi unánime. Sin embargo, han ido creciendo las voces que afirman lo contrario, que señalan que el Joker de Ledger ha sido tan aclamado por el fallecimiento del actor, producido cuando la promoción de la película estaba ya en proceso. Lo que yo digo es que cuando vemos la película, la realidad queda fuera, y da igual que el actor estuviera vivo o muerto, lo que importa es que ese personaje impacta, sobrecoge y hace reflexionar. Como señalé en mi crítica, el Joker es el alma de ‘El caballero oscuro’ y creo que el trabajo de Ledger se merece el Oscar, sin duda alguna. ¿Qué opináis vosotros?

Ahí tenemos los resultados de la encuesta. Aplastante. La victoria de Ledger sobre el resto de candidatos ha sido incontestable. Ni más ni menos que el 70% de los votos. Ya os digo que no hay otra categoría donde se haya producido tanta diferencia entre el ganador y sus competidores. Ni siquiera Javier Bardem, por su oscarizado papel en ‘No es país para viejos’ ha podido hacerle sombra.

En unos días hablaremos de que habéis elegido como la mejor actriz protagonista de 2008. Adelanto ya que hay sorpresa.

Pd: En seis ocasiones, la Academia nominó a un actor fallecido; sólo uno lo ganó, Peter Finch por ‘Network’.

He estado todo el año quejándome de que el nivel de cine que se estrenaba no era demasiado alto y ahora que ha terminado y es hora de hacer un repaso a lo visto realmente no sé si el problema mayor era que (a excepción de la que tengo como primera en la lista) ninguna película me haya parecido excelente o que haya tenido que tragarme tanto producto mediocre. Supongo que lo segundo es lo que más frustra. Si vas mucho al cine y casi nunca te satisface del todo lo que ves, acabas teniendo una sensación negativa. Existe una frase que dice: “cuanto más conozco a los seres humanos más me gusta mi perro”. Yo no tengo perro, pero he transformado esta frase de la siguiente manera: “cuanto más cine veo, más me gustan las series de televisión”.

La lista de las diez mejores películas del año que paso a publicar no tiene intención de ser un canon de nada ni de otorgar ningún tipo de premio o categoría. Se trata simple y llanamente de lo que a mí más me ha gustado, de lo que yo he opinado. Leedlo con la misma curiosidad con la que escucharíais la relación que os pudiese hacer alguien conocido, es decir, con el único interés de conocer cuáles son mis elecciones personales, no pensando que se trate de ningún tipo de ranking con intenciones categorizadoras. Con todo esto quiero decir que no os molestéis si vuestro orden es diferente: se trata únicamente de gustos y de opiniones, eso que ya sabemos que cambia en cada individuo que puebla este planeta… al menos en teoría.

Sin más preámbulos, allá va la lista, de la décima a la primera:

10. ‘Como la vida misma’

Es una película sencilla que no parece que tenga tanta calidad como para estar en una lista de lo mejor del año. Pero lo importante es que me caló hondo y, al fin y al cabo, este ranking se hace con el corazón y lo que importa es lo que se disfrutó mientras se veía. Cinematográficamente, de todas formas, tiene valores, como el retrato de los personajes y la forma de presentar los conflictos, sin exagerar nunca la expresión de sentimientos. En mi crítica podéis leer más sobre estos aspectos.

9. ‘El intercambio’

Una película más correcta que genial, pero que entra en la lista porque, en conjunto, funciona muy bien y consigue todo lo que se propone. La ambientación de época –vestuario, vehículos, arquitectura, etc…— tiene una gran belleza y la historia interesa, atrapa, indigna… es decir, que no se ve con indiferencia. En mi crítica ya comenté todo esto.

8. ‘Buda explotó por vergüenza’

Cuando acudes a ver algo como esto no sabes ni lo que te vas a encontrar, pero resultó que la película me emocionó muchísimo y que la niña protagonista me transmitió una enorme ternura. La historia es sencilla a más no poder, casi inexistente, pero todo está en la situación humana que viven los protagonistas. Para saber más de por qué me gustó, se puede consultar mi crítica.

7. ‘El caballero oscuro’

Se trata de un buen film, pero no de esa obra maestra de la que ha hablado casi todo el mundo. Creo que pocas veces en la historia del cine se ha sobrevalorado tanto algo. Más que decir las cosas buenas que tiene, que ya se han dicho muchas veces, tendría que justificar por qué no aparece más alta en mi lista: porque tiene algunos fallos de guión del tipo de incongruencias, inverosimilitudes, casualidades, etc… que en otro caso podrían pasarse por alto, pero que cuesta trabajo ignorar si constantemente se escucha que es la película definitiva pues, de ser así, tendría que ser perfecta. La motivación de Dos Caras para pasarse al otro bando es absurda y así con unas cuantas cosas más. No escribí mi crítica porque la vi cuando ya se habían publicado varias, pero creo que todas mis objeciones se pueden encontrar en este divertido resumen, donde se sacan a relucir todos los defectos del guión, salvo uno que me hizo mucha gracia a mí: cuando detienen al Joker hacen todo lo posible por averiguar quién es (sacan el ADN, placas dentales, etc…), pero no se les ocurre lavarle la cara por si lo reconocen.

6. ‘Expiación: Más allá de la pasión’

No es, ni mucho menos, un film perfecto y probablemente otro año no aparecería en una lista de lo mejor del año… o por lo menos, no en un puesto tan importante. Como comenté en mi crítica, a partir de cierto punto pierde todo el interés, cambia la historia que estaba contando… Todo esto tendrá que ver seguramente con el hecho de que se trate de una adaptación de una novela, ya que los libros están menos constreñidos que las películas en cuanto a su estructura. Sin embargo, las partes que son buenas son tan buenas, con hallazgos tan increíbles –como la música con sonidos de máquina de escribir— que el conjunto obtiene una calificación alta.

5. ‘Camino’

Me pareció una gran película, aunque si votase sólo valorando qué tal lo pasé mientras la veía, tendría que estar entre las peores del año, pues no paré de sufrir y de llorar por encontrar, de forma muy remota, una identificación con algo cercano a mí en la vida real (muy remota, insisto). Claro que, siendo sincera, no puedo sino admitir que el hecho de que me tocase tanto significa ni más ni menos que que la película es muy buena y que todo está muy bien hecho, especialmente la interpretación y el retrato del personaje del padre de Camino. Podéis consultar mi crítica para ver lo que comenté sobre otros aspectos.

4. ‘El nido vacío’

Probablemente nadie habrá visto esta película y es una pena. Se trata de algo cultureta, pero por una vez, es algo cultureta bueno. Porque normalmente, el problema del supuesto cine de autor no es que sea aburrido o demasiado complicado, como se quejaban los de generaciones anteriores, sino que es una tomadura de pelo, un cine que sólo aporta algo formal o ni eso. ‘El nido vacío’, como indiqué en mi crítica, es un film psicológico en el que están conseguidos los ejercicios estructurales y temporales que el autor propone y en el que los personajes están retratados con maestría.

3. ‘No es país para viejos’

Como decía con ‘Expiación’, la película no es perfecta: el final supone un enorme cambio de tono, se hace aburrido y difícil de comprender, sobre todo, difícil de saber con qué propósito se ha hecho así. A pesar de ello, todo el resto del film me pareció tan bueno que mi veredicto final sigue siendo muy positivo. Pocas veces se ha sabido captar tan bien es estilo de un escritor en una adaptación y sin echar mano del recurso fácil de la voz en off. En la crítica que publiqué en su momento podéis ir más allá.

2. ‘Love and Honor’

Otra vez es una historia sencilla, sin pretensiones, sin juegos de ningún tipo, pero que precisamente por ese motivo, afecta tanto emotivamente que hasta que vi ‘Wall•e’, éste era el mejor film que había visto del año. Las emociones contenidas son algo muy difícil de lograr en cine y que no se suele intentar hacer, pues se prefiere ir a lo obvio. Cuando se consigue, los resultados suelen ser muy positivos. Pertenece a la trilogía de Yoji Yamada y para saber más sobre mi opinión, podéis consultar esta crítica.

1. ‘Wall•e’

Llega por fin el primer puesto. Como decía en la entradilla, aunque me queje de que no ha habido muchas cosas especialmente buenas, esta película no está aquí por falta de otros títulos de calidad, sino que es un film maravilloso que probablemente habría obtenido este puesto incluso en años más completos. Si queréis leer la crítica que le hice en su día, en el enlace la podéis encontrar.

Entre las películas que podrían continuar la lista están ‘El menor de los males’, ‘Juno’, ‘Escondidos en Brujas’, ‘La sombra del cazador’, ‘Lars y una chica de verdad’, ‘Gomorra’, ‘Rebobine, por favor’, ‘Un gran día para ellas’, ‘Asuntos privados en lugares públicos’, ‘La escafandra y la mariposa’, ‘Por fin viuda’, ‘Bienvenido a Farewell-Guttman’, Tropic ‘Thunder, una guerra muy perra’, ‘Dos colgaos muy fumaos. Fuga de Guantánamo’, ‘Una palabra tuya’, ‘Leonera‘…

De la mayoría de las películas que cito aquí he publicado una crítica en Blogdecine, así que allí podréis encontrar la explicación de por qué me ha gustado más o menos que otras.

Para mañana dejo la lista de lo menos bueno del año.

Como recordaréis, hace unos días os planteamos que eligierais lo mejor del curso cinematográfico 2008. Es decir, la mejor película, el mejor director y los mejores actores de entre todo lo que se ha estrenado en España desde el 1 de enero. Repito: si no se ha estrenado en nuestro país, no cuenta.

Sólo teníais que rellenar una sencilla encuesta, donde también estaban categorías como la de “mención de honor” y “mayor decepción”. ¿Habéis participado ya? ¿No? ¿A qué esperáis? Mañana, día 27, se cerrará la encuesta, es decir, a partir de las 00:00 horas del día 28 ya no se podrá votar.

Aún tenéis tiempo. Podéis pinchar en la imagen de arriba o hacer click aquí para acceder al post. A principios de enero iremos publicando los resultados, lo que habéis elegido como lo más destacado del año que está a punto de terminar.

Pd: Si hubiéramos puesto la categoría de peor película de 2008, ¿cuál habríais elegido? Ahora mismo me viene a la mente ‘Jumper’...

Llegó el momento. Que no se diga que los lectores de Blogdecine no participan ni tienen buen gusto cinematográfico. Os hemos preparado una encuesta para que nos digáis lo que consideráis que ha sido lo mejor de este año 2008 que ya termina.

Las categorías son las habituales, película, director, actor, actriz, actor de reparto y actriz de reparto; a las que hemos sumado dos: “mención de honor” y “mayor decepción”. La primera es para que incluyáis, si queréis, una película o un director, actor o actriz que os haya entusiasmado especialmente y que no aparezca como “nominado” en los apartados anteriores. La segunda creo que no requiere mayor explicación.

Como veréis, se ha intentado incluir todos los candidatos que, a tenor de lo dicho por la crítica y del público, están entre lo más destacado del año. Tenéis diez opciones a elegir en cada categoría (más la mención de honor, donde podéis poner lo que queráis). El cuestionario permanecerá abierto hasta el día 27, después de ese día no podréis participar. A partir de la primera semana de enero os daremos los resultados.

Por último, una aclaración importante: se valoran las películas estrenadas en España durante el año 2008. Sin más, ¡a votar!

Votación cerrada. En los primeros días de enero os iremos dando los resultados en las diferentes categorías. Muchas gracias por participar.

Es curioso que sea precisamente El País quien publique una noticia en la que hacen ver que se han interpretado mal las palabras de Javier Bardem aparecidas el New York Times, cuando no hace ni dos semanas que ellos tergiversaron a propósito el diario de rodaje que Woody Allen había publicado en dicho periódico.

Lynn Hirschberg publicó una larga entrevista a Bardem en el suplemento del periódico titulada “Retrato de un mujeriego”.

Sobre el tema en cuestión, Hirschberg le preguntó: “En España, a veces son muy censores con respecto a que sus actores tengan éxito en América. Después de que ganaste el Oscar, ¿cómo te trataban en tu país?”

Y Bardem contestó “Los españoles son difíciles. Critican mi trabajo y dicen que me he vendido. Te dan ganas de decir: “parad, sois un puñado de idiotas” Pero nunca le vas a gustar a todo el mundo. Después de los Oscars, volví a Madrid, donde vivo. Quería volver al mundo real. Después de algo así cambias un poco, pero todo el mundo a tu alrededor ha cambiado enormemente. Tienes que hacerles volver, tienes que hacerles ver que sigues siendo el mismo tipo tonto y limitado y no el chico de oro”.

Estas declaraciones han levantado ampollas por las que Javier Bardem ha tenido que dar explicaciones. En la parte ampliada de la noticia se pueden conocer sus declaraciones tal cual y también la nota enviada por Hirschberg:

Debido a la mala interpretación de mis palabras en una entrevista y su eco en los medios de comunicación, quiero aclarar que nunca insulté a la población española. El indudable buen carácter y profesionalidad de la entrevistadora Lynn Hirschberg fueron simplemente víctimas de una interpretación totalmente errónea de mi declaración.

Lamentablemente por problemas de comunicación ligüística y dificultades idiomáticas no llegó con nitidez y detalle mi verdadero mensaje e intención.

Entre otros asuntos tratados en la entrevista di mi opinión sobre un pequeño grupo de personas que constantemente ataca mi carrera e insulta a mi persona indiscriminada e independientemente de lo que haga o diga. Muy al contrario de lo que se ha dicho, yo siento un profundo respeto y agradecimiento hacia la inmensa mayoría de la gente de mi país. Su apoyo y cariño me han ayudado a crecer en mi profesión. Me siento orgulloso de mi país y, con mi trabajo, he intentado siempre contribuir a su cultura dentro y fuera de España, y honrar mis raíces.

En numerosas oportunidades, como cuando tuve la suerte de recibir el Óscar, pude expresar mi verdadero y profundo sentir hacia mi gente, mi país y mi idioma. Por eso me duele especialmente que alguien pueda pensar que yo he dicho semejante agravia contra la misma población por la que siento tal respeto, admiración y agradecimiento”.

Por su parte, la periodista Lynn Hirschberg también ha enviado una aclaración, que El País traduce de la siguiente manera:

Debido a los eventos que han ocurrido después de la entrevista que ha dado Javier Bardem a la revista del New York Times, quisiera aclarar que Javier nunca tuvo la intención de insultar a la población española. Él hablaba acerca de UN pequeño grupo de personas en su país nativo, que le ataca constantemente, a él y a su carrera. Al contrario, Javier mostró durante la entrevista una gran cantidad de respeto y gratitud hacia sus compatriotas, y está profundamente orgulloso de ser uno de ellos. Nunca faltó el respeto a la gente de España, que lo ha apoyado a través de su carrera. Está muy orgulloso de su país, y muy preocupado con el hecho de que, debido a este error de comunicación lingüística, la gente está sintiendo lo contrario. Quisiera recordar a todos que, después de recibir el premio de la Academia, que representa uno de los momentos más importantes en su carrera, él se lo dedicó en castellano a su país”.

En el resto de la entrevista, Javier Bardem habla sobre su papel en ‘No es país para viejos’ y de ‘Vicky Cristina Barcelona’ y asegura que pensaba que nadie se creería que estuviese con esas tres bellezas. Le dijo a la persona encargada del maquillaje: “más vale que obres un milagro”. Dice que no cree en Dios, pero sí en Al Pacino, copiando el chiste de Fernando Trueba cuando le dedicó el Óscar a Billy Wilder.

Fuentes:

• Declaraciones de Bardem en las que aclara el malentendido: El País.

• Entrevista de Lynn Hirschberg a Bardem: New York Times (en inglés).