A pesar de lo que pueda sugerir el título, ‘Encontrarás dragones’ (‘There Be Dragons’) no relata ninguna historia fantástica con criaturas legendarias, o al menos no en un sentido convencional. En realidad, como os informé hace casi un año, cuando estaba a punto de comenzar el rodaje, es una película basada en la vida de Josemaría Escrivá de Balaguer, el fundador del Opus Dei. Ya está terminada, pero no se estrenará hasta la primavera de 2011; parece que les ha salido rana. En esta entrada os dejo el tráiler, de un minuto y medio de duración, con algunas escenas interesantes, y el cartel, que no adelanta nada bueno.

El film ha sido dirigido por Roland Joffé (‘La misión’), quien también se ha encargado del guión, construido a partir de la historia real del famoso obispo español, si bien hay personajes inventados y situaciones que nunca ocurrieron. ‘Encontrarás dragones’ nos traslada a la Guerra Civil española (algo inédito en el cine, ¿verdad?) para relatarnos la aventura de dos amigos de la infancia que se separan tras un conflicto político, encontrándose en bandos opuestos cuando estalla la guerra. El blandito Charlie Cox (‘Stardust’) encabeza un extenso y llamativo reparto en el que también figuran Wes Bentley, Olga Kurylenko, Lily Cole, Dougray Scott, Derek Jacobi, Rodrigo Santoro, Geraldine Chaplin, Ana Torrent, Unax Ugalde y Jordi Mollà, entre otros.

PD: La producción ha contado con un presupuesto de 37 millones de dólares.

Vía | Aggiescatholics

Michael Fassbender interpreta el papel titular en ‘Centurión’ (‘Centurion’, 2010), un film de Neil Marshall que nos lleva la época del emperador Domiciano, cuando sólo una región del norte de Britania (Caledonia, actual Escocia) resiste ante la invasión romana gracias a las salvajes tribus pictas. Un nuevo intento de conquista incluirá entre sus soldados a la IX Legión, que, por órdenes del senador Agrícola, parte con la misión de acabar con la resistencia desde arriba. En su camino, ayudan a escapar de sus enemigos al centurión Quintus Dias, quien se une a sus filas.

El film tiene un potente arranque en el que encontramos, además de las batallas, ese elemento que ya se ha convertido en uno de los mayores alicientes de las historias ambientadas en la época romana: las intrigas políticas, con traiciones y seres ruines que esconden segundas intenciones. Con todo esto, comienza desde aquí un poderoso relato que refleja una época turbulenta y sobre la que aún hoy se ciernen misterios. De esta forma, la primera fracción de la película se presenta pujante y entretenida y promete aguantar de la misma guisa hasta sus últimos minutos.

Es una pena que, más adelante, la historia se centre exclusivamente en el devenir y la supervivencia de Dias y sus compañeros, perdiendo de este modo las implicaciones globales que los hechos mostrados podrían tener. La importancia de lo que se nos cuenta se reduce drásticamente y la épica de las luchas que vienen a continuación se pierde. En ningún momento lo que vemos deja de ser distraído, sin embargo, es más difícil ponerse al lado de los personajes y desear su triunfo cuando poco nos importa lo que vaya a suceder.

Ausencia de protagonista

Cierto es que el título ‘Centurión’ se refiere a un individuo y el film comienza con su voz en off en primera persona, es decir, no debería extrañar que la trama se quedase con Quintus como centro de atención. Lo que hace, sin embargo, que su supervivencia poco nos preocupe es que hemos llegado hasta allí sin habernos interesado por él como protagonista. Su definición no sólo es nula, sino que la de casi cualquier otro personaje es mayor. Este mal retrato por sí solo no impide, ni mucho menos, el disfrute del film, pero se conjuga con lo expresado en el párrafo anterior para malograr el interés por la mitad final de la película.

Para crear una historia en primera persona donde lo único que importa es el protagonista —pues puede haber historias narradas en primera persona con consecuencias de índole mundial— es necesario que el personaje no sólo sea rico y posea características particulares, sino que además nos haya transmitido una empatía por encima de lo habitual. Para ello, estos personajes suelen tener una motivación más allá de sus propios intereses, que hace que sus objetivos nos atrapen con más fuerza: llevar a cabo una venganza, salvar a alguien, completar una misión o promesa… Si a un retrato de personaje vacío le añadimos la ausencia de objetivos, nos quedamos con un ser que no puede sostener por sí solo una historia.

Mencionaba que había personajes con mayor entidad que el protagonista. Son el General Titus Virilus, interpretado por Dominic West (en la siguiente imagen), y el senador Agrícola, a quien da vida Paul Freeman y en quien habría estado interesante que se centrase el guión como principal antagonista. David Morrissey o Lee Ross son otros de los actores que encarnan a los compañeros del centurión, con papeles poco más que de relleno. Olga Kurylenko interpreta a una rastreadora que no puede hablar por unos hechos terribles que sufrió en su infancia. La actriz se limita, por lo tanto, a poner la misma cara de enfado en todos los planos y a pelear, creando así un personaje cercano al ridículo.

Ulrich Thomsen representa al rey de los pictos. Los personajes en este bando no se dibujan como seres humanos, sino como animales, lo cual, en lugar de aumentar la sensación de riesgo que corren los romanos, hace que se desperdicie la posibilidad de crear una némesis amenazante que se habría conseguido presentando a seres inteligentes con capacidades similares a las de los legionarios.

Pelea o muere

El título del film va acompañado en los carteles del tagline «pelea o muere». Es cierto que salir vivo sin luchar se demuestra imposible, pero existe la posibilidad de pelear y morir. A pesar de requerir esta enmienda, este slogan no engaña, ya que pocos son los momentos en los que no se presencien en la película luchas o huidas, gracias a lo cual, ‘Centurión’ nunca se hace aburrida. Como ya viene siendo habitual en péplums recientes —‘300’, la serie ‘Spartacus‘…—, no hay comedimiento a la hora de mostrar sangre, desmembramientos y decapitaciones.

Las batallas están resueltas con brío, aunque puede que excesivo, pues el montaje queda ligeramente confuso. La fotografía es resultona, si bien abusa de los tonos grises azulados (que se han disimulado para el tráiler), con el contraste muy exagerado, que provoca que los colores muy oscuros se empasten. Los últimos planos, sin perder estas tonalidades, chocan con lo anterior debido a que su contenido, adornado con los copos de nieve, resulta cursi. La banda sonora de Ilan Eshkeri dota de épica a muchos momentos que podrían carecer de ella por cuestiones de narración.

En definitiva, me quedaría con la idea de que ‘Centurión’ es un film principalmente entretenido y con alicientes que hacen que merezca un visionado. Algunos de los aspectos del guión podrían estar mejor acotados, con lo que el conjunto habría sido de gran calidad, ya que las posibilidades las tiene y no muy lejos de la mano. Una película para ver sin expectativas de gran cine, pero con la que se pasará el rato.

Mi puntuación:

Menuda sorpresa. No sé si alguien esperaba realmente una secuela de ‘Hitman’, pero se va a hacer, y la va a dirigir un español. Es oficial que la 20th Century Fox ha contratado a Daniel Benmayor para que se encargue de ‘Hitman 2’, cuyo guión ha escrito Kyle Ward (basándose al parecer en la quinta entrega del videojuego de Eidos). El realizador catalán fue el máximo responsable de ese fiasco de la Filmax titulado ‘Paintball’, pero en sus manos cayó igualmente una producción de más de 5 millones de euros titulada ‘Bruc’ (sobre la leyenda de un tamborilero que por lo visto ayudó a derrotar al ejército napoleónico en 1808), rodada el año pasado y aún sin estrenar. ¿Qué han visto los de la Fox en Benmayor para darle el proyecto? Bueno, es ‘Hitman 2’, y tanto Spielberg como James Cameron deben estar muy ocupados.

Por otro lado, todavía no se sabe si Timothy Olyphant volverá a interpretar (es un decir) al protagonista, pero no sería raro que, para recortar costes y asegurar la inversión, la Fox pasara de llamar a Olyphant, que a pesar de todo es un rostro conocido, y pusieran en su lugar a un tipo mucho más barato. Dudo mucho que a los que les gustó el primer film les importe realmente quién es el Agente 47 en la segunda parte, con tal de que le rapen el pelo, mate a mucha gente, use un montón de armas y sea capaz de mantener la misma cara en todas las escenas. Porque el videojuego va de eso, al parecer. Ni una palabra tampoco sobre la participación de Olga Kurylenko, lo único que valía la pena de la película que filmó Xavier Gens en 2007. Ya saldremos de dudas.

PD: ‘Hitman’ costó 30 millones de dólares y recaudó 100 en las taquillas de todo el mundo.

Vía | Deadline

El inglés Neil Marshall ya tiene lista su nueva película. El director de ‘Dog Soldiers’, ‘The Descent’ y ‘Doomsday’ nos quiere trasladar ahora al siglo XII II, durante la invasión de los romanos en las tierras británicas. El título es ‘Centurion’ y aquí os dejo el primer cartel y el tráiler, que creo que deja bien claro lo que podremos encontrar si decidimos ver la película: acción, montaje acelerado, movimientos mareantes de cámara y mucha, mucha sangre.

Cabe destacar el reparto protagonista que ha reunido Marshall, de lo más variopinto. Ahí tenemos al cada día más cotizado Michael Fassbender en el papel principal, junto a Dominic West (¿por qué se le da tan mal el cine al protagonista de ‘The Wire’?), Olga Kurylenko, David Morrissey, Ulrich Thomsen y Noel Clarke, entre otros. ‘Centurion’ se centra en Quintus Dias, el único superviviente del ataque de los Pictos a un fuerte del ejército romano, quien marcha al norte con la legendaria novena legión para acabar con las fuerzas de Gorlacon, líder de los Pictos.

La película se estrenará en las salas de Reino Unido el próximo mes de abril, pero no hay por el momento una fecha ni para Estados Unidos ni para España.

PD: ‘Doomsday’ me pareció un tremendo bodrio, pero ‘The Descent’ no estaba nada mal. ‘Dog Soldiers’... digamos que es para verla borracho y con amigos.

Vía | Ign

Parafraseando a Ryan Bingham (‘Up in the Air’), ¿has experimentado ese momento en el que lees una noticia y puedes sentir el interior de tu alma y todo el mundo se calla por un segundo? Bueno pues algo así me ha ocurrido cuando me he enterado de esto. Terrence Malick ha elegido a Christian Bale, Javier Bardem, Rachel McAdams y Olga Kurylenko para los papeles protagonistas de su próxima película. Me he quedado de piedra. Este hombre tardó treinta y dos años en dirigir sus cuatro primeras películas, todavía no ha estrenado la última y ya está preparando la siguiente… Malick haciendo películas al ritmo de Spielberg. ¡Esto es muy grande!

Vale, ya me calmo. Vamos a las dos grandes preguntas, aunque no haya respuestas satisfactorias. ¿De qué va su nuevo proyecto? Malick no es precisamente de esa clase de directores que lo cuentan todo a la prensa años antes de sacar su película, así que sólo se sabe que ha escrito una historia de amor que gira en torno a los cuatro personajes que interpretarán los actores señalados. Y que se rodará a finales de este año. Eso es todo, por el momento (no hay título tampoco).

Por otro lado, ¿qué pasa con ‘The Tree of Life’, su último trabajo? Al parecer, Malick sigue todavía trabajando en la post-producción del film, del que no se conoce su duración ni una fecha de estreno concreta. Se rumorea que podría ser presentada (al menos una primera versión) en el Fetival de Berlín, donde los productores del nuevo proyecto de Malick van a buscar distribuidores para el mercado europeo, pero por el momento no hay nada confirmado.

PD: Lo de Jeffrey Dean Morgan… digo, Javier Bardem, se va aclarando. Rechazó ‘Tetro’, ‘Nine’ y ‘Wall Street 2’, pero es el protagonista de lo nuevo de Alejandro González Iñárritu y de Terrence Malick. No, definitivamente, tonto no es.

Vía | Deadline
En Blogdecine | Especial Terrence Malick

Era de esperar: el nuevo Bond, estrenado algunas semanas antes de las navidades, “debía” recibir un duro repaso por parte de la crítica, que se ha despachado a gusto, en casi todo el mundo, despedazándola sin compasión (tampoco en este blog mis compañeros han tenido contemplaciones con ella). También el público, que en un principio ha respondido masivamente a su estreno, originando un río de dinero que se ha agotado un poco pronto, parece estar poco satisfecho con la nueva entrega bondiana. Tras el magnífico ‘Casino Royale’ era mucho pedir que la siguiente la superase.

Pero así es, realmente. ‘Quantum of Solace’ es más que la digna compañera, como algunos pocos han sabido ver, de la sorpresa refrescante y deslumbrante que tuvimos con ‘Casino Royale’. Realmente aquella parece hermana pequeña de la última y sorprendente película del agente secreto más amoral, cínico, brutal y contradictorio de la historia del cine. Sí, realmente era de esperar una reacción tan negativa, porque nos encontramos ante un mazazo sin contemplaciones, una sorpresa mayúscula que ahonda despiadada en alguno de los terrores de nuestro tiempo. No todos estamos preparados para asumir que Bond se ha hecho adulto y que ya no tiene nada que demostrar.

Lo que es la vida. Estando las cosas en el nivel en el que están dentro del cine de entretenimiento (ese que, de cuando en cuando, también nos cuela cargas de profundidad en el mismo momento en que nos relajamos con sus pirotecnias, algo que el mal llamado cine clásico norteamericano hizo estupendamente durante décadas), es decir, en una escala de ingenio y sorpresa bastante bajas, por no decir nulas, pues llega un icono del cine de aventuras (en realidad, una puesta al día de los folletines seriados que fueron macerando durante siglos, con el bello, la bella y el villano de turno) y tiene las agallas de ignorar al fan de bond más superficial, y de adentrarse sin medias tintas en un territorio nuevo.

Cuando dicen que la Sci-Fi (porque eso ha sido siempre Bond, mezclado con thriller, noir, neo-noir, melodrama…y un largo etc) ha perdido su capacidad visionaria, profetizadora, de lo que puede depararnos la estupidez, la codicia y la ambición humanas, parece que no están en lo cierto, pues no es que los temas se hayan acabado, sino que todo lo que nos advierte este ilustre y dificilísimo género se hace realidad a una velocidad abrumadora. La Sci-Fi cinematográfica que nos llega desde mediados de los años 90 (con motivo del apocalíptico fin de milenio) puede ser en ocasiones brillante, y más desoladora que antes: sabemos que no son fantasías, sino realidades de ahora mismo. Cuando el mundo (que el desgraciado ha topado con nuestra terrible raza) se va al garete sin remisión, la ficción científica lo certifica. Y nos pone la carne de gallina.

Cuando uno asiste a la desertificación masiva y controlada de regiones enteras en las que los parias, es decir, los hombres sin poder ni importancia estratégica alguna (más allá de su necesidad de beber…) se quedan apenas sin el mínimo necesario para subsistir, sabe que no le están contando una de indios. Esto está pasando en el mundo. Lleva pasando en el mundo varias décadas, junto a cosas peores, y seguirá pasando. Es la herencia del mapa sociopolítico heredado después de la segunda guerra mundial. Y precisamente para cosas como esta, creo yo, existen personajes y mitos como el de James Bond. Para contarlo en clave de cine de acción, por supuesto. Pero para contarlo y hacerlo visible. El cine popular es algo más, en realidad mucho más, que mera evasión.

Un magnífico, como acostumbra, Mathieu Amalric compone el villano más escalofriante de las 22 películas de 007. Reservado, reptilesco, de inteligencia sobrenatural, de explosiva ira incontenible, de labia irresistible. Esto es el perfil clavado de los hombres de negocios despiadados, de fachada bondadosa y políticamente correcta, que todos sabemos van a dirigir el mundo según sus intereses, sin importarles cuántos mueran en el camino. Y Bond tendrá que enfrentarse a él y aprender que en el juego del reparto de las migajas de este miserable planeta juega también su propio país, y que no tendrá la ayuda del gobierno para el que trabaja. Pero Bond es el último hombre valiente, el último guerrero. Todos queremos un Bond que con su fortaleza, su habilidad, se deje de zarandajas y en lugar de llevar a estos desalmados ante la justicia, se líe a puñetazos, patadas, navajazos y tiros con ellos. Qué subidón de adrenalina verle convertido en defensor mártir de los que no pueden valerse por sí mismos.

Cuando estamos hundidos en la butaca (al menos, los que sabemos la mierda de mundo en que vivimos y que no hay manera de cambiarlo), Marc Foster (al que algunos creíamos muerto y enterrado después de la extraordinaria, a falta de otras palabras que ahora mismo me asaltan a la mente, como descarnada, definitiva ‘Monster’s Ball’, a la que siguieron algunos errores de concepto en su carrera) nos regala la que probablemente es la secuencia mejor rodada y más impresionante de todas las persecuciones aéreas de la saga. Es tan impecable técnicamente, que no podemos creernos que pueda ofrecer, sin ningún error de continuidad o tono, un momento tan gélido y desolador como el que tiene lugar en la grieta en la que Bond y Camille (una bellísima Olga Kurylenko, mucho más que una simple chica Bond de usar y tirar, con una personalidad descreída y sacrificada que la empareja maravillosamente con el personaje que Daniel Craig elabora sin aparente esfuerzo y que es un ejemplo de contención y matices) descubren parcialmente el plan perfecto que deben desbaratar.

Pero ‘Quantum of Solace’ se aleja premeditadamente de las fórmulas agradecidas y acomodaticias que han echo a los dueños de la franquicia multimillonarios. No encontrará el enconado fan del asesino más perfecto de su majestad lugares comunes o espectacularidad desequilibrante del tema a tratar. La contención, la oscuridad del relato, son casi absolutas, tan sólo traicionadas por alguna que otra inevitable concesión a la galería, y lógica también. Por eso esta gran película es muy superior a toda esa parafernalia desplegada en la trilogía de Bourne, ese tipo indestructible y hecho de cera. Muchos establecen comparaciones entre sus modos de estructurar y montar la acción. Puede que sea cierto. Pero en esta, al contrario que en aquellas, late una desesperación plausible y lograda, algo que no se encuentra ni por asomo en la superficialidad irritante y adormecedora (por mucho que la maquillen de artefacto insuperable) de las películas protagonizadas por el amnésico asesino.

En parte resulta tranquilizadora y reconfortante la incomprensión generalizada ante esta película. En un mercado dominado por el cine de acción cuyo único objetivo es adormecer los sentidos y vender evasión a cualquier precio, ‘Quamtum of Solace’ estaba condenada al escarnio, al desprestigio, a la condena del “consumidor medio”. El que suscribe no tiene nada en contra. Cada cual es muy libre. Casi mejor. En el cine en el que pocas personas veíamos esta película, muy pocos o ninguno, a parte del autor de estas líneas, parecía satisfecho con las imágenes por las que había pagado. Aún así estas se sostenían. Como decía Gene Wilder: “coge un relato y dale hostias sin compasión…si se sostiene, es que es una buena historia”.

En Blogdecine:

‘007: Quantum of Solace’, el terminator británico

‘Quantum of Solace’, el ultimátum de Bond

‘Quantum of Solace’, el peso de Jason Bourne

La nueva entrega de la saga de 007 se estrenó en nuestro país el pasado viernes. ‘Quantum of Solace’ es una continuación directa de ‘Casino Royale’, y la segunda con Daniel Craig como James Bond, el famoso espía británico con licencia para matar creado por Ian Fleming. Puesto que está logrando un aplastante éxito de taquilla allá por donde pasa, podríamos decir que este film de Marc Forster ha logrado su propósito. Personalmente, me parece bastante triste que sean producto como éste los que llenen las salas y las arcas de los que producen cine.

Hace poco reivindicaba ‘Red de mentiras’ como una oferta de efectivo entretenimiento, un producto que se sirve de una historia interesante para proporcionar acción, diversión, espectáculo. ‘Quantum of Solace’ es una simple excusa para incluir, sin ningún reparo, con calzador, todas las secuencias de acción posibles. ‘Quantum of Solace’ es un catálogo de lo que puede hacerse hoy día en día en ese sentido, en cuanto a persecuciones, puñetazos, tiroteos, explosiones y saltos. La marca vende, la publicidad funciona, la gente va en masa a los cines. Todos a ver a 007. Lo demás, no existe… hasta que se estrene otro “super-blockbuster”. Ya digo, a mí esto me produce tristeza.

Los principios de las películas suelen ser muy representativos del conjunto, en pocos minutos (a veces bastan sólo unos segundos) ya puedes hacerte una idea bastante aproximada de cómo va a ser el resto de la película, si te va a gustar o no. ‘Quantum of Solace’ comienza con una ruidosa y confusa secuencia de persecución de coches. Bond es el objetivo de varios vehículos, que le disparan y le intentan derribar como sea. Por supuesto, tras unos aburridísimos minutos, el protagonista está ileso y sus rivales muertos. Es sólo el inicio de la película, toca presenciar los clásicos títulos de crédito, un pequeño respiro que pronto dará paso a más de lo mismo. Más Bond persiguiendo o siendo perseguido, más ruido, más montaje mareante.

Hablar de la labor de Daniel Craig es una cuestión complicada. Muy polémica fue su elección como 007, pero tras dos películas, pocos son los que discuten su fichaje para la saga. En alguna entrevista de tantas que le han hecho (a cuál más aburrida), leí que el actor hablaba sobre su estado físico, sobre cómo había entrenado duramente para conseguir una forma aún más estilizada y musculosa que en ‘Casino Royale’. En su momento no le dí más importancia que cuando un taxista me habla sobre los verdaderos problemas de la sociedad, pero tras ver ‘Quantum of Solace’ esas declaraciones de Craig resultan muy significativas.

Damos por hecho que ir a ver una de Bond, es ir a ver una de acción, entretenimiento, evasión de la realidad durante hora y media o dos horas; cine de palomitas. Y me parece que eso es justamente lo que nos daba ‘Casino Royale’, pero lo que se ha hecho con esta continuación es pasarse de la raya. Una vez más hay que hablar de la marca, porque realmente el protagonista podría llamarse Daniel Burn que aquí no pasaría absolutamente nada. Cambiamos unos detallitos nimios del guión y punto. A fin de cuentas, lo que interesa es rodar secuencias de acción y que el público pague. Pero claro, ahí está la cuestión. Si lo llamamos James Bond en lugar de Farito Romero, se obtiene mucho dinero más.

Volviendo a Daniel Craig, es justo lo que hacía falta, en este nuevo enfoque de la saga. Es un pitbull con cierto carisma que, tras una buena sesión de maquillaje y arreglos fotográficos, queda estupendamente en los carteles publicitarios. El trabajo de Craig en se limita básicamente a posar, correr, saltar y dar puñetazos. Especialmente saltar. Este nuevo Bond es una máquina de matar, prácticamente indestructible, que no necesita dormir ni comer. Por supuesto, también un ser sobrehumano a la hora de atar cabos, anticiparse a los hechos y descubrir planes secretos. Es un superhéroe, sin esa etiqueta. Claro que damos por hecho que el protagonista no va a morir, que puede pilotar todo tipo de cosas, que conoce tantos idiomas como C3P0, que no tiene que ir al váter y todas esas cosas, pero de un extremo al otro, hay un universo de posibilidades; y aquí han optado por una versión totalmente increíble, que te saca de la pantalla.

Del resto de los actores que aparecen en esta lujosa y vacía película, merecen ser destacados dos que aparecen en la fotografía superior, Olga Kurylenko y Mathieu Amalric. La primera sigue haciendo lo que ya vimos en ‘Hitman’ o ‘Max Payne’, es decir, lucir cuerpecillo y pretender que interpreta a un personaje. Da igual, por eso seguirá participando en más títulos, para este tipo de productos sólo necesitan una chica considerada explosiva por los medios de comunicación. En cuanto a Amalric, desgraciadamente muy poco que decir, se limita a cumplir con el típico malo de película de acción; debe haber un manual circulando por ahí, porque son todos iguales y suelen acabar de formas parecidas. Una pena, este actor podría haber dado mucho más. Como con Kurylenko, da igual.

En definitiva, creo que podemos concluir que ‘Quantum of Solace’ es una estupenda opción para todos aquellos que vayan al cine a ver “una de acción”, sin buscar más ni pedir más; también una película imprescindible para el público que quiere estar actualizado, al día. Por el contrario, los que no encajen en esas dos categorías y sólo busquen cine de calidad, más les vale acudir a otro título. Afortunadamente, y a pesar de que este tipo de productos suelen acaparar las carteleras, siempre hay opciones para todos, incluso para los que no saben quién es James Bond. Y si no, a rescatar clásicos, que no sólo es una magnífica idea, sino que cada vez es mucho más rentable.

En Blogdecine:

‘Quantum of Solace’, el ultimátum de Bond

‘Quantum of Solace’, el peso de Jason Bourne

Si ‘Casino Royale’ debía parte de su buen funcionamiento a heredar la concepción del cine de acción que poseen los films de Jason Bourne, en ‘Quantum of Solace’ esto llega a límites insospechados. Ya no es que sus guionistas, entre los que se encuentra Paul Haggis, se hayan inspirado en la trilogía protagonizada por Matt Damon, es que han copiado literalmente alguna de sus escenas. Afortunadamente, esto no quiere decir que la nueva película de James Bond sea un calco de principio a fin de los films mencionados. La película, dirigida por un despistado Marc Forster, tiene vida propia. Y esto tampoco quiere decir que sea una buena película, y tampoco el despropósito que se ha ido diciendo por ahí.

Las películas de James Bond tiene un universo único e intransferible. A veces, sólo unas pocas, he logrado entrar en ese mundo, y es que la complicidad por parte del espectador, además de llevarla puesta siempre que se pueda, hay que saber provocarla. En líneas generales, los films del agente 007 son tan iguales como distintos. Iguales porque casi siempre tienen el mismo esquema en su argumento; y distintos porque unas veces ese esquema está tratado con elegancia y buen gusto (algunos de los títulos protagonizados por Sean Connery), y otras es mejor salir corriendo (en el caso de Roger Moore o Pierce Brosnan).

George Lazneby y Timothy Dalton estuvieron muy poco como para hacer un juicio al respecto. Los mismo podría decirse de Daniel Craig, pero su presencia es tan físicamente arrebatadora, con ese toque de frialdad que le caracteriza al actor y tan bien sienta al personaje, que uno no puede hacer otra cosa que rendirse ante la evidencia: Craig es el rostro que Bond necesitaba. Con él la franquicia está más fresca que nunca, y parece que la cosa va para largo. Al menos, ésa es la sensación que se desprende después de asistir al visionado de una película como ‘Quantum of Solace’. Continuación inmediata del título anterior y preludio de una futura aventura. Esta vez sus responsables se han ido un poco de listos al ofrecernos simplemente unas migajas de lo que pienso nos podrían haber ofrecido de verdad. Hay que explotar la gallina de los huevos de oro.

Pero mientras esperamos que la franquicia continúe amasando millones de dólares, disfrutemos en su justa medida de una película bastante entretenida que va a lo que va. Sorprendió en su momento la elección de Marc Forster para dirigir un film de Bond. pensábamos entonces que debido a esta elección, el film tendría una mayor profundidad de lo que suelen tener este tipo de películas. Nada más lejos de la realidad. ‘Quantum of Solace’ es un film de acción puro y duro, y como tal, tiene buenos y malos momentos. Los primeros provienen curiosamente de las escenas más calmadas, por así llamarlas, en las que la acción interna está muy bien llevada por Forster, que sin duda se apoya en unos diálogos mínimamente decentes. Baste citar la secuencia de la ópera para demostrar que el director no tiene que tirar de escenas de acción espectaculares para enganchar al público. Los malos momentos provienen de esa insistencia en asemejarse demasiado a la trilogía de Bourne, con persecuciones por los tejados, o el epílogo de Rusia, que son exactamente igual a ciertas escenas de dos de las películas dirigidas por Paul Greengras. Utilizan además a uno de los montadores, Richard Pearson, quien debe creerse Christopher Rouse. Los dos realizan montaje acelerados, pero mientras el segundo aplica la coherencia al conjunto por muchos planos que meta, el primero se hace un lío enorme, provocando un gran mareo en el espectador, que no se entera de nada.

Menos mal que Forster, quien no parece dotado para el cine de acción, sabe al menos darle un buen ritmo a la película en sus ajustados 108 minutos, logrando que éstos no pesen sobre el espectador. Eso y un buen trabajo actoral, con intérpretes que se creen sus personajes. Daniel Craig sigue siendo el rey de la función, su extrema frialdad es su mejor arma, logrando transmitir además la rabia contenida de su rol al sentirse traicionado en la anterior entrega. No hay lugar para los sentimientos, ni cuando alguien muere en sus brazos; Bond es una máquina de matar. La guapa Olga Kurylenko cumple a la perfección como chica-Bond, y Judi Dench parece a estas alturas la única “M” posible. Gemma Arterton hace una breve aparición como otra de las bellezas que desfilan por el film, y sirve para realizar un clarísimo homenaje a la que probablemente sea la mejor película de la saga: ‘James Bond contra Goldfinger’. Y como villano de la función Mathieu Amalric, quien logra con su composición perfilar un personaje que sobre el papel debe parecer mucho más tópico. Una mezcla de nerviosismo y tranquilidad en su mirada hacen que por momentos sea temible.

‘Quantum of Solace’ se integra perfectamente en el tipo de cine de acción que se realiza en la actualidad. Eso sí, al menos no trata al espectador como si éste fuera idiota, y aunque no es un título memorable proporciona un digno entretenimiento, algo que no se puede decir de más de la mitad de las películas de la saga Bond. Eso ya es bastante.

En Blogdecine:

• ‘Quantum of Solace’, el peso de Jason Bourne

Estaba visto. Videojuego trasladado al Cine. Malo. Y si encima el director es John Moore, las expectativas no podían ser demasiado buenas. Y así ha sido. No es que condene totalmente la película, pero desde luego se ha quedado muy, pero que muy por debajo de lo que sus imágenes prometían. El resultado en la taquilla ha sido más bien pobre, y lo sorprendente es que no ha contentado ni a los amantes del juego. No tengo nada en contra de los videojuegos, sólo puedo decir que me aburro enormemente con ellos, y aún no he encontrado ése que me tenga pegado a la pantalla. Hasta algunos han fracasado en el intento de enseñarme uno de esos pasatiempos que me convenza. Se admiten sugerencias, por supuesto.

‘Max Payne’ tenía algunos boletos para terminar con la maldición que reina sobre las adaptaciones cinematográficas de videojuegos, no hay una que merezca la pena. Una historia clásica, un diseño de producción encomiable, una puesta en escena algo más inspirada de lo normal, etc. Sin embargo, un trabajo actoral penoso y uno de los guiones más estúpidos de los últimos años, tiran por tierra todas las posibilidades del film.

Max Payne es un policía de Nueva York obsesionado con encontrar al asesino de su mujer e hijo. Totalmente hundido sólo piensa en coger al que le destrozó la vida. Mientras tanto por las calles se vende una nueva droga de tan poderosa efectividad como peligrosa. Payne encontrará una conexión entre la sustancia y el asesinato de su mujer. Pobre del que se le ponga por delante.

Hay que reconocer que John Moore, que va camino de convertirse en uno de los peores directores actuales, se ha esmerado un poco más que en sus anteriores trabajos, los olvidables ‘El vuelo del fénix’ y ‘La profecía’. Tal vez porque la historia lo requería, o porque Moore se ha puesto por primera vez las pilas, su cámara va acorde con lo que cuenta, o más bien con la idea. Se trata de un film moderno, por lo tanto, mucha noche y algo de cámara lenta en las escenas de acción, sólo lo justo sin cargar las tintas, para que quede bonito. El excelente trabajo de fotografía (si a estas alturas el trabajo de fotografía en una película no es como mínimo excelente, apaga y vámonos) se ve complementado por un montaje nada mareante, algo realmente sorprendente de ver en los tiempos que corren en un film de estas características. La estética visual de ‘Max Payne’ es lo mejor de la película, y ahí se acaba todo.

El hilo argumental de la película es absolutamente demencial. Una historia simplona que llega a niveles absurdos y hasta trata al espectador como si éste fuera imbécil. Y por ahí no pasamos. Beau Thorne, que en la imdb nos cuentan que es uno de los mejores amigos de Bryan Bertino, director de ‘Los extraños’, dato que no sé si tiene relevancia o no, debuta en esto de los guiones con este trabajo. El caso policíaco que sigue el excompañero de Payne es tan simple que cuesta creer que no se dé cuenta de la relación que tiene con el que obsesiona a nuestro protagonista. Que Payne no caiga hasta cerca del final quien está metido en el ajo, es de juzgado de guardia; y que algunas de las situaciones expuestas en el transcurso de la historia (la visita de Payne al despacho de su excompañero, y la que hace a cierto funeral, o todo lo que tiene que ver con la mujer que conoce en un club) son retazos de la idiotez más supina. Todos ellos hechos para alargar una película que al final no tiene nada que contar, para rellenar huecos y con ellos acrecentar aún más sus puntos débiles. Después de visionar el film, uno llega a la conclusión de que prácticamente todos los personajes del mismo son tontos.

Y para rematar la faena, los actores parecen momias totalmente inexpresivas que nada ayudan a mejorar lo pobremente escritos que están su personajes. Mark Wahlberg sólo funciona cuando está bien dirigido, o sea, una vez en su vida. Expresar dolor por la muerte de su esposa e hijo, y mostrar rabia por la impotencia que siente a veces, significa para este actor poner cara de palo durante toda la película. Olga Kurylenko salió de otra adaptación de videojuego, ‘Hitman’, para meterse en ésta, aperitivos antes de llegar al que será su plato fuerte, ‘Quantum of Solace’ (que por cierto, ha batido récords de taquilla en su estreno en Inglaterra), aunque me temo que mucho tiene que mejorar si quiere resultar convincente en sus papeles e ir más allá de tener un cuerpo de órdago. Amaury Nolasco se esfuerza por parecer muy malo, pero tal vez es demasiado tarde para quitarse de encima la imagen de bonachón que adquirió en la lamentable Prison Break’. El veterano Beau Bridges (que no le llega a la suela del zapato a su hermano Jeff) está en el film por una única y lógica razón, además de por cobrar el cheque. Y por último, ver a Chris O´Donnell ha sido como ver a un fantasma. Este chico ya era malo cuando empezó, pero lo de ahora no tiene nombre, por no hablar de lo inútil que resulta su rol.

En fin, que ‘Max Payne’ es una película fallida en casi todos sus aspectos. Y por una vez, ha puesto de acuerdo a tanta gente, incluidos los fans del videojuego y los que no lo son. Yo, por mi parte, seguiré probando nuevos juegos, a ver si encuentro ése que me llene. O eso, o me vuelvo a mi Tetris de toda la vida.

En Blogdecine:

• ‘Max Payne’, la bala lenta que no llega a su objetivo

John Moore (responsable de los remakes de ‘El Vuelo del Fénix’ y ‘La Profecía’) no había mostrado ningún talento especial como para tener confianza en su nueva película, pero siendo éste un proyecto tan particular, y contando con el protagonismo de un Mark Wahlberg que se encuentra en el mejor momento de su aún joven carrera, me senté en la butaca del cine con la convicción de estar a punto de presenciar un producto diferente, un hijo de múltiples padres (el videojuego en el que se basa, la acción a lo Matrix, la estética de Sin City) con algo que ofrecer al género de acción actual, demasiado enfangado en los tópicos.

Tenía esperanzas puestas en esta película. Ninguna joya deslumbrante, por supuesto, sólo esperaba ver lo que los trailers habían prometido, un thriller policiaco con imágenes espectaculares. Durante gran parte del metraje, ‘Max Payne’ sorprende porque va a contracorriente. En lugar de planos cortos y cámara en constante movimiento, se apuesta por lo clásico, se huye del videoclip, se planifica con bastante inteligencia y se toma su tiempo para ir exponiendo la trama, sin prisas. Y cuando llega la hora de la verdad, se viene abajo.

Esta película me recuerda a un caso típico del fútbol (supongo que vale para más deportes). Estamos en una eliminatoria en la que dos equipos se juegan pasar a la siguiente ronda o irse a casita sin nada. John Moore dirige un equipo que empieza el partido con entusiasmo, haciendo bien las cosas, jugando tranquilo, cómodo, sabiendo que está todo bajo control. Llega el descanso y todo sigue igual, cero a cero, pero no pasa nada, porque es cuestión de tiempo que el balón acabe entrando, el juego está controlado. El segundo tiempo va consumiéndose y el equipo de Moore empieza a ponerse nervioso, no llega a ninguna parte, los delanteros no aciertan y el sistema empieza a hundirse. Cae el primer gol en contra. No pasa nada, Moore lanza a su equipo a una ofensiva desesperada, alocada, por intentar empatar. Pero de cara a portería son inofensivos, no tienen imaginación para romper esquemas convencionales, fracasan rematando las jugadas. Y entonces reciben el segundo gol del equipo contrario, la sentencia del partido. A casa. Con la sensación, muy amarga, de que podrían haber hecho mucho más. Pero no supieron exactamente cómo.

‘Max Payne’ llegó a los cines el pasado viernes 17 de octubre. Adaptación de un popular videojuego creado por Sam Lake, la película se centra en Max, un policía cuya vida dejó de ser la misma tras el asesinato de su mujer e hijo. Hundido en la oscuridad, Max no olvida, y cuando le acusan de ser el responsable de la muerte de su ex-compañero, sabe que están jugando con él de nuevo, que los responsables del crimen que marcó su vida, están detrás de este nuevo suceso. Unas alas tatuadas y una droga experimental son las pistas que tiene a su disposición.

La historia escrita por Beau Thorne es muy simple, es lo de menos, lo importante es cómo se va a narrar esa historia, qué ofrece esta película cuando todo, salvo la taquilla que ha comprado con efectiva publicidad, apunta en su contra. Y la respuesta es que se ha perdido la oportunidad de hacer algo de valor. Como he señalado, la película arranca con soltura, sabiendo a qué juega, sin fuegos artificiales, acercándose al cine negro clásico, con tranquilidad, sin perder de vista la modernidad en lo que a lo visual se refiere. Conforme van pasando los minutos, todo lo bueno se va quedando atrás, insuficientes para mantener el interés, mientras que los errores y los convencionalismos empiezan a ser evidentes.

Llegando a un último tramo realmente desastroso. Que tira por el retrete todo lo que se había logrado. Por un lado, hay una serie de giros tópicos que parecen de broma, como si el espectador no hubiese visto mil y un películas que ya han hecho lo mismo, y por otro lado, parece como si llegado a cierto punto, los responsables se hubiesen acordado de que esto era una adaptación de un videojuego y de que tenían dinero para invertir en efectos especiales. Así, tenemos un par de escenas donde, de forma totalmente gratuita, sin sentido, la acción se detiene para que veamos un tiroteo a cámara (super)lenta, y otras donde Max se le va la cabeza y se pone a gritar como loco mientras nosotros damos vueltas a su alrededor. Inevitablemente, perdido el rumbo, uno no deja de preguntarse de qué va todo esto.

Pero quizá lo más grave de todo es el recorte de violencia que ha sufrido ‘Max Payne’. Ojo a la última escena de la película, donde antes de que veamos nada ya ha terminado todo. No soy de los que disfrutan con un producto que se regodea en las escenas violentas, pero hay una cosa que se llama coherencia y otra que se llama riesgo. En este film no hay ni lo uno ni lo otro. Apunta alto con la cabeza agachada, pensando en el dinero de la taquilla y dejando de lado a un público que esperaba que las balas llegaran a su objetivo, destrozando todo lo que se pusiera en su camino. Nada de nada. ¿Pasará factura? Probablemente no, ahí está el DVD, la oportunidad de los estudios para intentar ganarse a los que menospreció en el momento del estreno. A veces, la fábrica de sueños da un poco de asco, pero es lo que hay.

Continuando con el ejemplo deportivo que os puse antes, Mark Wahlberg es la estrella del equipo que no sabe cómo ganar el partido, a pesar de seguir al pie de la letra las directrices del entrenador. Wahlberg lleva tiempo tratando de demostrar que es un actor a tener en cuenta, que no está donde está simplemente por su cara bonita o sus contactos, que sabe de qué va todo esto. Tras su nominación al Oscar por ‘Infiltrados’ ha ofrecido inspiradas interpretaciones en títulos como ‘La noche es nuestra’ o ‘El incidente’, y en hace lo que puede. No se le puede exigir más de lo que da, no se puede esperar que salve este producto a medio enterrar. Del resto del reparto, destacar la presencia de rostros conocidos en roles secundarios bastante desaprovechados: Amaury Nolasco (Sucre en ‘Prison Break’), Mila Kunis, Olga Kurylenko (apenas sale unos minutos, para hacer lo que ya suponéis), Donal Logue, Ludacris, Beau Bridges y Chris O´Donnell, que sorprende muy positivamente.

‘Max Payne’ es un fallido intento de maquillar como especial un producto que finalmente es más de lo mismo, un thriller de tiros que se revela lleno de tópicos, cuyo mayor interés reside en ver a Mark Wahlberg entregado con convicción a una causa perdida. Tan posible es que la película os entretenga como que os desespere, pero en todo caso me parece una oportunidad desgraciadamente desperdiciada, por culpa de un guión sin imaginación y un director sin ambición ni talento. Por cierto, hay una escena después de los créditos finales, no es que aporte nada, pero que os conste por si tenéis curiosidad.