He visto casi todas las películas dirigidas y/o escritas por el controvertido Oliver Stone, un cineasta al que valoro especialmente a pesar de sus irregularidades, y tenía la espina clavada de no haber hecho lo propio con ‘Wall Street’, un film emblemático de los 80, con Stone y su protagonista Charlie Sheen ambos en la cumbre de sus carreras. Con un guión del propio Stone y de Stanley Weiser, la película homenajea al padre del director, Louis Stone como bien se dice en los créditos finales, y eso explica en parte el carácter exclusivamente moralista de la película, que adolece mucha menor ambigüedad y riqueza de contenido que ‘Platoon’, a mi juicio su obra maestra y una de las mejores cintas bélicas que ha dado el séptimo arte.

Oliver Stone es un provocador nato. Dispuesto siempre a zamarrear las miserias de EEUU desde un punto de vista autocrítico aunque a veces caricaturesco, Stone es devoto de esa máxima de “bien o mal, pero que hablen de ti”. Sólo así se justifica su perspectiva obscena y a todas luces fuera de lugar en ‘Alejandro’, una bizarra hagiografía sobre la vida privada de Alejandro Magno. En ‘Wall Street’, se muestra sin tapujos el mecanismo económico de la ambición, los trapos sucios de un país cuyo crecimiento sólo es tangible si se mide en millones de dólares, en empresas hundidas para beneficio propio, o en su defecto absorbidas para caer en manos de unos pocos genios sin escrúpulos.

Bud Fox (Charlie Sheen) es un corredor de bolsa joven y espabilado, pero que no levanta cabeza a pesar de su esfuerzo. En un acto de puro peloteo, Bud consigue reunirse cinco minutos con un mito de Wall Street, el carismático Gordon Gekko (Michael Douglas), y le propone que invierta en las aerolíneas Bluestar, un auténtico chollo ya que la empresa ha sido exculpada de un accidente. Bud sabe esta información a través de su padre Carl (Martin Sheen). Gekko sorprendentemente acepta y comienzan a hacerse amigos y confidentes, mientras Bud empieza a aprender sin parar y comprobar los tejemanejes del mundo bursátil, que en los términos de Gekko rozan la ilegalidad y que para nada tienen en cuenta el aspecto humano de las inversiones realizadas.

Ambientada en 1985, la película muestra una sociedad mermada por una crisis reciente, que necesita recuperarse a base de nuevos y continuos “pelotazos”. En el sentido estético, puede achacarse su look tan ochentero, que sin duda contribuye a hacer envejecer a la película de una forma considerable. Pero ante todo, es una suerte para ‘Wall Street’ que Michael Douglas haga un magnífico papel, en un villano rebosante de carisma al que lo único que le interesa es el dinero. El personaje de Gordon Gekko es memorable en todos los aspectos, y hay varias escenas impresionantes todas protagonizadas por él, SPOILER como su discurso ante la directiva de una empresa, criticando el sistema burocrático que hace perder dinero a la firma, o su llamada por teléfono a Bud, donde cesa un momento su conversación sobre el trabajo para admirar el amanecer que presencia desde la playa FIN SPOILER. El contrapunto de los personajes de Bud y Gekko está conseguidísimo, ya que uno es un “don nadie” que en ningún momento para de crecer, y el otro es una figura indispensable de la economía estadounidense, que lucha por mantener su imperio personal.

La película es muy entretenida, sobretodo en su primera mitad, y esto tiene un mérito tremendo teniendo en cuenta que la bolsa es el único y principal argumento, al menos en cuanto a la cara visible de la película. Luego se desvanece un poco al enrevesar un poco lo que es el fundamento de la motivación de Bud: el desengaño ante la ambición personal, con una vendetta que nadie entiende del todo (a menos que sea un experto en el tema) pero que todo el mundo disfruta. La convencional pero portentosa banda sonora de Stewart Copeland, unidas a las dos canciones más famosas del disco ‘My Life in the Bush of Ghosts’, de los geniales Brian Eno y David Byrne, acompañan muy bien a la historia.

Un absoluto acierto que Charlie Sheen y Martin Sheen interpreten a hijo y padre respectivamente, cuando los actores lo son en la vida real. Esto muestra una química imposible de conseguir de otra forma entre ambos personajes, y es realmente emotiva la escena SPOILER donde repentinamente Bud acude al hospital cargado de tristeza y amor hacia Carl, consciente de su error e indignado por la falta de humanidad del mundo donde se ha metido FIN SPOILER. La película acusa mucho, por otro lado, el hecho de que el personaje de Daryl Hannah sea una mujer florero con todas sus letras, pues está desaprovechado y se queda a medias su relación con Bud. El histrionismo de Marv (John C. McGinley), compañero de Bud, resulta adecuado en los primeros minutos, pero luego cansa y se convierte en sobrante en la película.

Con golpes de efecto, Oliver Stone conduce con agilidad al espectador a un final SPOILER desgraciadamente poco concreto, aunque destaca la detención de Bud, con el protagonista intentando no llorar, para terminar desconsolado y profundamente perplejo ante todo lo que ha provocado que él termine de esa forma. Se entiende que Bud ayuda a la policía a desenmascarar a Gekko, pero habría sido más efectivo un final de mayor empuje, con una lucha psicológica más justificada. No se entiende que Bud, que a fin de cuentas era un corredor de bolsa exageradamente ambicioso y eficiente, acabe perdiéndolo todo por su padre, y llegamos a entender un poco a Gekko cuando le dice, entre puñetazo y puñetazo, que es un desagradecido. Por tanto, el único prisma viable es el del más didáctismo moralismo, que durante la película no era nada forzado ni evidente y que al final acapara todo el sentido de la misma FIN SPOILER.

‘Wall Street’ es una buena película, que logra hacer entretenido lo aburrido, con excelentes interpretaciones (incomprensible que el enorme potencial de Charlie Sheen se viniera abajo después de esto), entre las que destaca un Michael Douglas inspiradísimo y un guión muy sólido, repleto de diálogos muy sustanciosos, que reflexiona sobre la ambición de un modo profundo y realista dentro de lo que cabe. Un clásico de los 80, y altamente recomendable. Para terminar, el mencionado discurso de Gekko ante la directiva de la empresa Teldar. Discursos como éste o el de, por ejemplo, Al Pacino en ‘Esencia de Mujer’ están entre los mejores de la historia del cine.

No es una película política, sino una biografía. La gente recordará que este hombre también es humano aunque desde fuera se le deshumanice llamándole idiota, marioneta o fracasado. En el filme queremos saber: ¿cómo ese hombre crece hasta convertirse en la persona que es?

Lo dijo Josh Brolin, sobre ‘W’ (de Oliver Stone), donde interpreta a George W. Bush.

Vía | La Opinión

Más fichajes para la próxima película de Oliver Stone. Ioan Gruffudd (‘Los 4 Fantásticos’) y Thandie Newton (‘Crash’) se incorporan a ‘W’, el biopic que el polémico realizador está preparando sobre la figura del actual presidente de los Estados Unidos, George W. Bush.

Newton interpretará a la Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, mientras que Gruffudd encarnará a Tony Blair. Papeles como los de Donald Rumsfeld y Dick Cheney aún están sin cubrir. No sabemos si habrán llamado a Javier Bardem para que haga de Aznar; parece el actor más indicado, siempre y cuando se deje bigote, por supuesto.

Recordemos que Josh Brolin (él será Bush), James Cromwell, Elizabeth Banks y Ellen Burstyn ya formaban parte del reparto de un film cuyo rodaje debería comenzar en breve. A ver qué hace Stone…

Vía | Dark Horizons

Elizabeth Banks está a punto de unirse ‘W’, la nueva película de Oliver Stone, y convetirse así en Laura Bush. A la actriz la hemos podido ver en títulos como ‘Seabiscuit’, ‘Virgen a los 40’ o ‘Slither (La Plaga)’, y próximamente estrenará la comedia ‘Meet Bill’, con Aaron Eckhart.

‘W’ es un biopic sobre la vida y la presidencia del actual residente de la Casa Blanca, el señorito George W. Bush, que en la película interpretará el activo Josh Brolin. Al parecer, la película abarcará hasta la actualidad. Será muy interesante ver qué enfoque le da Stone a todo lo que pasó (y pasa aún) alrededor del 11-S, teniendo en cuenta que ya vimos una (más que estupenda) película de él sobre este acontecimiento. El guión es del propio Stone y de Stanley Weiser; en cuanto al rodaje, debería comenzar a finales de abril.

Vía | Dark Horizons

Primero le tocó el turno a John F. Kennedy, después a Nixon y ahora será George Bush el que protagonice una película de Stone, a la que seguramente acompañará la polémica, sólo por tratar sobre quien trata.

El inicio del rodaje está previsto para el próximo mes de abril, y todo apunta que el papel principal será para Josh Brolin, actor al que supongo tendrán que someter a un elaborado proceso de metamorfosis para que logre parecerse en algo al presidente.

Según palabras de Stone, el film contendrá sorpresas tanto para los simpatizantes de Bush como para sus detractores, añadiendo que pretende hacerle un retrato justo y verdadero.

Cómo sea igual de justo y verdadero que el de World Trade Center, estamos apañados. Yo por si acaso, ya voy cruzando los dedos.

Vía | Coming Soon (gracias por el aviso Dan)

La comitiva internacional que acompañará la puesta en libertad de los rehenes, en la que se encuentra Stone, llegó el sábado a Villaviencio, ciudad del centro de Colombia. En Caracas el director expresó que se sentía “orgulloso” de participar en la llamada “misión aérea humanitaria”, que recibirá a los secuestrados por las FARC. Entre los garantes que participan en la operación humanitaria por los rehenes se encuentran el ex presidente argentino Néstor Kirchner y delegados de Bolivia, Brasil, Cuba, Ecuador, Francia y Suiza.

Stone y Marcovich son las únicas personas autorizadas por el Gobierno venezolano, ya que el director es amigo del presidente, Hugo Chávez, según afirma el periodista colombiano Jorge Enrique Botero.

Oliver Stone es autor de los films de fondo político ‘Nacido el 4 de julio’ o ‘JFK’, entre otros, y del documental/entrevista a Fidel Castro, ‘Comandante’.

Además, Stone prepara un documental sobre la figura del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyadg. El realizador había recibido duras críticas entre los iraníes, al considerar que la cinta ‘Alejandro Magno’ resultaba ofensiva con la cultura persa. Pero en junio obtuvo el permiso del gobierno de Teherán para rodar el documental, tras meses de espera. “Stone es un director especializado en temas políticos y sociales”, declaró el realizador iraní y miembro de la Organización de Turismo y Herencia Cultural de Irán, Ali Reza Sajjadpour.

Fuente | El País.

El film será protagonizado por Bruce Willis, con lo cual podríamos decir que tiene cierto éxito asegurado, que dará vida al Coronel William R. Peers, que supervisó la investigación sobre la masacre. Le acompañará Channing Tatum, recientemente visto en ‘Memorias de Queens’, que dará vida a un piloto de helicóptero que se interpuso entre los habitantes del lugar y sus propios compañeros, avisando a dos que estaban de su lado que abrieran fuego contra su propio pelotón si la matanza continuaba. Fueron esos tres soldados quienes se encargaron de recoger a los supervivientes en el helicópetro y de avisar del horror cometido a sus superiores. El rodaje de la película comenzará a principios del año que viene.

Vía | Comingsoon

Antes que nada, para los que no la hayáis visto todavía os recomendaría que no siguierais leyendo este post, en primer lugar porque puede caer algún que otro spoiler (aunque lo que pasa en la historia ya se sabe antes de empezar) y después porque si viéndola sin prejuicios ya resulta insoportable, no quiero pensar como puede resultar teniendo en mente alguna ligera idea negativa.

Tengo que reconocer que la primera media hora de World Trade Center (la misma que entusiasmó en Cannes) es espectacular, reflejando el desconcierto generalizado, y la falta de información y recursos de que disponían las fuerzas del orden, que nunca hubieran podido imaginar que en una ciudad como Nueva York ocurriera una atrocidad así.

Aunque ya empieza a vislumbrarse un aparente distanciamiento progresivo de los hechos, para centrarse en los personajes protagonistas, que quedan enterrados bajo los escombros del edificio.

Y cuando digo aparente distanciamiento, no es por casualidad, ya que en la película se omiten datos tan relevantes como quién realizó el atentado, bajo el pretexto de narrar únicamente lo ocurrido a los policías, pero no faltan las imágenes televisivas de Bush proclamando que nadie podrá con ellos, ni otras frases protagonizadas por un marine (que comentaré más ampliamente), que son de vergüenza ajena.

No dudo de la veracidad de todo lo que cuenta Word Trade Center, pero no se puede tener durante casi dos horas a dos tipos enterrados bajo escombros, repitiendo sin cesar “No te duermas” mientras sus familiares se pasan el día comiendo, sin hacer el más mínimo comentario relevante, ni opinar sobre lo que está pasando, ni especular sobre la situación, como si tuvieran unas orejeras de burro, que les impidieran ver a su alrededor.

Para colmo de la credibilidad, las víctimas y sus esposas, que como es lógico piensan los unos en las otras constantemente, y viceversa, comparten a la vez, los mismo recuerdos, con una fotografía bañada en una especie de iluminación blanquecina, digna del peor telefilm de un domingo por la tarde.

Pero por si no hubiera suficiente con la monotonía, la película incluye también algunos momentos bochornosos y ridículos, que incluso llegaron a provocar risas en la sala, lo cual teniendo en cuenta el tema que se estaba tratando, resulta lamentable llevarlo al extremo de parodia absurda al que lo conduce Oliver Stone.

La primera escena para olvidar, es cuando aparece Jesucristo con una botella de agua, entre luces de colores, al más puro estilo Super Star, que para colmo, se repite dos veces, por si alguien no se había avergonzado todavía. Seguramente, en la situación que estaba, el policía vio a Cristo, y lo que hiciera falta, pero ¿Era necesario mostrarlo así? O mejor dicho ¿Era necesario mostrarlo?

Al parecer sí, porque lo que queda más claro conforme va avanzando el film, es que Dios está con los americanos, en todo momento, manifestándose incluso a través de un ex marine, que escucha su llamada en una iglesia, bajo una inmensa cruz (después de ver a Bush por la tele) y corre hacia la peluquería, para raparse la cabeza, que seguro que le resulta de gran utilidad para un rescate.

Este personaje lamentable, resulta el héroe de World Trade Center, ya que es el que consigue encontrar a los policías (gracias al aviso de Dios), saltándose todos las recomendaciones de los equipos de rescate. Para que quede clara su postura, en su primera aparición en pantalla lo vemos proclamando “Señores, estamos en guerra” (o algo parecido) y en la última hablando por un móvil (suponemos que con otros marines guiados también por Dios) para vengar lo sucedido.

¿Era necesario meter a Dios en esto? Porque entiendo que se le nombre para las cuestiones de fe, que las hay en todo momento, ya que ante la desesperación rezan la mayoría de los personajes, pero ¿Para hablar de venganza? Me resulta bastante indignante, sobre todo teniendo en cuenta que Oliver Stone no se ha cansado de repetir que no se ha querido posicionar políticamente.

¡Menos mal! Porque si llega a posicionarse, hubiera salido Bush haciendo la barbacoa final, donde todos aparecen felices, y en la que Nicolas Cage suelta un discurso sobre los hombres malos, y los buenos, que sirve como guinda perfecta para tamaño despropósito.

En los créditos finales, entre otras cosas aparece que el marine en cuestión se fue a la guerra de Irak (lo cual ya había quedado bastante claro), y finalmente dedica la película a todas las víctimas del atentando, pero en ese momento ya es demasiado tarde, porque la mayoría de la gente ha abandonado la sala, después de haber visto una típica americanada, que no hacía ninguna falta que se situara en los atentados del 11 septiembre.

Cuando me enteré que se iba a hacer esta película tan pronto, no me pareció muy correcto, debido a la huella todavía latente que queda de lo que sucedió, y si algo se agradece a Stone, es no haber caído en el morbo, ni haber hurgado en las heridas, con imágenes escabrosas, o chocantes. Para eso ya tuvimos la realidad. Pero para hacer lo que ha hecho, tampoco me parece en absoluto, que haya valido la pena.

En aquel momento afectó negativamente a las películas. Muchas tuvieron que retocarse o recortarse para no mostrar las torres y no herir sensibilidades, caso más evidente el de ‘Spiderman’. Pero cinco años después ya parece que se han cerrado las heridas y los films que reproducen los hechos se nos agolpan en las carteleras. Esta noche, rara será la cadena de televisión que no emita un programa que reproduzca o estudio aquellos momentos. Entre medias se hizo el trabajo conjunto ‘11’09’‘01 – September 11’, con más cortos malos que buenos, pero que trataba de forma muy delicada el tema o incluso se alejaba completamente del conflicto concreto para mostrar otras vivencias ocurridas ese mismo día. Hasta ahora no se ha tocado de verdad lo más truculento de los choques de los aviones. Este año, el cine de catástrofes tiene un argumento jugoso por lo real para atraer a los espectadores.

‘World Trade Center’, de Oliver Stone, se estrenará el 29 de septiembre. Protagonizada por Maria Bello y Nicolas Cage, muestra las labores de rescate que se llevaron a cabo en la Zona Cero. Bomberos, familiares de desaparecidos y personas que ofrecían su ayuda, excavan sin perder la esperanza. Es la historia real de John McLoughlin y William J. Jimeno, dos de los últimos supervivientes que se rescataron gracias a que nadie se rindió.

El 23 de agosto se estrenó ‘United 93’ (2006), de Paul Greengrass, que se centra en el cuarto de los aviones que fueron secuestrados ese día, aquel que no alcanzó el objetivo de los terroristas. Con el mismo argumento existe un telefilm de Peter Markle titulado ‘Flight 93’ (2006).

Lo que en realidad me pareció es una película muy tramposa. Efectivamente, el director consigue emocionarnos y transmitirnos un montón de sentimientos, pero es que parte de unos acontecimientos que ya nos estremecen sólo con que los veamos en el telediario o se recuerden de pasada en una conversación o en un periódico. En mi opinión, ha aprovechado todo lo que esto lleva detrás para hacer una película que aparentemente es muy respetuosa, pero que en realidad explota la desgracia de los demás.

Además, Greengrass pone todos los elementos cinematográficos a favor de crear una sensación que le beneficia. Desde el principio utiliza el estilo de cámara en mano con movimientos tan exagerados que causan mareo físico (me pasó igual en ‘Maridos y mujeres’ de Woody Allen). Es más que probable que esto esté hecho a propósito para provocar un malestar inconsciente que ayuda a que todo lo que se contempla posteriormente emocione mucho más, toque más, llegue más.

Como ya se ha dicho, el film tiene dos partes diferenciadas. Pero hay que recalcar que demasiado diferenciadas, es decir, que no es una sola película, sino una especie de unión falsa de dos. La primera es interesante durante un rato porque nos descubre lo poco que sabían entonces de lo que ocurría. Pero al cuarto de hora está todo dicho y a partir de ahí, ya es aburrido ver más, por mucho que algunos de los intérpretes sean las personas que estuvieron ahí de verdad. Eso se puede vender como curiosidad, no como virtud del film. Con esta primera parte podría parecer que el autor quiere transmitir una idea: los mandos aéreos ni se estaban enterando de lo que se les venía encima y no se hizo nada para frenar, al menos, al segundo o tercer avión. Pero esto está sólo apuntado. Ni siquiera con todo el tiempo que se dedica a los controladores aéreos, Greengrass trata seriamente ese tema, que sí podría haber dado para mucho. En realidad, al director sólo le sirve de relleno para complementar las escenas del avión, pues parece que para él eso es lo principal.

La segunda parte es la mejor, ya que logra un realismo como nunca se ha visto. Sin embargo, en cuanto empieza lo bueno, en cuanto estás empezando a disfrutar de verdad la película, se acaba. Además, aquí es donde me surge el problema de si tiene sentido hacerse esta película. ¿Para qué contar esta historia? ¿Para qué hacernos ver esto? Realmente, no consiste en otra cosa que en explotar el morbo de los acontecimientos. No hay un mensaje detrás de esta segunda parte. Si no lo hay, ¿cuál es entonces el sentido de recrear esta historia en una película de ficción, no en un documental? ¿Convertir en héroes a los que estrellaron el avión? No, porque no se centra en eso, le dedica apenas unos minutos. ¿Hacernos pasar un momento entretenido? ¿Hacernos sufrir? Como reportaje para televisión, podría estar bien ver la recreación de lo que ocurrió en ese avión, al igual que hay bastante curiosidad por ver los que reproducen lo que ocurrió en las torres. Pero como película, me parece que no tiene razón de ser, a pesar de lograr grandes interpretaciones y momentos de tremendo realismo.

No me estoy quejando de la falta de respeto hacia las víctimas y sus familiares, que es lo que levantó polémica. Hablo de manipulación, de trampas hechas a los espectadores, pues se apoya en unos cuantos escalones —como son los trucos de cámara en mano y la forma en la que está rodada en general, así como el hecho de partir de una historia real— para llegar a un estadio muy superior del que en realidad le corresponde. Los méritos de la película no son tantos. Los trucos para hacernos sentir y así hacernos creer que la película es una gran obra cinematográfica, son abundantes.

Habría que preguntarse si es legítimo para un director plantear cosas que saben que van a tocar la sensibilidad (sean o no basadas en hechos reales) de sus espectadores con el objetivo de lograr su propósito. Es lo mismo que el chantaje emocional que utilizan muchas personas en la vida cotidiana. No estoy diciendo que el cine sólo deba retratar mundos idílicos y maravillosos, sino que quizá no esté bien provocar intencionadamente una sensación de malestar en los espectadores para fomentar la idea de que lo que han visto es buen cine.

No era tanto mi intención suscitar otra reflexión más genérica: si está bien hacer o no películas acerca de este tipo de desgracias. Pero parece que al plantear el tema de cómo está reflejando el cine el 11 de septiembre, no queda más remedio que dejar también esa cuestión sobre el tapete.

A true story of courage and survival

Nada que ver con el trailer de United 93 de Paul Greengrass, film del que, a pesar de las polémicas, de momento ya tenemos buenas referencias.

Ni rastro de suspense, tensión, o imágenes perturbadoras, aunque todavía es pronto, para saber realmente que dirección tomará World Trade Center.

Las comparaciones van a ser inevitables, aunque para ambos casos, yo comparto la opinión de que hubiera sido más adecuado esperar, para trasladar al cine semejante tragedia.

Vía | Comme Au Cinema