“Pues aquí estoy, anónimo. Con chicos que a nadie importan un carajo. Vienen de ninguna parte, muchos de ellos. Ciudades pequeñas de las que nunca has oído hablar. Pulaski, Tennessee; Brandon, Mississippi; Pork Van, Utah; Wampum, Pennsylvania. Dos años en el instituto, como mucho. Con suerte, a la vuelta les espera algún trabajo en fábricas, pero la mayoría de ellos no tienen nada. Son los pobres, los marginados, sin embargo luchan por nuestra sociedad y nuestra libertad. Extraño, ¿no es cierto? Son chusma, y lo saben. Tal vez por eso se llaman a sí mismos ‘Grunts’, porque pueden soportarlo todo. Son los mejores que he visto, abuela. Son el corazón y el alma de América.”

- Chris Taylor (Charlie Sheen)

Durante los primeros años en los que Stone intentó levantar este proyecto, la Guerra del Vietnam todavía coleaba (recordemos que duró nada menos que 19 años y 180 días…de 1955 a 1975). Por otro lado, Stone no detentaba el suficiente poder en la industria para hacer realidad una película que el sentía como muy suya, pues había regresado de aquella contienda en 1968, horrorizado y fascinado al mismo tiempo, por la sangre y el fuego, pero también por el color y la luz de uno de los países más bucólicos y agrestes del sureste de Asia. Stone susbsistía en aquel tiempo como guionista asalariado (y no muy bien pagado), y como director debutante. Para acabar de complicar su ansiado proyecto, en los años setenta se filmaron dos películas que, para crítica y público, habían dejado el listón demasiado alto: ‘El cazador’ (‘The Deer Hunter’, Michael Cimino, 1977) y ‘Apocalypse Now’ (id, Francis Ford Coppola, 1979). Es mérito de Stone haber reunido el coraje suficiente como para hacer esta película, después de esperar muchos años y gracias a muchos sacrificios.

Es, además, ‘Platoon’ (id, 1986), una película vigorosa y notable, que aunque posiblemente esté por debajo de las dos mencionadas en belleza y vuelo estético (sobre todo de la segunda, a la que tanto debe), confirmó un gran talento en eclosión. Un talento que tardó algunos años en ganarse la confianza de inversores y estudios, pero que cuando la ganó no defraudó, demostrando que la estupenda película que fue ‘Salvador’ (id, 1984) no había sido un espejismo en su rigor narrativo y en su valentía temática, pues Stone era un cineasta de raza, con muchas cosas que contar, que posteriormente ha desarrollado una carrera desigual pero apasionante, cuyos fallos o lagunas están ampliamente compensados por sus contundentes aciertos, y cuyo extremo coraje valdría para directores de menor talento que el suyo. Sin duda, pocas veces ha hecho películas tan redondas como ‘Platoon’, y en los últimos años su cine ha sufrido un terrible adocenamiento. Pero puede regresar de nuevo el creador de imágenes tan potentes como las del muchacho, casi un chaval, que abandona sus estudios para servir a su patria en un país muy lejano, y que encontrará una realidad que, desde luego, esperaba muy diferente.

Con ‘Platoon’ sucede lo que con muchas buenas películas: en los minutos iniciales ya sabes que vas a ver algo que merece la pena, o por lo menos que el director sabe lo que hace. Seguimos a un novato con buenas intenciones, por nombre Chris Taylor, interpretado con gran solvencia por el ínclito Charlie Sheen (a la sazón, hijo de Martin Sheen, que protagonizara ‘Apocalypse Now’...), el cual va a ser el narrador involuntario del relato. Recién llegado, bajando por la rampa del avión que le trae a ese país remoto, lo primero que se encuentra es una ristra de cadáveres de compatriotas suyos. Enseguida, comienza su voz en off. Una voz en off que, en cierta forma, recuerda también a la película de Coppola, pero que establece un tono, moral y narrativo, muy diferente, pues mientras en aquella seguíamos los pensamientos cada vez más angustiosos, del ya de por sí atormentado protagonista, para dibujarnos una pesadilla casi abstracta, en esta oímos las palabras que Chris le escribe a su abuela (la figura paterna, o la ausencia de ella, es tema crucial en la película), con un tono entre ingenuo y alucinado, para plantearnos una aventura muy física y el viaje desde la inocencia hacia la madurez, imprescindible para sobrevivir en un mundo despiadado en el que el hombre mata al hombre sin saber siquiera para qué.

Entre la luz y la oscuridad

Sirviéndose de la excelente fotografía de Robert Richardson (en un generoso aspect ratio de 1.85:1, filmando en salvajes localizaciones de Filipinas), Stone pronto nos hace empatizar con el pardillo Taylor, cuyos primeros días en el pelotón le harán descubrir la dureza de la guerra, la humedad de Vietnam, el racismo y el clasismo entre hombres blancos y negros, la presencia de oficiales capacitados y de otros incompetentes. Con gran habilidad, sencillez y convicción, Stone se dedica a narrar lo que él vivió: la vida en un pelotón. El barro, las caminatas, los mosquitos, los tacos, el machismo, la amargura, la soledad…pero también la fraternidad, la valentía, la dignidad. Ciertamente, la voz en off contiene pasajes muy bellos (uno de los cuales he reproducido arriba del todo) que dan cuenta del punto de vista de Taylor, convencido de que están haciendo una gran labor, y admirado de sus compañeros de penurias, por muy infantiles, arrogantes o violentos que se nos muestren. Y muy pronto llega la acción, muy bien filmada por Stone, ausentes aquí sus delirios videocliperos de posteriores idas de olla, con una planificación y montaje austeros, descarnados. Y tras estos primeros compases llega el verdadero tema de la película: la lucha entre el bien y el mal, la luz y la oscuridad, representada por esos dos preciosos personajes, el sargento Barnes y el sargento Elías, que metafóricamente lucharán por el alma de Chris.

Están interpretados magníficamente por Tom Berenger y Willem Dafoe. El primero encarna a Barnes, un cínico y violentísimo sargento, que ha perdido la perspectiva y quizá hasta la cabeza, y que no tiene reparos en torturar y matar a campesinos para llevar a cabo su misión. El segundo encarna a Elías, un suboficial también desencantado de la guerra que, sin embargo, conserva los suficientes escrúpulos y que será una buena influencia para Chris. Ambos padres “adoptivos” son completamente opuestos, pero Stone no se priva de darle una oportunidad incluso a Barnes, a quien Chris admira en cierta forma, y que en verdad es un soldado y un guerrero formidable. Algunos vieron en esta historia una parábola de la pérdida de inocencia de América, y puede que no estuvieran desencaminados. Combate tras combate, masacre tras masacre, Chris irá cambiando, aceptando que no es más que otra pieza en el engranaje de la máquina de hacer picadillo llamada capitalismo, luchando por redimirse y salvar un alma agonizante. Las pocas jornadas en las que transcurre esta película son la rápida iniciación a un mundo cruel de un chaval que aún creía en los héroes.

Oliver Stone filma de manera admirable y ejemplar todas las secuencias de acción, llegando al paroxismo absoluto en la larga y cruenta batalla final, que es algo así como el fin del mundo. No es de extrañar su Oscar al mejor sonido (como sus otros tres, a película, director y montaje), pues secuencias como esa han ayudado mucho a desarrollar una técnica que a finales del siglo XX y principios del XXI ha alcanzado cotas de perfección casi absoluta. Para ir concluyendo, decir que en su reparto brillan, aunque sea de manera esporádica, futuras estrellas del mainstream norteamericano, como Johnny Depp o Forest Whitaker, así como otros actores importantes y solventes, como Keith David (gran e infravalorado actor negro, sobre el que hemos hablado en el especial de John Carpenter), Kevin Dillon, John C. McGinley, y otros, en un reparto muy bien cohesionado y dirigido, que da la total sensación de constituir un verdadero pelotón, y es que no hay nada mejor que escribir y filmar de lo que se conoce.

Conclusión e imagen favorita

Una película bélica prácticamente redonda, de obligado visionado para todos los amantes del género. Mi imagen predilecta es la de los vietcong surgiendo, casi, de la jungla, a la manera en que los nativos surgían de la tierra en la sublime ‘Centauros del desierto’ (‘The Searchers’, John Ford, 1956), como si realmente pertenecieran o fueran parte de esa tierra, y el soldado norteamericano invasor fuera incapaz, como de hecho fue, de vencerle. Hay más imágenes muy poderosas en esta película, de uno de los directores más complejos y polémicos de la actualidad.

Ya os habíamos anunciado, hace algo más de un año, que Oliver Stone preparaba la adaptación de la novela de Don Winslow, ‘Savages’, que nos introduce en el mundo de la droga para contar la historia de dos traficantes que persiguen a la misma mujer.

Taylor Kitsch y Aaron Johnson (‘Kick-ass’) interpretan a dos socios, cultivadores de marihuana, que comparten novia, interpretada por Blake Lively. El primero responde al nombre de Chon y es un ex miembro de los Navy SEALS. El segundo, de nombre Ben, no es más que un porrero recalcitrante. Estos dos socios creen tenerlo muy fácil, ya que cultivan la mejor maría de Laguna. Pero un cartel mexicano que opera por la zona no permitirá que estos camellos de tres al cuarto se queden con su negocio y hará lo posible para que los dos jóvenes trabajen para ellos. Cuando Ben y Chon se niegan, el cartel, liderado por una mujer a quien da vida Salma Hayek, envía a su matón, encarnado por Benicio del Toro, a secuestrar a O, la novia de los traficantes, a los que les exigen un costoso rescate. Ellos idearán un plan para vengarse al mismo tiempo que rescatan a su amada.

Uma Thurman interpretará a Paqu, la madre de O, y John Travolta a Dennis, un agente antidrogas (de la DEA) muy quemado. Emile Hirsch también estará en el reparto, aunque aún se desconoce qué papel interpretará. Quedan más personajes por repartir, así que os iremos informando según se comuniquen.

El guion lo están escribiendo Winslow, el autor de la novela, y Shane Salerno. El rodaje comenzará a finales de junio o principios de julio de este año. Como decía, la trama suena más a comedia, pero habrá que ver lo que Stone hace con ella.

Vía | Deadline.

“No importa cuánto dinero gane, señor Gekko, nunca será rico”.

(Jake Moore)

Frases como ésa son las que quiebran y acaban derrumbando el último trabajo de Oliver Stone, ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’ (‘Wall Street: Money Never Sleeps’, 2010), una secuela que resulta tan innecesaria y absurda como lo parecía cuando se anunció. El film, escrito por Allan Loeb y Stephen Schiff, arranca en 2001, presentando a Gordon Gekko (Michael Douglas) saliendo de la cárcel tras cumplir su condena; recupera sus objetos personales y sale a la calle, descubriendo que nadie le está esperando. Y entonces pasan otros siete años más; ahora Gekko ha escrito un libro de éxito y da conferencias, a las que acuden un montón de jóvenes admiradores.

Así es como Gordon conoce a Jake Moore (Shia LaBeouf), que se presenta como el prometido de su hija, Winnie (Carey Mulligan, aprovechando el momento). Apoyados en ese vínculo, los dos hombres intentan ganar algo; Jake recibe información y consejos de Gordon que le permiten progresar profesionalmente, mientras que éste consigue acercarse a su hija, a la que no ve desde que estaba en prisión. A partir de estos ejes argumentales, Stone pretende construir un relato actual sobre la codicia, crítico con la actual situación económica, pero que carece de la energía y la agresividad de la primera ‘Wall Street’ (1987). El cineasta no encuentra nunca el tono y se pierde intentando darle forma a un flojísimo y conservador melodrama que se apoya en dos ideas esenciales: el dinero destruye, y la familia da la felicidad.

Al igual que ocurría en la primera parte, la columna vertebral de ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’ no tiene a Michael Douglas como protagonista, y eso que otra vez el suyo es el personaje más interesante de todos los que pueblan el universo dirigido por Stone. Desafortunadamente el papel principal lo interpreta Shia LaBeouf, uno de esos actores que tienen la fortuna de estar en el sitio y el momento correcto, de contar con la ayuda de influyentes veteranos para iniciar una carrera de la que no disfrutarían si hubieran dependido solo de su talento. LaBeouf debe ser un chico encantador, transmite eso, pero hasta ahora se ha mostrado incapaz de ofrecer más versiones de sí mismo en la pantalla, no sale del mismo personaje. Todavía resiste como un rostro popular (con él, Stone ha logrado el mejor estreno de su carrera) pero no está demostrando el potencial que Spielberg vio en él.

LaBeouf encarna a Jake, un joven ambicioso parecido al Bud Fox que interpretó Charlie Sheen en ‘Wall Street’ (por cierto, hace un divertido cameo en esta secuela, en la línea de ‘Dos hombres y medio’). Jake es el prometedor empleado de una firma que se arruina de la noche a la mañana, lo que le lleva a buscar la ayuda de Gordon. Gracias al juego sucio, Jake entra en la empresa del poderoso Bretton James (Josh Brolin), el “malo” de esta segunda parte, un hombre sin escrúpulos que sólo desea ganar más y más dinero. Era un papel para el que los productores querían a Javier Bardem; no sé si llegó a rechazarlo, pero tendría sentido, Bretton es un cachorro al lado de Gekko, y Brolin no encuentra la manera de hacerlo interesante, se limita a soltar sus frases con aire serio, sin sentimiento. A su lado destaca aún más si cabe la impagable presencia de Eli Wallach, que a sus 94 años todavía es capaz de comerse la pantalla, da igual quién esté ahí. Aún está lúcido y aún se diferencia del resto.

Mientras Jake se gana la confianza de Bretton rápidamente (nada más llegar ya eclipsa a todos con sus formidables ideas), esperando traicionarle en el momento justo, se va fracturando su relación con Winnie, que sigue sin querer aceptar a su padre y todo lo que representa (millones y lujo a costa de los ingresos de los demás). Pero Stone nos subraya que Jake es honrado y bueno, y en realidad todo lo que hace es por el bien de la chica, y del planeta; su mayor deseo es financiar un costoso proyecto de energías renovables. A todo esto, Gekko sigue oculto, esperando la oportunidad que los guionistas le tienen reservada; su personaje queda muy desdibujado, se contradice y resulta absurdo (traza un rebuscado plan que obtendría los mismos resultados de manera más clara y directa), pero da igual, Douglas está en su salsa y consigue que nos olvidemos de la fría y aburrida contienda entre LaBeouf y Brolin.

De no ser por el trabajo de Douglas, Mulligan, Wallach, Susan Sarandon y Frank Langella (sacando el máximo partido a sus flojos personajes), ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’ sería una película insufrible. Stone (que aparece en un par de escenas) resulta de lo más cargante con su necesidad de extender el mensaje anti-capitalista (quizá debería irse a vivir a Cuba o a Venezuela, con esos gobernantes que tanto admira), invitándonos a formar familias cuanto antes y tener “trabajos de verdad”. Podría pasarse por alto todo esto si Stone estuviera inspirado con el ritmo y la puesta en escena, si ofreciese un producto visualmente potente, que minimizara las carencias, la palabrería y las cursiladas. No es así, es un producto sin pasión, mecánico, torpe (atención a la lamentable carrera de motos), que llega al ridículo cuando Stone se pone a jugar con los efectos (lo de la conversación telefónica en el coche es demencial). Se hacen eternos los 130 minutos que dura, sin duda de lo peor que ha hecho este cineasta.

“En cualquier película siempre hay una implicación histórica”

- Oliver Stone

A estas alturas, nadie puede negar la importancia del cineasta Oliver Stone (Nueva York, 1946) dentro del cine norteamericano de las últimas tres décadas. Decir lo contrario creo que tiene poco sentido. Stone se ha ganado a pulso esa relevancia, no solamente por su compleja personalidad, también por su pericia técnica y su valentía a la hora de afrontar historias y temas de gran polémica y alcance social e histórico. Es un hombre apasionado y muy culto, que nunca ha tenido miedo de decir lo que piensa y de erigirse en una figura un tanto incómoda en el seno de Hollywood. Incómoda por su carácter abiertamente controvertido, pero también provechosa para sus inversores, pues cuenta con algunos grandes éxitos de taquilla que, sin duda, le han proporcionado un cierto margen de maniobra a la hora de elegir arriesgados proyectos. Margen del que no hubiera disfrutado ni por asomo si por ejemplo ‘Platoon’ (id, 1986) no hubiera ganado cuatro Oscar, entre ellos el de mejor película, ni hubiera sido un gran éxito de público, como lo fueron también, al menos en su país de origen, ‘Wall Street’ (id, 1987), ‘Nacido el 4 de julio’ (‘Born in the Fourth of July’, 1989), o ‘Asesinos natos’ (‘Natural Born Killers’, 1994).

Mañana llega a nuestro país, como todos sabemos, la secuela de ‘Wall Street’, titulada ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’, que fue presentada en mayo en el Festival de Cannes. La cinta está funcionando de forma tibia en Estados Unidos, lo que viene a confirmar los comentarios de la prensa especializada y de los espectadores que la vieron en La Croisette: que la película está filmada con la profesionalidad y el empaque esperables en un cineasta de la experiencia de Stone, pero que enseguida se desinfla y que carece de la garra y el riesgo que Stone demostrara bastantes años atrás. Porque parece que en los últimos años Stone se ha domesticado a sí mismo, ha perdido gran parte de su arrojo y de su valentía narrativa, y se ha entregado a un cine mucho más convencional y falto de interés, por mucho que se siga dedicando a contar la historia de su malherido país.

Lo cierto es que a este veterano condecorado de Vietnam, siempre le ha interesado la historia de su país, y así lo ha demostrado en su trayectoria. Pero también le interesa la historia de los grandes conflictos bélicos presentes y pasados. Se suele decir que su experiencia en la guerra marcó su vida, lo que resulta bastante lógico. Estudió cine en la New York University, en la que uno de sus tutores fue Martin Scorsese. En sus inicios, fue un guionista bastante exitoso, pues firmó los libretos de ‘El expreso de medianoche’ (Midnight Express’, Alan Parker, 1978), ‘Conan, el bárbaro’ (‘Conan, the Barbarian’, John Milius, 1982), ‘El precio del poder’ (‘Scarface’, Brian De Palma, 1983) o ‘Manhattan Sur’ (‘Year of the Dragon’, Michael Cimino, 1985), pero no tardaría en demostrar su capacidad como realizador, triunfando con la apasionante ‘Salvador’ (id, 1986), con la estupenda trilogía sobre Vietnam, conformada por ‘Platoon’, la irregular pero con grandes momentos ‘Nacido el 4 de julio’, y la lírica y emocionante ‘El cielo y la tierra’ (‘Heaven & Earth’, 1993), para llegar a la que quizá sea su obra maestra, ‘J.F.K.: caso abierto’ (‘J.F.K.’, 1991). El cine de Stone no solamente era audaz y brillante, también comprometido y arriesgado.

Aún sus filmes menos conseguidos, como la fallida pero estimulante ‘Nixon’ (id, 1995) o las gélidas ‘Wall Street’ o ‘The Doors’ (id, 1991), eran obra de un director inquieto, inteligente, solvente. Puede que su filme menos interesante sea el espantoso, al menos para quien esto suscribe, ‘Asesinos natos’ (‘Natural Born Killers’, 1994), sobre guión de Quentin Tarantino reescrito por él, pero supo crear una hermana melliza muy divertida y gamberra con la más que digna ‘Giro al infierno’ (‘U-Turn’, 1997), con un notable Sean Penn. Stone intercalaba filmes muy personales con filmes muy comerciales que le aseguraban su supervivencia como artista, y realizaba excelentes documentales, como el muy polémico díptico dedicado a Fidel Castro, o el excelente ‘Persona non grata’ (id, 2003), sobre el conflicto palestino-israelí. Toda esta pasión, este riesgo… ¿qué ha sido de ello? Hasta ‘Alejandro Magno’ (‘Alexander’, 2004) me parece una bella y emocionante película (aunque sé que mucha gente no está de acuerdo con esta apreciación), pero desde ahí Stone se ha convertido en otro cineasta muy diferente.

Con la destrucción de las Torres Gemelas de Nueva York convertidas en la imagen más icónica del inicio del siglo XXI; con Estados Unidos transformado, de una vez por todas, en un chiste de país, gobernado por un loco peligroso que decía luchar contra el terrorismo en nombre de Dios; con la salvaje crisis financiera y económica que ha puesto patas arriba el estado del bienestar…todos esperábamos que un cineasta del calibre de Stone, que había sido capaz de contarnos la gran mentira del asesinato de Kennedy, de adentrarse en los demonios del Vietnam, de retratar con pasión y crítica a Nixon o a Alejandro Magno, diera lo mejor de sí mismo ahora, o al menos estuviera a la altura de las circunstancias, y el balance de sus últimos trabajos no puede ser más desalentador. Su muy esperada ‘World Trade Center’ (id, 2006), que cuando se anunció muchos esperábamos que fuera un feroz análisis de lo que realmente pasó, o por lo menos una crítica de los servicios secretos o de la instrumentalización de la tragedia para comenzar varias guerras, luego vimos que iba a ser una narración de la supervivencia de dos bomberos bajo el derrumbe de la segunda torre. En principio nada que objetar, pero ¿era necesario convertir esa aventura en un cursi y aburrido panfleto “pro American Way Life”? ¿Hacía falta un discurso tan zafio, tan poco sutil, en favor de la religión y el ejército estadonidenses?

Pero la cosa no mejoró con ‘W.’ (id, 2008), en la que un gran Josh Brolin daba vida al infame George W. Bush, y que de nuevo, a pesar del tropezón cósmico de ‘World Trade Center’, muchos, como yo mismo, esperábamos con gran espectación, deseando recuperar al mejor Oliver Stone. Y se obtuvo un nuevo chasco. La figura terrible del que seguramente sea el peor presidente de la historia de Estados Unidos daba para muchísimo más que para ese tímido filme de aspecto casi televisivo. Stone se quedaba a medio camino de todo: de la comedia negra, del análisis político, de la narración histórica. Brolin se deja la piel y su caracterización es realmente notable, pero su papel queda inconsistente, sin fuerza, sin capacidad de arrastre, como de comedia de baja estofa. Para hacer esta película, en mi opinión, mejor no hacer nada. De pronto Stone era un director sin el coraje suficiente para enfrentarse a este personaje, cuando él mismo se había declarado en abierta oposición a la administración Bush.

Ahora, Stone presenta ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’. Todo hace sospechar que va a seguir por los mismos derroteros que en sus últimos proyectos. Así, ha contado la mayor tragedia civil en la historia de su país con ‘World Trade Center’, ha hablado sobre el peor presidente de la historia con ‘W.’, y ha indagado en la crisis económica con su última película, pero habiéndose transformado en un cineasta domesticado. En cuanto a su documental ‘Al sur de la frontera’ (‘South of the Border’, 2009), en la que se proclama gran defensor de Hugo Chávez, termina por confirmar su incoherencia ideológica. Ya recibió algunos palos por su retrato del dictador Castro en ‘Comandante’ (id, 2003), que intentó arreglar, sin conseguirlo, en la continuación ‘Looking for Fidel’ (id, 2004), pero eran buenos documentales, que pese a su poco sutil admiración por un hombre que ha sumido a Cuba en la pobreza y el miedo, investigaban con ojo certero la compleja personalidad de Castro. Ahora, sin embargo, defiende lo indefendible. Declarar que Chávez es un incomprendido luchador por la libertad, cuando Venezuela, desde que él “la dirige”, es líder en homicidios en Sudamérica, con una bestial corrupción e ineficiencia, y con la pobreza aumentando exponencialmente, es certificar que Stone ha perdido totalmente el rumbo, y que está haciendo el ridículo con su radiografía de América Latina, acusando de todos sus problemas a Estados Unidos, cuando esos líderes que él defiende son sus mejores aliados.

Una vez más, nos arriesgaremos con Stone y veremos ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’. Ojalá me equivoque, ojalá todos los que han dicho que es una película monótona y prescindible estén también equivocados. Veámosla sin prejuicios, aunque todo indique que Stone no es ni la sombra de lo que fue.

Pronto se estrenará entre nosotros ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’ (‘Wall Street: Money Never Sleeps’, Oliver Stone, 2010), la inesperada aunque oportuna continuación de ‘Wall Street’ (id, 1987), y que recoge en su subtítulo una de las más conocidas frases que Gordon Gekko pronunciaba en la misma. El magnate despertaba a un ambicioso Bud Fox (Charlie Sheen) a una muy temprana hora y le espetaba una de las crudas y tristes verdades que empañan nuestro mundo, mucho más ahora que entonces: “el dinero nunca duerme”. Bien es cierto que la secuela llega en un momento inmejorable, aunque a muchos nos les interese precisamente que les recuerden la crisis económica que algunos —siempre los menos indicados para hablar— dicen estamos superando.

En 1987 Stone no estuvo tan acertado pues a finales de aquel año se produjo un revés en la bolsa de New York que hizo recordar a mucha gente el crack del 29. Como la película se estrenó en diciembre, Oliver Stone tuvo que poner el inicio del film un rótulo indicando que la acción transcurría en 1985, así se evitaba herir susceptibilidades. En cualquier caso Stone repitió más o menos la misma fórmula que en su anterior trabajo, la oscarizada ‘Platoon’ (id, 1986), cambiando la jungla de Vietnam por la jungla de finanzas en la famosa calle, y un joven protagonista que se la pegaba de lleno contra ella. Incluso utilizó, para nuestra desgracia, al mismo actor.

El argumento de ‘Wall Street’ sigue a Bud Fox (Sheen) en su imparable ascenso en el mundo financiero de Wall Street cuando consigue una muy buena información a Gordon Gekko, uno de los más grandes tiburones del sector, que lo acoge bajo su manto enseñándole todo lo que quiere. Fox pasará de ser alguien que vive en un modesto apartamento a alguien que se codea con la alta sociedad, mientras nada en abundante dinero. Sin embargo pronto comprenderá que eso tiene un alto precio con el que no contaba, y es que a veces, el camino hacia la gloria no siempre está lleno de buenas intenciones y no todo el mundo sale bien parado.

De esta forma, Oliver Stone ayudado por Stanley Wiser —escritor con el que colaboró tres veces y firmante del guión de una película que nunca me canso de reivindicar, ‘Proyecto X’ (‘Project X’, Jonathan Kaplan, 1987)— construyen toda una parábola sobra la avaricia y la ambición, una especie de renovación del mito de Mefistófeles a través de una reinterpretación de la historia de Fausto. Gordon Gekko es el señor en el mundo tenebroso de las finanzas, cuyo reinado lo ha logrado a base de mentir, engañar y corromper. Bud Fox es un inocentón con ganas de ganar dinero —como todo el mundo—, que cae en las garras de un perfecto manipulador que lo lleva al reverso tenebroso, por así decirlo.

Pero eso es sobre el papel. Sobre la pantalla no tenemos casi nada, o muy poco queda de lo que nos ofreció en el momento de su estreno. Si algunos aseguran con temeridad que el cine clásico pierde puntos o no resiste el paso del tiempo, a mí no me tiembla la mano al asegurar que la década que peor envejece, artísticamente hablando, es la de los 80 —que nadie ponga el grito en el cielo que yo también disfruto de lo lindo con muchas películas de dicha época, pero no me refiero a eso—. ‘Wall Street’ es un claro ejemplo de ello, los 23 años transcurridos desde entonces la ponen en evidencia. Stone se tambalea en su retrato del poder, la eterna lucha entre el bien y el mal peca de ingenua, y a ello contribuyen un montón de cosas.

Para empezar Charlie Sheen es el actor equivocado. De hecho es el actor equivocado en todo lo que ha interpretado —ni Clint Eastwood ha sido capaz de sacar provecho de él—, y su Bud Fox es un personaje con demasiado peso dramático para ser interpretado por alguien tan limitado como Sheen —incomprensiblemente uno de los mejores actores pagados hoy día, por cierta serie de televisión—. No nos hace sentir la transformación de su personaje limitándose a poner dos caras: normal y con el ceño fruncido. Y si no véase todas las escenas que comparte con su padre Ramón Antonio Gerard Estévez, perdón, Martin Sheen, que nunca fue un gran, gran actor, pero a su hijo se lo come con patatas fritas y de un bocado.

Todos los personajes secundarios están desaprovechados, entran y salen en la narración sin orden ni criterio —los caso de Daryl Hannah y Sean Young son alarmantes— mientras Oliver Stone parece más preocupado en virguerías visuales —algunos planos secuencia llamativos, que siempre quedan bonitos en estas historias— y por conseguir cierto realismo en su retrato del mundo financiero, para lo que llegó a exigir que los extras “interpretasen” sus roles incluso cuando no se rodaba. El ritmo es muy irregular, logrando que uno se aburra; el desenlace es abrupto, acelerado y casi metido a calzador. Sólo encuentro a Stone inspirado cuando tiene que centrarse en Gordon Gekko, el verdadero alma del film, sobre todo gracias a la portentosa interpretación de Michael Douglas, que se llevó un merecido Oscar.

Douglas destila un carisma arrollador en todos y cada uno de los planos en los que sale. Al igual que su personaje ensombrece todo aquello que pasa por su lado y consigue transmitir lo odioso que resulta su Gekko, con el que Stone realiza el mayor acierto en su puesta en escena. Cuando logra que Fox esté totalmente de su lado y empezamos a ver el verdadero rostro de Gekko, Stone ensombrece todo lo que rodea al personaje haciendo que éste brille en la oscuridad —simulando un rey de las tinieblas—; más adelante cuando Fox le da la vuelta a la situación, Stone hace todo lo contrario, ensombrece al personaje y baja la cámara situando al rey en su trono pero completamente vencido. Me he permitido el lujo de realizar las capturas de ambos momentos.

Michael Douglas es ‘Wall Street’ y viceversa. El resto para olvidar, incluido ese plano final de tintes clásicos.

Muy pocas veces el cine está a la altura de la música o la literatura, por no decir casi ninguna. Ocupado generalmente, además, en asuntos menores, cuando el cine, como el resto de las artes, tiene la misión de encargarse de asuntos mayores. En humillante desventaja frente al arte más perfecto de todos (la música), y dependiendo generalmente de otro al que ya debería haber superado (como el teatro), pese a todo siguen apareciendo, año tras año, hitos del cine. Uno de ellos es ‘J.F.K.: caso abierto’, dirigido en 1991 por Oliver Stone.

Sin ningún género de dudas, la película más completa y más perfecta filmada por Oliver Stone hasta la fecha (y que ya parece muy improbable que pueda superar), ‘J.F.K.’ se erige, además, como el más apasionante y complejo thriller político de la historia del cine, al mismo tiempo documento y aventura, denuncia y parábola del hundimiendo social y moral de un país, que en la década de los sesenta comenzó la labor de desguace político y económico en que ahora se ve inmerso. Una cruzada, además, de un hombre bueno y valiente, capaz de enfrentarse al fascismo y la escalofriante indiferencia conque los gobiernos tratan a los gobernados. Y teniendo en cuenta el momento en que estamos, parece más necesaria que nunca.

Stone, obsesionado por las grandes figuras políticas de la historia (a las que ha ido ofreciendo importantes trabajos, como ‘Comandante’, ‘Alejandro’, o la misma ‘Nixon’), encuentra en la figura del fiscal Jim Garrison y el mártir John Fitzgerald Kennedy, los faros para acercarse a una época crucial de la historia americana. Esto es: el principio del fin. El asesinato de Kennedy como expresión máxima de la transformación de un país en un gran negocio de guerra, con Vietnam y Laos como máximos exponentes de un imperialismo voraz.

El coraje de un fiscal

Comenzamos de manera insuperable, con un prólogo que mezcla, como en numerosas partes de la película, imágenes documentales con ficticias, color y blanco y negro, escuchando el discurso de despedida del presidente Dwight D. Eisenhower, y dando paso a las palabras de su sucesor, John F. Kennedy. Ya en estos discursos si prestamos atención, está la semilla del futuro devenir de Estados Unidos, de las razones fundamentales del asesinato de Kennedy, y el espíritu de una época de cambio que, en lugar de ir a mejor, como se esperaba, fue de la peor manera imaginable.

Y tras la magnífica presentación del personaje protagonista, Jim Garrison (Kevin Costner), al que vemos por primera vez cuando le avisan de que han disparado al presidente, y de otros personajes importantes como el de David Ferrie (Joe Pesci), Garrison “dormirá” (según sus propias palabras) durante tres años, para a continuación darse cuenta de que la Comisión Warren sólo había llegado a conclusiones absurdas acerca del atentado mortal. Y al escarbar un poco, encuentra tal cantidad de porquería, que acaba llegando a los tribunales con un caso que, hace más de cuarenta años, demostró una conspiración en torno a Kennedy.

Y en un caso tan complejo (a pesar de que las barbaridades de la Comisión Warren las desmontaría un colegial, tan torpes son los mentirosos que ocupan el poder en Estados Unidos y en cualquier otra parte del mundo) Oliver Stone no se pierde en ningún momento, ni pierde al espectador. Principalmente por escribir, al alimón con Zachary Sklar (periodista y profesor de periodismo, y que había trabajado con Jim Garrison en un manuscrito acerca del asesinato de Kennedy), uno de los guiones más perfectos de los últimos años, en el que nada falta y nada sobra, y que da lugar, luego en la pantalla, a un trenzado de agilidad e intensidad, a una épica verbal y argumental realmente excepcional.

En esa épica seremos testigos del ilimitado coraje de un fiscal, de cómo casi pierde a su familia, de la manera en que el gobierno intenta desacreditarle y emponzoñarle (a un fiscal de Nueva Orleans…), de como se zambulle en una espiral de mentiras e intereses económicos, de cómo asiste estupefacto a otros asesinatos, como los de Robert Kennedy o Martin Luther King. En definitiva, de cómo se derrumba un país, la mayor potencia económica del mundo, de cómo lo venden, lo exprimen, lo usan y lo tiran.

Un reparto y un equipo de antología

Para encontrar algo similar a la colección de rostros de ‘J.F.K.’, tenemos que buscar ejemplos parecidos a ‘La delgada línea roja’. Se citan aquí varios actores portentosos, y es un grupo de intérpretes que firma, quizá, el mejor trabajo de sus vidas. Por encima de todos ellos, posiblemente, el gran Tommy Lee Jones, en un papel complejísimo y muy desagradecido, que debió darle el Oscar. Pero también Joe Pesci, el fallecido John Candy (que borda un papel abyecto), Kevin Costner en el mejor papel de su carrera, la maravillosa Sissy Spacek, un Gary Oldman alucinante que se hizo famoso por su papel de mártir, Michael Rooker, Laurie Metcalf, un sensacional Kevin Bacon, un imperial Donald Sutherland, Vincent D’Onofrio, las apariciones estelares de Jack Lemmon (que está increíble) o Walter Matthau...

Y no sólo eso, sino que Stone se rodeó de un equipo de primerísima línea, como el director de fotografía Robert Richardson (con el que ya había trabajado en varias ocasiones y que aquí firma uno de los mejores trabajos de su dilatada carrera), el músico John Williams (que compone un score inolvidable, íntimo y épico a un tiempo, oscuro y esperanzador), o los montadores Joe Hutshing y Pietro Scalia, que ganaron el Oscar por un montaje que, para muchos, es uno de los más perfectos de la historia del cine.

Stone se apoya en estos gigantes y construye una puesta en escena sobria y percutante. Narra a lo grande, a lo Welles, a lo Huston, a lo Ford, mezcla estilos visuales y genéricos (documental, suspense, thriller, melodrama), inspira y seduce en tres horas de interrogatorios y juicios, es capaz de crear una vida absolutamente veraz (la mujer que saluda y canta con Garrison a la entrada del restaurante, los flirteos del homosexual de Bacon, la camaradería de los ayudantes del fiscal…). Nos arroja un rayo de luz (de esperanza y de conocimiento) mientras certifica las tinieblas que se han apoderado de un país ya enfermo, y ahora muerto y enterrado.

Palabras mayores, Cine con mayúsculas, complejo y grande, universal, definitivo, cine que es música en su continuo secuencial, tragedia y verdad. Una excepcional obra maestra.

“Dedicado a la juventud, cuyo espíritu por la búsqueda de la verdad sigue vivo”

-Oliver Stone

Oliver Stone acaba de cerrar un trato para dirigir la adaptación de la novela de Don Winslow, ‘Savages’, que se va a publicar en julio. Tanto el director como el novelista se pondrán juntos a darle forma al guión. Winslow hará una primera versión, mientras Stone termina ‘Wall Street 2: Money Never Sleeps’, cuyo estreno está previsto para el 23 de abril. Stone invertirá su propio dinero en la producción de esta película.

En ‘Savages’, dos traficantes de California comparten algo más que un negocio de distribución de marihuana de la mejor calidad: a su novia. Un cartel mexicano les pide que se retiren del mercado, pero ellos se niegan. Entonces, los mexicanos secuestra a esta chica y les exigen como rescate todo el dinero que han obtenido en sus trapicheos. Fingen estar de acuerdo con el pago, pero en lugar de eso, planifican la manera de rescatarla, vengarse y desaparecer.

Aunque la trama, según cómo está descrita, suena más a chiste que a narración seria, estoy segura de que tendrá la suficiente miga como para enganchar. Y, por supuesto, Stone le dará toda la fuerza que necesita. Este planteamiento en el que los planes salen mal y todo se va deteriorando me recuerda a ‘Giro al infierno’ (‘U Turn’, 1997), más que a ningún otro film de Stone. Aquella adaptación del libro de John Ridley me pareció grandiosa: la ambientación estaba muy lograda y la descripción de personajes acabados y sin nada que perder atrapaba y calaba hondo. Por lo tanto, espero que con ‘Savages’, haga algo, si no parecido, igual de interesante.

Vía | Deadline.

No ha pasado ni un mes desde que sacaron el teaser y ya tenemos disponible el tráiler completo de ‘Wall Street: Money Never Sleeps’ (‘Wall Street: El dinero nunca duerme’), como bien sabéis, la secuela de ‘Wall Street’. Veintitrés años después de la original, el polémico director Oliver Stone recupera a Gordon Gekko, el personaje que le dio un Oscar a Michael Douglas, para narrarnos otra historia de ambición sin límites. O eso es lo que pensábamos, la verdad es que tras ver este nuevo avance no sé muy bien qué pensar. Ya me diréis, a mí me parece un vídeo caótico, como si no supieran cómo vender la película. Sinceramente, me gustaba más el teaser.

Gekko (Douglas) ha salido en libertad tras catorce años en prisión y aprovecha su experiencia para volver a enriquecerse. Un día se cruza por su camino un joven inversor llamado Jacob Moore (Shia LaBeouf), el prometido de su hija (Carey Mulligan), que no quiere saber nada de su padre. Con la intención de acercarse a ella, Gekko ayudará a Moore, cuya firma está a punto de quebrar, lo que le enfrentará al despiadado Bretton James (Josh Brolin). Frank Langella, Susan Sarandon, Vanessa Ferlito, Jason Clarke, Charlie Sheen y Eli Wallach también intervienen en el film, que se estrena el próximo 23 de abril, al menos en Estados Unidos (en principio, aquí también).

PD: Brolin perdió más de 13 kilos para interpretar este papel (que recordemos lo iba a hacer Javier Bardem).

Después de que su ‘W.’ pasase inadvertido en casi todo el mundo —en nuestro país se estrenó directamente en televisión—, Oliver Stone ha decidido volver por primera vez en su carrera con una secuela. ‘Wall Street: Money Never Sleeps’ es la continuación del famoso film de 1987 que le proporcionó a Michael Douglas su único Oscar como actor —imperdonable que su padre no tenga ninguno—, uno de esos personajes caramelo a los que es imposible resistirse. Ahora Douglas recupera su rol de Gordon Gekko, que tras 14 años en la cárcel se encuentra con Jacob Moore, el novio de su hija, a quien ayudará a salvar su empresa, lo que le pondrá de nuevo en la primera línea de guerra con los tiburones de Wall Street.

El chaval de moda en Hollywood —descubrimiento de Steven Spielberg— Shia LaBeouf, interpreta a Jacob, y el resto del reparto incluye a Frank Langella, Susan Sarandon, Josh Brolin —cada día que pasa se parece más a Nick Nolte—, Carey Mulligan, y Charlie Sheen en un cameo. En estos tiempos de crisis, Stone vuelve a meter el dedo en la llaga realizando una película sobre la economía. Ya veremos si Stone logra llamar tanto la atención como en los tiempos de ‘Platoon’ (1986) o ‘J.F.K.’ (1991), o si por el contrario pocos le harán caso, como en sus últimas incursiones cinematográficas.

El estreno de ‘Wall Street: Money Never Sleeps’ en los USA será el próximo 23 de abril.

Vía | Trailer Addict

Ya tenemos aquí el cartel y las primeras imágenes oficiales de la nueva película del director Oliver Stone, la (en principio) nada interesante secuela de ‘Wall Street’ (1987), uno de los títulos más populares de su filmografía. Y del actor Michael Douglas, pues por su trabajo en esa película se llevó un Oscar. A mí no me parece, ni de lejos, una de las mejores de Stone, aunque sí reconozco que es realmente entretenida.

Como ya sabéis, Douglas vuelve a interpretar a Gordon Gekko en esta segunda parte, cuyo título al parecer no será ‘Wall Street 2’ ni ‘Money Never Sleeps’ sino uno intermedio, ‘Wall Street: Money Never Sleeps’ (‘Wall Street: El dinero nunca duerme’). Tras 14 años en prisión por los delitos que vimos en la primera película, Gekko todavía intenta recomponer su vida, y en ella se cruzará Jacob Moore, un joven y ambicioso inversor cuya compañía está a punto de quebrar, y que resulta que es el novio de su hija (vaya, qué casualidad). Gekko ayudará al muchacho y esto le acabará enfrentando con Bretton James, el nuevo rey de Wall Street.

El protegido de Steven Spielberg, Shia LaBeouf, interpreta a Moore, y será el equivalente a Charlie Sheen en la primera ‘Wall Street’. Por otro lado, Josh Brolin da vida a James, el nuevo villano, un papel que Stone ofreció en un principio a Javier Bardem (el director tenía claro que quería a alguien de ‘No es país para viejos’); Frank Langella, Susan Sarandon, Carey Mulligan y Eli Wallach, entre otros, acompañan a las tres estrellas ocupando roles secundarios. Se agradece saber que Sheen interviene también en la película haciendo un cameo. En cuanto a fecha del estreno, está prevista para el próximo 23 de abril.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: ¿La mejor película de Oliver Stone? Vaya pregunta. ‘JFK’ (1991). Os dejo a vosotros elegir la siguiente.

Vía | Imdb