Daniel Sánchez Arévalo ha estrenado hoy su segunda película, ‘Gordos’:

Nos bombardean con la gripe A, pero la enfermedad del siglo XXI es la obesidad.

Antoine Fuqua ha presentado su nuevo trabajo en el Festival de Venecia, ‘Brooklyn’s Finest’, sobre la cara oscura de ser policía:

Muchos más agentes de policía mueren por suicidio que en cumplimiento del deber. [...] Muchos se acercan demasiado a los individuos que deberían meter en la cárcel. Otros no van al psiquiatra porque si lo hacen les quitarían el arma y la placa y no podrían ganarse la vida. Esas personas seriamente dañadas son las que se suponen que deben proteger las vidas de nuestros hijos.

Megan Fox, clásica en esta sección, ha hablado sobre sus temores (cree que es esquizofrénica y que teme morir como Marilyn Monroe), y entre otras cosas ha dicho esto:

Odio que me miren, y cuando estoy en el plató está claro que todos se me quedan mirando, es mi mayor pesadilla.

Otro que ha presentado su nuevo trabajo en Venecia es Steven Soderbergh, que se ha sincerado ante la prensa:

‘El soplón’ podría haber tenido otro tono, haber sido un drama, pero teníamos un pequeño problema: Michael Mann ya había hecho ‘El dilema’ y ésta era una obra maestra. No puedo competir con ella.

Steve Jacobs, director de ‘Desgracia’, ha descubierto América:

Lo que me ha enseñado mi experiencia es que debes intentar rodearte de actores inteligentes, profesionales y que no se disculpen por sus decisiones. Ese es John Malkovich.

Ken Kwapis, director de ‘Qué les pasa a los hombres’, nos toma por tontos cuando habla sobre el guión de la película:

Tan sólo leerlo, me impresionó el hecho de que, de sus nueve personajes, me identificaba con cada uno de ellos: y de la misma forma con las cinco mujeres y con los cuatro hombres.

Matt Damon ha estado en Venecia promocionando ‘¡El soplón!’, pero se ha referido a ‘Bourne 4’, actualmente en desarrollo:

Aunque hagamos una película horrible, dará dinero, y ellos lo saben.

El actor Luis Tosar ha recibido elogios en Venecia por su interpretación en ‘Celda 211’, de Daniel Monzón, y así resume el interior de su criatura:

Tiene retazos de Daniel Day-Lewis en Gangs of New York, aunque son personajes que no tienen nada que ver, quizá por su trabajo histriónico. Y luego gente que conozco; el preso histórico, gente de la calle, un amigo mío de muchos años que tiene la voz muy cascada, un macarrón; hay homenajes concretos a otros amigos. Es una especie de Frankenstein.

Michael Moore también visitó Venecia con su nuevo documental, ‘Capitalism: A Love Story’, y tras ser el centro de una sorprendente polémica (varios periodistas tuvieron que pagar un mínimo de 2.000 euros para poder entrevistarle en privado) se permitió dar un mensaje a la prensa moderna:

El problema con la prensa hoy en día es que todo se reduce a los beneficios. Para solucionar el problema hay que construir un sistema de prensa independiente, fuerte y saludable, donde el término beneficio sea excluido de la ecuación.

El director chino Cheang Pou-Soi presentó en el mismo festival un thriller titulado ‘Yi ngoi’, sobre gente que asesina simulando accidentes, y en la rueda de prensa dijo esto:

No creo mucho en las coincidencias de la vida. No creo que cuando suceden accidentes, sucedan de una manera natural.

El director Oliver Stone fue otro de los que se paseó recientemente por Venecia, para presentar su documental sobre el presidente venezolano Hugo Chávez, ‘South of the Border’, y entre otras cosas le soltó esto a un corresponsal de El País:

Aznar era muy malo y ayudó a planificar el golpe de estado en Venezuela, y vuestro rey debería callarse y escuchar más a Chávez.

PD: Otra de Soderbergh: “El capitalismo es sólo una palabra para describir una parte de la naturaleza humana. [...] ¿Que si el cine puede hacer algo al respecto? Te voy a decir algo: las películas no ayudan en absoluto”.

Vía | Worstpreviews, Laverdad, 20Minutos, Elpais, Ideal, Reuterslatino, Hoymujer, Elperiodico, Nortedecastilla

Increíble. Javier Bardem, ya sabéis, “nuestro Javier”, uno de los actores más solicitados del planeta, que se puede permitir el lujo de rechazar a Francis Ford Coppola y de abandonar un proyecto como ‘Nine’, al que no pudo resistirse un tipo como Daniel Day-Lewis… Ése. Pues ese Bardem va a estar en la secuela de ‘Wall Street’ que está preparando Oliver Stone.

De este modo, nos encontramos con que para justificar una segunda parte absurda, como es ‘Wall Street 2’, a todas luces un proyecto nacido de la necesidad de ganar aún más dinero, el señor Stone ha sido capaz de conseguir al codiciado Javier Bardem, para enfrentarlo a Shia LaBeouf, el chico de oro de Hollywood, que sería el protagonista de la “historia”.

A todo esto, el director va a recuperar a Michael Douglas, que repetiría como el maquiavélico Gordon Gekko, papel por el cual ganó un Oscar hace ya más de veinte años. Se supone que Gekko ayuda al protagonista a vengarse del personaje que interpreta el español, quien habría provocado el suicidio de su mentor arruinando su empresa. En algún momento de la trama, LaBeouf viajaría a la ciudad natal del malo y bailaría un tango con la esposa de éste en una plaza de toros, mientras unos niños queman muñecos de cera que representan al Dios de las Tapas. Aunque esto aún está por confirmar, el guionista Allan Loeb aún debe entregar un segundo borrador durante esta semana.

La película comenzará a rodarse en agosto y debería estar lista para un estreno en 2010.

PD: En realidad, ‘Wall Street 2’ se va a titular ‘Money Never Sleeps’ (‘El dinero nunca duerme’).

Vía | LasHorasPerdidas

Dado que los últimos trabajos de Oliver Stone no han tenido el esperado clamor popular, el director de ‘Platoon’ ya se encuentra preparando la secuela de una de sus películas más famosas, Wall Street’, y que llevará por título ‘Money Never Sleeps’ (¿serán capaces de titularla por estos lares ‘El dinero nunca duerme’?). Con ello no sólo recuperará el reconocimiento taquillero (al menos un servidor no tiene la más mínima duda de que el film será un éxito), sino que a ello ayudará el tema del film, centrado en la actual crisis financiera mundial. No hay nada mejor que un tema de candente actualidad para las polémicas manos de Stone.

Se negocia la posibilidad de que Michael Douglas recupere su personaje de Gordon Gekko, lo cual sería lo más lógico (¿volverá a ganar un Oscar?), y como joven protagonista, el actor juvenil del momento, Shia LaBeouf, quien interpretará a un broker que se verá inmerso en plena crisis. Tras el fracaso de ‘W.’, ninguneada hasta decir basta por todo Dios, el retorno de Stone al universo de Wall Street puede ser aún más temible, en el buen sentido de la expresión, que la biografía sobre el inútil ése que estuvo en la Casablanca. No me resisto a esperar los dardos envenenados que Stone lanzará. O no.

Vía | Variety

Cuando hace algunas pocas semanas cuestionaba, y ponía en el que yo creo es su justo lugar, una película tan famosa y tan poco defendible (salvo por Russell Crowe) como ‘Gladiator’, algún lector sacó a colación la realización número dieciocho de Oliver Stone, considerándola, como mucha gente ha hecho ya, una simple apología de la homosexualidad. Yo ya tenía pensado hacer un díptico entre aquélla y ésta, para dejar claro mis ideas al respecto de ambas, comparando sus imágenes.

‘Alejandro Magno’ podría ser la película más incomprendida, odiada sin motivo, atacada y vilipendiada de lo que llevamos de década (teniendo en cuenta, claro está, su ambición y sus pretensiones). Pero quizás a muchos les sorprenda leer aquí que este cinéfilo considera una gran injusticia tal recibimiento, y es que pienso que esta película es la más arriesgada, compleja y hermosa de todas las que ha dirigido Stone (siendo ‘J.F.K.’ la más oscura y personal), un viaje que nos lleva mucho más allá de una mera apología absurda sobre la homosexualidad, o de un retrato más o menos cabal del legendario hombre que da título a la historia, para erigirse en un título verdaderamente único.

Proyecto largamente acariciado por un cineasta interesado en las grandes figuras políticas de la historia (y Alexander lo es, entre otras muchas cosas, tanto como Nixon, Kennedy, Castro o Jim Morrison), cuenta Stone que todo cambió para él, después de varias tentativas, cuando conoció a Colin Farrell, el cual representó el empuje definitivo para poder llevar a término este ambicioso proyecto. Precisamente la punta de lanza de los numerosísimos detractores de esta película es el actor irlandés, también cuestionado de manera implacable en la bellísima ‘The New World’. Y es que este intérprete encadenó dos interpretaciones que provocaron una gran incomprensión

Pocas veces, en el cine de los últimos años, un trabajo tan poderoso, valiente e intenso ha sido objeto de burlas tan crueles y despiadadas, tan desproporcionadas y sonrojantes. En lo que a mí respecta, Colin Farrel es un actor tremendamente interesante, que aquí se revela una verdadera fuerza de la naturaleza, capaz de dotar de gran fragilidad al gigante guerrero, de grandes defectos y zonas oscuras, pero también de una trémula humanidad, de una pasión autodestructiva y romántica, de una trágica imperfección emocional, y, ante todo, de una visión y sensibilidad muy superiores al resto de los personajes. Porque la fortaleza de un intérprete se mide por la dificultad a la que se enfrenta, y este papel es uno de los más difíciles a los que un actor puede escalar.

Si esta entrada se titula “conquistando a la muerte”, es por doble motivo. Por un lado, tal como Stone refleja en el itinerario vital de su protagonista, el objetivo interno de Alejandro, un hombre asombroso tanto en sus luces como en sus sombras, era vencer a la muerte. Viajar hasta el fin del mundo conocido, encontrar un hogar más allá de la muerte. En su arenga a sus soldados, justo antes de la batalla en Gaugamela, Alejandro pronuncia estas palabras para darles valor: “conquistad vuestro miedo y os prometo que conquistaréis la muerte”. Y lo mismo le sucede a esta película, a la que muchos dieron por muerta en el momento de su estreno. Sin embargo, estoy seguro de que dentro de unos años la cosa cambiará.

Porque ‘Alejandro Magno’ se mueve a numerosos niveles (emocionales, históricos, genéricos), con una pasión y una convicción que la alejan muchísimo de la versión que dirigiera el gran Robert Rossen en 1956, firmando uno de sus trabajos menos personales, adentrándose de manera superficial, como si se tratara de un general romano o macedonio más, sin poder aportar nada al misterio de la mente de un hombre que soló unir Europa y Asia, construyendo un imperio “no de tierra y oro, sino de la mente”.

¿Cómo hacer una película sobre Alejandro?
“¿Es posible que existiera un hombre como Alejandro?”, se pregunta un anciano Ptolomeo (maravilloso Anthony Hopkins). “Por supuesto que no, le idealizamos, le imaginamos mejor de lo que era”. Tampoco es posible hacer la película sobre el mito de manera que las numerosas aristas de su leyenda queden satisfechas en la mente del espectador. De manera muy inteligente, el relato arranca con la muerte del protagonista, volando 40 años más tarde a Egipto, donde Ptolomeo le cuenta sus memorias al escriba. No es, por tanto, un personaje “real”, sino imaginado, “recordado”. Las licencias, por tanto, están permitidas. Sin embargo, no comprometen el equilibrio formal ni tramático.

Ahí tenemos a la también muy criticada Angelina Jolie (una Olympia que parece no envejecer a lo largo de casi tres décadas, que para Stone es casi una hechicera), y a un estupendo Val Kilmer (que interpreta a un furioso Filipo II). Ambos padres de Alejandro representan su lado espiritual/abstracto y su lado físico/guerrero, y establecen su trágica dualidad, que se debate entre las riquezas materiales e intelectuales del mundo a conquistar, desechando las primeras y luchando con sus propios hombres de confianza para que comprendan las segundas. Así, este relato se aleja mucho de lo que se le supone a una película hollywoodiense de aventuras, y muchos salieron desencantados pues eso era precisamente lo que esperaban. Muy al contrario, se trata de un proyecto hecho con dinero europeo, mayoritariamente, que se opone a los estándares predecibles de representación de mitos.

De modo que la ambivalencia sexual de Alexander no sólo no es sutil, sino directamente explícita (“nada le venció, salvo los muslos de Hefestión”), pero retratada con gran desesperación y romanticismo, y con una elegancia encomiable, huyendo de la provocación que muchos atribuyeron a Stone, pero que no se encuentra ni por asomo, más allá de la propia visión de Stone sobre el personaje, al que trata con respeto en todo momento, así como a Hefestión (apuesto y soñador Jared Leto), y a Roxane (sinuosa Rosario Dawson). Pero no menos importantes y complejas son sus relaciones con el general de su padre, Clito (bárbaro Gary Stretch), o con el resto de sus cohortes. Los diálogos que las retratan poseen un tono trágico y de gran intensidad, acordes con la grandeza sensorial del relato.

Porque el que quiera huir del entramado, que bordea el existencialismo, también obtendrá dos grandiosas batallas, muy diferentes entre sí, pero complementarias (y llevadas al paroxismo por la mejor música que ha escrito Vangelis en mucho tiempo). Si el viaje está vertebrado por las palabras de Ptolomeo, la altura emocional del mismo está sostenida por estos dos pilares que la elevan a los altares del horror y la terrorífica belleza del combate. Así mismo, estas dos batallas actúan como pinzas que ayudan a pasar, de forma natural, del primer acto al segundo, y de este al tercero. Gaugamela (Persia), por su parte, es un ejemplo del talento visual de Stone, y de su audacia formal (como el extraño montaje en el discurso del rey). Nunca vimos una batalla de estas dimensiones recogida desde el aire (empleando para ello el recurso poético del águila poética de Alejandro), de tal modo que todo queda claro. La genial táctica de Alejandro se va desarrollando sin que nos perdamos en ningún momento, mostrándonos cómo se desarrollan los flancos derecho, izquierdo y central.

Por otro lado, la batalla del Indo-Kush es mucho más salvaje, sanguinaria y bestial, y allí un exhausto y harto Alejandro (fenomenal Farrell, que vive la secuencia con una intensidad y una verdad ejemplares) mira por fin a la muerte a los ojos, y alcanza el límite de su genio militar y de su fuerza de voluntad. La larga y tortuosa secuencia es una verdadera pesadilla, con una planificación dantesca y brillante, de tintes dementes y místicos (gran culpa de ello la tiene el formidable trabajo del operador Rodrigo Prieto). Realmente el final de un viaje sin fin, en el que se han sacrificado para el espectador momentos muy importantes de la vida de Alejandro, como su coronación en Egipto al modo de un Dios (previo a Gaugamela), con el objetivo de equilibrar una película siempre al borde del desequilibrio.

Se yergue así esta impredecible, hermosa e incomprendida película, de la que estoy seguro dentro de no demasiados años se hablará de forma muy distinta a como la mayoría habla ahora de ella. Alejandro no es Máximo, no es de una pieza sino profundamente imperfecto, lo que le hace más humano, más cercano a todos. De esa forma, simpatizamos con él. Pues su viaje es el nuestro, un viaje interior, en la búsqueda de la propia identidad y libertad personal. Tal como dice Ptolomeo, ¿cómo explicar lo que es ser joven…y soñar grandes sueños?

La televisión de este país nos dio ayer una pequeña gran sorpresa. El cine cada vez tiene menos importancia en este medio, pero “La 2” de Televisión Española se marcó anoche un tanto estrenando ‘W.’ (2008), una película que no había pasado por la cartelera de nuestras salas a pesar de haber sido anunciada y contar con una más que interesante propuesta. Con la excusa de la toma de posesión de Barack Obama como nuevo Presidente de los Estados Unidos, se emitió este polémico biopic de Oliver Stone sobre el hombre que había estado en el cargo hasta entonces, George W. Bush.

Antes de entrar a valorar el producto, quiero dejar constancia de algo que me parece imperdonable, aunque suene desagradecido, y es la cantidad y la forma de las interrupciones que se produjeron durante la emisión del film. Por supuesto, los anuncios no duraron precisamente dos minutos (eso sí, los créditos finales los quitaron a los pocos segundos) por lo que el ritmo de la narración se fracturó varias veces, imposibilitando una concentración adecuada para el disfrute completo de la obra en cuestión. Desde aquí, con humildad pero también con firmeza, un toque de atención o un tirón de orejas a los encargados de semejante chapuza. Para hacerlo mal, no se hace, más aún cuando hacerlo bien no cuesta tanto. Que es “La 2”, por favor, ¿ahora va a importar el índice de audiencia? Nada, la televisión y el cine, relación de una noche, fugaz e insatisfactoria.

Pero vayamos ya a la película.

‘W.’ trata George W. Bush, nos relata su juventud, su madurez y cómo realiza su labor como Presidente de los Estados Unidos de América. Un biopic que lleva la firma de Oliver Stone, un director sobresaliente al que suele acompañar la polémica, por la visión que ha dado de su joven país y las formas que emplea para contar sus historias. Con los años se ha mostrado como un autor preocupado por plasmar la realidad (su punto de vista de la realidad, quiero decir), pero también por lo que las raíces ocultas de esa realidad. ¿Qué pasó y por qué? ¿Quiénes estaban ahí?

El Presidente de los Estados Unidos es un personaje público que ha aparecido en el cine en numerosas ocasiones, tanto para representar a alguien real como a alguien irreal, inventado (aunque a menudo imitando a uno de verdad). Al margen de su impresionante película sobre el asesinato de JFK, Stone ya nos había dado su versión de Richard Nixon, Presidente polémico donde los haya, aún objeto de retratos cinematográficos (es probable que Frank Langella gane un Oscar por interpretar a Nixon, que también tiene su hueco de protagonismo en ‘Watchmen’), y trece años después pone su mirada en W., letra por la cual se conoce al hombre al que todos odian, el jefe de gobierno más insultado de los últimos tiempos. ¿Cuántos se sintieron decepcionados cuando aquel zapato no le alcanzó en pleno rostro?

Así que una película como ésta, aún llegando quizá un poco tarde, resultaba de gran interés, tanto para los aficionados al cine como para los no aficionados con un mínimo de interés por la política. La promoción fue bastante inteligente y la polémica, inevitable, colaboró a que el público supiese de este film. Todos se frotan las manos. George W. Bush según Oliver Stone. Esto promete, va a ser la bomba, menuda lluvia de palos se va a llevar el Bush… Pues no. Si eso es lo que esperáis, os podéis llevar una decepción importante.

Porque ‘W.’ no es un ataque a Bush, ni siquiera se centra en los errores del ahora ex-Presidente. Es una película sobre una persona, sobre la vida de un tipo sencillo que no sabía que hacer con su vida, pero que aprovechó su oportunidad y llegó a ser el considerado como el hombre con más poder del planeta. Quién es George W. Bush y cómo pasó de ser un borracho holgazán a presidir Estados Unidos. Eso es lo que nos quiere contar Stone. Y en ese sentido, su producto es muy destacable. Personalmente, me llevé una grata sorpresa porque me temía algo maniqueísta, un reflejo más cómico que otra cosa sobre un personaje que ha afectado la vida del planeta de forma relevante.

Stone nos retrata a un hombre sencillo (o simple si se quiere) que triunfó cuando nadie confiaba en él, y que lo hizo, entre otras cosas, porque era ése con el que el americano medio tomaría una cerveza (como se señala en la película). No hay duda que la película huye de lo fácil y, sorprendentemente, se pone de parte de Bush. Y lo hace con absoluta corrección, aportando hechos y razones para componer un personaje que, a diferencia de la imagen pública, tiene iniciativa, toma decisiones, reflexiona y trata de hacerlo lo mejor posible. Ahí está la clave y es lo que intenta explicar en una escena emocionante del final. Puede que no sea una persona brillante (eufemismo como una catedral), pero su honestidad y su esfuerzo no pueden ser tachados como si nada. En mi opinión, el retrato que se hace de George W. Bush en esta película no debería juzgarse tanto por la comparación con lo que sabemos o creemos saber del personaje real, sino valorarse más desde un criterio puramente ficticio, cinematográfico. En ese aspecto, aplaudir con fuerza el enfoque de Oliver Stone y la interpretación de Josh Brolin, que está absolutamente genial, haciendo suyo a un personaje con el que nos podemos llegar a identificar.

Cabe decir que, si bien en toda la parte de la juventud de Bush creo que hay una mala decisión de mantener y rejuvenecer a los actores, por lo demás la caracterización de los personajes es estupenda, y resulta curioso, por no decir gracioso, reconocer en la película a esas personas que hemos visto tantas veces en las noticias. El caso que más me llamó la atención fue el de Thandie Newton (‘RocknRolla’), clavada a Condoleezza Rice. Otra cuestión es cómo Stone trata mejor a unos y peor a otros en su repaso a la administración Bush. Y el resultado es que salvo W, a quien prácticamente se le disculpa, y Colin Powell (Jeffrey Wright), los demás resultan retratados más o menos como (perdonadme la expresión) hienas inútiles; de forma injusta seguramente. Destacar también la participación de Bush padre (inmenso James Cromwell) y Laura Bush (Elizabeth Banks), dos personas que influyen muchísimo en la vida del protagonista, especialmente el primero (genial el momento de la carta, me recordó a Eastwood).

Dicho eso, conste que tampoco me parece que la película sea redonda, ni mucho menos. No me parece que esté realizada con maestría (más bien diría que se nota cierta ligereza), tampoco impresiona lo que se nos cuenta (sorprende, pero el efecto no es poderoso), y desde luego no aporta toda la luz que podía esperarse (estando tras las cámaras el señor Stone). ‘W.’ sigue dejando en la oscuridad mucho de la política norteamericana dirigida por Bush y pasa de largo sobre los hechos más recientes de su administración. También se echa en falta mayor representación de otros líderes mundiales, cuyas decisiones no resultaron poco relevantes; claro, no ver a Jose María Aznar (apenas se menciona a España en un repaso demencial de apoyos donde se habla de un puñado de soldados mongoles o unos monos que aportará Marruecos) o que Tony Blair (Ioan Gruffud) apenas aparezca en un par de escenas resulta un tanto decepcionante. Da la sensación de que se ha perdido la oportunidad de hacer una película mucho mayor, más profunda, crítica y valiosa.

De todas formas, que no se pierda la visión de conjunto ni la perspectiva, ‘W.’ es una película muy entretenida que cuenta una historia interesante y nos habla, sin superficialidad, de alguien a quien no conocíamos. No es lo mejor que ha hecho pero tampoco puede decirse que aburra en ningún momento y el trabajo de todos los actores es impecable, destacando Brolin por supuesto, debería ser uno de los cinco nominados al Oscar.

Desde su gestación hasta su estreno, la película ‘W.’ del siempre polémico Oliver Stone, se postulaba como un título a tener en cuenta. Tanto por retratar al controvertido presidente (ahora saliente) de los Estados Unidos bajo el prisma de un cineasta como Stone, como por ser una producción que contaba con suficientes ingredientes actorales (la caracterización de Josh Brolin como George W. Bush aparenta ser asombrosa) y argumentales para que no pasara desapercibida.

Sin embargo, y tras su discreto paso por la taquilla americana, no parecía encontrar hueco en las salas españolas. Y según conocemos la veremos antes en televisión. No sabemos si llegará a estrenarse en salas, pero aprovechando el fastuoso dispositivo mediático de la investidura de Barack Obama, Televisión Española, la ha programado precisamente para mañana. No sé si se trata de una mala noticia, por cuanto se niega a una cinta su lugar de exhibición adecuado, pero al menos, tendremos la oportunidad, en un día tan señalado en el calendario usamericano, de ver el biopic realizado por Oliver Stone.

La 2 se apunta un tanto con el estreno en primicia y exclusiva de ‘W.’. Mañana martes, día 20, a las 21:55 horas en sus pantallas (si no hay cambios de última hora).

Vía | RTVE

‘Max Payne’ era la esperada adaptación del famoso videojuego, que como era lógico se ha alzado con el primer puesto en la taquilla norteamericana. Supongo que aquí correrá la misma suerte, y eso que hablamos de un film lleno de estupideces de principio a fin. Eso sí, su director, el imposible John Moore ha aprendido algo en el campo visual, y aunque recrea la nada más absoluta, al menos viste algunas escenas con cierto estilo. La película consigue unos 18 millones de dólares, que seguro es menos de los que sus productores deseaban. La crítica la pone a parir, y con razón, y el público es menos exigente.

‘The Secret Life of Bees’ es un drama con un curioso reparto. Queen Latifah, Dakota Fanning, Sophie Okonedo, Alicia Keys, Jennifer Hudson y Paul Bettany. Basada en el best seller de Sue Monk Kidd, el film es recibido por crítica y público con la misma intensidad, eso es, fríamente.

‘W.’ de Oliver Stone ha logrado colarse en el top ten, y eso que su distribución ha sido limitada. La biografía del actual Presidente de los Estados Unidos a través de los ojos de un director con la mirada crítica de Stone, era también uno de los platos más esperados de la temporada, aunque es muy probable que la esperemos con más ganas por estos lares. La recpción crítica no ha sido muy entusiasta, y el público parece responder un poco mejor.

‘Sex Drive’ cuenta el viaje de un grupo de estudiantes a través de suelo americano para ver a una chica que uno de ellos ha conocido por Internet y que le ha prometido amor eterno. Un argumento muy actual y tan interesante como la vida sexual de la cucaracha en Australia. La crítica le hace ascos y el público la acepta de buen grado.

Vía | Box Office Mojo

Dorothy Kilgallen (en la fotografía) fue una periodista que consiguió una entrevista con Jack Ruby, empresario del hampa conocido por asesinar el 24 de noviembre de 1963 a Lee Harvey Oswald, único sospechoso en custodia por el asesinato del Presidente John F. Kennedy. Según las diversas teorías de la conspiración, este asesinato se produjo ni más ni menos que para silenciar a Oswald y que así cargase con un muerto del que no tenía culpa.

Kilgallen, quien no desveló de qué habló con Ruby durante la entrevista, obtuvo una copia del testimonio del asesino para la Comisión Warren, aunque mantuvo en la confidencialidad su testimonio. El modo como la obtuvo fue motivo de una investigación del FBI.

Kilgallen, que ya había sido crítica con el gobierno, escribió en el Journal American con respecto al asesinato, “Esa historia no morirá mientras haya un verdadero periodista vivo, y hay muchos de ellos vivos”. Una publicación afirmó que Kilgallen estaba preparando artículos para numerosas publicaciones europeas acerca de los eventos ocurridos en Dallas. La periodista preparaba un libro que tendría como columna vertebral la entrevista con Ruby y que se titularía ‘Murder One’.

Ese mismo año, Kilgallen fue hallada muerta en su casa en la Ciudad de Nueva York, víctima de un ataque cardiaco provocado por una combinación fatal de seconal y alcohol, a la edad de 52 años y justo 12 horas después de haber aparecido en vivo en el programa ‘What’s My Line?’ (¿cuál es mi frase?).

Jack Ruby murió de cáncer el 3 de Enero de 1967, mientras esperaba un nuevo juicio.

El productor John Davis ha comprado los derechos del libro de Paul Alexander que arroja más luz sobre los acontecimientos tratados por Oliver Stone en ‘JFK’. Alexander alega que páginas importantes sobre el asesinato de Kennedy desaparecieron con la muerte de Kilgallen.

El guión lo escribirá el propio Alexander, quien ya había escrito ‘Boulevard of Broken Dreams: The Life of James Dean’ con la supervisión del productor ejecutivo Shane Salerno, también guionista. Davis produce con su empresa Davis Entertainment y con financiación de Fox.

“Lo más chocante de la propuest que hace Paul en su libro es que Dorothy no hablaba tanto de la muerte de un presidente como de la de un amigo”, dijo Salerno.

Fuente | Variety.

Y otro trailer más de ‘W.’, la nueva película del polémico Oliver Stone. Poco después del segundo, ya tenemos un tercer y parece que definitivo trailer del biopic de George W. Bush, el primero que se hace sobre un presidente aún en activo.

A diferencia de Michael Moore, puesto que los días de Bush al frente del gobierno están contados, Stone no pretende castigar aun más la reputación del actual presidente, buscando votantes para el partido republicano demócrata, sino ofrecer un punto de vista diferente, contar cómo ese hombre llegó a estar donde está. Desde luego, es una película muy interesante y los avances sólo hacen aumentar las ganas de verla.

Josh Brolin, James Cromwell, Ellen Burstyn, Elizabeth Banks, Toby Jones, Jeffrey Wright, Scott Glenn, Ioan Gruffudd, Richard Dreyfuss y Thandie Newton, son los principales integrantes del llamativo reparto.

Vía | The Movie Box

Oliver Stone y la polémica van normalmente unidos de la mano. Y con ‘W.’ la puede volver a liar. El primer biopic sobre un presidente norteamericano aún en el cargo ya tuvo problemas en Italia cuando, al parecer, Silvio “César” Berlusconi no quiso que la película inaugurara el festival de Roma. Desde luego, ‘W.’ va a seguir dando mucho que hablar especialmente tras el estreno en las salas comerciales, que en Estados Unidos será el próximo 17 de octubre. Para España no he encontrado ninguna fecha y me extraña, debe ser que finalmente no hubo sitio para Josemari en el film.

Por el momento, hemos podido ver un primer y buenísimo teaser trailer (¿para cuándo el trailer completo?) y varios posters, cuyo número se amplía con los que os traigo en esta entrada. En el titular me pregunto si son nuevos porque no dejan de ser variaciones de la misma idea que ya vimos, un aburrido George W. Bush en su despacho de la Casa Blanca. No deja de ser simpático, pero creo que podrían intentar hacer algo un poco diferente, ¿no? Eso sí, Josh Brolin parece que lo borda. Por cierto, un actor que últimamente está en todas partes, igual que Elizabeth Banks, que aquí interpreta a Laura Bush, también con varias películas de próximo estreno. ¿Se habrá inventado ya la clonación de actores en Hollywood?

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Pd: ¿Por qué cuando un actor o una actriz imita tan bien a alguien en una película (normalmente dramática) lo vemos candidato al Oscar… sin acordarnos de todos esos cómicos que ya han hecho lo mismo y en ocasiones incluso mejor?

Vía | Worstpreviews