Lo siento, pero me gusta mi nombre falso, está grabado en un Oscar. Y el vuestro no.

Palabras de Diablo Cody en su blog personal, en respuesta a, según parece, las personas que la odian y se lo hacen saber demasiado a menudo. ¿Por qué? Y no menos importante… ¿para qué?

El Oscar al que se refiere, como sabéis, es el que ganó este año, por su trabajo para ‘Juno’, uno de los éxitos más sorprendentes del curso pasado; en mi opinión, un título algo sobrevalorado, aunque desde luego mejor que ‘Michael Clayton’, otra de las más nominadas de la floja pasada edición.

Es curioso lo que provoca a veces Internet. La proximidad que permite, el mayor contacto entre las personas, aunque sea a través de herramientas tan frías e inhumanas, se malinterpreta de una forma extraña. No escasean los que creen que tienen derecho a intentar hacer daño a otros, a insultarlos, menospreciarlos y atacarlos, con saña y crueldad, continuadamente, desde su cómodo teclado y su seguro hogar.

No pretendo justificar la respuesta de Cody, ni tampoco defender su talento, sólo plantearos el tema porque me gustaría conocer vuestra sincera opinión al respecto.

¿Por qué hay tanto odio en Internet?

Pd: Creo que fue Bob Dylan quien dijo: “Que te guste mi música no significa que yo te deba nada”.

Vía | Worstpreviews

Hablar de ‘La Familia Savages’ ahora, tres meses después de su estreno, y con tres críticas estupendas de mis compañeros, puede resultar un poco absurdo. Sin embargo, creo que tanto mis colegas como yo, como cualquier persona que comente, critique o valore una película, cualquier persona que dé su opinión, sincera, razonada, pensada, va a aportar algo diferente, su visión. ¿Para qué leemos las opiniones de los demás si no es para encontrar esa visión diferente que caracteriza (o debería caracterizar) a cada persona?

A menudo me encuentro con personas que dicen frases del tipo “en el periódico dicen” o “me han dicho que” o “el crítico la puso bien/mal”. Personalmente, todo eso a mí me da igual, como si me dicen “tengo un lorito y se durmió viendo la película”. Lo mismo. Prefiero preguntar a las personas que conozco (también entran aquí las “amistades de internet”) y pedirles siempre su opinión. Así es como puedo fiarme de lo que se me dice, así es como puedo crearme una idea sobre si la película me puede gustar o no, si me va a interesar o no. Es conociendo los gustos y la personalidad de uno cuando puedes preguntarle y orientarte según sus palabras. Así lo veo yo, y así pues, tras esta extensa introducción que pretendía justificar la publicación de esta entrada, aquí va qué pienso de ‘La Familia Savages’. Me consta que aún la proyectan en algún cine. Y pronto estará en DVD…

La historia de ‘La Familia Savages’ (‘The Savages’, 2007) gira en torno a dos hermanos, Wendy y Jon, que tras vivir años separados, haciendo sus vidas alejados totalmente uno del otro, se ven obligados a convivir juntos para cuidar de su padre, enfermo, y proporcionarle un futuro digno. Este hecho provocará que los recuerdos y rencores familiares vuelvan a salir a la luz.

Por tanto, tenemos el argumento de una historia cotidiana en un film de bajo presupuesto, justo lo que no llama a la taquilla ni al público en general. ¡Y sin estrellas populares en el reparto! Sin embargo, tened en cuenta las dos nominaciones que la película obtuvo en la pasada edición de los Oscar: mejor actriz y mejor guión original. Sólo faltó la nominación al mejor actor, para destacar los tres grandes cimientos sobre los que se construye una película que mezcla a la perfección el drama con la comedia y que posee una profundidad y una inteligencia poco común en el conjunto del cine actual. Cierto es que la película resulta a veces un poco repetitiva, pareciendo a veces que no avanza, pero el conjunto es altamente recomendable.

He titulado mi crítica como “la vuelta a la tortilla” porque en la película se da la situación de unos hermanos que deben cuidar de su padre, un padre ya muy viejo y enfermo. Las tornas se han cambiado y ahora son los hijos quienes cuidan del padre. Una circunstancia que puede dar lugar a muchas situaciones cómicas en una comedia superficial y a muchas situaciones dramáticas en un telefilm cualquiera. Da mucho juego. Sin embargo, Tamara Jenkins, guionista y directora de la película, apoyada en las sobresalientes interpretaciones de sus dos protagonistas, Philip Seymour Hoffman y Laura Linney, logra que la historia circule por sendas realistas, sin marcar mucho lo triste o lo cómico del hecho que sirve como excusa para el desarrollo de la trama y de los personajes.

La película habla de la famila, pero también de la comunicación (o de la falta de ella), de la felicidad y del indivisualismo. Habla de personas y problemas reales, de cómo afrontarlos. Así, tenemos a dos personajes protagonistas extraordinarios, muy bien dibujados en el guión y convertidos en carne y hueso gracias al trabajo de los actores. Ya digo, faltó que Seymour Hoffman estuviese nominado, pero quizá se pensó que el papel de Linney era más importante y quisieron colocarle como mejor actor de reparto… donde ya era candidato por ‘La Guerra de Charlie Wilson’. Los actores logran que nos metamos en la película, desde el principio, parecen vivos, parece que todo lo que sucede en la pantalla es real.

En este sentido, lo que más me gustó de ‘La Familia Savages’ es que las situaciones se muestran con naturalidad, sin acudir a retratos de personajes rarísimos o escenas donde el absurdo está impuesto para provocar la risa o la lágrima, huyendo de los tópicos. Tener que cuidar de tu propio padre, que te ha cuidado a ti cuando eras pequeño, es un gran problema cotidiano que afecta a muchas personas (en mi familia, sin ir más lejos, pasa algo así con mi abuela). Es la propia esencia de lo que sucede en la pantalla lo que hace reír o llorar, el hecho de que unas personas tengan que decidir si su padre pasa el resto de sus días solo en un asilo o si cuidan de él (el nombre de la familia no creo que sea casual y podría ir por este sentido).

Por supuesto, esto al margen de cómo haya sido ese padre para esos hijos, que ésa es otra, y bien gorda. Cuidar de una persona senil que además ha podido hacer de tu infancia una traumática existencia, tiene narices. En la película, acertadísimamente, todo esto se deja un poco de lado, permitiendo que el espectador saque sus propias conclusiones a partir de detalles sutiles. Bueno, al final hay un detalle nada sutil, pero hay que tener en cuenta que es una representación teatral, y quizá se exagera el hecho; puede, depende del espectador.

Por cierto, sin desmerecer en absoluto a Linney, es increíble lo de su compañero en este film, Philip Seymour Hoffman, interpretando a un hombre de dos caras, que pretende ser práctico, que no le afecta nada, que parece de piedra, para posteriormente, en la intimidad, revelarse frágil y dolido por multitud de situaciones del pasado. Maravillosa la escena en la que su hermana le descubre hablando por teléfono en el cuarto de baño, con la puerta casi cerrada.

En pocos meses hemos podido ver las dos mencionadas y ‘Antes que el Diablo sepa que has Muerto’. ¿Se puede lograr crear a tres personajes tan diferentes, de forma tan viva, y apenas sin modificar su aspecto físico, en películas tan seguidas? Este señor sí puede. Con una mirada transmite lo que no transmiten otros ni recitando a Shakespeare. En la última ceremonia de los Oscar, Javier Bardem, que se llevó la estatuilla como sabeís de sobra, decía que Seymour Hoffman era un monstruo, que era uno de sus actores favoritos; desde luego, es uno de los mejores que pisa el planeta hoy en día. Ha demostrado que es capaz de hacer cualquier cosa, mucho más que el típico raro por el que se hizo popular, especialmente por su trabajo en la demoledora ‘Happyness’ (de Todd Solondz).

Esta película, que debería haberse titulado aquí como ‘Los Savage’, no me parece que sea ninguna maravilla, en su conjunto, pero sí que contiene momentos maravillosos. Y sólo por ellos merece la pena acercarse a verla, alquilarla o comprarla. La humanidad que desprenden sus personajes y su historia es demasiado difícil de encontrar hoy día, demasiado como para pasar de la oportunidad de ver esta película, tan triste y cómica como puede ser la vida misma. Notable.

• Otras críticas de la película:

‘La Familia Savages’, inmensa Laura Linney
‘La familia Savages’, retrato familiar bien contado
‘La familia Savages’, reflexiva tragicomedia familiar

A estas alturas, tienes que ser Tom Hanks en ‘Náufrago’ o Daniel Day-Lewis (a secas) para no saber que los Oscar 2008 se celebraron y que los triunfadores de la noche fueron los Coen con su ‘No Country for Old Men’ (‘No es País para Viejos’). Ah, sí, también creo que un español ganó un premio… pero no me hagan mucho caso, bebí mucho kas de naranja y aún tengo un poco de resaca. Pero vayamos al titular.

La promesa. Nunca más seguiré la ceremonia de los Oscar por la radio. Lo juro aquí y ahora. Es que es increíble lo que hacen. ¿Alguno de vosotros también tuvo la genial idea que tuve yo y se puso a escuchar la radio para pretender enterarse de lo que pasaba en el Kodak Theater? Veo alguna manos levantadas. Y bien, ¿qué opináis sobre la cobertura? A mí me parece, ya que me lo preguntáis, sencillamente, una total falta de respeto al oyente apasionado del séptimo arte. Pero esto es España, aquí se da por hecho que nadie entiende el inglés y que todos adoramos el cine doblado, por lo que, por supuesto, no me sorprendió en absoluto lo que me encontré.

A eso de las cuatro de la madrugada, tras soportar durante una hora, más o menos, a un señor de Onda Cero muy preocupado en que se notara que era andaluz (y, por tanto, cómo no, supergracioso), y el hecho de que los locutores no pararan de hablar entre sí, más de cachondeo que otra cosa (recordad, ¡bajo mi punto de vista!), en lugar de dejar que los oyentes escucharan algo de la ceremonia, tocó hacer zapping radiofónico. La Ser se presentaba como la única alternativa seria. Así que ahí se escuchó el resto de la velada. Mi acompañante, harta de pizza y de tarta de chocolate, me decía que la despertara cuando se dieran los premios importantes.

¿De qué me quejo? En resumen, hablan todo el tiempo. No paran. Sólo unos segundos, cuando el público aplaude a los nominados o premiados. ¿Y ahí para qué? Eso SÍ que es importante, claro. Escuchar los vídeos donde se nos presentan a los nominados, extractos de las películas en versión original para que veamos lo buenos que son y lo emocionante de ver quién será el ganador, eso no lo es. No, no. Qué va. Mejor oír a varios tipos recordando el nombre del actor, el título de la película y de lo que va la cosa. Otra vez, que no nos hemos enterado en las tropecientas millones de veces que nos lo han recordado anteriormente.

La cosa no acaba ahí. Resulta increíble (a mí, al menos) que del grupo que comenta la ceremonia sólo hay una mujer que se dedica a… ¿lo acertáis? Efectivamente, hablar de cómo van vestidos y peinados los asistentes a la gala. ¿¿Eso a qué persona, que está escuchando los Oscar a las tantas de la madrugada, le puede interesar?? ¡Si le interesa, ya verá las fotos al día siguiente! Pues no. Hay que aguantar frases como “Penélope Cruz está muy guapa con ese vestido”, “qué elegante está Nicole Kidman (¡vaya sorpresón, por la madre de Kubrick!)” o “Colin Farrell parece que no se ha duchado en días”. Observaciones que todo aficionado al cine arde en deseos de escuchar, como podéis comprender.

No sé cómo lo entendéis vosotros, pero si en la ceremonia están interpretando una canción que compite a un Oscar, ¿por qué los locutores tienen que estar hablando en lugar de dejar al oyente que la escuche? Lo mismo con los vídeos. Como quizá sabréis, durante la ceremonia se vieron piezas en las que se recordaba a los ganadores de los Oscar en ediciones anteriores. En esos vídeos, se oye perfectamente a los ganadores, se dice claramente sus nombres. ¿Y qué hacen en la radio? “Pisar” la pieza, repitiendo, tarde, los nombres de los que aparecen en la imagen. Total, un destrozo.

En cuanto a los agradecimientos, entiendo que los traduzcan al momento, me parece totalmente razonable. Pero no que lo hagan tan mal. ¿No pueden permitirse pagar a alguien que traduzca el inglés con mayor fluidez? ¿NO? Ok, pues entonces, ¡no intenten traducir atropelladamente! El tipo tartamudeando la traducción de la primera frase mientras el premiado ya se despedía y al final no se entera uno de nada. Que es que pasa lo de antes, se “pisa” al original y tampoco se está aportando nada con lo que se dice. Lo mejor, en mi opinión, sería dejar que el oyente se apañara con el inglés, con lo que está ocurriendo REALMENTE, y luego, en una pausa o mientras aplauden, ofrecerle una traducción al español. No me parece tan complicado esto, quizá pido demasiado.

Y es que en las pausas de la gala hacen algo curioso en este programa de La Ser. Se ponen a repasar a los nominados. De nuevo, lo que dije antes, ¿no creen que ya sabemos quiénes están nominados? Y, aún así, ¿de verdad es tan necesario repasar la trayectoria de Daniel Day-Lewis justo en ese momento? Evidentemente, a mí me resultaría mucho más interesante si en ese tiempo hiciesen eso que dije, traducir lo que han dicho los ganadores o comentar los discursos o hacer apuestas, en lugar de hacer esto cuando en el Kodak están asistiendo a extractos de películas o a vídeos recordatorios de los mejores momentos de la gala en años anteriores.

Lo peor de esas piezas de audio del programa, de todas formas, es que supuestamente se está recordando a un determinando artista y a su obra, su trabajo. Pero, recáspita, se oye en español. Es decir, se nos dice que Daniel Day-Lewis es cojonudo, pero luego se nos presentan trozos de otra persona hablando, del actor de doblaje que “lee” sus frases en ‘Pozos de Ambición’. ¿Dónde está, entonces, ese gran trabajo del actor que se nos está recordando? Ése no es Day-Lewis. Y por eso no ha sido premiado. ¿Qué les pasa?

De hecho, en el programa se tomaron la molestia de recordar que el actor se había preocupado, especialmente, durante la preparación del papel, en la voz de ese Daniel Plainview. Si oyes la voz del actor de doblaje, si oyes las frases en español, ¿cómo narices puedes valorar el trabajo del actor premiado con el Oscar? ¡No estás oyendo al actor! Pues nada, por ahí tenéis a un puñado de loros patrios gritando rabiosamente que Day-Lewis realiza la interpretación de la década (del siglo, les falta ya decir); si lo hubieran escuchado en inglés, supongo que habrían fallecido del orgasmo. En fin, lo de siempre. Aquí tenemos a los mejores dobladores del planeta porque lo dice mi primo, aunque nunca hemos visto una película doblada al mandarín, y no veo cine subtitulado porque no puedes prestar atención a las expresiones del actor, pero sobre todo porque cuando estoy mojando el pan en la salsa no puedo leer pero quiero seguir escuchando la película.

Dicho todo esto, y para ser justo, debo decir que parte de lo que buscaba al encender la radio se cumplió. Es decir, el programa de La Ser cumplió con el objetivo de cubrir la información, de dar al oyente, al instante, la posibilidad de conocer a los ganadores del Oscar. En este sentido, agradecer a los responsables el servicio prestado; la posibilidad de que alguien que no puede o no quiere ver la televisión, pueda seguir la ceremonia.

Y no sólo eso. También debo decir que durante las horas que duró la gala, los locutores realizaron intervenciones y aportaron datos interesantes, pero muchas veces, y de esto me quejo amargamente, ¡en el momento equivocado! No tiene sentido que no dejen oír (prácticamente) nada de lo que ocurre en el Kodak Theater. Si se están mostrando partes de películas, para ver y oír a los actores nominados, y no podemos ver, ¡al menos dejen oír! No interrumpan con una opinión sobre lo mal que viste Cameron Díaz o preguntándose por enésima vez porqué Javier Bardem no acude a la sala de prensa, ¡¡por favor!!

Para terminar, os cuento una divertida anécdota que comentaron en la radio, por no concluir con sabor agridulce. Resulta que en el programa no soportaban el título español de ‘There Will Be Blood’, es decir, ‘Pozos de Ambición’. Bueno, pues una de esas veces en que se volvía a repetir lo poco que les gustaba el título, uno de ellos se acordó que había escuchado al responsable de haber hecho semejante “traducción”. Y que, claro, el tipo la había justificado, con dos “coyones”, como dijo Helen Mirren. ¿Cómo lo justificó? Pues es que, según este individuo, si en España se hubiese traducido literalmente el título y se hubiese puesto lo de ‘Habrá Sangre’, el público español habría pensado que en la película habría sangre. El siguiente comentario que hizo uno de los locutores parecía que había salido de mi cabeza: “¿Y no han despedido a ese tío?”.

Posdata: Me alegro por Javier Bardem, no lo dudéis. Tanto como por los Coen o por Marion Cotillard o por Glen Hansard o por Brad Bird. Esto va de cine, de premiar a los que hacen cine, de arte, joder. Los saltos de júbilo porque han agradecido un premio a España me parecen ridículos, de otra época. Y ahí están nuestros políticos, como siempre, dando (un pésimo) ejemplo.

• Las fotos, vía 20Minutos

No creo en Dios, pero sí creo en Al Pacino.

Lo dijo el ganador del Oscar al mejor actor del reparto, Javier Bardem, aquí. Por cierto, lamentable que su premio se haya traducido, automáticamente, en más absurdas disputas entre partidos políticos. Las elecciones a la vuelta de la esquina y todo vale. España es así.

Un grupo de soldados destacados en Irak aparecen en pantalla para leer la lista de nominados y anunciar el premio Oscar al mejor corto documental. ¿Acaso una suerte de contrapeso a las combativas, comprometidas películas políticas nominadas al premio de mejor documental?

En fin, el corto ganador resulta ser Freeheld, un corto documental que en 38 minutos cuenta la batalla de la teniente policial Laurel Hester quien, aquejada de una enfermedad terminal, lucha por transferirle su pensión a su compañera Stacie Andree.

Mejor película:

• ‘Juno’
• ‘Michael Clayton’
• ‘Pozos de Ambición’
• ‘No es País Para Viejos’
• ‘Expiación: Más Allá de la Pasión’

Mejor director:

• Julian Schnabel (‘La Escafandra y la Mariposa’)
• Jason Reitman (‘Juno’)
• Tony Gilroy (‘Michael Clayton’)
• Joel Coen y Ethan Coen (‘No es País ara Viejos’)
• Paul Thomas Anderson (‘Pozos de Ambición’)

Mejor actor:

• George Clooney, por ‘Michael Clayton’
• Daniel Day-Lewis, por ‘Pozos de Ambición’
• Johnny Depp, por ‘Sweeney Todd’
• Tommy Lee Jones, por ‘En el Valle de Elah’
• Viggo Mortensen, por ‘Promesas del Este’

Mejor actriz:

• Cate Blanchett, por ‘Elizabeth: La Eddad de Oro’
• Julie Christie, por ‘Lejos de Ella’
• Marion Cotillard, por ‘La Vida en Rosa’
• Laura Linney, por ‘The Savages’
• Ellen Page, por ‘Juno’

Mejor guión original:

• ‘Juno’, Written by Diablo Cody
• ‘Lars and the Real Girl’, Written by Nancy Oliver
• ‘Michael Clayton’, Written by Tony Gilroy
• ‘Ratatouille’, Screenplay by Brad Bird, Story by Jan Pinkava, Jim Capobianco, Brad Bird
• ‘The Savages’, Written by Tamara Jenkins

Mejor guión adaptado:

• ‘Expiación’, Screenplay by Christopher Hampton
• ‘Lejos de Ella’, Written by Sarah Polley
• ‘La Escafandra y la mariposa’, Screenplay by Ronald Harwood
• ‘No es País Para Viejos’, Written for the screen by Joel Coen & Ethan Coen
• ‘Pozos de Ambición’, Written for the screen by Paul Thomas Anderson

Mejor actor secundario:

• Casey Affleck, por ‘El Asesinato de jesse James por el Cobarde Robert Ford’
• Javier Bardem, por ‘No es País Para Viejos’
• Philip Seymour Hoffman, por ‘La Guerra de Charlie Wilson’
• Hal Holbrook, por ‘Hacia Rutas Salvajes’
• Tom Wilkinson, por ‘Michael Clayton’

Mejor actriz secundaria:

• Cate Blanchett, por ‘I’m Not There’
• Ruby Dee, por ‘American Gangster’
• Saoirse Ronan, por ‘xpiación: Más Allá de la Pasión’
• Amy Ryan, por ‘Adiós Pequeña Adiós’
• Tilda Swinton, por ‘Michael Clayton’

Mejor película de lengua extranjera:

• ‘Beaufort’ (Israel)
• ‘Los falsificadores’ (‘Die Fälscher’) (Austria)
• ‘Katyń’ (Polonia)
• ‘Mongol’ (Kazakhstan)
• ‘12’ (Rusia)

Mejor película de animación:

• ‘Ratatouille’
• ‘Persépolis’
• ‘Locos por el Surf’

El resto de nominaciones en la página de la Academia.

En junio pasado les comentamos que Hollywood se preparaba para la huelga. No para una, sino para tres potenciales huelgas: de escritores —cuyos contrato colectivo se venció el primero de noviembre pasado—, de directores y de actores, cuyos contratos se vencen el 30 de junio del próximo año.

Los grandes estudios estaban apurando sus cronogramas y haciendo énfasis en la compra de guiones terminados, en vez de encargar proyectos. Los rodajes de muchas películas se habían adelantado, como el de la nueva versión de Martes 13, o la preproducción de La Reina del Sur.

Hoy, a las 12:01 am., comenzó la primera, convocada por el sindicato de escritores The Writers Guild of America. Como su lema lo indica, se trata de una huelga de lápices caidos.

En el transcurso del día, comenzarán a apostarse piquetes a las puertas de los grandes estudios, cadenas de TV y productoras estadounidenses, principalmente en las costas Este y Oeste. Aunque se espera que los 12 mil miembros del sindicato se sumen a la huelga, también hay escritores a los que no le hace gracia alguna sumarse a un piquete.

Así se lo explicó un escritor a Variety:

Esta es un potencial asesino de relaciones y es un exabrupto del sindicato forzarme a formar parte de un piquete contra quienes han hecho tanto por mi carrera.

Pero no sólo los escritores piqueteros estarán en situaciones difíciles. Serán acaso quienes cumplan el doble rol de escritores y productores, escritores y directores o escritores y actores, quienes se las verán más amargas, pues el sindicato les ha pedido no desempeñar ninguno de los dos roles.

La televisión será la más afectada, habida cuenta de que la gran mayoría de los productos que se emiten, son programas que requieren de un guión —guiones que son reescritos una y otra vez antes y durante el rodaje: desde seriados, hasta TV movies, pasando por los exitosos show nocturnos de variadades, como el de David Letterman o Jay Leno. Pero aunque los estudios han tomado previsiones y los afectos de esta huelga repercutirán con mayor fuerza en la televisión, es precisamente esto lo que más afectará a la industria del cine. Porque, se preguntan muchos, sin Leno, ni Letterman y sus pares, ¿dónde se publicitarán las nuevas películas?

Según Variety, esto obligará a los estudios a invertir más en los métodos tradicionales de promoción.

Por otro lado, hablando de las relaciones entre la industria cinematográfica y la TV: ¿estarán listos los guiones de la próxima edición del Oscar, en caso de que la huelga se extiende por largos meses, como ocurrió en 1988?

Los beneficios residuales han sido la piedra de tranca en la conversaciones entre la AMPTP (la organización que agrupa a los grandes estudios y productoras) y la WGA. Por beneficios residuales se entiende aquellos beneficios generados cuando sus obras se muestran de nuevo en la TV o son distribuidas en DVD. Según el guionista John August, esos cheques trimestrales son los que pagan las hipotecas y los que mantienen a los escritores a flote, hablando en términos económicos.

Primero, la unión de escritores pide aumentar el beneficio recibido por concepto de ventas de DVD, una tasa establecida dos décadas atrás que poco o nada tiene que ver con la situación actual, en la que el DVD se ha convertido en el formato más popular de distribución y exhibición.

Segundo, tomando como el ejemplo el caso del DVD, los escritores buscan establecer tasas de beneficios por concepto de descargas de Internet —previendo que este tipo de distribución eventualmente suplante al DVD— y demás tipos de exhibición electrónica. La AMPTP alega que la distribución electrónica aún está en pañales y sólo es para fines estrictamente de promoción.

Muchos, como nuestro colega Antonio Toca, ven en la huelga una oportunidad única para probar otro tipo de cine. De hecho, es el cine independiente estadounidense lo que acaso más partido pueda sacar de esta coyuntura.

El caso es que los escritores sindicalizados se han ido a la huelga, aunque, después de ver cosas como 300 o Transformers, más de uno se hará la misma pregunta:

¿...Y es que no lo estaban ya?

Vía | Variety | The Hollywood Reporter | IndieWire | John August Blog

Pero también es posible que mucho más les suene el nombre por otra circunstancia: fue el encargado del look cinematográfico de Cidade de Deus —por el que fue nominado a un premio Oscar— y The Constant Gardener, ambos filmes del brasileño Fernando Meirelles.

Charlone, por un lado, acaba de terminar Blindness, de Meirelles, la adaptación cinematográfica del Ensayo sobre la Ceguera del portugués José saramago y, por otro lado, justo ha estrenado su primer filme como director (o codirector, pues también otro director Enrique Fernández, ha poarticipado en su realización), El Baño del Papa (en la foto).

En este sentido, BBC Mundo ha publicado una larga e informativa entrevista con Charlone, que nadie que esté interesado en la dirección fotográfica en el cine debe perderse.

Sobre su trabajo con Meirelles en ‘Blindness’, Charlone dice:

La película está basada en la novela de Saramago, que describe esa ceguera alégorica que él cuenta como una “ceguera blanca”, dice textualmente “un mar del leche”. Entonces era muy sencillo hacer una fotografía que pareciera un “mar de leche”, muy blanca, muy luminosa, donde toda la luz y toda la imagen están todo el tiempo llamando la atención para sí para que el espectador se concientice de la importancia del mirar, del observar, de tener conciencia de lo que ve.

Cuando se le pregunta sobre cómo se crea ese tipo de luz, Charlone responde:

Conceptualmente, es en un trabajo de mesa bastante intenso con el director y con el director de arte o production designer, otro personaje encargado de hacer todas las escenografías y trabajar los vestuarios y los colores para que estén coordinados con el fotógrafo, porque de nada sirve que el fotógrafo se proponga hacer una fotografía muy clara si todo el vestuario y toda la escenografía son muy negras.

También es interesante su concepto sobre el trabajo de un director de fotografía:

Un director de fotografia ayuda al director a contar su historia. El director tiene una historia, tiene actores, un guión y tiene muy claro como lo quiere hacer o no lo tiene tan claro. Entonces nosotros vamos en ese límite. Hay un director de fotografía amigo, que dice “nosotros los fotógrafos somos como prostitutas, satisfacemos al cliente”. Yo creo que es una alegoría muy justa porque tiene mucho que ver. Si el director la tiene muy clara, nos toca poner la cámara, las luces y filmar. Si el director no la tiene tan clara nosotros vamos buscando y buscando hasta que satisfacemos su deseo.

El baño del Papa, cinta en la que Charlone hace de director y director de fotografía a la vez, transcurre en una pequeña ciudad uruguaya fronteriza con Brasil, que fue visitada por el Papa Juan Pablo II en 1988. Beto, un contrabandista, ve en la visita una oportunidad única para hacer dinero. Mucho dinero. Su ides es montar “el baño del Papa”, que deberá ser usado por los miles de peregrinos que acudirán a la ciudad con motivo de la visita de Su Santidad.

El filme se encuentra entre las diez cintas finalistas de la Mostra Internacional de Cinema de São Paulo.

A través de MovieBox encuentro el trailer del interesante documental titulado ‘The 11th Hour’, producido, coescrito y presentado por Leonardo DiCaprio, uno de los actores más inspirados últimamente. No sé si recordaréis que DiCaprio estuvo acompañado por Al Gore en uno de los mejores momentos de la pasada edición de los Oscar (premio que, por cierto, merecía este actor). Esto no era nada casual, como de costumbre, y es que ambos están muy implicados en la defensa del medio ambiente y en la concienciación acerca de la seriedad de los efectos que está provocando el calientamiento global.

DiCaprio sigue así los pasos de Gore, quien posibilitó el éxito de ‘Una Verdad Incómoda’, ganadora del último Oscar al mejor documental. Sin embargo, aún hay muchos que creen que este asunto no es para tanto, o, como John Travolta, que parecen dar la batalla por perdida.

Para todos, se ha ha realizado este ‘The 11th Hour’, que es, como digo, un documental sobre el fenómeno del calentamiento global, sus consecuencias actuales, lo que puede pasar en el futuro más cercano, cómo podemos suavizar o impedir su efecto, alternativas, y, sobre todo, aportar valiosa información. Se estrena el próximo 17 de agosto en Estados Unidos. Espero que no tarden demasiado en traerlo por aquí, porque un servidor no se lo piensa perder.

Actualización. Abajo os dejo una traducción (no estrictamente literal) de la anécdota para los que no controláis suficientemente el idioma original del vídeo:

Cuando gané el Oscar, estaba en shock. Por todo. Bueno, subo a un ascensor. Y voy hacia abajo. Con mucha gente. Estábamos como enlatados. Y yo con mi Oscar. Y hay una actriz, muy conocida, justo delante de mí. En el ascensor, bajando. Y ella empezó a moverse un poco. Entonces, me di cuenta de que tenía el Oscar en su… que está tocando su trasero, ya sabes… Y pensé: “oh, tío, esto es rarísimo”. Retiré mi Oscar. Lo llevé hacia atrás. Y entonces me incliné hacia delante, al oído de ella, y le dije: “perdona, eso no era yo, era mi Oscar”.