En las nominadas a mejor película de animación hemos tenido una doble sorpresa. Por un lado nuestra ‘Chico & Rita’ que pone a Fernando Trueba otra vez a las puertas del premio, y por otro ‘Un gato en París’ (‘Une vie de chat’, Jean-Loup Felicioli & Alain Gagnol, 2010), film francés que junto al mencionado se enfrentan a tres empresas titanes de la animación en plan David contra Goliath. No tengo ningún reparo en decir que ojalá una de estas dos cintas se llevase el gato al agua, nunca mejor dicho. Significaría un gran triunfo de lo tradicional, o clásico, o como queráis llamarlo, contra las modernas técnicas de animación. Pero tampoco meemos fuera de tiesto, que al fin y al cabo en el campo de la animación, algunos de los logros actuales dejan literalmente con la boca abierta. Sólo necesito decir una palabra para demostrarlo: Pixar.

Pero este año la compañía de la que han salido joyas como ‘Up’ (id, Peter Doceter, Bob Peterson, 2009) se ha quedado sin nominación a los Oscars, y eso que ‘Cars 2’ (id, John Lasseter, Brad Lewis, 2011) me parece superior a algunas de las que optan al premio. En cualquier caso así hay más emoción, si es que tal sentimiento puede darse en la ceremonia de los Oscars, a la hora de entregar el galardón. De esa forma podemos soñar con el hecho de que una pequeña maravilla como ‘Un gato en París’ se lleve la dorada estatuilla para Francia, país que por cierto podría llevarse más de un premio pues ‘The Artist’ proviene de allí (coproducción con Bélgica). La ópera prima de Jean-Loup Felicioli y Alain Gagnol destaca sobre todo por la frescura de su historia, llena de encanto y en la que no se renuncia a los homenajes, tan de moda hoy día.

La trama entra de lleno en el más puro Film Noir, con historia de amor y todo. Un gato, de nombre Dino, lleva una doble vida en la ciudad de la Torre Eiffel. Por el día es el cariñosos compañero de Zoe, una niña que no pronuncia palabra, y cuya madre, una policía, está obsesionada con atrapar al asesino de su marido, uno de los ladrones más conocidos y temidos de la ciudad. Por las noches, Dino tiene una muy curiosa aficción; es el compañero de Nico, un ladrón de buen corazón que comete robos. El destino, uno de los principales elementos del cine negro, hará que todos los personajes se encuentren, cambiando para siempre sus existencias. Una premisa que da para mucho en la poco más de una hora que dura la película. Hasta en eso recuerda al cine clásico. Y es que ‘Un gato en París’ también se enfrenta a la dichosa manía actual de que las películas tengan una duración excesiva; obsévese, si no, lo larga que es la por otro lado estupenda ‘Rango’ (id, Gore Verbinski, 2011).

Con una animación que recuerda en algunas cosas a Picasso, de trazos simples, y colores planos, la película enseguida atrapa por el peculiar cariño con el que todo está tratado. Puede que el film camine por algún que otro lugar trillado, al fin y al cabo, la originalidad hoy día es prácticamente una utopía, pero tanto su trama como sus personajes están perfilados con inteligencia la primera, y desprenden un gran carisma los segundos. En su desarrollo argumental podemos encontrar sentidos homenajes a ‘Atrapa a un ladrón’ (‘To Catch a Thief’, Alfred Hitchcock, 1955), por cuanto Nico es un experto en saltar de tejado en tejado buscando sus objetivos; a ‘La noche del cazador’ (‘Night of the Hunter’, Charles Laughton, 1955); e incluso a la mejor película de Quentin Tarantino, como por ejemplo el instante en el que la banda de villanos se pone nombres. Hay instantes de acción, con un muy bien ritmo interno, instantes emotivos, como todo el trauma de la pequeña Zoe o su relación con el gato, y cómo no, momentos para el amor. Podemos decir que ‘Un gato en París’ lo tiene todo, y en tiempo récord.

Me sobran los momentos en los que el film se pone surrealista, con esa visualización por parte de la madre de Zoe del villano de la función, como metáfora a su obsesión y los temores que despierta en ella, todo para después pasar rápidamente a un segundo plano cuando durante todo el metraje es su única motivación para actuar. Por la contra, hay secuencias que demuestran una gran imaginación, como la escena de suspense en absoluta oscuridad, en la que los personajes se distinguen por finas líneas blancas para que el espectador no pierda las referencias espaciales de unos personajes con respecto a otros. Detalles tan sencillos, y enormemente efectivos, como ése, más la belleza con la que es retratada la noche francesa, hacen de ‘Un gato en París’ todo un festín para los ojos.

Así pues, toda una delicia, y cuyo reconocimiento por parte de la Academia de Hollywood es ya esa nominación. El premio sería toda una sorpresa, ya que creo que tiene todas las de ganar la historia de cierto lagarto en el Oeste. Pero nunca se sabe, estas nominaciones me parecen las más extrañas en años, hasta significa la vuelta de Billy Cristal a lo mejor que ha hecho nunca. En cualquier caso, espero que la presencia del film francés en la mayor fiesta que se realiza sobre el Cine sirva para dar a conocer un trabajo lleno de sensibilidad y buen gusto, una declaración de amor en cierto modo a los viejos tiempos. Y al igual que en la más que probable triunfadora de la noche de los Oscars, proviene del viejo continente.

‘Moneyball’ (id, Bennett Miller, 2011) —voy a pasar del ridículo subtítulo que le han puesto en España, ‘Rompiendo las reglas’— es una de las películas finalistas en las nominaciones a los Oscars 2012. Seis nominaciones entre las que se encuentran los premios gordos de mejor película, mejor actor principal —Brad Pitt—, y mejor actor secundario —Jonah Hill—, y que salvo la de Pitt considero a todas luces excesivas. Hay otras películas que merecerían ocupar el lugar del trabajo de Miller antes que este, quien curiosamente no está nominado. Pero hablamos de un film que habla sobre el deporte rey en los USA, el béisbol, que tal y como decían en la mágica ‘Campo de sueños’ (‘Field of Dreams’, Phil Alden Robinson, 1989) es el deporte que ha caracterizado a América a través de los años, recordando a su pueblo que una vez fueron buenos y que pueden volver a serlo. Una forma de identidad de uno de los países más poderosos del planeta. Y en cine, cuando hablan de ello, se nota que lo aman profundamente.

Es quizá por eso que las películas que de una u otra forma narran algo relacionado con este deporte —el cual personalmente encuentro fascinante, y sí, entiendo las reglas, bastante fáciles de comprender— suelen tener una gran aceptación popular, algo que no suele extenderse fuera de los límites de los USA, tal y como han demostrado las carreras económicas de films como ‘Ellas dan el golpe’ (‘A League of Their Own’, Penny Marshall, 1992), ‘Una mujer en la liga’ (‘Mayor League’, David S. Ward, 1989) o ‘The Rookie’ (id, John Lee Hancock, 2002), estruendosos éxitos de taquilla en su país de origen, films que pasaron sin pena ni gloria por nuestras carteleras cuando no se estrenaron directamente en DVD. El béisbol por estos lares está claro que no tiene la misma aceptación, y ya veremos cómo le va en taquilla a ‘Moneyball’, film lleno de datos y más datos sobre un deporte que por aquí poco interesa.

Como casi todas las películas sobre este deporte —a la cabeza la muy grande ‘El orgullo de los Yanquis’ (‘The Pride of the Yanquees’, Sam Wood, 1942) con unos Gary Cooper y Walter Brennan inmensos— ‘Moneyball’ recoge hechos reales, en este caso la historia de Billy Beane (Pitt), un ex-jugador de béisbol, que no pudiendo demostrar su valía en el juego, se retiró a probar suerte como director de equipos, siendo el Oakland Athletics el equipo en el que haría historia. Relegados al último puesto de la liga, con los grandes jugadores adquiridos por otros equipos, Beane debe reconstruir el equipo con muchísimo menos presupuesto. Para ello echará mano del joven Peter Brand (Jonah Hill), un economista de Yale con un método basado en estadísticas de ordenador, algo que pondrá en jaque al entrenador y los demás directivos, que no ven con buenos ojos esa nueva técnica supuestamente revolucionaria.

La mayor parte del metraje de ‘Moneyball’ se centra en el debate que supone traicionar en cierto modo la tradición de un juego como el béisbol, en cuanto a la forma de captar nuevos fichajes. Para unos, los más tradicionales, el deporte supone horas y horas de sudor en el campo de juego, y el contar que siempre hay algo que no se prevé, pues sobre el campo de batalla, por así llamarlo, pueden suceder cosas inesperadas. Por el otro, dos hombres ferozmente entregados a la creencia de que las estadísticas de ordenador traerán la solución a sus problemas. El sólido guión de Steven Zaillian y Aaron Sorkin —sus currículums hablan por sí solos— llena de datos la historia, algunos de ellos muy interesantes, al descubrirnos y acercarnos los entresijos de un deporte tan amado por muchos e ignorado por otros tantos. Pareciera de algún modo que ‘Moneyball’ está hecha en cierta medida para aquellos que no conocen bien el deporte, y eso tiene su mérito, pues la película no muestra demasiadas escenas de béisbol, e incluso renuncia a recrearse en algunos momentos clave del juego como sí hacen otros films de la misma índole.

Sobre el papel ningún problema. Sin embargo, la puesta en escena de Bennett Miller ya es otro cantar, y los defectos que mostró en su anterior film, el muy académico ‘Truman Capote’ (‘Capote’, 2005) salen a relucir en ‘Moneyball’. Lo que el libreto de Zaillian y Sorkin parece prometer, mezclando en la vida de Baine retos profesionales y personales, se pierde un poco con una escenografía sin alma ni pasión, fría por momentos. De acuerdo que maneja bastante bien el ritmo —hablamos de una película que no llega a aburrir en sus dos largas horas de duración, a pesar de tantos diálogos sobre el béisbol—, apoyado en un digno montaje de Christopher Tellefsen, pero siempre nos deja la extraña sensación de no visualizar con grandeza lo que el guión sugiere. Hay instantes en los que Miller se debate entre el virtuosismo —sutiles planos secuencia en los gimnasios— y el lenguaje puramente televisivo. Al menos no ha caído en los efectismos que caracterizan la mayor parte del cine actual, y ‘Moneyball’ puede presumir de cierta sobriedad.

Creo que lo mejor de la función es un muy entregado Brad Pitt, consciente de su condición de estrella, pero sin dejar que ello arruine su labor. Su personaje es sin duda uno de los mejores de su carrera, demostrando que está en su mejor momento. Podemos apreciar en su rostro al mismo tiempo su preocupación —su hija, el equipo—, su enfado —los pobres resultados en el juego—, y sobre todo su firme convicción en lo que hace. Pitt transmite una serenidad increíble, controlando en todo momento su personaje, algo que por otro lado intenta, pero infructuosamente, Jonah Hill, cuya nominación encuentro la más exagerada de todas. Este actor no puede quitarse la cara de cachondeo que tiene, y sus intentos de papel serio producen el efecto contrario, con sus silencios, sus balbuceos y sus miradas al infinito. Pitt es el que lleva el peso de la función por los dos. A un lado Philip Seymour Hoffman, que llena todos los planos en los que sale, está muchísimo más convincente.

Una clase sobre cómo funcionan las cosas en el negocio del béisbol y una excelente interpretación. Nada más.

Otro triunfo para ‘The Artist’, esa hermosa declaración de amor al séptimo arte que, de pronto, con tanto reconocimiento y la presencia de los Weinstein bajo los focos, se está ganando todo tipo de ataques desafortunados (invito a sus oportunistas detractores a leer las reacciones que provocó el film en el prestigioso festival de Cannes el pasado mes de mayo). La noticia hoy es que el gremio de directores de Estados Unidos (el DGA) ha premiado al cineasta francés Michel Hazanavicius por su trabajo en ‘The Artist’. Le tenéis en la imagen de arriba junto a Tom Hooper, ganador el año pasado por ‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’). También se llegó un galardón James Marsh por la realización del documental ‘Project Nim’, que curiosamente no aspira al Oscar (al igual que el premiado por los productores de Hollywood).

Los otros candidatos que aspiraban al premio a la mejor dirección de cine en 2011 eran Martin Scorsese por ‘La invención de Hugo’ (‘Hugo’), Woody Allen por ‘Midnight in Paris’, Alexander Payne por ‘Los descendientes’ (‘The Descendants’) y David Fincher por ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ (‘The Girl With the Dragon Tattoo’). Para los Oscar 2012 están nominados Hazanavicius, Scorsese, Allen, Payne y Terrence Malick en lugar de Fincher. En los últimos ocho años, el director premiado por el DGA se llevó el Oscar. Y solo en seis ocasiones desde que el gremio elige al mejor realizador del año (esto es, desde 1948) no se ha producido esta coincidencia. El 26 de febrero sabremos si hay que apuntar otra excepción. Scorsese (ganador del Globo de Oro) parece el mejor situado para derrotar a Hazanavicius pero no hay que descartar a Payne. ¿Qué os parece, habrá sorpresa?

PD: Anthony Harvey (‘El león en invierno’), Francis Ford Coppola (‘El padrino’), Steven Spielberg (‘El color púrpura’), Ron Howard (‘Apollo 13’), Ang Lee (‘Tigre y dragón’) y Rob Marshall (‘Chicago’) fueron premiados por el DGA pero no ganaron el Oscar. Carol Reed (‘Oliver!’), Bob Fosse (‘Cabaret’), Sydney Pollack (‘Memorias de África’), Mel Gibson (‘Braveheart’), Steven Soderbergh (‘Traffic’) y Roman Polanski (‘El pianista’) se los arrebataron.

Vía | DGA

‘Pa negre’ (‘Pan negro’) se ha quedado sin opciones de conseguir el Oscar. Si es que realmente tuvo alguna, que yo lo dudo mucho. La Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de Estados Unidos ha anunciado las 9 películas de habla no inglesa que pasan a la siguiente ronda en la carrera por lograr la nominación al Oscar, una preselección en la que no se encuentra el largometraje español dirigido por Agustí Villaronga. Por mi parte, en primer lugar, lo lamento. Por otro lado, ya digo, no me sorprende. Me parece ‘Pa negre’ una película muy sobrevalorada, no me creí ni me emocionó la historia en ningún momento, así que entiendo perfectamente que no haya seguido adelante en la lucha por la estatuilla. ¿Y a vosotros, qué os parece esta noticia? ¿Habríais apostado por otro largometraje? No estoy seguro de que Pedro Almodóvar hubiera tenido mejor suerte con su estupenda ‘La piel que habito’...

De los sesenta y tres trabajos que aspiraban al codiciado Oscar a la mejor película de habla no inglesa, los nueve que siguen adelante son ‘Bullhead’ de Michael R. Roskam (Bélgica), ‘Monsieur Lazhar’ de Philippe Falardeau (Canadá), ‘Superclásico’ de Ole Christian Madsen (Dinamarca), ‘Pina’ de Wim Wenders (Alemania), ‘Nader y Simin, una separación’ de Asghar Farhadi (Irán), ‘Footnote’ de Joseph Cedar (Israel), ‘Omar Killed Me’ de Roschdy Zem (Marruecos), ‘In Darkness’ de Agnieszka Holland (Polonia) y ‘Warriors of the Rainbow: Seediq Bale’ de Wei Te-sheng (Taiwán). De la lista, que será reducida finalmente a 5 títulos, he visto ‘Pina’, una delicia con un asombroso aprovechamiento del 3D, ‘Monsieur Lazhar’ (en España, ‘Profesor Lazhar’), que ya dije que es una de las mejores películas que he visto en años, ‘Nader y Simin, una separación’, que está en mi lista de los 10 mejores estrenos de 2011, y ‘Footnote’, una ácida comedia a la que le sobraban subrayados. La gran favorita es la iraní, triunfadora del festival de Berlín 2011 y ganadora recientemente del Globo de Oro, pero nunca se sabe. Las nominaciones a los Oscar 2012 se anuncian el próximo 24 de enero.

PD: Y la 84ª edición de los “premios de la Academia” se celebrará el 26 de febrero, con Billy Cristal como anfitrión de la gala.

Vía | Web oficial de los Oscar

Cada vez queda menos para que comience la temporada de estrenos oscarizables en la que muchos intentamos ver todas las películas con aspiraciones para luego comentar, con mayor o menor fortuna, nuestras impresiones. Por ahora, hemos ido sabiendo los premios que han dado distintas asociaciones de críticos americanos y recientemente mi compañero Juan Luis nos habló de las nominaciones para los próximos Globos de oro. Sin embargo, esos premios dejan la sensación de que a veces alguna nominación la han elegido en un severo estado de embriaguez o sencillamente han aceptado un jugoso soborno para dar más caché a películas como ‘The Tourist’.

Aún queda más de un mes para que sepamos las diez películas que aspiran a hacerse con la preciada estatuilla, pero lo que ya se sabe son las 265 películas que aspiran a ser nominadas. En la lista encontramos películas que yo directamente ni sabía que existían y también otras cuyas opciones de ser nominadas son equivalentes a las de que te toque la lotería sin haber comprado un billete, pero ahí están. Es obvio que hay otros títulos cuya presencia entre las nominadas se da por hecho, pero siempre puede haber sorpresas de última hora. ¿Os animáis a comprobar el listado de películas nominables y ver si echáis alguna en falta?

Las 265 películas que podrían ganar el Oscar

- ‘3’

- ‘30 minutos o menos’

- ’50/50’

- ‘@URFRENZ’

- ‘A better life’

- ‘A Good Old Fashioned Orgy’

- ‘A very Harold & Kumar Christmas’

- ‘Acero puro’

- ‘African Cats: Kingdom of Courage’

- ‘Agua para elefantes’

- ‘Albert Nobbs’

- ‘Algo prestado’

- ‘Alois Nebel’

- ‘Alvin y las ardillas 3’

- ‘Amigo’

- ‘Anonymous’

- ‘Another happy day’

- ‘Answers to nothing’

- ‘Apollo 18’

- ‘Arrugas’

- ‘Arthur Christmas: Operación regalo’

- ‘Arthur, el soltero de oro’

. ‘Atlas Shrugged: Part 1’

- ‘Attack the block’

- ‘Back door channels: The price of peace’

- ‘Bad teacher’

- ‘Beastly’

- ‘Beats, rhymes & life: The travels of a tribe called quest’

- ‘Beautiful boy’

- ‘Beginners (Principiantes)’

- ‘Blackthorn (Sin destino)’

- ‘Brighton rock’

- ‘Bucky Larson: Nacido para ser una estrella’

- ‘Caballeros, princesas y otras bestias’

- ‘Caperucita roja (¿A quién tienes miedo?)

- ‘Caperucita roja 2’

- ‘Capitán América: El primer vengador’

- ‘Carancho’

- ‘Carta blanca’

- ‘Circunstancia’

- ‘Cars 2’

- ‘Chico y Rita’

- ‘Código fuente’

- ‘Colombiana’

- ‘Cómo acabar con tu jefe’

- ‘Con derecho a roce’

- ‘Conan el bárbaro’

- ‘Contagio’

- ‘Convención en Cedar Rapids’

- ‘Copia certificada’

- ‘Coriolanus’

- ‘Courageous’

- ‘Cowboys & Aliens’

- ‘Cracks’

- ‘Crazy, stupid, love’

- ‘Criadas y señoras’

- ‘Dam999’

- ‘Daydream Nation’

- ‘De dioses y hombres’

- ‘De Nicolas a Sarkozy’

- ‘Destino final 5’

- ‘Destino oculto’

- ‘Detrás de las paredes’

- ‘Dirty girl’

- ‘Dos familias y una boda’

- ‘Drive’

- ‘El árbol de la vida’

- ‘El arte de pasar de todo’

- ‘El cambiazo’

- ‘El castor’

- ‘El diario de Greg 2: La Ley de Rodrick’

- ‘El futuro’

- ‘El gato con botas’

- ‘El inocente’

- ‘El irlandés (The guard)’

- ‘El molino del tiempo’

- ‘El origen del planeta de los simios’

- ‘El poder del perdón’

- ‘El rito’

- ‘El sicario de Dios’

- ‘El topo’

- ‘Elektra Luxx’

- ‘En tiempo de brujas’

- ‘Esta abuela es mi padre’

- ‘Everything Must Go’

- ‘Exporting Raymond’

- ‘Fast & Furious 5 (A todo gas 5)’

- ‘Fin de curso (Prom)

- ‘Finding kid’

- ‘Fly away’

- ‘Footloose’

- ‘Furia ciega 3D’

- ‘Gainsbourg (vida de un héroe)’

- ‘Glee en concierto’

- ‘Gnomeo y Julieta’

- ‘Green Lantern (Linterna Verde)’

- ‘Hanna’

- ‘Happy feet 2’

- ‘HappyThankYouMorePlease’

- ‘Harry Potter y las Reliquias de la Muerte – Parte II’

- ‘Hell and back again’

- ‘Higher ground’

- ‘Hitler´s grave’

- ‘Hop’

- ‘I melt with you’

- ‘Immortals’

- ‘In darkness’

- ‘In search of God’

- ‘In the land of blood and money’

- ‘In time’

- ‘Insidious’

- ‘Invasión a la Tierra’

- ‘J. Edgar’

- ‘Jack y su gemela’

- ‘Jane Eyre’

- ‘Johnny English returns’

- ‘José y Pilar’

- ‘Judy Moody and the Not Bummer Summer’

- ‘Justin Bieber: Never Say Never’

- ‘Kung Fu Panda 2’

- ‘La boda de mi mejor amiga’

- ‘La conspiración’

- ‘La cosa’

- ‘La dama de hierro’

- ‘La deuda’

- ‘La gran aventura de Winter el delfín’

- ‘La hora más oscura’

- ‘La invención de Hugo’

- ‘La legión del águila’

- ‘La llave de Sarah’

- ‘La piel que habito’

- ‘La princesa de Montpensier’

- ‘La saga Crepúsculo: Amanecer – Parte 1’

- ‘Larry Crowne, nunca es tarde’

- ‘Las aventuras de Tintín: El secreto del Unicornio’

- ‘Lazos de sangre’

- ‘Le Havre’

- ‘Life, above all’

- ‘Like crazy’

- ‘Llévame a casa nena’

- ‘Los descendientes’

- ‘Los idus de Marzo’

- ‘Los Muppets’

- ‘Los pingüinos del Sr. Poper’

- ‘Los pitufos’

- ‘Los tres mosqueteros’

- ‘Machine gun preacher’

- ‘Margaret’

- ‘Margin Call’

- ‘Martha Marcy May Marlene’

- ‘Marte necesita madres’

- ‘Mata al irlandés’

- ‘Meek’s Cutoff’

- ‘Melancolía’

- ‘Midnight in Paris’

- ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’

- ‘Miral’

- ‘Misión Imposible – Protocolo Fantasma’

- ‘Misterios de Lisboa’

- ‘Moneyball’

- ‘Monte Carlo’

- ‘Mozart´s sister’

- ‘My week with Marilyn’

- ‘Nader y Simin, una separación’

- ‘No tengas miedo a la oscuridad’

- ‘Noche de fin de año’

- ‘Noche de miedo’

- ‘Norman’

- ‘Olive’

- ‘One day (Siempre el mismo día)’

- ‘Otra Tierra’

- ‘Our idiot brother’

- ‘Paranormal activity 3’

- ‘Pariah’

- ‘Passione’

- ‘Paul’

- ‘Perros de paja’

- ‘Piratas del Caribe: En mareas misteriosas’

- ‘Pom Wonderful presents the greatest movie ever sold’

- ‘Potiche, mujeres al poder’

- ‘Project Nim’

- ‘Puncture’

- ‘¡Qué dilema!’

- ‘Rampart’

- ‘Rango’

- ‘Rebirth’

- ‘Red state’

- ‘Redención (Tyrannosaur)’

- ‘Resacón 2, ¡ahora en Tailandia!’

- ‘Restless’

- ‘Rio’

- ‘Salvation boulevard’

- ‘Sanctum’

- ‘Scream 4’

- ‘Senna’

- ‘Shame’

- ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’

- ‘Sígueme el rollo’

- ‘Sin compromiso’

- ‘Sin identidad’

- ‘Sin límites’

- ‘Sin salida’

- ‘Soy el número cuatro’

- ‘Snow Flower and the Secret Fan’

- ‘Soul surfer’

- ‘Spy Kids 4: All the Time in the World’

- ‘Submarine’

- ‘Sucker punch’

- ‘Super’

- ‘Super 8’

- ‘Take shelter’

- ‘Tan fuerte, tan cerca’

- ‘Tenemos que hablar de Kevin’

- ‘Tentación en Manhattan’

- ‘Terri’

- ‘The Artist’

- ‘The big bang (La gran explosión)’

- ‘The big year’

- ‘The boy Mir – Ten years in Afghanistan’

- ‘The devil´s double’

- ‘The first grader’

- ‘The flowers of war’

- ‘The greatest miracle’

- ‘The green hornet’

- ‘The lady’

- ‘The last ride’

- ‘The mechanic’

- ‘The music never stopped’

- ‘The myth of the american sleepover’

- ‘The names of love’

- ‘The roommate’

- ‘The Rum diary’

- ‘The sitter’

- ‘The smell os success’

- ‘The way’

- ‘The Whistleblower (La verdad oculta)’

- ‘Thor’

- ‘Tiburón 3D: La presa’

- ‘Transformers: El lado oscuro de la Luna’

- ‘Trust’

- ‘Tyler Perry´s Madea’s Big Happy Family’

- ‘Un dios salvaje’

- ‘Un gato en París’

- ‘Un golpe de altura’

- ‘Un hombre bastante bueno’

- ‘Un lugar para soñar’

- ‘Un método peligroso’

- ‘Una stripper en tu vida’

- ‘Uncle Boonmee recuerda sus vidas pasadas’

- ‘Undefeated’

- ‘Viva Riva!’

- ‘W.E.’

- ‘War Horse (Caballo de batalla)’

- ‘Warrior’

- ‘Weekend’

- ‘White irish drinkers’

- ‘Win win’

- ‘Winnie the Pooh’

- ‘Women art revolution’

- ‘X-Men: Primera generación’

- ‘Young adult’

- ‘Zooloco’

¿Os atrevéis a hacer vuestro pronóstico sobre cuáles serán las diez películas nominadas?

Vía | Web oficial de los Oscar

Hace apenas unas horas os hablaba de la polémica que llevó a Brett Ratner a dimitir de su cargo como productor de la emisión televisiva de la próxima gala de los Oscar. Era de esperar que la salida de Ratner tuviese otras repercusiones, ya que él fue el principal valedor de la elección de Eddie Murphy como presentador, y no se han hecho esperar. El protagonista de ‘Superdetective en Hollywood’ ha decidido que no quiere presentar la gala sin la presencia de Ratner y ha comentado esto tras su abandono:

“En primer lugar quiero decir que entiendo y apoyo cada decisión que se ha tomado acerca del cambio de productores en la ceremonia de los Oscar de este año. Estaba deseando formar parte del show que nuestro equipo de producción y guionistas estaba apenas empezando a desarrollar, pero estoy seguro de que el nuevo equipo de producción y el nuevo presentador harán un trabajo igual de bueno” (Traducción propia)

Ahora sólo nos queda especular sobre quién será elegido como sustituto de Murphy tras su renuncia, pero seguro que más de uno dirá que no, ya que quedan poco más de tres meses para los premios se entreguen el próximo 26 de febrero del 2012. Yo ya fantaseo con mi deseo de que recuperen a Billy Crystal y nos vuelva a ofrecer una gala tan genial como las que él presentó. ¿Quién elegiríais vosotros? tened en cuenta que, por ejemplo, Hugh Jackman ya estaría ensayando, así que creo que a él, seguramente el mejor presentador de la gala posterior a Crystal podemos descartarle. Proponer es libre, y estoy seguro de que Tom Sherak, presidente de la Academia, tendrá que elegir rápido a alguien, así que igual acaba haciendo caso a los que hagan más ruido defendiendo a su candidato. Yo, aparte de a Crystal, propongo a Ricky Gervais.

ACTUALIZACIÓN: Ya tenemos sustituto para Brett Ratner en el puesto de productor: Brian Grazer, colaborador habitual de, entre otros, Ron Howard, y buen amigo de Tom Hanks, con lo que existe la posibilidad de que sea el protagonista de ‘Forrest Gump’ quien acabe presentando la gala. ¿Qué os parece esta posibilidad?

Vía | SlashFilm y Inside Movies

Brett Ratner es un director que siempre me ha inspirado cero confianza. He llegado a pasármelo bien en el cine viendo alguna de sus películas, pero siempre con la idea de que tras las cámaras había alguien con muy poco talento. No obstante, sus películas tenían éxito en lo económico, pero eso no me sirvió para entender su contratación como productor de la transmisión por televisión de los próximos Oscar. Obviamente, desde la Academia le pusieron como poco menos que un enviado de Dios que iba a solucionar todos los problemas existentes y nos iba a ofrecer un show inolvidable. La pega es que eso es algo que ya nunca va a suceder, porque Ratner se ha visto obligado a dimitir tras cometer una serie de errores que alguien con dos luces de frente nunca hubiese cometido de estar ante una oportunidad como ésta.

Es cierto que, a poco que uno investigue, es fácil descubrir que el director de las tres entregas de Hora Punta lleva una vida sexual bastante liberada y tiene una actitud que no respeta demasiado lo políticamente correcto, pero coincidiendo con el estreno de Un golpe de altura, su nueva película, cometió su primer error al declarar que ensayar es para maricas. Pese a ello, el puesto de Ratner parecía asegurado, ya que con una pequeña bronca y una disculpa por ese desafortunado comentario, todo se acabaría olvidando. Sin embargo, Ratner tuvo la ocurrencia de acudir al programa radiofónico de Howard Stern para terminar de aclararlo todo, pero lo que hizo fue meter la pata aún más.

Las polémicas declaraciones

Imagino que habrá quien prefiera no escuchar todas las declaraciones, pero sí entender mejor el motivo de la polémica. Ratner se dedicó a hablar de su vida sexual relatando detalles que debería haberse guardado para sí mismo cuando ya había mucha polémica alrededor suyo. Fue entonces cuando la paciencia de la Academia llegó a su límite y finalmente tuvo que presentar su dimisión antes de que el daño provocado fuese irreversible. Para tal fin, Ratner ha hecho pública esta nota:

“Queridos compañeros,

Durante los últimos días he recibido un bien merecido rapapolvo por parte de mucha de la gente que más admiro en esta industria expresando su indignación y decepción acerca de las hirientes y estúpidas cosas que dije en ciertas apariciones recientes en los medios de comunicación. Me gustaría disculparme públicamente y sin reservas ante ellos y ante todo aquel que se haya sentido herido u ofendido.

Por muy difíciles que hayan sido estos últimos días para mí, no se pueden comparar con la experiencia de cualquier joven que haya sido objetivo de ofensivas calumnias o comentarios despectivos. Y palidecen en comparación con lo que cualquier gay, lesbiana o transexual deben lidiar cuando se enfrentan a las muchas desigualdades que continúan poblando nuestro mundo.

Muchos artistas y productores de nuestra industria son miembros de la comunidad LGBT*, y me hiere profundamente que haya podido herirles. Debería haberlo sabido, pero al menos lo sé ahora: Las palabras importan. No importa tener amor en tu corazón si lo que sale de tu boca es algo feo e intolerante. Con esto en mente, y para todos aquellos que comprensiblemente crean que disculparse no es suficiente, por favor sabed que tomaré medidas en las próximas semanas y meses para hacer todo lo que pueda, tanto a nivel profesional como personal, para extirpar estas intolerancias que tontamente he perpetuado.

Como primer paso, he llamado a Tom Sherak esta mañana y he dimitido como productor de la emisión de la 84 edición de los Oscar. Que pidiesen mi ayuda para preparar los Oscar fue el momento de mayor orgullo de mi carrera. Pero por muy doloroso que pueda, sería peor si mi asociación con el show fuese una distracción respecto a la Academia y los altos ideales que ésta representa.

Estoy agradecido a GLAAD por comprometerse a una charla conmigo acerca de qué podemos hacer juntos para aumentar la conciencia sobre estos importantes y molestos problemas que esto haya creado y estoy deseando trabajar con ellos. Soy increíblemente afortunado de tener una carrera en un negocio que amo con todo mi corazón y de trabajar junto a muchos de mis héroes. Lamento profundamente mis acciones y tengo la determinación de aprender de esta experencia.

Sinceramente,

Brett Ratner.” (Traducción propia)

Queda por saber si la dimisión de Ratner provocará un efecto dominó, ya que Eddie Murphy era una elección personal suya y ahora existe la posibilidad de que finalmente no presente la próxima entrega de premios.

Vía | Inside Movies y The Wrap

Después de una entrega especial centrada en Spielberg y ‘Capitán Trueno’, esta semana volvemos al formato tradicional de “frases de cine”. Ya sabéis, declaraciones curiosas, divertidas, polémicas… de profesionales del cine. Empezamos con David Cronenberg, que visitó España recientemente y se ofreció a contestar algunas preguntas a través del Twitter de la distribuidora de su último film, ‘Un método peligroso’ (estreno el 25 de noviembre); sí, contestó una mía, pero la respuesta más llamativa fue la que os dejo a continuación:

Creo que todas mis películas son divertidas, en un cierto nivel. No me imagino haciendo una película sin humor de ningún tipo.

Hablando de Twitter. Muchos famosos lo usan, cada vez más, pero a Ralph Fiennes no le gusta nada. Cree que está ejerciendo una mala influencia en el lenguaje.

Nuestra expresividad y el uso que le damos a algunas palabras se está diluyendo hasta el punto de que un párrafo con más de una oración se ha convertido en un problema. Y para qué decir de una palabra con más de dos sílabas.

En la página de Respuestas, Jemoen colgó una recopilación de incendiarias declaraciones de actores y cineastas. Aparte de los severos ataques lanzados a las películas de Godard por parte de directores como Bergman o Welles, me llamaron mucho la atención las perlas de Vincent Gallo. Ojo a esto:

A Sofia Coppola le gusta cualquier tío que tenga lo que ella quiere. Si quiere ser fotógrafa, se folla a un fotógrafo. Se quiere ser directora de cine, se folla a un director de cine. Es un parásito, igual que el cerdo de su gordo padre lo fue.

Gallo también tuvo palabras de afecto hacia Martin Scorsese, diciendo que lleva 25 años sin hacer una buena película. Como sabréis, el director de ‘Taxi Driver’ ha estado ocupado con su primera película filmada en 3D, ‘La invención de Hugo’ (‘Hugo’). Sobre su experiencia con el formato:

Es excitante pero requiere respeto. Realmente es como volver a empezar… Seguimos experimentando para ver hasta dónde podemos llegar. Miraremos un plano y diremos “¿qué podríamos hacer para usar la profundidad?”. Verdaderamente, fue un divertido dolor de cabeza.

Quien ya puede presumir de haber dirigido y estrenado una película en 3D es Steven Spielberg. No es uno de sus mejores trabajos, pero ‘Las aventuras de Tintín y el secreto del Unicornio’ tiene secuencias espectaculares y por el momento está siendo un éxito de taquilla (todavía no se ha estrenado en EE.UU.). En una de las muchas entrevistas que ha concedido Spielberg, le preguntaron en qué se parecían Tintín e Indiana Jones y por qué ambos personajes eran tan populares; su respuesta:

Porque ni Tintín ni Indiana Jones son superhéroes, son personas reales.

Tan reales como James Bond. Con la nueva entrega (‘Skyfall’) ya filmándose, Roger Moore, uno de los rostros del famoso 007, quiso dedicar unas palabras a otro de los actores que han encarnado al agente secreto:

Sean Connery es un buen actor; es una pena que no pueda entender nada de lo que dice.

Se vuelve a hablar de ‘Sin City 2’ y se baraja la posibilidad de que Mickey Rourke vuelva a estar en el reparto. De cómic en cómic, el actor acabó hablando de ‘Iron Man 2’:

Intento encontrar los momentos en los que el villano no es un cliché, un malvado tío diabólico, y es una gran lucha. La tuve con ‘Iron Man 2’ y perdí. Marvel cortó las pelotas a Jon Favreau y quiso un villano unidimensional. La interpretación y todas las cosas que intenté aportar acabaron por los putos suelos. Eso puede llevar a que dejes de preocuparte. A no querer hacer el esfuerzo de intentar hacer un villano inteligente o un villano que tiene razones para justificarse.

Sigamos con el buen rollo. Recordaréis que ‘Los pasos dobles’, de Isaki Lacuesta, fue la ganadora de la Concha de Oro en la última edición del festival de San Sebastián, una decisión que no sentó muy bien a algunos, como el director Arturo Ripstein (muy molesto) o el crítico Carlos Boyero. Lacuesta se ha referido a este asunto (lo de siempre, “Boyero caca”) y a otros, como el escaso apoyo de los medios a la cultura, o eso que decimos a menudo cuando una película española sale bien: “es tan buena que no parece española”.

Coletilla que, durante décadas, ha servido para referirse a películas de Juan Carlos Fresnadillo, Enrique Urbizu, Álex de la Iglesia, Daniel Calparsoro, Isabel Coixet, Oscar Aibar, Alejandro Amenábar, Javier Rebollo, Chapero Jackson, José Luis Guerín, Marc Recha, Mariano Barroso, Javier Fesser, Gonzalo Suárez, Juanma Bajo Ulloa, Nacho Vigalondo, Jame Balagueró, Paco Plaza… y otros tantos que ahora me olvido. El cine español: todo aquel que parece extranjero. Viceversa: este periodista (este espectador) no parece español.

A todo esto, ¿alguien estuvo pendiente de la gala de entrega de premios de San Sebastián? Vale, allí veo una mano… dos… La que muchos no nos perderemos será la que tendrá lugar el 26 de febrero en el teatro Kodak de Los Angeles. Eddie Murphy será el próximo presentador de la ceremonia de los Oscars, y hace poco, mientras hacía promoción de su última película, ‘Un golpe de altura’ (‘Tower Heist’), dijo esto:

No siento la presión, solo tengo que presentar a la gente y mantenerme en pie. Y tal vez haga un par de sketches tontos o algo así.

Hablando de cosas que todos queremos ver. Scarlett Johansson confirmó, por si quedaba alguna duda, que las fotos que se filtraron hace un par de meses en las que aparecía desnuda, son auténticas.

Eran viejas, de hace tres años. Se las envié a mi marido [Ryan Reynolds]. No hay nada malo. No es como si estuviera rodando una porno… aunque tampoco habría nada de malo en eso.

Y para terminar, una bomba de sinceridad. Es lo único que, quizá, pueda apartar de nuestras mentes la idea sugerida por Scarlett. Ojo a lo que ha soltado Ron Meyer, jefe de Universal Studios:

Hacemos un montón de películas de mierda. Y cada una de ellas me parte el corazón. [...] Una de las peores películas que hemos hecho ha sido ‘El hombre lobo’ [‘The Wolfman’, 2011]. ‘El hombre lobo’ y ‘Babe 2’ son dos de las películas más penosas que hemos producido, pero también hemos hecho películas en las que hemos creído. Hicimos ‘United 93’, que es una de las películas de las que más orgulloso estoy. ‘Cowboys & Aliens’ no fue suficientemente buena. Fue una película mediocre, y todos hicimos un trabajo mediocre con ella. [...] ‘El mundo de los perdidos’ [‘Land of the Lost’, 2010] fue directamente una mierda. No hay excusa para ello. Todo salió mal. [...] ‘Cowboys & Aliens’ no se merecía más de lo que sacó, tampoco ‘El mundo de los perdidos’, pero ‘Scott Pilgrim’ sí se merecía algo mejor, no llegó a calar hondo en la gente, aunque fue una de esas películas que no cuestan mucho, así que no fue un gran fracaso.

Vía | Respuestas, Hollywood Reporter, E! Online, Los tiempos, Las horas perdidas, Twitter Universal_Spain, El país, 20 minutos, Coming Soon, Varsity

Hace algunos días corrían rumores del posible nombramiento de Eddie Murphy como próximo presentador de la ceremonia de los Oscar. La noticia no ha caído muy bien y me sumo entre los que consideraba una broma de mal gusto su elección de confirmarse. Pero ni ha sido una broma ni se ha quedado en mero rumor. La Academia de Hollywood ha confirmado al actor cómico para conducir la próxima gala a celebrar en el Teatro Kodak el domingo 26 de febrero de 2012.

Cuando hace años que Murphy ya no arranca sonrisas como antaño y en una etapa de claro declive parece que sus representantes han pujado fuerte para lograr elevar de nuevo su popularidad. No hay que desdeñar que curiosamente también estrenará nueva película en breve, ‘Un golpe de altura’ (‘Tower Heist’), junto a Ben Stiller y este espaldarazo de la Academia sin duda parece un nuevo resorte para ponerlo en primera plana.

Ahora bien, las dudas surgen de inmediato ¿es el presentador idóneo? Si nos atenemos a la actualidad se me ocurren varios candidatos mucho mejor dotados, brillantes y con más tirón (sin dudarlo, Hugh Jackman sería mi opción preferente). Tampoco es cuestión de desdeñar a Murphy, pero parece que su esplendor ya pasó. Aunque tiene tablas y mucha experiencia en estas lides.

Lo cierto es que Brett Ratner, el productor de la transmisión por televisión de la próxima ceremonia, pertenece a la generación que vivió los mejores momentos de Eddie Murphy. Por ello, y por ser un fan del actor, no sorprende la decisión, tal y como han hecho anteriores productores eligiendo a actores a los que conocían bien y confiaban plenamente. No olvidemos el dato de que Ratner es precisamente el director de la mencionada ‘Un golpe de altura’. Aunque ya puestos, su compañero de reparto, Ben Stiller, hubiera sido una gran elección, ya que tiene mucho tirón y arrastraría a las generaciones más jóvenes. Pero veremos qué tal lo hace Murphy.

Vía | Shadow and Act

El atrevimiento suele tener recompensa, y pese a lo peculiar de su propuesta, ‘Rango’ está siendo un éxito de público. La primera incursión de Gore Verbinski en el cine de animación se ha convertido en su fin de semana de estreno en la película más vista en España, si bien la recaudación obtenida no puede calificarse de espectacular ni mucho menos (en Estados Unidos ha funcionado bastante mejor, pero es que allí el camaleón tiene la reconocible voz de Johnny Depp). En todo caso, las correctas cifras le han bastado para arrebatar el primer puesto a ‘Cisne negro’ (‘Black Swan’), que se ha mantenido en lo más alto de nuestra taquilla durante dos semanas seguidas. El thriller de Darren Aronofsky, ahora con el Oscar de Natalie Portman como principal reclamo, continúa su excelente carrera comercial en España y solo desciende un puesto, alcanzando ya los seis millones y medio de euros.

No sé si podemos calificar de decepcionantes los resultados de las otras dos novedades de nuestra cartelera, teniendo en cuenta que tampoco han sido éxitos al otro lado del Atlántico. Curiosamente ambos títulos están protagonizados por estrellas pluriempleadas, pudiendo ser éste uno de los factores que expliquen el considerable descenso de espectadores que están sufriendo sus últimos trabajos. Salía con casi trescientas copias, pero ‘Destino oculto’ (‘The Adjustment Bureau’), el thriller de ciencia-ficción con Matt Damon y Emily Blunt, se tiene que conformar con la tercera posición y menos de un millón de euros en su estreno; justo debajo aparece la cinta de acción sobrenatural con Nicolas Cage y Ron Perlman, ‘Tiempo de brujas’ (‘The Season of the Witch’), que consigue 842.000 € en su primer fin de semana.

Por último, cabe destacar el poco éxito de la comedia ‘Sígueme el rollo’ (‘Just Go With It’), que pierde más del 50% de espectadores en su segunda semana, confirmando el escaso tirón de Adam Sandler en nuestro país, la impresionante carrera comercial de ‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’), reanimada con su triunfo en los Oscars, y los batacazos de ‘Ispansi’ (98.000 € en 65 salas) y ‘Mañana cuando la guerra empiece’ (‘Tomorrow When the War Begin’), dos propuestas que no se han sabido vender y que por tanto no han interesado al público español.

PD: Este viernes se estrena ‘Torrente 4: Lethal crisis (Crisis letal)’, que al menos en los cines de Cartagena se está anunciando como “la película del año”. Alguien va a comer camaleón frito.

Datos | Tiooscar