James Wan tiene entre manos su próxima película, después de triunfar en taquilla con la barata (y absurda) ‘Insidious’. El director nacido en Malasia, conocido por haber dirigido la primera entrega de ‘Saw’, quiere llevar a la gran pantalla una historia de terror sobrenatural escrita por Chad y Carey Hayes titulada provisionalmente ‘The Conjuring’ (así se llamaba cuando arrancó el proyecto en 2009 pero no será el título definitivo de la película), y ya cuenta con los cuatro actores que interpretarán los papeles principales. Vera Farmiga, Patrick Wilson (quien ya trabajó con Wan en ‘Insidious’), Ron Livingston y Lili Taylor protagonizarán una película de New Line Cinema que comenzaría a rodarse en marzo, con vistas a un estreno a finales de año.

El guion de los hermanos Hayes (‘La casa de cera’, ‘Whiteout’) se centra en un matrimonio que se dedica al estudio de casos paranormales. Los investigadores se enfrentarán al caso más aterrador de su carrera cuando se desplacen a una granja de Rhode Island donde una familia asegura vivir rodeada de fantasmas. Wilson y Farmiga encarnarán a los expertos mientras que Livingston y Taylor darán vida a los propietarios de la supuesta casa encantada. Como viene siendo habitual en el cine de terror de bajo presupuesto, se dice que el guion está basado en una historia real ocurrida en los años 70 (y ya narrada en el libro ‘House of Darkness, House of Light: The True Story’ de Andrea Perron). Con este dato los responsables esperan que el público sienta mayor inquietud y el trabajo de Wan sea más sencillo. Yo la vería por el reparto, pero si el objetivo es hacer otra ‘Paranormal Activity’ con un título diferente, que no cuenten conmigo. ¿A vosotros os entusiasman estos productos?

PD: ‘Insidious’ costó 15 1,5 millones de dólares y recaudó casi 100 en todo el mundo.

Vía | HollywoodReporter

El mes pasado vimos el cartel, hoy ya está disponible el tráiler de ‘Young Adult’, el cuarto largometraje de Jason Reitman. Y pinta muy bien, al menos a mí me ha cautivado el avance de la película, tiene ese tono entre cómico y patético que parece dominar el cineasta, y da la impresión de que Charlize Theron está muy inspirada, que ofrecerá una estupenda interpretación (puede caerle otra nominación al Oscar). Se estrena el próximo 16 de diciembre en EE.UU.; de momento no hay fecha para España pero no creo que se retrase mucho, pueden venderla como algo similar a ‘Bad Teacher’, que funcionó bastante bien en taquilla…

Cabe destacar que ‘Young Adult’ vuelve a reunir a Reitman con Diablo Cody, la guionista que ganó un Oscar por ‘Juno’ (ahora prepara su debut como directora, ‘Lamb of God’). La historia gira en torno a una escritora de literatura juvenil barata, recién divorciada, que decide regresar a la pequeña localidad donde creció con el objetivo de recuperar a su novio del instituto, ahora un padre de familia felizmente casado. Patrick Wilson, Patton Oswalt, Elizabeth Reaser, Emily Meade, Ella Rae Peck y J.K. Simmons son algunos de los actores que acompañan a Theron en la pantalla. ¿Qué os parece, vais a verla?

PD: Gracias a Drakk por el aviso.

Paramount Pictures ha lanzado ya el cartel de uno de los estrenos más interesantes del año, ‘Young Adult’, el nuevo trabajo de Jason Reitman (‘Up in the Air’). La historia de la película, una comedia dramática, gira en torno a la crisis personal de una escritora de ficción, de ahí que hayan convertido el póster del film en la portada de un libro, con la etiqueta del precio y todo (me diréis que soy muy mal pensado, y de hecho parece que nadie más lo comenta, pero esa cosa rosa y alargada del centro de la imagen tiene una forma… curiosa). Supongo que sacarán otro cartelico más adelante, para mostrar al público que la rubia borracha es Charlize Theron, y no Cameron Diaz en una temprana secuela de ‘Bad Teacher’.

Diablo Cody (‘Juno’, ‘Jennifer´s Body’) firma el guion de esta ‘Young Adult’, en cuyo reparto también figuran Patrick Wilson, Patton Oswalt, Emily Meade, Ella Rae Peck y J.K. Simmons, entre otros. El argumento se centra en Mavis Gary, una escritora de literatura barata que vuelve a la pequeña localidad donde creció, con la idea de revivir una época que recuerda con cariño, y de paso recuperar a su exnovio, aunque ya esté felizmente casado; cuando Mavis descubra que volver a casa es más difícil de lo que esperaba, entablará una peculiar amistad con un antiguo compañero de instituto, que al igual que ella, tampoco ha llegado a superar realmente esa etapa de su vida. Se estrena el próximo 16 de diciembre en EE.UU., una fecha ideal para intentar conseguir nominaciones a los Globos de Oro y los Oscars; esperemos que no tarden mucho en traerla por aquí. A continuación os dejo la primera imagen oficial de la película, que llevaba un tiempo circulando por Internet tras ser escaneada de una revista, ahora ya clara y nítida.

PD: Reitman ya está preparando su quinto largometraje: ‘Labor Day’, con Kate Winslet y Josh Brolin.

Vía | Impawards

Hoy día es muy difícil encontrar un mínimo de calidad en muchas de las películas de terror salidas del todopoderoso cine estadounidense. El hecho de que prácticamente todas las historias ya están contadas y que la originalidad brilla por su ausencia, se cae repetidamente en tópicos y clichés manoseados hasta el aburrimiento. Es por ello que aportar algo nuevo al género cada vez sea algo más difícil. La última moda ha sido la de filmar películas como si de documentales se tratase, por aquello de dotar al relato de un presumible realismo. Mockumentary se llama el invento y tiene en ‘El proyecto de la bruja de Blair’ (‘The Blair Witch Project’, 1999) —para el que suscribe una de las peores películas de aquella década— su origen. Oren Peli se hizo de oro al estrenar su correcta ‘Paranormal Activity’ que explotaba con más sentido lo expuesto en el trabajo de Myrick y Sánchez, y en ‘Insidious’, que se aleja en forma y fondo de los films mencionados, ejerce tareas de productor, dejando en manos de James Wan el trabajo de dirección.

Resulta curioso que Wan fuera el director de ‘Saw’ (id, 2004), film que pareció abrir nuevos caminos en el género del thriller y/o terror, basando toda su caligrafía en el giallo italiano, donde realizadores como Mario Bava o Dario Argento dejaban su impronta, marcando estilo, forma y fondo en futuras realizaciones. Sin parecerme una gran película, le reconozco su valía dentro del género y su incuestionable influencia, aunque ésta fuese mal asimilada en la mayoría de las ocasiones. Wan siguió el mismo camino con sus fallidas ‘Silencio desde el mal’ (‘Dead Silence’, 2007) y ‘Sentencia de muerte’ (‘Death Sentence’, 2007), bocetos en cierto modo de su estilo final, el que ha encontrado con su película más depurada, esta ‘Insidious’ (id, 2011), estrenada hace unos meses entre nosotros y cuyo peso dentro del cine de terror es más importante de lo que parece a simple vista.

No estoy para nada de acuerdo con lo expuesto por mi compañero Juan Luis Caviaro en su texto —y vuelvo a decir por enésima vez que lo que menos me interesa de un crítico es si coincido con él o no— cuando tilda la película de ser una más. Esta historia de fantasmas, casas encantadas, niños en coma, humanos con talentos especiales y muertos deseando pasar al lado de los vivos, posee una estructura narrativa que poco a poco va cambiando, jugueteando con el género desde una óptica si se quiere decir, y cuidado con la palabra, original. Wan va pasando de subgénero en subgénero con una facilidad pasmosa y sin que resulte atropellado o confuso. Su marcado estilo visual recuerda una vez más al giallo, y consigue una atmósfera terrorífica muy acertada con los distintos tonos que contiene el film. La que me parece más interesante y mejor llevada es la central, aquella que recuerda a ‘Poltergeist’ (id, Tobe Hooper, 1982), con expertos en fantasmas incluidos. Uno de ellos, el actor Leigh Whannell, es también el guionista del film.

Junto con Wan nos han presentado una película que intenta renovar, o lograr que no muera, el cine de terror, tan de capa caída en nuestros días —en realidad ¿qué género no lo está?— y lo logran en parte. Por un lado, Wan destaca con su puesta en escena, no demasiado mareante ni echando mano de los tics actuales, al contrario. Dinamismo y montaje conciso que nada tienen que ver con los atropellamientos visuales a los que estamos acostumbrados en la actualidad. Por otro, ambos juegan con la memoria del espectador al ofrecernos situaciones ya conocidas, pero variadas en algún punto. A la sesión de espiritismo me remito. Si a ellos sumamos que algunas de las situaciones están impecablemente filmadas, como la de los walkie-talkies, el film gana enteros en cuanto a su representación del miedo. Podríamos echarle en cara, incluso debemos hacerlo, que su parte final sea un absoluto delirio, que en algunas partes roza el ridículo, y ese final tan cantado no ayuda nada.

Sin embargo creo que el mayor de todos los males de esta interesante película de horror es su actor principal, incluso el dibujo sobre su personaje. Patrick Wilson hace gala de una inexpresividad latente en cada uno de los planos en los que aparece. Dadas las revelaciones argumentales sobre su rol, de más importancia de lo que parece, el film necesitaba de un actor mejor dotado dramáticamente que Wilson para hacer creíble su odisea, y no hay otra palabra para describir lo que le sucede. A su lado, alguien tan carismática como Rose Byrne brilla con luz propia, logrando transmitir las inseguridades y miedos de su personaje, al igual que el resto de los actores, todos muy convincentes en sus roles, incluidos los que dan vida/muerte a los espectros/fantasmas, cuyas presencias son filmadas por la cámara de Wan, más inspirada que nunca. Y afortunadamente ningún fantasma es un alma en pena buscando perdón o descanso eterno, no. Hablamos de maldad en puro estado. Su deseo de regresar al mundo de los vivos es para seguir haciendo el mal.

La lucha entre la vida y la muerte, uno de los temas más antiguos de la humanidad. ‘Insidious’ hace hincapié en él a modo de cuento de horror logrando instantes de auténtico miedo, como antaño. No hablamos de una gran película, es cierto, pero su entereza, su desobediente osadía al jugar con los resortes del género la hacen estar por encima del resto, de brillar al menos un poco entre tanta mediocridad.

“No es la casa la que está embrujada. Es su hijo”.

Elise Rainier (Lin Shaye)

Lo primero que pensé tras ver ‘Insidious’ (2010) es que es muy fácil asustar al público. Basta con oscurecer la imagen, mantener unos segundos la escena en silencio, enseñar que hay alguien cubierto con una sábana y subir el volumen hasta dejar sobresaltar al respetable; los resultados son increíbles, la gente grita y lo pasa mal, y además recomienda la película. Lo que me lleva a otra conclusión, una a la que siguen sin querer llegar muchos de los que hacen cine en este país: no hace falta ni un gran presupuesto ni actores famosos para hacer una película rentable, el cine sigue generando dinero, a pesar de la piratería y la crisis. Solo hay que tener un poco de inteligencia para ofrecer al público algo por lo que esté dispuesto a pasar por taquilla, vendiéndole que es un evento que no se puede perder, porque está dando o va a dar que hablar, lo va a ver mucha gente, y es malo quedarse al margen.

Creatividad, talento narrativo, dominio de la puesta en escena, amor por el cine; de todo eso carece James Wan, pero es un profesional muy listo y experimentado, alguien que sabe lo que funciona en el género de terror, que conoce sus reglas y sabe aplicarlas, pero de manera mecánica, sin entenderlas realmente. Alcanzó el éxito comercial con la primera ‘Saw’ (2004) y tras dos trabajos que no despertaron ningún interés se alió con Oren Peli, responsable de otro de los mayores logros económicos de los últimos años, ‘Paranormal Activity’ (2007). Con un presupuesto estimado de solo un millón y medio de dólares, el resultado de la colaboración entre estos dos “visionarios del terror” es ‘Insidious’, un producto fabricado con un solo propósito: multiplicar el dinero invertido. Y en ese sentido, la película es un triunfo, lleva recaudados más de 80 millones en todo el mundo. Lo cual tiene mucho mérito, principalmente porque la película da más risa que miedo.

Escrita por el guionista y actor Leigh Whannell, colaborador de Wan en ‘Saw’ y ‘Silencio desde el mal’ (‘Dead Silence’, 2007), ‘Insidious’ se centra en un feliz matrimonio formado por Josh (Patrick Wilson) y Renai (Rose Byrne), quienes se trasladan con sus tres hijos, uno de ellos todavía un bebé, a un nuevo hogar, que pronto se convertirá en una pesadilla. Nada más llegar, empiezan a ocurrir cosas extrañas (cosas que desaparecen y aparecen en sitios inesperados, puertas que se cierran y se abren solas, algo realmente alucinante, nunca antes visto en el cine), pero lo más grave es que uno de los pequeños, sin ninguna explicación, de pronto, es incapaz de despertarse. Con el niño sumido en una especie de coma, y Josh cada vez más ausente por trabajo (ejem, corrigiendo exámenes, torpe tapadera para una de las “sorpresas” del guion), Renai se enfrenta a sucesos sobrenaturales cada vez más evidentes, hasta que se harta y decide que tienen que mudarse a otra vivienda. Pero los fantasmas los siguen, siendo necesario llamar a un equipo de expertos en temas paranormales (Ivan Reitman filmó un indispensable documental en 1984 sobre esta desprestigiada profesión).

Nunca entro en la ficción propuesta, muy encorsetada a los tópicos del género (la vaga presentación de lo feliz y perfecta que era la vida de los protagonistas justo antes de irse al garete) y más concretamente a los de las películas sobre casas encantadas y espíritus juguetones (el ya manido recurso de los vigilabebés, que curiosamente son muy útiles para captar voces y presencias paranormales), así como a las burdas artimañas de una puesta en escena que apuesta por una cansina sucesión de sobresaltos cada vez más ridícula (hasta el punto de que te ríes de los fantasmas, como cuando eres niño y descubres que la bruja de la atracción es una aburrida empleada con una absurda peluca). Ni siquiera los actores son capaces de creerse lo que están representando, reaccionando de manera inverosímil ante situaciones fantásticas que llegan a resultar cómicas (la escena de la médium susurrando una larga descripción a su ayudante, que de manera rápida y nerviosa hace un dibujo perfecto de una monstruosa figura roja), y recitando con desgana los torpes diálogos escritos por Whannell (la explicación de lo que sucede realmente en la casa es de cachondeo).

Con todo, mientras James Wan mantiene el misterio sobre lo que ocurre, y se limita solo a tener asustados a los protagonistas, aunque sea con los trucos de siempre, la cosa más o menos funciona, se puede ver, al menos no hay molestos movimientos de cámara, un montaje apresurado e incómodo que tritura las escenas, o personajes subnormales que mueren en su trágica búsqueda de diversión y sexo. Y ayuda que Byrne tenga más presencia en ese tramo, porque se muestra más convincente que Wilson, totalmente desconectado de la película, asistiendo impasible a la invasión de fantasmas que se supone debería mantenernos clavados a la butaca. Joseph Bishara, David M. Brewer y John R. Leonetti cumplen estupendamente con la música y la fotografía, consiguiendo que la inquietud se apodere en algún momento del espectador, siendo los apartados más destacables de este disparatado pastiche que recicla elementos de títulos tan variados como ‘Poltergeist’ (1982), ‘Pesadilla en Elm Street’ (‘A Nightmare on Elm Street’, 1984), ‘La amenaza fantasma’ (‘Star Wars: Episode I – The Phantom Menace’, 1999) o la misma ‘Paranormal Activity’. Como película de terror es nefasta, pero ‘Insidious’ puede ser considerada una estupenda comedia involuntaria.

Posdata: Ojo a las “auténticas” reacciones del público viendo esto, grabado por la distribuidora. La verdad es que el chico del final convence a cualquiera, hay que reconocerlo:

El 10 de junio se estrenará en España ‘Insidious’, la película que ha dirigido James Wan y ha escrito Leigh Whannell, ambos artífices de la eterna serie de films de terror ‘Saw’. Este film, que está producido por los responsables de ‘Paranormal Activity’, se ha convertido en el fenómeno de la temporada al ser la película más rentable del año en todo el mundo.

Protagonizan ‘Insidious’ Patrick Wilson (‘Watchmen’, ‘Hard Candy’), Rose Byrne (‘X-Men: First Class’, ‘Todo sobre mi desmadre’, ‘Señales del futuro’), Barbara Hershey (‘Cisne negro’, ‘Retrato de una dama’) y Lin Shaye (‘Serpientes en el avión’, ‘Cellular’).

‘Insidious’ nos cuenta que Josh y Renai han formado una familia feliz con sus tres pequeños hijos. Después de que uno de sus hijos sufra un terrible accidente y quede sumido en un coma, Josh y Renai empiezan a sufrir experiencias que la ciencia no es capaz de explicar.

Aunque viendo el tráiler no dé la impresión que de ‘Insidious’ pueda asustar mucho, las reacciones de los espectadores que se han podido registrar —como ya se hizo con ‘[REC]’ y con ‘Aparecidos’— y que se ven a continuación, sí confirman que tiene momentos aterradores. Estaría bien que fuese cierto, ya que hace tiempo que un film de terror consigue ponerme los pelos de punta.

Vía | Blogdecine Respuestas.

Me vais a perdonar que haga uso de alguno de los borradores que más tiempo llevan en el frigorífico, porque acabo de desayunar y me ha dejado el cuerpo un poco “embotao”. Mientras recupero la energía, aquí os dejo el último material promocional de la película ‘El Equipo A’, basada en la homónima serie de televisión; tenéis arriba el segundo cartel, centrado en los rostros de los cuatro protagonistas, y abajo el segundo avance del film, el tráiler completo de dos minutos de duración, que es como el teaser pero con más escenas (o sea, más “spoilers”). Como podréis comprobar, no se engaña a nadie con el vídeo que han montado, este producto está compuesto por acción imposible y humor barato. ¿Cabía esperar algo más?

Dirigida por Joe Carnahan, y con Liam Neeson, Bradley Cooper, Sharlto Copley, Quinton Jackson, Jessica Biel y Patrick Wilson al frente del reparto, ‘El Equipo A’ (‘The A-Team’) gira en torno a cuatro ex-combatientes de la guerra de Irak que son condenados por un crimen que no han cometido; tras una exitosa fuga, se convierten en mercenarios y se dedican a realizar misiones en las que ayudan a gente inocente. La fecha del estreno en Estados Unidos es el próximo 11 de junio; a España llegará una semana después.

PD: ¡Cuatro guionistas para escribir esta película! Brian Bloom, Michael Brandt, Derek Haas y Skip Woods. Me pregunto qué habrá hecho cada uno… “¡Yo me encargo de escribir las explosiones!” / “Vale, yo me pido las escenas de Jessica Biel, jijiji” / “Bueno, pues yo las reviso, que luego nos censuran y llaman a otro guionista”...

Vía | Impawards

Después de ver un tráiler, ya tenemos aquí el cartel oficial de la película ‘El Equipo A’. El director Joe Carnahan (‘Narc’, ‘Ases calientes’) ha sido el encargado de trasladar la famosa serie de televisión a la gran pantalla, contando para ello con un guión de Michael Brandt y un reparto de lo más interesante en el que figuran Liam Neeson, Bradley Cooper, Sharlto Copley, Quinton Jackson, Jessica Biel y Patrick Wilson. En cuanto al póster, no se lo han currado mucho pero la verdad es que tampoco se requería más, simplemente nos muestra a los cuatro protagonistas en actitud chulesca, listos para la acción.

Como sabéis de sobra, ‘El equipo A’ (‘The A-Team’) se centra en las aventuras de un grupo de cuatro expertos soldados que se fugan tras ser condenados por un crimen que no habían cometido; desde entonces se convierten en mercenarios y se dedican a realizar misiones en las que ayudan a gente inocente en situaciones injustas. La fecha del estreno es el próximo 11 de junio en Estados Unidos; una semana más tarde la podremos ver en España.

PD: Bruce Willis, Woody Harrelson, Ryan Reynolds, Common y Ice Cube son algunos de los actores que estuvieron muy cerca de protagonizar el film.

Vía | Impawards

Liv Tyler (‘Los extraños’) y Patrick Wilson (‘Watchmen’) acaban de firmar para unirse al reparto de ‘The Ledge’, la primera película que dirigirá Matthew Chapman, quien también firma el guión. Tyler y Wilson acompañarán a Terrence Howard (‘Iron Man’) y Charlie Hunnam (‘Hijos de los hombres’) en un thriller sobre un hombre que se encuentra en el borde de una alta cornisa, desde donde dice que debe saltar una vez que amanezca, mientras un policía trata de impedir que lo haga.

Ya sabéis cómo son los productores, ¿no? Su película siempre es lo mejor, lo más original y lo único que merece la pena. Sobre ésta, el productor Michael Mailer nos dice lo siguiente: “Mientras que más y más películas sucumben al embrujo visual del 3D, ‘The Ledge’ explora la cuarta dimensión: la vida interior de almas torturadas suspendidas en un precipicio de nulidad emocional. Por películas como ésta me metí a hacer cine independiente”. Al parecer, no se partió de risa a la mitad de la penúltima frase, lo cual tiene mucho mérito. Nolan ya habló de cuarta dimensión cuando se refirió a su nueva película, ¿es la nueva moda en marketing cinematográfico?

El rodaje de ‘The Ledge’ (‘La cornisa’, un título impactante donde los haya) comenzará el próximo lunes en Baton Rouge, Louisiana. Por el momento no hay fecha de estreno.

PD: Hunnam interpreta al suicida, Howard al poli, y los dos nuevos no sabemos.

Vía | ComingSoon

Hace poco, mientras confeccionaba mi lista de las mejores películas de 2009, volví a ver ‘Watchmen’, la polémica adaptación de Zack Snyder del prestigioso cómic de Alan Moore y Dave Gibbons. Por el material del que partía (que a mí me parece una genialidad), porque los superhéroes están de moda, por el presupuesto (Snyder lo cifra en 100 millones, pero otras fuentes lo elevan hasta 200) y porque el realizador venía de dirigir la muy taquillera y salvaje ‘300’, la película de ‘Watchmen’ dio que hablar desde mucho antes del estreno. Demasiado.

Con el tiempo, las expectativas eran tan altas, que sólo había dos posibles resultados: o era una obra maestra, y nos dejaba mudos a todos, o no cumplía con lo que se esperaba de ella, y se convertía en un fracaso. Pasó lo más lógico, lo segundo. Revisando de nuevo la crítica que escribí en su momento, me ha alegrado comprobar que fui bastante cauto (más de lo habitual), e incluso dije que necesitaba un segundo visionado para tener más claro lo que había visto. Este nuevo artículo cierra esa cuenta pendiente. Y por si no queréis seguir leyendo, os lo digo aquí y ahora: no es tan buena como pensé la primera vez, se balancea peligrosamente entre lo vulgar y lo inspirado, manteniendo el equilibrio de milagro.

Estética de videoclip, caos estructural y un villano de pacotilla:

Vamos a empezar con lo peor. Y aquí entra ya el principio. El inicio de la película es una bofetada en todos los sentidos (al fan del trabajo de Moore lo deja K.O.). Es curioso porque es una de las escenas en las que se modifica el cómic, lo cual en principio es una estupenda idea, pero el resultado es lamentable. En primer lugar, porque se reconfigura la escena para convertirla en el primer combate “a lo 300”. La cámara lenta, el baile y los golpes imposibles. Snyder se emociona tanto que olvida que el Comediante es humano, y no puede destrozar paredes con los puños, ni mesas de mármol con la cabeza, y seguir en pie. El despropósito crece cuando no contentos con haber extendido la escena de forma gratuita, nos vuelvan a colar planos de la misma pelea más adelante, como si tuviéramos la memoria de un pez. Lo peor es que no es la única vez que nos acordaremos de ‘300’ o ‘Matrix’. En el callejón y en la prisión se repite el bochorno.

Anticipando el final, los guionistas potencian en la película la crisis entre Estados Unidos y la URSS, para que el público entienda la gravedad de la situación y no resulte tan incomprensible el plan de Adrian Veidt. Es una buena decisión, pero no se logra encajar del todo en el montaje, entorpeciendo aún más la progresión del film. Y todo pierde sentido cuando nos presentan a una caricatura de Nixon. Es un chiste sin gracia, normal que la gente desconecte. Veidt tampoco está muy logrado, y sigo pensando que Tom Cruise habría sido una elección fantástica. Lamentablemente Snyder no lo quiso para ese papel y creo que perdimos al mejor Ozymandias. Matthew Goode no realiza una mala interpretación (sus diálogos al final están dichos con mucha convicción, como si fueran ciertos), a diferencia de Malin Akerman, que está horrible, pero no es el actor adecuado, es imposible creérselo como un descendiente de Alejandro Magno capaz de tumbar a dos expertos luchadores (tal como han demostrado antes) con suma facilidad.

En este mismo sentido, también clama al cielo que mantengan a Carla Gugino para el personaje de Sally Jupiter en su vejez, algo que queda tan mal como lo de Nixon. Lo más lógico era tener a una actriz diferente para esas escenas, del mismo modo que Stephen McHattie interpreta a Hollis Mason (uno de los mayores aciertos de casting) mientras que de joven es otro actor, Clint Carleton. Ya digo, incomprensible. Dejando ya a los actores y sus caracterizaciones, otro de los grandes defectos del film (junto a las peleitas bailadas) es su estructura. O mejor dicho, la falta de una. David Hayter y Alex Tse realizan una estupenda labor de resumen de la historia del cómic (unas 400 páginas), pero fracasan por completo dándole un orden cinematográfico.

Y todo por la tontería de no saltarse la obra original. En un cómic de 12 números, puedes permitirte el lujo de presentar a un personaje, ampliamente, cuando te de la gana; estás leyendo y te tomas tu tiempo, incluso puedes dejarlo y seguir otro día. Una película no funciona así. Tienes al público sentado en una butaca y tienes que contarle algo en dos horas (más o menos). Necesita otro ritmo y otro orden. No debes parar constantemente la acción para meter escenas a cámara lenta. Como tampoco puedes introducir la historia personal de Rorschach a la mitad de la película, porque ya le hemos visto hacer de todo, y contarnos su pasado no es más que una redundancia. Innecesario, prescindible. Algo parecido pasa con el Dr. Manhattan, cuando la película se detiene en seco para exponer una larguísima secuencia en la que vemos quién era antes, qué le pasó para convertirse en el super-hombre y su relación con las dos mujeres de su vida. Eso después de más de una hora de película. Es absurdo.

Viñetas que cobran vida, un gran Rorschach y el espíritu:

Pero vayamos ya a lo mejor de la película, que no quiero dar una idea equivocada. Para empezar, algo innegable es el cuidado y el mimo con el que han trasladado la imagen del cómic a la gran pantalla. El diseño artístico es de Oscar. La ciudad, los personajes, el momento histórico, la suciedad, el aire que se respira. Todo lo que veíamos en las viñetas dibujadas por Dave Gibbons cobra vida en la película. El vestuario, los decorados, el atrezo, los efectos especiales; todo perfecto. Bueno, todo excepto las prótesis y el maquillaje para crear a Nixon y a la vieja Sally. La música es también otro de los elementos más acertados del film, como incluir el tema They Are A-Changin´ de Dylan en los créditos iniciales. Por el contrario, plantar el Hallelujah de Cohen en medio de la escena de sexo entre el Búho y Espectro es uno de los momentos más ridículos del conjunto.

En el reparto hemos visto errores, pero también hay grandes aciertos. Jeffrey Dean Morgan es el Comediante. Es el actor ideal para el personaje y sus escenas resultan tan crueles, divertidas y contundentes como en el cómic; especialmente destacable es la escena en la que se enfrenta a un grupo de manifestantes, golpeando en pleno rostro a la primera mujer que se le poner por delante, siempre con la sonrisa en el rostro. Igualmente impecable es el trabajo de Billy Crudup como Jon Osterman y el Doctor Manhattan (la escena de la transformación es brutal). Aunque ‘Avatar’ ha dejado en pañales los efectos especiales de todas las películas anteriores, lo cierto es que este Manhattan, como el Gollum de Andy Serkis, no se derrumba. Sí, no es tan realista como los Na´vi, pero tiene alma, personalidad, y parece real, aunque sea ahora más evidente la mano del equipo informático.

Pero si hay que hablar de un personaje, y de lo mejor de ‘Watchmen’, hay que hablar de Rorschach, Walter Kovacks, al que da vida un impresionante Jackie Earle Haley. Recuerdo cuando se empezó a gestar la película, haber leído que tratar de trasladar todo el cómic era una locura, que lo más razonable era contar la historia de este personaje, no sólo porque es quien protagoniza la trama principal sino también porque, sencillamente, es el personaje más interesante de todos. Bueno, vuelta a ver la película, no puedo sino apoyar esta teoría. Una película centrada en Rorschach habría sido mucho más concreta, potente y fascinante que la que se hizo. Todas las escenas de Earle Haley tienen intensidad, atrapan, del mismo modo que cuando lees el cómic. La pena es que, como señalé antes, su capítulo introspectivo está muy mal insertado, y tampoco Snyder está muy afortunado aprovechando al actor, hay demasiados cortes que impiden centrarse en sus gestos, su voz y su mirada. Los rasgos de una interpretación memorable.

Con todas sus flaquezas, equivocaciones, y sus bondades, sus destellos, la película avanza y llega al final. Al discutido desenlace del film, que cambia el cómic una vez más; dijo Snyder que pensaba en el público. Fue su decisión. A mí en principio me molestó que no hubieran podido mantener el delirante cierre ideado por Moore, pero en el segundo visionado lo he apreciado mejor, y creo que el realizador tenía razón. También es un buen final porque no hay tanto atropello, hay tiempo para respirar, para que los actores vivan el momento y hablen como sus creaciones. Uno disfruta porque ellos se lo creen. Y porque el mensaje con el que termina la película es demoledor. Snyder no altera la esencia de ‘Watchmen’. Me sorprende que haya tantas malinterpretaciones sobre esto, y que incluso mi compañero Adrián Massanet lo tilde de fascistoide. Puede parecerlo, pero no lo es en absoluto. Veidt queda retratado como una figura dictatorial que consigue la paz, sí, pero una paz falsa, manchada con mentiras y sangre, tal como señala Dan Dreiberg (Patrick Wilson). Y en todo caso, pasajera, gracias a la previsión del último hombre honrado y justo que quedaba, asesinado cruelmente por la acción del Dios azul.

En resumen, no, ‘Watchmen’ no es perfecta, ni muchísimo menos. Tampoco es la adaptación definitiva del cómic. Y tiene más agujeros que un queso gruyer. Pero refleja el espíritu de la obra original, contiene algunas secuencias de bellísima factura (los créditos iniciales, por ejemplo) y uno de los personajes más carismáticos de la década. No es poco.

PD: Por cierto, la versión del director no sólo no matiza los defectos, sino que los evidencia aún más. Quedaos mejor con el montaje que se estrenó en los cines.

Críticas de Watchmen en Blogdecine:

‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?
‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado
‘Watchmen’, la visión de Zack Snyder
‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo