Las próximas películas que adaptarán alguna obra del novelista de ciencia-ficción Philip K. Dick (1928-1982) o directamente hablarán sobre su vida pintan muy bien, y todo parece indicar que el estrecho vínculo entre el escritor y el séptimo arte no ha terminado ni mucho menos, sino que está en una fase de cambio y reconocimiento.

Lo primero que nos va a llegar va a ser una adaptación directa de una novela del escritor, respetando el título original y con una consierable fidelidad del relato en el que se basa. Esto, queridos amigos, sólo ha ocurrido una vez: en ‘A Scanner Darkly’, de Richard Linklater, de la que hablé en el anterior post. Así que lo mínimo que podemos esperar es un ambiente, trama y desarrollo puramente dickiano. Se trata de ‘Radio Libre Albemuth’, perteneciente a la última etapa literaria de Dick, más mística y menos de ciencia-ficción. En este sentido encontramos obras como ‘Valis’, ‘La Invasión Divina’ o ‘La Transmigración de Timothy Archer’, que parecen más centradas en plantearse la realidad desde un aspecto totalmente religioso y mostrando un trayecto ascético en el punto de vista del personaje principal.

Debido a que no pertenece a la famosa colección de novelas publicadas por Minotauro, no he tenido la oportunidad de leer ‘Radio Libre Albemuth’. Aún así, me siento plenamente capaz para afirmar que el proyecto pinta cuanto menos interesante. Se trata de una obra publicada de forma póstuma, y algunos dicen que es, con diferencia, su escrito más profético y conmovedor, y que critica abiertamente el declive en cuanto a valores de la sociedad estadounidense. Con estas facultades, no es de extrañar una película de gran envergadura a pesar de su limitado presupuesto, que le lleva a la clasificación intrínseca de película independiente.

La película está dirigida por John Alan Simon, que debuta en la dirección y que también ha escrito el guión. Los protagonistas serán Alanis Morrisette, que parece que junto a Norah Jones se ha apuntado al carro de actuar además de cantar, el desconocido Jonathan Scarfe, Shea Whigham y Katheryn Winnick. En EEUU se estrenará el 11 de junio y aquí, por supuesto, ni se sabe.

Por otra parte, se preparan dos películas paralelas sobre la vida del escritor. Una protagonizada por Paul Giamatti y otra por Bill Pullman. Sí, lo habeis adivinado. Personalmente, me ilusiona más la del primero, aunque estimo a los dos actores casi por igual. Lástima que Pullman haya terminado aceptando cualquier truño, quizás esto le sirva para disfrutar una segunda juventud, aunque lo dudo en exceso. Por parte de la de Giamatti, se tratará de un recorrido por la última etapa de su vida, en la que preparaba la novela que posiblemente iba a ser su obra maestra: ‘El Búho a la Luz del Sol’. Así se llamará el film, de hecho (‘The Owl in Daylight’). El guión será de Tony Grisoni, responsable de ‘Miedo y Asco en las Vegas’. Será por tanto, un biopic que satisfaga lo que siempre he pensado. Que la vida de Philip K. Dick da para una película. Con una creatividad condicionada por su uso de las drogas y su posterior esquizofrenia, se casó cinco veces y se pasó toda su existencia traumatizado porque su hermana melliza murió durante su infancia. En el caso de Bill Pullman, interpretará al escritor en una trama que por lo visto se acercará a lo expuesto en ‘Valis’, una obra autobiográfica que resume las experiencias místicas de Dick, en una película llamada ‘Panasonic’, dirigida por Matthew Wilder.

Esto es menos oficial, pero es un rumor cada vez más consolidado: Terry Gilliam adaptará ‘Ubik’, en lo que será sin duda el traslado al cine más esperado de la obra del autor. Por supuesto, particularmente Gilliam me parece un director perfecto para captar el universo de Dick y llevarlo a la pantalla grande. Víctor Kubicek, directivo de Halycon, compañía que ha comprado los derechos de la mayoría de novelas del escritor, declaró a finales del año pasado que “Sólo una pequeña parte de la obra de Dick se ha adaptado, y la primera seguramente será ‘Ubik’”. Quizá debería tener miedo, pero voy a darle una oportunidad a este proyecto. No me cansaré de decir que ‘Ubik’ me parece su historia más redonda por brillantez y condensación de temas.

Y por último, algo de lo que habló Alberto en su flamante viaje a Nueva York, una noticia no menos relevante: Walt Disney Pictures adaptará un relato de Dick. Tan extraño como suena. Resulta que el escritor publicó en 1953 (su época más prolífica en cuanto a relatos), ‘El Rey de los Elfos’ (‘The King of the Elves’), uno de sus escritos más logrados según comentan, en el que un tal Shadrach Jones, un hombre corriente que ayuda a unos elfos a salvarse de un troll y buscar a su rey. Sería redundante decir que me ilusiona sobremanera la llegada de las navidades de 2012, fecha en que se estrenará la película, a fin de ver cómo luce un relato de Philip K. Dick en su incursión en el género fantástico-infantil, algo que también hizo, por ejemplo, en ‘Nick and the Glimmung’.

Con esto acaba el especial sobre Philip K. Dick, que espero que haya sido del agrado de los lectores, agradeciendo vuestros e-mails, comentarios y seguimiento. Algunos me habeis preguntado libros que recomiende sobre el autor, dónde encontrarlos, etc. Si me permitís un poco de autobombo descarado, en mi libro sobre Philip K. Dick, llamado ‘Un Obseso de la Realidad’, podeis encontrar un acercamiento a su obra literaria, con reseñas de sus principales novelas, y una lista de películas influidas bajo mi punto de vista por este autor. Podeis leerlo y descargarlo aquí.

Especial Philip K. Dick en Blog de Cine:

1. Philip K. Dick, guionista de cine
2. Philip K. Dick y Blade Runner (I)
3. Philip K. Dick y Blade Runner (II)
4. Philip K. Dick en el cine de los 80
5. Philip K. Dick en el cine de los 90 (I)
6. Philip K. Dick en el cine de los 90 (II)
7. Philip K. Dick en el cine de los 90 (III)
8. Philip K. Dick en el cine de los 90 (IV)
9. Philip K. Dick en el cine de la década actual (I)
10. Philip K. Dick en el cine de la década actual (II)

Giamatti, sencillamente uno de los mejores actores del panorama actual, interpretará a un empresario comprometido en un duro juego entre corporaciones, una de ellas dirigida por el personaje que interpreta Wilkinson. Igualmente, se dice que Billy Bob Thornton está en conversaciones para incorporarse también a este thriller de la Universal, interpretando un pequeño papel de un hombre de negocios.

‘Duplicity’ gira en torno a dos espías de corporaciones rivales que mantienen en secreto un romance y, en un momento dado, deciden intentar robar a sus propios jefes.

El trailer de ‘The Life Before Her Eyes’ me recordó que tenía una cuenta pendiente. Hablar aquí de ‘La Joven del Agua’. Recientemente, el pasado mes de diciembre, volví a verla, en DVD, aprovechando una compra que había realizado meses antes (consumista compulsivo de películas que es uno), pero, sobre todo, la excusa de que cierta persona, por cuyos huesitos se muere un servidor, se la perdió en su momento y sentía mucha curiosidad por un film que había provocado reacciones tan dispares. Si no recuerdo mal, en Blogdecine se produjo también esta fuerte división; hubo casi una división entre varios de los editores, a los que nos encantó ‘La Joven del Agua’, y la mayoría de los lectores, representantes de la mayoría de los espectadores, a los que el film les resultó una aburrida tontería (o cosa similar).

El segundo visionado puede producir curiosos resultados (preguntad a Alberto por ‘El Dilema’), y de hecho temía que mi primera valoración de la película se cambiase ahora por una menos entusiasta, suprimida de la ecuación la gigantesca y mágica pantalla de cine. No fue así. Sigo manteniendo que la séptima película de M. Night Shyamalan, esta ‘Lady in the Water’, es una preciosa y emocionante pieza artística.

Como expreso en el titular de esta crítica, la película es un cuento. Es fantasía. Pero como en anteriores películas de Shyamalan, esto es sólo un envoltorio que permite determinadas situaciones extraordinarias, fuera de las cuales los personajes son tan normales y corrientes como cualquiera de nosotros. Es esta fantástica realidad una de las principales características de la obra de un cineasta que desgraciadamente parece que cuenta cada vez con menos apoyo, en todos los frentes. Como ocurre a menudo a muchos artistas, su mayor éxito está siendo su mayor condena.

La sorprendente y magistral ‘El Sexto Sentido’ le hizo popular en todo el mundo. El público estaba deseando ver su siguiente trabajo. Y entonces nos ofrece la que para mí es su película más perfecta, ‘El Protegido’, de una factura impresionante y una capacidad para emocionar sencillamente aplastante, al alcance de unos elegidos (Clint Eastwood, Steven Spielberg y unos pocos más). Pero el público, de forma nada sorprendente, le da la espalda, decepcionado tras no encontrarse con ‘El Séptimo Sentido’. Afortunadamente, Shyamalan es muy inteligente y honesto, pasó de todo aquello, aunque le suponga menos fama y menos dinero. Sus siguientes obras lo confirman, fiel a su estilo y a las historias que quiere contar, demostrando ante todo que es uno de los mejores directores del planeta. Lo quiera ver la mayoría o sólo una minoría. El tiempo le pondrá en su lugar.

Pero volvamos a ‘La Joven del Agua’. La historia se centra en una joven ninfa proveniente del Mundo Azul, cuyos habitantes, hace miles de años, compartían su vida con los seres humanos, vivían en armonía con ellos. Pero las personas dejaron de escucharles y los dos mundos se separaron. Ahora, esta ninfa vuelve a establecer contacto, pues necesita la ayuda de una serie de personajes para cumplir con su misión y escapar de unos terribles monstruos que quieren asesinarla.

Destaca en esta película de tantos personajes, tan variados, la interpretación de un hombre que debería tener ya un Oscar en su poder. Se llama Paul Giamatti y su extraordinario talento ha quedado patente en títulos como ‘Entre Copas’ o ‘American Splendor’. Aquí, en ‘La Joven del Agua’, vuelve a salirse. Es el actor ideal para un personaje que necesita expresar lo máximo con los mínimos gestos posibles. Es un personaje reservado, tímido, respetuoso; lleva una carga terrible en su corazón y tartamudea nerviosamente cuando habla. Impresionantes varios momentos de la película protagonizados por él, pero sobre todo mencionar el que ocurre cuando en la secuencia de la curación, se descubre su verdadero cometido, su destino. Y es que esta película, este cuento, va sobre eso, sobre encontrar nuestro sitio en el mundo, sobre saber escuchar y ver las señales. En este sentido, hay en el film varios elementos o situaciones que recuerdan a anteriores películas de Shyamalan, como esos personajes que “sirven” para algo concreto que ocurre al final (‘Señales’). Con elementos me refiero al color rojo (ya sabéis la importancia que tiene en el ‘El Sexto Sentido’), que aquí se reserva a los terribles ojos del lobo, o al agua, fundamental en ‘El Protegido’, se transforma en el hogar de la ninfa y en lo que le permite sentirse más viva.

Por otro lado, aplaudir también la composición, precisamente, de la joven del agua, la señorita Bryce Dallas Howard. La actriz, que ya había coincidido con Shyamalan en ‘El Bosque’, también es la elección perfecta para el papel de ninfa marina o Narf. Su físico, ayudado por el maquillaje, la magistral fotografía de un Christopher Doyle impresionante (Wong Kar-Wai le debe mucho) y la planificación de Shyamalan, transmite la sensación de estar ante un ser especial, mágico. Sus suaves y lentas palabras, esos movimientos elegantes, y sus preciosos ojos llegan a transmitir la magia que acompaña siempre a la película. Destacar también, en este sentido, el sensacional trabajo de James Newton Howard, componiendo una banda sonora que eriza la piel en todo momento.

Lo peor de la película en realidad es algo al margen de ella misma. Quiero decir que con un poco de pasta, se podría haber solucionado y habríamos visto un film más perfecto. Son esos efectos especiales muy poco acertados que se usan para crear a los monstruos de la historia. El lobo hay veces que canta mucho y los “monos-palo” son especialmente horribles. Por otro lado, y siguiendo en la tabla de defectos, que los tiene como cualquier película, la repetitiva petición de detalles por parte del personaje de Giamatti, a las vecinas asiáticas resulta un poco pesado. No tiene mucho sentido que no le preguntara más cosas en menos veces. Pero bueno, a veces las personas podemos ser así, ¿nos os ha pasado alguna vez que salís de un sitio y nada más cruzar la puerta os lleváis la mano a la frente por olvidar algo fundamental? Pues eso. Pero sí, de acuerdo, en una película hay que econominar. Cierto. El cine de hoy dura demasiado. En 70 minutos se pueden contar historias de todo tipo sin que falte nada en absoluto.

Por (pen)último, destacar el guantazo que Shyamalan se permite en ‘La Joven del Agua’ hacia los críticos, especialmente a los que no han sabido valorar su cine; desprestigiándolo por chorradas como, por ejemplo, que en la vida real las personas no dicen en voz alta lo que piensan. El personaje de Bob Balaban, el crítico que se traslada a vivir al lugar de la historia, es brillante, está muy bien escrito e interpretado, y tiene algunas escenas sencillamente desternillantes. Por supuesto, cada vez que abre la boca para intentar adivinar por dónde irá la trama, se equivoca, poniendo incluso en peligro la vida de la protagonista. Y curiosamente es el único al que el lobico consigue hincarle el diente.

En definitiva, ‘La Joven del Agua’ es una bellísima joya cinematográfica de un cineasta que navega a contracorriente. Para nuestro gozo. Necesitamos a gente como Shyamalan. Para seguir creyendo en el cine actual, para seguir emocionándonos con historias que van más allá de la realidad, protagonizadas por personajes que viven, sienten y sueñan como cualquiera de nosotros. Maravillosa rareza.

Comprobar que Scarlett Johansson es cada vez peor actriz, y que cada vez elige peor los papeles que intenta interpretar, es de lo peor que puede experimentar un cinéfilo de hoy día. Tal vez, y como dice un lector en la crítica de mi compañera Beatriz, a Scarlett probablemente ya no se le tiene en cuenta sus dotes para la interpretación, es un animal en estado salvaje, por decirlo de alguna manera, y por su sola presencia se van a ver las películas en las que aparece. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero que lejano me parece ya cuando Woody Allen nos sorprendió a todos con una Scarlett llena de fuerza y magnetismo, ¿dónde está esa chica?

Mi compañera Teresa aún está convencida de que anda por ahí, por lo que se deduce de su reflexión sobre esta memez de tres al cuarto. Yo lo admito, la he visto porque sale nuestra (porque es nuestra) querida Scarlett, pero algo debí temer al comprobar que los directores eran los mismos responsables de ese bodrio de proporciones galácticas titulado ‘American Splendor’, cuyo visionado supuso uno de las pérdidas de tiempo más catastróficas de mi pobre existencia. Aún así me arriesgué, y en buena compañía, por eso de tener a mano a alguien a quien pegarle por si el mosqueo era supremo.

‘The Nanny Diaries’ tiene lo mejor en su estudio de las altas clases de la sociedad de una gran ciudad norteamericana, algo que el film abarca un poco en sus primeros minutos. Lamentablemente, los encargados de este engendro, Shari Springer Berman y Robert Pulcini, que se han encargado tanto de la dirección como de la escritura del guión, decidieron que en vez de seguir ese corrosivo camino en el que hubieran levantado alguna ampolla, era más interesante terminar contando lo de siempre con el mismo envoltorio de siempre, los mismos topicazos, y encima penosamente filmado. Supongo que alguien les convenció de que así iban a conseguir más dinero en taquilla, ya que lo otro no lo iba a entender nadie. En fin, la película ha sido un fracaso en los USA, y no parece que fuera de allí le esté yendo mucho mejor.

La película versa sobre una chica que en busca del sentido de la existencia decide aceptar un trabajo de niñera para una familia podrida de dinero (de esos que visitan Embelezzia), y que por supuesto son de lo más despótico, insensibles y malos como personas que te puedas echar a la cara. Tendrá que cuidar de un crío, que por supuesto tiene una enorme falta de cariño, y que al principio no recibirá con buenos ojos a la nueva niñera, pero sólo al principio. Además en el mismo edificio donde viven, existe una especie de príncipe azul que nunca hace nada, ya que siempre se cruza con nuestra protagonista en el momento más oportuno para ambos.

Prácticamente todas la situaciones resultan forzadas en esta película, siendo de lo más increíble. Salvo algunos detalles visuales que juegan con lo antes mencionado sobre las altas clases sociales, y con algún que otro momento onírico en el que se homenajea la mítica ‘Mary Poppins’, lo demás no hay por donde cogerlo, quedando además una película demasiado esquemática en muchas de sus propuestas y aburridísima de principio a fin. Por no hablar de los patéticos momentos en los que Chris Evans hace acto de presencia para intentar dar forma a la ridícula historia de amor que adorna la vida de nuestra protagonista. Pocas veces he visto a un actor, si se le puede llamar así, moverse tan mal dentro del campo escénico. Sus compañeros de reparto evidentemente se esfuerzan algo más, porque evidentemente son mejores, de hecho el paraguas que sale en la película es mejor actor que Evans. A Scarlett empiezan a notársele demasiado sus limitaciones como actriz; Laura Linney es perfecta para el papel que interpreta, aunque sus conflictos se resuelven de un carpetazo, y Paul Giamatti pasa por aquí como Pedro por su casa, sin llamar demasiado la atención. Los tres podrían haber estado mucho mejor de lo que están, sobre todo en el caso de Linney, que es indudablemente una de las mejores actrices de nuestro tiempo.

Una película muy mala, espantosa donde las haya, y que provoca auténtico dolor de cabeza. Además, el film está condenado desde el momento en el que se nos plantea el primer conflicto de la protagonista, por no existir ninguna razón para abandonar un trabajo que no hace mal pero en el que se encuentra incómoda. Es más, de hecho no le hace falta ni trabajar de ello, exponiendo bastante mal las razones de sus motivos para hacerlo. Lo dicho, una memez de mucho cuidado que estropea (como otras) nuestra actual cartelera.

Este fin de semana tenía una cita imprescindible con Scarlett Johansson en The Nanny Diaries (Diario de una niñera), totalmente predispuesta a disfrutar de su presencia y teniendo en cuenta que iba a ver una película entretenida, pero no para tirar cohetes.

Aunque a estas alturas encontrar un film que consiga hacer pasar un buen rato no es algo muy habitual, y este lo consigue con creces, juntando varios personajes estereotipados, situaciones típicas vistas una y mil veces, algún que otro detalle visual curioso y unas cuantas escenas francamente divertidas.

Una buena demostración de que hasta las fórmulas más manidas funcionan, cuando se saben entrelazar todos los ingredientes.

Así que nos encontramos con el niño rico que se porta como un demonio por falta de cariño, el padre ausente, la madre histérica, la niñera encantadora, el vecino forrado y guapo pero humilde, la amiga buena, su compañero de piso gay, y otra madre luchadora (la de la niñera) para darle el contrapunto a la madre pija, y de paso avergonzar a su hija que no está aprovechando todo lo que se esforzó para que ella estudiara.

A esto se le añaden, algunas referencias a Mary Poppins, un niño que no resulte repelente (más bien lo contrario), una actriz como Laura Linney que consigue con la mirada llenar de matices su papel de mala, un Paul Giamatti perverso, unas gotas de humor algo gamberro, que provoque la carcajada y una protagonista como Scarlett Johansson, que hipnotice por completo a los espectadores

¿Resultado? Desde luego no se consigue un film glorioso, pero la diversión está garantizada. Incluso a pesar de su final 100% edulcorado.

¡Olvidar lo que sabéis de la vida por una tarde! Comprar un cubo gigante de palomitas (mejor si son de colores) y a disfrutar de The Nanny Diaries.

Siempre defenderé el cine de acción y nunca me cansaré de decir que está infravalorado no sólo por una buena parte de la crítica, si no también por un amplio sector del público. No voy a citar ahora y aquí (para eso ya estáis vosotros) la larga lista de títulos sagrados que en los 80 y 90, y menos en la década actual, de películas de acción que merecen un puesto de honor en la historia del cine por defender tan honestamente un género que lamentablemente, aunque menos que en la comedia por ejemplo, está lleno de gente sin ideas o que simplemente tratan al espectador como si éste fuera idiota.

‘Shoot ´Em Up’ es una de esas películas, y pensando hace unos días el titular de este post, el mismo me fue sugerido en una de esas conversaciones acompañadas de cerveza o vodka en lugar sagrado, mientras suena una buena canción de Tom Petty o un impresionante fraseo de Brad Mehldau, por un colega, el televisivo Jose, que creo ha acertado de lleno, pues la frase resume la sensación que le queda a uno después de ver una película como ‘Shoot ´Em Up’: una vez más nos han llenado de mierda.

El argumento de ‘Shoot ´Em Up’ simplemente no existe, y que haya sido intencionado no justifica que sea totalmente nulo. La premisa inicial parte de un macarra que maneja las armas como si él las hubiera inventado, que tiene que proteger a un recién nacido porque un grupo de criminales armados hasta los dientes, pero más tontos que nadie, intentan asesinar a la criatura. El macarra, de nombre Smith, contará para ello con la ayuda de una prostituta con la que en su momento jugaba a las cartas, creo.

Michael Davis, ha tenido la osadía de dirigir y guionizar al mismo tiempo, supongo que porque nadie en sus cabales querría hacer el ridículo dirigiendo semejante material en el que el despropósito y la desvergüenza son la tónica general. Un film exagerado hasta decir basta, lleno de situaciones totalmente imposibles, con diálogos todavía más delirantes y unos actores entregados a la causa como si se les fuese la vida en ello. Pues me parece muy bien que todos juntitos hayan decidido correrse una juerga loca sin ton ni son, casi de dibujo animado, pero hacernos partícipe de ello ya me parece demasiado.

Porque al fin y al cabo ‘Shoot ´Em Up’ está servida sin la más mínima gracia y sin saber lo que significa parodiar el género de acción. Que la película esté en continuo movimiento no significa que ésta sea entretenida, que haya escenas de acción a raudales no significa que estén bien realizadas, y que tres de cada cuatros palabras que un personaje pronuncia sea un chiste, no significa que éstos hagan reír. Todo lo contrario, la película provoca auténticos y largos bostezos a un espectador cansado de tanta tontería que ha ido al cine a pasárselo bien intentado ver un producto de acción para olvidarse de su vida diaria durante hora y media, y se ha encontrado con una estupidez impresionante, de las que hacen verdadero daño al séptimo arte, y más concretamente al infravalorado, y extraordinario, género de acción.

Respecto al trío protagonista, todavía me pregunto qué verían los tres en protagonizar una película de semejante talante. Que Clive Owen es un buen actor, aunque a ratos un poco sosete, nadie lo duda, y que aquí demuestra que se lo ha pasado pipa es más que evidente; sin embargo, su personaje es totalmente plano (y no todos los personajes en los films de acción lo son), al igual que el de un gritón Paul Giamatti, y una desaprovechadísima Monica Bellucci, que ni siquiera saca partido para la ocasión de su espectacular belleza. Y por cierto, hay algo que falla sobremanera en el film, y es que no existe ni la más mínima química entre Owen y la Bellucci, casi se entienden mejor Owen y Giamatti. Ante las insinuaciones de que en este film se ve perfectamente que Owen podría haber hecho de James Bond, estoy de acuerdo siempre y cuando el mítico 007 careciera del humor y la ironía que le caracteriza. Menos mal que gracias al estruendoso fracaso taquillero de ‘Shoot ´Em Up’, esto no se convertirá en una franquicia, que si no íbamos apañados.

Un bodrio descomunal como hacía tiempo que no veía (probablemente desde que se estrenó la infumable ‘Crank’). No vale ni para pasar el rato, aunque me imagino que seres menos descerebrados y salvajes que yo hayan podido disfrutar de lo lindo con esta ensalada de tiros mal aliñada que es ‘Shoot ´Em Up’.

En Blogdecine:

• ‘Shoot ´Em Up’, ¿sabes lo que odio?
• ‘Shoot ´Em Up’ (‘En el Punto de Mira’), Bugs Bunny con pistola

He estado a poco de titular mi crítica del mismo modo que hizo mi compañera Beatriz con la suya, poniendo ese “¿sabes lo que más odio?” que tanto suelta Clive Owen en ‘Shoot ´Em Up’. Ayer me acerqué al cine para ver algo divertido, entretenido, cine circo, espectáculo. Ya sabéis, pasar el rato sin más. También tenía ganas de ver ‘En el Punto de Mira’ (vaya traducción) y entonces até cabos sin excesiva dificultad. Pero el tiro me salió por la culata.

Salí del cine bostezando y pensando, una vez más, que para pasarlo bien en el cine lo importante es una historia bien narrada, aunque sea un drama denso que quizá en un principio no apetece ver (por ejemplo, la extraordinaria ‘Cassandra´s Dream’). Me ha pasado que me he puesto a ver una película estando cansado y a las tantas de la mañana, pero cuando el producto es bueno, las circunstancias pasan a un segundo plano, y viceversa (¿verdad, Alberto?). Parafraseando al Sr. Smith de ‘Shoot´Em Up’, lo que más odio es salir del cine insatisfecho, pensando que me he equivocado, que tenía que haber ido a otra, que me han prometido diversión y me he aburrido soberanamente; en definitiva, que hay gente muy torpe dirigiendo cine y he caído en la trampa. Lástima que en la realidad no puedas ir por ahí pegando tiros impúnemente. Y que las zanahorias crudas sepan tan mal.

Escrita y dirigida por Michael Davis, ‘Shoot ´Em Up’ pretende ser su propia visión (o versión) del Heoric Bloodshed, cuyo mejor ejemplo, me parece, lo encontramos en el magnífico dúo que formaron John Woo y Chow Yun-Fat, detrás y delante de las cámaras, respectivamente. Se dice que las comparaciones son odiosas y esto es aún más cierto en el caso que nos ocupa. El personaje de Owen no tiene el carisma de Chow en ‘The Killer’ ni Davis consigue secuencias de acción tan poderosas como las de ‘A Better Tomorrow’, por mencionar sólo un par de ejemplos. No vale lo de “es sólo una de tiros”; no vale porque hay títulos que son sólo eso, que sólo pretenden entretener con acción y balas, pero cuidan aspectos fundamentales. Cosa que aquí no se hace.

Davis puede ser hábil (puede, repito) imaginando situaciones increíbles, rocambolescas, exageradas, donde un tipo se carga a un montón de monigotes a balazos (o como sea). Pero eso hay que plasmarlo adecuadamente en una película, integrándolo en una historia, aunque sea muy simple, y tratando que el espectador puede tener su trepidante duelo entre un “bueno” carismático y uno “malo” igualmente interesante; por no olvidar el habitual romance entre el “bueno” y la chica que normalmente tiene que salvar. En resumen, tienes que contar, narrar, algo. Y hay que tener talento para plantear un tiroteo espectacular y que no resulte un mero pegote puesto ahí para que veamos planos rápidos de especialistas recibiendo impactos en el cuerpo; la secuencia que transcurre en el cielo es una de las más ridículas que he visto en este género en mucho tiempo. También es necesario poner un poco (o un mucho, depende de la capacidad del sujeto) de esfuerzo en los diálogos y no soltar la primera tontería que venga a la cabeza. Los chistes malos y las frases típicas y tópicas están bien, si se usan bien, ocasionalmente, pero llenar toda la película sólo con eso es absurdo. De vergüenza ajena algunas líneas. Imagino que me faltó emborracharme antes de entrar en el cine.

En cuanto al reparto, evidentemente destaca el trío de ases con el que la película conseguirá engañar a bastante gente. Encabeza el cartel uno de los nuevos galanes del cine, Clive Owen, que a mí me parece un actor de gran talento. Sin embargo, aquí, en ‘Shoot ´Em Up’, está muy soso, culpa de un guión lamentable. Básicamente, se limita a poner cara seria y a torcer su cuerpo para disparar por todas partes. De hecho, cuando habla podría estar diciendo cualquier cosa, porque en ningún momento parece que se crea lo que está haciendo. Harry Potter a su lado es el colmo de la expresividad. No mucho mejor es el trabajo de mi querido Paul Giamatti, actorazo infravalorado donde los haya. En el film hace de un tipo supuestamente muy inteligente, con muy mala puntería, que no soporta a su mujer y se vuelve loco cuando tiene delante al escurridizo Sr. Smith. El típico malo de dibujos animados que sólo sirve para que el bueno se luzca haciéndole cabrear. Me gusta cuando se pone a reír como un psicópata o cuando dice eso de “la violencia es uno de los espectáculos más divertidos”, y paro de contar; sobreactuado y sin chispa, Giamatti es totalmente prescindible aquí. Por último, señalar que si Monica Bellucci no estuviera, a su edad, tan espectacularmente bien físicamente, sí que sobraba. Y con eso me parece que ya se dice todo. Necesitaban a una mujer explosiva y la eligieron a ella. Punto. No entiendo cómo le interesó hacer esto, no creo que le falte trabajo. Desde luego, su labor es de lo peor del film y sus diálogos parecen escritos por algún “friki” quinceañero que empezó a ver películas dos años atrás.

Es una lástima que dedicaran tan poco tiempo a cuidar el guión (me refiero a la historia y a los personajes, aclaro) y tanto a pensar cómo disparar a más especialistas en escenas totalmente increíbles. Porque ‘Shoot ´Em Up’ es una aburrida ensalada de tiros sin sentido, sin gracia, sin fuerza, que desaprovecha a dos buenos actores y a una bellísima mujer que cuando quiere (y la dirigen bien) también puede actuar. Este Bugs Bunny disparando a diestro y siniestro no tiene el mismo efecto en el espectador que en sus víctimas. Una película muy mala.

Escupiendo diálogos macarras que dejan en pañales a Bruce Willis, mientras sus revólveres escupen balas con tanta rapidez que cualquier personaje de John Woo se sentiría avergonzado; Clive Owen vuela por un film tan desaforado, demencial, descerebrado, descarado y desvergonzado como divertido. Con título, argumento y estética de videojuego, ‘Shoot ‘em up’, de Michael Davis, cuyo estreno se ha postergado hasta el 31 de octubre, se propone entretener y vaya si lo consigue.

Owen interpreta a Mr. Smith, un tipo que descansa pacíficamente en un banco, cuando su tranquilidad es turbada por una parturienta que huye de una serie de matones. Molesto por tener que intervenir, ataca a uno de los pistoleros y le arrebata el arma, con la que comienza a disparar a todo bicho viviente. Asiste en el parto a la joven sin soltar la pistola ni dejar de aniquilar a quienes se acercan. Oculta a la recién parida y al bebé en un baúl mientras continúa su masacre, pero la madre muere por culpa de una bala perdida. Con el niño bajo el brazo, como Cho Yun Fat en ‘Hard Boiled’, huye del personaje de Paul Giamatti quien, cual sórdido Herodes, trata de acabar con la vida del pequeño. El héroe desconocido decide llevar al recién nacido a una prostituta, Monica Bellucci, especializada en clientes lactófilos, pero allí tampoco los dejarán en paz. El pintoresco trío, que ahora es una improvisada familia, continuará su huida como María y José con el niño, mientras trata de averiguar quién y por qué los persigue.

Además del mencionado descaro de sus diálogos, ‘Shoot ‘em up’ es muy desvergonzada en cuanto a las justificaciones de guión. Sus dos protagonistas masculinos son tan listos que tenemos que aceptar que lo adivinen todo sin demasiadas pistas. Pero esto no es algo que se pueda criticar, sino que es algo de lo que su guionista y director es más que consciente y con lo que juega para crear humor. Incluso hay un momento en el que Mr. Smith dice: “¿Sabes lo que odio? Esas películas en las que el protagonista llama a su mejor amigo y éste le traiciona”. Lo cual ya deja muy claro que hay una intención deliberada en ahorrarse explicaciones o en evitar detenerse para justificar nada. Este aspecto es aún más evidente en el inicio del film, ya que pasan muchos minutos en los que presenciamos varios tiroteos sin saber a qué se deben o quiénes son las personas que intervienen en ellos. La conclusión de todo esto probablemente es que da igual: mientras las escenas de acción molen, qué más da por qué ocurren.

Y así es: las escenas de acción molan. Los movimientos imposibles y las coreografías exageradas hacen que los tiroteos produzcan humor a la vez que se disfrutan en toda su extensión. El film está estructurado a base de pocas secuencias de este estilo que tienen una duración considerable y que van aumentando en cuanto a magnitud y dificultad. Los momentos detectivescos por los que se averiguan secretos se resuelven muy rápidamente y en seguida se pasa a otra escena de acción. Sin apenas dar tregua, ‘Shoot ‘em up’ ofrece disfrute constante. Y ya que hay de todo, podría haber habido también una presencia de un actor chino que practicase artes marciales, para que no todo fuesen tiros. Pero quizá es mucho pedir.

Los únicos momentos en los que el film se detiene son aquellos en los que Monica Bellucci intenta actuar. Claro que para muchos y algunas esto ni siquiera supondrá un motivo para que la película deje de tener interés. Las escenas dramáticas paralizan un film que en el resto de su metraje es trepidante, sin embargo, son pocas y breves, por lo que tampoco suponen un estorbo. La secuencia en la que la participación de Bellucci sí es bienvenida es la del acto sexual acompasado con tiros, ya que resulta realmente cómico.

En definitiva: un film entretenido y muy humorístico que me hizo pensar que fue una pena que Clive Owen no aceptase el papel de James Bond, ya que ‘Shoot ‘em up’ muestra a un protagonista con mucha más garra que el actual 007, del que no estoy diciendo que sea, ni mucho menos, mal actor, sino que no es adecuado y que se enfrentó a un guión no del todo redondo. Quién sabe, a lo mejor esto también se convierte en una franquicia y vemos a ambos personajes compitiendo.

En Blogdecine: Tráilers, carteles y otras noticias sobre ‘Shoot ‘em up’.

El próximo 26 de octubre llega a los cines españoles ‘Shoot ´Em Up’, acción desenfrenada de la mano de Michael Davis. El film está protagonizado por un trío de lujo, Clive Owen, Paul Giamatti y Monica Bellucci. Aquí os traigo un clip muy… ehm… interesante, que, junto al trailer sin censurar que vimos hace un tiempo, nos da una idea muy clara de lo que nos vamos a encontrar en la gran pantalla.

En el vídeo vemos una secuencia que comienza lentamente pero que pronto sube de ritmo hasta convertirse en algo totalmente delirante (y divertidísimo). ‘Shoot ´Em Up’ pone las cartas boca arriba desde su sinopsis: un completo desconocido, sin nombre ni pasado, debe proteger como sea a una mujer y su bebé, objetivos de una banda criminal liderada por un auténtico psicópata. Aquí uno que no se piensa perder esta descerebrada ensalada de tiros.

Gracias a NeocineTv por el vídeo.

El actor principal parece ser que será, con toda probabilidad, Paul Giamatti, que se confiesa un fan del film de Coscarelli y de su “obra” en general. Giamatti dará vida a un personaje llamado Coronel Parker, pero no se sabe si Campbell repetirá su rol de Elvis, aunque Giamatti piensa que se le puede convencer, y si no es así que se las arreglarán para encontrar a alguien adecuado. Habla maravillas del guión, al que califica de “insano”, y que le encantará hacerlo. Yo, por si las moscas ya me he hecho con una copia del original, para ir poniéndome en materia.

Vía | Worstpreviews

La simpática imagen que tenéis ahí arriba corresponde al trailer sin censurar de ‘Shoot ´Em Up’, un singular film de acción del que os hemos hablado anteriormente y del que ya vimos un primer trailer. Parece que ahora la moda es sacar cuantos más mejor; primero el teaser, luego el trailer, después uno sin censura, más tarde el “definitivo”...

Recordemos que ‘Shoot ´Em Up’ ha sido dirigida por Michael Davis y está protagonizada por Clive Owen, Paul Giamatti y Monica Bellucci. Un trío de ases que, sin duda, llevará a mucha gente al cine el próximo 26 de octubre. Por cierto, ¿creéis que dejarán ese título en su estreno en España o lo “traducirán”? ¿Alguna apuesta? Yo voto por ‘Misión Letal’; me suena lo suficientemente ridículo. Aunque me encantaría que la llamasen ‘Hijos de los Hombres 2’, sería maravilloso.

Aquí tenemos el segundo trailer de una de las películas de las próximas Navidades, ya sea para bien o para mal, aunque tiendo a inclinarme por lo segundo. ‘Fred Claus’ narra cómo el hermano mayor de Santa Claus es obligado a viajar al Polo Norte sabe Dios porqué razón. Allí hará reir a todo el mundo con su peculiar forma de ver la vida, y nosostros los espectadores tendremos que soportar (por lo visto en el trailer no sé si me quedaré corto) a Vince Vaughn una vez más en su horrible faceta cómica, y a un Paul Giamatti que da la impresión de que cada vez está más descontrolado. El 14 de Diciembre es el estreno por aquí.

‘Fred Claus’ (trailer, Quicktime – Flash)

Vía | The Movie Box

Dobkin ha contado de nuevo con el a ratos insoportable Vince Vaughn, al que acompañan Paul Giamatti, en el papel de Santa Claus, Miranda Richardson, Kevin Spacey, Kathy Bates, Elizabeth Banks y Rachel Weisz. Un reparto bastante llamativo. Ya veremos si la película está a la altura.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Impawards

El 27 de Octubre se estrena en nuestro país ‘Shoot ´Em Up’, la cual aún no tiene título españolizado (Dios mío, ya me lo veo venir), la película que ha unido a la explosiva Monica Bellucci, y al cada vez mejor actor Clive Owen, el cual interpreta a un hombre que protegerá de unos asesinos a la mujer interpretada por la Bellucci y a su recién nacido. A ambos actores les acompaña Paul Giamatti, que se está volviendo muy camaleónico, y que por la pinta del trailer da la sensación de que se ha pasado tres pueblos en cuanto a histrionismo.

De lo que no cabe duda es de que a mi compañero Carlanga se le está cayendo la baba desde hace meses. No duerme, no trabaja, casi no respira. Sueña con el estreno de esta película, que por otro lado promete acción a raudales con tiroteos interminables. Ya veremos si es acción de la buena.

Vía | Impawards

Como quiera que yo le venía siguiendo el rastro a esta cinta, desde que vi sus primeros animatics, corrí a ver el trailer. Pero lo hice demasiado tarde. Ya el trailer había sido retirado, acaso porque no se trataba del definitivo.

Hoy, la espera ha concluido. El trailer final de Shoot’ Em Up se encuentra en la red. Y, bueno, tanta espera y todo, pero a la final no me ha dado muy buena espina. Salvo por Monica, claro está.

Shoot’ Em Up | Trailer

Más que risa, da miedo, ¿no? En fin, aquí tenéis el primer poster de la comedia ‘Fred Claus’, de la que ya os enlazamos un teaser trailer que resultaba algo simpático. Evidentemente, el interés de esta cinta navideña se encuentra en el dúo protagonista, Vince Vaughn y Paul Giamatti, que puede dar mucho juego (o eso se supone). El director es David Dobkin y el estreno está previsto para el lejano 9 de noviembre.

Vía | Impawards

Casualmente, junto al trailer de “Penelope”, he encontrado hoy otro de un film del que también empezamos a hablar hace casi un año. Se trata de The Nanny Diaries, adaptación de la novela homónima de Nicola Kraus y Emma McLaughlin, dirigida por Shari Springer Berman y Robert Pulcini y protagonizada por Scarlett Johansson.

La historia de una niñera que trabaja para una familia rica cuidando de su repelente retoño, con madre arpía y caprichosa (Laura Linney) incluida, no es precisamente la más original del mundo, pero aún así el reparto, completado por Paul Giamatti, y Chris Evans resulta de lo más apetecible.

Al contrario que mi compañero Red Stovall, que comentó al aparecer el póster del film que Scarlett Johansson le parecía cada vez más sosa, yo tengo ganas de volver a disfrutarla en su faceta más cómica, que ya quedó demostrada con creces en la no tan lejana Scoop.

Por supuesto que tengo presente que Springer Berman y Pulcini no son Woody Allen, pero Scarlett siempre será Scarlett, y para mi de momento sigue siendo también una garantía de ver algo que valga la pena.

Ver trailer de “The Nanny Diaries”

Annie Braddock es una joven estudiante que acepta un trabajo de niñera para una rica familia de New York. En la casa de los susodichos tendrá que complementar sus estudios, un nuevo amor y por supuesto, hacerse cargo de un repelente niño, a quien su madre, una mujer colérica y caprichosa, no puede atender.

Esta la premisa argumental de ‘The Nanny Diaries’, nueva película protagonizada por la cada vez más sosa Scarlett Johansson (de moda en nuestras pantallas gracias al jueguecito de Christopher Nolan, ‘El Truco Final (El Prestigio)’), en el papel de la mencionada niñera. Le acompañan la siempre excelente Laura Linney, Paul Giamatti, y Chris Evans, entre otros. La película ha sido dirigida por Shari Springer Berman y Robert Pulcini, con un guión de ellos mismos, basándose en la novela del mismo título, de Nicola Kraus y Emma McLaughlin.

Vía | Impawards

Éstos han sido los resultados en la categoría de mejor actor:

• Leonardo DiCaprio, por ‘Infiltrados’, con el 24,8 % de los votos.

• Sergi López, por ‘El Laberinto del Fauno’, con el 22,8 % de los votos.

• Paul Giamatti, por ‘La Joven del Agua’, con el 16,7 % de los votos.

• Brad Pitt, por ‘Babel’, con el 13,6 % de los votos.

• Ben Wishaw, por ‘El Perfume’, con el 12,8 % de los votos.

• Aaron Eckhart, por ‘Gracias por Fumar’, con el 5,1 % de los votos.

Definitivamente, 2006 es el año de Leonardo DiCaprio. Parece que estamos (casi) todos de acuerdo en señalar que este actor (que ya estuvo inmenso en ‘El Aviador’) se merece un reconocimiento en forma de estatuilla dorada por su interpretación como Billy Costigan. Dicho esto, no deja de muy llamativo que Sergi López, de quien hay gente que opina que es mal actor, haya estado tan cerca de la estrella norteamericana. Más alejados están Paul Giamatti (a quien di mi voto, lo reconozco), Brad Pitt (que vio ‘Collateral’ y dio con su caracterización para la floja ‘Babel’) y Ben Wishaw, una de las sorpresas más positivas del año. En último lugar, ha quedado Aaron Eckhart, a quien le ha perjudicado que su película sólo la hayamos visto unos pocos. Mañana, los resultados en la categoría de mejor director.

Incluso en películas malas como esta ‘El Ilusionista’ (‘The Illusionist’), de inminente estreno en las salas españolas, siempre podemos refugiarnos en este actorazo increíble llamado Paul Giamatti, que aprovecha el papel que sea para mostrar todo su inmenso talento. Alguno se acordará de la flojísima ‘Cinderella Man’, donde ocurría casi lo mismo, aunque ahí, a diferencia de aquí, sí había otro grande, como es Russell Crowe, para darle la réplica. Si hace unos días reclamaba desde este mismo sitio un Oscar merecidísimo (desde hace mucho, claro) para el maestro Martin Scorsese, por esa implacable obra maestra titulada ‘Infiltrados’, ahora le toca el turno al sensacional Giamatti, uno de los mejores actores del momento, sin discusión. Suele pasar que a un actor le acaban dando la estatuilla por una película menor, compensando el premio que debieron darle por una película mayor. Ojalá ocurra esto en la próxima edición de los Oscar. Eso sí, si le nominan, tendrá delante al monstruo Nicholson. Mala suerte. Pero vayamos al asunto principal de esta entrada…

‘El Ilusionista’, como digo, es una mala película que gira en torno a un señor llamado Eisenheim, famoso e increíble “mago” (ilusionista, vamos) de principios del siglo XIX que vuelve a Viena tras estar años exiliado, para mostrar su sorprendente espectáculo. Allí tendrá, muy pronto, problemas con el príncipe heredero Leopold, por su relación totalmente formal con la atractiva Sophie, antiguo amor de Eisenheim (por eso tuvo que marcharse). El mago no dejará que el poderoso aristócrata le impida acercarse (y mucho más) a la joven Sophie, con la que trazará un plan para poder escapar y vivir por fin juntos.

Por supuesto lo malo no acaba ahí, en ese lamentable comienzo, casi toda la película es penosa, desde la torpe idea que tiene Burger de la puesta en escena y el montaje, pasando por un guión lleno de incoherencias y secuencias absurdas, hasta las limitadas posibilidades de casi todo el reparto, en manos de un señor que es muchas cosas pero también un inútil tras la cámara. Porque se puede valorar el esfuerzo (hay que ser gilipollas para ponerse a valorar estas cosas a las alturas en que estamos) pero nunca este desastroso resultado. Efectivamente, el prólogo es sólo un avance de lo que está por llegar, una película vacía, artificiosa, sin fuerza alguna y cuyo mayor reclamo, como no podía ser de otra forma, residen en contar con dos actores de gran prestigio como son Edward Norton y Paul Giamatti, el verdadero mago de la función.

No sé si llegásteis a ver una escena de esta misma película que colgó mi compañero (el inimitable) Red Stovall hace un tiempo, en la que aparecían Norton y Giamatti sentados a una mesa, charlando. Red decía, con toda la razón, que le había sorprendido cómo Giamatti, con la sencillez que caracteriza a los grandes, se comía con patatas a Norton. Ahí sólo podíamos juzgar una escena. Pero es que es así en toda la película. Y conste que no estoy menospreciando a un Norton que nos ha dejado grandes interpretaciones en su aún corta (pero intensa) carrera. Me refiero a su labor en la inquietante ‘American History X’ o en la correcta ‘Las Dos Caras de la Verdad’. Sin embargo, Norton es un auténtico pelele en manos del gigantesco Giamatti. Parece todo un principiante que ha comenzado su carrera con esta tonta película. Porque aquí no se le puede echar la culpa al guionista (que es malo para todos) o al director, ambos son igual de malos para todos, no hay favoritismo para nadie; en todo caso era Norton quien lo tenía más fácil, al contar con el personaje más atractivo. El papel de Giamatti es secundario y sin ningún toque de originalidad, salvo el tratamiento sin igual que le aporta el actor(azo).

Me decía ayer mismo Red, en una de esas conversaciones teléfonicas que me regala a menudo y que tanto valoro, que reivindicar la versión original en esta crítica (y en cualquier otra) iba a ser algo totalmente innecesario, de cajón. Y tiene toda la razón. Pero, y esto es lo que le comenté, en este caso me parece necesario ser tan obvio porque el resultado, la interpretación COMPLETA de Giamatti, que se pierde cualquier espectador que vea ‘El Ilusionista’ doblada al castellano, es extraordinaria. Es que el Giamatti original se come la pantalla y el Giamatti doblado es uno cualquiera. ¡Y todos deberían poder disfrutar al original! Vamos, digo yo, igual hay un grupo ahí fuera, armado con antorchas y biblias, que sólo desean consumir (tan rápidamente como se pueda) las películas en el mismo idioma en que ellos gruñen. ¡Será eso!

Por supuesto, en el reparto no están sólo el plano Norton y el gran Giamatti. En papeles secundarios de relativa importancia en esta fallida historia, encontramos a unos sosos Jessica Biel (quien sigue disfrutando de una situación inmejorable gracias a su cuerpo) y Rufus Sewell (ha estado mucho mejor en otras ocasiones). Biel, simplemente, le viene grande el papel, estando la “actriz” (me da la risa) imposibilitada a día de hoy para ponerse en la piel de una mujer que debe manejar un conjunto de situaciones realmente difíciles, en definitiva, emocionarse y emocionar al espectador. No lo consigue ni de lejos. Ya digo, es guapa y está ahí. Vale. En cuanto a Sewell, sigo pensando que es un actor interesante, al que hay que seguir, pero, sinceramente, me está dando razones para retirarle esa confianza y situarle en ese gran conjunto de intérpretes cuya etiqueta más apropiada es “no me pongan en el mismo plano que a un actor mejor que yo” (es decir, que le saquen siempre solo o junto a Eduardo Noriega).

Especial mención merece, y ya voy acabando, el giro final (que no revelaré, tranquilos) de la película. Realmente, no me reí porque no soy un maleducado y se notaba que en la sala el film estaba gustando (aunque fuera tímidamente), pero hubiera sido lo más indicado. Hablando claro, ‘El Ilusionista’ está montada como si fuera un truco más, sorprendente y brillante, de ese mago que interpreta Norton, pero el resultado es casi insultante. No sólo está fatalmente escrito, careciendo de todo sentido, sino es que el espectador lo ve venir desde el principio y no le resulta en absoluto inesperado, más bien estúpido (y me refiero a espectadores mínimamente avispados y con algo de experiencia en esto de ver cine, que igual hay quien no ha visto tres películas en su vida y se traga todo lo que le echan con satisfacción e inocencia). Por tanto, de lo torpes que son, el guionista y el realizador, el tiro les sale por la culata, enterrando lo que podía haber sido una historia mucho más interesante, sin ceñirse a la gilipollez de montarlo todo para lucir un final sorpresa totalmente innecesario.

En definitiva, una película vacía, torpe, y ridícula, fuegos artificiales sin pólvora, sin espectacularidad, sin colores… sin gracia. Si tenéis la suerte de verla en versión original, seguramente os merecerá la pena sólo por disfrutar de la extraordinaria interpretación de Paul Giamatti. El resto, para olvidar desde ya mismo. Como he dicho ya en otras ocasiones, hay mucho por ver y poco tiempo, no lo perdáis en tonterías como ‘El Ilusionista’; en todo caso, esperad al DVD. Ahí, en otro ambiente, quizá os merezca la pena.