A Dios no le importa lo que eras, sino lo que eres.

(Meacham / Clancy Brown)

En un capítulo de la exitosa serie ‘Friends’, Rachel intenta impresionar a todos con un postre para el día de Acción de Gracias, pero al estar pegadas varias páginas del libro de cocina que estaba usando, hace una extraña mezcla entre dos recetas. El resultado es un desastre, todos se inventan excusas para no comerlo o tirarlo, excepto Joey, que devora su ración con placer; cuando se le pregunta cómo es posible que le pueda gustar tal bazofia, él responde: “¿Cómo no iba a gustarme? La nata, me gusta. La mermelada, me gusta. La carne, me encanta”. Quizá una película como ‘Cowboys & Aliens’ (2011) puede espantar a mucha gente, sonar ridícula o una pésima idea, pero a mí me pasa como a Joey: “El western, me gusta. La ciencia-ficción, me gusta”. No era uno de los títulos más esperados del año, pero no tenía ninguna intención de dejarlo pasar, y es que a la inusual propuesta hay que sumar un reparto de lo más interesante encabezado por Daniel Craig y Harrison Ford (James Bond e Indiana Jones juntos).

Aunque estamos ante un cóctel singular, no es ni mucho menos la primera vez que se intentan combinar elementos cinematográficos que parecen opuestos (en ‘Outlander’ teníamos una “Vikingos & Aliens” y en ‘Sucker Punch’ hay casi de todo…), y tampoco es el primer western donde tienen cabida elementos fantásticos (‘Wild Wild West’ o la reciente ‘Jonah Hex’...). Quizá lo más peculiar de ‘Cowboys & Aliens’ es que se trate de una superproducción de 160 millones de dólares ideada para intentar arrasar en las taquillas de todo el mundo; lo que parecía una locura se ha revelado como una operación mal calculada, un producto demasiado caro para sus verdaderas opciones comerciales. El film llegó a ser número uno en la taquilla de EE.UU. (casi empatado con ‘Los Pitufos’) pero tras cinco semanas en cartelera no ha logrado alcanzar los cien millones, y a sus responsables solo les queda confiar en el mercado internacional y la explotación del formato doméstico para tratar de maquillar el fracaso. A nuestro país llegó este viernes con cerca de quinientas copias y la única competencia de ‘La piel que habito’, que no es precisamente el tipo de cinta que suele llenar salas. Ya vi la de Pedro Almodóvar en Cannes, así que me lancé a descubrir el blockbuster norteamericano. Y, bueno, no es una ruina.

‘Cowboys & Aliens’ es una adaptación de un cómic creado por el empresario Scott Mitchell Rosenberg, creador y director de Platinum Studios, empeñado en vender la idea a Hollywood desde finales de los 90, cuando solo contaba con el título y la portada. Solo eso, no había contenido. Pero allí da igual, y cada vez tienen menos problemas en reconocer que las historias les importan un bledo. En un interesante artículo, BleedingCool desvela la estafa montada por Rosenberg para convencer a los estudios de cine del potencial comercial del producto que les estaba vendiendo; básicamente, una vez que ya existía el cómic (escrito por Fred Van Lente y Andrew Foley e ilustrado por Dennis Calero), logró colarlo en lo más alto de las listas de ventas inundando las librerías con ejemplares que luego se vendían a un precio inferior al coste o incluso se regalaban. Las pérdidas no importaron porque se logró el objetivo, Universal Pictures y DreamWorks picaron el anzuelo y pusieron en marcha la película, con Steven Spielberg y Ron Howard entre los productores.

La historia de ‘Cowboys & Aliens’, reinventada y ampliada para la gran pantalla, nos traslada a Nuevo México en 1875. Un hombre (Craig, en sustitución de Robert Downey Jr.) despierta en medio del desierto, sin recuerdos y con un extraño brazalete en el brazo izquierdo. Cuando esta especie de antepasado de Jason Bourne llega al pueblo más cercano, descubre que se llama Jake Lonergan y que las autoridades piden una recompensa por su captura, estando acusado de robo y asesinato. Cuando están a punto de llevárselo, el lugar es atacado por unos extraños artefactos con forma de insectos mecánicos que surcan el cielo a gran velocidad; entre explosiones y luces cegadoras, algunos de los habitantes del pueblo son raptados ante la impotencia de sus seres queridos, que solo pueden disparar sus inútiles revólveres. Solo Jake, usando el sorprendente brazalete, consigue derribar a una de las asombrosas máquinas. Y así, el forastero buscado por la ley se convierte en la única esperanza de una insólita expedición que seguirá la pista de los visitantes voladores hasta su refugio (su “colmena”), con la esperanza de encontrar sanos y salvos a los abducidos.

La película arranca con intensidad; plantea un misterio, el entorno es creíble, huele a western, los personajes son interesantes, hay tensión, acción, humor… Jon Favreau se siente cómodo e inspirado dirigiendo lo que empieza siendo una enigmática película del oeste de impecable diseño, pero el guion, en el que han metido mano demasiados profesionales (entre otros, Alex Kurtzman, Roberto Orci y Damon Lindelof, uno de los creadores de ‘Perdidos’/‘Lost’ e imagino que responsable de situaciones como el hallazgo del barco), se estanca enseguida y no responde con imaginación a las incógnitas del primer acto. A un nudo lleno de irregularidades, donde se empieza a tirar de tópicos y “homenajes” (‘Encuentros en la tercera fase’, ‘Alien’...) para intentar mantener el interés, con los actores y los efectos visuales cubriendo la falta de ideas de los guionistas y el realizador (es decir, se repite el caso de ‘Iron Man’ y su continuación), le sigue un último acto atropellado y previsible, sin interés, en la línea de las mecánicas producciones que se limitan a seguir patrones establecidos, con un clímax donde prima el ruido, el sinsentido y la épica barata, las lecciones aprendidas y las empalagosas despedidas.

Apoyada en la atractiva premisa, la eficaz música de Harry Gregson-Williams, unos formidables efectos visuales y un elenco carismático que hace lo posible por creerse el relato (aparte de los mencionados, destaca la participación de Sam Rockwell, Olivia Wilde, Clancy Brown, Paul Dano, Adam Beach, Keith Carradine y Noah Ringer, el chico de ‘Airbender’), ‘Cowboys & Aliens’ se mantiene en pie hasta que se descubre que las respuestas no son tan interesantes como las preguntas. Decepciona encontrar frases y situaciones tan trilladas, personajes que se simplifican y se contradicen, y soluciones disparatadas (el comportamiento de los alienígenas es un sinsentido, como que se diga que no ven bien de día, ¿pueden viajar por el espacio pero no tienen visores para contrarrestar la luz del Sol?) en una película que ha costado tanto dinero, incapaz de aprovechar un punto de partida que prometía sorpresas, diversión, emoción y espectáculo. Visto el resultado (cinematográfico), puede parecer una mala idea mezclar pistoleros con extraterrestres, pero creo que el problema está en levantar un proyecto a partir del envoltorio de algo vacío y confiar en un cineasta tan limitado como Favreau.

Aquí os traigo el último tráiler que han lanzado DreamWorks y Universal del western de ciencia-ficción ‘Cowboys & Aliens’, otro de los blockbusters que intentarán llenar las salas este verano. Aunque lo habitual está siendo que los avances ya pasen de los dos minutos de duración, revelando incluso escenas del final, éste se queda en un minuto y medio; y está bien montado, creo que consigue su propósito, despertar interés por una delirante propuesta que tiene pinta de resultar muy divertida. Se estrena en Estados Unidos dentro de un mes, pero habrá que esperar hasta el 2 de septiembre para poder verla en España.

Hasta cinco profesionales (Roberto Orci, Alex Kurtzman, Damon Lindelof, Mark Fergus y Hawk Ostby) han participado en el guion de ‘Cowboys & Aliens’, que ha sido dirigida por Jon Favreau, responsable de ‘Iron Man’ y su secuela. Basada en el cómic escrito por Fred Van Lente y Andrew Foley, la película narra la historia de un misterioso pistolero que debe liderar una lucha contra una raza alienígena que aterriza en la Arizona de mediados del siglo XIX. Daniel Craig da vida al protagonista, estando acompañado por Harrison Ford, Olivia Wilde, Sam Rockwell, Adam Beach, Paul Dano, Noah Ringer, Ana de la Reguera, Abigail Spencer, Keith Carradine y Clancy Brown, entre otros. Pistoleros, aliens y un interesante elenco. Quiero verla.

PD: Harry Gregson-Williams pone la música.

El norteamericano Paul Weitz tiene nueva película entre manos. Responsable de títulos como ‘Un niño grande’ (‘About a Boy’, 2002), ‘In Good Company’ (2004), ‘El circo de los extraños’ (‘Cirque du Freak: The Vampire’s Assistant’, 2009) o ‘Ahora los padres son ellos’ (‘Little Fockers’, 2010), Weitz ya está dirigiendo el rodaje de ‘Another Bullshit Night in Suck City’, basada en las memorias homónimas del escritor Nick Flynn, para la productora Focus Features (filial de Universal Studios). El libro está editado en nuestro país con el título de ‘Otra noche de mierda en esta puta ciudad’, así que es de suponer que lo mantendrán para la adaptación cinematográfica (o quizá lo suavicen para no escandalizar a los irritables defensores de la moral, dejándolo en ‘Otra noche en esta ciudad’). Paul Dano da vida al protagonista, cuyos padres son interpretados por Robert de Niro y Julianne Moore.

Escrita por Weitz, que asegura que se ha llevado siete años trabajando en el guion, ‘Otra noche de mierda en esta puta ciudad’ gira en torno a un joven escritor que trabaja como voluntario en varios refugios de gente sin hogar en Boston; así es como tropieza con un vagabundo que resulta ser su padre, perdido muchos años atrás, con el que comienza una problemática relación. En el reparto de la película también figuran Olivia Thirlby, Lili Taylor y Dale Dickey. Por el momento no hay fecha de estreno, pero parece que la idea es lanzarla a finales de año, en plena temporada de premios. ¿Veremos a De Niro optar otra vez a un Oscar?

PD: Moore ha sido nominada a la preciada estatuilla en cuatro ocasiones; aún no la tiene.

Vía | ComingSoon

Algunos dicen que el cine se está muriendo. Puede que sea cierto. Tampoco me importa demasiado, porque de vez en cuando aparece un tipo del talento incontenible, de puro descaro adolescente, de Paul Thomas Anderson y hace una monstruosidad como ‘There Will Be Blood’ (2007), y vuelvo a creer que el cine es algo más que quinientas o seiscientas películas al año (que se estrenen…) cortadas todas por el mismo patrón, y vuelvo a creer que el arte es posible en el siglo XXI, como radiografía despiadada del alma y como tenebrosa descripción del devenir de este desgraciado mundo. Y cuando un tipo como Anderson tiene el coraje de emprender un camino tan lóbrego, y de recorrerlo hasta el final, sin la menor concesión al pobre espectador, vuelvo a creer que el genio artístico es posible, que los colosos de antaño aún disponen de un descendiente a su altura, y que el cine vale para algo más que para entretener los fines de semana.

Si el cine es arte, y muchas veces estoy poco seguro de ello, lo es por tipos como Anderson y por películas como ‘There Will Be Blood’. Hablamos de un tipo que con 27 años hacía ‘Boogie Nights’ (id, 1997), y con 29 hacía ‘Magnolia’ (id, 1999) y se llevaba el Oso de Oro en Berlín. En otras palabras: bajo mi punto de vista negar a Anderson es negar el cine. Cinco años después de la sorprendente e incomprendida ‘Punch-Drunk Love’ (id, 2002), volvía con este extraño, épico y metafísico drama, tan físico como abstracto, que no gira en torno a la perversidad o la avaricia, como muchos han dicho, más bien lo hace alrededor de las únicas chispas de humanidad y amor de un ser tan abyecto y demencial como Daniel Plainview, en otra antológica interpretación del que es, probablemente, el mejor actor vivo, y en un descenso hacia una malignidad como creo que jamás se ha visto en una pantalla de cine.

“Veo lo peor en la gente. No me hace falta ver más allá para conseguir lo que necesito. He construido mis odios a lo largo de los años, poco a poco, Henry…tenerte aquí me da un soplo de aire. No puedo continuar haciendo esto por mí mismo, con esta…gente…”

- Daniel Plainview

La soledad del monstruo

El argumento aparente de este filme es tremendamente sencillo: un experto buscador de petróleo, que luego irá perfeccionando la forma de extraerlo, irá construyendo un vasto imperio petrolífero a lo largo de treinta años, y en la obtención de ese imperio no dudará en hacer lo que haga falta para vencer a todos sus competidores y para alejarse de un mundo que odia con todas sus fuerzas, hasta quedarse completamente solo. Como un tren imparable, pasará por encima de cualquier cosa, especialmente sobre sus propios sentimientos. Daniel Plainview, en su ceñuda aspereza, en sus modales torvos, no es sin embargo un ser carente de sentimientos. Su vida en la película queda marcada por su relación con tres personajes fundamentales: con su hijo, con su hermano y con el cura Eli Sunday. La hazaña más importante de Anderson es la de embarcarse en la observación directa de un tipo tan infame, otorgándole todo protagonismo, narrando con una capacidad de abstracción y de fascinación que no empaña en nada su extraña, casi enajenada compasión por Plainview.

En la pantalla, la presencia femenina queda desterrada casi por completo, salvo la hija de los Sunday y alguna anciana que observamos en la iglesia. Si ‘Punch-Drunk Love’ era casi un relato sobre el vampirismo de las mujeres, ‘There Will Be Blood’ directamente las ignora. Nada sabemos de la verdadera madre de H.W. (así como no sabemos qué esconden esas siglas…), y Daniel se vuelve casi demoníaco cuando le preguntan por ella. De nuevo, el tema principal en el cine de Anderson reaparece aquí, con más fuerza que nunca: la orfandad y la figura del padre como una energía destructiva. El guión sólo está basado muy tangencialmente en la novela ‘Oil!’, de Upton Sinclair, y su resultado final poco tiene que ver. En realidad es una novela de Paul Thomas Anderson, que llevada a la pantalla por él mismo congrega toda la sabiduría y los logros de su cine anterior, hasta convertirse en un director completamente nuevo.

Habiendo adoptado en secreto al bebé de su compañero muerto, ya de niño se referirá a él como su socio, y la relación entre ambos será el corazón del filme. Por mucho que Daniel nos parezca un arribista sin salvación, siente amor por su falso hijo, y se siente terriblemente culpable por el accidente que le deja sordo, y por tener que abandonarle para que otros cuiden de él. Es decir: Plainview ama y sufre, a su manera. Y si le hace daño a su hijo, y es tremendamente cruel al final, lo hace seguramente por un enorme sufrimiento que, según él, le justifica. El bellísimo inserto en el que un anciano Daniel baja por las escaleras y recuerda (o simplemente Anderson recuerda) un momento de felicidad con su hijo de muchos años atrás, es la plena demostración de ese sufrimiento. Otra cosa muy distinta es lo que siente por Eli (un Paul Dano magnífico), un hipócrita sacerdote que tratará de enfrentarse y de humillar a Daniel constantemente. Su rivalidad es algo más que la rivalidad luz-oscuridad, pues si Daniel es la oscuridad, Eli es un mequetrefe, un falso profeta, aún peor que él, pues esconde una codicia semejante envuelta en graves palabras religiosas.

Daniel por fin se sentirá un poco más comprendido cuando llegue su hermano Henry (un excelente Kevin J. O’Connor, siempre un gran secundario con una admirable carrera a sus espaldas), a quien él considera como una parte de él, al tener su misma sangre. Pero cuando descubra que le ha mentido, y que no es realmenten su hermano, a la ira que le produce volver a quedarse solo, se une la culpabilidad de que él también es un falso padre con H.W., y es tremendamente poético que le entierre en un agujero en la tierra que supura petróleo. De hecho, este es un filme eminentemente poético, antes que narrativo: la primera imagen de Daniel es en un pozo oscuro golpeando la roca con su pico, y la extraordinaria música de Jonny Greenwood (mítico guitarrista de Radiohead) sugiere algo diabólico que nace de la tierra, que vive en ella. Cuando sufre una caída que casi lo mata, su agónico “¡no!” es un regreso de la muerte, como si por algún pacto se hubiera hecho inmortal.

Anderson lo filma todo sin prisas, con un soberbio sentido de la atmósfera, más preocupado por investigar el corazón de sus personajes, que por ofrecer una narración entretenida. A pesar de eso, el dinamismo de la puesta en escena, la amplitud de la mirada y la observación de Anderson, son muy notables. Los planos muy largos, las tomas elaboradas, la audacia y belleza de sus secuencias, le certifican como uno de los más profundos y exquisitos directores vivos. Empleando un scope extremo (un aspect ratio de 2.39:1), en perfecta connivencia con su habitual operador Robert Elswitt, extraen una enorme fuerza expresiva de los escenarios naturales de California y Texas, y no me parece descabellado intuir no sólo una gran influencia del trabajo de Néstor Almendros para ‘Días del cielo’ (‘Days of Heaven’, Terrence Malick, 1978), también una enorme influencia del propio Malick, del que probablemente sea el alumno más aventajado.

El diseño de producción, además, es obra del casi legendario Jack Fisk, que en cuarenta años de carrera ha hecho una docena de películas, entre las que se cuentan todas las de Malick, unas pocas de Lynch y algún remake desastroso. Su recreación de finales del siglo XIX y primeras tres décadas del XX es un prodigio de documentación histórica, de verismo, de detallismo, y debió haber ganado el Oscar mucho antes que el ‘Sweeney Todd’ de Tim Burton. Basándose en documentos y fotografías de la época, en numerosa bibliografía y en artistas de aquel entonces, Fisk da vida con su talento a este post-western, que es una crónica de la desaparición de las grandes praderas, de la sustitución de la naturaleza por bosques de metal y grandes mansiones, de cómo el petróleo ha cambiado la faz del mundo y la sociedad del hombre. Y lo hace sin gigantismos (su presupuesto es realmente irrisorio, comparado con otras películas importantes actuales), insinuando más que retratando.

Conclusión a una lírica obra de arte

Decir que ‘There Will Be Blood’ es única es quedarse corto, quizá. Aquel año compitió en los Oscar, y de ocho premios sólo se alzó con dos (mejor actor para Day-Lewis y mejor dirección de fotografía), mientras que la triunfadora fue la insulsa ‘No es país para viejos’ (‘No Country for Old Men’, Joel y Ethan Coen), pero como suele suceder con estos premios, poco importa. De hecho, el Oscar ya es poca cosa, y lo hubiera sido para Anderson, que de cinco nominaciones, tiene cero premios, y sigue siendo un director esencial del cine norteamericano. No resulta nada fácil acercarse a las afiladas imágenes de este filme imperecedero, al que se acercarán, estoy seguro de ello, generaciones futuras de cinéfilos, fascinados por su atroz verdad.

Otras críticas en Blogdecine:

• ‘There Will Be Blood. Pozos de ambición’, todo es excesivo (por Beatriz Maldivia)

• ‘There Will Be Blood (Pozos de Ambición)’, la maldición del oro negro (por Juan Luis Caviaro)

• ‘There Will Be Blood’, la avaricia de Paul Thomas Anderson (por Alberto Abuín)

‘Cowboys & Aliens’ es desde ya una de las películas más esperadas del 2011, al menos una de las más esperadas dentro de lo que son los blockbusters, que ya sabemos que buenos hay muy pocos y de penosos está la historia del cine llena. Se trata de una adaptación de la novela gráfica del mismo título, y en cuyo guión ha metido mano Damon Lindelof, el admirado hasta la saciedad, escritor de la serie ‘Lost’. Aquí os traemos el primer cartel y el primer tráiler de la misma, que será uno de los platos fuertes del próximo verano. Recordemos que la película está dirigida por Jon Favreau, quien no lo ha hecho mal con sus dos entregas de ‘Iron Man’.

Precisamente fue Robert Downey Jr. quien sugirió el nombre de Favreau para dirigir el film, ya que el actor iba a protagonizarla, pero el resultado taquillero de ‘Sherlock Holmes’ hizo que dejase el proyecto en beneficio de una secuela del film de Guy Ritchie. Daniel Craig le ha sustituido, y por lo visto en el tráiler no sé si habremos salido ganando. En cualquier caso es una gozada volver a ver a Harrison Ford con un sombrero aunque no sea el de Indiana Jones, y por supuesto también es un deleite ver a 13 como partenaire femenina. Sam Rockwell, Paul Dano, Adam Beach, Clancy Brown y Keith Carradine son algunas de las caras que veremos en el film, un western de ciencia ficción en el que vaqueros e indios unen sus fuerzas para combatir a una especie alienígena. Delirante.

Vía | Zona Fandom

Roy Miller: “¡Que nadie nos siga, o me suicido y luego la mato!”

‘Kiss Kiss Bang Bang’ es el título de un recopilatorio de críticas cinematográficas escritas por la estadounidense Pauline Kael; es un eslogan que ella vio en carteles italianos, y contiene en su opinión la expresión más simple de lo que atrae al público cuando va al cine (también a James Bond se le llama el señor Kiss Kiss Bang Bang). Kael hablaba con tristeza, con ese pesimismo que caracteriza a algunas personas que sólo se sienten cómodas con sus propias ideas. No puedo verlo más que como una postura equivocada, al fin y al cabo el “besos y tiros” es una fórmula en la que podemos enmarcar muchísimos títulos (tanto mediocres como grandísimos) y resulta evidente por qué funciona, pues incluye romance y acción, y eso es, en términos generales, lo que más buscan mujeres y hombres, respectivamente, en una película. No creo que haya que escandalizarse o amargarse por esto.

‘Knight & Day’ podría haberse titulado perfectamente ‘Kiss Kiss Bang Bang’ (ya hay una llamada así, con Robert Downey Jr., por cierto muy recomendable) pues es justo lo que ofrece, clara y honestamente. La película, estrenada en España el pasado 16 de julio como ‘Noche y Día’ (sin comentarios), es un producto típicamente “hollywoodiense”, con sus estrellas y el apoyo de una fuerte campaña de marketing, que sin embargo ha resultado ser uno de los fiascos más sorprendentes de los últimos años. Y lo es más (bueno, según se mire) cuando uno ve la película y descubre que es un espectáculo trepidante y desenfadado, un puro y elegante divertimento que se consume con gran facilidad, si uno es capaz de entrar en el juego que propone, claro está.

Porque no deja de resultar un tanto cómico que haya gente que se las esté dando de lista atacando esta película con argumentos tan sólidos como “le disparan y nunca le dan” o “se enfrenta a un montón de tíos y los vence a todos fácilmente”, tachándola de “americana”, “fantasmada” o cosas similares. Bueno, pero, ¿y por qué ahora no vale esto? O mejor, ¿qué hay de malo? Para que el lector se haga una idea, ‘Noche y Día’ es una versión hiperbólica y conscientemente absurda de las películas de James Bond y ‘Misión: Imposible’ (y cintas similares). Esto es, la película sólo puede (y debe) entenderse como una parodia de ese tipo de rocambolescos entretenimientos en los que un tipo increíblemente hábil, fuerte, resistente e ingenioso supera todo tipo de obstáculos, vence a los malos y aún tiene tiempo para un fugaz pero intenso romance.

Lo que se hace aquí (y me temo que esto no se ha entendido, o no se ha querido entender) es exagerar los clichés, esa fórmula que otros se toman tan en serio, y ridiculizarla, ni más ni menos que tomarse a cachondeo al super-espía infalible e irresistible, hasta el punto de llegar a convertirlo, por momentos, en un tipo que parece un desequilibrado, y que en otras circunstancias no dudaríamos de calificar como un psicópata asesino en serie. Por eso funciona tan bien el personaje de Cameron Diaz (en un papel cómico que le viene como anillo al dedo), una mujer que si bien se ve atraída físicamente por los entrenados encantos del agente secreto, no puede evitar querer huir de él, realmente aterrada por la (desmedida) montaña de cadáveres que su héroe protector va dejando a su paso.

Cruise parodiándose a sí mismo

Y ahí encaja a la perfección Tom Cruise. Una de las estrellas de Hollywood más importantes y al mismo tiempo más odiadas del planeta (sin motivos de peso para ello). De un tiempo a esta parte se ha puesto de moda decir que el hombre está chalado, y como el actor es tan humano como cualquiera de nosotros, con el añadido de que es multimillonario y uno de los rostros más famosos del planeta, comete errores (vale, muchos errores) que salen a la luz pública y que lo único que hacen es servir de carnaza para sus firmes y maliciosos detractores. Todo lo que hace y lo que dice se saca de quicio, y se malinterpreta, dando una visión perjudicial del intérprete. Pero nadie que haya visto sus películas, y esté libre de ridículos prejuicios ni lea esas bazofias llamadas revistas del corazón, puede tachar a Cruise de mal actor o mal profesional.

Cruise está fantástico, lo digo ya. En primer lugar es un acierto rotundo que él interprete a este Roy Miller; por un lado porque, como digo, estamos ya acostumbrados a las excentricidades reales del actor, y por otro, porque él ha sido Ethan Hunt, ha protagonizado tres entregas de ‘Misión: Imposible’, por lo que resulta muy divertido verlo ahora riéndose de sí mismo. Pero más allá de está en su sitio, el actor está estupendo, vuelve a darlo todo, y se mete en la piel de su personaje con naturalidad y convicción. La prueba es que cuando no está saltando, corriendo, peleando o disparando (esas cosas las resuelve con los ojos cerrados), sigue resultando creíble su interpretación, uno ve que sus gestos, sus diálogos, sus silencios y sus miradas encajan con este “terminator humano” que va por ahí protegiendo una pila mágica (y a la chica, que ya tendrá oportunidad de devolverle el favor).

No menos acertados están los secundarios de lujo que se pasean por la pantalla. Mención especial para ese villano tópico de sonrisa fría al que da vida el versátil Peter Sarsgaard, Paul Dano en su ya habitual papel de raro (con algunas frases geniales), Viola Davis como agente del FBI cabreada, o ese bombero de pacotilla encarnado por Marc Blucas. Incluso Jordi Mollá está bien, como patético traficante de armas español que tiene su propio suero de la verdad (lo que sólo le servirá para sentirse insultado) y cree firmemente que en Sevilla se celebra San Fermín (un guiño a la desfachatez del comienzo de ‘Misión Imposible 2’); no entiendo cómo alguien puede tomarse todo esto en serio, incluyendo la famosa persecución en moto por las calles sevillanas y gaditanas, con la chica disparando sentada en el manillar y los toros destrozando coches como si fueran de papel.

Dirigida con brío y estilo por un inteligente James Mangold, con un guión más ingenioso de lo habitual (con un fenomenal uso de la elipsis y el fuera de campo, si bien le sobran conversaciones anodinas), actores competentes y una banda sonora excelente (con temas que evocan historias de espionaje, romances y westerns), uno no entiende del todo cómo se está menospreciando ‘Noche y Día’, y cómo no está siendo el taquillazo que debía ser. Dicen los productores que se equivocaron vendiendo la película; puede ser, desde luego con los carteles no han estado muy acertados, pero quizá la clave es que han llegado tarde, que los tiempos cambian, y han ofrecido al público algo que ya no se lleva. Es una lástima, porque merecía mejor suerte, es un entretenimiento de primera.

• Otra crítica en Blogdecine:

‘Noche y día’, un espía de buen rollo

Ayer se estrenó la sonada ‘Noche y día’ (‘Knight and Day’), que protagonizan Tom Cruise y Cameron Diaz en los papeles de un agente secreto y de una mecánica de coches antiguos que se ven envueltos en una trama de espionaje industrial. Dirige James Mangold y el reparto lo completan Jordi Mollà, Paul Dano, Viola Davis y Peter Sarsgaard.

Lo que destacaría de ‘Noche y día’ es que no se toma en serio a sí misma. Eso es lo que aparentaba el tráiler y eso es lo que me ha impulsado a verla. Y, sinceramente, es lo que la redime: si esta película tratase de ser algo más que una chorrada, fracasaría sin remedio. La única pretensión que tiene el film es la de entretener, pero considero que sus creadores podrían haberse decantado más claramente por la comedia y haber introducido más humor, ya que, tal como está, por poco serio que sea su tono, no se puede considerar humorística o al menos, no es tan graciosa como el avance podría prometer. Se encuentra, más que nada, en esa tierra de nadie en la que se percibe que en los cines hay personas que no se atreven a reírse, aunque haya cosas divertidas, ya que no saben si es lo que corresponde.

Esta ausencia de gravedad la denota el comportamiento de los personajes con respecto de lo que ocurre. Las respuestas que le da Cruise a Diaz son muy diferentes a las que estamos acostumbrados a escuchar de boca de un espía cinematográfico o televisivo. Su sonrisa constante y sus maneras amables nos presentan a un agente que va de buen rollo, aunque tenga que matar y poner en peligro su vida como el más pintado. El intérprete está perfecto para el personaje que, de alguna forma, podría considerarse una autoparodia, aunque nunca directa ni explícita. Cameron Diaz se integra con la misma facilidad en el tono del film, a pesar de no estar tan brillante como él.

Es curioso el juego que hace el autor con los puntos de vista. Durante la primera mitad, la protagonista es ella, a pesar de no ser la involucrada directamente en el entramado de espionaje. Si vemos los movimientos de Roy Miller, es decir, si presenciamos escenas de acción, es siempre desde su perspectiva, lo que implica que, si ella se las pierde, los espectadores también. Se trata de una opción difícil y arriesgada, pero que da un resultado singular, aunque es cierto que se aplica con un ligero grado de libertad.

En un ejemplo claro de McGuffin, Patrick O’Neill, guionista que debuta en cine con esta película, introduce un elemento que sirve para hacer avanzar a los protagonistas en lo que verdaderamente interesa: su historia personal y amorosa. Por ese motivo, que la forma de resolver el asunto se acerque al Deus Ex Machina carece de importancia , ya que el secuestro del chisme y de su creador son una mera excusa para todo lo demás. Los espectadores que busquen en este film ardides inteligentes, complicados engaños entre un bando y otro o giros ingeniosos que sorprendan con información no revelada, saldrán muy decepcionados.

Las persecuciones, tiros y explosiones, aunque están correctas, no son las mejores que se han visto. Los efectos especiales resultan justitos y ninguna de las acciones concretas es novedosa. En todo caso, su diferencia radica en el desenfado y la exageración con los que están compuestas que, de nuevo, contribuyen con ese tono casi cómico que domina el film.

Se ha hablado mucho de ‘Noche y día’ por la presencia de sus actores en España durante el rodaje en Cádiz y Sevilla de unas escenas de… atención: los San Fermines. No es que hayan filmado en estas localizaciones para fingir que las escenas transcurrían en Pamplona, no. En cuanto aparece la catedral, en pantalla se ve escrito “Sevilla, Spain”. Y allí se mezclan toros corriendo tras personas de blanco con pañuelos rojos con gigantes y cabezudos y algún elemento de folklore más. Parte del equipo de rodaje era español, así que seguro que les advirtieron de la inexactitud, por lo que más que un error, supongo que habrá que considerar este fallo como una decisión deliberada. Con haber acertado el país, se han quedado más que satisfechos.

Como conclusión, me quedo con lo que mencionaba en el arranque: ‘Noche y día’ se deja ver, siempre que no se tome en serio, ya que es justo lo que sus autores han hecho con ella. Está claro que no servirá para arreglar las listas que tratamos de confeccionar con lo mejor del año sin encontrar, por el momento, nada para incluir, pero sí puede valer para pasar un rato.

Mi puntuación:

Sinceramente, creía que ya teníamos ganador para el preciadísimo galardón de peor cartel del año, pero me parece que voy a tener que pensármelo de nuevo, y es que en Hollywood están esforzándose mucho para ponerme difícil la decisión. Es que lo miro y… me supera. En fin, esa cosa que tenéis ahí arriba (y que ha sido retirada rápidamente de algunos portales, al darse cuenta la distribuidora del horror que habían liberado) es el nuevo póster de ‘Knight & Day’, la famosa comedia de acción con Tom Cruise y Cameron Diaz que fue presentada hace poco en Sevilla, donde como sabéis se rodaron algunas escenas, con los protagonistas escapando en moto de una estampida de toros. Que a nadie le extrañe si en la película, antes de eso, Cruise informa a la dama en apuros que los pueblerinos están celebrando la Semana Santa en honor al libertador Pancho Villa.

Escrita por Patrick O’Neill y dirigida por James Mangold (‘Kate & Leopold’, ‘El tren de las 3:10’), ‘Noche y día’ gira en torno las arriesgadas y románticas aventuras de una pareja de fugitivos a lo largo del planeta, en un viaje donde la verdad y la confianza no sirven de nada… Maggie Grace, Peter Sarsgaard, Paul Dano, Viola Davis y Olivier Martinez, entre otros, acompañan a las dos estrellas al frente del reparto. La fecha del estreno en España es el próximo 16 de julio.

PD: He leído que los productores estiman que 300 millones de personas irán a ver la película. Más les vale haber realizado algo decente, porque si no yo estimo que se van a dar un soberano castañazo.

Vía | Impawards

Dagur Kári es un director francés afincado en Islandia —suyas son ‘Dark Horse’ (‘Voksne mennesker’, 2005) o ‘Nói albínói’ (2003)— que debuta en terreno estadounidense con ‘The Good Heart’, una producción de bajo presupuesto y que evidentemente no tendrá la repercusión que otras películas más famosas de estruendoso éxito están teniendo pero cuya calidad es bastante inferior —no, no me refiero a ‘Kick Ass‘— al film que nos ocupa. Algo parecido le ocurre, aunque menos acentuado, a esa maravilla de ‘Two Lovers’ (id, 2009, James Gray), film de excelente recepción crítica y que el público, el poco que la ve, queda encantado. No quiere decir esto que nos encontremos ante una muestra de gran cine, como es el caso de Gray, pero teniendo en cuenta la cartelera actual, el trabajo de Kári se desvela como uno de los escasos oasis que encontraremos a lo largo y ancho de este desierto de mediocridad cinematográfica.

Kári ha sido reclutado, por así decirlo, por los americanos —aunque hay que señalar que nos encontramos ante una coproducción— en una demostración más de que al otro lado del charco no sólo están faltos de ideas —tanto remake, tanta adaptación— sino que además parecen carecer de una cantera de nuevos directores que animen algo el panorama que al final, y salvo muy contadas excepciones, terminan salvando los directores de siempre cuyos nombres no necesito nombrar.

‘The Good Heart’ cuenta la historia de Lucas (Paul Dano), un joven sin techo que vive en una caja de cartón bajo el puente de Brooklyn y que no tiene a nadie en el mundo salvo un pequeño gatito. Harto de la vida y sin un buen futuro por delante decide suicidarse pero le sale mal. En el hospital conoce a Jacques (Brian Cox), el misántropo dueño de un bar que acoge a Lucas en su seno con la intención de que herede su modo de vida. Lucas, un joven extremadamente agradecido, ve algo de esperanza en su vida. Jacques le enseñará a llevar su bar para que lo atienda los días que aquél no esté, instruyéndole en unas más que curiosas reglas de cómo llevar el negocio.

Estamos ante una película de factura impecable, con una puesta en escena que apuesta por tonos grises que captan un pequeño rincón escondido de la ciudad más famosa del planeta. Uno de esos callejones en los que un viejo bar en un viejo edificio forma el universo personal de los personajes de la historia, la cual es tratada como si se tratase de un cuento de hadas. Componen este microcosmos un ogro que en el fondo no es tan malo como aparenta a primera vista, uno de esos típicos cascarrabias con buen corazón, un héroe que termina siéndolo sin querer y una princesa, a la que Jacques llama “puta” como a todas las mujeres y que suelen ser señal de problemas.

Kári compone una historia llena de sensibilidad en la que una vez más se demostrará que necesitamos a los demás para ser alguien, incluso para realizar nuestros sueños, sean cuales sean. Puede que la historia recorra algún que otro derrotero previsible. Nadie duda, en su tercio final, cómo los acontecimientos tomarán un giro brusco, uno de esos irónicos golpes de la vida, pero no por ello es menos disfrutable. Al menos el director evita sentimentalismos de todo tipo, y es capaz de emocionar sin trucos facilones. Sólo le pongo un importante pero, y es que a Kári conecta los dos personajes centrales con demasiada facilidad, sin que se nos expliquen, nos sugieran siquiera, el interés que Jacques pone en Lucas al conocerlo. También descoloca mucho el personaje femenino, bastante más tópico que los otros dos y cuya razón de ser es simple y llanamente inútil. Sin ella la historia hubiera funcionado de igual manera. Dejo a un lado detalles extraños y aislados como los del gato —y que cualquier amante de los animales rechazará ipso facto—, la descripción de la Sanidad en los USA —esas enfermeras tan amables que cuidan de Lucas—, o los trajeados compradores de edificios que entran en el bar de Jacques y salen con el rabo entre las piernas. Desconcertantes cuanto menos.

Al hacer del realizador hay que sumar las excelentes interpretaciones de Brian Cox y Paul Dano. El primero, secundario de lujo donde los haya del cine actual, compone uno de esos personajes caramelo que todo actor desea, un ser que nada quiere saber de los demás a los que trata como basura —el hecho de que su sustento sea un bar, en el que hay que relacionarse con los demás, no deja de tener su gracia—. A su lado, el joven actor que sorprendió a propios y extraños en la cuasi ridícula ‘There Will Be Blood’ (id, 2007, Paul Thomas Anderson) hace gala de una extraña contención en su bienintencionado rol, logrando expresar el vacío que un solitario puede llegar a sentir cuando no tiene a nadie. La química entre ambos actores es de las que justifican el pago de una entrada de cine.

Se acerca el estreno de ‘Knight and Day’, lo nuevo de Tom Cruise y Cameron Diaz, por lo que ya tenemos un segundo tráiler, más extenso y revelador que el anterior. Personalmente, la cosa me sigue pareciendo tan extraña que no sé muy bien qué podremos esperar, si una comedia de acción muy entetenida o un bodriaco devastador, como sugieren algunas de las escenas del vídeo (Cruise parece más loco de lo normal). ¿Qué os parece a vosotros?

‘Knight and Day’, que en España se va a titular ‘Noche y día’ (se han visto incapaces de seguir la broma), gira en torno a una mujer solitaria (Diaz) que conoce a un tipo que resulta ser un espía y un héroe de acción bromista y espectacular (Cruise); será el inicio de una larga serie de peligrosas aventuras por culpa de una poderosa fuente de energía que no puede caer en malas manos. El guión es de Patrick O´Neill y tras las cámaras se ha sentado James Mangold (‘Kate & Leopold’, ‘En la cuerda floja’ o ‘El tren de las 3:10’). La película estará en los cines estadounidenses el próximo 25 de junio, mientras que para verla en España habrá que esperar al 16 de julio. No creo que nadie llore por esto.

PD: Maggie Grace, Peter Sarsgaard, Paul Dano, Viola Davis, Jordi Mollà y Marc Blucas son algunos de los “secundarios” que acompañan a las dos estrellas principales.