Si ‘Casino Royale’ debía parte de su buen funcionamiento a heredar la concepción del cine de acción que poseen los films de Jason Bourne, en ‘Quantum of Solace’ esto llega a límites insospechados. Ya no es que sus guionistas, entre los que se encuentra Paul Haggis, se hayan inspirado en la trilogía protagonizada por Matt Damon, es que han copiado literalmente alguna de sus escenas. Afortunadamente, esto no quiere decir que la nueva película de James Bond sea un calco de principio a fin de los films mencionados. La película, dirigida por un despistado Marc Forster, tiene vida propia. Y esto tampoco quiere decir que sea una buena película, y tampoco el despropósito que se ha ido diciendo por ahí.

Las películas de James Bond tiene un universo único e intransferible. A veces, sólo unas pocas, he logrado entrar en ese mundo, y es que la complicidad por parte del espectador, además de llevarla puesta siempre que se pueda, hay que saber provocarla. En líneas generales, los films del agente 007 son tan iguales como distintos. Iguales porque casi siempre tienen el mismo esquema en su argumento; y distintos porque unas veces ese esquema está tratado con elegancia y buen gusto (algunos de los títulos protagonizados por Sean Connery), y otras es mejor salir corriendo (en el caso de Roger Moore o Pierce Brosnan).

George Lazneby y Timothy Dalton estuvieron muy poco como para hacer un juicio al respecto. Los mismo podría decirse de Daniel Craig, pero su presencia es tan físicamente arrebatadora, con ese toque de frialdad que le caracteriza al actor y tan bien sienta al personaje, que uno no puede hacer otra cosa que rendirse ante la evidencia: Craig es el rostro que Bond necesitaba. Con él la franquicia está más fresca que nunca, y parece que la cosa va para largo. Al menos, ésa es la sensación que se desprende después de asistir al visionado de una película como ‘Quantum of Solace’. Continuación inmediata del título anterior y preludio de una futura aventura. Esta vez sus responsables se han ido un poco de listos al ofrecernos simplemente unas migajas de lo que pienso nos podrían haber ofrecido de verdad. Hay que explotar la gallina de los huevos de oro.

Pero mientras esperamos que la franquicia continúe amasando millones de dólares, disfrutemos en su justa medida de una película bastante entretenida que va a lo que va. Sorprendió en su momento la elección de Marc Forster para dirigir un film de Bond. pensábamos entonces que debido a esta elección, el film tendría una mayor profundidad de lo que suelen tener este tipo de películas. Nada más lejos de la realidad. ‘Quantum of Solace’ es un film de acción puro y duro, y como tal, tiene buenos y malos momentos. Los primeros provienen curiosamente de las escenas más calmadas, por así llamarlas, en las que la acción interna está muy bien llevada por Forster, que sin duda se apoya en unos diálogos mínimamente decentes. Baste citar la secuencia de la ópera para demostrar que el director no tiene que tirar de escenas de acción espectaculares para enganchar al público. Los malos momentos provienen de esa insistencia en asemejarse demasiado a la trilogía de Bourne, con persecuciones por los tejados, o el epílogo de Rusia, que son exactamente igual a ciertas escenas de dos de las películas dirigidas por Paul Greengras. Utilizan además a uno de los montadores, Richard Pearson, quien debe creerse Christopher Rouse. Los dos realizan montaje acelerados, pero mientras el segundo aplica la coherencia al conjunto por muchos planos que meta, el primero se hace un lío enorme, provocando un gran mareo en el espectador, que no se entera de nada.

Menos mal que Forster, quien no parece dotado para el cine de acción, sabe al menos darle un buen ritmo a la película en sus ajustados 108 minutos, logrando que éstos no pesen sobre el espectador. Eso y un buen trabajo actoral, con intérpretes que se creen sus personajes. Daniel Craig sigue siendo el rey de la función, su extrema frialdad es su mejor arma, logrando transmitir además la rabia contenida de su rol al sentirse traicionado en la anterior entrega. No hay lugar para los sentimientos, ni cuando alguien muere en sus brazos; Bond es una máquina de matar. La guapa Olga Kurylenko cumple a la perfección como chica-Bond, y Judi Dench parece a estas alturas la única “M” posible. Gemma Arterton hace una breve aparición como otra de las bellezas que desfilan por el film, y sirve para realizar un clarísimo homenaje a la que probablemente sea la mejor película de la saga: ‘James Bond contra Goldfinger’. Y como villano de la función Mathieu Amalric, quien logra con su composición perfilar un personaje que sobre el papel debe parecer mucho más tópico. Una mezcla de nerviosismo y tranquilidad en su mirada hacen que por momentos sea temible.

‘Quantum of Solace’ se integra perfectamente en el tipo de cine de acción que se realiza en la actualidad. Eso sí, al menos no trata al espectador como si éste fuera idiota, y aunque no es un título memorable proporciona un digno entretenimiento, algo que no se puede decir de más de la mitad de las películas de la saga Bond. Eso ya es bastante.

En Blogdecine:

• ‘Quantum of Solace’, el peso de Jason Bourne

“Creo que estás tan cegado por una rabia incontenible que no te importa a quién haces daño. Cuando no distingues entre amigos y enemigos, es hora de dejarlo”, M a Bond.

El consejo es acercarse a ver ‘Quantum of Solace’ habiendo revisado con anterioridad ‘Casino Royale’, por un simple motivo: donde acababa ‘Casino Royale’, empieza justo ‘Quantum of Solace’, cuando encuentra a Mr. White para que le explique todo. Y este consejo encierra en verdad una trampa, que la estocada que suponía la primera aparición de Daniel Craig como James Bond, se desinfla en la nueva aventura, quedándose sólo en una media tendida.

Y pese a esto, al menos nos queda una gran Judi Dench, lo mejor con diferencia, en una presencia más amplia a lo que solía ser la norma en las apariciones de M, cosa que se agradece e imagino se trata de un obsequio de Paul Harris Haggis, como premio a lo que representa. Por eso me apropio de lo que ha comentado Barbara Broccoli sobre el papel de Judi Dench (M) en la saga:

Ella es nuestro guía. Es la guía de la película en lo que se refiere al personaje. Es la única figura con autoridad en la vida de Bond. Creo que los conflictos morales entre los dos son muy interesantes, y pienso que ella es una actriz fenomenal, que como mujer en la vida real tiene muchísima autoridad sin tener que dar un puñetazo en la mesa. Dench tuvo una gran química con Pierce Brosnan en sus películas, y también la tiene con Daniel Craig. Ella es nuestro guía. ¡La auténtica Chica Bond!. Es la que hace que todo continue, y no quiero que se vaya. Ella sigue amenazando con irse, ¡pero no pienso dejarla!

Con ‘Casino Royale’ reflexionamos sobre la evolución que había dado el personaje Bond, dejando de lado toda la publicidad encubierta que tiene ‘Quantum of Solace’, y más con el duro rival que le había salido con la saga de Bourne, de la necesidad de darle las riendas a un director con buenas películas a sus espaldas como Marc Forster, ayudado por la presencia de Paul Harris Haggis en el texto.

Y lo que en cierta manera se suponía una mejora, siguiendo las pautas marcadas con este nuevo Bond, resulta que se tuerce al querer apropiarse del espíritu de Bourne, y a que el director se encuentra más cómodo fuera de las escenas de acción, donde uno termina mareado y cansado de tanto movimiento de camára. Si la idea era acercarse al asesino sin alma de la CIA, ¿por qué no se contrató a Paul Greengrass? Seguramente, la película hubiera salido ganando.

“Lo primero que deberían saber de nosotros es que tenemos gente en todas partes”, Mr White a Bond y M.

Comento lo de Judi Dench y lo del director Marc Forster, porque ambos encierran las virtudes y defectos de la película. Ver a esa señora pasearse y dominar la escena con la suficiencia con la que lo hace, dominando a un 007 en busca de justicia, contrasta con unas secuencias de acción metidas a golpe, que perjudican e interrumpen la narración.

Como muestra la secuencia en Austria en la ópera, importante por lo que se cuenta, pero desilusionante por como se termina rodando, aunque sitúa al personaje central malo que va acompañar a Bond en esta saga. Se crea un climax que cae como un saco roto en pantalla. Contrario a las dos secuencias iniciales, que sin argumento de por medio no chirrían y se dejan ver, pero que llegan a tener un punto de poco creíbles, cosa que no pasaba con la anterior entrega ni con Bourne. Y por ahí se le va escapando el alma a ‘Quantum of solace’.

Con respecto al rival al que se tiene que enfrentar Bond, en esta ocasión no tiene un defecto físico reseñable, ni un matón que llame la atención al lado, y ello se debe a que no hay una figura representativa como el malo, sino una sociedad al estilo de spectra, pero con más poder, y que resulta ser el hilo argumental al que se agarra la película, junto a la ausencia de Vesper Lynd y la razón de su traición a Bond, moviéndose al margen de la ley para encontrar a quien está detrás de la muerte de su amada.

Así, Quantum of Solace parece una parada en la autopista de peaje que es la transición entre Casino Royale y ese Bond 23 a la espera de un título. Cierra el cambio experimentado por Bond y parte de la trama que se quedó abierta en Casino Royale, abriendo una nueva línea con la que se intuye se cerrará esta trilogía pensada como la lucha entre el ideal que representa el Servicio Secreto Británico contra los poderosos corrompidos, representados por esa sociedad aún desconocida que responde al nombre de Quantum.

El siguiente capítulo está pensado estrenarlo en el 2011, y no es mala idea, si con ello se consigue cerrar un guión más completo y pensado, y se decide hacia donde se quiere enfocar el personaje. Si el peso de Bourne se sigue notando, o bien la expectación que ha creado esa sociedad secreta se corrobora en la pantalla.

Judi Dench salva varios pasajes, Daniel Craig mantiene el tipo, aunque en esta ocasión se le ha exigido menos en cuanto a la actuación, y quizás, visto los pasos que se han dado, lo que Bond demanda es un enemigo a su altura. De ahí el homenaje evidente a Goldfinger y el que se pida que éste renazca de sus cenizas.

Pista o no, es el paso a dar. En caso contrario, todo lo bueno de Casino Royale quedará como una gota en el desierto, y dará pie a los fans de 007 más tradicionales, a reivindicar una vuelta a los orígenes de un personaje que se había quedado estancado en el pasado y al que fueron capaces de dar un giro necesario. Que triunfe ese camino, sería malo para uno de los iconos del séptimo arte. Pese a quien le pese.

En blogdecine | ‘Casino Royale’, partiendo de cero, doble cero
En blogdecine | ‘Casino Royale’, un nuevo Bond, un Bond diferente

En blogdecine entradas del especial James Bond:

• Selección de sets de películas de James Bond
• ‘James Bond contra Goldfinger’, Connery, Sean Connery
• ‘Moonraker’, James Bond en una galaxia muy, muy cercana…
• James Bond, todos los posters de sus películas

El pasado viernes 18 de enero se estrenó en nuestro país la nueva película de Paul Haggis, ‘En el Valle de Elah’. Su anterior film, ‘Crash’, le arrebató, de forma sorprendente, a ‘Brokeback Mountain’ el Oscar a la mejor película de 2006. Haggis se fue de la gala con dos estatuillas, tras ganar también el correspondiente a mejor guión original, premio al que ya había optado el año antes por su trabajo para ‘Million Dollar Baby’, de Clint Eastwood, con el que volvió a colaborar en ‘Banderas de Nuestros Padres’. No es de extrañar que Haggis buscase en Eastwood la vía para narrar la historia de ‘En el Valle de Elah’.

La película, básicamente, gira en torno a la desaparición de un joven soldado norteamericano y la posterior investigación de su muerte. Este esquema llega a provocar en ocasiones la sensación de estar ante un episodio alargado de la famosa serie ‘CSI’. Haggis lucha contra esto incluyendo subtramas donde vemos situaciones cotidianas de los personas y, ya hacia el final, un buen puñado de diálogos “profundos” sobre la guerra. Todo ello como si la cámara estuviese en manos de Eastwood. Y casi funciona a la perfección. Pero Haggis sigue siendo muy tramposo y se le vuelve a ver el plumero.

Paul Haggis no es Clint Eastwood, pero en esta película se le acerca mucho. La mano del clásico viviente parece ayudar a la de Haggis dirigiendo esta historia sobre un perro viejo cuyas habilidades y experiencia resultan ser cruciales para la trama central. La narración fluye elegantemente, sin pausa, a pesar de detenerse en muchas ocasiones para que no perdamos detalles de los gestos de los personajes; personajes vivos dentro de la historia, nada artificiales. Ojo al tono austero, desencantado, amargo; a esa crítica contra los valores actuales y las arrogantes juventudes de hoy, siempre veloces para jubilar a personas que aún tienen mucho que aportar. Haggis emula perfectamente a Eastwood; sin duda, ha mejorado como director.

Lo que sorprende es que su labor no sea tan brillante en lo que, supuestamente, es más habilidoso. Es evidente que Haggis conoce todos los trucos del guión, pero también que no se le da muy bien ocultarlos. No es casualidad que la mejor película con guión suyo sea de Eastwood, que seguro metió mano en el libreto para acercarlo totalmente a su estilo. En esa obra maestra, los recursos para presentarnos a los personajes, para profundizar sobre ellos, para contarnos la trama y para hacerla avanzar, son tan sutiles, están incluidos de forma tan elegante, tan natural, que no se notan. No ocurre lo mismo en ‘En el Valle de Elah’.

Al igual que hiciera en ‘Crash’, Haggis complica y resuelve algunos conflictos de forma un tanto artificial. La parte del maltrato, por ejemplo (no quiero desvelar nada), donde por cierto Haggis se deja llevar por la espectacularidad y se olvida que un fuera de campo bien usado resulta mucho más efectivo. Pero especialmente, prestad atención a las subtramas, puestas ahí para enriquecer a los personajes y soltar las típicas frases super profundas que aparecen luego en los trailers. En general, las subtramas están forzadas, están incrustadas con calzador, y no aportan prácticamente nada a la historia. El personaje de Susan Sarandon, por ejemplo; está ahí sólo para llorar en una escena, luego se olvidan de ella durante casi todo el metraje.

Pero lo más descarado de los trucos del guión de Haggis es todo lo que rodea al hijo del personaje de Charlize Theron. Que si la puerta medio abierta, que si su padre no es su verdadero padre o que si necesita un cuento para dormirse. Y vamos al cuento. Que sí, que queda muy bonita la historia de David y Goliat, queda también muy bien la comparación de la juventud de David con la de los jóvenes soldados, pero… ¿aporta algo sustancial? Al personaje protagonista no y a la historia tampoco. ¿Crítica? A ver, ¿me están diciendo que Goliat es Irak? Espero que no. En este sentido, hay que agradecer a Haggis que no trate a sus compatriotas como héroes, sino más bien como bobos que se han tragado una gran mentira sobre el ejército y la paz. Sobresaliente. Pero esto podría haber ido más allá. No se ataca al gobierno directamente, y clamaba al cielo un buen puñetazo discursivo.

Al margen de la magnífica dirección de Haggis, si algo destaca en es la portentosa interpretación de Tommy Lee Jones. Nominación merecidísima al Oscar para un señor de altísima reputación cuya sola presencia ya impone un gran respeto. Mención especial para una escena ya cercana al final, cuando se descubre todo, en la que Jones está sencillamente inmejorable; su rostro, encajando el golpe, nos quiebra el alma. Charlize Theron se encarga del otro personaje con más entidad en la trama, pero ni está tan bien escrito como el de Jones ni, sobre todo, la actriz se luce tanto. Theron tiene el papel típico de lo que he dicho antes, de las series televisivas como ‘CSI’. Es una investigadora lista, independiente, decidida, muy inteligente, pero también tiene ese punto de debilidad que la hace “humana”. De nuevo, la astuta y experta mano de Haggis con el bolígrafo, aportando dimensiones a sus personajes, para que no resulten meras marionetas.

El reparto de ‘En el Valle de Elah’ contiene más nombres famosos, pero realmente son sólo eso, nombres; no tienen apenas presencia en pantalla y se quedan en reclamos algo inútiles (porque quien conozca a esos actores, conoce a Haggis, a Jones y a Theron, y por tanto no necesita más razones para sentir interés por el film). James Franco sale brevemente en un par de ocasiones, siendo prescindible en ambas; Sarandon tiene un personaje útil que está para llorar y, de paso, para hacer llorar al espectador, no hace nada más; y en cuanto a Josh Brolin, que últimamente está en todas partes, y Jason Patric, que está perdido, tienen roles de típico macho policiaco que sigue órdenes y no quiere comprometerse demasiado (Brolin tirando más a policía pasota y Patric a militar serio).

‘En el Valle de Elah’ es una buena película, un drama perfectamente prefabricado que no aporta gran cosa, pero que funciona como un reloj y con el que es casi imposible aburrirse. El interés dramático está muy logrado, Tommy Lee Jones lo borda, y aunque la crítica sobre un poco, por ese tono profundo que se le quiere dar, tampoco molesta lo más mínimo. No sé si los Estados Unidos necesitan ayuda, lo que está claro es que el resto de países sí la necesitan. Precisamente, para defenderse de los Estados Unidos. Que pongan a alguien más inteligente y más pacífico al frente del gigante, por favor.

Otras críticas de la película en Blogdecine:

‘En el Valle de Elah’, Paul Haggis luchando contra gigantes (por Beatriz Maldivia)

‘En el valle de Elah’, la irak americana (por Antonio Toca)

‘En el Valle de Elah’, en la mente de Haggis (por Alberto Abuín)

Aunque nunca he dejado de hacer radio desde hace unos 11 años aproximadamente, hace poco más de uno que colaboro, como todos sabéis, en Cope Catalunya, en el programa ‘La Alternativa’, los sábados por la mañana tempranito, tempranito (las 12 y cuarto más o menos), para hablar durante un breve momento de cine. Como ya ha quedado patente otras veces, los gustos de Olga, la conductora del programa, son cuanto menos curiosos, y pocas veces coincidimos. Algo ha debido pasar con el nuevo año que esto ha empezado a cambiar. En uno de los dos programas que aquí os dejo, y que corresponden a días alternativos, empezamos a dar muestras de cierta reconciliación cinéfila, por así llamarla. Aparte de eso, comento las películas ‘This is England’, ‘Halloween: el Origen’ y ‘En el Valle de Elah’.

‘De Cine’ (10-1-08, audio, mp3, 11MB)

‘De Cine’ (24-1-08, audio, mp3, 6MB)

A ‘En el Valle de Elah’ le ha pasado algo parecido que a ‘Banderas de Nuestros Padres’, por lo menos en nuestro país, en el que si ven una bandera americana a mucha gente le empieza a salir sarpullido, les dan mareos y vómitos, se dejan llevar por sus injustificables prejuicios antiamericanos, y ni siquiera acuden a ver la película, a la que ya tachan de “americanada” o algo parecido. Algunos que critican el póster español (en verdad horroroso) no se han fijado en que en el mismo la bandera de marras tiene una curiosa posición.

Un servidor, al que la ideología de una película le da exactamente igual, acudió al cine porque el film estaba firmado por Paul Haggis, excelente guionista en la grande ‘Million Dollar Baby’ y director de la magnífica ‘Crash’ (film también atacado por razones extraartísticas). No es que el tema en sí me atrajese mucho, pero con Tommy Lee Jones y Charlize Theron al frente, más un reparto de secundarios de campanillas, la cosa resultaba atractiva en un principio. Lo cierto es que ‘En el Valle de Ealh’ me ha parecido la mejor película en lo que llevamos de año (sí, ya sé que sólo llevamos 23 días de año, pero queda muy chulo decirlo).

‘En el Valle de Elah’ narra la historia, basada en un relato verídico aparecido en la revista Playboy, de un padre que investiga por su cuenta la muerte de su hijo, recién llegado del conflicto de Irak, contando para ello con la ayuda de una policía, la cual se encontrará con muchas trabas, sobre todo por parte del Ejército, para intentar averiguar que sucedió realmente.

Dice mi compañero Antonio Toca en su crítica del film que se nota mucho que el director es el guionista de la película, algo con lo que estoy de acuerdo. Haggis elabora un relato lleno de detalles minuciosos en los que no sobra ni falta nada. Cada cosa que vemos en pantalla está ahí por una razón, y no gratuitamente (un mal muy esparcido en el cine actual). En ese aspecto, recuerda bastante a su film anterior, donde también todas las piezas del puzzle, nunca mejor dicho, terminaban encajando al final. Sin embargo, hay algo que aparta a ‘En el Valle de Elah’ de ‘Crash’, y es su puesta en escena, su trabajo de dirección. Esta vez Paul Haggis ha optado por una mayor sobriedad y serenidad a la hora de narrar su film. Tanto que le acerca al cine de Eastwood, a quien por cierto Haggis le ofreció el papel principal, pues lo escribió pensando exclusivamente en él (Eastwood lo rechazó alegando que ‘Million Dollar Baby’ era su última aparición ante una cámara de cine).

Así pues nos encontramos con una película que avanza lentamente, pero con total seguridad, sin que nos aburramos lo más mínimo (en contra de lo que dice mi compañera Beatriz en su texto sobre la película), interesándonos continuamente por lo que sucede en pantalla, ya no sólo por la sugerente investigación policial, la cual acerca la película a los thrillers clásicos, sino también por los sutiles (ejem) detalles de denuncia. Una denuncia que se aparta de lo que normalmente vemos en películas preocupadas únicamente por criticar la Guerra de Irak siempre desde el mismo punto de vista. Aquí no sólo hay denuncia, sino que algunos detalles (como el final de la bandera) definen a la perfección a un personaje que se desmorona no sólo por la pérdida de un ser querido, sino porque todo en lo que cree le empieza a parecer de lo más falso. La razón del crimen en sí es una de las terribles revelaciones que se han visto en mucho tiempo, no por la identidad del asesino, que eso es lo de menos, sino por las motivaciones, las cuales resultan a todas luces tan terroríficas como una guerra.

En el lado interpretativo, la película contiene grandes trabajos, sobre todo de Tommy Lee Jones, que recientemente ha sido nominado justamente al Oscar por su papel en esta película. Jones consigue una de sus mejores interpretaciones, ese padre desolado y dolorido por la muerte de su hijo, incapaz de comprender que las cosas cambian, y con ellas los hombres que van a las guerras, y vuelven de ellas. A su lado, una Charlize Theron, a la que se han preocupado de afear un poco, sin conseguirlo, claro, que aguanta muy bien el estar al lado de Jones en muchas escenas, consiguiendo además una compenetración perfecta. Ambos están sensacionales.

Como también lo está el resto del reparto, aunque no era necesario llenar la película de tantas caras conocidas en personajes casi intrascendentes, y con esto no digo que sobren. Susan Sarandon, a la que se le achaca el hecho de no salir más, emociona como pocas en la escena del tanatorio, una escena idónea para ella. Y Josh Brolin (cada día que pasa se parece más a Nick Nolte), James Franco, Frances Fisher y Jason Patric cumplen muy bien con sus roles, pero no deja de sorprender que apenas salgan en un par de escenas. Incluso sus personajes hubieran dado para mucho más, aunque entonces me temo que nos encontraríamos con una película coral, al estilo de ‘Crash’. Aún así, Haggis sabe lo que hace y en el caso de Patric, viste a su personaje tan bien, que el espectador intuye la manipulación militar en el asunto sin que ningún temible superior haga acto de presencia. Para mí, una jugada muy inteligente por parte del director, ya que no resulta nada manipulador.

Una película magnífica, que sin duda merecía más nominaciones que la de actor principal. Pero claro, en los USA no perdonan que les digan lo mal que están como país en algunas cosas, incluso la taquilla no le favoreció demasiado. En Europa parece que tendrá más suerte, y desde luego habrá que estar muy atentos al próximo trabajo de Haggis como director y guionista.

Tengo la certeza que con el tiempo cada uno va escogiendo el tipo de películas que quiere ver. Habrá gente que decida que el cine es un vehículo de entretenimiento. Otros, sin embargo, se embarcarán en el camino complicado, siempre desde el punto de vista del espectador que a la postre es quien decide qué película ver. Con el paso de los años y las cosas que me han ido sucediendo en la vida, yo he escogido el camino complicado, aquel que implica ver una película con el cerebro encendido. Necesito una exigencia, algo que me implique con la película y luego me haga reflexionar con lo que he visto. Todo eso me lo da ‘En el valle de Elah’, justo a los 15 meses de haber nacido mi hija. Sin este detalle, creo que nunca hubiera llegado a comprender la desesperación de un padre al no saber donde está su hijo, caminando junto a él en un viaje donde todo aquello que habíamos ido labrando se va desmoronando, incluidas las convicciones. Ahora lo entiendo y lo sufro. Y es francamente duro. Por eso el puñetazo en el estómago que ha supuesto para mí ‘En el valle de Elah’.

Otra certeza que tengo con respecto a esta película, es que sé que va a tener más éxito en Europa que en Estados Unidos. Que aquí al crítica la va a tratar como se merece, escuchando el mensaje, reflexionando con ella. Paul Haggis plantea su visión de Irak desde donde más duele. Desde dentro. Desde dos puntos de vistas, el que se ve, ese ejército americano antiguo representado en Tommy Lee Jones, que cree en la defensa de los viejos valores que han hecho grande a su ejército, y la que no se ve y vamos aprendiendo durante su viaje, la del hijo recién llegado de Irak, que no soporta lo que ha visto y no comprenden qué hacen allí, buscando una salida a su conflicto interior. Y por mucho que la película desemboque en una investigación policial, la misma donde entra en juego el personaje de Charlize Theron, que se une al viaje emprendido por Hank Deerfield (Tommy Lee Jones), el poso y la fuerza de la película se encuentra en demostrar la falsedad de una guerra enmascarada, y la pérdida no sólo de unos ideales, sino de algo tan duro como es un vástago (que es lo que suelen tener las desapariciones).

El Haggis director, deja al Haggis guionista que haga acto de presencia. Todos los personajes están bien dibujados (aquí pensaba que no se qué pintaba el personaje de la madre y esposa de Tommy Lee Jones, que muchas de sus escenas se podían haber hecho sin la necesidad de haber creado ese personaje, que bastaba con que se supiese que estaba ahí, pero la respuesta me la da la secuencia del tanatario, dura, por el dolor que transmite, porque es necesaria, porque sin ella no entenderíamos nunca la tragedia de esas familias que tienen a sus hijos metidos en un matadero). Tommy Lee Jones, lo borda, en todos los detalles con que la película lo retrata, religioso, detallista, militar y policía, en una primera hora colosal, que es la que paulatinamente me va golpeando en el hígado hasta el puñetazo final.

Y todos los datos y el transcurrir del viaje, fluye como la vida misma. Como esa bandera americana, icono sobre el que se construye la película, colgada al revés al principio de la película, que es una llamada de auxilio, metáfora de la búsqueda del hijo desaparecido, del hijo ahogado y perdido en la guerra, de la separación de un matrimonio por el dolor de los hijos muertos, de la mujer detective, incomprendida en un departamento de policía machista, y madre soltera, de socorro por ver que todo lo que vende la máquina informativa de Bush es una bola de nieve. Todo reflejado en la historia de el valle de elah, donde David ganó a Goliat, contada a un crío, a día de hoy la inocencia de un país, a rebelarse y luchar contra el miedo, a expresar el sentir de aquellos a los que no les dejan expresarse.

Todo en la película son detalles. Que vas meditando en tu cerebro, mientras disfrutas con las imágenes, y sufres con la historia. Paul Haggis regala una obra grandísima, que no tendrá repercusión de premios, y supongo de taquilla, pero por la que no pasará el tiempo (que es el juez que verdaderamente deja a cada película en el sitio que le corresponde). Es cine duradero, como lo es ‘Missing’, esa obra maestra que sobre la represión de la dictadura de Pinochet rodó Costa Gavras. El viaje que emprendió Jack Lemmon junto a su nuera, Sissy Spacek para encontrar a su hijo desaparecido. Parecido al emprendido por Tommy Lee Jones y Charlize Theron, en suelo americano. Con la crítica al gobierno americano de fondo. Cine comprometido y necesario del Irak americano. De reflexión para este padre, al que le han dado un sentido golpe en el estómago.

En blogdecine | ‘En el Valle de Elah’, Paul Haggis luchando contra gigantes

La película anterior de Paul Haggis, ‘Crash’, no me pareció tan mal como a nuestro compañero Carlanga porque me tomé los comentarios racistas como una broma –no digo que fuesen una broma, sino que yo preferí tomármelos así—, pero sí la encontré muy sobrevalorada. Retomando la estructura que había utilizado, años atrás, el fallecido Robert Altman en ‘Vidas cruzadas’ (‘Short Cuts’), Haggis introdujo la moda de las historias intercaladas que, por su culpa, ahora nos encontramos hasta en la sopa. Y dentro de que lo original de su acercamiento no era tal y su grandilocuencia minaba el posible efecto sobrio de argumentos escogidos con acierto, le encontré unos cuantos valores que merecían elogio.

Hoy en día nos ocupamos de ‘En el Valle de Elah’ (‘In The Valley of Elah’), que el director ha llevado a cabo tras ‘Crash’ y la intervención como guionista en numerosos proyectos. En ella, un padre (Tommy Lee Jones) que fue soldado y que ha perdido a su hijo mayor en la lucha armada, investiga la desaparición de su benjamín en la base militar a la que pertenece. Tras su regreso de la guerra de Irak, el joven no ha dado señales de vida. Junto a una carretera aparece un cadáver destrozado y quemado. La policía del condado, más preocupada en mofarse de una de las agentes que en resolver casos, se alegrará de que la zona no pertenezca a su jurisdicción, sino a la militar, porque eso supondrá ahorrarse trabajo. El ejército sólo tiene interés en echar tierra sobre el asunto. Pero el protagonista encontrará en la frustración de la agente que fue ascendida por su ex-novio (Charlize Theron), una aliada para descubrir la verdad.

En este caso, Haggis se centra en una sencilla historia en lugar de mezclar varias de ellas. El argumento de esta película es muy fino y, a pesar de ello, la duración es muy extensa, probablemente porque al creador le interesa más mostrar la parte humana que el desarrollo policial de los acontecimientos. Esto, sobre el papel, no tendría por qué ser una mala opción, pero creo que son precisamente estos instantes íntimos los que peor retrata Haggis. El exceso de importancia y gravedad que le da a todas las escenas de seres solitarios y especialmente, el abuso de una música demasiado presente y suntuosa, dan como resultado secuencias pesadas y obvias que no permiten que sea el propio espectador quien comprenda un dolor que tendría que hacerse más que evidente por la situación, sino que más bien trata de restregarlo por la cara acabando por resultar molesto. Aunque, como cualquier otra sensación, esta experiencia se trata de algo subjetivo y no me cabe duda de que habrá numerosas personas que sientan algo muy contrario y se contagien de la emoción que el autor trata de trasmitir.

A pesar de sonar tan contundente en el párrafo anterior, no quiero echar abajo la película y, aunque esos momentos de gravedad excesiva me produzcan aburrimiento, en el otro lado tenemos una serie de escenas magníficamente resueltas y que mantienen el interés o, como mínimo, la curiosidad hasta el final. Los actores se comportan de manera soberbia y la realización es muy elegante. El retrato de personajes es considerablemente bueno –salvo el de la madre del soldado que, pese a tener como rostro el de Susan Sarandon, es más bien un desperdicio ya que supone la inclusión de un personaje innecesario— y los diálogos, como siempre que se trata de este autor, son de una calidad excelente. Por eso considero que era innecesario recalcar tanto esos sentimientos con escenas introducidas únicamente a tal efecto, porque ya estaban transmitidos en las demás secuencias, es decir, Haggis había conseguido lo que sólo está en mano de los más habilidosos: transmitir sentimientos y retratar personajes mientras cuentas la historia. Pero no fue suficiente para él y lo tuvo que subrayar hasta cometer un exceso.

El título ‘En el Valle de Elah’ viene del momento en el que el protagonista le cuenta al hijo de la detective la historia de David y Goliat. Sin demasiado disimulo, Haggis nos introduce aquí la metáfora de que en todo momento de nuestra vida nos encontramos luchando contra gigantes, como seguramente hará el autor en la competición por los Oscar. Y que hace falta valor para vencerlos. El haber hecho que esto le cambiase la vida al chaval sería tan melodramático que podría romper con un devenir más bien nihilista de la historia, a la vez que parecería una crítica hacia el personaje de Charlize Theron en su faceta de madre. Probablemente consciente de ello, el autor rectifica al cabo de unos segundos, aunque no deja del todo cerrado ese camino.

Por tanto, con ‘En el Valle de Elah’ nos encontramos con un film lleno de altibajos que a menudo hace pasar del entretenimiento al sopor. Pero es una de esas películas que siempre se considerará grande, eso que se suele llamar un “peliculón”. Si es así, yo volveré a pensar que está sobrevalorada y, sin embargo, debe quedar claro que pensar que algo se ha valorado por encima de lo que en realidad vale no significa pensar que sea malo.

En Blogdecine | Pósters, tráilers y noticias sobre ‘En el Valle de Elah’.

Aquí tenéis el póster de la nueva película de Paul Haggis, ‘En el Valle de Elah’, ya estrenada en los USA, pero que carece de fecha de estreno en nuestro país, a pesar de que son muchas las salas de cine que ya emiten su estupendo trailer. Yo, después de disfrutar de la maravillosa ‘Crash’ (por mucho que mi compañero carlanga se suba por las paredes de la rabia, cual zombie dispuesto a despedazar a cualquiera que le diga que la película es buena), yo no me pienso perder esta nueva película del señor Haggis, que bien podría tener sus compensaciones en los próximos Oscars.

‘En el Valle de Elah’ relata la historia de un padre que investiga el asesinato de su hijo después de que éste regresara de Irak; para ello contará con la ayuda de una detective de policía, y juntos descubrirán cosas que sería mejor no descubrir. Tommy Lee Jones, que bien podría recibir una nominación por su trabajo, encabeza un reparto en el que también están Charlize Theron, Susan Sarandon, Jason Patric, James Franco y Frances Fisher, entre otros.

Vía | Impawards

Ahhhh, nada tan dulce como que uno de tus directores favoritos insulte públicamente a uno de tus directores detestados.

Justo como acaba de sucederme con David Cronenberg y Paul (¡puaj!) Haggis, director de Crash y perpetrador de Crash respectivamente.

Pero además, con el insulto, ha venido la respuesta a una interrogante que me venía haciendo desde el estreno de Crash (la de Haggis): ¿qué pensará Cronenberg sobre el título de la película de Haggis? Al fin y al cabo, Crash (la de Cronemberg) no es que se hubiera perdido en las brumas de la memoria cuando Haggis estrenó su película.

Pues resulta que la revista Complex se lo preguntó a Cronenberg. Y he aquí lo que el realizador canadiense respondió:

Yo le he dicho que fue un completo ”#&&!@”, básicamente por hacer eso. Y también se lo han dicho muchas otras personas. Fue muy irrespetuoso de su parte, no sólo para conmigo, sino para con J.G. Ballard, quien escribió el libro. Yo hice mi película muy respetuosamente. Haggis tomó el título y él sabía bien lo que estaba haciendo.

Ahhhhh. Sweet.

Vía | Spout Blog

Ante todo que quede claro que Paul Haggis no ha copiado el 100% del film original en el que está basado ‘The Last Kiss’, el maravilloso ‘El Último Beso’ de Gabriele Muccino. Sí podríamos decir que lo ha hecho en un 99%, sin apenas variar nada de sus situaciones, o de sus diálogos, lo cual ya es el colmo de la desvergüenza. Pero es que viniendo además de alguien como Paul Haggis es todavía peor, ya que últimamente había realizado algunos guiones verdaderamente interesantes (de sus principios mejor no acordarnos), y que haya caído en guionizar un remake y no darle absolutamente ninguna novedad, salvo un pequeño cambio en su parte final, no dice mucho de él.

La historia es de sobra conocida, sobre todo por aquellos que han visto la película italiana. Un repaso por las relaciones amorosas a todos los niveles con dis tintos perosnajes que representan esos niveles, o mejor dicho parejas. Tenemos a los novios que van a ser padres, a los casados con problemas, al ligón empedernido incapaz de comprometerse (qué manía con el compromiso), al perdidamente enamorado que ha perdido para siempre a su amor, y al matrimonio maduro con problemas otoñales. Mézclese todo convenientemente, gotitas de romanticismo por aquí, gotitas de drama blando por allá, y hala, película servida.

El guión es una fotocopia del film antes mencionado, y casi casi parece una repetición en intenciones del insulto aquel que realizó Gus Van Sant con una de las obras maestras de Hitchcock. Para colmo, eso no sucede porque la puesta en escena del film es bastante diferente a la de Muccino, quedando aquí el trabajo del actor metido a director de vez en cuando Tony Goldwyn, como algo falto de personalidad y sin garra alguna, no diferenciándose demasiado de cualquier comedia americana actual al uso, falsamente vestida con un halo de seriedad.

Eso sí, Haggis se aparta totalmente del film previo en su parte final, decidiendo terminar la historia de otra manera, si cabe más facilona, donde la típica moral americana conservadora hace acto de presencia, como en el resto del film, y es que llegar hasta donde llega el film italiano era demasiado para estos americanos, más preocupados en finales felices y engañosos, siendo totalmente incoherente con lo que se cuenta. Aún así, esa parte final puede ser con todo lo mejor de un film bastante blando en sus planteamientos, y mucho más en sus resoluciones. Un inesperado final, por decirlo de alguna forma, tratado con algo de sensibilidad, pero que no llega para levantar el film hasta donde pretende llegar.

En el trabajo actoral todos salen perdiendo con la comparación, salvo en el caso de Tom Wilkinson, que sería otra de las cosas salvables de esta película. El actor está realmente fantástico, y apenas necesita hablar para transmitir cualquier tipo de emoción o sentimiento al espectador. destacar su miniconversación con el protagonista hacia el final del film, y donde hay algunas pequeñas y provechosas variaciones con respecto al film italiano, y me refiero aquí al personaje que interpreta Wilkinson. A su lado, los demás actores parecen empequeñecerse de una forma brutal, salvo quizá Blythe Danner. Zach Braff, que cuando sonríe da miedo, se parece bastante, aunque digan lo contrario, al actor italiano que tenía su mismo papel, pero evidentemente no está tan convincente. Respecto a las mujeres por la que nuestro protagonista pierde la cabeza, Jacinda Barrett y Rachel Bilson son dos monadas, pero un servidor prefiere la belleza italiana, mucho más pasional y convincente para estos dos papeles.

Una película muy floja, que desgraciadamente hará lo que hacen la mayoría de los remakes, y es provocar en el espectador un efecto equivocado, ya que muchos se emocionarán con una historia que está mil veces mejor tratada en el film italiano, el cual ni siquiera la mayoría conoce y pensarán que el presente es el colmo de la originalidad. Afortunadamente está editado en dvd en nuestro país, así que antes de presenciar este casi lamentable producto, acercaos a un videoclub con material de sobra y haceros con una copia del film de Muccino, que no se merece lo que le han hecho con esta versión.

En Blogdecine:

• ‘The Last Kiss’ (‘El último beso)’... el primero de muchos bostezos