De entre las muchas parajodas que se pueden desprender del oficio cinematográfico, destaca, por encima incluso del binomio actor-director o del operador-director artístico, el de guionista y director, debido sobre todo, pienso yo, al desconocimiento o simple desdén del público hacia la razón de ser del guión como impulso, a veces una excusa, para hacer realidad un proyecto. El guión, por supuesto, no es más que una estructura en constante mutación, que nunca debería, bajo mi punto de vista, tomarse como un trabajo acabado. Pero como semilla u origen de una película, hay guiones y Guiones, y hay Directores y directores.

Ahora bien, no es lo mismo un director-guionista, que un director que no escribe sus guiones y que recibe propuestas de guionistas o de productores importantes de la industria. La gran mayoría del público fagocitador de películas no tiene ganas ni interés ninguno en encontrar las diferencias, sensibles, entre unos y otros. Pero esas diferencias condicionan, y de qué forma, el resultado final, y de ellas se derivan una serie de paradojas sobre las que resulta muy interesante reflexionar. Otro día hablaremos de la difícil relación entre los directores de fotografía y los directores artísticos, hoy nos centraremos en hablar del guión, y sus relaciones con la industria y el espectador.

Yo creo que hay cuatro tipos de directores:

1. Los directores-guionistas: autores absolutos del guión.

2. Los directores-coguionistas: que participan en la elaboración del guión, con un gran porcentaje de autoría sobre el mismo.

3. Los directores escritores no acreditados: que aunque no son considerados guionistas, ni por ellos mismos, lo cierto es que durante el rodaje o en preproducción aportan numerosas ideas o soluciones cruciales para el resultado final.

4. Los directores que no escriben: y que simplemente se dedican a dirigir guiones o proyectos ajenos, es decir, mercenarios a sueldo.

Supongo que los que me lean con cierta regularidad se imaginarán qué grupo es el que más respeto. Por supuesto que en cada uno de estos grupos hay directores legendarios que se han ganado a pulso esa leyenda, pero no creo que sea lo mismo estar en uno que en otro. Aunque hay matices, por supuesto. Si hablamos del grupo 3, ese en el que los directores no van de guionistas pero participan activamente en el guión, hay nombres ilustres como los de John Ford o Ernst Lubitsch, auténticos emblemas de ese grupo. Con su sola personalidad, además, atraían historias, o compraban los derechos de las mismas, y con guionistas con los que se sentían a gusto hablaban de temas que les eran muy propios.

El gran Ford, que en sus mejores tiempos tenía un gran margen de maniobra y era capaz de elegir las historias sobre las que hablaba, no necesitaba firmar los guiones para sentirse más autor. El gran Lubitsch escribía argumentos y luego instaba a escritores a hacer el trabajo sucio mientras él pulía con su deslumbrante ingenio cualquier detalle en el rodaje. Pero en general se suele considerar, sobre todo en los últimos tiempos, más autor a un director que escribe sus propios guiones, esa es la primera parajoda. Y yo creo que ocurre esto porque lo que más abunda son los directores del cuarto grupo, que simplemente filman historias muy diferentes entre sí. Aunque algunos de estos, como Ridley Scott, son considerados autores. Vaya usted a saber por qué.

Otra paradoja: hay directores que escriben sus propios guiones, en solitario (grupo 1), y o bien su labor de dirección es muy superior a su labor como guionista, con lo que muchos nos preguntamos por qué no intentan trabajar con alguien en sus guiones o delegar ese trabajo completamente en otros; o bien lo contrario, son mucho mejores guionistas que directores, y nos preguntamos por qué se echan a perder tan buenos guiones suyos. Un ejemplo muy bueno del primer grupo es Almodóvar, que ha evolucionado ostensiblemente como realizador, pero que sigue firmando unos guiones con defectos muy grandes que un guionista de fuste no se permitiría. Y un ejemplo del segundo es Lawrence Kasdan, un excelente guionista y un soso director.

Más paradojas: a menudo oigo la idiotez de que un director, sobre todo uno novel, no tiene derecho a escribir su propio guión, mientras un guionista de talento probado tiene todo el derecho a intentar sentarse en la silla de dirección. Es una afirmación que nunca jamás he comprendido. Por supuesto que si uno tiene la oportunidad de dirigir una película, puede intentarlo, pero muy pocos guionistas ilustres (sólo me viene a la cabeza Billy Wilder), han pasado a la dirección con éxito, en general han pasado por la experiencia sin pena ni gloria, provocando total indiferencia. Creo firmemente que o se valora demasiado al guión, o demasiado poco.

Pero, y ya para ir terminando con el asunto, no comprendo cómo se puede valorar de la misma manera a una película que, como proyecto, se hace realidad gracias a la tenacidad del director que escribe su propio guión y que lucha por hacerlo realidad, que a un proyecto cuyo director ha recibido por correo el libreto y que accede a dirigirlo con el proyecto ya en marcha. Además, creo que, salvo grandes artistas como los ya mencionados, el director ha de ser el autor del guión, en solitario, en compañía o de tapadillo (grupos 1, 2, 3), de lo contrario se origina una contradicción insuperable entre los intereses del guionista (a fin de cuentas, un artista también con sus temas y estilo) y los del director.

No en vano los más grandes cineastas, bajo mi punto de vista, del cine actual son o bien del grupo 1 (James Cameron, Terrence Malick, Paul Thomas Anderson) o del 2 (Zhang Yimou, Víctor Erice, Roman Polanski). Y el que quizá es el más grande vivo, Francis Ford Coppola, tiene en sus mejores películas aquellas que ha escrito solo o en compañía. Pero así seguimos, valorando lo mismo a directores mercenarios que, por ejemplo, a uno de los más grandes de la historia, James Cameron, que escribe en solitario proyectos grandiosos, los produce, busca la inversión y se encarga de la puesta en escena. Igualito que Scott, Zack Snyder, Ron Howard y otros, vamos, equiparables.

No sé qué pensará el lector, pero las cosas caen por su propio peso, creo yo.

El pasado viernes fue un día de estrenos fuertes en España. De una vez nos llegó lo último de dos de los mejores directores actuales, ‘Sweeney Todd’, de Tim Burton, y ‘There Will be Blood’, de Paul Thomas Anderson. De la primera ya di mi opinión hace un par de días y ahora paso a la segunda. Con 8 nominaciones a los Oscar (incluyendo mejor película, director y actor principal), lo nuevo de P.T. Anderson, con el gran Daniel Day-Lewis al frente del reparto, prometía ser una de las mejores películas del año. Así me lo pareció, y así lo dije, cuando vi su primer trailer. Sin embargo, como pasó con la del barbero asesino, el producto final no ha llegado al nivel de las (altísimas) expectativas. No es esa obra maestra que esperaba; “sólo” es una buena película, interesante, con momentos brillantes y otros muy prescindibles.

Basada en ‘Oil!’, la novela de Upton Sinclair, ‘There Will Be Blood: Pozos de Ambición’ gira en torno a Daniel Plainview, un prospector de Texas de comienzos del siglo XX, en los primeros años del negocio del petróleo. Un magnate hecho a sí mismo que va acompañado de su hijo adoptivo, H.W. en busca de nuevos territorios donde obtener el preciado oro negro. Un misterioso joven, que luego resulta ser el líder de una secta religiosa, le pondrá sobre la pista de Little Boston, un pueblo con abundante petróleo aún por extraer…

La película comienza de forma muy significativa, con un plano de un paisaje desértico, unas montañas, y un extracto musical que va subiendo de intensidad, encogiendo el corazón. Automáticamente, me vino a la mente la idea de que el lugar estaba a punto de presenciar algo oscuro, tenebroso, diabólico. Da la impresión de que hay algo que nos amenaza y que está a punto de explotar (explotará, por supuesto). A continuación, se nos muestra al protagonista, a Daniel (Day-Lewis) Plainview, trabajando obsesivamente, excavando en el suelo. Su esfuerzo dará resultado y encontrará un yacimiento de petróleo. Con un grupo de trabajadores termina su primer pozo productivo. El comienzo de un negocio y de una fortuna. Malditos ambos.

Y es que si algo me queda tras ver ‘There Will be Blood’ es la inquietante sensación que me duró durante casi todo el extenso metraje, de que ese petróleo, ese oro negro, es una maldición que corrompe al que lo desea con todo su alma, transformando al ser humano en un ser artificial, un adicto a ese negro producto del fondo de la tierra. La interpretación de Daniel Day-Lewis, la fotografía (maravillosa) de Robert Elswit, y como he señalado, la composición musical de Jonny Greenwood, orquestados por la mano de Thomas Anderson, forman una aterradora visión del lado oscuro de un hombre que sólo vive para enriquecerse y para odiar a los demás. Definitivamente, la película consigue transmitir la idea de un infierno desatado, de un aplastante y tentador poder que destroza el alma de los hombres.

En este sentido, destaca por méritos propios un impresionante Daniel Day-Lewis, al que parece que van a dar todos los premios existentes por su trabajo en este film. No creo que se los merezca, a lo largo del año hemos visto interpretaciones excepcionales que están siendo injustamente olvidadas por el efecto recencia (lo último que ves, te parece más importante; lo que viste hace tiempo pierde valor). Day-Lewis se mete en la piel del despreciable (pero fascinante) magnate Plainview y nos ofrece una composición perfecta. En su rostro se dibujan todo tipo de expresiones y emociones, pero especialmente le domina el espíritu del personaje: Plainview no soporta nada, odia a todos, sólo quiere triunfar con sus propias ideas y aislarse, vivir solo. Como muestra de la falta de humanidad del personaje, citar dos momentos relacionados con su hijo; el primero es cuando lo abandona para reírse por la suerte de haber encontrado un gran pozo de petróleo, de haber triunfado; el segundo acontece cuando vuelve a ver a unos empresarios en un restaurante y no soporta la idea de que estén ahí delante de él sonriendo y charlando animadamente.

Es cierto que hay un problema con el personaje hacia el final de la película. Day-Lewis exagera mucho en su interpetación y hay momentos en los que parece que estemos viendo una comedia absurda. Sin embargo, creo que no existe otra opción. Plainview está donde quería estar pero su alma está podrida a causa de ese oro negro maldito. Nada tiene sentido y esto tiene que mostrarse de alguna forma. Como lo hace el actor creo que es totalmente válido; llama la atención, desde luego, pero es que el personaje está fuera de sí, ha dejado atrás toda su humanidad para convertirse definitivamente en una sombra monstruosa.

Pero que este grandísimo actor esté tan bien no es de extrañar. Lo que sí sorprende es el fantástico trabajo del joven Paul Dano, nombre al que todos asociamos (normal, su carrera acaba de empezar) con la refrescante ‘Pequeña Miss Sunshine’ (‘Juno’ ha ocupado el puesto de este film en los Oscar). Dano tiene delante a uno de los mejores actores del planeta, con un personaje que le viene como anillo al dedo, y no sólo resiste el duelo, sino que logra, por momentos, que nos fijemos más en él. El personaje de Dano, ese odioso predicador con ansias de poder, de alma tan sucia como la del magnate, es uno de los grandes aciertos de ‘There Will be Blood’. Resulta escandaloso que los miembros de la Academia no hayan premiado al joven actor con una nominación, se la merece tanto como Day-Lewis.

Del resto del reparto, mencionar brevemente el (buen) trabajo de dos actores que tienen menos relevancia de la que, a priori, parece que debieran tener. Me refiero al jovencísimo Dillon Freasier (su personaje va de menos a más) y a Kevin J. O’Connor (no se aprovecha del todo su presencia, ralentizando el relato). El primero interpreta al hijo (adoptado) de Daniel Plainview y el segundo al (falso) hermano de éste. No es casualidad que ambos personajes no sean realmente lo que pretenden ser y comiencen siendo fundamentales en la vida del protagonista, que los necesita para seguir con su vida tal como la quiere vivir, para acabar de forma totalmente opuesta; Plainview llega a la conclusión de que está solo, que nadie puede estar a su altura y que nadie merece su confianza.

‘There Will Be Blood. Pozos de Ambición’ se nos queda como una fascinante pero también fallida propuesta; con un arranque brillante, un desarrollo con altibajos, donde el espectador puede sentirse pegado a la pantalla tan fácilmente como descubrirse sentado en el sillón mirando con indiferencia, aburrido; y un desenlace muy irregular, tan genial como ridículo. P.T. Anderson logra parte de su cometido, gracias sobre todo a los dos actores principales, lo envuelve todo de forma preciosa, pero se deja llevar, abusa del metraje, y no consigue centrar el relato, escapándosele de las manos. No están justificados en absoluto esos 158 minutos, para nada. Hay un buen puñado de secuencias excesivamente lentas, donde se puede cortar y ganar mucho en agilidad narrativa.

Una buena película que da la impresión que no ha ofrecido todo el potencial que llevaba dentro. Desde luego, lo de los Oscar de este año es de traca. Como están haciendo dos de mis compañeros, daré mi particular punto de vista sobre la ceremonia de los premios más lujosos e importantes del séptimo arte, donde, irónicamente, el mejor cine parece que no tiene lugar.

• Otras críticas de la película en Blogdecine:

‘There Will Be Blood. Pozos de ambición’, todo es excesivo (por Beatriz Maldivia)

‘There Will Be Blood’, la avaricia de Paul Thomas Anderson (por Alberto Abuín)

Cuenta Paul Thomas Anderson, genial director con serios problemas de egocentrismo, que antes de enfrascarse en el rodaje de ‘There Will Be Blood’, se estuvo viendo durante todas las noches ‘El Tesoro de Sierra Madre’, la excelente película de John Huston, en la que el personaje al que dio vida un inmenso Humphrey Bogart guarda evidentes paralelismos con el que interpreta Daniel Day-Lewis en la presente película. Una película que está obteniendo unas críticas extraordinarias y ocho nominaciones a los Oscars en la edición que se celebra el próximo domingo.

No me canso de leer por ahí que el film es una mezcla de ‘Gigante’ y ‘Ciudadano Kane’, y lo cierto es que elementos comunes con esas películas las contiene esta mastodóntica obra de Anderson. Pero las hay más con el film de Huston, y también con la obra maestra de Erich Von Stroheim, ‘Avaricia’, de la cual el joven realizador ha parecido apropiarse del título para consumo personal y mostrarnos todo lo que él siente por el cine. El resultado podría considerarse elogioso, si no fuera por un pequeño detalle, y que era una de las máximas de directores como Billy Wilder: No aburrirás.

‘There Will Be Blood’ narra la historia de Daniel Plainview, un minero pobre que a principios del siglo XX se convirtió en todo un magnate del petróleo. En Little Boston, una comunidad organizada en cierta medida por la Iglesia, comandada por un predicador avaricioso y tramposo, se sospecha que bajo la tierra hay un mar de petróleo esperando a que alguien con agallas lo extraiga. Plainview, más su hijo, se dirigirán hacia allí para aprovecharse de la situación. Pero cuanto más petróleo extraen, más corruptos se vuelven todos. Una historia con tintes bíblicos nada disimulados, aunque más que hablar de Dios, hablan del Diablo, de la maldad que existe en las personas, las fuertes y las débiles.

Pero da igual lo que Anderson nos cuenta, y que supongo también narra la novela en la que está basada (‘Oil’), si Anderson lo hace para él solo, para su propio disfrute, en una operación más o menos parecida a la de su anterior película, ‘Punch-Drunk Love’. ‘There Will Be Blood’ empieza inmejorablemente, unos diez o quince minutos sin diálogo alguno, con una sobriedad en su puesta en escena difícil de ver en estos días. Una mezcla de cine clásico, concretamente mudo, y modernidad, única, que merece el más vigoroso de los aplausos, porque nos hace sentir como pocas veces lo hemos hecho en el cine reciente: de maravilla y con la sensación de que asistiremos en las próximas dos horas a cine de altura.

Y eso es lo que ocurre en la primera hora más o menos, para luego volverse absolutamente tediosa, reiterativa, y con una tendencia al exceso, sobre todo en lo que respecta a la interpretación de Daniel Day-Lewis, que no es que se pase tres pueblos en su composición, se pasa tres países el tío, en un papel que parece una extensión del que realizó en la infravalorada ‘Gangs of New York’ en la que sí estaba perfecto. Puede que como su personaje va cayendo cada vez más en una espiral de corrupción e inhumanidad, el actor acompañe dicho descenso con una exageración interpretativa de las que hacen historia. No hay más que ver la secuencia final del film, que tiene lugar en la bolera personal del personaje; éste anda encorvado poniendo más caretas que Jim Carrey en una de sus payasadas, pero resulta excesivo a todas luces, desaprovechando así una de las premisas más interesantes del guión: el enfrentamiento titánico entre los personajes de Plainview y el predicador, dos hombres de distintos métodos pero con un mismo interés, son codiciosos, sólo piensan en sí mismo, odian a todo el mundo, y en cierto modo, ambos se necesitan. Creo que Paul Dano le gana la partida, por así decirlo a Day-Lewis, y me extraña muchísimo que si éste último esté nominado al Oscar, Dano no lo esté porque se lo merece mucho más que el actor de origen londinense. Aún así, creo que Day-Lewis tiene las de ganar con respecto a sus compañeros de nominación.

Paul Thomas Anderson ha hecho una película para él solito, se ha olvidado del público, y ha tenido la osadía de aburrir a las piedras con un film de impecable factura (por ejemplo el uso de la música es extraordinario) pero de nulo interés. Todo técnicamente en ella es perfecto, pero la historia no termina de enganchar, con lo que ésta se termina resintiendo en pos de una envoltura de marcado carácter pretencioso. Con esto, un servidor ya ha cumplido con las cinco nominada a mejor película, y sinceramente no recuerdo un año más endeble que éste desde 1982, que es desde cuando yo sigo los premios más famosos del celuloide. Mientras tanto, volveré a recrearme con esa absoluta obra maestra que es ‘Magnolia’ en la que todo funcionaba a la perfección.

En Blogdecine:

• ‘There Will Be Blood. Pozos de ambición’, todo es excesivo

Falta poco más de una semana para la ceremonia de los Oscars. Poco para saber si los Coen serán los triunfadores de la noche, o tal vez se decanten por Paul Thomas Anderson y su película (creo sinceramente que las opciones están entre esos dos, con claras inclinaciones hacia los primeros).

Aquí en Blogdecine queremos, como todos los años, premiar a aquellos que más atinen en su personal apuesta por los ganadores en las principales categorías. Así pues, en el link de abajo tenéis un cuestionario para rellenarlo, y aquellos que consigan el máximo de aciertos obtendrán el siguiente lote de películas en dvd (en caso de empate, se repartirá entre los ganadores)

• ‘Blade Runner’
• ‘Infiltrados’
• ‘Diamante de Sangre’
• ‘Cowboy de Medianoche’
• ‘Más Extraño que la Ficción’
• ‘La Soledad’

Tenéis hasta las 12 de la noche del día 24 de Febrero para votar, y tened en cuenta que las votaciones tenéis que hacerlas en el cuestionario. Las realizadas en los comentarios no tendrán validez. Suerte y que la suerte os acompañe, pequeños padawans.

Quiniela de los Oscars (VOTA AQUÍ)

El día 15 se estrena ‘There Will Be Blood. Pozos de ambición’, la adaptación de Paul Thomas Anderson de la novela ‘Oil!’ (¡petróleo!), de Upton Sinclair. La película nos habla de Daniel Plainview, un magnate del petróleo hecho a sí mismo que se dirige con su hijo H. W. (Dillon Freasier) a Little Boston, un pueblo del Oeste sobre el que le han dado el soplo de que en el subsuelo encontrará oro negro. En la localidad se topará con el sacerdote Eli Sunday (Paul Dano), que le pondrá dificultades.

El comienzo de ‘Pozos de ambición’ es sumamente interesante y está llevado con gran acierto en el tono, de manera lenta, pero que mantiene la atención. La narración de los comienzos de Plainview como petrolero, la llegada al pueblo, el hallazgo del petróleo, la construcción del pozo… contituye material suficiente para crear una película. El retrato de un personaje hecho a sí mismo, que es ambicioso, pero –al menos hasta ese momento— no es mala persona merece nuestra atención y se puede ver con interés.

Sin embargo, como ocurría en la otra película desmesurada y que a su autor se le fue de las manos que interpretó Daniel Day-Lewis, ‘Gangs of New York’, Anderson continúa contándonos mucho más cuando el film ya podría haberse acabado. El lastre que acarrea por adaptar la novela es el exceso en cuanto a material y la ausencia de una línea argumental única de la que ya hablaba Aristóteles. Paul Thomas Anderson tiene, al hacer esta película, pozos de ambición y, por ello, sus pretensiones se quedan muy por encima de sus resultados.

Desde los primeros momentos, Paul Dano, en el papel del predicador, se marca unos numeritos tan exagerados que una no sabe si hay que reírse, aunque supone que no por el enfoque grave hacia todo lo demás. Pero a esas alturas, la interpretación de Dano es lo único que se sale de tono. Más adelante, Daniel Day-Lewis quiere no ser menos y decide sobreactuar también. Como ya demostró en ‘Magnolia’, dirigir a sus intérpretes para que se excedan es lo que mejor sabe hacer Anderson, así que Day-Lewis se arranca a chillar, moverse y destrozar atrezzo como un descosido en escenas largas sin necesidad y que no se sabe muy bien a cuento de qué vienen. ¿Qué tendrá de malo algo de sobriedad, de comedimiento?

Por supuesto, como siempre digo, esto es sólo mi opinión. Parece que lo que yo considero sobreactuar, para muchos otros es interpretación merecedora de premios, pues Day-Lewis ha ganado el BAFTA al mejor actor principal y está nominado al Oscar, que no me extrañaría que se llevase.

Los demás actores sí hacen un buen trabajo y por ello, sigue habiendo destellos de cine de calidad incluso aunque avance el film más allá de lo que habría sido necesario.

Se dice que en la película los valores como el amor, la esperanza, la comunidad, las creencias e incluso la unión entre un padre y un hijo se tambalearán a medida que el pozo comienza a dar su fruto y aparecen la corrupción, la ambición y la decepción. No percibo nada de esto. En realidad, si envía al hijo a la ciudad es por su bien. La corrupción que demuestra no es mayor que la de cualquier otro despiadado empresario mostrado en una película y los valores de la comunidad no parecen romperse, más bien el petrolero va en contra de un cura que engaña a los ciudadanos. Así que, además de excederse en todos los aspectos, Anderson no ha sido capaz de transmitir lo que quería… o al menos a mí no me lo ha sabido hacer llegar.

Resumiendo: una película larguísima, pretenciosa y, sobre todo, sobreactuada. Es decir, excesiva en todo. Salvaría el primer tercio, mientras ‘Pozos de ambición’ está centrada en una historia y todo está tratado con sobriedad.

En Blogdecine | Noticias sobre ‘Pozos de ambición’.

Pues ya están aquí las esperadas nominaciones de los Oscars, que este año celebrará su gala número 80. No ha habido ninguna sorpresa, salvo quizá que ‘Juno’ se ha alzado con importantes candidaturas, aunque muchos esperaban eso. Personalmente me parece injusto que se hayan olvidado de esa forma de ‘American Gangster’, pero que le vamos a hacer, la Academia es así. Sin más dilación, estos son los nominados:

Mejor película:

• ‘Juno’
• ‘Michael Clayton’
• ‘Pozos de Ambición’
• ‘No es País Para Viejos’
• ‘Expiación: Más Allá de la Pasión’

Mejor director:

• Julian Schnabel (‘La Escafandra y la Mariposa’)
• Jason Reitman (‘Juno’)
• Tony Gilroy (‘Michael Clayton’)
• Joel Coen y Ethan Coen (‘No es País ara Viejos’)
• Paul Thomas Anderson (‘Pozos de Ambición’)

Mejor actor:

• George Clooney, por ‘Michael Clayton’
• Daniel Day-Lewis, por ‘Pozos de Ambición’
• Johnny Depp, por ‘Sweeney Todd’
• Tommy Lee Jones, por ‘En el Valle de Elah’
• Viggo Mortensen, por ‘Promesas del Este’

Mejor actriz:

• Cate Blanchett, por ‘Elizabeth: La Eddad de Oro’
• Julie Christie, por ‘Lejos de Ella’
• Marion Cotillard, por ‘La Vida en Rosa’
• Laura Linney, por ‘The Savages’
• Ellen Page, por ‘Juno’

Mejor guión original:

• ‘Juno’, Written by Diablo Cody
• ‘Lars and the Real Girl’, Written by Nancy Oliver
• ‘Michael Clayton’, Written by Tony Gilroy
• ‘Ratatouille’, Screenplay by Brad Bird, Story by Jan Pinkava, Jim Capobianco, Brad Bird
• ‘The Savages’, Written by Tamara Jenkins

Mejor guión adaptado:

• ‘Expiación’, Screenplay by Christopher Hampton
• ‘Lejos de Ella’, Written by Sarah Polley
• ‘La Escafandra y la mariposa’, Screenplay by Ronald Harwood
• ‘No es País Para Viejos’, Written for the screen by Joel Coen & Ethan Coen
• ‘Pozos de Ambición’, Written for the screen by Paul Thomas Anderson

Mejor actor secundario:

• Casey Affleck, por ‘El Asesinato de jesse James por el Cobarde Robert Ford’
• Javier Bardem, por ‘No es País Para Viejos’
• Philip Seymour Hoffman, por ‘La Guerra de Charlie Wilson’
• Hal Holbrook, por ‘Hacia Rutas Salvajes’
• Tom Wilkinson, por ‘Michael Clayton’

Mejor actriz secundaria:

• Cate Blanchett, por ‘I’m Not There’
• Ruby Dee, por ‘American Gangster’
• Saoirse Ronan, por ‘xpiación: Más Allá de la Pasión’
• Amy Ryan, por ‘Adiós Pequeña Adiós’
• Tilda Swinton, por ‘Michael Clayton’

Mejor película de lengua extranjera:

• ‘Beaufort’ (Israel)
• ‘Los falsificadores’ (‘Die Fälscher’) (Austria)
• ‘Katyń’ (Polonia)
• ‘Mongol’ (Kazakhstan)
• ‘12’ (Rusia)

Mejor película de animación:

• ‘Ratatouille’
• ‘Persépolis’
• ‘Locos por el Surf’

El resto de nominaciones en la página de la Academia.

Excelente este nuevo póster de una de las películas más esperadas de este 2008, que por cierto nos llegará el próximo 15 de Febrero junto con la última de Tim Burton, ‘Pozos de Ambición’, la nueva película de Paul Thomas Anderson, que están poniendo por las nubes en todos lados, sobre todo en lo que respecta a la interpretación de Daniel Day Lewis, que como bien sabéis ganó el Globo de Oro por su trabajo. ¿Alguien duda que oiremos su nombre en las nominaciones a los Oscars que se harán públicas mañana?

Dejando a un lado la polémica que se montó cuando os presentamos el trailer en español, yo protesto enérgicamente por el título que le han puesto a esta película en nuestro país, algo que algunos defienden porque dicen que tiene que ver con la historia que se narra en el film. No te fastidia, siendo una historia sobre la ambición y la avaricia en un marco de petróleo, como para para ponerle un título que no tiene nada que ver. Claro que a estas alturas no sé de qué me quejo.

Vía | Impawards

Dejé esta idea planteada en un post anterior, a propósito de ir recuperando secuencias mágicas del cine y dado que Davinchu en su blog sigue con su proyecto. Seguramente iré recuperando las ideas que propusisteis en aquella entrada, pero también lo que haré (aunque ya lo había hecho antes sin esta intención), será colgar algunas de cosecha propia, lo que vendrían a ser mis secuencias mágicas del cine, e intentando que no estén en la mente de todos, al menos que sirva para descubrir con esta secuencia, a los que no la hayan visto, la película en cuestión.

Dado que en breve tendremos el estreno de la nueva película de Paul Thomas Anderson, yo quiero recuperar la secuencia más famosa de esa gran película que es ‘Magnolia’ (una de las cosas en las que estamos de acuerdo varios editores de este blog respecto a una película). Al ritmo de la canción Wise Up, todos los personajes cantan, logrando un efecto que te motiva a ponerte a cantar a ti según la vas viendo.

Dicen que Paul Thomas Anderson escribió ‘Magnolia’ a partir de escuchar esta canción, climax de todas las tramas e historias que tiene la película. Trato de verla siempre que puedo, y no por la canción en sí, sino por el hecho de cómo está rodada. Para mí, toda una secuencia mágica.

Otras de mis secuencias mágicas en blogdecine:

• Final de ‘E.T. el extraterrestre’
• El cuento de Navidad de Auggie Wren en ‘Smoke’
• La colección de fotos de Auggie en ‘Smoke’
• La canción Dreams en ‘Chungking Express’

Los premios son estupendas formas de promocionar una película. Eso sí, aquí van a tener que actualizar el letrero y quitar lo de nominación a mejor película para dejar sólo “mejor actor” (el gran Daniel Day-Lewis). Si no me falla el monóculo de oro que me han regalado los reyes magos, aquí tenemos el póster francés de ‘There Will Be Blood’, que en España se ha traducido tontamente como ‘Pozos de Ambición’.

Como bien sabéis, la película supone la vuelta del director Paul Thomas Anderson y está protagonizada por Daniel Day-Lewis, otro que vuelve tras unos años alejado del cine, Paul Dano, Ciaran Hinds, Kevin J. O’Connor y Dillon Freasier, entre otros. ‘There Will Be Blood’ se estrenará en los cines españoles el próximo 8 de febrero.

Vía | Impawards

Sin duda, ‘There Will Be Blood’ es uno de los estrenos más esperados, tanto por su director Paul Thomas Anderson como por su actor Daniel Day Lewis, más cuando soy defensor de esa gran obra que es ‘Magnolia’. De la unión de esos dos talentos, aunque sea la primera vez que trabajan juntos, y dado su nivel de implicación con los proyectos en los que participan, no puede salir nada malo.

Pero esta entrada es para juntar a dos amantes: cine y música. Para los seguidores de las bandas sonoras, comentaros que el score de ‘There Will Be Blood’ ha sido compuesto y realizado por Jonny Greenwood, el guitarrista de Radiohead, que ha realizado una particular banda sonora que en ciertos sectores está gustando. Pero, y lo que es mejor, es posible disfrutar de un par de fragmentos de dos temas de la película. ¿La impresión que causan? Que la película va a ser tensa y de imágenes potentes, nada diferente a lo que se vislumbra con el trailer.

Vía | /Film
Más información | Entertainment Weekly