Ante todo, mis disculpas, esta encuesta debería haber estado en portada el lunes o el martes, intentaré que no se repita. Bien, como ya os adelanté, la nueva encuesta (la 29ª ya...) está centrada en la comedia, un género al que muchos de vosotros estabais pidiendo mayor atención. Se la merece, desde luego, parece que nunca valoramos suficientemente a los actores y las películas que nos hacen reír, como si fuera fácil o menos importante que entristecer o hacer llorar. ¿No es maravilloso cuando terminas de ver una película que te ha provocado carcajadas, que te ha levantado el ánimo, te ha sacado de tus preocupaciones cotidianas, y de pronto el mundo parece un lugar mejor, y la gente más simpática y bondadosa? Te deja en una nube… por un tiempo. No sé vosotros, pero yo prefiero ver antes una gran comedia que un gran drama. Lástima que sea más bastante fácil encontrar lo segundo.

Como habréis visto, al igual que con el cine de terror, os he preparado dos encuestas sobre el cine y la comedia. En esta primera vamos a ocuparnos de los actores y actrices, los mejor capacitados para el género y los peores, los cómicos más divertidos y los más inaguantables. Vosotros elegís. Y por favor, recordad, como siempre, que las opciones de respuesta que os ofrezco son sugerencias, no tenéis que votar una de ellas obligatoriamente, está la opción “otro” donde podéis contestar lo que queráis, siempre y cuando se ajuste a la pregunta. Sin más, os animo a echar un vistazo y participar:

PD: Un estupendo repaso a los grandes pioneros del cine cómico:

No soy creyente, pero si en algún sitio existe algo parecido al cielo, o hay algo después de la segura muerte, no me queda la más mínima duda de que los dos cachondos de la fotografía, Peter Sellers y Blake Edwards, estarán pasándoselo en grande, con sus típicas monerías y chistes, haciendo reír a carcajada limpia a quien se encuentre con ellos.

Edwards falleció el pasado miércoles a la edad de 88 años debido a una fuerte neumonía. Tras el fallecimiento de muchas personalidades del cine, cuyas noticias hemos ido dando a lo largo de las últimas semanas, haciendo incluso bromas sobre ello, la marcha —siempre me ha parecido el verbo más adecuado cuando alguien se muere— de Edwards supone un duro golpe para muchos cinéfilos, y eso que, para quien esto suscribe, el director natural de Oklahoma, firmó su última gran película en 1982, ‘¿Víctor o Victoria?’ (‘Victor Victoria’), sofisticada comedia con una imapagable Julie Andrews, esposa del realizador, en un divertido y complejo papel.

Antes de eso, tenemos que remontarnos hasta 1959, cuando Edwards, que había trabajado en la televisión y dirigido unas pocas películas de nula trascendencia, consigue un enorme éxito con la divertida ‘Operación pacífico’ (‘Operation Petticoat’) con Cary Grant y Tony Curtis, comedia sobre la batalla de sexos y un submarino de por medio, que da lugar a gags antológicos. Dos años más tarde realiza la memorable ‘Desayuno con diamantes’ (‘Breakfast at Tiffany´s’), basada en la novela de Truman Capote, con la maravillosa Audrey Hepburn, y que inmortaliza dos cosas: la famosa joyería de Nueva York, tanto que es una de las visitas obligadas en dicha ciudad, y la canción ‘Moonriver’, obra de Johnny Mercier y Henry Mancini, compositor habitual en las cintas de Edwards.

En 1963 logra un taquillazo con ‘La pantera rosa’ (‘The Pink Panther’) por la que el personaje de el Inspector Cluseau, al que da vida Peter Sellers, alcanza una gran popularidad provocando una larga saga que cada vez fue a menos, y que curiosamente representa la despedida del cine de Edwards con la lamentable ‘El hijo de la pantera rosa’ (‘Sonk of the Pink Panther’) en la que un penoso Robert Begnini intenta sustituir a Sellers. Personalmente recomiendo las tres primera secuelas de la serie: ‘El nuevo caso del Inspector Clouseau’ (‘A Shot in the Dark’, 1964), ‘El regreso de la pantera rosa’ (‘The Return of the Pink Panther’, 1975) —a mi juicio la mejor de toda la saga—, ‘La pantera rosa ataca de nuevo’ (‘The Pink Panther Strikes Again’, 1976).

Con Peter Sellers el director alcanzaría su cota más alta con la hilarante ‘El guateque’ (‘The Party’, 1968), probablemente la comedia más redonda de su autor, aquella en la que quedan perfectamente resumidas todas sus cualidades como director de comedias, rizando el rizo hasta límites inimaginables y elevando el humor absurdo a lugares sólo explorados por los hermanos Marx. Peter Sellers se coronaba con un personaje que recordaba a Clouseau por su torpeza. Es una pena que Edwards perdiese su mano en films como el último de su saga más famosa o ‘Una rubia muy dudosa’ (‘Swicth’, 1991), que a pesar de todo contiene una excelente interpretación de Ellen Barkin y algún que otro brillante diálogo. Aún así, poco que ver con el director de film tan famosos como ‘La carrera del siglo’ (‘The Great Race’, 1965), divertido y muy defendido por el público, pero también demasiado largo.

Pero Edwards también tuvo su lado serio. En los años setenta se atrevió con los thrillers ‘Diagnóstico: asesinato’ (‘The Carey Treatment’, 1972) y ‘La semilla del tamarindo’ (‘The Tamarind Seed’, 1975), con resultados más bien fallidos, al menos desde un punto de vista artístico. Todo lo que Edwards nos hizo reír con sus comedias quedó equilibrado en cierto modo con la extrema dureza de una película como ‘Días de vino y rosas’ (‘Days of Wine and Roses’, 1962), para el que suscribe la mejor película que se ha hecho sobre el alcoholismo, con unos terroríficos Jack Lemmon y Lee Remick, sumergiéndose en el infierno del alcohol.

Hasta siempre Blake. Esta misma semana me reencuentro con Hrundi V. Bakshi.

Tras el escándalo que supuso ‘Lolita’ (id, 1962) Stanley Kubrick se quedó en Inglaterra dispuesto a afrontar la que sería su siguiente película, la cual llevaría el delirante título de ‘Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb’ y que en nuestro país sería bautizada como ‘¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú’ —sin comentarios—. Basada en la novela ‘Red Alert’ de Peter George especula sobre la amenaza nuclear en tiempos de la Guerra Fría, los años 60 acababan de empezar y la crisis de los misiles cubanos tuvo a la sociedad americana pendiente de lo que ocurría mientras que la Guerra de Vietnam pronto formaría parte de dicha sociedad. Así pues el temor a una guerra nuclear era algo palpable en los USA, y el que más y el que menos tenía su propio refugio atómico. Eran tiempos de miedo e incertidumbre, y cómo no, el cine se hacía eco de ello.

En 1964, año de producción de la película, otro director de cierto renombre, Sidney Lumet preparaba ‘Punto límite’ (‘Fail-Safe’), basada en la novela de Eugene Burdick y Harvey Wheeler en la que precisamente también colaboró en el guión Peter George, quien ayudó a Kubrick y Terry Southern a escribir el libreto de ‘¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú’. Como ambas novelas tenían no pocos elementos en común, Kubrick inició un demanda de plagio temeroso de que le podrían copiar ideas. Al final la cosa quedó en nada y la Columbia, distribuidora de ambos films, separó los estrenos con varios meses de diferencia para no enfrentarlas. A eso hay que añadir que ‘Punto límite’ es un film serio, mientras que la de Kubrick transformaba la novela de George en una comedia satírica.

‘¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú’ da comienzo cuando el General Jack Ripper pone en estado de alerta a la base en la que se encuentra mientras da la orden a todos los bombarderos que salvaguardan la seguridad del país de dirigirse a Rusia para bombardearla. Pronto se avisa al presidente de los Estados Unidos de la amenaza que se vierte sobre su país, ya que en caso de que Rusia sea atacada —queda menos de una hora para que los bombarderos sean detectados por los radares rusos— estos poseen un arma conocida como el Arma Definitiva, cuya utilización significaría el fin de la humanidad. Disponen de muy poco tiempo para evitar la catástrofe mientras intentan comprender cómo han llegado a esa situación. Un tema de una seriedad casi terrorífica que en manos de Kubrick logra arrancarnos unas cuantas carcajadas, pero de regusto amargo.

Para ello divide la acción en tres lugares distintos cuya comunicación entre sí fallará, lo que será la principal causa de que todo se convierta en un desastre. Por un lado el General Jack Ripper, encarnado magníficamente por Sterling Hayden —quien confesó sentirse asustado por un papel de tamaña envergadura—, se atrincherará en su base dando órdenes a su hombres de disparar a todo aquel que intente acercarse a ellos. Sus delirios le llevan a creer que los rusos son los culpables de todo y que existe una conspiración para contaminar el agua potable, detalle absolutamente delirante que pone en evidencia la paranoia del general. El segundo lugar es un lugar denominado la Sala de Guerra, en la que el presidente de los Estados Unidos se reúne con los altos mandatarios, entre los que destacan el General Turgidson, al que da vida una divertidísimo George C. Scott, quien se quejó de que Kubrick sólo aprovechase sus escenas exageradas en las que parece un bufón, y el Doctor Strangelove, sobre el que volveremos más tarde.

El tercer lugar de acción sucede en espacio aéreo ruso en el interior del único bombardero que ha logrado burlar a los radares, y que a causa de los daños causados por los disparos antiaéreos tiene inutilizada la radio por lo que no pueden saber si su misión ha sido cancelada o no. A bordo del bombardero viaja el Mayor Kong, al que da vida un excelente Slim Pickens, elegido por Kubrick ya que se acordaba de él cuando empezó a filmar ‘El rostro impenetrable’ (‘One-Eyed Jacks, 1961, Marlon Brando). Kong es otro delirante personaje que a pesar de lo terrorífico de su misión la lleva acabo sin rechistar, protagonizando una de las secuencias más memorables de toda la historia del cine, aquella en la que debe soltar manualmente una de las bombas, cayendo con ella mientras simula estar a lomos de un caballo salvaje.

Peter Sellers, un monstruo de la interpretación

En la anterior película de Kubrick, ‘Lolita’, Peter Sellers había logrado una gran interpretación con un personaje que adoptaba varias personalidades a lo largo del film. El director quedó encantado con el trabajo del actor y no dudó un segundo para volver a llamarlo y darle la oportunidad de lucirse más que nunca. Sellers tiene un gran peso de ‘¿Teléfono rojo?, volamos hacía Moscú’ pues sus tres personajes representan en cierto modo a los únicos que en realidad quieren parar la catástrofe.

Por un lado el Capitán Mandrake, que se encuentra con Ripper en la base intentando que el General le dé el código de seguridad para hacer regresar a los bombarderos, y que tras el suicidio de aquél, protagoniza un momento delirante con Keenan Wynn, que da vida al Coronel que asalta la base por orden del presidente: la de la cabina telefónica que nos lleva al momento de la máquina de Coca-Cola. Un apunte realmente interesante pues Kubrick establece una relación entre hombres y máquinas en la que el ser humano está supeditado a la tecnología, y que alcanzaría su esplendor en su siguiente película.

El la Sala de Guerra —inciso: cuando Ronald Reagan fue elegido presidente de los Estados Unidos pidió ver esta sala, sin darse cuenta de que había sido inventada para la película— Sellers da vida a dos personajes más, el presidente Merkin Muffey y su ayudante, el ex-nazi Dr. Strangelove que da título a la película. Es precisamente con el segundo con el que Sellers da rienda suelta a todo su genio, improvisando el 90% de los diálogos, algo que acostumbraba a hacer mucho, y componiendo un personaje lleno de matices. A su perceptible gusto por la destrucción hay que añadir el hecho de que parece casi un robot —de nuevo alusión a las máquinas— incapaz de controlar los movimientos de su cuerpo, haciendo gestos de su pasado nazi o levantándose de su silla de ruedas al grito de “ Mi Führer, ¡puedo andar!

Stanley Kubrick quiso que Peter Sellers interpretase un cuarto personaje, concretamente el que luego hizo Slim Pickens, pero un sospechoso accidente del actor en una pierna le hizo rechazar el papel. No queda claro si Sellers lo hizo adrede porque no quería interpretarlo, pero Kubrick siempre lo sospechó así.

Conclusión

‘¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú’ lanza inquietantes preguntas sobre el futuro de la humanidad, y explica a través del humor que un simple malentendido puede ser el detonante de una catástrofe. Ridiculiza todo cuanto hay en este planeta, desde el alto cargo de un país hasta el pueblerino que se monta sobra una bomba porque hay que cumplir las órdenes, pasando por los generales, capitanes y demás militares que son víctimas de sus paranoias. El film no da respuestas, algo que se le criticó en el momento de su estreno, pero no hacen falta. Basta ese inicio y ese final con ese lejano sol sobresaliendo entre las nubes que cubren la Tierra, señal del apocalipsis, para entender que el hombre y su innata estupidez serán los causantes de su extinción. Y antes del fin del mundo Kubrick nos hizo reír.

Especial Stanley Kubrick en Blogdecine

• Una pretenciosa ópera prima
• ‘El beso del asesino’
• ‘Atraco perfecto’
• ‘Senderos de gloria’
• ‘Espartaco’

• ‘Lolita’

En la primera secuencia de ‘Lolita’ (id, 1962, Stanley Kubrick), el profesor Humbert Humbert (James Mason) llega a la mansión de Clare Qulity (Peter Sellers) con la intención de matarlo. Quilty aparece de debajo de una sábana mientras dice: “Soy Espartaco, ¿has venido a liberar a los esclavos?”. Una clara declaración de intenciones por parte de Kubrick al referirse a la mala experiencia vivida en su anterior rodaje, en el que se pasó todo el rato discutiendo con el productor de la película, Kirk Douglas. Tal vivencia le hizo replantearse el tipo de películas en las que quería participar, huyendo los siguientes años de las superproducciones para así tener más control sobre lo que filmaba. Películas más o menos baratas en comparación con lo que había costado ‘Espartaco’ (‘Spartacus’, 1960), pero no por ello menos ambiciosas, sino todo lo contrario.

Kubrick se trasladó a Inglaterra donde filmó sus dos siguientes películas, siendo la primera de ellas la adaptación de la famosa novela de Vladimir Nabokov ‘Lolita’, que había causado un gran escándalo al narrar la obsesión que un hombre adulto sentía por una niña de 12 años. El director neoyorkino pidió al mismo Nabokov que escribiese el guión de la película, algo a lo que el escritor accedió muy interesado, pues en el libro hay multitud de referencias cinéfilas debido a su afición al cine, siendo éste su primer y único guión cinematográfico, también la primera adaptación de una de sus obras aunque después vinieron más, incluida una nueva versión de ‘Lolita’ en manos del inefable Adrian Lyne.

La historia de ‘Lolita’ da comienzo con la escena antes señalada. Humbert Humbert acude a ver a Quilty a quien termina asesinando por haberle robado de su lado a una chica llamada Lolita. El resto del film es un largo flashback que nos explica la relación entre Humbert y la adolescente —la protagonista cambia de edad con respecto al libro, aumentándole dos años hasta los 14—, y también la importancia de Quilty en el relato y el porqué termina muriendo a manos de Humbert. Una decisión realmente ejemplar, pues en contra de lo que muchos puedan pensar al respecto de empezar con el desenlace de la historia, Kubrick se las arregla para dotar de cierto suspense la película, logrando que el espectador se pregunte todo el rato cuáles son las intenciones de Quilty, qué esconde exactamente y por qué acaba de forma tan drástica.

Dicho inicio es una de las tantas decisiones que tomó Kubrick con respecto a la adaptación de la novela, de la cual no quería hacer una plasmación literal. Para ello retocó considerablemente el guión presentado por Nabokov, quien fue el realmente acreditado y nunca se molestó por los cambios realizados por Kubrick, al contrario, se sintió fascinado por la capacidad de síntesis que el director poseía para resumir en el film elementos de la novela y convertir la historia en algo puramente cinematográfico, porque tal y como decía Kubrick la novela perfecta para adaptar es aquella que se centra en la vida interior de los personajes y no en la acción. A partir de ahí y no perdiendo jamás la referencia de lo que los personajes sienten, se pueden crear situaciones de acción nuevas que pueden ser correlativas al contenido psicológico del libro.

Pero no sólo era esa la razón por la que Kubrick solía cambiar durante los rodajes el guión que ya estaba escrito. También lo hacía porque había adquirido la costumbre de animar a sus actores a improvisar durante la filmación de ciertas escenas. En el caso de ‘Lolita’ encontramos la brillante interpretación de Peter Sellers como Clare Quilty, un ser despreciable y corrompido, que es al mismo tiempo el causante del extraño comportamiento de Lolita. Cuando vemos que ella seduce a Humbert en lo que es un prodigio de sutilidad narrativa, nos resulta especialmente descarada y atrevida, y desde luego menos niña de lo que aparenta ser. Más tarde comprenderemos que Quilty conoció a Lolita cuando tuvo un affaire con su madre de lo cual se aprovechó para seducir a Lolita quien quedó completamente enamorada de él, y como más tarde le confiesa a Humbert, se prendó de él nada más verlo. Sellers improvisó la mayor parte de sus escenas, llegando a sacar de quicio a compañeros de reparto, como el caso de Shelley Winters, que da vida a la madre de Lolita, una viuda desconsolada, tonta y romántica, tal y como se define ella misma.

Los trabajos de los secundarios Winter y Sellers brillan con gran intensidad, sobre todo el segundo, que realiza el muy difícil trabajo de dar vida a un personaje oscuro y con muchos matices. El actor británico hace gala de una envidiable capacidad para poner distintos acentos, y cómo no, de su habilidad para dar vida a distintos personajes en un mismo film, algo que alcanzaría su máxima en el siguiente film de Kubrick. En ‘Lolita’ sus distintos roles son en realidad el mismo, el retorcido Quilty, que toma distintas personalidades para atormentar a Humbert, mientras éste viaja de hotel en hotel con Lolita tras el fallecimiento de la madre de ella. La facilidad con la que Sellers suelta todas sus frases, la mayor parte de ellas inventadas, sorprenden por su endiablada fluidez y despistan tanto al espectador como a Humbert, cuya fragilidad queda al descubierto gracias a la maliciosa pericia de Quilty.

‘Lolita’ es una de las historias de amor moderno más tristes y patéticas que existen en el cine. Una comedia trágica en la que no falta nada del peculiar sentido del humor de su director —y que no desarrollaría demasiado en su cine—, mostrando situaciones de las que nos podríamos reír pero que contienen todo un fondo lleno de dolor. Nadie en la película consigue alcanzar sus sueños o deseos, o simplemente aquel al que más aman. Lolita termina siendo una persona vulgar, su madre muere atropellada tras salir corriendo de su hogar al descubrir que Humbert se ha casado con ella para estar más cerca de su hija, y aquél termina sus días en la cárcel donde muere de una trombosis a la espera de su juicio por el asesinato de Quilty, el único ser verdaderamente despreciable del relato, el único cuyo final se lo ha ganado a pulso pues tarde o temprano alguien le haría pagar por sus fechorías.

Un film magistral lleno de secuencias inolvidables que muestran la gran mano de Kubrick para la puesta en escena. Cabe señalar el momento en el que Humbert, casado ya con la madre de Lolita (Charlotte), se encuentra con ésta en la cama abrazándola mientras mira una fotografía de Lolita que hay encima de la mesilla. Entonces, ella le comenta que enviará a su hija a un internado, algo que Humbert no se toma demasiado bien dándose la vuelta hacia el otro lado de la cama, en la otra mesilla hay un revólver que Humbert observa detenidamente mientras Charlotte le pregunta si está en sus pensamientos y él responde que sí mientras mira el arma. En tiempo récord Kubrick habla de un sinfín de sentimientos encontrados en el mismo personaje.

James Mason borda un papel que muchos actores, entre ellos Cary Grant, rechazaron por considerarlo ofensivo. Sue Lyon se descubre como una excelente actriz a tener en cuenta y que desgraciadamente no se prodigó todo lo que quisiéramos. Sin duda nos encontramos ante su personaje más famoso y recordado, aunque personalmente la recomiendo en la última película de John Ford, ‘Siete mujeres’ (‘7 Women’, 1966). ‘Lolita’ supuso la última colaboración entre Kubrick y James B. Harris que regresó a Estados Unidos mientras el realizador siguió en Inglaterra donde se quedó para filmar la única comedia propiamente dicha de toda su filmografía.

Especial Stanley Kubrick en Blogdecine:

• Una pretenciosa ópera prima
• ‘El beso del asesino’
• ‘Atraco perfecto’
• ‘Senderos de gloria’

• ‘Espartaco’

En el pack de La pantera rosa que se editó hace unos años en nuestro país, presumiendo de reunir todas las películas de la saga, faltaba un título esencial de la misma, seguramente porque los derechos pertenecían a otra distribuidora. Mientras que el resto de películas fueron producidas por la Metro Goldwyn Mayer, ‘El regreso de la pantera rosa’ fue auspiciada por la Universal, siendo editada por primera vez en su historia en mercado doméstico hace apenas tres años, lo cual fue motivo de celebración, al menos por un servidor, que considera este título como el mejor de la divertida saga.

‘El regreso de la pantera rosa’ es el tercer título de la serie de films protagonizados por el Inspector Clouseau, al que dio vida el inolvidable Peter Sellers. Una serie que, a partir de su quinto título, concretamente ‘La venganza de la pantera rosa’, empezaría a dar muestras de un más que evidente cansancio, terminando en films tan deplorables como ‘El hijo de la pantera rosa’, tras el cual Blake Edwards no volvió a dirigir más películas, y no me extraña. De los dos remakes protagonizados por Steve Martin prefiero ni hablar.

‘El regreso de la pantera rosa’ da comienzo con el calculado y espectacular robo del diamante conocido como La pantera rosa. Aunque no se sabe quién ha cometido el robo, todas las sospechas recaen sobre un famoso delincuente al que se creía retirado, El fantasma. Para averiguarlo se encargará la misión a Clouseau, que había sido degradado a patrullar las calles a pie. Mientras tanto, el Fantasma tratará de averiguar quién se ha hecho pasar por él.

Normalmente, las películas de la pantera rosa suelen ser o comedias sofisticadas, como la primera entrega (a la que quizá le ha hecho un poco de daño el paso del tiempo, ese implacable juez), o se volvían muy locas. En todas ellas había un caso a resolver, algo sencillo con lo que llenar lo que era más bien una comedia y no un thriller policíaco, tramas ligeras que quedaban en un segundo plano en pos del gag, de las increíbles y entrañables apariciones de Clouseau, cada día más tonto e inepto. Pero en ‘El regreso de la pantera rosa’, Blake Edwards (que a pesar de ser recordado como un director de comedias, tiene en su haber films durísimos como ‘Días de vino y rosas’) debió entender que había que equilibrar los tonos, y no se equivocó.

El film comienza con el mencionado robo, planificado excelentemente por Edwards que da verdaderas lecciones del uso del tempo, con un preciso ritmo, y el suspense. Nada indica que estamos ante un film que nos hará reír hasta llorar, al contrario, esa primera escena parece que vamos a ver un film sobre robos, y nuestra atención está más que captada. Tras unos maravillosos títulos de crédito (también los mejores de la saga) en los que se rinde homenaje, a ritmo del inmortal score de Henry Mancini, a todas las grandes estrellas del cine cómico, se da paso a Clouseau, que evidentemente nos arranca desenfrenadas risas con su primera aparición, el interrogatorio a un mendigo ciego mientras en sus propias narices roban un banco. ‘El regreso de la pantera rosa’ se moverá continuamente entre lo “serio” y lo “cómico” sin perder jamás el norte.

‘El regreso de la pantera rosa’, al igual que los otros títulos de la saga, no sería lo mismo sin la interpretación de Peter Sellers, literalmente un genio de hacer reír. Sin duda, su composición de Clouseau es la más recordada de su carrera, la que más fama le reportó. El simpático dibujo que fallaba en sus enfrentamientos con el animal rosa, cobra aquí una dimensión humana insólita. Clouseau no sólo es un torpe Inspector de policía que suele solucionar los casos por pura suerte, su visión del mundo, de la aplicación de la ley entronca directamente con sus acciones. Cuando Clouseau se pone en acción, todo lo malo que pueda pasar ocurre; se mete en líos a partir de las anécdotas más triviales (liarse con la ducha mientras se baña en su casa), la mala suerte hace acto de presencia y se pone de su lado, para al final, quizá en recompensa a tanta torpeza y a sus buenas intenciones, solucionarlo todo, aunque no sea por méritos propios. La labor de Sellers es digna de elogio, ya que protagoniza situaciones de locura extrema, sin caer ni un sólo instante en la sobreactuación o el histrionismo, ni siquiera cuando ataca a traición a su fiel criado y entrenador, Cato, como siempre interpretado por Burt Kwouk.

Para dar vida a Sir Charles Litton, alias el Fantasma, se pensó evidentemente en David Niven, que le había dado vida en la primera entrega de la saga, pero el actor no estaba disponible, por lo que Christopher Plummer tomó el testigo. El actor, de origen canadiense, cumplió con creces su misión, dotando a su personaje de la misma elegancia con la que lo hizo Niven (ambos actores tienen, al fin y al cabo, similitudes en sus formas de interpretar y en su físico), y sus apariciones corresponden a la parte de thriller del film, mientras que Sellers se ocupa de la parte cómica, coincidiendo ambos sólo en el desenlace, donde seriedad y comicidad se dan la mano. No puedo olvidarme de Herbert Lom, que una vez más da vida al desquiciado Inspector jefe Dreyfuss, obsesionado con liquidar a Clouseau; con sus típicos tics, Lom borda su rol y nos proporciona momentos sublimes, como todos aquellos en los que mezcla una pistola de verdad con otra que es un mechero.

‘El regreso de la pantera rosa’ se realizó en 1975, y vista hoy no ha perdido ni un ápice de su buen humor. Es más, sólo esta película, que deja a Edwards como uno de los grandes de la comedia (sumándole otros títulos, como la sublime ‘El guateque’), y hereda algunas formas del cine clásico (Sellers en su interpretación recuerda en parte a Stan Laurel), avergüenza sin complejo alguno a la mayor parte de las comedias que se hacen actualmente en los USA, y eso no es un logro, es un milagro, si lo miramos desde cierto punto de vista; si lo miramos desde otro, es una verdadera vergüenza. Mientras añoro tiempos mejores en la comedia, me retiro a mis aposentos a escribir sobre cierto espía alpinista.

Cuando a Blake Edwards le propusieron hacer una continuación de ‘La pantera rosa‘, el director decidió hacerlo de otra forma. Se centraría en las andanzas del inspector Closeau y no habría referencias a la pantera rosa. El amo y señor de la nueva aventura sería Peter Sellers.

La inmortalidad de la saga de ‘La pantera rosa’ radicaba en el personaje inventado por el actor, en la aparición animada de la elegante pantera en los títulos de crédito iniciales y finales, y en la música de Ennio Morricone Henry Mancini (disculpas por el error, pero me líe con mi empanada mental y con la versión de la banda sonora que hace Ennio Morricone). Lo curioso, y el acierto de ‘El nuevo caso del inspector Closeau‘, estaba en que la gema no tenía cabida en esta historia, y a la postre se ha convertido en la mejor película de todas.

Sé que las comparaciones son odiosas, pero en la nueva entrega de ese atentado al buen gusto que es el Closeau de Steve Martin (que no veré porque ya tuve bastante con la primera parte), fruto del éxito en el que se convirtió el remake de ‘La pantera rosa’, me llama la atención no sólo que se hiciese un ‘La pantera rosa 2‘, sino que junto a la pantera aparezca en el título un número que indique la versión (algo que nunca quisieron hacer los anteriores productores), y que en esta ocasión en los títulos de crédito de ‘La pantera rosa 2’ nuestra distinguida pantera haga acto de presencia, cosa que no ocurría en ‘El nuevo caso del inspector Closeau’.

‘La pantera rosa’ (2006) – remake

Pensando en esta situación, me ha dado por buscar vídeos de los diferentes títulos de crédito en los que apareciese la pantera rosa, comparando el tratamiento que se le ha dado a los dibujos en estas nuevas entregas, con lo que se hizo en el original y en sus sucesivas apariciones.

‘La pantera rosa’ (1963)

Lo evidente es el cambio actual frente a la evolución que fue adaptando el dibujo. Se pasa de la elegancia del original, a la picaresca en los trazos de las sucesivas entregas.

‘La venganza de la pantera rosa’

‘El retorno de la pantera rosa’

Y no sólo eso, si traemos el trailer original de ‘La pantera rosa’, vemos que se hace más hincapié en el glamour de los actores y la propuesta (costa azul, ladrones de guante blanco), frente a la idea de humor de brocha gorda de Steve Martin. Elegancia frente a chiste.

Trailer original de ‘La pantera rosa’

Es cuestión de gustos, sin duda. Pero los remakes hay que saber hacerlos. No conviene subirse al furgón y aprovechar el empujón. Eso es lo sencillo. Seamos exigentes y no manchemos con remakes innecesarios las buenas creaciones, incluidos los animados títulos de crédito, que tenían su sentido y razón de ser.

Al menos, nos mantuvieron la música de Ennio Morricone para seguir disfrutándola.

Tema central de ‘The Pink Panther’ por Ennio Morricone

Más información | Cartoon Brew
En blogdecine | ‘La pantera rosa 2’, tráiler y posters

Críticas en blogdecine de películas de la saga de ‘La pantera rosa’:

• ‘La pantera rosa’, la de Blake Edwards
• ‘El nuevo caso del Inspector Clouseau’, sin la pantera rosa
• ‘La Pantera Rosa Ataca de Nuevo’, más delirante que nunca

• ‘La Venganza de la Pantera Rosa’, el inicio de la decadencia