De Sean Connery, salvo en ‘Goldfinger’ y en segundo plano, no hay ni una imagen real del actor, algo que ni tan siquiera ocurre con Roger Moore. Se premia más el concepto artístico del poster (al menos los que os hemos traído en esta entrada). A partir de la entrada de Timothy Dalton en juego, la imagen real del actor empieza a hacer acto de presencia. Algo que se convierte en norma de la casa a partir de Pierce Brosnan. Lo curioso, y es que con Daniel Craig, el look del poster es entero para él, con la protagonista femenina en plano como acompañante. Un nuevo Bond, solitario, más profesional y menos dado al lujo de una época ya pasada. Un recorrido para pensar en cómo ha ido evolucionando el cine a través de las películas del agente con licencia para matar. Por cierto, ¿qué pasa con los malos en estas últimas entregas que no salen en el poster? Aunque no lo creáis, tiene una explicación, que no se puede contar hasta este fin de semana.

Sean Connery Era

Roger Moore Era

Timothy Dalton Era

Pierce Brosnan Era

Daniel Craig Era

Vía | First Showing
Más información | All posters
Más información | 007 Spain
Decoesfera | Te enseñamos los muebles de Quantum of Solace

‘El juego del matrimonio’ es el título con el que se ha estrenado entre nosotros ‘Married Life’. lo ha hecho con sumo retraso, y una vez más digo que es algo a lo que ya estamos lamentablemente acostumbrados. La distribución de películas en este país parece algo con lo que tenemos que darnos por vencidos, y aguantar el chaparrón como buenamente podamos. En esta caso se trata de una película totalmente a contracorriente, siendo su estelar reparto lo único que podría considerarse un buen reclamo para la taquilla, que es lo único que interesa a los señores productores y distribuidores de cualquier parte.

Cuenta ‘El juego del matrimonio’ las aventuras amorosas de un grupo de personajes. Harry, quien lleva casado muchos años, le confiesa a su mejor amigo, Richard, que ha llegado el momento de separarse de su mujer, ya que ésta sólo le ve como un aparato sexual (!!!). La verdadera razón es que le está siendo infiel con una preciosa jovencita, y no ve la forma de deshacerse de su esposa sin que ésta sufra. Mientras se lo piensa, le pide a su amigo que atienda a su joven amante. Lío montado, y con más de una sorpresa.

‘El juego del matrimonio’ está dirigida por Ira Sachs, quien se aparta totalmente de las formas de narración modernas. Es su película un film clásico en toda regla, y no sólo porque esté ambientado en los años 40, si no porque su estilo, tanto visual, como narrativo, está dentro de los esquemas de antaño. Sachs afronta su material con total sencillez. A través de su puesta en escena, nada especial pero totalmente efectiva, el director nos lleva a una década en la que las relaciones amorosas y el pensamiento sobre el matrimonio eran bien distintas a las de hoy en día. Hombres apuestos y elegantes, no demasiado nobles en sus actitudes al respecto; y mujeres guapas y con glamour, cuyos movimientos van varios pasos por delante (como siempre) de la de ellos. Inseguridad, sexo, infidelidad, lealtad y miedo a la soledad; ésos son algunos de los puntos que toca la película. Una película que en realidad pertenece a otro tiempo. Su rechazo por gran parte del público, su no-existencia en la cartelera actual es algo totalmente comprensible.

Por supuesto ésta no sería la misma sin el impecable trabajo de todo su elenco de actores y actrices. Chris Cooper es quien lleva prácticamente todo el peso de la función. Un hombre profundamente enamorado de su nuevo amor, aunque incapaz en cierto modo de dejar atrás su vida y empezar de nuevo. El actor expresa a la perfección ser el típico hombre que depende totalmente de las mujeres, sin las cuales no sería absolutamente nadie. A su lado Pierce Brosnan haciendo de alguien que le viene que ni pintado, un experimentado mujeriego que se mete en un lío inesperado por hacerle un favor a su mejor amigo. El actor podía haber acentuado un poco más el carácter irónico de su personaje, mucho más atractivo sobre el papel. Patricia Clarkson y Rachel McAdams dan vida a las mujeres por las que, de una forma u otra, pierden la cabeza Cooper y Brosnan. Una representa la madurez y la experiencia, y la otra la juventud y la belleza. Sin embargo, ambas no parecen muy distintas la una de la otra.

Cuatro actores que se pasean a gusto por la película, la cual presenta distintas situaciones alrededor de la idea del matrimonio. Lo curioso, es que, además de dar la impresión de que poco sucede en el relato, éste nunca termina de profundizar en todo lo que insinúa, sobre todo a través de los personajes. Es como si el director hubiera confiado de más en el trabajo de sus actores, dejándoles a ellos que nos hablen mucho más, con sus gestos, sus expresiones, sus miradas, de lo que lo llega a hacer el guión.

Con todo Ira Sachs filma una maja película, que todos los amantes del cine tranquilo con historia adulta sobre el amor, disfrutarán en su justa medida. Tal vez le hubiera hecho falta un poco más de garra, de pasión, para resultar un excelente film. Pero no está el año como para ponerse quisquilloso. ‘El juego del matrimonio’ es buen cine, un oasis en medio de tanta modernidad, una pequeña sorpresa que supone tomarse un respiro en medio de toda la vorágine cinematográfica actual.

En Blogdecine

• ‘El juego del matrimonio’, arsénico por compasión

‘Mamma Mia!: La película’ es la adaptación al cine de un exitoso musical que toma las canciones del famoso grupo sueco ABBA para crear una comedia romántica en torno a dos mujeres, Donna y Sophie, madre e hija. La joven quiere casarse pero no sin antes descubrir quién es su padre, algo que ni su propia madre, encantada con su vida, sin un hombre a su lado, sabe con certeza. Hay tres candidatos y a los tres escribe la chica, sin decirles la verdad, sólo que están invitados a la boda. El conflicto está servido.

No lo voy a negar. Ver a Pierce Brosnan, Colin Firth y Stellan Skarsgård riendo, bailando y cantando, y a Meryl Streep, Julie Walters y Christine Baranski viviendo y disfrutando cada canción de ABBA es un alegre espectáculo que tiene un gran valor. Quieras o no, se contagia, ese buen humor traspasa la pantalla y le llega al público. Eso sí, hay que matizar. Estoy seguro que habrá más gente a la que le habrá pasado como a mí, que asiste al film con una mezcla de indiferencia y desconexión. Y eso no significa que: 1) seamos unos amargados; 2) no nos gusten los musicales. Es otra cuestión. Es que ‘Mamma Mia!’ no es un gran musical ni tampoco una buena película.

Pero como digo, aun cuando la película empieza mal, ñoña, tontorrona, vacía, es difícil que la sonrisa no aparezca más tarde o más temprano, y que, ya sea consciente o inconscientemente, uno empiece a mover la cabeza, los pies y los dedos de las manos al son de la música. ‘Mamma Mia!’ es, en este sentido, una buena opción para ir al cine como cuando se va a un bar o una cafetería a tomar un refresco. Un simple y efectivo producto que en ese momento puede ser justo lo que uno necesita. También hay que tener en cuenta que esta película es ideal para cierto tipo de público, el que tiene, más o menos, la edad de los protagonistas (Streep, Brosnan y compañía), a los que cada vez tienen menos en cuenta, prefiriéndose los proyectos destinados a los más jóvenes.

Y dicho esto, vamos a ponernos un poco serios. Un poco, sí, que tampoco viene mal, a fin de cuentas los que han hecho la película también se han puesto serios en muchos momentos, ¿o es que no hicieron la película para ganar mucho dinero? Para pensar eso puedes reírte, pero prepararlo requiere mucho tiempo y seriedad. Planes. Contratar a gente. La adecuada. A tenor de los resultados de taquilla, las decisiones fueron correctas, y a pesar de tener que competir con la devastadora ‘El Caballero Oscuro’, el público no dio la espalda a la película de las canciones de ABBA.

Sin embargo, los resultados de taquilla no dicen nada sobre la calidad del producto. Dicen mucho sobre el acierto de los productores y sobre los gustos del público, pero nada sobre la calidad del trabajo del director, de los actores y de los demás profesionales que han participado en el film. ‘Mamma Mia!’ no es ni mucho menos un gran musical. Es injusto, y erróneo, comparar esta película con los grandes musicales clásicos de Hollywood, pero es cuando tenemos en cuenta títulos recientes, como ‘Moulin Rouge!’, ‘Chicago’ o incluso ‘Hairspray’, tampoco resiste la comparación. Otra cuestión es lo que han pretendido, o lo que podemos suponer que han pretendido. No hay más que ver los decorados o los limitados números musicales para darnos cuenta que no se quería realizar un musical a lo grande. Es, salvando las distancias, como la española ‘El otro lado de la cama’, para que os hagáis una idea. Nada de espectacularidad. Más bien parece un producto televisivo.

Es posible que para convencer a los actores para que hicieran el ridículo gastaron demasiado y no pudieron filmar todas las escenas en las localizaciones donde supuestamente ocurre todo. No habría estado mal. Como tampoco contar con otra persona más talentosa al frente de la producción. Y es que la inexperta visión de la directora Phyllida Lloyd, que debuta en el cine con este trabajo, disminuye la calidad de la obra. Lloyd será una maravillosa profesional en los escenarios de Broadway, pero en cine está un poco verde, no maneja adecuadamente todos los recursos que tiene a su disposición. Imagino que con el tiempo, si hace más películas, lo irá resolviendo. Porque otras facetas, como la dirección de actores, seguro que las domina.

El carisma y la simpatía que desprenden los actores le salvan la película. Brevemente, señalar que Pierce Brosnan lo intenta pero no lo consigue, y cuidado con sus canciones, es posible que salgáis del cine con los oídos malheridos. Colin Firth tiene un personaje bastante tontorrón y no se le ve implicado, pero su presencia es suficiente para cumplir con el trámite. De los tres posibles padres, el que mejor lo hace es Stellan Skarsgård, que hace lo justo para interpretar a su personaje y lo demás es simplemente pasarlo bien, lo que se nota mucho; también que es el mejor actor de los tres. El último “chico” de la función es Dominic Cooper, que tiene el papel del novio de la joven protagonista. Un actor de pacotilla que por el momento sólo se preocupa en mostrar su físico. Supongo que a las niñas que vayan al cine les parecerá un acierto que no lleve camiseta en muchas de sus escenas.

Por parte de las “chicas”, destacar por supuesto a Meryl Streep, la gran estrella de la película. Increíble lo de esta mujer, parece que la edad no pasa por ella, tiene una facilidad pasmosa para meterse al público en el bolsillo. También bordan sus personajes, secundarios pero jugosos, las actrices Christine Baranski y Julie Walters, las amigas de toda la vida de Donna. Por el contrario, la nota negativa, femenina, la pone la hija de Streep en la ficción, Amanda Seyfried. Insoportable de principio a fin, cursi y macriada, es la responsable de las peores escenas de la película, especialmente cuando comparte escenario con sus dos vacías amigas o con su llorica noviete. Menos mal que empiezan a sonar las canciones y poco a poco uno va recuperando la sonrisa.

Comedia musical de corto vuelo, con una historia simplona que es estirada sin demasiado talento, pero con una muy estimable capacidad para contagiar alegría y buen humor. Con divertidas actuaciones, ‘Mamma Mia!’ no deja de ser un entretenimiento correcto, especialmente destinada a los amantes de los musicales, a los fans del grupo ABBA y a los que no piden demasiado cuando van al cine, sólo pasar el rato sin aburrirse. Por cierto, no os vayáis tan rápido de la sala, hay sorpresita en los créditos.

• En Blogdecine:

‘Mamma Mía!’, chiquitita alegría (crítica de Alberto Abuín)

Ira Sachs dirige ‘El juego del matrimonio’ (‘Married Life’, 2007), una adaptación de la novela de John Bingham ‘Five Roundabouts to Heaven’ (cinco atajos para llegar al cielo). Está protagonizada por Pierce Brosnan, Chris Cooper, Patricia Clarkson, Rachel McAdams, David Richmond-Peck, David Wenham y Erin Boyes. El film se estrenará mañana, 3 de octubre.

Por compasión decide Harry (Cooper) envenenar a su mujer Pat (Clarkson) tras décadas de feliz matrimonio: cree que ella no va a poder soportar la noticia de que él desea divorciarse. El motivo no es otro que la joven viuda Kay (McAdams), quien no tardará en despertar el interés del mejor amigo de Harry, Richard (Brosnan).

He procurado contar en esta sinopsis lo menos posible, de hecho cuento menos que en los resúmenes que circulan por ahí. Sin embargo, incluso si se ofrece una breve información, lo que se cuenta es lo que sucede a lo largo de casi toda la película. Y ése es el mayor problema que presenta ‘El juego del matrimonio’: que en ella apenas ocurren cosas. La trama es una mínima excusa, por lo que todas las situaciones están muy estiradas en el tiempo. Ira Sachs le da mucha coba a instantes que, además de hacerse pesados de ver, se pueden prever desde el inicio y el aliciente de la película no consiste en ir conociendo un devenir novedoso de los acontecimientos tanto como adentrarse en ese mundo de época.

Se habla de la película como una mezcla de suspense y humor negro, pero hay que ser muy generosa para conceder cualquiera de los dos calificativos. Es cierto que ‘El juego del matrimonio’ presenta un tono ligero, nada grave o dramático, y que sus protagonistas son capaces de utilizar el sarcasmo o la ironía de vez en cuando, pero de ahí a decir que la película es una comedia hay un largo recorrido.

Sachs retoma un recurso tristemente abandonado en el cine reciente –no en la televisión—: el suspense, pero no es capaz de lograr que funcione. Su manera de intentarlo es prolongar las situaciones creyendo que así se despertará la intriga, pero el resultado es que las escenas, lejos de cobrar intensidad, pierden su fuerza por convertirse en demasiado largas. Probablemente es ese tono desenfadado lo que hace que no temamos por lo que va a acontecer, pues sabemos que nunca habrá un desenlace fatídico.

En el reparto es donde se encuentran los verdaderos valores de ‘El juego del matrimonio’ ya que, además estar compuesto por grandes intérpretes, idóneos para vivir una historia de los años ‘40, son los actores los que confieren una entidad a sus personajes que hace que el film alcance un calado psicológico. Y es este retrato de personajes lo que finalmente prevalece por encima de esas otras supuestas virtudes que se han tratado de vender. Siendo así, es una pena que no se haya sacado más partido a esta vertiente y se haya ido más allá con la historia y las psiques de los personajes.

Aunque por punto de vista los protagonistas sean los hombres, en realidad los personajes femeninos son los que mayor profundidad presentan. Ellas son quienes parecen tener algo oculto, quienes mantienen la capacidad de sorprender. Patricia Clarkson, a quien acabamos de ver en ‘Vicky Cristina Barcelona’, da vida al personaje menos previsible. Rachel McAdams queda perfecta en su papel: Kay es tan correcta en su forma de hablar y de comportarse que comprendes que Harry y Richard se interesen por ella, pero también puedes imaginártela convirtiéndose en una egoísta bruja en cuanto firme un contrato matrimonial. Los dos hombres protagonistas lo hacen muy bien y es Brosnan quien aporta ese sarcasmo del que hablaba. La única sorpresa la da David Wenham (Faramir), quien aporta un aire refrescante al reparto.

Es una película agradable, sencilla y elegante que probablemente gustará mucho a quienes echen de menos el cine de antes. Pero que, sin embargo, a mí en concreto me dejó algo indiferente.

Más información en Blogdecine sobre ‘El juego del matrimonio’.

El género musical no está viviendo una nueva época de esplendor, sobre todo si lo comparamos con los grandes musicales salidos de esa gran factoría para todo que es Hollywood. Pero sí goza del favor del público (y en algunos casos de la crítica), los cuales acuden en masa a ver películas como ‘Moulin Rouge’ o ‘Hairspray’, sobre todo porque están llenas de caras conocidas, y la mayoría de los casos de actores y actrices que rara vez han protagonizado un musical y el hecho de verles interpretando canciones es algo que nadie quiere perderse. Pero hay de todo en la viña del Señor; en la presente década ha habido excelentes muestras de lo que debe ser un gran musical (‘Trabajos de amor perdidos’ o ‘Chicago’) y también todo lo contrario (‘Across the Universe’). ‘Mamma Mia!’ se posiciona a medio camino, aunque todo en ella huele a horterada profunda. Afortunadamente, todos son (y somos, porque el que no lo vea que se lo haga mirar) conscientes de ello.

‘Mamma Mia!’ es la adaptación cinematográfica del musical de idéntico título, representado por primera vez en 1999 en Londres, y luego en varios lugares como Broadway, donde fue dirigido por la directora del film, Phyllida Lloyd. Su argumento es más simple que un crucigrama de El País: Sophie vive felizmente con su madre en una isla de Grecia, conde ambas regentan un acogedor hostal costero. Sophie pronto se casará con su joven amante, y como nunca ha conocido a su padre, decide, a espaldas de su madre, invitarle a la boda. Sólo existe un problema: son tres los posibles candidatos a ser el padre de la chiquilla, dado que el año de su gestación su madre estuvo liada con tres hombres. Así que Sophie invita a los tres, quienes sorprendidos por la invitación, se presentan en la isla, y el lío está servido.

Lo del lío es un decir, pues la película camina por los derroteros más previsibles, conocidos y sobados que se recuerdan en el género de la comedia de situación. Pero ‘Mamma Mía!’ no pretende en ningún momento ser la quintaesencia de la comedia o del musical. Su esquemática historia ha sido escrita al servicio absoluto de las canciones del mítico grupo ABBA (con sólo nombrarlos los de mi generación retroceden en el tiempo unos 30 años), por lo que el visionado de la película se reduce a ir comprobando cómo los guionistas, y la directora, se las ingenian para ir introduciendo casi todas las conocidas canciones del grupo sueco. Y cuando no pueden, pues nada, a amenizar los títulos de crédito finales con un par de actuaciones de los actores del film, interpretando a viva voz algunos temas, que por evidentes razones, no pegaban ni con cola en la trama.

Es precisamente el hecho de que sus artífices son conscientes de que están realizando una parodia (¿las canciones de ABBA dan para hacer algo serio?), riéndose de todos, sobre todo de sí mismos, lo mejor de un film al que hay que asistir con una total falta de prejuicios, probablemente la cosa más difícil de hacer cuando se asiste al cine (salvo que vayas a comer palomitas, hacer ruido con la bolsa de patatas fritas, o sorprenderte de que los actores canten en el film, porque no sabías lo que ibas a ver). Las canciones, las cuales forman parte de la memoria colectiva y eso es una ventaja, se suceden una tras otra, y a veces sin motivo aparente. Unas están bien introducidas en la historia (si se le puede llamar así), y otras necesitan de un calzador bien grande. Pero todas y cada una de ellas están interpretadas con ganas y mucho sentido del humor, y por si los actores no se llegan, apoyan por detrás un montón de gente (casi siempre los habitantes del pueblo) haciendo gansadas de todo tipo (sirva como ejemplo los “bailarines” con aletas, desternillante).

El reparto, lleno de actores conocidos, se olvida de todo lo realizado anteriormente y se desmelena sin ningún tipo de rubor. Meryl Streep se sale por todos los lados y se convierte en el alma máter de la película, poniendo toda la carne en el asador y rejuveneciendo unos cuantos años, y es que con su vitalidad desprende una contagiosa alegría que al salir del cine a uno le dan ganas de volverse a casa cantando y bailando y haciendo el tonto sin sentido del ridículo. A su lado, creo que merecen especial mención Julie Walters, quien sabe aprovechar su simple personaje y se lo pasa en grande tres cuartos de los mismo que sucede con Christine Baranski. En cuanto al terceto de veteranos actores, Pierce Brosnan lo intenta pero no lo consigue; Colin Firth pone la nota políticamente correcta, y Stellan Skarsgård es el mejor parado de los tres.

No hay más, no lo busquéis. ‘Mamma Mia!’ sólo pretende refrescar, y de paso, salpicar un poco de esa alegría que sus artífices demuestran tener riéndose de todos. Y todo ello sin quisiera irse a Grecia a rodarla (sólo la escena de la procesión de la boda está realizada allí), pues la mayoría fue filmada en los Estudios Pinewood (Pierce Brosnan reconoció estar incómodo por si se encontraba a Daniel Craig por allí). Phyllida Lloyd no aprueba como directora de cine musical, por mucho que provenga de dirigir óperas, y el film se construye gracias la desvergonzada actuación de su reparto, y como no, de las propias canciones. Juntos logran este ejercicio camp, sin ningún tipo de pretensión.

Roman Polanski está dirigiendo un thriller basado en la novela ‘El poder en la sombra’ (‘The Ghost’), de Robert Harris, en la que un escritor es contratado para redactar la “autobiografía” de un antiguo Primer Ministro británico que ha sido ferozmente criticado por colaborar con la guerra contra el terror con Estados Unidos. El negro descubre un secreto privado del personaje público que podría desencadenar un escándalo. Esto pone en peligro la seguridad del escritor, quien tendrá que decidir si ser fiel a su trabajo o si preservar su vida. Aunque el nombre del Primer Ministro no es Tony Blair, está claro a quién se refiere Harris.

Nicolas Cage y Pierce Brosnan se han unido al proyecto. Brosnan interpretará al Primer Ministro, Adam Lang, mientras Cage hará del negro que escribe las memorias de éste.

Polanski declaró que “llevaba un tiempo buscando un thriller político para dirigirlo y ‘The Ghost’ (el negro) no podía ser más perfecto. Robert ha construido una novela con tanto suspense que es difícil parar de leerla”.

Por su parte, Harris afirma que “estaba más interesado en el fenómeno del negro. Implica un pequeño fracaso para el escritor verte reducido a ser un negro por el dinero”. Pero no por ello niega que se inspirase en un artículo que decía que Blair podría ir a juicio por delitos de guerra y que a lo mejor tendría que pedir asilo en EE. UU. para evitar la extradición.

El propio Harris fue columnista del ‘Sunday Times’ de Londres y conoce a Blair desde 1992. “Teníamos nuestros altibajos, pero no llegamos a distanciarnos hasta lo de Irak, que para mí no tenía sentido”, dice el escritor.

Robert Harris además explora el aislamiento y la distancia de la realidad que sufren las personas que están en el poder. “Creo que es muy difícil no volverte un poco loco si estás en lo más alto de la política durante mucho tiempo.”

Harris también es autor de ‘Enigma’, que ya conoció una adaptación protagonizada por Kate Winslet, y de ‘Pompeya’, la película que estuvo a punto de dirigir Polanski recientemente.

Más información en Blogdecine sobre Pierce Brosnan, Roman Polanski y Nicolas Cage.

Fuente | MTV

Vaya por delante una cosa. La película es mala. Lo digo para ahorrarte tiempo, lector. Y es que el tiempo fue lo que me parece que perdí yo anoche viendo este thriller de poca monta, inverosímil, engordado a base de aburridos tópicos, cuya única ventaja es que apenas dura 85 minutos (si durara más, ya sería el colmo); es tan absurdo que hay momentos en que parece que los actores estén de cachondeo o ensayando por primera vez. Si aún la proyectan en algún cine de tu ciudad (se estrenó el 30 de abril), mi recomendación es clara: entra a ver cualquier otra o vuelve a tu cálido hogar a refugiarte en el DVD.

La historia de ‘Chantaje’ (‘Butterfly on a Wheel’, también llamada ‘Shattered’, 2007) se centra en tres personajes: un matrimonio y un psicópata. Neil y Abby están felizmente casados y tienen una hija pequeña, Sophie, a la que dejan al cuidado de una niñera cuando llega el fin de semana. Mientras Neil ha sido invitado a casa de su jefe, cosa que enfoca como una oportunidad para promocionar, Abby se tomará el día libre para pasarlo con su mejor amiga. Sin embargo, los planes se rompen cuando entra en escena Tom, un hombre armado que asegura que tiene secuestrada a Sophie. Durante 24 horas, el matrimonio deberá hacer todo lo que él ordene si quieren salvar a la pequeña…

Si hay que buscar dos calificativos para este film, yo diría “tópico” y “desaprovechado”. El primero se lo gana a pulso desde la maldita primera escena, un primer y absurdo arranque con supuesta tensión que acaba en una resolución que, a estas alturas, sólo pillará desprevenido a tu mascota (si es de las que no ven las películas contigo, claro). Esta decepcionante apertura del film, que llama la atención, a priori, por sus posibilidades, es algo que va a repetirse constantemente, hasta el final, que contiene la única escena interesante de todo el metraje. Ya digo, de no ser por su corta duración, podríamos estar ante uno de las formas más estúpidas (es mi sensación) de pasar la tarde.

Mike Barker, responsable de otras películas como ‘Matar a un Rey’ o ‘A Good Woman’, vuelve a contar con actores famosos para otra de sus televisivas ofertas. Y es que parece ese telefilm que pones un día cualquiera para luego cerrar los ojos poco a poco y que te sirva de banda sonora para una estupenda siesta. Una trama simplona, llena de cortas y flojísimas escenas de acción, montada sólo para intentar sorprender al final, y unos personajes sosos, unidimensionales, caracterizados por decisiones inverosímiles.

La película de Barker, como digo, también llama la atención por lo mal que aprovecha los ingredientes que tiene a su disposición. En primer lugar, a tres actores que no son tres “cualquieras”. Y no lo digo sólo por fama. Los tres han realizado trabajos suficientemente buenos como para esperar, de lo que nos ocupa, un producto mínimamente entretenido. Pero no. Sólo Pierce Brosnan mantiene un poco el tipo, encarnando a un personaje del que cuanto menos sabemos, mucho mejor (en cuanto sale a relucir su verdadera “identidad” se pierde por completo).

Brosnan fue popular por su cara bonita, pero ha demostrado en repetidas ocasiones que ha sido y es mucho más que eso. Un actor capaz de encarnar a James Bond con la misma facilidad que a su parodia, un asesino a sueldo absolutamente patético (y más creíble que el otro, en ‘Matador’). En ‘Butterfly on a Wheel’ interpreta a lo que parece ser un psicópata, un hombre desequilibrado con un arma que secuestra a un matrimonio con el fin de… pues de hacerles putadillas durante un día entero. Sólo eso. Porque lo que les hace no tiene ningún sentido. Sí, desesperarles, pero hay miles de formas más lógicas, fáciles y despiadadas de lograr eso. Me refiero a que, por ejemplo, el tipo les encarga entregar una caja que no contiene nada o conseguir dinero para pagar la cuenta en un restaurante, después de destruir todo lo que tenían en el banco. Lo mejor es repasar, una vez se descubre el final “sorpresa” (si has visto thrillers de poca monta durante años, te lo ves venir antes que ocurra), la cantidad de escenas tontas que hay en la película donde la actitud de los personajes es totalmente incoherente.

En este sentido, destacar lo mal que están los dos actores que interpretan al matrimonio protagonista. Brosnan no es que realice una labor maravillosa, pero ya digo, cumple, y en algún momento incluso se luce. Lo de María Bello y Gerard Butler es penoso. No están creíbles en ningún momento, ni como marido y mujer, ni como víctimas de un psicópata, ni como nada de nada. Bello se lleva la palma, no mostrando ningún tipo de emoción y poniendo casi siempre la misma cara. Casi lo mismo podríamos decir de Butler, que tras saltar a la fama por su portentosa actuación en ‘300’ ofrece aquí su peor versión; inexpresivo como el que más, componiendo un rol tan absurdo como el plan del malo. También es verdad que el guión de William Morrissey merece un suspenso, diseñando unos personajes planitos y con comportamientos inverosímiles. Pero eso no justifica lo rematadamente mal que están Bello y Butler. Es increíble que un tipo les sorprenda con un arma y les diga que tiene a su hija secuestrada, y que el matrimonio, en la siguiente escena, tenga la misma cara que cuando se subieron al coche, antes que nada ocurriera.

Como en mil thrillers anteriores, éste busca dar una super vuelta de tuerca llegado el desenlace, retorciendo todo lo visto anteriormente para pillar al espectador. El resultado es totalmente fallido, porque como he dicho, se ve venir el misterio de la trama. Por supuesto, se usan flashbacks de determinados momentos, ofreciendo el punto de vista que le faltaba al espectador, como si resultase necesario. Eso sí, debo decir que la últimísima escena (una vez se ha descubierto ya el pastel) sí me pareció perturbadora. Lo único destacable de la pareja Bello y Butler en toda la película.

En definitiva, ‘Chantaje’ es una película que jamás debió llevarse a cabo, al menos no con este director ni con los protagonistas que aparecen en la imagen superior. Nada es verosímil en este thriller vacío y lleno de recursos tópicos, un título decepcionante en todos los sentidos.

• Otra crítica de la película en Blogdecine:

‘Chantaje’: buen ejemplo de cómo no debe concluir un thriller

Parte con un trío de actores que pueden ofrecer garantías para llevar a cabo este thriller con trasfondo familiar y cuya intención de sorpresa queda descafeinada por el abuso de tópicos, y especialmente, con un giro en el final que intenta ser la perla del filme y que viene a demostrar lo que se va intuyendo a lo largo del metraje. Gerard Butler y Maria Bello junto a Pierce Brosnan forman el trío de protagonistas, que se esfuerzan por dar lo mejor de sí mismos y otorgarle a los diálogos y a la trama una cierta credibilidad. Y, francamente, son de lo más destacable positivamente. Sus interpretaciones están correctas, sin llegar a brillar, pero dejando buena muestra de un buen hacer.

Por un lado, Brosnan, que se nos presenta como el malo de la función y que otorga a su papel de la frialdad y astucia necesarias para llevar el peso de las escenas en las que interviene (y sabe sacudirse su encasillamiento como agente 007). Por su parte, Bello demuestra que es una actriz a tener en cuenta (aunque sigue sin despuntar) y resuelve bien su papel de esposa guapa y feliz, mientras que Butler (que filmó esta cinta antes de catapultarse como estrella con ‘300’) demuestra buena aptitud para la acción y eso que su personaje es el menos agraciado y creíble (se nos presenta como ambicioso y resolutivo, para acabar siendo un tipo blando y cobarde).

La historia que nos plantea la película se basa en la aparición de Tom Ryan, un sociópata que tiene como finalidad fastidiarle la vida al matrimonio feliz y bien situado, formado por Neil y Abby. A través de la extorsión, a modo de cruel juego, y con la garantía de mantener a la hija de la pareja secuestrada, les obliga a seguir sus instrucciones en distintas situaciones, poniéndolos a prueba y llevándolos al límite. Los hace sufrir con pruebas marcadas por el tiempo y la presión constante de saber que si no cumplen con lo cometido, la vida de su hijita corre grave peligro.

Se suceden escenas vibrantes (algunas muy bien resueltas por parte de Mike Barker, como la de la habitación del hotel), que aumentan el ritmo y la tensión de la narración, pero en la que los protagonistas, dos personas bien consideradas e inteligentes, no parecen actuar con la perspicacia necesaria para soportar la maliciosa intención de su extorsionador, que maneja psicológicamente la situación a su entero antojo. Todo nos es mostrado con un cierto suspense, vagamente sostendido en una historia con pequeñas lagunas, que son sorteadas con tal de sorprender en el desenlace.

El relato, sin llegar a aburrir, nos lleva a un forzado final rocambolesco, una pirueta con triple mortal que intenta, a la vez justificar todo lo sucedido y ofrecer una explicación de forma infantil (obra del guionista William Morrisey). Sin dejar que extraigamos nuestras propias conclusiones, la película saca a relucir su mayor mediocridad con una serie de flashbacks explicativos, que destrozan el interés de la historia. Donde debía haber un cénit en el suspense de la trama, hay una resolución absurda e inverosímil que menosprecia la inteligencia del espectador y que se deja intuir fragrantemente, siguiendo los tópicos de los thrillers al uso.

Resulta una auténtica pena como se desinfla la cinta. Aunque es meritorio reseñar como Barker logra en un arranque veloz, con una presentación breve y bien resuelta, plantearnos muy pronto la tensa situación. El resto de escenas están correctamente rodadas, con el punto de intriga y tensión necesarios, pero a pesar de mantener un cierto tono vibrante, cae en un final burdo, simplista, obvio y que defrauda a todas luces lo que podía haber sido un interesante thriller.

En Blog de Cine | ‘Chantaje’ | Maria Bello | Pierce Brosnan | Gerard Butler

He leído por ahí que ‘Enfrentados’ es un western para aquellos a los que normalmente les gusta el western. Que los últimos intentos de acercarse al género (léase ‘El Asesinato de Jesse James por el Cobarde Robert Ford’) están destinados a todos aquellos que no admiran (por decirlo suavemente) precisamente el género cinematográfico por excelencia. Bien, he aquí un admirador profundo del western (en realidad me gustan todos los géneros, pero al western le tengo un cariño especial por motivos más que evidentes y de sobra ya explicados por aquí), y he aquí una persona a la que esta película no le ha gustado (para variar, diréis equivocadamente algunos).

Comprendo perfectamente las líneas de ese autor al expresarse de esa forma. Entiendo que ‘Enfrentados’ (‘Seraphim Falls’, 2006) intenta ser un western a la vieja usanza, alejado de los modernismos de las ultimas películas, en las que había un claro componente desmitificador, algo que por supuesto no digo peyorativamente. Y hay que decir que esta película, que por cierto, nos ha llegado con infinidad de retraso (luego se sorprenden si no tiene éxito), pretende reverdecer los viejos tiempos, como si estuviéramos viendo una película de Anthony Mann (esa utilización del paisaje), o incluso Delmer Daves (los dibujos de los personajes). Y casi lo consigue, si no fuera por un tramo final a todas luces, ridículo, incoherente, y que echa por tierra todo lo visto hasta ese momento.

‘Enfrentados’ es la historia de una cacería, una cacería humana. Después de la Guerra Civil un hombre persigue a otro con la intención de matarlo. Los motivos no los conoceremos hasta bien avanzada la película. Y dicha persecución se convertirá en una completa obsesión, sobre todo para el perseguidor.

No hay más. Y es una pena. ‘Enfrentados’ comienza bastante bien, directa al grano, con cierto sabor clásico, y sin dar ningún tipo de explicación. De momento no la necesitamos, asistimos a un duelo entre dos singulares hombres. Uno que lucha por sobrevivir, y otro para matar. El guión no se esfuerza demasiado en dibujarlos, salvo un par de pequeños detalles que tiene que ver con el perseguido (atención a lo que hace para descongelar una de sus manos, o para ocultarse de sus perseguidores en un momento crucial del relato). Pero más allá de eso, lo que podríamos llamar perfil de personajes no existe. Esto no quiere decir que los actores no estén bien, y de hecho es una de las bazas fuertes de la película. Tanto Liam Neeson como Pierce Brosnan están estupendos. Y ésta es una buena ocasión para comprobar lo buen actor que es Brosnan, y lo muy desaprovechado que ha estado.

La película es ante todo un recital de ambos actores, que lamentablemente no pueden luchar contra lo inevitable: el vacío más absoluto en la historia. Por mucho que ellos estén magníficos, por mucho que el director de fotografía nos regale planos preciosos de paisajes aún más preciosos, no podemos obviar el enorme vacío de un film que hace aguas por todos lados con una historia que se desmorona totalmente cuando se toma la decisión de cambiar de tono. Una parte final, en la que hacen acto de presencia personajes surrealistas, oníricos, que bien podrían formar parte de la locura compartida de ambos personajes, pero que se antoja forzada, resultando incoherente con la sobriedad de la que hasta ese momento hacía gala el director de la cinta, David Von Ancken, que para haber salido de la televisión, demuestra una inusitada habilidad para separarse formalmente de dicho medio.

El problema de esta historia de venganza es que no llega a jugar todas sus cartas con convicción. La obsesión no la sentimos como tal. La película es demasiado larga, y esa descolocada parte final, la hace aún más larga, teniendo como resultado que un servidor se canse de tanta persecución, y que en cierto modo, me dé igual cómo va a acabar la historia y la suerte de los dos personajes centrales, algo que por cierto, se ve venir a leguas, y que también rompe con la coherencia del relato. Por cierto, que esa tan comentada parte final de la película tiene unos ecos clarísimos de ‘Avaricia’ de Erich von Stroheim (y ya van dos, este año), pero los resultados son bien distintos, y aunque el desierto es un marco perfecto para representar lo infinito de las obsesiones humanas, creo que al darle un toque onírico se les ha ido la mano, echando a perder todas las posibilidades.

‘Enfrentados’ es una floja película, a pesar de sus riesgos e ir un poco a contracorriente. Se le agradece a su director el haber intentado un western en la misma línea que los que se hacían en los años 50, pero ni el actual público está preparado para ello (algo que por supuesto no justifica el no hacer un film de estas características), ni la historia tiene la suficiente envergadura como para llenarnos satisfactoriamente.

En Blogdecine:

• ‘Enfrentados’ (‘Seraphim Falls’), el llanero solitario

David Von Ancken dirige a Pierce Brosnan y Liam Neeson en ‘Enfrentados’ (‘Seraphim Falls’), que se estrena el día 7 de marzo. El guión es del director y de Abby Everett Jaques.

Gideon (Pierce Brosnan) se encuentra solo en las montañas encendiendo una hoguera para cocinar lo que ha cazado. De repente, una bala le alcanza en el brazo y le obliga a huir. Morsman Carver (Liam Neeson) y unos secuaces contratados por él lo persiguen. Carver quiere atraparlo, pero vivo. Gideon deberá huir y ocultar el rastro de sangre que deja su herida.

La película comienza de forma muy valiente, presentando la situación de la persecución y búsqueda, pero sin que se sepa qué intención tiene Carver al acechar a Gideon ni qué fue lo que éste le hizo para que desee esa venganza. Durante la mayor parte del metraje desconocemos estas razones y no sabemos siquiera quiénes son estos dos protagonistas. Y esta extraña decisión de no presentar las motivaciones ni el pasado de los personajes hasta el final es lo que le da mayor valor a ‘Enfrentados’ y lo que la convierte en una película curiosa y diferente.

Contemplamos a lo largo de la mayor parte de la cinta cómo el personaje de Brosnan se desenvuelve en solitario por las inhóspitas montañas nevadas, que están fotografiadas con gran belleza. No habla con nadie, salvo por un encuentro con una familia y sus acciones están enfocadas hacia la mera supervivencia, aislado del mundo. Este aspecto me resulta muy fascinante y lo encuentro, junto con la falta de información, otra de las virtudes de ‘Enfrentados’. Sin embargo, sé que para otras personas podría ser motivo de aburrimiento mayúsculo. Eso ya dependerá de lo que a cada uno de guste ver.

La interpretación de Pierce Brosnan acompaña a la perfección a este personaje que nos sorprende a cada momento con sus habilidades. No sé por qué hay quien critica su capacidad actoral, me da la impresión de que es porque Brosnan tiene una actitud de sarcasmo y sorna que descoloca, pues no aparenta que pueda tener este humor en un primer vistazo.

Paralelamente, vemos la cuadrilla que ha contratado el personaje de Neeson y la interacción entre los matones y el jefe. El retrato de personajes que se hace en con todos ellos es muy inteligente y sutil. Aunque Carver sea quien ha encargado la cacería, se muestra como una persona con mayor dignidad e inteligencia que estos mercenarios. E incluso entre ellos se ven grandes diferencias en cuanto a su comportamiento y decisiones. El verdadero mérito de todo esto está en lograrlo sin apenas diálogos.

También en este bando los actores están magníficos y Neeson plantea un duelo por el protagonismo del film casi tan encarnizado como el que disputan los personajes por la supervivencia.

Según va avanzando la trama, el proceso se acelera, los bandos se acercan y el peligro aumenta. Así, la película también se va precipitando hacia un final que parece inevitable. Esta progresión está conseguida con bastante éxito.

Sin embargo, cuando llegamos al final y ya no se puede dilatar más la espera y postergar el momento de las explicaciones, éstas entran de una manera un tanto torpe. Todo se nos explica de repente a través de una serie de flashbacks que se introduce dentro del resto de la historia como un bloque demasiado compacto que interrumpe el devenir normal del argumento. Se podrían haber dosificado algo más, quizá repartiéndolas entre flashbacks y diálogos, pero de cualquier forma, era complicado que resultase bien. Y la opción de no resolverlo nunca, me parece demasiado radical, aunque no del todo implanteable. Antes de eso se han hecho algunos flashbacks muy subjetivos y psicológicos, como recuerdos que atormentan al protagonista, para que no quede tan chocante que se empleen al final.

También en la última parte de la película nos encontramos con otros elementos que se salen del tono de ‘Enfrentados’, como la aparición casi onírica de Anjelica Huston. Este personaje pintoresco que sale de la nada y tiene una actitud misteriosa sería más adecuado en otro tipo de film. Aún así, ninguno de estos dos elementos que rompen ligeramente el tono de la película llegan a estropear su resultado. Son sólo pequeñas pegas que se pueden poner, pero que no desvirtúan ‘Enfrentados’.

Con todo ello, ‘Enfrentados’ es una película muy curiosa que puede descolocar a quienes se esperen algo más movido o más convencional. Es diferente a lo que nos podríamos esperar, pero en el buen sentido.

Tráiler doblado al español a continuación: