Una de las cuestiones que más dan que hablar a los cinéfilos y analistas es, sin lugar a dudas, ese concepto resbaladizo e inasible, muchas veces manipulado y manipulador, que el gran John Ford se negaba a acotar con esa vanidad a la que tantos se entregan, y que Sinatra admitió que era la verdadera razón de su fama y de su fortuna: el concepto siempre difícil del estilo.

La cuestión del estilo trae de cabeza a más de uno, mientras que para muchos es la verdadera razón de su cinefilia y el núcleo a partir del cual reflexionar acerca de la forma de arte que representa la puesta en escena cinematográfica. Ahora bien, y ahora profundizaré un poco en ello, creo que con esto de estilo muchas veces se pierde el norte.

Primero habría que responder a la inevitable pregunta, con las limitaciones personales de rigor: ¿qué es eso del estilo? Si por estilo entendemos las características de la mirada de un director, o la mera formalización visual y sonora de una historia, la respuesta podría ser infinita, y también muy reduccionista, pues todo se limitaría a hablar del aspecto más material del cine, y no de su esencia, que es lo que verdaderamente nos importa, creo yo. Es decir, creo que el problema suele estar entre diferenciar forma y contenido, cuando en el arte, la forma crea el contenido.

En el reciente 57º Festival de cine de San Sebastián pudimos ver, o más sufrir, la nueva película de Javier Rebollo. Después de lamentarme por haber visto una de las mayores bobadas que he visto en mi vida (y he visto muchas), Rebollo se alzó con la Concha de Plata al mejor director. Leí poco después a Carlos Heredero afirmar que la había ganado con todos los merecimientos. Y resulta curioso, y deprimente, que Heredero alabe con tanto ardor este vacuo ejercicio de estilo cuando hace años le leí también que en ‘Hero’ Yimou primaba el estilo en detrimento de la sustancia, por ejemplo.

Me explico: cuando digo que la forma crea el contenido, es tal cual, por eso nunca he entendido que se acuse a una película de ser “simplemente bella”, cuando ese debe ser su más grande objetivo, y bello es lo que contiene la armonía de la forma. Premiar el estilo facilón, burdo, pagado de sí mismo, de Rebollo, es precisamente encumbrar el estilo por el estilo, no como creación, sino como masturbación estética, en aras de un cine sin más objetivo que el de recrear ideas, no la vida misma.

En mi opinión, expresar ideas o sentimientos por medio del cine, es rebajar el cine, porque el arte está para expresar la vida misma, y pocas veces he visto, ya que nombrábamos a ‘Hero’, una secuencia de acontecimientos de amor y celos más vital y enérgica, más bella, que la que separa de muerte a los dos amantes vestidos de rojo. Eso me da la sensación de ser un pedazo de vida, tal cual. Formalmente muy estilizada, pero para contar algo.

Porque el estilo, en realidad, es lo de menos. No es más que una excusa sobre a la que tantos nos encanta hablar, cuyo fin último es que en la pantalla le ocurra algo a alguien, y que esto nos importe. Esto es lo más difícil de todo, y los grandes estilistas del mundo, léase Tarantino o Lynch, son quienes son, porque por mucho que digan sus detractores, bajo todo su estilo siempre están al servicio de una historia y unos personajes, eso que los puristas priman por encima de todo lo demás…

Realmente creo que el estilo, algo que como pueden comprobar nuestros lectores suele ocupar gran parte de mi trabajo en los estudios a directores en blogdecine, es algo insignificante cuando a los directores les importa más demostrar lo geniales que son sus ideas (como al aberrante Rebollo, enamorado de sí mismo hasta las cachas…) que expresar lo terrible que es la vida. Ahí está la clave que convierte en artistas inmortales a esos estilistas que se niegan a contar historias como todos los demás y que a menudo son tachados de elitistas por la mayoría.

Como ya comentamos cuando recorrimos sus inicios, el insigne Quentin Tarantino tras el fracaso de su primer intento de película, se centró en su faceta de guionista incitado por su agente. En ese tránsito, y con el libreto de ‘Amor a quemarropa’ (‘True Romance’) a punto de ser su primer peldaño hacia una posible carrera en Hollywood y la que le sacara de una complicada situación financiera, acabó con sus huesos en la cárcel. Nada importante, tan sólo una excesiva tendencia a abandonar su coche en lugares prohibidos para aparcar. Eso durante varios años e ignorando cualquier intento de pagar sus multas, lo llevaron a prisión.

Su madre, que siempre le recriminaba su dejadez en este sentido, no acudió en su ayuda con la fianza, como cabía esperar. Quiso darle su merecido. Quentin pasó unos días en la dura prisión del condado de Los Ángeles (1989) compartiendo espacio reducido y tenso con maleantes de todo pelaje. De ahí aprendió, principalmente, que aquella sería una excelente situación para extraer material para futuros guiones. Una experiencia vital con personajes y diálogos reales que supo absorber.

Fue el gérmen de su siguiente guión, ‘Asesinos natos’ (‘Natural Born Killers’), cuyos derechos fueron adquiridos (tras varios rechazos) y posteriormente filmado por Oliver Stone y del que Tarantino siempre quiso desvincularse (por notables diferencias con la historia final). Y también le sirvió para curtirse en esos personajes que tanto le atraen y que se mueven dentro de un mundo violento (posteriormente también le ayudó a darle forma a ‘Abierto hasta el amanecer’).

Posteriormente, comenzó a relacionarse (como un joven ávido de introducirse en el mundillo de Hollywood) con algunos productores, a entablar amistades y empezar a conocer de primera mano cómo funciona la maquinaria de Hollywood. En un verano de especial inspiración, motivado por sus ganas de lograr un guión con el que debutar en condiciones (como siempre había soñado), escribió ‘Reservoir Dogs’. De un tirón, en unas cuantas semanas, sin descanso, en su diminuto apartamento desordenado, en un barrio ruidoso. Pero abstraído de todo lo que le rodeaba, escribió compulsivamente a mano y llenando las páginas de anotaciones. Parió su historia, esa que quería contar, aportando su particular abanico de influencias, pero filtrando su conocimiento para dar lugar a un relato que debería suponer el comienzo de su éxito en la dirección.

Su entusiasmo a la hora de escribir ‘Reservoir Dogs’ estuvo muy influenciado por una frase, en especial, de ‘Atraco perfecto’ de Stanley Kubrick. Una intervención que Sterling Hayden bordó en su interpretación:

Te voy a dejar esa cara tan bonita que tienes convertida en picadillo de hamburguesas

Contenía la esencia de su historia. Una amenaza violenta, no exenta de humor que resumía lo Tarantino quería transmitir en el guión.

Algo que no fue tan fácil, teniendo en cuenta sus antedecentes y que un novato tan joven no sería capaz. Pero creía en él mismo, en su guión y le puso todo el entusiasmo que sólo Tarantino es capaz. Lawrence Bender, un productor con el que había entablado amistad, fue el primero en leerlo y quedó sorprendido gratamente. Hasta el punto que le pidió tiempo para buscar el dinero y hacer una producción en condiciones. Pero Tarantino, tras acumular fracasos, tenía mucha prisa en llevar a cabo la película y puso todo su empeño para acelerar el proceso y hacerse cargo él mismo de la dirección cuanto antes.

Mientras tanto, ‘Amor a quemarropa’ finalmente tomaba forma de importante producción (y Tony Scott se pondría al frente de la dirección). Le reportaría un dinero esencial para paliar la crisis de su debilitado bolsillo, aunque insuficiente para lo que podría haber logrado, por culpa de su desesperación.

Junto a Bender, se unió al proyecto Monte Hellman, un veterano director que se había curtido junto a Roger Corman y al que también le entusiasmó el guión. Posteriormente entró en el juego también el actor Harvey Keitel, a la sazón, pieza fundamental para que Tarantino viera finalmente su deseo convertido en realidad. Tras lograr el resto de actores del reparto, Tarantino firmó con Live Entertainment y consiguió un año como máximo para tener la película lista. Todo salió rodado, incluso desde Sundance estaban entusiasmados con el posible resultado tras leer el guión.

El rodaje fue rápido, ya que Tarantino tenía la película en su cabeza y no necesitaba emplear demasiado tiempo. Apenas un millón y medio de dólares pero suficientes para desarrollar su ingenio.

El resto es ya muy conocido. La película, incluso antes de terminar el montaje, ya había conseguido recorrer rumores por Hollywood y se esperaba mucho de ella. Y a su paso por varios festivales fue cosechando elogios y aplausos. Tarantino cumplió su sueño y dio rienda suelta a su dicharachera y mediática personalidad. Sundance, Cannes y hasta en Sitges (donde logró tres importantes premios en una edición donde el género fantástico no fue precisamente el estandarte). No era para menos. Una película brillante, redonda y que tiene esa esencia de transmitir algo especial.

Su particular visión del cine negro, encerraba el que sería un debut muy sonado. Tanto que ‘Reservoir Dogs’ fue el paso que elevó a Tarantino al estrellato absoluto y con el que estableció un nuevo estilo de cine (como comenté en la crítica de la película), que daría mucho que hablar durante toda la década de los noventa y la que aún nos ocupa.

En Blogdecine:

• Quentin Tarantino: sus inicios

• ‘Reservoir Dogs: el nacimiento de un estilo

En 1978, el temible Enzo G. Castellari realizó ‘Aquel maldito tren blindado’ (‘Quel maledetto treno blindato’), cuyo título internacional fue ‘Inglorious Bastards’, y que muy convenientemente ha sido editada hace poco en nuestro país. Dice el propio Tarantino que dicha película le inspiró para realizar su ‘Malditos bastardos’ (‘Inglorious Basterds’), en otra demostración de su cinefilia —cinefagia, dirán algunos—, encontrando y revitalizando títulos poco conocidos por la audiencia media. Lo cierto es que el film de Castellari, que tuve oportunidad de ver hace poco, aprovechando la ocasión, es un producto de serie B —siendo generosos— mal montado, y peor dirigido e interpretado. Un subproducto que alcanza niveles bochornosos, que narra la imposible misión de un grupo de desertores que por culpa de los caprichos del destino, se ven envueltos en una odisea que podría redimirles de sus pecados.

Un humor zafio, aún teniendo algún instante conseguido, y casi molesto, eran las principales virtudes de una película en la que podía entreverse fácilmente algunas cualidades que harían las delicias de Tarantino en una de sus operaciones de reciclaje. Si uno intenta comparar ambas películas, encontrará que sus coincidencias son cero, esto es, ninguna. Únicamente, ambas pertenecen al género del cine bélico, y eso por la manía que tenemos de querer etiquetarlo todo, porque hasta ese punto sería discutible. El caso es que un servidor esperaba que Mr. Tarantino se pasase toda su película rindiendo una especie de homenaje al film citado, y de paso a otros títulos mucho más famosos, pero para mi sorpresa, el director de ‘Pulp Fiction’ va mucho más allá.

No es ‘Malditos bastardos’ una película bélica al uso sin más. Su más que simple trama se resume diciendo que se trata de una historia de buenos muy buenos y malos muy malos, y de cómo los buenos tiene que volverse más bestias que los malos para acabar con estos últimos. El bien y el mal enfrentados una vez más bajo la apariencia de puro entretenimiento con algunas de las mejores secuencias del año. Y es que Quentin Tarantino, como buen cinéfilo que es, es un completo adorador de momentos, de instantes, de escenas para el recuerdo. En muchas de las conversaciones cinéfilas que tengo con amigos y enemigos, a todos nos gusta recordar determinados instantes del cine que permanece en nuestras retinas, y en algunos casos, en nuestros corazones. La escena de la despedida en ‘Casablanca’ (Michael Curtiz, 1943), la muerte de Lillian Gish en ‘Duelo al sol’ (‘Duel in the Sun’, King Vidor’, 1946), el final de ‘Dejad paso al mañana’ (‘Make Way for Tomorrow’, Leo McCarey, 1937), por poner sólo tres ejemplos bien claros, son momentos que cualquier cinéfilo —con todo lo que esta palabra significa de verdad— no puede olvidar, se quedan grabados con letras de fuego en la memoria de aquellos que amamos el cine.

Tarantino construye así su cine, a base de querer hacer grandes momentos, aunque sea sin unirlos con coherencia. ‘Malditos bastardos’ ofrece el espectador toda una sucesión de grandes instantes, uno tras otro, en los que Tarantino hace gala de una envidiable capacidad para crear una determinada atmósfera, de innegable intensidad. Pero también cae en el error de ofrecerlo todo en un nada equilibrado conjunto, que adolece de la necesaria progresión dramática. Curiosamente, esto no estropea la película, pues sus momentos/segmentos son tan intensos, tan espectaculares, tan enfurecidos, que se valen por sí mismos. Es el juego que Tarantino propone, y como en todo juego, el espectador es muy libre de entrar o no. Sí, para sorpresa de medio mundo, yo entré. Y reconozco habérmelo pasado pipa, como un enano. No me pregunten el porqué en ésta sí y en otras no —‘Pulp Fiction’ la he visto siete veces y cada vez me ha parecido peor—, tal vez ésa sea la magia indescriptible del cine, el misterio que nunca hay que resolver a cerca de este maravilloso arte.

Un prólogo que es puro western, con homenaje incluido a un famoso director de westerns, nos mete de lleno en la psicología del verdadero alma mater de la película: un personaje llamado Hans Landa, coronel nazi caza judíos, interpretado de manera magistral por Christoph Waltz. Un villano de tal envergadura que Tarantino hace suya una de las máximas de don Alfred Hitchcock: una película vale lo que vale el malo de la misma. Si no fuera por la arrolladora personalidad de Landa, personaje al que se ama y odia al mismo tiempo, estoy completamente seguro de que ‘Malditos bastardos’ sería otra cosa completamente distinta. Waltz, en una de esas composiciones que merecen una nominación al Oscar, pone toda la carne en el asador y se come literalmente a todos los demás compañeros de reparto. Él abre el film, y más tarde es toda una delicia comprobar cómo se merienda sin compasión a actores tan solventes como Brad Pitt o Diane Kruger, quienes se entregan a su roles con diversión y desenfado, lo mismo que Tarantino hace con su historia, a la cual parece maltratar adrede.

Waltz es el verdadero sustento de una película que pierde demasiado fuelle cuando cambia de capítulo, o segmento, o bloque, o como queráis llamarlo. Tarantino se muestra incapaz —como siempre— de darle una coherencia a todo el conjunto, y sin embargo, se revela como un excelente director a la hora de componer un determinado plano, o secuencia. Sirva como ejemplo, la que para mí es la mejor secuencia del film, la de la taberna, donde una vez más el director rinde tributo a Hitchcock, y lleva el suspense hasta límites poco vistos en el cine reciente. Un uso extraordinario del alargamiento del tiempo, bañado con diálogos vivaces y divertidos, explota en un clímax inolvidable que pone de relieve las intenciones de su autor: sangre y destrucción. Si de algo hace gala ‘Malditos bastardos’ es de ser, sin disimulo alguno, toda una orgía de violencia sin concesiones, de brutalidad sin límites, en la que incluso Tarantino apuesta fuerte al cambiar el curso de una guerra cuyo final sabemos que no fue ése.

‘Malditos bastardos’ es también la película más cinéfila de su director, aquella en la que su amor por el séptimo arte queda más claro, ya no sólo por su referencias formales a directores como Sergio Leone —buena parte del cine de Tarantino bebe de la obra del director de ‘La muerte tenía un precio’— o Hitchcock, sino también por directas alusiones al cine de Leni Riefenstahl, Henri-Georges Cluzot —en la marquesina de un cine puede verse el título de ‘El cuervo’—, Chaplin, y también por situar el que se supone el momento álgido del film, en un cine repleto de gente, y que es utilizado por Tarantino como elemento catártico. Eso sí, la frase final del film, pronunciada por Brad Pitt, suena a cachondeo de más, una ¿broma? que no todos recibiremos e interpretaremos de igual manera. ‘Malditos bastardos’ no es una obra maestra, pero sí un sano entretenimiento como hace tiempo no veía, y de mano de un director del que no me lo esperaba. Sorpresa doble.

Otras críticas en Blogdecine:

• 57º Festival de San Sebastián: ‘Inglourious Basterds’, auténticos infames hijoputas

• ‘Malditos bastardos’, la peor película de Quentin Tarantino

Terry Gilliam presentó su última película en el Festival de San Sebastián (tal como nos contó mi compañero Adrián), ‘El imaginario del doctor Parnassus’, y tuvo que referirse a la muerte de Heath Ledger, ocurrida antes del final del rodaje:

Suena horrible, pero esta tragedia mejoró la película. Si Heath no hubiese muerto, no sé cómo habría acabado y en qué hubiese quedado la historia.

Quentin Tarantino también pasó por San Sebastián para promocionar su nuevo trabajo, ‘Malditos bastardos’, y le preguntaron qué tal fue tener a sus órdenes a una estrella como Brad Pitt:

Trabajar con él es igual que hacerlo con otro actor, no te impone nada por ser una estrella. Hombre, a lo mejor tienes un poco más de consideración y si te pide venir a las once, accedes.

Otro de los que se pasearon por el Festival fue Atom Egoyan, que presentó ‘Chloe’ (podéis leer más sobre ella en el artículo que publicó Adrián al verla), una película marcada también por la tragedia (durante el rodaje, Liam Neeson, que protagoniza la historia, perdió a su mujer, la también actriz Natasha Richardson), y por el sexo. Egoyan reflexionó sobre esto último:

Muchas veces se identifica al sexo como una mera manipulación del clítoris. Es algo más. El sexo es también un momento secreto en el que poder contactar con otra persona.

Fernando Trueba ha terminado su nueva película, ‘El baile de la Victoria’ (podéis leer la opinión de mi compañero Adrián sobre ella), y está con ganas de hablar, y de atacar. Aquí se refiere a los medios de comunicación:

Habláis de Spiderman 9 como si fuera una gran novedad. Soy mayor, leo periódicos, y me cuentan que hay un señor que sube por las paredes. Ya hay programas infantiles para eso, no me trates como un subnormal.

Terminamos con San Sebastián por hoy. Javier Rebollo presentó ‘La mujer sin piano’, película protagonizada por Carmen Machi que al parecer es poco más que ella caminando una noche por Madrid tras dejar a su marido. El director se retrata:

Soy espectador antes que director y cuando voy al cine quiero que me hagan pensar.

En una reciente entrevista, la estrella Clive Owen ha sido sincero al hablar del tipo de películas que se hacen en Hollywood hoy día:

No son muy buenas. Y son películas que están patrocinadas y listas para arrancar. Te sorprendes de que haya gente que las pague. Empiezo a pensar que es cosa mía, que me estoy volviendo demasiado exigente.

Keanu Reeves se refirió recientemente a uno de sus próximos proyectos, la adaptación al cine de ‘Cowboy Beebop’. Según ha revelado, Peter Craig entregó un primer borrador del guión y era muy bueno, pero…

El estudio dijo: “Esta película es fantástica, pero va a costar medio billón de dólares”. Así que se está reescribiendo el guión.

Los hermanos Coen han hablado hace poco sobre la posibilidad de que ‘El gran Lebowski’ tenga una secuela, algo de lo que ha hablado John Turturro, que estaría encantado con la idea. Los Coen no piensan igual, pero sí tienen a Turturro en mente para una segunda parte de otra película, ‘Barton Fink’:

Se llamaría ‘Old Fink’. Le dijimos a Turturro que es una secuela que realmente nos gustaría hacer, pero no hasta que él haya envejecido lo suficiente como para interpretar al personaje.

Carlos Serrano Azcona ha dirigido ‘El árbol’, apadrinada por Jaime Rosales y Carlos Reygadas. El realizador, que dice hacer “cine adulto”, quiere que el público trabaje:

Creo que no hay que explicar todo. Si cierro mi película estoy imponiendo lo que yo pienso y quiero que el público complete la película a su manera.

Ojo a esto último. El actor Juanjo Puigcorbé se encontraba promocionando ‘El discípulo’, donde interpreta a Poncio Pilato, y cuando le hicieron una entrevista, estalló. Es muy amplio lo que os cito, lo sé, pero es que me daba pena recortarlo más, leedlo y lo entenderéis, el mismo actor terminó sus declaraciones diciendo que probablemente le sería más difícil trabajar después de soltar todo esto:

Hay unos amigos determinados del régimen, del anterior y del de ahora, unos con un gobierno y otros con otro, que están ocupando absolutamente toda la producción nacional. Esto está en manos de cuatro y esos cuatro se han hecho multimillonarios en muy poco tiempo. [...] La culpa de la situación del cine, del teatro y del mundo de la cultura en general no es de los actores jóvenes, sino de los amigos del poder que están ocupando con su influencia todos los puestos de audiovisual, medios técnicos, realización, producción, etcétera. Esto lo sabe todo el mundo de nuestra profesión. Nadie lo dice, pero alguien tiene que decirlo. [...] Aquí de lo que se trata es de hacer monopolios y cargarse a la competencia, entonces es cuando se hace dinero en este mundo de la cultura. Ahora mismo un productor suelto no puede hacer nada y menos ahora que van a quitar la subvención a las películas de menos de 2 millones de euros de presupuesto. Serán las televisiones, que son las que tienen dinero y lo publicitan, las que puedan operar.

PD: Otro dardo de Trueba: “Las televisiones en España han hecho tal labor de destrucción de la ciudadanía que harán falta siglos de educación para enderezarlo. Hay un gran interés político y económico en que la gente sea imbécil”.

Vía | Worstpreviews, Diariovasco, Lashorasperdidas, Larioja, Elpaís, nortecastilla, Adn, Elperiódico, Ideal

Diez años ha tardado Quentin Tarantino en tener lista su particular visión de la II Guerra Mundial. Diez años desde que, tras finalizar ‘Jackie Brown’ (la única de su filmografía que no parte de un guión original, y curiosamente, para muchos su obra más redonda), Tarantino quiso crear su propia película bélica, inspirado por la italiana ‘Aquel maldito tren blindado’ (‘The Inglorious Bastards’ en Estados Unidos) de Enzo G. Castellari, por la que siente verdadera fascinación, a pesar de ser un aburrido bodrio de cabo a rabo. Pero es que al director de ‘Pulp Fiction’ le pierde la serie B y el exploitation, lo bizarro, lo cutre y lo exótico, como queda bien claro por todos los homenajes (o plagios, según el observador) que nutren su cine.

El norteamericano quería narrar la aventura de un grupo de soldados que deben infiltrarse entre los nazis para llevar a cabo una misión suicida. Pronto surgieron los nombres de Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone o Bruce Willis, pero Tarantino no se decide, deja el guión sin acabar y decide cambiar de proyecto, centrándose en otro que había nacido durante el rodaje de ‘Pulp Fiction’ (‘Kill Bill’, que por razones comerciales acabó dividida en dos). Con el apoyo de un gran estudio como la Universal, que cubría los costes de la película que tenía en mente, y tras permitirse el lujo de rodar la divertida ‘Death Proof’ para la fallida experiencia de ‘Grindhouse’, Tarantino acaba el guión y emprende por fin el rodaje de su ‘Inglorious Bastards’, que acaba llamándose ‘Inglourious Basterds’, y que en España se ha estrenado como ‘Malditos traductores’... ah, no, ‘Malditos bastardos’.

Afirma Tarantino que durante todos estos años ha estado reescribiendo el guión de ‘Malditos bastardos’, y que sus personajes han ido cambiando de bando a bando, de situación en situación, hasta que finalmente encontró una historia que le dejó satisfecho, y dio el aviso para empezar con la pre-producción de su nuevo trabajo como director, el séptimo en términos oficiales (no se cuenta ‘My Best Friend´s Birthday’, según el realizador, un film de aprendizaje). Lo que finalmente se ve en la gran pantalla dista mucho de parecerse a su querida ‘Quel maledetto treno blindato’ (1978), lo cual es una muy buena noticia, manteniéndose sólo el tono ligero de la narración, dando cabida a bromas y diálogos intrascendentes aun en momentos de grave peligro, y, claro, que hay un comando de soldados norteamericanos que deben realizar una misión prácticamente suicida contra los nazis.

Con el típico arranque de cuento, “Érase una vez…”, Tarantino nos prepara para sumergirnos otra vez en su singular universo, en esta ocasión para contarnos por primera vez una historia (o puzzle de historias, más bien) no contemporánea. La película comienza con un capítulo que parece sacado de un spaguetti western, incluso con la música de Ennio Morricone para hacer más creíble la ilusión, salvo por un pequeño pero crucial detalle; esto es, como nos han anunciado, la Francia ocupada por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, y la cosa va de unos nazis despiadados que persiguen y aniquilan judíos. Así de simple, así de ficticio, así de sangriento; esto es Tarantino. Nada que objetar, lo contrario sería engañarse.

Así que empieza esta ‘Malditos bastardos’, tan esperada y con un guión que supuestamente ha requerido diez años de trabajo, y se nos presenta una situación en la que un granjero recibe, en su tranquila casa en medio del campo, la visita de un coronel nazi llamado Hans Landa. Desde el principio, sin sutilezas (que nadie las busque aquí), sabemos que el alemán sabe más de lo que aparenta y que el francés está mintiendo, pero claro, no se lo va a poner fácil al coronel, hay demasiado en juego. Todo bien, muy bien, hasta que la conversación y el juego detectivesco de Landa comienza a extenderse sin medida, de forma casi ridícula, sin llevar a ninguna parte. Todo es charla, y a Tarantino parece valerle, pensando que con los diálogos y el paso de los minutos es suficiente para crear tensión.

Pero la tensión hace aguas por todas partes cuando los dos tipos no dejan de hablar, y no pasa nada. Al final, como esperábamos desde hacía tiempo, el nazi pone las cartas sobre la mesa, el granjero confiesa y los judíos que estaba ocultando… Bueno, ya sabéis. El desenlace de la secuencia es estupendo, vigoroso y visualmente brillante (por cierto, con guiño cinéfilo a cierta obra maestra de ese director que “sólo” hacía westerns). Pero es que para llegar a eso, se ha tenido que pasar por un tedioso intercambio de frases que no tiene ningún sentido, más allá de que el realizador esté encantadísimo con sus personajes y encuentre tronchante cada detalle de la interpretación de Christoph Waltz, que efectivamente, como se dijo en Cannes (donde ganó el premio al mejor actor), es lo mejor de ‘Malditos bastardos’.

La estructura de este primer capítulo se repite, más o menos, en todos los demás que están por venir, hasta que Tarantino se queda contento, después de unas innecesarias, exageradas dos horas y media, y nos dice a la cara, a través de uno de sus bastardos, que cree que ésta es su obra maestra (si esto es así, y no otro chiste más, es que ha perdido definitivamente el juicio). El cineasta adora tanto a sus personajes (esto es, en el fondo, a sí mismo) que no sabe cuándo parar, cuándo mandarles callar, y deja que suelten un rollo increíble cada vez que aparecen, regodeándose en larguísimas secuencias donde lo relevante se presenta al principio y al final, sobrando prácticamente todo lo demás (esto se nota especialmente en el interminable encuentro en la taberna). De los gratuitos y lentos planos detalle de la nata de los postres, o de Mélanie Laurent pintándose los labios, mejor ni hablar.

Dicho esto, no puedo sino sorprenderme (porque soy un tipo tranquilo, si no ya estaría correteando por los tejados lanzando patéticas maldiciones) ante el éxito cosechado por ‘Malditos bastardos’ en Estados Unidos, donde ha recaudado más de cien millones de dólares y parece que ha dejado al público de lo más contentico, hablándose ya de una secuela; en la popular Imdb, el nuevo trabajo de Tarantino(rrrrr) aparece entre las 50 mejores películas de todos los tiempos (da una risa tremenda, cuando lo piensas de verdad). No me cabe la menor duda de que aquí se dará un resultado similar en taquilla, esto se viene anunciando desde hace mucho, y el tono cómico-sangriento de la propuesta, más Brad Pitt en el cartel, atrae mucho; lo que no tengo tan claro es que la respuesta del público español sea tan positiva. Estoy impaciente por comprobarlo.

No estoy de acuerdo con los que dicen, como mi compañero Adrián, que esto es puro Tarantino. Lo parece, durante la película están los rasgos más superficiales de su cine, pero no está lo importante, la frescura y la fuerza narrativa de sus anteriores trabajos. ‘Malditos bastardos’ es la primera película de Tarantino que me aburre, la primera cuyos diálogos (la mayoría, no todos) no entretienen ni sorprenden, sino que parecen escritos sin ningún criterio, por mero divertimento de su autor; es más, exceptuando el Hans Landa que compone Waltz, no hay nada aquí que justifique un segundo visionado, cuando en otras ocasiones era algo que estaba deseando al salir del cine. ¿Divertida? Bueno, alguna risa saca, cierto, y si te divierte ver a Eli Roth masacrando nazis, definitivamente, ésta es tu película.

Cuando, en cierta secuencia, al término de ‘Death Proof’, sentimos compasión por un asesino despiadado como Stuntman Mike, interpretado con gran oficio por Kurt Russell, nos sentimos también miserables por experimentar ese sentimiento, mientras asistimos a la implacable venganza de la que es objeto, y por cierto que merecida venganza. Algo similar ocurría en la que posiblemente sea la obra magna del director de Tennessee, Kill Bill, pues en la venganza de La Novia sus enemigos llegaban a adquirir cierta dignidad a la hora de morir.

Ahora, con este ‘Inglourious Basterds’ (no voy a escribir la estúpida traducción española), Tarantino nos entrega, como suele hacer, una fuerte dosis de sí mismo, en su extraño y feroz, brillante y desequilibrado, homenaje y reescritura de las constantes del cine de aventuras y espionaje con el trasfondo de la Segunda Guerra Mundial, y lo hace arrebatándoles la humanidad a la mayoría de los aliados y dándosela algunos nazis, elaborando una fascinante galería de rostros y caracteres, para un violento zarpazo de ingenioso y arrollador cine de autor.

Los personajes, y sus actores, son el motivo de esta película

Dice Tarantino que cuando escribe, puede tener en la cabeza algunas ideas o alguna estructura previa, pero que sus personajes, a los que con tanto mimo ha esbozado, son los que le van dictando qué es lo que va a suceder. También toma a dictado los diálogos, imaginando que les oye hablar. Ha llegado hasta tal punto, en la confianza extrema que tiene a sus hijos de papel y celuloide, que les permite incluso cambiar el rumbo de la historia, en una orgía de sangre final de pasmoso salvajismo. Todo es posible en esta oda desenfrenada al poder subversivo del cine.

Porque amor al cine hay en el cariño de Tarantino no sólo a sus personajes, sino a los actores que les interpretan, todos ellos, como siempre, en estado de gracia, y muchos (sobre todo Pitt y Waltz) como si no fueran ellos, en una transformación física y anímica absoluta, embebidos de sus propias creaciones, pletóricos de felicidad y talento por participar en esta fantasía lúdica, verdadero capricho estético del director que ha de entenderse como tal. En él hay cabida para que una actriz célebre (Kruger, que parece fugada de alguna película clásica de los años treinta) acuda a una misión suicida con un crítico de cine (Fassbender, en una creación estupenda), y termine su labor la dueña de un vetusto cine sediente de sangre nazi.

Pero de todos ellos el personaje más inolvidable de la película es, sin lugar a dudas, el fascinante monstruo alemán interpretado con inusual maestría por el casi desconocido Christoph Waltz, que se inscribe con letras de oro en la larga tradición de sádicos y astutos oficiales nazis de la historia del cine. Hans Landa es un cruce entre el doctor Lecter, Sherlock Holmes y Reinhard Heydrich, y con él Tarantino echa el resto y añade otro complejo y oscuro rostro a su particular universo. Ganador del premio en Cannes, es probable su nominación al Oscar como mejor secundario, pero esto es un filme coral, y su personaje no tiene nada de secundario, de hecho es la pieza catedralicia de la película.

Un relato que se hace corto

Presentada en el Festival de Cannes de este año, dentro de su Sección Oficial a concurso, la séptima realización de Quentin Tarantino fue vista allí con un montaje diferente del que ahora llega a las salas. Como Blogdecine no estuvo presente en Cannes, sólo pueden aventurarse conjeturas acerca de tal montaje, en teoría más corto que el que ahora ha llegado a las salas y a San Sebastián. La película dura 160 minutos, estructurados en cinco grandes bloques o capítulos que abarcan un núcleo central que se va ramificando con total naturalidad.

No existen, por tanto, tres actos definidos y diferenciados. Me comentaba Alberto Abuín que es una película de momentos. Y es cierto, pero hecho a drede. Los cinco bloques están escritos de modo que parece que van, cada uno de ellos, perforando y percutiendo en una idea y un motivo, hasta profundizar en ella y terminar con un gran clímax que salpica el futuro devenir de los acontecimientos. Y todo comienza, y termina con Landa. Primero en el capítulo 1, que a modo de introducción nos presenta a este abyecto y encantador personaje (y que es una de las mejores secuencias jamás dirigidas por Tarantino), y finalmente en el capítulo 5, donde Landa conoce un inesperado desenlace al inesperado giro que él mismo había provocado.

Entre medias, saltos temporales tan del gusto del director, un capítulo dedicado al precioso personaje de Mélanie Laurent, y el fabuloso capítulo de la posada, en el que Tarantino, como venía haciendo durante toda la película, llega lo más lejos posible en la dilatación del tiempo. En ese sentido el relato se hace corto: no sólo porque desearíamos conocer más a fondo a estos personajes, sino porque el objetivo de Tarantino, más que la acción, es el suspense. El tiempo se alarga hasta el paroxismo, para deleite de las mascaradas que supone el lenguaje.

Lenguaje en doble sentido, el visual y el sonoro, este último auténtico motivo y razón de ser del suspense, pues con los diferentes idiomas y acentos, Tarantino desvela su gran pasión por la voz y los juegos de palabras. De hecho, sólo se lanzó a hacer ‘Inglourious Basterds’ con confianza cuando conoció al políglota Waltz. Y todo esto convierte el mero hecho de asistir a verla doblada al español en un disparate sin pies ni cabeza, pues se pierde un nivel importantísimo de esta estupenda película. Una película en la que el tono y el estilo parecen fluctuar con desdén, pero que está filmada con verdadero arrojo, y cuyo montaje final parece algo tosco y acerado, pero eso no hace sino acrecentar su bestialismo y su sequedad visual.

Tarantino se ríe de la Segunda Guerra Mundial, pero también del género. Al mismo tiempo, les riden pleitesía a ambos. No quiere hacer un filme perfecto, quiere grandes momentos, disfrute lúdico, sorprender, hacer reir, de la mano de estos “infames hijoputas”. Y lo consigue con creces. Vaya si lo consigue.

Sí, ese individuo con barba de quince centímetros y aspecto de ser tu vecino, es Brad Pitt, que ha provocado la locura al llegar a San Sebastián. Es lo que tiene ser una superestrella mundial, las fans (y algún fan masculino también había) ignoraron la lluvia que durante todo el día, de manera pertinaz, ha caído sobre la ciudad, y han obtenido su merecido premio: un garabato de su ídolo en un cuaderno plagado de fotos. En comparación, la llegada de Tarantino, algunas horas antes, fue bastante más pacífica (muy diferente de lo que ocurrió en Cannes), y mucho más tranquila.

Siendo, como es, una de las películas norteamericanas más esperadas de los últimos meses, ‘Inglourious Basterds’ tiene agotadas todas las entradas en los pases que no son el de prensa (como es lógico), y parece una buena opción por los directores de este certamen para abrirlo por todo lo alto. Sobre ella dejaré una crítica a parte en este blog, pero puedo adelantar que es puro Tarantino, que a los que le siguen no les va a defraudar (a la mayoría, supongo), y que a los que no le soportan no les va a interesar en absoluto (salvo conversos, que siempre aparecen).

La rueda de prensa ha sido tan animada como podía esperarse, y se ha desarrollado entre bromas y chistes fáciles. En este tipo de eventos, Tarantino se muestra en su salsa, y sabe encandilar a su platea, por mucho que algunos, supongo, no le traguen. Posee ese talento innato de algunos showman, los cuales carecen por completo de sentido del ridículo, y aunque a menudo lo bordea, su ingenio y su verborrea le ayudan a provocar la sonrisa en sus auditorios. Estaba feliz de encontrarse en nuestro gran festival, sabiendo además que se estrena la película hoy mismo en todo el territorio español.

Un buen Egoyan, una excepcional Julianne Moore

El egipcio Atom Egoyan es un veterano en esto de presentar películas en importantes certámenes europeos. Ha llevado cinco de sus realizaciones a Cannes, donde ganó el Gran Premio del Jurado y el Premio del Jurado Ecuménico por ‘El dulce porvenir’, así como el premio FIPRESCI por esta y por ‘Exótica’, hace ya unos cuantos años. Esta es la primera vez que trae un trabajo suyo a este festival, y podría llevarse algún premio, aunque es pronto para decirlo, pues es la única a competición que se ha podido ver.

‘Chloe’ podría ser su mejor película en bastantes años. Cuenta la turbia historia de un matrimonio plagado de dudas y enfrentado, de manera descarnada, al paso del tiempo y lo que esto supone de desintegración del deseo sexual, propio y ajeno. Una compleja trama de celos y engaños, de inquietantes resultados, que ha recibido una ovación cerrada del público, a pesar de que no han sido pocas las voces que señalan que en su conclusión se desmadeja y desdibuja, como efectivamente así es, parte de lo que hasta entonces tan bien se había armado.

Eso sí, lo que nadie ha puesto en duda es el formidable trabajo de su actriz protagonista, Julianne Moore (sin duda, una de las intérpretes mejor dotadas y más autoexigentes de su generación), que desde ya mismo suena como firme candidata a la Concha de Plata a mejor actriz, premio que si recoge al final de esta edición nadie se sorprenderá lo más mínimo. Como anécdota es ineludible decir que Liam Neeson sufrió la pérdida su mujer, Natasha Richardson, durante el rodaje de esta película, y muchos están de acuerdo en que esto se siente de manera notable en su interpretación, como no podría ser de otra manera.

Dice el cineasta: “Es cierto que esa frase lo desmitifica, pero todos sabemos que un orgasmo tiene más cosas. El encuentro sexual, sus connotaciones psicológicas, emocionales… El problema es que Katherine, la protagonista, necesita que la exploren emocionalmente, como ella explora, al ser ginecóloga, a sus pacientes”. Va a provocar no pocas disensiones esta película, lo cual es bueno, y con sus errores, abre de manera estupenda la sección oficial. Ya veremos si el listón se mantiene, si sube de nivel, o si baja…

Ceremonia de inauguración

Edurne Ormazabal, que lleva presentando el festival desde hace más de diez años, ha aparecido en medio del extraño decorado de este año, para dar paso a un clip que recoge algunas imágenes de lo que ha sido este festival, y que anuncia un poco lo que va a dar de sí la 57 edición. Luego, han dado paso a la presentación del premio FIPRESCI, que este año ha recaído en ‘La cinta blanca’, de Michael Haneke, que ya había sido galardonada con la Palma de Oro del Festival de Cannes. No hay entradas disponibles ya en el festival para verla, y tampoco un pase de prensa. Me reservo el obvio comentario al respecto.

No ha venido Haneke a recoger el premio, sino una productora de la película. Su discurso sobre las películas independientes y su defensa sobre la presencia de los críticos en el cine, ha sido breve y algo confuso. A continuación se anuncia el premio Donosti a Ian McKellen, que será entregado el próximo miércoles 23. Ya hablaremos en su momento de este actor y de sus palabras al recoger el premio.

Una delgadísima Elena Anaya, con un rubio nada favorecedor, presenta la retrospectiva al gran Richard Brooks, que los que no tengan sus obligaciones en la sección oficial y sus debilidades en Zabaltegui Perlas, quizá puedan ver. Anaya se ha hecho un poco de lío explicándolo todo, pero ha cumplido. Es una buena idea hacer un ciclo sobre este realizador, que tiene alguna que otra obra notable, incluidos un par de westerns de referencia.

Goya Toledo, también delgadísima (yo no comprendo qué tipo de dietas siguen estas chicas), presenta la sección La Contraola, 40 películas del novísimo cine francés. Nuevamente una sección para que los cinéfilos, y no la crítica (más que nada, porque no da tiempo), se pase por el festival, y además un muy buen reclamo. Marta Etura presenta otra sección paralela dedicada al cine vasco, y por lo menos no parece la radiografía de un silbido. No, tampoco va a dar mucho tiempo a echarle un vistazo a alguna película de esta sección.

Más secciones: ‘Horizontes Latinos’. Aida Folch, con unos taconazos de vértigo y el “gabon” de rigor, hace los honores. También ha tenido su hueco el presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematrográficas, el señor Alex de la Iglesia, que ha dicho que menos arte, y más industria, y que el cliente siempre tiene la razón. En pocas palabras, que lo más importante es que el espectador esté contento. Ahí queda eso. Una también delgada Emma Suárez presenta a una delgadísima Saffron Burrows, que habla sobre el premio a nuevos directores.

Tras la presentación del jurado, cuyo presidente es el director Laurent Cantet, Palma de Oro por ‘Entre les murs’, da lugar el pase de gala de la primera película a concurso, ‘Chloe’, cuyo director ha proclamado que España es tan extraordinaria como su película.

Esto no ha hecho más que comenzar.

Ya queda menos para ver el nuevo trabajo de Alejandro Amenábar. ¿Quieres saber cuáles son sus directores favoritos?

Me di cuenta de lo que significaba ser director con Hitchcok. De Kubrick aprendí su obsesión por el cine, por la perfección y la profundidad. Pero me gustaría parecerme a Spielberg, es el que mejor conoce el oficio.

‘Gordos’ es una de las tres películas seleccionadas por Academia para representar a España en los Oscar, pero su director, Daniel Sánchez Arévalo (quien dice que le inspira más la vida, como ‘El diario de Patricia’, que el cine, como ‘Toro salvaje’), cree que falta alguien en esa lista:

Me ha sorprendido muchísimo que no esté Almodóvar. Yo pensaba que iba a ser elegida y lo sería con toda justicia. Si yo hubiera tenido que elegir hubiera elegido a Almodóvar.

Sylvester Stallone recibió un homenaje en el Festival de Venecia, donde habló de su próximo proyecto, ‘Rambo V’, y también se refirió a su imagen (ojo, ojo):

Nunca había imaginado que me darían este premio, dado la imagen que tengo, pero ya que me considero más un escritor que un director o un actor, este premio me da una energía especial.

La primera película de Neill Blomkamp ha sido un completo éxito y ya es uno de los títulos más destacados del año, tanto por el dinero recaudado como por las críticas recibidas. El director sudafricano explica el enfoque de ‘District 9’:

Las películas que más me gustaban de ciencia ficción son aquellas que me hacían pensar que lo que contaban podría suceder en la realidad. Y por eso decidí aprovechar un vehículo que las personas consideran real, las imágenes de informativos, para que se creyeran mi historia, y pensaran en qué ocurriría en el mundo si lo que cuenta la película algún día sucede de verdad.

El aclamado y famosísimo diseñador de moda Tom Ford ha debutado como director de cine con ‘A Single Man’, película que presentó en Venecia. En la rueda de prensa dijo esto:

La moda es divertida, pero muy comercial. Además, es muy efímera. El cine, en cambio, es la forma de arte más permanente que existe, más que las pirámides, y esta película es la expresión artística más pura que he creado en toda mi vida.

Fatih Akin sorprendió en Venecia con una comedia (‘Soul Kitchen’) alejada del tono trágico que solía dominar sus trabajos anteriores. Para él, la comedia es como el hip-hop:

¿Qué me hace reír? Los hermanos Coen, Jim Jarmusch, Adriano Celentano, las pelis de Bud Spencer, Buster Keaton… Cuando creas una comedia, coges todas estas cosas y no las copias, sino que las adaptas. Es como el hip-hop: tomas un poco de cada cosa y creas algo distinto.

El director Elio Quiroga se ha dado cuenta de pronto que Internet es un problema, y cree que la piratería le ha perjudicado, le ha dejado sin ver el dinero que debería haber visto por ‘La hora fría’ y ‘No-Do’. Cree que ha perdido dinero, pero yo creo que los que se las descargaron lo hicieron porque no pensaban pagar, de ninguna manera. Aquí un extracto de un artículo en el que arremete contra las descargas en España, algo que dice que hay que controlar:

‘No-Do’ ha salido en alquiler en España hace unos días, y es normal que a partir de la edición en DVD las copias en Internet proliferen. Puedes ver en tiempo real la cantidad de copias que la gente se está bajando. 30.000 en un sitio, 50.000 en otro… cuando vender 4.000 DVD de una película española es un éxito.

Rachel Weisz es la estrella de ‘Ágora’, y cuando le preguntan si ya conocía el trabajo de Amenábar, sorprende sacando a su marido, el prestigioso y también director Darren Aronofsky:

Darren dice que Amenábar es Dios. Fue él quien me enseñó ‘Abre los ojos’ y ‘Mar adentro’. La única película que no he visto es ‘Tesis’ porque me da miedo.

Isabel Coixet también dirige otra de las tres candidatas de España para entrar en los Oscar, ‘Mapa de los sonidos de Tokio’ (la tercera es ‘El baile de la Victoria’, de Fernando Trueba), y cree que el hecho de que las películas sean tan distintas habla muy bien del cine que se hace aquí:

Para mi, es una respuesta a los que quieren hundir el cine español.

A Quentin Tarantino, actualmente en San Sebastián para presentar ‘Malditos bastardos’ (desde hoy en los cines), le han preguntado otra vez si no cree que en sus películas hay demasiada violencia, y esto es lo que ha respondido:

La cámara se inventó para la acción y la violencia, dos estilos en los que el director puede y debe obligarse a dar el máximo de sí mismo.

PD: Otra de Amenábar, a propósito de la historia que cuenta en ‘Ágora’: “A las mujeres y a los homosexuales es a quienes más palos nos han dado a lo largo de la historia”.

Vía | Ideal, EuropaPress, Abc, Elpaís, Cope, Elperiódico

Ahora que se aproxima el nuevo estreno de Quentin Tarantino, la esperada ‘Malditos Bastardos’ (‘Inglourious Basterds’), es buen momento para repasar la carrera de este destacado director. Vuelve a la palestra (si es que alguna vez no lo ha estado desde hace años), para ofrecernos su último trabajo, donde ha puesto nuevamente todo su saber hacer, y sobre todo, toda su influencia y capacidad mediática para convertirla en número uno de taquilla. No sabemos cómo funcionará en España, pero seguramente, tendrá una excelente acogida, como casi todos los trabajos del realizador de ‘Pulp Fiction’.

Y es que Quentin Tarantino se ha convertido, por méritos propios, en un director de culto. Alabado y admirado por muchos, aunque también criticado y odiado por otros. Se le pueden reprochar muchas cosas, pero no se le puede negar que desde que irrumpió con su ópera prima, ‘Reservoir Dogs’, se ha convertido en un realizador fundamental del cine norteamericano de los últimos años. Y su estilo ha marcado una tendencia en el cine contemporáneo, especialmente por sus ingredientes: multirreferencial, cinéfilo, mezcla de géneros y recuperando viejas estrellas en declive.

Todo lo que conforma su manera de dirigir películas, nace de su profunda cinefilia. Una afición que adquirió muy joven, viviendo junto a su madre soltera y alimentándose de cientos de películas, devorando títulos para alimentar la semilla de cinéfilo que fue creciendo. Influenciado por manifestaciones culturales de diversa índole, sin importar su procedencia o reputación, se fue forjando su particular sueño: triunfar en Hollywood.

La interpretación le llamaba la atención y siempre se esforzó en estudiar arte dramático, aprender para conocer todos los entresijos y también lograr, como consecuencia, una experiencia valiosa para plasmar historias y poder dirigirlas en un futuro. Tenía claro que se quería dedicar al cine, aunque no tuviera mucha idea de como conseguirlo y ni qué camino tomar. Su ingesta compulsiva de películas le fue forjando como un cinéfilo obsesivo, de gran memoria y de gusto tan dispar como abierto, capaz de disfrutar viendo películas clásicas, pero también títulos infames, de serie B o cintas que nunca llegaron a ser demasiado conocidas, pero de las que sabía extraer un aprendizaje.

Como es bien conocido, fue un asiduo cliente de Video Archives, un videoclub con una amplia oferta de películas en vídeo que hacía las delicias de un joven Quentin Tarantino deseoso de devorar títulos en grandes cantidades. Su apasionada afición y sus continuas visitas a Video Archives, hicieron que ese local se convirtiera en una especie de escuela cinematográfica improvisada, incluso un lugar donde pasar horas debatiendo sobre cualquier título que se terciara. Su gran memoria le valió pronto gran estima por otros clientes e incluso por los propietarios, ya que era capaz de recordar diálogos de cientos de películas. Hasta que un buen día, le ofrecieron un puesto de dependiente en Video Archives y vio cumplido un sueño. Así tendría acceso a más títulos y sería un recomendador a plena jornada. Allí vivió con intensidad su afición y le permitió establecer amistades que mantendría durante largo tiempo.

Un buen día, como es lógico, se lanza a realizar su primer proyecto. Con más ilusión y entusiasmo que medios, se pone a rodar una historia planteada por su amigo Craig Hamann (compañero de clase de interpretación) y finalmente escrita por el propio Tarantino. Esta primera obra, de título ‘My Best Friend’s Birthday’ supuso el primer encuentro serio con el proceso de creación de una película y como tal, sólo fue el descubrimiento de todas las dificultades existentes para llevar a cabo una película sin apenas presupuesto y tener que rodar con amigos, cuando disponían de tiempo. Contaba la historia de Mickey (interpretado por el propio Hamann), al que su novia lo deja sólo en el día de su cumpleaños y su amigo Clarence (Tarantino) le prepara una fiesta inolvidable. Todo, curiosamente, en clave de comedia.

Rodada en 16 mm y en blanco y negro, se prolongó durante tres años (1984-1987) y Tarantino cometió el error de no ir revelando los rollos conforma iba grabando, así que tras todo el periplo, se encontraba con una gran cantidad de celuloide sin saber el resultado. En el proceso de revelado fue donde, precisamente, se perdió gran parte del metraje (un tercio del total). Algo que lamentaría pero que a la postre le beneficiaría. Sabedor que no era una película meritoria (errores de continuidad, falta de ritmo,...), al menos le puso todo su entusiasmo y verborrea a la hora de exhibirla (y venderse como realizador) en algunos circuitos de Hollywood para encontrar algún productor interesado en un joven cineasta, de nombre desconocido. Hasta que la evidencia se mostró en forma de bofetón. Y todo esfuerzo fue en balde.

La película quedó olvidada y tan sólo tiene el mérito de suponer el germen del guión de ‘Amor a quemarropa’ (‘True Romance’), que sería su primer guión en condiciones y el primero que consiguió encontrar recompensa. Tras la desilusión de su primer trabajo, fue su agente Cathryn James la que le sugirió que se dedicase a la escritura, que era donde más brillaba su talento y se dejase de experimentos en la realización. Fue duro, pero lo captó y se puso manos a la obra. Su primer guión fue ‘The Open Road’, que posteriormente fue retitulado ‘Amor a quemarropa’. Extrajo lo mejor de ‘My Best Friend’s Birthday’ para llevar a cabo una historia muy influida por ‘Malas tierras’ de Terence Malick y por ‘Sangre fácil’ de los hermanos Coen. Para el primer borrador contó con la ayuda de su amigo y compañero en Video Archives, Roger Avary, con quien se complementaba a la perfección a la hora de dar forma a la historia.

A su agente le encantó el guión y se puso a moverlo entre las productoras, aunque las respuestas recibidas invitaban al pesimismo, tras varios rechazos. Demasiada violencia para los ejecutivos de Hollywood. Hasta que un mánager y productor británico, Stanley Margolis, apostó por él y compró sus derechos para producirla. Y cuando recibió a Tarantino, quedó prendado de su entusiasmo y su enorme confianza en sí mismo. Hasta tal punto, que le insistió en enseñarle ‘My Best Friend’s Birthday’, con la consecuencia de obtener un sabio consejo: que no la enseñara más si quería hacerse un hueco en Hollywood. Y así fue. Hasta el punto que cuando buscaba financiación para dirigir ‘Reservoir Dogs’ jamás nombró este título. Olvidarlo fue lo mejor. Aquí se puede ver el fragmento íntegro que ha quedado:

En Blogdecine:

• Tarantino y su corto ‘My Best Friend’s Birthday’

Harvey Weisntein puede dormir tranquilo, ‘Malditos bastardos’, la nueva peripecia de Quentin Tarantino ha sido un éxito. Su productora tenía serios problemas económicos, y el film bélico protagonizado por Brad Pitt era su tabla de náufrago. Un film de guerra, sobre un grupo de soldados cuya única diversión es matar nazis, dirigido por el responsable de ‘Pulp Fiction’, tenía que ser un éxito sí o sí. Las críticas la tratan bien, y el público votante en la IMDb parece tener un orgasmo. Aquí la veremos el 18 de septiembre.

‘Shorts: La piedra mágica’ es el nuevo juguete que Robert Rodriguez les ha regalado a sus hijos, de los que, en cuestiones artísticas, es un fan acérrimo, y no sé por qué me da que los demás no nos lo tomaremos como un regalo precisamente. Film infantil sobre una piedra de colorines con poderes mágicos, la crítica lo acepta sin más, pero el público votante dice que no. Próximo viernes en nuestras pantallas, acudid al refugio más próximo.

‘Post Grad’ es una película con la siguiente premisa: chica que se gradúa y debe volver a la casa donde se crió con su excéntrica familia, mientras busca empleo, el chico perfecto y todo aquello que se necesita para ser feliz. Crítica malas y público votante indiferente ¿A alguien le interesa? ¿Sabemos la fecha de estreno? No ¿A alguien le preocupa?

Vía | Box Office Mojo