A principios de este año os informé sobre el esperado regreso de Brian de Palma, cuyo última película, ‘Redacted’, se estrenó hace ya cuatro años. El cineasta tiene entre manos un remake titulado ‘Passion’ y recientemente ha encontrado a las actrices que lo van a protagonizar. Rachel McAdams y Noomi Rapace darán vida a los personajes que encarnaron Kristin Scott Thomas y Ludivine Sagnier en el film original, ‘Crime d´Amour’ de Alain Corneau. El rodaje de la nueva versión, que cuenta con un presupuesto estimado en 20 millones de dólares (10 menos de lo que se dijo en un primer momento), comenzará el próximo 5 de marzo en Berlín.

La historia de la película francesa giraba en torno a la perversa relación de seducción y dominación entre dos mujeres que trabajan para una multinacional, una veterana ejecutiva y su joven protegida. Parece ser que en el remake habrá más violencia ya que una de las protagonistas tratará de matar a la otra cuando descubra que le ha robado una lucrativa idea empresarial. De Palma, responsable de títulos como ‘Vestida para matar’ (‘Dressed to Kill’) o ‘Doble cuerpo’ (‘Body Double’), confesó que lo que le interesó del guion fue la posibilidad de combinar erotismo, suspense y asesinato. Esperemos que no se trate de un mero encargo para pagar facturas y que realmente le apasione filmar esta historia. De momento suena bien, ¿no?

PD: Curiosamente, ambas actrices coinciden en ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: A Game Of Shadows’).

Vía | TheFilmStage

Aquí os traigo la primera imagen oficial de la nueva película de Terrence Malick, todavía sin título. Hace justo un año os informaba sobre este proyecto, del que eventualmente se desvinculó Christian Bale, siendo sustituido por Ben Affleck. El director y protagonista de la exitosa ‘The Town’ es quien protagoniza esta primera foto junto a Rachel McAdams; amor con naturaleza de fondo. Podría ser el anuncio de una colonia, pero lo esencial es que ya queda menos para ver otro trabajo de este extraordinario cineasta.

Muy poco se sabe de este film, apenas que es un drama romántico centrado en cuatro personajes, los interpretados por los actores de la imagen más Javier Bardem y Olga Kurylenko. Además de éstos, el elenco incluye a Rachel Weisz, Amanda Peet, Jessica Chastain y Barry Pepper, entre otros. Por el momento no hay fecha de estreno, el rodaje terminó hace poco y no es probable que esté lista para antes de 2012. La buena noticia es que no tendremos que esperar mucho para ver una película de Malick, su anterior trabajo, ‘The Tree of Life’, estará en los cines el próximo 27 de mayo, posiblemente tras una presentación por todo lo alto en el festival de Cannes.

PD: Si no lo habéis visto, no os perdáis el tráiler del último título, para mí fue el mejor avance del año pasado.

Vía | TheHollywoodReporter

¿Y mis huevos? ¡¿Dónde están mis putos huevos?!

(Mike Pomeroy / Harrison Ford)

Ése es el tipo de diálogo que vais a encontrar en ‘Morning Glory’. Sofisticadas frases humorísticas con un doble sentido extremadamente sutil, como podéis comprobar. Un humor que los estadounidenses no se cansan de explotar, porque sencillamente, es más fácil de escribir e interpretar, no requiere demasiado tiempo y se cubre el expediente, se lanza el producto cuanto antes y ya pueden decir que hay una “simpática comedia” en cartelera, para todos los espectadores que deseen desconectar de sus trabajos y echar unas risas. La fábrica de churros sigue funcionando a costa de esta fórmula. Los de Paramount Pictures Spain llevan semanas intentando vendernos que ‘Morning Glory’ es, y cito, “una comedia alocada y romántica a la antigua usanza, como aquellas comedias de toda la vida que te dejan buen sabor de boca”. Y se quedan tan anchos. Una vez vista, solo caben dos interpretaciones, o mienten como bellacos o no tienen ni pajolera idea de lo que hablan. Bueno, quizá son las dos.

Lo cierto es que resulta fácil engañarnos. Al menos, a los que nos gusta ir al cine. No me refiero a los cinéfilos elitistas que ya solo gozan de sus propios escritos, ni a los que se autoproclaman cinéfilos por haber visto ‘Reservoir Dogs’ y alguna de Sergio Leone; me refiero a la gente que suele ir al cine al menos una vez a la semana, que disfruta de esa costumbre, y que a menudo tiene que elegir lo que mejor pinta tiene de todo lo que hay en la cartelera, que en muchas ocasiones simplemente da pena verla. Así que uno encuentra a Harrison Ford y Diane Keaton compartiendo un cartel, y se deja llevar por la nostalgia, por el recuerdo de tiempos mejores. Ford es un actor de carácter que no suele hacer muchas películas, puede ser divertido verle junto a Keaton, en lo que han llamado una “comedia a la vieja usanza”. Y mientras compras la entrada, se oye el cierre de la trampa y el eco de unas malévolas risas lejanas.

‘Morning Glory’ (2010) es la historia de Becky Fuller (Rachel McAdams), una ambiciosa productora de un programa de noticias locales, hasta que un cambio de estrategia en la compañía la deja en la calle; para su sorpresa, un ejecutivo (Jeff Goldblum) de una cadena nacional se interesa por su currículo y la deja al mando de Daybreak, un decadente show matinal, para ver si puede rescatarlo. La primera decisión importante de Becky es despedir al actual copresentador (fugaz pero tronchante aparición de Ty Burrell) y poner en su lugar al prestigioso Mike Pomeroy (Ford), a quien idolatra. Pero Mike no trae más que problemas, se lleva mal con todos, está cansado y frustrado, es tozudo y caprichoso, solo acepta hacer las cosas a su manera; la única alegría de Becky es que otro joven productor de la cadena (Patrick Wilson), encantador y guaperas, quiere ayudarla con su estrés en los ratos libres (ejem). La audiencia del programa sigue cayendo y su cancelación está ya sobre la mesa, pero Becky tiene un plan desesperado para sacar a flote el Daybreak.

Como sabréis, Ford, McAdams y el director Roger Michell vinieron a España a promocionar esta cosa. De su visita me quedo con dos declaraciones de las estrellas. Ford empezó hablando de la falta de objetividad en el periodismo, pero luego se acordó que estaba delante de periodistas, y dijo que el tema central del film es que “la ambición es peligrosa si dejas que anule tu vida personal”; esto es, trabajar muchas horas es malo, lo que es obvio, y no queda demasiado bien en boca de uno de los actores más taquilleros y famosos de la historia. Pero este hombre se toma en serio su trabajo, incluso la parte de la promoción, y sabe lo que hace. Por el contrario, McAdams está viviendo el momento, es joven, muchos se mueren por sus huesos, y tiene suerte; ahora mismo es una de las actrices más cotizadas del presente, porque así funciona el mundillo. Le preguntan con qué se queda de la película, qué ha aprendido, ella luce su amplia sonrisa y contesta: “cómo conseguir cosas de madrugada, dónde cenar, dónde encontrar lo que buscas a horas en las que no sueles estar en la calle”.

Lo que dice esta actriz encaja perfectamente con el tono y el mensaje de la película. Que no os engañen, esto no va de Ford y Keaton en plan Grant y Hepburn, ni siquiera Hudson y Day; esto va de lucir a McAdams en todos los ángulos posibles, y de contentar a las jóvenes de hoy con un modelo que encaja perfectamente en su esquema, que les resulta agradable y conocido. Pese a lo que tratan de vender los listos del marketing, ‘Morning Glory’ no va del triunfo de una chica trabajadora. Esto es puro Hollywood, y allí no saben lo que es trabajar. Tampoco saben qué significa para una mujer joven ganarse la vida en un mundo controlado por hombres. Así que no esperes verlo en esta película, porque esto va de una chica estadounidense perfecta logrando su sueño a la velocidad del rayo. Sin grandes conflictos ni obstáculos reales. Es la vida a través de los ojos de gente que gana mucho dinero en poco tiempo, es como ‘Sexo en Nueva York’ (‘Sex and the City’) con una protagonista más joven. Y si es el triunfo de algo, es el de la superficialidad y la telebasura.

Es curioso cómo ‘Morning Glory’ va en un sentido totalmente opuesto a ‘Un juego de inteligencia’ (‘Free Rainer: Dein fernseher lügt’, 2007), un film alemán que pasó sin pena ni gloria por nuestra cartelera el año pasado (no merecía mejor suerte, era una buena idea muy mal plasmada). Este último iba de un productor que goza de una vida llena de lujos gracias a la telebasura, hasta que un día descubre que está haciendo un mal a la sociedad, y decide manipular los índices de audiencia, para dar más espacio a programas de calidad; la película que acaba de llegar a nuestros cines, por el contrario, va de una productora que intenta hacer un buen programa matinal, incorporando al que considera el mejor periodista del medio, pero como las estadísticas fallan, decide tirar por otro camino y dar a la audiencia el sensacionalista y bochornoso espectáculo que caracteriza la televisión actual, y que podemos encontrar en toda su plenitud si tenemos la desafortunada idea de sentarnos a ver Tele5. El mensaje es muy claro: no hay lugar para la dignidad en el mundo actual, si quieres triunfar, bájate los pantalones.

Es más o menos la lección que tienen que aprender los personajes de McAdams, que siendo joven no tiene muchos problemas con la idea (la dignidad le importa un pimiento, solo quiere un empleo y forrarse cuanto antes para poder seguir el modelo que marcan las revistas), y Ford, que da vida a un periodista chapado a la antigua que solo parece aceptar el trabajo que le ofrece Becky para poder alimentar su ego en un horario de mayor audiencia. Solo el carisma de los veteranos (Ford, Keaton, Goldblum) consigue hacer soportable el visionado de ‘Morning Glory’, una mediocre comedia de lo más convencional y ñoña, escrita con evidente desgana (por Aline Brosh McKenna, la misma de ‘El diablo viste de Prada’), con una música insufriblemente acaramelada (temas pop y un score compuesto por David Arnold) y realizada con el mismo estilo con el que se despacha el episodio de una corriente sitcom. No perdáis el tiempo.

Antes de ponerme a escribir este texto se me ocurrió la brillante idea, aprovechando la coyuntura, de realizar un post en el que listar las diez mejores películas sobre viajes en el tiempo, a mi juicio evidentemente. Pero tras pensar un rato —no demasiado, que uno ya tiene una edad y la neurona se desgasta— he llegado a la conclusión de que tampoco hay demasiadas maravillas en esta especie de subgénero. Todos nos acordamos de películas como ‘El tiempo en sus manos’ (‘The Time Machine’, George Pal, 1960), la trilogía de ‘Regreso al futuro’ (‘Back to the Future’, Robert Zemeckis, 1985) —probablemente la película que más se divierte especulando con los viajes temporales—, o la casi olvidada ‘Los pasajeros del tiempo’ (‘Time After Time’, Nicholas Meyer, 1979) que junta en el mismo espacio temporal a H.G. Wells y Jack, el destripador.

‘Más allá del tiempo’ (‘The Time Traveler´s Wife’, Robert Schwentke, 2009) se suma a este tipo de películas con una particularidad que le aparta del resto. Aquí no nos encontramos con un científico que investiga con los viajes en el tiempo, y tampoco se saben las causas por las cuales el protagonista puede saltar de una época a otra. Para todos los que sigáis ese entretenidísimo engañabobos llamado ‘Lost’, el film protagonizado por Eric Bana semeja una de las fascinantes aventuras de Desmond Hume, otro viajero del tiempo que entra en los anales del audiovisual por derecho propio.

‘Más allá del tiempo’, tal y como dice mi compañero Juan Luis Caviaro en su crítica de la película, empieza de forma impactante. Tomando como regla una de las máximas de Cecil B. DeMille —toda película debe empezar con un terremoto y de ahí hacia arriba—, un niño que va con su madre en coche desaparece justo antes de que tengan un accidente. La madre muere en el accidente, y él asustado y desnudo es ayudado por su yo adulto que ha regresado en el tiempo a ese crucial momento de su vida. No hay efectismos ni filigranas en esta secuencia, todo está expuesto con sencillez y buena mano. El interés del espectador ha sido captado sin ningún esfuerzo. La pena es que el film, aún conservando su atractivo durante todo el metraje, no aumenta su encanto a niveles mayores. Su capacidad de riesgo es limitada.

Robert Schwentke, director alemán afincado en Hollywood desde hace algunos años —suyo es aquel ejercicio Hitchcokiano titulado ‘Flightplan’ (id, 2005), con Jodie Foster— firma una historia que intenta en todo momento caer en los tópicos más conocidos de las películas sobre viajes temporales. Pero el riesgo que corre en ello se ve limitado precisamente por su escasa personalidad en la puesta en escena. De hecho, ‘Más allá del tiempo’ es una de esas películas en las que la mano del director no se nota en absoluto, la firma Schwentke como muy bien la podría haber firmado otro director de idéntico talante. Su trabajo, falto de inspiración, no pasa de correcto, y aunque eso ya es bastante en estos tiempos no llega para elevar la calidad de la película a una cota en la que pide a gritos estar.

Bruce Joel Rubin, autor del libreto del film, ha estado siempre interesado por dos cosas. Una, las historias de amor inmortales y otra, la vida más allá de la muerte. Empezó su carrera siendo el autor de la historia de ‘Proyecto Brainstorm’ (‘Brainstorm’, 1983), una de las maravillas de Douglas Trumbull que tanto ha influido en el cine moderno. El guión de dicha película no fue realizado por él y se nota, porque reconozcámoslo, Rubin es más bien un escritor mediocre como bien lo demuestran esos dos insultos titulados ‘Ghost’ (id, Jerry Zucker, 1990) —que le reportó un Oscar— y ‘La escalera de Jacob’ (‘Jacob´s Ladder’, Adrian Lyne, 1990). Sólo en dos ocasiones ha demostrado estar más inspirado que de costumbre, una en su única película como director, la muy interesante ‘Mi vida’ (‘My Life’, 1993) y en la película que nos ocupa, cuyos mayores alicientes se encuentran precisamente en el libreto de Rubin; ¿o lo están verdaderamente en la obra original en la que se basa el film y cuya autora es Audrey Niffenegger?

‘Más allá del tiempo’ es una muy creíble historia de amor entre dos seres que se conocen gracias a que uno de ellos puede viajar en el tiempo. Precisamente será esa cualidad la única traba en la relación, planteada como un típico problema de pareja más. Clare Abshire (Rachel McAdams) es la sufrida y entregada esposa —a la que hace referencia el título original del film— que ama sin contemplaciones al hombre de su vida, de su tiempo, aún a pesar de pasar semanas sin saber nada de su marido, pues éste no controla el momento en el que viajará ni la duración de sus ausencias. Esta premisa está llena de apuntes muy interesantes que tiene que ver con todas las idas y venidas de Henry DeTamble (Eric Bana) aunque llega un momento en el que todo se hace muy repetitivo.

Como en todo género o subgénero, éstos poseen ciertas reglas o bases que sólo los más atrevidos se atreven a romper. Siempre me ha resultado muy gracioso que en muchas de las películas sobre viajes temporales no se pudiese cambiar el destino final de las personas. Es evidente que todos morirán algún día, pero si partimos de la base de que algo tan absolutamente imposible —al que sostenga lo contrario, mis más sentidas condolencias, necesita ayuda— como los viajes en el tiempo pudieran ser posibles, está muy claro que sí se podría cambiar el destino de cualquier ser o cosa. Pero curiosamente en ‘Más allá del tiempo’ esta especie de regla o norma se burla de forma muy inteligente en su tramo final tomando como base las eternas paradojas temporales. De esta forma, la historia de amor del film, lo más interesante del relato, se convierte en intemporal, porque no importan el cómo y el dónde, sino el cuándo.

Hoy contamos con nueva información sobre la próxima película de Woody Allen, del que todavía nos tiene que llegar la última, ‘You Will Meet a Tall Dark Stranger’ (con Josh Brolin, Naomi Watts, Anthony Hopkins y Antonio Banderas al frente del reparto). Como sabréis, el veterano cineasta que idolatra el jazz, el cine de Bergman y Nueva York, no para de trabajar y es costumbre que empiece a rodar sin tener un título oficial. Sin embargo, esta vez ya sabemos que su nuevo trabajo se va a llamar ‘Midnight in Paris’ (en castellano, ‘Medianoche en París’).

Ya habíamos hablado anteriormente sobre este proyecto, cuando se hicieron públicos los fichajes de Owen Wilson, Marion Cotillard y Rachel McAdams, y también sabíamos que se rodaría este verano en la capital francesa (de ahí el título). Ahora, el propio Allen ha anunciado los demás nombres que integran el reparto protagonista: Michael Sheen, Kathy Bates, Tom Hiddleston, Nina Arianda, Corey Stoll, Mimi Kennedy, Kurt Fuller y Carla Bruni-Sarkozy (confirmándose un rumor de hace meses), que se suman a los ya mencionados Wilson, Cotillard y McAdams, confirmados definitivamente por el director. ¿Qué os parece?

La cosa no se queda aquí, Woody Allen también ha desvelado parte de la trama, algo que tampoco suele hacer tan pronto y que seguramente (como lo del título) se debe a las negociaciones que se habrán llevado a cabo para permitirle rodar en París. Tampoco ha revelado demasiado, lo que ha dicho es que será una comedia romántica que girará en torno a una familia que viaja a esa ciudad por negocios; en medio, una joven pareja a punto de casarse se enfrenta a la idea de abandonar su plan y elegir una vida diferente que parece mejor.

PD: Un comentario en ComingSoon, de donde he sacado la noticia: “¿¿Este hombre hace alguna película buena u original?? Debería salir de su burbuja y hacer un gran blockbuster veraniego. Eso sí que sería interesante”.

Poco después de anunciarse el fichaje de Owen Wilson para la nueva película de Woody Allen, todavía sin título (ya sabéis que el director se los pone una vez que están rodadas), ya tenemos dos nombres más para el reparto. Se trata de Rachel McAdams (‘Sherlock Holmes’) y Marion Cotillard (‘Enemigos públicos’), dos de las actrices más populares y cotizadas del momento.

De este modo, aunque falta la confirmación oficial, Woody Allen tendría ya a los tres primeros actores de su próximo proyecto, cuya trama se mantiene en secreto, como de costumbre (igual algún día nos sorprende con una de ciencia ficción). El rodaje comenzará el próximo verano y se desarrollará en Francia. Por el momento no se ha confirmado la participación de la esposa del presidente francés, Carla Bruni, quien mostró públicamente su deseo de actuar para Allen, a lo que él respondió que estaría encantado de ofrecerle un papel.

PD: Sony ha anunciado recientemente que distribuirá el último trabajo de Allen, ‘You Will Meet a Tall Dark Stranger’.

Vía | TheHollywoodReporter

Parafraseando a Ryan Bingham (‘Up in the Air’), ¿has experimentado ese momento en el que lees una noticia y puedes sentir el interior de tu alma y todo el mundo se calla por un segundo? Bueno pues algo así me ha ocurrido cuando me he enterado de esto. Terrence Malick ha elegido a Christian Bale, Javier Bardem, Rachel McAdams y Olga Kurylenko para los papeles protagonistas de su próxima película. Me he quedado de piedra. Este hombre tardó treinta y dos años en dirigir sus cuatro primeras películas, todavía no ha estrenado la última y ya está preparando la siguiente… Malick haciendo películas al ritmo de Spielberg. ¡Esto es muy grande!

Vale, ya me calmo. Vamos a las dos grandes preguntas, aunque no haya respuestas satisfactorias. ¿De qué va su nuevo proyecto? Malick no es precisamente de esa clase de directores que lo cuentan todo a la prensa años antes de sacar su película, así que sólo se sabe que ha escrito una historia de amor que gira en torno a los cuatro personajes que interpretarán los actores señalados. Y que se rodará a finales de este año. Eso es todo, por el momento (no hay título tampoco).

Por otro lado, ¿qué pasa con ‘The Tree of Life’, su último trabajo? Al parecer, Malick sigue todavía trabajando en la post-producción del film, del que no se conoce su duración ni una fecha de estreno concreta. Se rumorea que podría ser presentada (al menos una primera versión) en el Fetival de Berlín, donde los productores del nuevo proyecto de Malick van a buscar distribuidores para el mercado europeo, pero por el momento no hay nada confirmado.

PD: Lo de Jeffrey Dean Morgan… digo, Javier Bardem, se va aclarando. Rechazó ‘Tetro’, ‘Nine’ y ‘Wall Street 2’, pero es el protagonista de lo nuevo de Alejandro González Iñárritu y de Terrence Malick. No, definitivamente, tonto no es.

Vía | Deadline
En Blogdecine | Especial Terrence Malick

‘Sherlock Holmes’ no engaña. Ofrece lo que se anunciaba desde el comienzo de la producción. Una historia frenética, espectacular, nerviosa e incluso provocativa que utiliza a un personaje tan clásico y misterioso como mil veces versionado como es el detective más famoso creado por la imaginación de Arthur Conan Doyle.

Para muchos supone casi una blasfemia que un realizador como Guy Ritchie, verdadero estandarte del cine como espectáculo videoclipero en el que impera la diversión y el virtuosismo, por encima de todo lo demás, se haya enfrentado al clasicismo victoriano que destilan las historias y aventuras de Sherlock Holmes. Sin embargo, no se le puede reprochar que ha sabido adaptarlo a los nuevos tiempos y seguir elevando al mito de Holmes en los ojos de los nuevos espectadores.

Ritchie, libre de prejuicios (y quizás ha sido el acierto inesperado) ha convertido a Holmes en un action man, una especie de James Bond (pero con más socanorrería) cuyas intrigas y aventuras detectivestas se funden con especial nervio con la acción más trepidante, tan fantástica como un videojuego pero tan entretenido como lo han sido los relatos y novelas de Conan Doyle durante generaciones. Y aunque se le pueda acusar de ofrecer un producto alejado por completo de lo visto hasta ahora sobre Sherlock Holmes, lo cierto que no es el que peor lo ha logrado adaptar. Incluso diría que ha sido un enorme acierto, llevar a un personaje así a la nueva forma de entender el cine de aventuras y acción.

El que esperaba ver a un Holmes meditativo, capaz de resolver un misterio con su audacia y su pipa, se encuentra a un Robert Downey Jr., histriónico pero acertado en su hiperbólica representación (idónea para el propósito de Ritchie), hábil con los puños como con su astucia, locuaz, simpático, rebelde y renovado. Pero también resucitado. Porque no nos engañemos, es un clásico pero tan visto y manido que otra cosa que no fuera ponerlo en el camino del cine actual reinventando el mito, hubiese olido a alcanfor.

Ritchie ha resucitado a Holmes, le ha otorgado la posibilidad de vivir una nueva era, aunque siga ambientada en la victoriana capital londinense, decorada con un resultado más que apreciable y unos efectos especiales brillantes. Lo ha reconvertido para volver a ilusionar a las nuevas generaciones con su peculiar personalidad, manteniendo esa intriga sobre su persona.

Robert Downey Jr. se aleja de retratos con el carisma de Basil Rathbone, pero le aporta un guiño al espectador joven, una aproximación sin prejuicios, divertida y llena de energía (de superhéroe), que se agradece. Bien compenetrado con su inseparable Watson, al que Jude Law otorga el protagonismo y el gancho que su personaje necesitaba para acompañar al protagonista.

Por todo ello, este refrito holmiano creado por Ritchie, sin ser especialmente elogiable en todo su conjunto, sí consigue su propósito: entretener de principio a fin. No dejando escapar la menor oportunidad para imponer su peculiar estilo nervioso a las escenas de acción.

‘Sherlock Holmes’ cuenta, además, con un villano con cierta presencia y correctamente dibujado por Mark Strong, aunque se le han ido la mano a los guionistas a insertarnos de forma tan aparentemente sutil, pero realmente forzada al verdadero villano que esperábamos todos: Moriarty (pero al que veremos en las próximas entregas de la saga). La chica de turno, Rachel McAdams, aparece bella con sus ojos fotogénicos y un cierto carisma apropiado. Por no olvidarnos, aparte del brillante diseño de producción, de una exquisita partitura del gran Hans Zimmer. Una fusión sorpredente, inusual por momentos, pero brillante en su conjunto. Grandes escenas que ganan (y mucho) con algunos temas compuestos por Zimmer (que por momentos parece un amago de Kusturica). Quizás donde alcanza este filme su momento más álgido.

Mientras Robert Downey Jr. tenga cuerda (recordemos que también está sumido en el universo de Iron Man), creo que tendremos nuevas y estimulantes entregas del detective Holmes. Esperemos que Ritchie siga manteniendo el tono y que mejoren el guión.

Otras críticas en Blogdecine:

• ‘Sherlock Holmes’, los actores salvan el despropósito de Guy Ritchie

• ‘Sherlock Holmes’, los personajes de Conan Doyle renacen de manos de Guy Ritchie

Ayer se estrenó por fin en España (con un mes de retraso respecto a Estados Unidos) la nueva película sobre Sherlock Holmes, el famoso personaje creado a finales del siglo XIX por Arthur Conan Doyle, ahora convertido en el protagonista de una superproducción de Hollywood que ha costado en torno a cien millones de dólares. Dirigida por Guy Ritchie, hace años calificado el Tarantino británico, y protagonizada por Robert Downey Jr. y Jude Law, ‘Sherlock Holmes’ se vende como una moderna película de acción, con mucho humor y efectos especiales, para todos los públicos.

Hoy puedo confirmar que el último tráiler que vimos aquí es una versión muy resumida, en dos minutos y medio, de la película. Os acordaréis de ‘Piratas del Caribe’, entre otras por el estilo. Sigue el mismo esquema, buscando el dinero fácil, contentando con lo mínimo al público que llena las salas hoy día. Ni más ni menos. Que el director de ‘Snatch’ esté detrás de esto es sólo la prueba definitiva de que Ritchie ha perdido lo poco que tenía que aportar al séptimo arte. ‘RocknRolla’ fue su último suspiro de vida. ‘Sherlock Holmes’ puede llegar a entretener porque ha costado un pastón, porque tiene a Hans Zimmer empujando con la banda sonora y, sobre todo, porque los protagonistas son muy carismáticos y se creen lo que están haciendo. Pero el guión está lleno de incoherencias y la realización es absolutamente mediocre.

En esta versión contemporánea de los personajes creados por Conan Doyle, Holmes y Watson (Downey Jr. y Law) deben hacer uso de todo su ingenio (y sus puños) para librar al mundo de la amenaza de Lord Blackwood (Mark Strong), un líder de una oscura secta que presume de haber vuelto a la vida, tras ser atrapado y ejecutado en la horca. La pareja protagonista, que podría romperse por el compromiso de Watson con Mary Morstan (Kelly Reilly), recibirá la ayuda de Irene Adler (Rachel McAdams), el viejo amor de Holmes.

Ya desde el principio se ven las grandes carencias de la película, que incomprensiblemente se estira torpemente hasta las dos horas de duración. La presentación de Holmes es horrorosa, filmada sin ningún estilo. Y antes de que nos hayamos dado cuenta de qué está pasando (el maldito montaje caótico empieza a hacer acto de presencia), Ritchie inserta su primera escena marca de la casa, sin venir a cuento: Holmes debe derribar a un hombre y nos explica cómo lo va a hacer, a cámara lenta y recreándose en los golpes que va a dar, al más puro estilo ‘Matrix’ (o ‘Snatch’). Luego vemos cómo hace exactamente lo que había pensado (lo mismo, pero a velocidad normal) y sigue adelante. No contento con haber hecho esto una vez, el realizador vuelve a repetir la jugada minutos más tarde, cuando planta al detective en un combate de lucha callejera. Es la segunda y la última vez. Dice Rithie, en su defensa, que ha querido actualizar al personaje. Claro, así se puede justificar cualquier despropósito.

Más honesto y más sensato se ha mostrado Downey Jr., que no sólo confirma que Warner Bros. ha tenido mucho más poder de decisión de lo que el director-pelele quiere reconocer, sino que afirma que la película era todo acción y testosterona cuando él llegó. Afortunadamente, se hicieron cambios, o eso podemos suponer por sus palabras. Y es que lo mejor de la película es cuando se olvidan de los golpes y el ruido, y se centra en la vida, la profesión y la relación de Holmes y Watson. Como esto es una superproducción, y la homosexualidad no tiene sitio ni sugerida, Holmes tiene a su chica, Irene Adler, aunque el personaje esté metido con calzador y no encaje nunca en la trama; parece que su única función (aparte de alejar a Holmes de Watson) sea introducir al profesor Moriarty, el gran villano de Holmes, que aparece en un par de ocasiones aunque nunca se le ve el rostro, pues aún no hay un actor para que lo encarne en la secuela que está por llegar (se dice que Ritchie quiere que lo haga Brad Pitt).

Así de tristes están las cosas en el actual cine comercial más tragaperras. Piensan en hacer tres películas y no una, en la franquicia, en vender un producto, en lugar de ofrecer un espectáculo cinematográfico que deje al público tan satisfecho que salgan del cine queriendo repetir cuanto antes. Steven Spielberg, Christopher Nolan y James Cameron, entre otros, lo entienden perfectamente y así les va. Ritchie, como otros muchos, se contentará con las cifras del cheque que se ha embolsado, con las de la taquilla (que tampoco son para tirar cohetes, en comparación con otros blockbusters) y tratará de olvidar que ha sido un perro faldero para un gran estudio, que ha hecho una película mediocre para forrarse y que no le pregunten más por Madonna. Su suerte, y la nuestra (porque de otro modo, esto sería un suplicio), es que al frente del reparto hay tres actores que se comen la pantalla, salvando en la medida de lo posible el absurdo pastiche visual del realizador.

Aunque su Holmes sea poco más que una mezcla entre Tony Stark y Jack Sparrow, la mera presencia de Robert Downey Jr. engrandece la película. El actor está en su mejor momento y es una gozada verle metido en un personaje borracho, sucio, drogadicto, y aún así experto en la lucha cuerpo a cuerpo, seductor, y de increíble capacidad para la deducción y la resolución de misterios. La clase de la estrella lo hace creíble, y de hecho ha ganado el Globo de Oro. Pero Holmes (al menos este nuevo) no sería nada sin Watson, al que da vida Jude Law. Este actor, que no por casualidad ha trabajado para algunos de los directores más interesantes del panorama actual, sigue probándose a sí mismo y aquí compone al personaje más sorprendente y divertido de la película. Tras ellos hay que destacar a Mark Strong, que poco a poco se está colando en Hollywood, hasta que le den una gran oportunidad y demuestre lo que muchos ya sabemos desde hace tiempo: que es un actorazo. Su papel es tan limitado como el de Rachel McAdams y apenas puede lucirse en las pocas escenas que protagoniza. Un villano muy desaprovechado.

En definitiva, lo admito, tenía la esperanza de que sería algo más que rutinaria acción y humor ligero (ojo a lo del perro, empleando los mismos planos varias veces), pero una vez más confié más de la cuenta en Hollywood. Atropellada, repetitiva, vulgar, no hay en sus dos horas de metraje ningún tipo de emoción, sólo algunos momentos inspirados de los actores y realmente efectivo acompañamiento musical de Zimmer. Ojalá que la segunda la hagan más tranquilos, dejen más espacio a los actores, y se fijen un pelín más en lo que Conan Doyle escribió, en lugar de repetir los peores defectos del cine comercial actual. Vaya, ya estoy haciéndolo otra vez…

‘The Time Traveler´s Wife’ es la adaptación de la novela homónima de Audrey Niffenegger, ‘La mujer del viajero en el tiempo’, editada en nuestro país. La obra, con un interesantísimo punto de partida, ha sido llevada al cine por el director Robert Schwentke (‘Plan de vuelo: Desaparecida’), a partir de un guión de Bruce Joel Rubin. Aunque la película está protagonizada por Eric Bana y Rachel McAdams, y la historia puede atraer a todo tipo de público, todavía no ha llegado a los cines españoles*, habiéndose estrenado en agosto en Estados Unidos. Yo pude verla en un vuelo de la compañía Lufthansa con destino San Francisco (ya os contaré).

El comienzo de ‘The Time Traveler´s Wife’ es impactante. Henry se salva de un accidente mortal gracias a su extraordinaria capacidad para saltar en el tiempo. Es sólo un niño y si no fuera porque su “versión adulta” le está esperando, probablemente se habría congelado en la nieve, incapaz de reaccionar tras lo ocurrido. El Henry mayor le explica quién es y le asegura que todo irá bien. A continuación, el hombre desaparece; ahora está en una biblioteca, donde le espera la ropa que dejó en el suelo (sólo viaja el cuerpo), recoge unos libros y se dirige a la entrada. Entonces, la conoce. Se llama Clare. Aunque Clare lleva viendo a Henry desde que era una niña, y desde entonces le ama con locura.

Muchas películas, especialmente las modernas, tienen un arranque muy fuerte, que prometen mucho, pero la mayoría se desinfla a partir de ahí, resultando que ese principio es una interesante idea que no se ha sabido desarrollar (al menos, nosotros en nuestra cabeza imaginamos películas mejores, y desde luego, más entretenidas). A ‘The Time Traveler´s Wife’ no le pasa eso. Su llamativo inicio tiene continuidad más allá de los primeros minutos, resultando una película fresca, diferente, original (comparándola con el resto de la pesca), de una gran belleza. Se ve con facilidad y con placer, se queda en la memoria, formando parte de un selecto grupo de títulos que verdaderamente merecen la pena, en medio de una serie de malas cosechas cinematográficas.

Dramática, cómica, romántica, fantástica, ‘The Time Traveler´s Wife’ narra la historia de un hombre que vive dando saltos en el tiempo, hasta que un día encuentra la razón para intentar dejar de hacerlo, para tratar de vivir en el presente. Cuando Henry (Eric Bana) ve por primera vez a Clare (Rachel McAdams), en la biblioteca, ella ya está enamorada de él. Clare le cuenta que le conoce desde que era una niña, cuando él apareció un día, desde el futuro, y le pidió algo de ropa, escondido entre unos arbustos. Como sabría más tarde, Henry queda desnudo cada vez que hace un viaje, así que la pequeña Clare le deja siempre la ropa de su padre en el lugar donde él suele aparecer.

Así se conocieron, y así se enamoró Clare de Henry, pero eso no ha ocurrido para él todavía, cuando la encuentra en la biblioteca; eso pasará más adelante, cuando ya él la conoce en el presente y ella le cuenta todo sobre esas visitas, los días que sucedieron y lo que hablaron en aquel precioso campo. La película juega con las clásicas paradojas temporales del género durante toda la trama, ya que Henry viaja hacia el pasado y el futuro, a veces de forma intrascendente, pero en otras llega a alterar la vida de las personas que le rodean, especialmente la suya propia; si no llega a viajar al pasado y conocer a Clare, ésta nunca se habría enamorado de él. Sin embargo, hay cosas que no puede cambiar, y tampoco puede dirigir sus saltos a una fecha concreta o saber cuánto van a durar, así que lo que puede parecer una gran ventaja, en realidad le traerá más tristeza de la que cabe imaginar.

El Henry del presente acepta la historia que le cuenta Clare, y sabiendo ella su “problema”, entiende que no hay nada malo en iniciar una relación. Ella está loca por él y él pronto empieza a sentir lo mismo por ella (quizá está algo forzado esto en la película, supongo que en la novela se narra mejor), pero no puede evitar los saltos temporales, y poco a poco, inevitablemente, empiezan los problemas. Clare comienza a desear una vida normal con Henry, pero él no es normal, y a veces desaparece durante semanas, viviendo en el pasado o en el futuro, mientras ella está sola en el presente. Además, un día se dan cuenta de algo terrible: Henry viajó del futuro en repetidas ocasiones para ver a Clare, pero nunca siendo viejo. ¿Qué destino les espera? ¿Qué le pasa a Henry?

La película se centra en el romance de Henry y Clare (se echa en falta saber qué pasa con el Henry niño, al que sólo vemos en la secuencia del principio) y en las dificultades que deben sortear para poder vivir juntos, felizmente; a la vez, se nos muestran algunos saltos temporales que resultan relevantes para lo que sucede en el presente. Las cuestiones que se van planteando a lo largo de la película son muy interesantes, y aunque algunas situaciones resultan tópicas y previsibles, en general todo se vive con emoción e intensidad, quedándose uno atrapado por lo que se narra en la pantalla. A ello contribuye el sensacional trabajo de Eric Bana, un estupendo actor que vuelve a demostrar aquí su gran talento. Rachel McAdams cumple, pero por el momento no ha demostrado ser algo más que una chica guapa que sabe caer simpática; está de moda y la veremos mucho, ojalá progrese.

Imagino que no seré el único en acordarse de ‘El curioso caso de Benjamin Button’ al ver ‘La mujer del viajero en el tiempo’, ya que ambas se centran en un romance protagonizado por una mujer normal y un hombre de características extraordinarias. La pena es que Robert Schwentke no se acerca al nivel de David Fincher (o de M. Night Shyamalan, que lo habría bordado), y su película se queda un poco en la superficie, pudiendo haber sido grandiosa; sin embargo, la historia está mejor condensada, no se va por las ramas, y tiene a un actor excelente protagonizando las mejores escenas, cosa que no ocurría en la de Fincher. En cualquier caso, y dejando ya las comparaciones (tan inevitables como innecesarias), ‘The Time Traveler´s Wife’ es una buena película, que sabe sacar partido de sus recursos, planteando una historia de amor complicada sin caer en los tópicos de siempre, ofreciendo un relato muy emocionante que traspasa la pantalla. De lo mejor que he visto este año.

• Actualización: La película se estrenará en España el próximo 23 de abril, bajo el título de ‘Más allá del tiempo’.