Ya ha salido el primer póster de ‘Crossing Over’, una película de la que ya hemos hablado aquí con anterioridad (podéis echar un vistazo al trailer, que tiene muy buena pinta). Ha sido dirigida por Wayne Kramer y se centra en la problemática de los miles de inmigrantes ilegales que entran en Estados Unidos cada día. De este modo tendremos un drama a lo ‘Crash’, con varios personajes protagonizando varias historias que se cruzarán en algún momento.

Como veis, la película está protagonizada por Harrison Ford, Ashley Judd, Ray Liotta y Jim Sturgess, a los que acompañan otros como Cliff Curtis y Alice Braga. Imagino que lo primero que os habrá llamado la atención (al menos en mi caso así ha sido) es lo excesivamente joven que luce Ford en el póster. Ya sabemos que se retocan las imágenes para que los actores estelares resulten más atractivos y jóvenes, pero a veces, como en este caso, se pasan de la raya.

En cualquier caso, parece que Ford es de los que no llevan nada bien su edad, no dejamos de verle en papeles que no van acordes a su edad real. En fin, es un tipo muy carismático y cuando ha “querido” nos ha dejado interpretaciones estupendas, así que esperemos que haya acertado participando en este film. El estreno está fijado para finales de febrero.

Pd: Harrison Ford nació el 13 de julio de 1942.

Vía | Impawards

¿Qué decir de una película que me ha parecido una completa pérdida de tiempo? ¿Qué sacar en limpio de un film penosamente narrado, incomprensible en muchos de sus puntos y que demuestra una total falta de ideas por parte de su director? Cuando uno ha visto un número considerable de películas (más de las que mi retorcida mente recuerda) ya está acostumbrado a tragarse bodrios infumables, pensando que peor no se puede hacer. Recientemente, creía que la cota más baja jamás alcanzada por una película era ‘The Spirit’, ese atentado a la inmortal obra de Will Eisner.

Pero ahora, y aprovechando el supuesto tirón comercial de ‘RocknRolla’ y ‘Transporter 3’, nos llega ‘Revólver’, el antepenúltimo trabajo de Guy Ritchie tras las cámaras, en una época en la que no gozaba precisamente de buena prensa. Muchos achacan esa falta de ideas y buen hacer a haber estado por aquel entonces con Madonna, una de las artistas más inteligentes que han existido dentro del mundo de la música, pero que no debería asomar sus narices al séptimo arte, ni de lejos.

Me parece muy cogido por los pelos el echarle la culpa a otra persona por la posible influencia que ha podido tener sobre otra cuando estaban juntos. Lo que sí es cierto es que Ritchie estaba muy en baja forma en esos años, y ‘Revólver’ es una clara muestra de ello. Personalmente no me parece un gran director, ni siquiera bueno. Me divierto lo justo con películas como ‘Lock & Stock’ o ‘Snatch’, y en el caso de esta última es por poseer un personaje tan bien dibujado y caracterizado como el que interpreta Brad Pitt, en una de las apuestas más arriesgadas de su carrera. De ‘RocknRolla’ ya sabéis lo que pienso, y ‘Barridos por la marea’ no entra de momento en mis intenciones para el resto de mi vida.

Me acerqué a ‘Revólver’ con la esperanza de al menos pasar un rato entretenido, sin más. Ver a un Ritchie totalmente desbocado, y entre comillas, entretenido. Además, el reparto, como todos los repartos en el cine de Ritchie cumple mínimamente unas expectativas: Jason Statham, que cuando quiere es muy carismático, Ray Liotta y Mark Strong. Al final me encuentro con una historia excesiva, unos actores inadecuados, y unos resultados realmente pésimos. Contar de qué va ‘Revólver’ es una tarea harto difícil, e incluso dañina para la salud. Un recién salido de la cárcel, que se supone tiene todo el dinero del mundo, conseguido gracias a poseer la fórmula perfecta para ganar en todos los casinos del mundo, se topará de narices con dos misteriosos individuos que le han salvado la vida y para los que termina trabajando a cambio de unas curiosas y nada agradables condiciones.

Cójase algo de cine de gangsters, algo de cine de juegos (sí, ya sé que ese género no existe, pero ya sabéis lo que quiero decir), algo de comedia loca, algo de drama, algo de acción, algo de suspense, mézclese en un cocktail en el que ya había restos de otras cosas, y el resultado será más o menos, ‘Revólver’. El problema es que la mezcla está tan mal realizada, la película es totalmente inclasificable, y le ha pasado lo que le suele pasar a todas las películas inclasificables: ha sido un estruendoso fracaso. Los distribuidores no han sabido cómo vender una película de estas características, ni aún viniendo firmada por Ritchie, quien goza del favor popular, y han tenido que esperar a que se estrenara ‘RocknRolla’ para estrenarla en nuestro país, en vez de hacerlo cuando había que hacerlo, en el 2005 (apuntemos que en los USA se estrenó de forma limitada a finales del 2007, casi nada).

La puesta en escena de Ritchie es totalmente confusa y mareante, sobre todo por intentar montar una historia que no tiene ni pies ni cabeza, y que revive en nuestra memoria el recuerdo de dos films de los 90 muy famosos, los cuales, si se citan, se destriparán por completo las intenciones del director, si es que éstas han existido alguna vez. Aún así, y por lo lamentable que me ha parecido ‘Revólver’, voy a dar dos pistas bien claras: Bryan Singer y David Fincher. El primero aún no tiene la suficiente personalidad como para considerarle un buen autor, y el segundo le lleva de ventaja unos cuantos años luz al primero, aún teniendo más o menos el mismo número de films en su filmografía. En cualquier caso, Ritchie se queda muy, pero que muy por debajo de ambos, y querer inspirarse en ellos, o en parte de sus obras, le ha quedado muy grande. El director de ‘Snatch’ se pierde en trascendentalismos de guardería, y en un aire pseudo-místico, con el que intenta diferenciar su film de otros. Aplicar estos elementos a su cine, en el contexto de una historia de gangsters, salpicando de suntuoso misterio cada uno de sus planos, termina por resultar muy cargante, sobre todo a partir de sus segunda mitad, cuando los hechos se aceleran y amontonan.

Jason Statham nunca ha estado peor, y eso que su participación en películas malas es considerable; Ray Liotta probablemente echa de menos sus tiempos de ‘Uno de los nuestros’, y aunque aquí protagoniza el momento más interesante del film (el tiroteo en un restaurante), está más pasado de rosca que nunca; y Mark Strong da vida a un interesante personaje (con resquicios de alguna película de Jean-Pierre Melville que me niego a citar, y también algo de Luc Besson, en vano, uno de los escritores del film). En un breve pero importante papel podemos ver a Vincent Pastore (personaje vital en la serie televisiva ‘Los Soprano’, de la cual servidor se acaba de zampar la segunda temporada, y de momento me da más satisfacciones que el cine actual, y es que la HBO es lo más).

No me atrevería a decir si quiera que ‘Revólver’ es un film que satisfará a los fans más fanáticos de Guy Ritchie, aunque supongo que alguno habrá. Para mí es una de las cintas más pedantemente insufribles (curioso utilizar estos términos en el cine de este director, jamás lo hubiera pensado) que he tenido la desgracia de ver. Aburrida, incoherente, excesiva, molesta, agobiante, absurda, disparatada, confusa, embrollada, sobrada, y muchas cosas más. Por cierto, que levante la mano aquél que la ha entendido. Servidor, como tiene la mente más simple que un botijo, no lo ha hecho. Pero eso no es excusa para que sea buena o mala, que no es ninguna de las dos cosas. Utilizar cualquiera de los dos adjetivos sería ser muy generoso, y eso tampoco lo soy.

Seguimos con remakes, y con actores dispuestos a regresar con fuerza, u a ser posible mantenerse en primera plana de actualidad. ‘13’ es el título de ‘13 Tzameti’, una interesante película francesa, a la que los norteamericanos le han echado el ojo para rehacerla de nuevo. Al igual que convencieron a Michael Haneke de que americanizase su ‘Funny Games’, han hecho lo mismo con Géla Babluani de que haga su película otra vez. Tal vez sea capaz de mejorarla (Leo McCarey y Alfred Hitchcock fueron capaces en su día de mejorar versiones de alguna de sus películas), o tal vez no.

Aquí tenéis su primera imagen oficial. Mickey Rourke, que se está llevando todos los elogios habidos y por haber por ‘The Wrestler’, es uno de sus principales protagonistas. Da vida a un fugado de una prisión mexicana, que es obligado a participar en un peligroso juego en el que puede ganar una gran suma de dinero (contar más de su argumento, sería estropear por completo el film). La pinta del actor es impagable, y le acompañan, entre otros, Jason Statham, Ray Liotta, Ray Winstone y 50 Cent. Fecha de estreno: el algún momento del 2010.

Vía | Worstpreviews

Y seguimos hablando de remakes. A Hollywood le molesta que en otros países hagan películas que ellos no hacen, así que las compran y las rehacen, en “inglés” y a su modo, para todo siga equilibrado.

Ahora toca el turno de comentar las novedades en torno a la nueva versión de ‘13 Tzameti’ (2005), que ya me diréis si os parece necesario un remake de este título. En mi opinión, rotundamente, NO. En primer lugar, porque la película no es precisamente excelente. Gracias a una efectiva fotografía, una conseguida atmósfera y el correcto trabajo con unos actores desconocidos, se nos consigue colar una historia bastante simplona. ¿Qué van a hacer ahora? O, mejor dicho, ¿piensan aportar algo nuevo?

Pues, para empezar, lo que van a hacer es, cómo no, cambiar a los actores que no conocíamos por otros que sí, y de sobra. A los ya confirmados Sam Riley, Jason Statham, Mickey Rourke y Curtis Jackson, alias 50 Cent, hay que sumar ahora a dos veteranos Rays de probada competencia: Ray Winstone y Ray Liotta.

Sobre los papeles que interpretarán, comentar que Winstone (‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’) será uno de los participantes del mortal juego sobre el que gira la trama, mientras que Liotta (‘Ases Calientes’) encarnará a un policía que persigue a los organizadores del mismo.

Gela Babluani, autor del original, volverá a rodar su propio film para el sistema norteamericano. Se titulará ‘13’ y se estrenará en 2010. El rodaje comienza a finales de este mes.

Seguiremos informando, con este reparto, la película, por mucho que sea, a priori, otro remake innecesario, resulta un plato interesante.

Vía | ComingSoon

El actor Stuart Townsend ha elegido un tema espinoso para su ópera prima: las manifestaciones que tuvieron lugar en Seattle en 1999 durante la cumbre organizada por la Organización Mundial del Comercio. Para ello, además de contar con su preciosa mujer (la excelente actriz Charlize Theron), ha obtenido el apoyo de un montón de caras conocidas que se pasean por el film. Además, ha sabido guardarse muy bien las espaldas, proclamando al principio de la película que los personajes vistos en ella son todos ficticios. De esta forma, nadie podrá acusar a Townsend de tergiversar los hechos. Una multitudinaria rebelión por parte de ciudadanos en contra de la OMC es el contexto que el director realiza para su ataque contra el sistema. Todo ellos a través de las historias inventadas de hombre y mujeres, unidos y enfrentados a la causa. Película coral.

Creo que en ese aspecto Townsend sale triunfante con la operación, aunque mucho me temo que su película ha pasado más desapercibida que otra cosa. A pesar de las estrellas reunidas en ella, el film está teniendo una distribución mundial más bien lamentable. Uno hasta podría pensar mal, pues el film arremete directamente contra la OCM y sus dudosas operaciones. Townsend demuestra inteligencia al convencer de pleno a cualquiera de ponerse en contra de tan poderosa organización. Y he aquí uno de los puntos más polémicos para un servidor.

El autor se pone claramente en contra de la OCM, probablemente levantando ampollas entre todos los simpatizantes. Reconozco que me resulta muy difícil unir ideologías de cualquier tipo con algo tan maravilloso como es el Séptimo Arte. Por contra, todo lo que un artista realiza plasma en cierta medida su forma de ver la vida, su manera de entregarse a lo que sucede a su alrededor. Es el arte una forma de transmitir actitudes y pensamientos, opiniones y sentencias. Sin embargo, creo que, lejos de resultar polémico, no tengan que mezclarse ambas cosas a la hora de enjuiciar una película. Si acaso que quede en un plano secundario, esto podrá ser válido para muchos o no, pero antes procuro enfrentarme a cualquier film sin pensar si lo que me cuenta coincide o no con mi forma de ver las cosas. Prefiero disfrutar de una buena interpretación, un buen guión, una buena dirección, unos buenos efectos visuales, una buena fotografía o una buena historia, antes que fijarme en sus connotaciones políticas, sean lícitas o no. Aunque tendría que decir resaltarlas. Por supuesto hay casos y casos, no es lo mismo ver un film de Olvier Stone que la ópera prima que hoy nos ocupa. Y cito a Stone por su acertada mirada sobre temas candentes, con el cual Townsend tiene algún punto en común. Salvando las distancias, por supuesto.

También está el público, y no todos han disfrutado de la misma educación y cultura. Cada cual es muy libre de rechazar ‘Battalla en Seattle’ por considerar que arremete contra una organización a la que considera un ejemplo a seguir. Aquí el que esto suscribe, independientemente de si estoy en contra o no de lo que hace la OCM (algo que daría para otro tipo de debate no cinematográfico), procuro mirar hacia la película centrándome en sus valores artísticos en caso de que los tenga. Si además, el film coincide con mi ideología o comparte al menos algunas de mis inquietudes como ser humano, pues mejor que mejor. Curiosamente ‘Batalla en Seattle’ sale victoriosa a la hora de ser honesta con unos hechos que fueron noticia en todas partes de nuestro querido planeta. Con un uso ejemplar del montaje, en el que se mezclan escenas filmadas con otras de archivo, se muestra toda una batalla campal entre la policía de Seattle y los ciudadanos, que pudo haber terminado mucho peor de lo que lo hizo. Va directa al grano en sus ajustada hora y media, con un buen ritmo, y las ideas muy claras. ¿Pero es ‘Batalla en Seattle’ un film tan necesario como aparenta hacernos creer? ¿Se puede colocar a la misma altura que ‘Domigo sangriento’ de Paul Greengrass, con la que se le ha comparado insistentemente? Townsend lo deja en manos del espectador, el cual podrá aceptar o rechazar la propuesta. Precisamente por eso, me parece honesta, aunque con reservas.

Y las reservas vienen de la parte en la que Townsend intenta hacer drama humano. Los distintos personajes implicados en el drama social, ya sea directamente o indirectamente, parecen esquemas en manos del director. Tópicos hasta decir basta, y sin profundizar más de la cuenta en ellos, nos quedan lejanos en medio de la confusión. Sólo los actores, y ya es bastante, dan todo de sí a pesar de lo poco matizados de sus roles. Charlize Theron demuestra de nuevo que es mucho más que una de las actrices más bellas de la historia. Tal vez su personaje caiga en más de un aspecto en lo previsible, pero la Theron está impecable. Woody Harrelson, como su marido, y en el bando de los policías (lo cual plantea una interesante situación), no le hace sombra. Ray Liotta destaca en uno de esos tipos que sólo deben existir en el cine: un alcalde íntegro y honrado. Jennifer Carpenter parece que realiza siempre el mismo papel, aunque dé el tipo para ello. Michelle Rodriguez en su línea, dura y macarra como siempre. Martin Henderson hace lo justo con un personaje un tanto confuso. Y Connie Nielsen representa el sector de la información, una reportera que estando en la calle ve el drama en primera persona, y no duda un instante en alzar la voz. Por cierto, o es cosa mía, o a esta imponente mujer le empiezan a pesar los años.

A todos y cada uno de ellos se les nota entregados en un material en el que, al igual que Townsend, parecen encontrarse muy cómodos. Y uno disfruta de tanta entrega, aunque todo nos quede distante, e incluso algo frío. Una buena película, que fracasa parcialmente al no encontrar el equilibrio justo entre drama social y drama humano, pero que nos descubre a un nuevo realizador a tener en cuenta. Habrá que seguir con interés sus próximos trabajos detrás de las cámaras, siempre y cuando no sufran lo que ‘Batalla en Seattle’ ha sufrido: una ignorancia total y absoluta por parte de las distribuidoras.

Seth Rogen, el protagonista de ‘Lío embarazoso’, tiene siete películas en diferentes estados producción esperando para ser estrenadas. Una de las que va a protagonizar comenzará a producirse esta semana. Se trata de ‘Observe and Report’, a la cual se han unido los actores Anna Faris (‘Scary Movie’), Ray Liotta y Michael Peña (‘Crash’).

Faris me parece una buena incorporación porque en ‘Lío embarazoso’ mi mayor queja era que presentaba algunos momentos graciosos, cuando aparecían los secundarios; pero en general no valía mucho por culpa del personaje femenino, que no tenía ni gracia ni personalidad. Estaba interpretado por Katherine Heigl, muy guapa, pero demasiado ñoña para ese tipo de comedia. Sin embargo, Faris es de las pocas actrices que tienen una tremenda vis cómica o, más bien, que hacen reír sólo con aparecer en pantalla.

En ‘Observe and Report’, Rogen interpreta a Ronnie Barnhardt, un jefe de seguridad de un centro comercial con delirios de grandeza, que crea una guerra por el territorio con la policía local. Faris será la dependienta que le gusta, Peña su mano derecha y Liotta el poli que representará su némesis principal. Jesse Plemons, del programa ‘Friday Night Lights’, será otro agente de seguridad del centro.

Jody Hill ha escrito el guión y será el director. Y si os sorprende que Judd Apatow no produzca, a mí también y a una de las publicaciones de las que he sacado la noticia más todavía: “Weirdly, Judd Apatow isn´t producing, which must be against some sort of law. Doesn’t he have a finger in every pie these days?” Traducción: “Extrañamente, Judd Apatow no está produciendo, lo que debe de ir en contra de alguna ley o algo. ¿No tiene un dedo metido en todos los pasteles estos días?”

En su lugar estará Donald De Line para Warner Bros./ Legendary Pictures. Andrew Haas y Marty Ewing son los productores ejecutivos.

Más información en Blogdecine sobre Seth Rogen y Anna Faris.

Fuente | The Hollywood Reporter.

Stuart Townsend, en su debut como director, ha contado con un espectacular reparto encabezado por su mujer, la bella Charlize Theron. Aquí tenéis el primer póster de ‘Battle in Seattle’, film que promete ser polémico, y de momento ha dividido de forma muy radical a los pocos que lo han visto. Además de Theron, podremos encontrar a Woody Harrelson, Ray Liotta, Connie Nielsen, Michelle Rodrguez y Joshua Jackson, entre otros.

‘Battle in Seattle’ narra las famosas revueltas de 1999 en el encuentro de la Organización Mundial del Comercio. Un tema delicado que parece interesar mucho a Townsend, quien se encargó de escribir su propio guión. Sea como fuere, es una película que está teniendo algunos problemas con la distribución. Siendo de hace casi un año, no se estrenará en los USA hasta el mes de Septiembre. En Mayo caerá en Francia. Y aquí, pues lo de siempre.

Vía | Impawards

En Blogdecine | Charlize Theron, Michelle Rodriguez

Os he hablado en numerosas ocasiones del director alemán Uwe Boll, experto en destrozar videojuegos con sus adaptaciones. Ya comentábamos entonces que sus películas no son films de mala calidad comunes y corrientes, sino que tienen una clara marca de autor. Añadía que lo peor del asunto es que no se suele entender lo que ocurre y no porque la trama sea complicada o la narración críptica, sino porque él solito se monta unos caos que no hay quien organice.

El guión y el montaje de los films de Boll son penosos. En el primero de los casos, los guionistas suelen contar que es imposible discutir con él y con respecto a la parte de postproducción, nos imaginamos que el montador tiene la mente tan desestructurada como Uwe y él, que es un buen amigo, le sigue contratando a pesar de todo. Se empeña en darlo todo en paralelo y no le importa conjugar muchas más de dos tramas aunque eso suponga que algunas se le pierdan, que la duración de otras quede completamente falseada y hasta cosas como pasar de la noche al día de repente.

Tan incomprensibles son las películas del alemán que resulta divertido verlas como si fuese cine de humor, un humor no intencionado, pues –salvo en las últimas, ‘Postal’ y ‘Far Cry’, por lo visto en sus tráilers— Boll no introduce ni una frase cómica, ya que se toma muy en serio sus historias.

En ‘En el nombre del rey’ ( ‘In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale’), Uwe Boll y su montador abusan de nuevo del montaje en paralelo. Sin embargo, de manera milagrosa, a partir de cierto momento, la película tiene sentido. En el inicio, no sabemos quiénes son los personajes, qué es lo que quieren, por qué luchan, quién va con quién… eso sí son cosas familiares en el cine de Uwe. No es que todo esto quede más claro hacia el final, especialmente si, por ejemplo, intentamos saber por qué el personaje de Leelee Sobieski se cambia de bando; pero al menos no impide que veamos las escenas de acción con atención.

Y esto resulta un tanto decepcionante ya que, pasado un principio muy digno de Uwe Boll, el resto de la película se ve casi casi como un film malo normal. De hecho, apostaría –aunque nadie me lo querrá reconocer— que un cierto público no demasiado exigente con las cintas de género la vería con tranquilidad si no supiese que es de Boll y no le odiase ya, comprensiblemente, por sus películas anteriores.

Las batallas están rodadas con bastante soltura, pues la única cosa que sabe hacer este hombre, si es que sabe hacer alguna, es colocar la cámara. Y la intervención del coreógrafo de las escenas de acción de ‘La casa de las dagas voladoras’, Tony Ching Siu Tung, se aprecia en algunos planos rodados en el bosque que incluso se podría decir que son bonitos. Eso sí, el por qué intervienen ninjas en una cuestión medieval, nadie lo explica.

Pero hay otra faceta que a Uwe Boll se le da tan mal como la narración: la dirección de actores. Lo normal sería que una película de esta calidad tuviese intérpretes desconocidos o acabados, pero Boll KG es capaz de conseguir estrellas nada desdeñables, no olvidemos que se trata de una superproducción de 70 millones de dólares. ‘In the Name of the King’ está protagonizada por Jason Statham. El inglés tiene un personaje deplorable, que no tiene nombre de pila y a quien llaman simbólicamente “El granjero”. Incluso su mujer, en un momento de entrañable reencuentro, se dirige a él como “Farmer”. Si al menos utilizase un diminutivo, como cuando a “El frutero” de ‘Siete vidas le decían cariñosamente “Fru“… A pesar de eso, Statham hace un esfuerzo, se entrega y trata de estar metido en la película en todo momento. En su personaje podemos intuir una heroicidad que no va a ningún sitio, pero que anima las batallas bastante. John Rhys-Davies es otro que intenta estar en su papel y más o menos cuela.

El resto de los intérpretes no se salvan ni por sus buenas intenciones. Parece que la única indicación de dirección de actores que les diese Boll fuese que hablasen muy despacito y vocalizando muy bien. Claro, como él es alemán, quizá de otra forma no comprendería bien los diálogos. De hecho, uno de esos guionistas que se quejaban de él decía “el inglés no es su lengua materna, pero ¿tiene este hombre una lengua materna?”. Matthew Lillard es el peor sin duda. No sabemos qué le pica a este hombre que no se apea del histrionismo en ningún momento. Uwe Boll es tan cachondo que hasta mete dentro de los diálogos parte de la crítica que merece su película y pone en boca de otro personaje una frase dirigida a Lillard: “No seas tan melodramático”. Genial. Si en ‘Postal’ introduce metalingüísticamente peleas de boxeo con los críticos, aquí nos da parte de la reseña ya hecha.

Ray Liotta le sigue de cerca con esos gestos tan exagerados y un dramatismo que no sabemos a qué viene… ¿para cuándo un papel para Daniel Day-Lewis en una película de Boll? A Burt Reynolds es cierto que el botox le permite poca expresividad, pero incluso así, su personaje es de lo más ridículo. Claro que, los momentos en los que podría actuar SPOILER, como por ejemplo, cuando le dicen que “El granjero” es su hijo, FIN DEL SPOILER están dados tan como quien no quiere la cosa, con tanta falta de énfasis, que incluso con una buena interpretación, este instante habría quedado perdido en el tiempo. Claire Forlani es exagerada en cualquier parte, así que tampoco merece la pena comentar su papel en ‘In the Name of the King’. Y Kristanna Loken parece que tuviese un cameo, más que un personaje, pues su estirpe es un pegote que los guionistas no saben cómo encajar en la trama y ella no hace apenas nada.

Como Uwe Boll no sabe narrar, cree que podrá transmitir épica gracias a la banda sonora. Por este motivo, desde la última cosa de Paul Haggis no he visto nada en lo que la presencia de la música fuese tan molesta y exagerada como en ‘In the Name of the King’.

Si la adaptación es de ‘Dungeon Siege’, ¿por qué se titula ‘En el nombre del rey’? Pues sencillamente, para tener alguna palabra en común con ‘El señor de los anillos: El retorno del rey’. Alguna palabra, porque elementos coincidentes con la trilogía de Peter Jackson no le faltan a este film, que Boll quería que hubiese estado dividido en varias partes. Los Krug son exactamente iguales que los orcos, pero en cutre; hay jinetes que recuerdan mucho a los Nazgul; el malo y el bueno hacen una pelea de magos; la torre-cueva donde se esconde el personaje de Liotta es igualita que la de Saruman; existen planos calcados… E, incluso con todo esto, hay alguna cosa original en la película de Boll.

A pesar de todo lo que he escrito, seguro que quedan muchas cosas por comentar. No le recomendaría a nadie que viese esta película ni ninguna otra de Uwe Boll tomándosela en serio, pero para pasar unas risas, no es mala opción ya que, además de lo de siempre, tiene algún elemento mejor que las anteriores y se hace menos aburrida.

Trailer de ‘In the Name of the King’

Actualización: se estrena en España el 27 de febrero de 2009.

A este 2008 no le llegaba con empezar con una serie de estrenos realmente decepcionantes (salvo honrosas excepciones, por supuesto). Ahora tenemos que aguantar noticias como ésta: Tim Allen se pasa a la dirección. Respiremos profundamente, sentémonos tranquilamente y pensemos en ello con detenimiento. ¿Tim Allen a la dirección? No recuerdo ningún actor mediocre en toda la historia del cine que habiéndose pasado a la dirección haya realizado un buen trabajo (más bien todo lo contrario). O sea, no existen precedentes. Allen puede pasar a la Historia.

En fin. El actor debutará tras las cámaras en una película independiente (toma ya) titulada ‘Crazy on Outside’. En ella se narra la historia de un presidiario, que al salir de la cárcel comprobará que todo el mundo que rodea a su hermana es una completa locura, llegando a la conclusión de que es mejor estar encerrado. El reparto estará formado por el propio Allen, Carrie Ann-Moss (vaya, una razón para ir a ver la película), Ray Liotta, Kelsey Grammer y Julie Bowen.

Vía | Comingsoon

Tras ver el curioso póster, aquí tenemos el trailer de ‘Even Money’, un drama que gira en torno a las consecuencias de la adicción al juego, a través de tres historias cuyas vidas están al borde de la destrucción.

Dirige Mark Rydell y en el reparto tenemos a Forest Whitaker, Kim Basinger, Danny DeVito, Nick Cannon, Jay Mohr, Ray Liotta, Tim Roth, Kelsey Grammer y Carla Gugino. Lo cierto es que le tenía muchas ganas a esta película, pero tras ver el trailer se me han quitado casi por completo. No sé a vosotros, pero a mí no me gusta nada, de las que se ven en el sofá un domingo a las cuatro de la tarde…

‘Even Money’ | Ver trailer