Cuando el listo de Ridley Scott —excelente director, sí, pero que cuando abre la boca hay que prepararse para lo que sea— dijo que su visión sobre el legendario Robin Hood sería la mejor de todas, algunos le dieron el beneficio de la duda, otros no sabían de lo que hablaba, y un buen puñado literalmente nos partimos de la risa. Que no se me malinterprete, admiro al realizador de joyas como ‘Los duelistas’ (‘The Duellits, 1977) o ‘Blade Runner’ (id, 1982), que una película venga firmada por él es razón más que suficiente para ir a verla, pero a la hora de defender su producto debería utilizar otra serie de argumentos y no el simple desprecio hacia obras maestras como la protagonizada por Errol Flynn, quien con mallas verdes tiene más carisma que Russell Crowe en el aburrimiento soberano de Scott. La de Keighley y Curtiz es sin duda la versión más famosa, la más comentada estos días, pero sólo unos pocos se acuerdan de la maravilla que filmó en 1976 Richard Lester, y que Scott plagia sin descaro en muchos de sus planos.

‘Robin y Marian’ es el sencillo y sentido título de una película que se adentra en el mito de Robin Hood desde una perspectiva totalmente desmitificadora y en un tono de elegía elucubra sobre las vidas de todos los personajes cuando éstos son ya mayores y no tienen el cuerpo para tantas batallas. Una historia otoñal, una canción triste de acentuados tintes crepusculares en la que Lester —director que efectuó una maniobra similar sobre otras figuras míticas, los mosqueteros de Dumas— se acerca sorprendentemente a un terreno en el que hubiera campado a sus anchas el mismísimo Sam Peckinpah.

James Goldman —ganador del Oscar por el libreto de ‘Un león en invierno’ (‘The Lion in Winter’, Anthony Harvey, 1968)— escribe un guión en el que Robin Hood regresa de la Cruzadas y tras la repentina muerte de un Ricardo Corazón de León, comprueba que el sheriff de Nottingham sigue tiranizando el lugar haciendo de las suyas. Lady Marian se ha hecho monja y antes de ser apresada por el sheriff debido a la práctica de la religión católica, Robin Hood interviene raptándola firmando lo que es una clara declaración de guerra al sheriff y el rey John. Así pues, Robin, su sempiterno compañero Little John, y antiguos seguidores, vuelven a los bosques de Sherwood, el lugar que antaño fue su hogar.

Uno de los grandes aciertos, probablemente el más grande, de ‘Robin y Marian‘ es su carácter de comedia amarga. El ver a nuestros héroes de la infancia ya mayores, con el cuerpo cansado, torpes y menos fuertes, no deja de tener su punto cómico, pero Lester, que se movía como pez en el agua en la comedia, añade un gran peso de amargura que hace que jamás soltemos una carcajada, sino más bien una sonrisa de triste regusto. Ver cómo Robin y los suyos se levantan con el cuerpo dolorido tras pasar una noche a la intemperie, o el patético enfrentamiento final entre Hood y el sheriff, evocan con algo de gracia una épica dormida con el paso de los años. Lester se permite el lujo de ser puramente cómico en su descripción del Rey John (Ian Holm) y que además funciona como crítica al poder. Un rey al que no le importa lo más mínimo lo que ocurre en su reino, sólo piensa en muchachas, momento en el que Holm está impagable.

Aunque la mirada que Lester proyecta sobre sus personajes, a los que viste en todo momento de suciedad —magnífica ambientación del genial Gil Parrondo y fotografía del no menos excelente David Watkin—, es en todo momento agridulce, hay emoción en el relato. Una palpable emoción como en las antiguas aventuras de nuestros héroes ahora ya al final de sus vidas, agarrados al sueño de lo que fueron e irremediablemente no pueden volver a ser. Y es curioso como Lester aplica un ritmo nada lento a una historia sobre la decadencia del mito. Otros directores hubieran empleado más tiempo del necesario, por ejemplo en el asedio al castillo donde sólo hay mujeres y niños. Lester filma con un sólo plano —el castillo a contraluz ardiendo en el ocaso— el horror de la maldad cometida por Ricardo Corazón de León. Sutileza y sencillez en una aventura tan entretenida como las demás.

Si antes mencionaba que la mirada de Lester era probablemente el mayor acierto del film, es evidente que obviar su impresionante reparto sería de locos. Es innegable lo brillantes que están Robert Shaw, como el perfecto antagonista de Hood, Nicol Williamson, como Little John y que termina confesando su amor por Lady Marian, Denholm Elliott, años antes de Indiana Jones animando la función con sus canciones, el mencionado Ian Holm, y Richard Harris como perfecto Ricardo Corazón de León, cuya muerte a brazos de Hood es un mal presagio de lo que vendrá. Pero si ‘Robin y Marian’ tiene alma ésta se encuentra repartida entre Sean Connery y Audrey Hepburn que conforman uno de los más perfectos castings que el cine recuerde.

Connery y Hepburn, Hepburn y Connery. ‘Robin y Marian’ es prácticamente imposible sin ellos, dos actores muy adecuados sobre todo por sus edades. En ellos está el peso de la película y su perfecta compenetración alcanza momentos únicos como la declaración de amor que le hace Marian a Robin, diciéndole que le ama más que a cualquier cosa, más que a Dios. O cómo no, esa durísima escena final en la que Marian proporciona a su amado una muerte mejor que la que le espera y resignados a su inminente destino, Robin tensa por última vez su arco pidiéndole a su eterno amigo Little John que les entierre donde caiga la flecha. El vuelo de dicha flecha hace que el espectador se eleve con ella mientras Lester termina la película con el mismo plano con el que la inicia.

Suena John Barry, y el que no derrame alguna lágrima, que me perdone, no tiene sangre en las venas.

Aprovechando que se estrena este viernes ‘El romance de Astrea y Celadón’, he elaborado esta lista de películas en las que alguien se viste, durante una importante parte del metraje, del otro sexo. “Travestismo” está entre comillas porque no es un verdadero travestismo, sino algo forzado por los acontecimientos y con un fin que no es la propia vestimenta transformista. Es decir, que todas ésas que estáis pensando de Almodóvar, no contarían.

No sé si será una coincidencia o que este tema es buen material, pero una de mis películas favoritas —o quizá mi favorita— entra por la puerta grande en esta lista, en la que, además, se incluyen otras que también son muy de mi agrado.

• 10. ‘El romance de Astrea y Celadón’ (‘Les Amours d’Astrée et de Céladon’, 2007), de Eric Rohmer

La causante de la lista. Aquí se puede leer mi anonadada crítica.

• 9. ‘¿Víctor o Victoria?’ (‘Victor Victoria’, 1982), de Blake Edwards

Sé que todos reivindicaréis que esté más arriba, pero nunca me gustó esta película. La frase de “tus pechos parecerán pimientos asados” me dio tanta repulsión que aún no me he recuperado.

• 8. ‘Tango y Cash’ (‘Tango & Cash’, 1989), de Andrei Konchalovsky

Una película que me parece muy entretenida. Uno de mis placeres culpables. Se especula que, aunque la haya firmado, Andrei Konchalovsky no tuvo mucha autoría en el film.

• 7. ‘Golfus de Roma’ (‘A Funny Thing Happened on the Way to the Forum’, 1966), de Richard Lester

Pseudolus convence a Hysterium de que le ayude vistiéndose de mujer. Y el plan, como suele ocurrir, sale mal, lo que complica cada vez más las cosas.

• 6. ‘Robin Hood’

Tanto podría ser la de Walt Disney (1973), en la que el protagonista y Little John se transformaban en pitonisas para robar el carruaje del príncipe, o la de de John Irvin para televisión (1991), pues en ella Uma Thurman se viste de chico para ir a ver a Patrick Bergin.

• 5. ‘Willow’ (1988), de Ron Howard

Vale, ya sé que no forma parte de la trama principal y que no dura mucho, pero es que a Val Kilmer le queda bien incluso el maquillaje.

• 4. ‘Mulan’ (1998), de Tony Bancroft y Barry Cook

Películas y leyendas asiáticas con muchachas que se disfrazan de hombres hay muchísimas. Quizá la más célebre en occidente sea ésta.

• 3. ‘Yentl’ (1983), de Barbra Streisand

La vi hace la tira de años, pero me gustó mucho, sobre todo por las escenas de equívoco en las que tiene que compartir la cama con su compañero. Muy en la línea de Barbra Streisand lo de colocarse en situaciones de comedia romántica, aunque el film sea una crítica social.

• 2. ‘Tootsie’ (1982), de Sydney Pollack

Uno de los guiones más redondos de la historia, citado en casi cualquier manual al respecto. Con una interpretación a su altura. El ritmo desaforado de una comedia como debe ser.

• 1. ‘Con faldas y a lo loco’ (‘Some like it hot’, 1959), de Billy Wilder

¿Qué se puede decir que no se haya dicho ya de ‘Con faldas y a lo loco’? Pues eso, cuando os dije “pero una de mis películas favoritas —o quizá mi favorita—” supongo que ya adivinabais que me refería a ésta.

*-*

Serían una categoría completamente diferente las películas que tratan sobre identidad confusa, transformismo deseado u homosexualidad —sobre eso ya publiqué otra lista—, como ‘Ed Wood’, ‘Mi querida señorita’, ‘Desayuno en Plutón’, ‘Juego de lágrimas’, ‘La jaula de las locas’, ‘Hedwig and The Angry Inch’, ‘Transamérica’, ‘Priscilla, reina del desierto’, ‘Boys don’t Cry’… Ni las transformaciones totales como ‘Hairspray’.

Hay otros títulos, como ‘Psicosis’, ‘En nombre de Caín’ o ‘Vestido para matar’… que presentan a un actor vestido de mujer, pero no entrarían exactamente en la lista ya que, en ellas el personaje no se ha disfrazarse conscientemente, sino que sufre desorden de múltiples personalidades, tema sobre el que hablé aquí extensamente.

‘Monjas a la carrera’, ‘Señora Doubtfire’, ‘La novia era él’, ‘Los ángeles de Charlie’ o ‘La gran aventura de Sylvia’ (‘Sylvia Scarlett’, 1935) no están mal, pero tampoco me gustan tanto como para llegar a la lista. ‘Un chico como todos’ (‘Just one of the guys’ )me encantó en mi adolescencia, pero no sé qué pensaría si la volviese a ver. Y no sé qué decir de ‘Glen or Glenda’. ‘La tía de Carlos’ es tan casposa que no la mencionaría si no fuera para evitar que alguien la proponga.

‘Belle Epoque’ tiene una escena interesante, pero está motivada por un carnaval y no forma parte esencial del argumento. Ni es lo suficientemente larga la escena de ‘Las vacaciones de Mr. Bean’; como no lo es la transformación de Eowyn en ‘El señor de los anillos. El retorno del rey’.

No he visto ‘Balzac y la costurera china’, ‘Nora’, ‘Osama’, ‘Shakespeare in love’, ‘El Delantal De Lili’, ‘He’s a Woman, She’s a Man’, ‘Entre 100 mujeres’ ni ‘Ella es el chico’ (‘She’s the Man’), así que no puedo opinar sobre ellas.

Por supuesto, habrá muchas que, o se me hayan pasado por alto o no las conozca. Ahí entráis vosotros, para aportar más.

En su lugar se contrató a Richard Lester, solvente director que más de una vez manifestó que muy pocas cosas de las que se ven en pantalla las filmó Donner. No obstante, otra gente involucrada en el proyecto asegura que tales cosas llegan a formar la mitad de la película. Lo que sí es cierto es que algunas se conservaron en el montaje final y otras escenas fueron filmadas de nuevo. Durante este 2006 se rumoreó que saldría editada una copia en dvd del montaje de Donner para este ‘Superman II’, algo que desde luego sería muy, pero que muy interesante de ver. Sea como fuere, el resultado es un film a la altura del primer título, con el que se compenetra a la perfección.

Sigue las aventuras del hombre de acero, esta vez enfrentado a tres condenados de su planeta Krypton, expulsados justo antes de que su mundo explotara en miles de pedazos. Estos tres “elementos”, por así llamarlos, al encontrarse en la Tierra tienen los mismos poderes que Superman, pero como sus intenciones son bien distintas, tratarán de dominar el mundo. Por otro lado Lois Lane tiene una terrible sospecha, piensa que Clark Kent y Superman son la misma persona.

A diferencia de la primera, esta vez se va directo al grano. Los títulos de crédito inciales son un resumen del anterior título por si nos habíamos olvidado de algo. Como yo he visto las películas en dos días no me hacía falta, pero cuando las vi en su estreno reconozco que ese resumen incial no le viene nada mal. Por cierto, en dicho inicio llama la atención una cosa, en las escenas resumen del planeta Krypton no se ve en ningún momento a Marlon Brando y sí al resto de personajes, supongo que eso significaría pagarle más dinero. No deja de ser curioso, porque él aparece más tarde en la famosa secuencia en la que Superman renuncia…uy, no, casi se me escapa, y seguro que hay gente que todavía no ha visto la película. Bueno, el caso es que esa “ausencia” se nota un poco.

Después de ese lógico comienzo, el film no nos hace esperar para que veamos a Superman en acción. A diferencia del primer título, donde tardaba más de una hora, aquí no transcurren ni diez minutos y Clark Kent ya sale corriendo por un callejón cambiándose de ropa, la cual por cierto se desintegra, como todas las veces que se cambia de ropa. Anda que no gastará el pobre hombre en trajes. Bromas aparte, las escenas de espectáculo son igual de fantásticas que en el primer título, lógicamente. Sigue emocionándonos el hecho de ver volar a un hombre, y se quedan grabadas en nuestra retina y en nuestra memoria escenas tan conseguidas como el enfrentamiento entre los malos de turno y Superman por las calles de Metrópolis, una de las secuencias más espectaculares que se hayan visto jamás, llena de fuerza y emoción.

En esta segunda parte hay una inclinación más evidente hacia el lado humorístico de la historia, pero sin llegar a las ridiculeces de la tercera parte, afortunadamente. Creo que el equlibrio entre drama y comedia está muy conseguido, y escenas o momentos como la famosa pelea en un bar de carretera, donde Clark Kent recibe primero una buena tunda, están muy bien insertadas en el argumento. Un argumento que se acopla con enorme coherencia a su predecesor, y desarrolla algunos puntos muy interesantes, como todo lo que tiene que ver con el lado humano del personaje.

Los actores que repiten están igual de convincentes que en la anterior entrega. Christopher Reeve es y será por siempre Superman. Aquí cobran protagonismo los personajes de tres kryptonianos que se convierten en los malvados de la función, y que la primera vez que los vi, teniendo yo unos 10 años, me impresionaron bastante. Terence Stamp se conviritó para mí y durante mucho tiempo en el rostro amenazador del general Zod, a pesarde verlo en otros films. Le acompañan Sarah Douglas como una de las primera supervillanas que yo recuerdo, y también muy convincente. Jack O´Halloran completaba el trío con un personaje bobalicón y enormemente bruto.

John Williams no volvió a repetir en esta ocasión, aunque evidentemente se conservó su inolvidable fanfarria principal. Ken Thorne se dedica a copiar casi literalmente la música del maestro. Siempre me llamó la atención el hecho de que Williams no repitiera hasta el espantoso cuarto título de la saga, donde para colmo compartía las funciones de compositor.

Una película muy buena que desmiente el famoso dicho de que segundas partes nunca fueron buenas. Es difícil saber qué filmó Lester y qué Donner, pero creo que al final realizaron un buen trabajo en el montaje final, sin necesidad de que se notara ese cambio de directores. ‘Superman II’ sigue aguantando el paso del tiempo y sigue emocionando como el primer día. Luego la serie caería en desgracia. Bueno, hasta la llegada de Singer.