Cualquier amante de la literatura, y en concreto de la de ciencia-ficción, habrá leído antes o después la novela distópica ‘Un Mundo Feliz’, del imprescindible autor británico Aldous Huxley. Pues bien. El director Ridley Scott, capaz de obras maestras del género como ‘Alien’ o ‘Blade Runner’, anda muy perdido últimamente mientras prepara ‘Nottingham’, una revisión de las hazañas de Robin Hood con al parecer Russell Crowe de protagonista.

Hace no mucho Scott avisó de que tenía en mente una adaptación de una buena y famosa novela de ciencia-ficción. A pesar de que no reveló el nombre, en Los Angeles Times están convencidos de que se trata ‘Un Mundo Feliz’. Ni que decir tiene que para un servidor tiene una pinta estupenda, sobretodo si al amigo Ridley le da por estar inspirado, porque material en el argumento hay de sobra para que el film se convierta automáticamente en una obra de culto.

‘Un Mundo Feliz’ es un relato de tono ampliamente descriptivo que retrata una sociedad en la que la tecnología y la genética condicionan todos los aspectos de la vida humana. Los hombres y mujeres son catalogados en cinco categorías, según sus capacidades físicas e intelectuales. Un trangresor, apodado el Salvaje, vive contracorriente en un mundo que no le corresponde, donde la gente es educada en el sexo pero no emocionalmente. Otro personaje, Bernard Marx, es un tipo gris que sobrelleva su monótona existencia mientras observa con admiración secreta al Salvaje.

Entre el rumor que constituye esta posibilidad de adaptación, está cada vez más extendido que Leonardo Di Caprio podría encarnar al susodicho Salvaje, lo que parece una opción que haría diana. Y es que su hermano George posee los derechos de adaptación de la novela.

Es erróneo pensar que ‘Un Mundo Feliz’ no ha sido aún adaptada a otros medios. El propio Huxley realizó una versión narrada del libro, con banda sonora original del mítico Bernard Herrmann. Luego ha caído alguna que otra adaptación televisiva. La más conocida data de 1998, con Peter Gallagher en el papel de Bernard Marx y Miguel Ferrer como DIC, que carece de interés y desde luego no hace justicia a las virtudes narrativas de este clásico de la literatura del siglo XX.

Sea lo que sea, el proyecto se consumaría en 2011. Hasta entonces, paciencia e ilusión.

En Blogdecine | Ridley Scott

Vía | ZonaFandom

La última vez que nos vimos (Ridley Scott y yo) hablamos sobre ello. El personaje es aún interesante y me encantaría trabajar de nuevo con Ridley. Pero la Fox lo ha dado por cerrado por ‘Alien Vs. Predator’. ¿Qué más puedes hacer con la criatura? Puedes llevar la situación hacia atrás, hasta el lugar donde surgieron… Interpretar a alguien que tiene varios cientos de años fue fascinante. Dejémoslo.

Palabras de Sigourney Weaver ante la pregunta de si hay esperanzas en ver ‘Alien 5’. Definitivamente, no contemos con Ripley. No sé qué pensaréis de la saga, al completo, ¿creéis que hay espacio para otra más? A mí me parece, y más aún considerando el panorama, que las más flojas de las cuatro (las dos últimas) son, por lo menos, muy entretenidas, y creo que sería interesante que Ridley Scott firmase una quinta parte, cerrando una pentalogía de Ripley contra el Alien. Y no soy partidario de las precuelas, pero desde luego, como dice Weaver, es lo único, a priori, que podría contarse. No sé, cosas más raras se han visto y siempre podrían contar con Weaver, aunque fuera para otro personaje, que nos recordara a Ripley de una forma u otra. En todo caso, una lástima que las deficientes películas de ‘Alien Vs. Predator’ se interponga en el camino.

Vía | Dark Horizons

Para ello el genial director contará con la presencia de Casey Affleck, quien ha demostrado ser actor en la correcta ‘El Asesinato de Jesse James por el Cobarde Robert Ford’. En la película dará vida a un joven amnésico que por una de esas circunstancias de la vida a las que siempre recurren los guionistas, se encuentra trabajando para un peligroso gángster. Los problemas empiezan el día en el que nuestro protagonista se enamora de la novia de su jefe. La historia está basada en una novela de Tom Epperson. Esperemos que Scott vuelva a hacer gala de su mano en el cine negro, tal y como hizo en la olvidada y genial ‘La Sombra del Testigo’.

Vía | Las Horas Perdidas

En Blogdecine | Ridley Scott, Casey Affleck

Cuando se sabe que una gran película viene de un libro, y tanto el libro como la propia película son bastante conocidos, cabe preguntarse lo inevitable: ¿es mejor el libro? En la película que nos ocupa, ‘Blade Runner’, adaptación muy libre de la novela de Philip K. Dick ‘¿Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas?’, la respuesta es simple. Es mejor la película.

Hacia 1982 Philip K. Dick tenía publicado el 99% de su obra completa, ya que murió poco tiempo después de iniciarse el proyecto de crear ‘Blade Runner’. Saquemos conclusiones. Si hemos llegado a la afirmación de que la adaptación es muy libre y que la película es mejor que el libro, bien merece una enumeración de detalles que, sin ánimo de justificar estas afirmaciones, por lo menos aclaren las cosas.

Primera cuestión: ‘Blade Runner’ está llena de japoneses. ¿Por qué? La película se sitúa en Los Ángeles (el escenario de la novela era, por lo contrario, San Francisco). Sin duda, los guionistas o quienes fueran, quisieron hacer un homenaje a Dick con su obra ‘El Hombre en el Castillo’, que en el momento de su publicación fue muy aplaudida (Premio Hugo 1963) pero es una de las novelas a las que peor ha tratado el paso del tiempo. ‘El Hombre en el Castillo’ es una distopía que nada tiene que envidiar a clásicos como ‘1984’ o ‘Un Mundo Feliz’. Dick, en esta novela, juega con la pregunta ¿qué pasaría si los nazis hubieran ganado la II Guerra Mundial? El novelista planteó unos Estados Unidos invadidos por el Eje, la mitad por Japón y la mitad por Alemania. ‘El Hombre en el Castillo’ no es pues sino una historia coral sobre la cotidianeidad de varias personas en esos Estados Unidos japoneses. Incluir esta sugerente atmósfera en ‘Blade Runner’ es sin duda la explicación más plausible.

Segunda cuestión: La ambientación de ‘Blade Runner’ es impresionante. ¿Hay algo de esto en la novela? Sin lugar a dudas. El estilo narrativo de Philip K. Dick, aunque tosco, es ante todo visual. Muy descriptivo ante aquello que pueda resultar grotesco o simplemente fascinante. Esto puede verse, sobretodo en las novelas ‘Ubik’ o ‘Fluyan mis Lágrimas, dijo el Policía’, donde la fijación colorista y envolvente se descubren como virtudes literarias de Dick. La persecución de Deckard a la replicante Zhora es absolutamente dickiana, por mucho que se le atribuya un corte cyberpunk, más propio de autores como Gibson.

Tercera: Blade Runner, replicante, retiro… ¿aparecen todos estos términos en la novela? La verdad es que no. Deckard se define como cazarrecompensas, a secas, y los androides son eso, androides. El término Blade Runner viene de una obra de William Borroughs, y simultáneamente de otra de Alan E. Nourse. El retiro es un simple eufemismo. En el libro se habla simplemente de asesinar. Por lo contrario, hay muchos términos y conceptos interesantes de la novela no presentes en la película como el Mercerismo, el discado de ánimos o el kippel que resultarían interesantes a todo seguidor de la ciencia-ficción.

Cuarta: ¿En qué consiste realmente la colonización a Marte? Como se aprecia de soslayo en la película (la noche es casi permanente y la polución global es palpable), la Tierra ya no es lo que era. Sin que se diga, se puede apreciar que algo ha ocurrido para que la atmósfera sea irrespirable y las ganas de irse a Marte parezcan atrayentes para todos los personajes. En realidad, en la novela se cuenta que la III Guerra Mundial ha provocado un polvo radioactivo omnipresente y los hombres deben llevar un protector en los genitales para evitar la estirilidad. Es por eso que, como ahora veremos, se practica un darwinismo social, por el que hay que cumplir una serie de requisitos genéticos y sociales para poder ir a Marte.

Quinta: ¿Tiene la misma importancia el personaje de J. F. Sebastian en la novela? Para empezar, en la novela no se llama Sebastian, sino Isidore. En ‘Blade Runner’ Sebastian es un ingeniero genético, un genio solitario que nunca podría ir a Marte porque tiene una misteriosa enfermedad que le hace envejecer más deprisa (el darwinismo social que hemos mencionado). En la novela, Isidore es un retrasado mental que tampoco podría ir a Marte, pero por este motivo, y aloja a los androides no por compasión creadora como hace Sebastian, sino porque quiere tener una revancha con los humanos que no le dejan marcharse de la Tierra y le llaman “cabeza de chorlito”.

Sexta: ¿Hace justicia la portentosa banda sonora de Vangelis al universo dickiano? Rotundamente sí. Si Dick hubiera imaginado la banda sonora de una adaptación de su obra, sin duda habría sido muy parecida, como mínimo. El aspecto rimbombante de la música de Vangelis, unido a su dinamismo y la inclusión de sonidos electrónicos, es tan dickiana que asusta. Por no hablar, claro, de la melancolía que se adivina, sobretodo, en el tema de los créditos finales de ‘Blade Runner’.

Séptima: ¿En qué consiste el test que hace Deckard a los replicantes? ¿Qué se detecta realmente? Una de las obsesiones de Philip K. Dick, no sólo en su novela ‘¿Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas?’, sino en todo el conjunto de su obra, es el ensalzamiento de la empatía como virtud del ser humano. Lo que Deckard realiza es el ficticio test de Voigt-Kampff, que detecta, a través de una anomalía en el iris, la reacción positiva, negativa o indiferente ante una pregunta comprometedora que fuerce a la reflexión empática o compasiva.

Octava: ¿También se enamora Deckard de Rachael en la novela? No. Como dije en el anterior post, en la novela Deckard está casado (aunque no felizmente) con una mujer irascible pero leal llamada Iran. Conoce a Rachael y también se niega a matarla, pero sólo porque la considera inofensiva y le atrae sexualmente. Rachael es una femme-fatale en la novela, consciente de que sus encantos le salvarán la vida, mientras que en ‘Blade Runner’ constituye una bonita y curiosa historia de amor.

Novena: ¿Es Deckard un replicante? ¿Se aclara algo de esto en la novela? Para nada. En ‘Blade Runner’, vemos cómo Deckard sueña con un unicornio, y en la escena final, el policía Gaff, coloca en la puerta de su casa un unicornio con papiroflexia, lo que sugiere la posibilidad de que los sueños de Deckard sean implantados y de cierta manera estándar, y por tanto Deckard sea un replicante. También vemos detalles cómo el hecho de que Deckard sea capaz de enfrentarse a Roy Batty, aunque los replicantes tengan una fuerza sobrehumana, o incluso se enamore de una replicante. Por mucho que Hampton Fancher (su guionista) diga que Deckard no es un replicante, hay muchos motivos para pensarlo. El final de ‘¿Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas?’ es muy diferente y en ningún momento sugiere esta posibilidad.

Décima: ¿Qué pasa con los animales? ¿Por qué se les valora tanto? Es cierto que en ‘Blade Runner’ tanto en el test de empatía, como ciertas conversaciones (“¿Es artificial?”, “Por supuesto”, hablan Deckard y Rachael sobre un búho) indican que los animales parecen tener una importancia especial en este mundo post-III Guerra Mundial. La verdad es que la radiación ha provocado la extinción de la inmensa mayoría de especies, y en la novela, los humanos tienen animales artificiales como valor preciadísimo, para poder proyectar en ellos cariño, nostalgia y responsabilidad. El final de la novela está muy relacionado con este apartado y supone un atisbo de esperanza en este mundo moderadamente apocalíptico.

Undécima: Hay muchas ediciones especiales, versiones del director…, ¿cuál es la mejor? ¿cuál es la más justa con Dick? La película, como dijimos, costó 22 millones de dólares. Recaudó 7. Es fácil darse cuenta de que la película fue un fracaso de taquilla, e inexplicablemente, también de crítica (hoy en día es considerada una obra maestra de forma casi unánime). Ridley Scott achacó esto a que se introdujo un happy ending tan típico de la industria hollywoodiense que nada tiene que ver con el espíritu de la película ni con el tipo de finales de la obra de Dick. Personalmente, creo que la mejor versión es la última, la definitiva, con escenas violentas incluidas y con la escena final de Deckard y Rachael saliendo por la puerta.

Seguramente hay muchas más cuestiones que cabría hacerse sobre una película tan densa como ‘Blade Runner’, pero sirvan estas conclusiones, extraídas de los conocimientos logrados gracias a la novela, para aclarar el auténtico propósito de la película y su contexto con respecto a la obra del genial novelista Philip K. Dick. Seguiremos hablando de las adaptaciones de Dick en el cine de los 80.

Especial Philip K. Dick en Blog de Cine:

1. Philip K. Dick, guionista de cine
2. Philip K. Dick y Blade Runner (I)

Por suerte para los amantes de la ciencia-ficción, esto no fue así. Las dos quimeras que Dick tenía como escritor eran: cambiar de género y dejar la ciencia-ficción, algo que siempre intentó hacer, pero no pudo debido al auge comercial de la ciencia-ficción; internarse en Hollywood. Dick siempre vio la posibilidad de que sus descriptivas atmósferas y sus geniales historias podían ser bien adaptadas para tornarse en grandes películas.

En 1962, su relato ‘Impostor’ se vería adaptado para una serie de bajo presupuesto titulada ‘Out of this World’, pero con irrelevancia y una trascendencia nula. El propio Philip K. Dick escribió un guión para su novela ‘Ubik’ que es casi imposible de encontrar hoy en día. Bueno, sí, en Internet y a precio de coleccionista. Pero, al parecer, nada más lejos de esto. Un escritor de ciencia-ficción que sueña con verse en Hollywood bajo una perspectiva ilusoria.

La alegría (a priori) vino cuando el joven director Ridley Scott, interesante por su trabajo en ‘Los Duelistas’ (1977) y ‘Alien’ (1979) decidió en 1982 ponerse en marcha con una película basada en la novela de Dick ‘¿Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas?’. Philip K. Dick fue muy escéptico con la posibilidad de que el proyecto saliera bien. Al principio iba a llamarse ‘Dangerous Days’, y con un presupuesto de 22 millones de dólares (de la época), todo parecía indicar que Scott quería dar un matiz comercial a la historia, algo a lo que Dick se negaría rotundamente puesto que estaba logrando convertirse en un autor mainstream con sus últimas novelas (‘Valis’ o ‘La Transmigración de Timothy Archer’).

Efectivamente, el guión de Hampton Fancher para la película era sobresaliente, pero pensado para el gran público. Una ciencia-ficción comercial, que liberaba la ambigüedad y el aura de misterio presentes en la novela, como reconoce en una entrevista. Conflictos personales de Fancher con Ridley Scott impulsaron al último a traer a otro guionista para revisar su trabajo. Y así vino David Webb Peoples. Aún no se sabe muy bien qué parte corresponde a cada uno, y los propios implicados parecen esquivar la respuesta a esta cuestión cuando se les pregunta sobre ello. No obstante, parece que las dudas sobre la verdadera naturaleza del protagonista, Rick Deckard, son más de Peoples, así como las pasajes más violentos. Quedó así un script riquísimo en detalles, con tantos matices relevantes que es disfrutable aún sin la película.

Dick murió antes de ver estrenada la película. Sin embargo, le dio tiempo a ver una versión no definitiva, sin el montaje final, y quedó entusiasmado. Es normal que una ambientación como la que ‘Blade Runner’ tiene, con la magnífica música de Vangelis y su minuciosidad visual, fueran muy del agrado del autor.

La inspiración de la novela es totalmente libre. Por momentos, no hay señal alguna de ver ‘¿Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas?’ en pantalla. Da la impresión de que lo que Fancher y Peoples hicieron con la historia fue hacer que los personajes la revivieran. Téngase en cuenta que la novela se sitúa en 1992, habiéndose escrito en 1968. Un futuro muy próximo para el año del estreno de la película, 1982. Cosa que arreglaron situándola en 2019. Pero no se quedaron ahí, como ahora veremos.

En la novela, Rick Deckard es un cazarrecompensas novato, y la misión que fundamenta la historia es la primera de importancia para él. Está casado, aunque no felizmente, y conserva algo de esperanza sobre la condición humana. En la película, Deckard es un veterano cazarrecompensas, divorciado, y totalmente perplejo y resignado sobre el futuro de la sociedad en la que se halla. ¿Ven lo que digo? Fancher y Peoples han situado la historia años después, no sólo en cuanto a cronología, sino en cuanto a la propia vida de los personajes, como si de un ciclo argumental y existencial se tratara. El eterno retorno, que diría Nietzsche.

Lejos de analizar ‘Blade Runner’ desde un aspecto puramente cinematográfico, que ya lo hizo Juan Luis Caviaro y muy bien, pasemos a enumerar ciertas cuestiones en el contexto de esta película como adaptación de una novela de Philip K. Dick.

Especial Philip K. Dick en Blog de Cine:

1. Philip K. Dick, guionista de cine

Tras rodar juntos ‘Body of Lies’, Leonardo DiCaprio y Ridley Scott volverán a formar equipo en el thriller ‘The Low Dweller’. En principio, Scott sólo produce, ya veremos si también acaba por dirigir. Parece que las parejas de Martin Scorsese y Russell Crowe se han gustado… Eso sí, antes de embarcarse en este proyecto común, ambos deberán finiquitar sus respectivas relaciones: DiCaprio tiene que rodar ‘Shutter Island’ con Scorsese mientras que Scott dirigirá a Crowe en ‘Nottingham’.

Situada en Indiana a mediados de los años 80, la historia de ‘The Low Dweller’ se centra en Slim (DiCaprio), un hombre que debe reincorporarse a la sociedad tras haber pasado una temporada en la cárcel. Pronto descubre que su hermano ha sido asesinado tras verse envuelto en una oscuro juego de chantaje. Slim decide que debe resolver este asunto, porque si no la película podría ser un poco aburrida.

Vía | Dark Horizons

Uno de los clásicos de la mítica Disney, cuando la 3D era un sueño imposible de soñar. Para mí no es una de las obras maestras de la casa, pero no hay que negarle el encanto que tiene, sobre todo esos carismáticos personajes caninos, que le ganan por goleada a los personajes humanos. Se publican dos ediciones bien distintas. Una de lujo para coleccionistas (y que evidentemente es la que hay que comprarse, y que oh sorpresa, la tiene en exclusiva esos grandes almacenes que contratan a gente con el nivel cultural de una cucaracha) y otra especial de dos discos. La diferencia entre ambas son única y exclusivamente unas ilustraciones originales. ¿De verdad? ¿originales? ¿seguro? ¿o copias de las originales? Esto de la publicidad engañosa…

‘The Beast of Hollow Mountain’

Este título casi desconocido abre una nueva entrega de la interesante colección dedicada a los mejor y lo peor de la Sci-Fi de los años 40, 50 y 60. Con simpáticas ediciones, y en maravillosa versión original (no se molestan en doblarlas y me parece genial, menos dinero para los terroristas cinematográficos esos). Acompañan a esta película ‘The Werewolf’, ‘The Monolith Monsters’ y ‘The Brain that Wouldn´t Die’. Todas ellas con un cortometraje de la época como único extra.

‘Un Corazón Invencible’

La última película de Michael Winterbottom estrenada entre nosotros es de las mejores de su filmografía. La historia de una mujer desesperada por encontrar a su marido secuestrado por terroristas islámicos, contiene una de las mejores interpretaciones de Angelina Jolie quien pone toda la carne en el asador con su personaje. Pocos extras, pero la película también se pone a la venta en un pack acompañada de ‘World Trade Center’ de Oliver Stone.

Pack Hal Hartley

En los 90 Hal Hartley estaba prácticamente en boca de todos, y ahora parece que se han olvidado de él. La Fnac pone a la venta en exclusiva otro de esos packs, de excelente presentación, dedicado a la figura de este realizador. ‘Flirt’ y ‘The Girl from Monday’ son las dos películas que forman parte de este pack, en el que no hay extras destacables.

‘¿Y Tú Quién Eres?’

La última película de Antonio Mercero, quien conoció épocas mejores, se edita esta semana en dvd, con tanto bombo como el que tuvo cuando se estrenó en las salas cinematográficas (o sea, ninguno). Manuel Alexandre y José Luis López Vázquez protagonizan esta historia, cuya edición en dvd trae los típicos extras: making off y entrevistas.

‘Los Duelistas’

La ópera prima de Ridley Scott, y una de sus obras maestras, ya estaba editada en dvd en una excelente calidad. Ahora, con la excusa del estuche metálico que se está poniendo tan de moda en las ediciones de dvd, y que todo sea dicho, está genial, vuelven a editarla junto con una interminable lista de títulos: la obra maestra ‘Collateral’, la floja ‘Deep Impact’, la pasable ‘Descalzos por el Parque’, la obra maestra ‘El Crepúsculo de los Dioses’, la magistral ‘El Gran Carnaval’, la obra maestra ‘El Mayor Espectáculo del Mundo’, la correcta ‘El Mensajero del Miedo’, la trepidante ‘El Pacificador’, la magnífica ‘Guerra y Paz’, la magistral ‘La Guerra de los Mundos’, la obra maestra ‘La Leyenda de la Ciudad sin Nombre’, la magistral ‘Los Intocables’, la correcta ‘Los Padres de Ella’, la floja ‘Los Padres de Él’, las flojas ‘Misión Imposible’ y ‘Misión Imposible 2’, la pasable ‘Misión Imposible 3’, la mala ‘The Italian Job’, las flojísimas películas dedicadas al personaje de Lara Croft, la espléndida ‘Vacaciones en Roma’, ‘World Trade Center’ y ‘¿Arde París?’. Todas las ediciones no se diferencian en nada de la que ya había, salvo por lo de la cajita de metal.

Más información | Zonadvd

Este próximo viernes se estrena entre nosotros ‘Alien Vs. Predator 2’, y creo que es un buen momento para hacer una de esas listas que no llevan a ningún lado pero que a casi todos gustan. Esta vez me ha dado por elegir aquellos extraterrestres cinematográficos que más me han impresionado. Una vez más reduzco la cosa a 10 títulos, y vosotros os encargáis de aumentarlo hasta el número que queráis. La lista no lleva orden alguno, y ojo, SPOILERS.

• ‘E.T. El Extraterrestre’: Probablemente el más famoso de todos los tiempos. La vi con 12 años en el momento de su estreno y después de tragarme una cola kilométrica me emocioné como nunca. Asistí al reestreno 20 años después, y éramos tres en la sala, pero volví a emocionarme como nunca. La secuencia: indudablemente la despedida final.

• ‘Starman’: para un servidor la mejor película que ha dirigido John Carpenter, que consiguió con ella uno de sus más exitosos títulos. Jeff Bridges realiza una de sus mejores interpretaciones, justamente nominada al Oscar, y Jack Nitzsche compone una banda sonora inolvidable. Un par de años más tarde se realizó una simpática serie de televisión que funcionaba a modo de secuela, con el imposible Robert Hays. La secuencia: cuando Starman le habla a Jenny de la raza humana.

• ‘Alien’: otro de los más famosos del celuloide. En el Nostromo, el octavo pasajero (en realidad el noveno, ya que hay un gato), una forma de vida perfecta se las hace pasar canutas a los personajes y al espectador en uno de los ejercicios de suspense más logrados del cine, obra y gracia del genial, pese a quien pese, Ridley Scott. Evidentemente también habría que nombrar la magistral secuela de James Cameron. La secuencia: el “parto”.

• ‘Superman’: el superhéroe más famoso de la historia es también un extraterrestre. Richard Donner consiguió todo un ejemplo a seguir en este tipo de adaptaciones. El paso de los años no empeora esta película, sino todo lo contrario, y Christopher Reeve será siempre insustituible. La secuencia: el accidente del helicóptero y la intervención de Supermán.

• ‘Depredador’: este tío feo de narices consigue en la estupenda película de John McTiernan que el personaje de Arnold Schwarzenegger demuestre que es algo más que una montaña de músculos poniendo sus neuronas a funcionar. La secuencia: la media hora final.

• ‘Ultimátum a la Tierra’: gocemos de esta maravillosa película antes de que su innecesario remake la entierre en el olvido. Robert Wise en otra de sus demostraciones de buen hacer, que aceptó el proyecto por su mensaje antimilitarista y porque él creía en los ovnis. ¿Quién no recuerda la famosa frase “Klaatu barada nikto”? La secuencia: la advertencia final.

• ‘Abyss’: de lo mejorcito firmado por el excelente Cameron, y una de sus películas más incomprendidas, una especie de revisitación de ‘Encuentros en la Tercera Fase’, pero en el fondo del mar, el cual nunca fue tan fascinante como cuando lo filma Cameron. Existe un director´s cut con media hora más que recomiendo fervientemente. La secuencia: el resucitamiento de Lindsey, pone los pelos de punta.

• ‘Señales’: estos extraterrestres a los que el agua hace daño, son tan burros que se vienen a la Tierra a invadirla. Aún así, Shyamalan logra una película magistral desde cualquier punto de vista, destacando el uso del suspense, y la apología de la familia. Una vez más, el director nos pide que creamos. La secuencia: el momento de la foto.

• ‘La Invasión de los Ladrones de Cuerpos’: los extraterrestres con menos forma del cine, ya que suplantaban a los humanos que se quedaban dormidos, en una de las obras maestras de los 50 y del genial Don Siegel, con mensaje anticomunista incluido. La secuencia: cuando el protagonista se queda solo.

• ‘El Enigma… de Otro Mundo’: el gran Howard Hawks dejó que su montador habitual, Christian Niby, firmase este clásico, aunque son muchos los que dicen que fue Hawks quien la dirigió, pues muchos elementos reconocibles de su cine se encuentran en esta película, sobre la que John Carpenter volvería con uno de los mejores remakes jamás hechos. La secuencia: cualquiera de los ataques de la criatura.

‘American Gangster’ es una de las últimas grandes películas de este 2007, una película a la que se le puede comparar con otros trabajos de Scorsese o Coppola, por poner dos ejemplos. Es obvio cuando se trata de un film de gangsters, y en la memoria colectiva suenan unos cuantos títulos que no hace falta que os recite. Pero lo que me parece un completo error es ver esta película esperando ver otra película, deseando que en vez de Scott hubiera sido de cualquiera de los dos directores nombrados o de cualquier otro.

‘American Gangster’ es DE Ridley Scott, y a su manera la ha dirigido. Por supuesto que se pueden encontrar referencias a otros films (en pocas películas no los hay), pero sobre todo nos encontramos con un Scott en su salsa, y al mismo tiempo renovándose, porque curiosamente y a pesar de sus excelencias Scott logra algo impensable, destacar desde la sombra, por así decirlo. Él es la verdadera estrella de la película, pero no ha cargado de grandilocuencia su trabajo como ha hecho en otras ocasiones, y esto no es malo, pero en alguien como Scott llama la atención, y más aún cuando se trata de un film épico sobre la mafia, centrándose en dos personajes de lo más fascinante.

Frank Lucas fue un importante traficante de droga que durante cierto tiempo introdujo heroína en suelo americano escondido en los ataúdes de los soldados muertos en Vietnam. Con ese “truco” construyó todo un imperio alrededor de su persona, logrando despertar las envidias de otros traficantes, y pasando desapercibido para la policía durante algunos años. Hasta que por supuesto, las cosas estallan, y se convierte en el centro de una importante investigación llevada a cabo por Richie Roberts, detective de policía, que llevaría a cabo la detención de tan singular personaje.

Ridley Scott construye su película alrededor de estos dos personajes principalmente narrando sus vicisitudes en un montaje paralelo que es toda una lección de montaje para cualquier otro director, sobre todo el hermano de Ridley, Tony. Pietro Scalia, habitual colaborador de Scott realiza un trabajo que sorprende escena tras escena, dotando al film de un ritmo increíble y dando la sensación de que una película que dura dos horas y media parezca que dura una media hora (por lo menos un servidor tuvo esa sensación, se me pasó volando). Y todo lo suficientemente bien tratado como para que nada se quede fuera ni tengamos la sensación de que nos falta algo en cuanto a personajes se refiere. Y en la película desfilan muchos, lo cual podría haber supuesto un problema, pero en manos de Scott (el buen Scott) todo está en su sitio, logrando que cada uno de los personajes tenga algo que decir. Aunque por supuesto, la esposa de Lucas no tenga demasiada relevancia, pero creo que es algo hecho adrede, una pieza más en el enfrentamiento que el director realiza de sus dos personajes centrales.

Un enfrentamiento, vestido de retrato, desde todos los puntos de vista y con sus puntos de interés. Lucas es un gangster, vive bien gracias a sus delitos con la droga, trata bien a las mujeres, es un tío respetado. Roberts es un policía honesto hasta la médula, pero trata a las mujeres como a la mierda, conduce un coche andrajoso, su vida es un desastre, y no está bien visto por sus compañeros de trabajo, pero tiene la satisfacción de estar haciendo lo correcto. Dos personajes a los que dan vida dos actores en estado de gracia. Un Denzel Washington que realiza una de sus mejores interpretaciones, estando muy por encima de sus trabajos con Tony Scott, con un personaje que cae bien y resulta odioso a partes iguales. Y un Russell Crowe inmenso, aunque parezca que su personaje quede en un segundo plano; el actor fetiche de Scott se sale con su composición de perdedor/ganador. El primer encuentro entre ambos es absolutamente antológico, encuadrado por Scott de una forma totalmente metafórica y genial. A partir de ahí los actores se lucen conjuntamente hasta el final de la película. El resto del reparto está a la altura de las circunstancias y todos forman parte de el universo de Scott, como marionetas a disposición de una historia totalmente clásica y llena de matices, y sencilla, que no simple. Josh Brolin (tanto tiempo después de ‘Los Goonies’, madre mía), Carla Gugino (excepcional su cante de las cuarenta dee Crowe en la sala de juicios), Chiwetel Ejiofor, Cuba Gooding Jr., Ted Levine y Armand Assante, entre otros, desfilan por la película con total seguridad.

Yo sólo le achaco una cosa a la película, y es que su ritmo in crescendo absolutamente brutal parece quedar un poco ralentizado en su último cuarto de hora, que siendo excelente pide a gritos un final más impactante, más bestia. Y eso que el plano final, antes de los títulos de crédito es perfecto. Todo lo demás es una absoluta maravilla que demuestra una vez más que Ridley Scott es uno de los mejores directores de nuestro tiempo, de todos los tiempos. Esta vez, haciendo gala de una puesta en escena que recuerda a los de los mejores thrillers de los 70, algo que en los últimos años parece que se está recuperando para beneficio de todos, logra un gran film, que sin ser una obra maestra, es CINE con mayúsculas y como Dios manda, sin idas de olla ni pajas mentales. Imprescindible.

En Blogdecine:

• ‘American Gangster’, broche de Oscar para acabar el año
• ‘American Gangster’, hagiografía de un traficante de droga

Antes de nada aclaro que lo que vais a leer a continuación no es cosecha mía, sino la traducción de un artículo ajeno. Como podréis comprobar, no es más que una broma, muchos de los mencionados se cuentan también entre mis favoritos e incluso me gustaron algunas de las películas nombradas como pérdida de papeles. Así comienza el post:

Si pillas a tu cónyuge en la cama con otra persona y matas a tu rival, según la ley de Estados Unidos, es asesinato en segundo grado. Pero si le disparas 147 veces, te vistes con ropa del otro sexo y violas al cadáver, te absuelven por enajenación transitoria.

Pensamos que la misma regla se tendría que aplicar en Hollywood. Como demuestran estos tíos, un buen director puede ocasionalmente hacer algo que nos deje tan atónitos de puro malo, que la enajenación transitoria es la única explicación posible.

Nº 9: Francis Ford Coppola

Alucinante por:

‘El padrino’ (I y II), ‘Apocalipsis Now’ y ‘La conversación’.

Se le fue la olla con:

‘Jack’

Lo que le ocurrió:

Coppola se inventa una enfermedad falsa para darle a Williams la excusa de hablar sobre diarrea (como si necesitase una razón) y a los personajes secundarios la oportunidad de soltar frases de diálogo tronchantes como: “Vamos a tener que cambiar tu nombre de Jack a Shaq”. ¿Lo pilláis? Porque los dos son grandes y los nombres riman y los dos han interpretado a genios.

Nº 8: Spike Lee

Alucinante por:

‘Haz lo que debas’, ‘Malcolm X’, ‘La última noche’, ‘Plan oculto’

Se le fue la olla con:

‘She hate me’

Lo que le ocurrió:

Esta película parecía que estuviese co-dirigida por un adolescente suscriptor de El autobús del polvo y John Grisham borracho.

El primer acto y el tercero son dramas sobre la empresa. El segundo es una comedia soez sobre un tío que se convierte en donante de esperma para un montón de atractivas lesbianas que prefieren acostarse con él que ser inseminadas artificialmente (porque en el fondo, las lesbianas son sólo tías que están dispuestas a hacer tríos, ¿no?) Al final, se mete en una relación de poliamor con dos lesbianas, pero sigue siendo amigo de las otras dieciocho que llevan sus hijos. A todo el mundo involucrado le parece todo perfecto, excepto la gente que pagó para ver la película.

El título de la película (que no viste) viene de un atleta (que ni te suena), que juega un deporte (que no te interesa). Rod Smart, de la XFL, llevaba escrito”He Hate Me” en la parte de atrás de su camiseta.

Nº 7: Guy Ritchie

Alucinante por:

‘Lock, Stock and Two Smoking Barrels’, ‘Snatch’, por poner de título a una película ‘Snatch’

Se le fue la olla con:

‘Barridos por la marea’

Lo que le ocurrió:

Puede que la recordéis como esa que película que ni vosotros ni nadie que conozcáis vio. Para poneros al día, es una peli sobre una mujer rica (Madonna) y un italiano pobre (un tipo italiano) que naufragan en una isla desierta y, ya que van a morir de hambre, se dedican a follar como locos.

Tratar de averiguar qué falla aquí es como tratar de averiguar cuál de las balas mató a Sonny Corleone en la cabina de votaciones. Lo primero, salvo que Nora Ephron decida rodar ‘Tango y Cash 2’, no nos podemos imaginar a nadie aceptando un proyecto más alejado de su estilo. Pero más aún: eligió a Madonna como protagonista, aunque sepamos que es una actriz horrenda y una arpía con los compañeros de trabajo y encima se rumorea que pueda ser su PUÑETERA ESPOSA.

Nº 6: Terry Gilliam

Alucinante por:

Todo lo de Monty Python, ‘Los héroes del tiempo’ (‘Time Bandits’),’Brazil’, ‘Doce monos’ (‘Twelve Monkeys’)

Se le fue la olla con:

‘Tideland’

Lo que le ocurrió:

Lo que siempre ha tenido Terry Gilliam es que está completamente chalado, así que, ¿cómo puede entrar en una lista de directores que se han enajenado temporalmente? Para explicarlo, compararemos a Gilliam con Axl Rose. Podríamos decir que ‘Doce monos’ y ‘Brazil’ constituyen lo que llamaríamos la fase alucinantemente loca de su carrera, como cuando Rose saltaba en pozos de musgo y le pegaba puñetazos a la gente vestido con un kilt. La depravada ‘Tideland’ llevó a Gilliam a la etapa de Axl posterior a ‘Use Your Illusion’, la fase en la que estaba encerrado en un búnker, dejando que su mente paranoica se lo comiese vivo.

O podríamos simplemente dejaros ver el vídeo en el que Gilliam hace una introducción a ‘Tideland’:

Pues sí, Gilliam reconoce que es, en el fondo, una niña pequeña. Y, sí, claro, su monótona repetición de “gracias” al final del vídeo puede describirse, si somos generosos, como inquietante; pero más bien se tendría que describir como acojonante. Y, claro, la película va sobre una niña de diez años que pasa el rato con el cadáver de su padre, adicto a la heroína.

Pero eso no es lo que más nos preocupa del vídeo: No, lo que nos preocupa es que Gilliam, anticipando que a la gente pudiese no gustar le la película, explica que es culpa del espectador por verla mal y que debería volver a verla y fingir que es un niño o una niña pequeño/a. Hiciste una película de mierda, Terry Gilliam, ahora asúmelo. Coppola no dio un discurso antes de ‘Jack’ para decir: “Mirad, amiguitos, esta peli flipa, pero cuando la veáis, imaginaos que sois una persona con un gusto de mierda en cine y así creo que la disfrutaréis”.

Nº 5: Steven Spielberg

Alucinante por:

‘Tiburón’ (‘Jaws’), ‘E.T.’, ‘La lista de Schindler’ (‘Schindler’s List’), Las pelis de Indiana Jones.

Se le fue la olla con:

‘Hook’

Lo que le ocurrió:

Aunque otras películas de esta lista ya sonaban a desastre desde el primer “acción”, en realidad, ‘Hook’ parece perfecta para Spielberg. Él siempre ha sabido que la primera regla para hacer pelis de fantasía es que a los niños les gusta ser tratados como adultos y a los adultos les gusta que se les haga sentir como niños, lo cual está en la premisa misma de ‘Hook’. Un gran director, una historia de todos los tiempos y un reparto famoso… debería ser alucinante, ¿no?

Hay una línea muy fina entre “fantasía infantil” y entre “rarito y asqueroso”. Y esta película se pasa de esa raya cada pocos minutos. Dustin Hoffman, todo histriónico, haciendo de un capitán Garfio tonto es un ejemplo de lo primero. El amor implícito de Peter hacia una Campanilla de diez centímetros sería de lo segundo.

No podemos evitar darnos cuenta de que es la segunda vez que Robin Williams aparece en una película en la que un director ha perdido la cabeza momentáneamente. Cuando ‘Barridos por la marea’ se hundió, Madonna juró no volver a actuar. Es hora de hacer lo mismo, Robin.

Nº 4: M. Night Shyamalan

Alucinante por:

‘El sexto sentido’ (‘The Sixth Sense’ ), ‘El protegido’ (‘Unbreakable’)

Se le fue la olla con:

‘La joven del agua’ (‘Lady in the Water’)

Lo que le ocurrió:

Shyamalan puede usar la cámara para asustar a la gente como nadie lo ha sabido hacer desde Hitchcock. Pero son sus guiones los que lo meten en problemas, además de un ego tan grande que podría afectar a las mareas.

Si eres una de las muchas, muchas personas que no vieron ‘La joven del agua’, imagina simplemente una versión menos sutil de ‘La pasión de Cristo’ con un crítico de cine en lugar de Poncio Pilatos y M. Night Shyamalan en lugar de Jesús. Se da a sí mismo el papel de un filósofo político cuyas obras, reveladas por una ninfa del agua (por supuesto), salvarán el mundo algún día.

Nº 3: Clint Eastwood

Alucinante por:

‘Sin perdón’ (‘Unforgiven’), ‘Cartas desde Iwo Jima’ (‘Letters From Iwo Jima’), ‘Mystic River’

Se le fue la olla con:

Los años 1996-2002

Lo que le ocurrió:

‘Poder absoluto’ (‘Absolute Power’) se basa en la premisa de que un ladrón profesional allana la casa de una dama y es testigo de que el Presidente de los EE. UU. la está asesinando. Así que primero tenemos que entender que alguien pensó que esta idea era lo bastante plausible como para escribir un guión sobre ella (y antes de eso, un libro) y que luego Clint Eastwood estuviese de acuerdo en dirigirla.

Si crees que no es plausible, échale un ojo a ‘Deuda de sangre’ (’ Blood Work’), en la que un agente del FBI que se dedica a elaborar perfiles de asesinos en serie tiene un ataque al corazón y recibe un trasplante de alguien que fue asesinado por un asesino en serie. Para hacer la película aún peor de lo que os estáis imaginando, el que el corazón del personaje de Eastwood esté mal significa que tiene que echar varias siestas, que no puede correr ni pelear ni hacer ninguna otra cosa, salvo sentarse y sonreír con una mueca durante casi toda la película.

En esta era también se produjo ‘Space Cowboys’, una película sobre lo desternillante que resulta que los viejos traten de hacer cosas.

Nº 2: Sidney Lumet

Alucinante por:

‘Tarde de perros’ (‘Dog Day Afternoon’), ‘Veredicto final’ (‘The Verdict’), ‘Serpico’

Se le fue la olla con:

‘El mago’ (‘The Wiz’)

Lo que le ocurrió:

Se trata de una reinvención musical de ‘El mago de Oz’ (‘The Wizard of Oz’) con reparto exclusivamente negro. ¿Y por qué no? En ‘Tarde de perros’ había una parte con música y ‘Sérpico’ siempre salía disfrazado. Ah, y había un par de personajes negros en ambas películas.

La noticia que probablemente sorprenderá a los que no sepan detectar el sarcasmo es que la película fue un desastre total. Lumet eligió para el papel de la joven y vulnerable Dorothy a una Diana Ross de treinta y pico años, tan diva que no podría fingir ser vulnerable ni aunque estuviese atada a las vías del tren.

La Wikipedia dice que ”’The Wiz’ fue un fracaso de crítica y público tan grande que marcó el final del resurgir de las películas afroamericanas que había comenzado con el movimiento llamado “blaxploitation” en los ‘70”. Lo cual significa que ‘The Wiz’ fue la peor película de un movimiento que había producido ‘Blackula’.

Nº 1: Ridley Scott

Alucinante por:

Alien, Blade Runner, Gladiator

Se le fue la olla con:

Esa peli en la que Russell Crowe no hace otra cosa más que beber vino y estar sentado por ahí.

Lo que le ocurrió:

‘Russell Crowe bebe vino durantes dos horas’, también conocida como ‘El buen año’ (‘A Good Year’) sobrepasa el simple “¿En qué estaba pensando Ridley Scott?”. Después de la primera hora y media de beber vino junto a la piscina sin que ocurra nada, podrías pensar que hay otro director que se llama también Ridley Scott o que Ridley Soctt ha sido sustituido por un robot replicante cuya función principal es controlar el consumo de alcohol de Crowe.

O, quizá, que se trata de algún tipo de psicosis. En estos casos o bien tratas los síntomas o aprendes a vivir con ellos. Basándonos en el hecho de que sus próximas cuatro películas también tendrán a Russell Crowe, Scott parece sufrir una fijación hacia Crowe que le debilita y le hace creer que a todo el mundo le gusta verlo sin hacer nada. Como buena noticia se puede decir que parece que Scott se ha dado cuenta de que simplemente mirar cómo Russell bebe no es suficiente para entretenernos a los demás, porque ‘American Gansgter’ tiene una pinta alucinante.

Hay más de 80 versiones de Robin Hood, pero ninguna es buena. La que estoy preparando va a ser memorable

Esta frase de Ridley Scott, brindis al sol a todas luces, sobre todas las versiones llevadas al cine del personaje de Robin Hood, se podía leer en este artículo de El País.

La dice aupado al éxito que está cosechando su ‘American Gangster’, lanzando semejante envite. Y preparando el camino de su futuro proyecto con Russell Crowe sobre la figura de Robin Hood, pero bajo el protagonismo del Sheriff de Nottingham. ¿Hablará en serio, como para ignorar una de las mejores películas de aventuras que se han realizado?

No se puede entrar en discusiones, ni tampoco soltar esa frase a la ligera. Despreciar ‘Las aventuras de Robín del los bosques’ (The Adventures of Robin Hood), de Michael Curtiz, Errol Flynn, Olivia de Havilland, Basil Rathbone y Claude Rains, que es una gozada del cine de aventuras, por mucho 1938 que sea, cuando el cine era algo más que puro marketing, y con un color esplendoroso, pone el listón muy alto a Ridley Scott. Como ignorar el ‘Robin y Marian’ de Richard Lester, Sean Connery y Audrey Hepburn, o la versión muda de Douglas Fairbanks, por citar otros ejemplos.

Scott es un director capaz de genialidades, pero tan irregular que uno ya ha perdido la fe en él (por mucho que ahora esté en boca de todos su trabajo). Con que haga una película la mitad de buena que ‘Los duelistas’, una gran opera prima del señor Scott, no digo ya la de Curtiz, nos podemos dar con una canto en los dientes.

En blogdecine | Entradas sobre el proyecto de Ridley Scott sobre Robin Hood
En Vaya tele | La Sexta estrena Robin Hood

Aunque mi compañero Juan Luis Caviaro haya publicado una crítica sobre ‘American Gangster’, os incluyo también la mía, ya que la tenía prevista desde hacía varios días. Y no es que esté en desacuerdo con él, pues la cinta de Ridley Scott me gustó mucho: la única diferencia estaría en el entusiasmo. Creo que es un gran film, pero, a diferencia de él, yo sí le encuentro algún aspecto negativo, aunque sólo sea lo inmenso de su duración.

Como sabéis, nos encontramos a finales de los años ‘60 en un Nueva York dividido en guetos y dominado por las mafias. Uno de los jefazos de Harlem, a quien los habitantes del barrio aman porque les reparte comida, a pesar de que está metido en negocios sucios, muere de un infarto. Su chófer, Frank Lucas (Denzel Washington), consigue hacerse un hueco a través de los demás gángsters y ocupar el lugar del capo sin que nadie lo haya designado heredero. En su contra tendrá a uno de los pocos policías honrados de Nueva Jersey (Russell Crowe), que se tendrá que enfrentar, no sólo a delincuentes, sino también a sus propios colegas corruptos, para desmantelar el negocio de la cocaína.

Por supuesto, no voy a pecar yo de mojigata. Una vez aclarado este punto, lo que toca añadir, ya centrándose en lo puramente cinematográfico, es que resulta fascinante ver cómo el personaje de Washington supera cualquier tipo de barrera y se hace con el negocio de la coca de manera admirable. Es justo ese aspecto de buena persona que tiene el intérprete lo que le lleva a lograr una actuación muy interesante y llena de matices. Si hablo siempre de lo importante que es que un personaje no sea blanco o negro (no hablo de la raza, aunque en este caso se podría aplicar), es decir, no caer en el maniqueísmo, éste es un perfecto ejemplo de tonos grises en los que un vendedor de sustancias estupefacientes es bueno y cariñoso con los que le rodean.

En el otro lado está un Russell Crowe que encaja perfectamente en su papel de hombre superado por las circunstancias, pero que, a pesar de todo, no se rinde y sigue adelante, un poco a lo bestia, como su físico desbordado sugiere. Como ya indicaba Juan Luis, el momento del juicio en el que su ex-mujer (Carla Gugino) le canta las cuarenta es uno de las escenas más impactantes y elocuentes del film. Los matices grises del policía ya se habían ido percibiendo, pero aquí se terminan de perfilar.

El retrato de dos personalidades tan interesantes y a las que se ha dedicado tanto tiempo, te hace suponer ya desde el principio que se producirá un encuentro, un duelo entre ellos. Estos instantes, que se dan al final, están muy bien llevados y casi podrían constituir un film por sí solos.

Quizá va un poco por ahí lo que le achacaría a ‘American Gángster’ sobre su duración. Ridley Scott nos ha contado demasiadas cosas en esta película y no ha tenido más remedio que dedicar dos horas y cuarenta minutos a ello. Sin duda, se podría haber entrado en “harina” (nunca mejor dicho) mucho más rápido. Los preliminares que se refieren al personaje de Crowe son demasiado extensos y parece que se hace eterno el tiempo que tardan en sospechar de alguien que llama tanto la atención como Lucas. En ese aspecto, aunque sólo hubiese sido en ése, se podría haber ido más al grano. Y a pesar de que digo que la película es más larga de lo necesario, no encuentro secuencias que claramente eliminaría, como ocurre con otras cintas a las que les sobra metraje, lo cual indica que, en realidad, para quien esté dispuesto a aguantar todo ese tiempo, todos los momentos de la película se pueden disfrutar.

La labor de dirección de Scott es magistral y la ambientación y desfile de personajes están llevados a cabo de maravilla. Se recrean tanto la época como los ambientes que ya no existen con una inmensa credibilidad. Éste es otro de los aspectos que más se pueden gozar del film, el saber que se está viendo algo grandioso, algo importante. Después de algunos films menos logrados, Ridley Scott ha vuelto a demostrar que es un gran director.

El próximo viernes día 28 de diciembre se estrena en nuestro país ‘American Gangster’, el nuevo trabajo del director Ridley Scott, muy activo últimamente y no sólo sacando más versiones de su obra maestra sobre los replicantes. Tan activo como ágil, despierto, inteligente, capacitado, brillante. Y es que su última película es una impresionante demostración del gran estado de forma en que se encuentra este genial cineasta. Por supuesto, el proyecto cuenta con un gran apoyo económico, está fundamentado en un guión sólido y cuenta con el protagonismo de dos actores inmensos, pero es a Scott a quien debemos aplaudir con mayor intensidad. El año pasado “exigimos” el Oscar para Martin Scorsese. Este año le toca a Scott. ¡Que no tiene ninguno! Esperemos que no sea la próxima edición una de esas en las que la lógica brilla por su ausencia.

Bajo mi punto de vista, este año hemos podido ver mejores películas (por décimas) que ‘American Gangster’, pero el momento es fundamental. A la hora de premiar, pocos se acuerdan ya de los títulos vistos a principios del curso cinematográfico. Ahora mismo, sin haber visto la última de los Coen (tan premiada por donde pasa), creo que el film de Scott tiene pocos rivales serios para triunfar en la fiesta de los Oscar. Y es que lo tiene casi todo. Una gran historia, dos magníficos personajes rivales y más de dos horas de duración que se pasan volando. Culpa de Scott, claro, que le imprime un ritmo brutal a su película. Desde la primera y sanguinaria escena hasta la última y desoladora postal con la que llegamos a los créditos. Un montaje de Oscar.

El argumento de ‘American Gangster’ gira en torno al tráfico de drogas en la década de los setenta, y a dos hombres situados a los dos lados de la ley. Por un lado tenemos a Frank Lucas, un hombre de la vieja escuela y sin escrúpulos, decidido a dominar todo el negocio, superando las discriminaciones raciales, y por otro a Richie Roberts, el policía honrado pero de vida desastrosa que tratará de descabezar el imperio de la droga. Los caminos de ambos van en paralelo pero acercándose cada vez más…

Algo que destaca en esta película es la rapidez con la que ocurre todo, y sin embargo en ningún momento tenemos la sensación de que esto sea así. Todo fluye perfectamente. Sólo hay una secuencia de acción pura y dura (y magistral) en todo el metraje, pero mantenemos la respiración como si toda la película estuviera llena de ellas. Todo sigue su curso inevitable hasta ese final que ya conocemos de antemano. Por cierto, el plano final es demoledor, menudo jarro de agua fría para el personaje. De lo mejor de este año, sin duda. El guión escrito por Steven Zaillian debe ser otra de las nominaciones al Oscar de esta sensacional ‘American Gangster’. Tened en cuenta todo lo que ocurre en la historia, todos los personajes implicados y dónde ocurre todo. Es increíble la cantidad de escenarios que aparecen en el film. Otro de los grandes aciertos es mostrar todo el recorrido que debe hacer el personaje criminal para llegar hasta el corazón del tráfico de drogas. Esto hace que mires con ojos respetuosos a Frank Lucas, porque ves que lo ha trabajado duro, que ha luchado por lo que cree, que es inteligente, y que sabe hacer las cosas. En este sentido, resulta maravilloso como un tipo que está tan fuera de la ley puede resultar tan merecedor de respeto por parte del público (como diría el propio Lucas, sonriendo, “my man”). Lo contrario casi que con el policía, al que pocos van a desear que triunfe en su cometido, por mucho que tenga la razón y la ley de su parte.

Ahí radica, en esa persecución de uno y en ese ascenso del otro, el núcleo principal del film. Es inevitable que el espectador se ponga de parte, como digo, de Denzel Washington, que está impresionante, pero eso se debe simplemente a que el personaje de Russell Crowe tiene que resultar más bien patético, para que el contraste entre ambos sea mayor. Desde el físico ya se marcan diferencias evidentes. Y por supuesto también en cómo actúan y los ven los demás, algo fundamental en la construcción de personajes. Uno es impecable, el otro no para de cometer errores (o eso son para el resto de personajes). Uno es todo un caballero, elegante, brillante, el otro es un bruto que a veces parece hasta tonto. Ojito por ejemplo a cómo trata uno y otro a las mujeres.

Siguiendo con el Oscar, Washington debe estar nominado sí o sí. Da miedo cuando quiere, sin hacer nada (quizá porque ya sabemos que es mejor no retarle a atacarte, estés donde estés), y compone un trabajo interpretativo intachable en todos los sentidos. Crowe también borda su papel, pero se verá perjudicado por ser el suyo un trabajo menos vistoso; además, sólo puede ganar uno. El hecho de que ambos personajes, que van creciendo conforme avanza el metraje, estén todo el tiempo en sitios separados, hace que el momento del enfrentamiento sea un duelo en la cumbre. Es alto voltaje. Otro momento para el recuerdo, de lo mejor del año, es precisamente cuando Crowe consigue atrapar a Washington. El primero está abajo, pero pletórico, el segundo arriba, pero hundido.

Del resto del reparto, destacar el trabajo de Carla Gugino, que tiene un enfrentamiento con Crowe buenísimo, Chiwetel Ejiofor, uno de los “espejos” donde se refleja la compleja personalidad de Lucas, y Josh Brolin, en la piel de un despreciable policía corrupto. Cuba Gooding Jr. podría haber molestado bastante, pero afortunadamente sale muy poco, apenas dos escenitas. Se supone que Common también está por ahí, pero como pestañees te lo pierdes. Y es que los dos gigantes atraen tanto la atención que el resto debe esforzarse mucho y contar con minutos suficientes para rascar algo en la mirada del espectador.

En conclusión, no podíamos haber terminado mejor el año. ‘American Gangster’ es una excelente película con algunos de los mejores momentos del año. Un ejemplar thriller dramático con un ritmo apabullante y unas interpretaciones que dejan huella. Sencillamente, no te la puedes perder. Ah, y yo que tú me quedaba hasta el final de los créditos. Hay un regalito navideño.

Ridley Scott, Russell Crowe y Leonardo DiCaprio no paran de rodar películas, y ahora los tres se ven las caras en ‘Body of Lies’ de la que aquí tenéis la primera imagen oficial: un Leonardo DiCaprio en actitud muy seria. En la película, con guión de William Monahan, da vida a Robert Ferris, un agente de la CIA que tendrá que averiguar en Jordania si existe intención de un ataque de AlQaeda a los Estados Unidos.

En el reparto, además de DiCaprio y Crowe, podremos disfrutar de la presencia de Carice van Houten, esa preciosidad, y por lo que se ve excelente actriz, que poco a poco se va haciendo un hueco en el cine norteamericano, donde esperemos que no le den papeles femeninos típicos de relleno. Como ‘Body of Lies’ aún está en fase de rodaje, no hay fecha de estreno estimada.

Vía | Worstpreviews

Hablar de ‘Blade Runner’ es hacerlo de varias cosas. Es hablar de la magia del cine, es hablar de arte, es hablar del ser humano, es hablar de una experiencia que transforma al espectador. Hace unos días, tuve la santa suerte de poder ver, en una sala de los Kinépolis de la ciudad de Granada, esta extraordinaria película que dirigió Ridley Scott a partir de una novela de Philip K. Dick. La había visto ya, si no recuerdo mal, cinco veces, pero jamás de esta forma, en pantalla grande y con una calidad de sonido y de imagen sencillamente inmejorables. ‘Blade Runner’ es una película que se enmarca tanto en la ciencia ficción como en el cine negro, terrenos ambos donde camina con paso firme y ejemplar, pero sobre todo es una visión pesimista y trágica de la condición humana.

El ser humano está en declive, muerto; esto es lo que ponen de manifiesto sus creaciones más perfectas, unas “máquinas” que se han desarrollado hasta tal punto que, en contraposición con las personas “reales”, quieren vivir intensa y eternamente. Gracias al precioso envoltorio de ciencia ficción, ‘Blade Runner’ plantea de forma fascinante una pregunta que siempre nos ha acompañado: ¿qué nos hace humanos? Lo orgánico ha perdido todo su sentido y las gentes deambulan sin sentido por calles ruidosas y superpobladas donde la lluvia refleja perfectamente el estado de ánimo que el film quiere transmitir. La fantástica banda sonora de Vangelis, la increíble visión de Scott y unos actores en estado de gracia logran que nos quedemos totalmente pegados a la butaca, independientemente de las veces que hayamos viajado hasta el barroco futuro de los replicantes.

El argumento de ‘Blade Runner’ (1982) se centra en Rick Deckard, un policía especializado en cazar replicantes. Los replicantes son algo así como robots biológicos, seres humanos artificiales, creados para cumplir las tareas que los hombres ya no quieren hacer, en lugares donde se necesita una mayor mano de obra. Las nuevas generaciones de replicantes, los Nexus-6, han empezado a desarrollar emociones y llegan a cometer crímenes contra personas, por lo que son declarados ilegales. Los Blade Runners son los ocupados de eliminarlos. Estamos en Los Angeles, año 2019. Deckard se ve obligado a cumplir con una peligrosa y desagradable misión…

Lo que pasó por mis encendidas retinas el pasado 1 de diciembre (por cierto, infinitas gracias desde aquí tanto a una deliciosa jovencita como a un amable amigo, por hacer posible la memorable velada), fue concretamente una versión llamada ‘Blade Runner: The Final Cut’ (o ‘Blade Runner: El Montaje Final’, que básicamente es el director´s cut más una mano de pintura digital para, supuestamente, hacer más creíble el mundo futurista donde se desarrolla la acción.

No hacía falta, desde luego, tal tarea, como ya quedó en evidencia cuando el pesetero de George Lucas volvió a vendernos su (también mágica) saga de las galaxias; pero, por otro lado, no molesta lo más mínimo y apenas se nota, salvo porque sabes que “eso” no estaba ahí la última vez que viste el film. Igualmente, se han añadido algunos planos nuevos, pero pasan desapercibidos y personalmente me lo tomé del mismo modo que los retoques de efectos especiales (como si no estuvieran). La (quizá exagerada) explotación comercial que se está haciendo de esta mítica película ha llevado a muchos a desprestigiar las diferentes versiones, punto de vista que considero equivocado. Porque otro aspecto increíble de ‘Blade Runner’ es que, por un lado, es única, pero por otro, tiene varias versiones que funcionan a las mil maravillas. He llegado a la conclusión (no probada científicamente) de que la primera versión que ves es la que amas; pero en cualquier caso, la magia que desprende la obra está reside en los fotogramas de todas las diferentes variaciones de la misma historia. Personalmente, me quedo con el director´s cut, pero, por ejemplo, Alberto prefiere la versión que se estrenó en un primer momento. Muy curioso.

Elegante, sutil, preciosista, perfeccionista… Podríamos usar cualquiera de éstos y más calificativos para referirnos y subrayar la magistral labor de dirección de Ridley Scott en este film. Un señor que lleva el cine en sus venas, como se demuestra en incontables momentos de su envidiable filmografía; un señor que tiene en su haber ‘Alien’, ‘Thelma y Louise’, ‘Black Hawk Derribado’ o la para mí sobrevalorada ‘Gladiator’, pero que no tiene en su poder un Oscar (quizá ‘American Gangster’ se lo proporcione). Scott nos sitúa siempre dónde hay que estar, imprime el ritmo adecuado para cada momento (nos deja sin aliento con el primer “retiro” y nos relaja con las escenas íntimas de Deckard) y nos sumerge en un oscuro y lluvioso entorno que se muestra tan desolador como bellísimo. En este sentido, el diseño de producción es sublime. Scott se aprovecha de todos los elementos a su disposición para mover la cámara sin que nos demos cuenta, señal inequívoca de que no podía hacerse de otra forma. Por cierto, se suele decir que “el libro siempre va a ser mejor que la película”, pero con una película tan especial como ‘Blade Runner’ las normas no valen. La obra de Dick no podría lucir mejor en la pantalla, recibiendo una dosis de poética complejidad pocas veces vista. El genial escritor no pudo verla, pero seguro que estaría muy agradecido por esta adaptación. A fin de cuentas, le saca brillo a una de sus novelas menos inspiradas.

Al igual que los temas de Vangelis, los rostros de ‘Blade Runner’ no se olvidan. Inevitablemente, el impresionate y emotivo monólogo final (lo puedes ver mil veces, te eriza la piel siempre) que recuerda todo el mundo hace que sean Harrison Ford y Rutger Hauer los actores más recordados, pero es también memorable la preciosa fragilidad de Sean Young, la salvaje belleza de Daryl Hannah o las extrañas facciones de Edward James Olmos, que encarna a un personaje muy secundario pero tan fascinante que el resto. Pero evidentemente, repito, puestos a destacar, hay que mencionar por encima de todos a Ford y a Hauer, que comparten un duelo final que es un prodigio en todos los sentidos, trepidante, oscuro, reflexivo y de maravilloso desenlace. Tanto uno como otro están simplemente perfectos; el primero compone a un detective melancólico, a un antihéroe, con el que nos podemos identificar desde el primer fotograma, y el segundo interpreta (y crea) a uno de los mejores villanos que ha dado el cine en toda su Historia, con lo cual sobran las palabras. Por cierto, atención a las frases que le dedica el replicante al Blade Runner, ¿se conocían anteriormente? ¿Era Deckard ese sexto replicante que menciona su superior? ¿Por eso Deckard tiene ese reflejo dorado en los ojos? Los adoradores de la versión comercial, aun quitando el sueño del unicornio, tenéis que admitir que Deckard… bueno, me callo que seguro que hay alguien que no la ha visto.

‘Blade Runner’ pasa por ser una de esas razones por las que amar el cine, uno de los pocos títulos realmente imprescindibles del séptimo arte. Es tal la belleza y la complejidad de la obra que uno se queda casi sin palabras al querer describirla. Podéis daros un buen viajecito por la red y comprobar la cantidad de debates y análisis que ha originado la película (catalogada como la de mayor contenido filosófico en numerosos sitios). Como bien sabéis, hay cosas que es mejor no ensuciarlas contándolas, hay que verlas y experimentarlas por uno mismo. Si eres de los que aún no han sentido en tu propia piel el monólogo final del replicante Roy Batty, no dudes más, tienes una tarea pendiente y urgente. Y si ya lo has sentido, ¿a qué esperas para repetir? Ah, vale, esperas al día 11 de diciembre, que sale a la venta una edición apabullante, con maletín y discos para pasar horas sentado, de esta genial e incontestable obra maestra.

Los intérpretes son Interpretación: Maria Grazia Cucinotta, Rosie Pérez, David Thewlis, Vera Fernandes, Francisco Anawake de Freitas, Uroš Milovanovic, Dragan Zurovac, Vladan Milojevic, Daniele Vicorito, Emanuele Vicorito, Peppe Lanzetta, Hannah Hodson, Andre Royo, Coati Mundi, Kelly MacDonald, Jack Thompson, Zhao Zicun, Qi Ruyi, Wang Bin, Adama Bila, Elysée Rouamba.

Fuente | Unicef.

Nadie se esperaba un éxito tan grande con una película de gangsters. Ridley Scott se ha coronado con ‘American Gangster’ obteniendo unos resultados más que excelentes en su primer fin de semana. Además, la crítica ha sido bastante positiva y ya se habla de la película como una de las claras favoritas a los Oscars, donde tiene muchos boletos para arrasar.

El segundo lugar ha sido para la última obra de animación salida de Dreamworks, ‘Bee Movie’ que logra captar la atención de los espectadores, aunque la mayoría no se sientan demasiado emocionados con la cinta, incluidos los críticos.

‘Martian Child’ es la tercera novedad del top ten. La película protagonizada por John Cusak narra cómo un escritor que adopta un niño para intentar formar una familia, y éste tiene problemas de personalidad porque cree verdaderamente pertenecer al planeta Marte. Los resultados no han sido ni de lejos decentes, y la crítica no la ha salvado.

Vía | Imdb

Ahora parece que resurge una revisión del cuento en forma de largometraje. Ridley y Tony Scott serán quienes se encarguen de la producción, a través de su firma Scott Free, junto con los socios capitalistas Christopher Tuffin y Martin Shore.

La película estará dirigida por Michael Cuesta, responsable de ‘El fin de la inocencia’ (‘Twelve and Holding’) y de algunos capítulos de la serie ‘Dexter’, que trata sobre un psicópata que encauza su necesidad irrefrenable de matar trabajando en el departamento de policía de Miami como investigador de salpicaduras de sangre. La adaptación del relato a guión correrá a cargo de Dave Callaham, co-guionista de ‘Doom’.

‘The Tell-Tale Heart’ contará con un presupuesto de veinte millones de dólares y su rodaje podría comenzar a principios de 2008, aunque el reparto aún no se ha decidido.

Los productores ejecutivos de la película, Gordon Steel y John Baca, sugirieron que el tono de esta adaptación se podría encontrar entre ‘La escalera de Jacob’ (‘Jacob’s Ladder’) y ‘Marathon Man’.

Lisa Wilson, presidenta de Hyde Park, la empresa perteneciente a Ashok Amritraj, que se encargará de las pre-ventas internacionales, opina que “es una emocionante mezcla entre lo sobrenatural y lo psicológico aderezada con inquietante suspense y con acción”. Añadió que “Ridley y Tony son geniales contando historias. Estamos seguros de que ‘El corazón’ se diferenciará de otros productos de género gracias a su sofisticación, calidad y comercialidad.”

Como sabréis, el cuento habla de un joven empleado que comienza a obsesionarse con el ojo ciego del anciano con el cual convive. Su visión termina resultándole insoportable, hasta que una noche pone fin a su vida. La policía acude a investigar. La culpa que siente el joven se convertirá en advertencia con el tormento psicológico que supone para él escuchar los latidos de un corazón que no es el suyo.

Fuente | The Hollywood Reporter

Sin embargo, la cosa no acaba ahí. Porque claro, un proyecto basado en un juego de mesa tienes que venderlo muy bien. No vale con decir “es que vas a ver en la pantalla de un cine a actores famosos jugando competitivamente en su casa” (esto seguro que lo han pensado… y depende de cómo vayan vestidos, o de si van vestidos, tampoco es tan mala idea).

Resulta que se está barajando la posibilidad de sacar adelante un film basado en el Monopoly. La “broma” es que la podría dirigir nada más y nada menos que Ridley Scott.

Hace nada que mi compañero Red Stovall hablaba sobre ‘Body of Lies’, donde Scott va a dirigir a Leonardo DiCaprio y a Russell Crowe. Imagináos a este tipo encargándose luego de realizar una película donde el máximo interés de los protagonistas es montar muchos hoteles en las últimas zonas de un tablero. Va a ser un thriller trepidante, de los que ya no se hacen, sin duda alguna. ¿Crisis de ideas en Hollywood? Bah…

Vía | WorstPreviews

¡Extraordinario! Esta película ya tenía una pinta estupenda, y ahora viendo el trailer las ganas de verla crecen y crecen. ‘American Gangster’ llegará a nuestras pantallas el próximo 28 de Diciembre, o sea, el día de los santos inocentes. Cómo sabéis es el nuevo film de Ridley Scott, que parece dispuesto a demostrarnos que sigue en buena forma, y está basado en hechos reales, ambientada concretamente en los años 70 cuando un traficante de drogas metía “mercancia” en los USA dentro de los ataudes de los caídos en Vietnam construyendo todo un imperio alrededor suyo.

Los dos protagonistas principales, que prometen un duelo interpretativo de altura, son Denzel Washington, que hace de traficante, y Russell Crowe, que hace del policía que le sigue la pista. No sería de extrañar que estuviéramos ante una de las cinco películas de los próximos Oscars, tiene prácticamente todos los elementos para ello.

‘American Gangster’ (trailer, Quicktime)

Vía | The Movie Box