Hace poco tuve la oportunidad de revisar ‘Alien’, la segunda película de Ridley Scott, director tan admirado como odiado, que entre otras nos ha dejado impresas las muestras de su indudable talento, en la presente, en la posterior —esa obra maestra de título ‘Blade Runner’, que tantas discusiones plantea—, o la anterior —esa joya titulada ‘Los duelistas’ (‘The Duelists’, 1977)—. No voy a hablar de su posterior carrera ensalzando algunas de sus películas, las cuales han sido denostadas por la crítica de forma bastante cruel. Además, siempre he sostenido que este trío de films componían lo mejor del director, encerrando los elementos más característicos de su cine, apoyado sobre todo en excelentes guiones. Elementos que más tarde ha sabido aprovechar con buen tino —‘La sombra del testigo’ (‘Someone to Watch Over Me’, 1987)—, o simplemente cayendo en la más profunda de las vacuidades —‘Tormenta blanca’ (‘White Squall’, 1996) y cierta basura con Demi Moore—, pero eso daría para otros posts.

Y mi revisión de este clásico imperecedero fue a partir del conocimiento de que algunos de mis colegas, amigos de vez en cuando, no la habían visto. Sí, debería cambiar de amigos, pero en vez de eso, me ofrecí a arreglar el imperdonable error de vivir su existencia sin haber disfrutado una película que precisamente puede presumir de tal característica. ‘Alien’ es una gozada que entre todas sus cualidades, eleva las del puro disfrute por encima de las demás, quedando resumida a un film que prácticamente se vive en cada uno de sus fotogramas.

La historia de ‘Alien’ es harto conocida: una nave espacial de comercio, llamada ‘Nostromo’ —en lo que es un homenaje de Scott a la famosa obra de Joseph Conrad— varía su rumbo de vuelta a la Tierra para acudir a lo que parece una llamada de socorro que proviene de un planeta. Allí darán con una sorpresa que hará que varias de las secuencias posteriores al encuentro hayan quedado grabadas en la memoria colectiva, convirtiéndose por derecho propio en algunos de los momentos más impactantes de la historia del Cine, dentro del género de terror. Porque ‘Alien’ es, sobre todo, una película que se sumerge en la misma esencia del miedo; a través de una historia vestida de Sci-Fi, se alimenta el sentimiento general del temor a lo desconocido.

‘Alien’ es el resultado de varios genios reunidos, o dicho de toro modo, es la reunión de varios artistas en un momento de sus vidas, en las que sus cualidades artísticas estaban al máximo de rendimiento. Dan O´Bannon escribió el guión a partir de una historia creada por él mismo y Ronald Shusett —en ella se encuentran referencias literarias, y cómo no, cinematográficas a películas como ‘It! The Terror from Beyond Space’ (Edward L. Cahn, 1958), de la que muchos ven un plagio—, y lo hizo en cierto modo para resarcirse de su desencanto con la película de John Carpenter ‘Dark Star’ (1974), en la que un alienígena tenía el aspecto de calabaza gigante. Por cierto, simpática ópera prima de Carpenter.

Ridely Scott nunca estuvo tan inspirado en la utilización de los espacios y la atmósfera, logrando plasmar un ambiente de opresión único, que estrangula poco a poco, primero a los personajes y con ellos al espectador —la hazaña la repetiría en ‘Blade Runner’ aunque con fines totalmente diferentes—; Scott sacaba el máximo partido a su obsesión por la estética, convirtiendo una nave espacial llena de silenciosos y metálicos pasillos en un laberíntico paisaje de horror. Por supuesto nada habría sido lo mismo si Scott no hubiese contado con la inestimable colaboración en el campo de diseño del film, de gente como Moebius, y sobre todo H.R. Giger, quien se encargó de crear al alienígena más famoso de la historia —al lado de Supermán y E.T., evidentemente—, convirtiéndolo en algo más que eso, en la representación de nuestros miedos a lo desconocido, una criatura ausente de sentimientos, que se adapta a cualquier ambiente con el único interés de sobrevivir, una forma de vida perfecta.

La historia desarrollada en ‘Alien’ funciona con la precisión de un reloj suizo. El crescendo dramático funciona a la perfección, empezando con la descripción de una nave espacial, definiéndola en cada uno de sus rincones y a cada uno de sus siete tripulantes, seguida de dos puntos de inflexión muy importantes: la aparición de una nave extraterrestre, seguida de la del inesperado visitante. A partir de ahí, el film acentúa sus sombras, los tranquilos pasillos de la nave se convierten en la morada del alien, aparece el horror en su pura esencia, culminando en dos clímax inolvidables. Uno sería el propiamente dicho, el de la explosión de la Nostromo, y el segundo —que casi parece un anticlímax—, lo sucedido posteriormente en el vehículo auxiliar, en la que Scott consigue lo que el espectador pensaba evitaría: el enfrentamiento real al miedo en sí mismo. Ripley se desnuda tanto física como psicológicamente, y queda prácticamente indefensa ante el alien, una terrorífica secuencia de connotaciones sexuales, que lleva al espectador al límite. Y todo ello con las notas de Jerry Goldsmith, que estampan el horror en nuestros oídos.

Los actores logran sacar de sus aparentemente planos personajes, matices que los visten y logran que nos importen, a pesar de que Scott mantiene cierta distancia sobre ellos, una frialdad tal vez influenciada por Kubrick y su ‘2001’: una odisea en el espacio’ (‘2001: A Space Odissey’, 1968), film que según palabras del propio Scott, tuvo muy presente a la hora de realizar ‘Alien’ —las otras dos fueron ‘La guerra de las galaxias’ (‘Star Wars’, George Lucas’, 1977) y ‘La matanza de Texas’ (‘The Texas Chain Saw Massacre’, Tobe Hooper, 1974)—. Tom Skerritt, como Dallas, que protagoniza una de las escenas de mayor tensión del film, la de los conductos de ventilación; John Hurt, como Kane, el padre del alien; Veronica Cartwright, como Lambert, actriz que demuestra una vez más que llora como nadie en pantalla —lo lleva haciendo desde que hizo su debut en ‘Los pájaros’ (‘The Birds’, Alfred Hitchcock, 1963)—; Harry Dean Stanton, como Brett, y Yaphet Kotto, como Parker, representan el aspecto social del film, en el futuro los problemas de contratación, las diferencias entre trabajadores y la empresa, siguen vigentes. Ian Holm, como Ash, fascinante personaje que desvela su verdadera cara en un momento que parece gore puro. Y cómo no, una excelente Sigourney Weaver, en su primer papel importante en una película, como Ripley, personaje en principio pensado para un hombre —incluso se pensó en Paul Newman para interpretarlo—. Y un precioso y observador gato, detalle en el que no debieron fijarse los encargados de titular la película en nuestro país, ya que por el minino el film tendría que haberse titulado ‘Alien, el 9º pasajero’.

En el 2003, Ridley Scott cayó en una nueva tentación de retocar una de sus películas, recuperando parte de metraje desestimado en 1979, mostrando algunas cosas que en el momento de su estreno se consideraron demasiado explícitas, como por ejemplo, el descubrimiento por parte de Ripley, de Dallas y Brett, en el tramo final del film, instante tan impactante —James Cameron lo aprovecharía en la secuela, ‘Aliens’ (1986)—, como innecesario. Dicho descubrimiento tapa la sensación de suspense de cara a un espectador que siempre se preguntó cuál fue el destino de Dallas. Ahora, tanta obviedad esconde parte de las intenciones del film: transmitir el miedo por lo desconocido. Dos o tres secuencias más, un par de planos aquí y allá, uno de ellos imperdonable al mostrar al alien en todo su esplendor. Si hay un acierto en el tratamiento de la criatura por parte de Scott, ése es precisamente no mostrarla más de lo debido, consiguiendo un efecto que se estropea un poco en el mencionado montaje.

Aún así es imposible empañar la calidad de ‘Alien’, film cumbre en el género de terror y la Sci-Fi. El miedo trasladado al espacio, ese lugar tan alejado, y al mismo tiempo atrayente y desconocido. Scott no volvería a adentrarse en el terror como aquí, y sólo una vez más en la Sci-Fi, con resultados igualmente satisfactorios. Ahora que su nombre ya está confirmado para dirigir la precuela de esta mítica cinta, veremos nuestros deseos cumplidos de volver a ver a Scott metido en el terreno que le dio la condición de grande; aunque el nivel dejado en esta obra maestra es muy difícil de superar hasta para el propio Scott.

En Blogdecine:

• ‘Alien’/‘Blade Runner’, dinamismo y atmósferas

• James Cameron (V): El legado de Ridley Scott

Mira a ver si puedes arrancarte la piel…y dársela de comer a los perros…

-Hannibal Lecter

Hace poco volví a ver ‘Hannibal’, dirigida por Ridley Scott ocho años atrás, con la esperanza de que las sensaciones que me produjo hace ya tanto tiempo siguieran intactas. Y las sensaciones eran que, a pesar de ser evidentemente inferior a la película que, en 1991, dirigió Jonathan Demme, se trataba de una buena película de horror, de factura perfecta y mucho estilo a la hora de darle la vuelta al (sensacional) texto original de Thomas Harris.

Pero, y aunque puse todo de mi parte, la mayoría de aquellas sensaciones se han evaporado con el tiempo, y lo que antes me parecía una estupenda película, ahora me parece de una tosquedad evidente. De hecho, es un burdo ejercicio de estilo, muy en la línea de lo que en esta década nos ha ido ofreciendo este director. Contiene un par de buenas secuencias, y un par de buenas ideas, pero es una película poco destacable. Puede que mis gustos evolucionen más rápido de lo que pensaba. Sin embargo, creo que debe ser la mejor película que ha hecho Scott en veinte años.

Apuesta comercial disfrazada de cine de autor

La cosa estaba bastante clara. Después del grandioso éxito, no sólo de público, también de crítica, de ‘El silencio de los corderos’, y con una nueva novela en camino de Harris, Dino de Laurentiis no podía dejar pasar la oportunidad de repetir la jugada. Ahora bien, primero intentaría reunir al equipo original, sobre todo a Anthony Hopkins. Lo malo es que sólo consiguió hacer firmar a este actor, que había encontrado al que sin duda es el personaje de su vida, mientras que Jodie Foster y Jonathan Demme se negaron en redondo a participar en la secuela.

Pero este productor, de errática carrera, no se ha caracterizado precisamente por rendirse ante las negativas. En lugar de eso confeccionó una producción ambiciosa, esperando un gran éxito de taquilla y, quién sabe, quizá otra buena película. A tal efecto contrató a Ridley Scott, que estaba rodan su primer éxito en una década, ‘Gladiator’, y para sustituir a la Foster, llamó a una gran actriz, aunque le costó bastante convencerla, Julianne Moore. El oponente de Hannibal, Mason Verger, sería encarnado por un irreconocible Gary Oldman, con lo que ambos actores volverían a enfrentarse tras ‘Bram Stoker’s Dracula’.

La novela retomaba a la misma pareja de personajes, varios años después, y extendía su relato a Florencia, ciudad en la que un fugitivo Lecter intentaba ingresar en el prestigioso Studiolo Florentino, gracias a sus vastos conocimientos de arte. De modo que Ridley Scott intentaría destacar la oscura belleza de la capital italiana, buscando un espectáculo de horror en el que se subrayara su atmósfera medieval, antes de regresar con el relato a Estados Unidos y contarnos el reencuentro entre ambos personajes. El problema consiste, una vez más, en que Scott no comprende en absoluto a sus personajes, y aunque se esfuerza en una puesta en escena aparentemente culta y sofisticada, se queda en cultureta y gélida. Pero Scott siempre ha sido un mercenario, que firma proyectos ajenos, y ya a nadie puede convencer de ser un autor.

Fastuosa producción, irregular dirección

Con mucho más presupuesto que ‘El silencio de los corderos’, Scott contó con el director de fotografía responsable de la gran imagen de ‘Gladiator’, John Mathieson, un profesional cuya forma de trabajar han imitado los directores de fotografía de Scott en sus últimas películas. Su estilo de imagen está basado en las sombras y en los humos constantes, de gran profundidad de campo y blancos extremos, saturados. Da igual qué historia cuente este hombre, que sus tratamientos de luz son muy similares. De hecho, es una luz muy parecida a la de ‘American Gangster’, y no me digan que esto es un rasgo de estilo, porque no es cierto.

Pero no sólo la imagen y la resolución plástica son opuestas a las de la primera película (una opción lícita, naturalmente), sino que todo lo que aquella obra maestra tenía como ejemplo de contenido horror, de perfecto suspense, de despiadada y compasiva verdad, desaparece con Scott. Y lo malo para él, es que no los sustituye por nada mejor, sino por una puesta en escena muy preciosista pero de escasa profundidad. Y el bueno de Demme le da lecciones de suspense con una mano atada a la espalda, sin necesidad de crear un alucinante juego de luces y sombras. Demme, además, perseguía conmovernos, con una dirección sobria y humilde, mientras que Scott pretende asustarnos con casquería y exageraciones.

Todo comienza con la peor secuencia de la película, y acaba seguramente con la mejor, lo que al menos es una suerte. Porque la secuencia de acción que abre el filme es un ejemplo del peor cine de este género que podemos encontrar, un batiburrillo amorfo de imágenes montadas frenéticamente para dar al sensación de dinamismo, pero que produce mareo (casi superado por dos planos consecutivos de Giancarlo Gianini y Francesca Neri que parece un anuncio de champán…). Moore se esfuerza en su Clarice Starling, pero está lejos de la identificación profunda de Foster. Se nota demasiado que ha recogido un testigo demasiado pesado, incluso para su talento. En cuanto a Hopkins, ya era una estrella, y aunque sin duda hace un buen trabajo, este es desequilibrado, muy lejos también de la increíble perfección de su primer Hannibal.

En general, la sensación que se tiene es la de que el reparto está mucho peor cohesionado, como sucede casi siempre con Scott, que el aparato técnico. Aunque también adolece de soluciones narrativas que afean mucho su aspecto, como la decisión de acelerar o ralentizar la imagen, a la manera de un colegial que deseara impresionar con trucos. Pero hablábamos de Hopkins, que después de un papel casi de secundario en la primera parte (aunque se llevó el Oscar a mejor principal, lo que demuestra lo innecesario del término) es ahora la estrella de la función.

Sin embargo el fascinante doctor Lecter se convierte por momentos, por una dirección falta de coherencia, en el cargante doctor Lecter. No nos impresiona ya tanto, por acumulación de escenas y por un tono disperso, este tenebroso genio del mal. Viendo esta película, que insisto con todo creo que es lo mejor de Scott en esta década, lo mejor de todo es las furiosas ganas que le entran a uno de revisar, por enésima vez, la maravilla de Demme. De hecho, acabo de decidir que la semana que viene le dedicaré un largo análisis en dos partes. Esta se lo merece.

Todo indica que Ridley Scott después de perderse por los bosques narrando las aventuras de Robin Hood (Dios mío, qué miedo le tengo a esa película, aún tratándose de Scott) quiere volver por los terrenos de la Sci-Fi. Confirmada su labor tras las cámaras en la futura precuela de ‘Alien’, hace poco salió a la luz que el director de ‘Blade Runner’ se asocia con Leonardo DiCaprio para adaptar la novela de Aldous Huxley, ‘Un mundo feliz’. La obra describe un futuro en el que los seres humanos ya no nacen de forma natural, para después ser condicionados a ocupar un status en una sociedad (cercana a la tiranía) en la que el principal destino es la búsqueda de la felicidad. En medio de ese utópico mundo, un hombre perteneciente a una casta inferior, será perseguido por la autoridades, que le consideran un salvaje.

Dicho personaje podría estar interpretado por Leonardo DiCaprio, aunque de momento sólo se ha confirmado que será el productor (no me imagino a DiCaprio desperdiciando una oportunidad tan jugosa). El actor y Scott han contratado a Farhad Safinia para que escriba el guión de la película. Safinia fue el escritor de esa maravilla dirigida por Mel Gibson titulada ‘Apocalypto’.

La única colaboración entre DiCaprio y Scott es una aburrida conversación telefónica con muchos filtros fotográficos. Si no mejoran eso, prefiero que Scott se pierda en el espacio contando los orígenes de uno de los extraterrestres más famosos del celuloide.

Vía | Las horas perdidas

Al final los rumores han resultado ser ciertos. La Fox ha conseguido lo que quería: convencer a Ridley Scott de que se hiciese cargo de la tan anunciada precuela de ‘Alien’, una de las cumbres del cine de Sci-Fi, y también uno de los mejores trabajos del director de ‘Blade Runner’. En estos tiempos de secuelas, precuelas, secuelas de las precuelas, spin-offs de las secuelas de las precuelas de un remake, no voy a ser yo el que se queje de esta noticia, porque simplemente creo que Scott es el único capaz de volver al universo Alien con dignidad (James Cameron también, pero a ése le preferimos ver metido en otros menesteres).

El estudio ha contratado a un tal Jon Spaihts para que escriba el guión de la película, tras quedar impresionados (cuidado, hablamos de la Fox, éstos se impresionan con una cagarruta de mosca) por sus libretos para dos thrillers ambientados en el espacio de futura realización. Nada más se sabe de los detalles ni del reparto, ni falta que hace de momento. El proyecto está en las mejores manos, y sí, ya sé que Scott ha patinado varias veces, y su ‘Robin Hood’ tiene una pinta temible, pero esta película es capaz de devolvernos al mejor Scott. Estaremos muy, muy atentos.

Vía | Comingsoon (gracias a dan por el aviso)

Antes que nada, una advertencia: no escribo mi crítica sobre ‘Blade Runner’ en este blog (ya he escrito otros textos sobre ella aquí y en otros blogs) para justificarme ante algunos comentarios que “me exigían” argumentos después de leer que la considero sobrevalorada. Más bien este texto me va a servir para dejar las cosas claras de una vez, y va a ejercer de pozo de indignación de todos aquellos fanáticos que oyen nombrar el título de esta película y si a continuación no se dice obra maestra se te tiran a la yugular. Así podré enlazarla en el futuro, y cada vez que diga que está sobrevalorada, o algo por el estilo, aquí el lector podrá leer mis argumentos.

Tampoco es mi intención escribir un texto con el ánimo de ofender a nadie. Sí con el de provocar polémica, la madre de todas la buenas ideas de este mundo. No es lo mismo una cosa que la otra. Yo creo sinceramente que el tercer largometraje del director más creído de la historia del cine es una ficción científica aburrida y confusa, además de poseer, claro que sí, una formulación plástica fascinante, y algunos buenos momentos aislados que no logran levantar un conjunto pesado, autocomplaciente e insatisfactorio. Mi única exigencia es escribir lo que pienso.

Allá por 1982 se estrenaba esta película, en la que algunos no confiaban demasiado, a pesar de estar dirigida por un tipo cabezota y brillante, con muchas ideas de fotografía, que ya había sorprendido al mundo entero con una obra maestra: ‘Alien, el octavo pasajero’. Nadie sabía por entonces, como es lógico, que nunca más repetiría, ni siquiera se acercaría, a aquella perfección. Y su siguiente película iba a empezar a confirmarlo. En un rodaje caótico, con un guión mutante (mil veces reescrito) sobre una novelita insustancial, con Harrison Ford harto de tener que esperar horas para hacer una mísera toma, el director acabó pidiendo varias semanas de retomas para retocar la luz y la misma historia.

Esos retoques se prolongan hasta la actualidad, pues durante más de dos décadas el director ha estado vendiéndonos varias versiones de esta película. No como un verdadero “work in progress”, sino como un evidente intento de satisfacer la curiosidad de los seguidores de la película, a los que les han sacado, una y otra vez, el dinero del bolsillo. Yo no he visto la ultimísima versión (mi compañero Alberto me asegura que no hay ningún cambio sustancial, salvo un lavado de cara…bien, eso no es una nueva versión según mi diccionario), por eso sobre lo que voy a escribir es sobre la primera y sobre los interesantes cambios que se introdujeron en la segunda. Todo lo demás es aire y marketing. Yo de marketing no hablo, me pagan para hablar de cine.

Y hay cine en ‘Blade Runner’, aunque amorfo y demasiado consciente de su propia importancia, como si desde el primer plano quisiera dejarnos bien clarito la obra maestra que debe ser, y que desde luego nunca será para mí. Scott, como buen hijo de la publicidad, comienza con dos planos que podrían haber formado parte de un comercial fastuoso: las chimeneas de un L.A. infernal escupiendo fuego, y esa misma imagen reflejada en un ojo en primerísimo primer plano, o en plano detalle, mejor dicho, de su iris azul. La excesiva y engolada música de Vangelis hace enseguida acto de aparición. Hemos llegado a un futuro distópico, en permanente lluvia y claroscuro.

En este comienzo, y en diversos intervalos, veremos grandes planos generales de una ciudad futurista que según muchos ha influenciado a la mayoría del cine posterior de ficción científica. En realidad es una amalgama de logros anteriores de creadores mucho más originales. El aspecto arquitectónico es deudor de una obra fundacional de la ficción científica cinematográfica: ‘Metrópolis’, de Fritz Lang, cincuenta y cinco años anterior, y el aspecto cyber-punk es algo que en Japón llevaba muchos años en cómics y películas. Es decir, ni Scott ni su fabuloso equipo (porque era un equipo técnico de primer orden) inventaron nada. Y en cuanto a su repercusión posterior, yo no la encuentro.

Películas posteriores, y muy superiores, como ‘Strange Days’ o, sobre todo, ‘Hijos de los hombres’, por hablar de dos películas recientes con futuros distópicos. De ambas, y otras, han dicho que siguen la estela de la película de Scott. Y no es cierto. En concreto la de Cuarón se aleja premeditamente, con grandísimo acierto, de los postulados preciosistas y grandilocuentes de Scott, y se centran en algo que él no puede: las personas. Siempre he pensado que el cine va sobre las personas, no sobre los escenarios. No tengo ningún problema en asignar a Scott el título de mejor escenógrafo de la historia. Nadie puede superarle a la hora de armar el juego de luces, reflejos y humos dentro de un cuadro. Al menos en algo es el número uno.

Pero Scott, aunque algunos no quieran o no puedan verlo, no es ni un humanista, ni un filósofo, ni un intelectual, ni un poeta. Pocas veces hemos asistido a un desaprovechamiento tan brutal de un director de tanto talento, a causa de un ego desmedido y de una ambición comercial que, como prioridades, han dejado en la cuneta a la coherencia y la personalidad. Y todas las carencias, y todo el truquerío con el que maquilla esas carencias, comienzan a evidenciarse ya en ‘Blade Runner’. Y viéndola hoy, casi tres décadas después, si uno no es un fanático intransigente, las oquedades son obvias, y es que todo acaba cayendo por su propio peso.

Deckard y los replicantes
La voz en off que desapareció en la segunda versión, la verdad es que ofrecía algo de unidad a un relato tendente a la dispersión. Era una voz en off desengañada y estoica, muy de agradecer, que nos metía con bastante acierto en un estilo noir que esta historia está pidiendo a gritos. La segunda versión, sin él, parece aún más sosa y gélida que la primera, y carece, como aquélla, del nervio y de la fuerza expresiva suficiente como para funcionar con tantos silencios, tantas miradas y tantos vacíos. Yo hubiera dejado la voz en off, pues una nueva versión debe ser algo que cambios de ésta índole, que huelen a ir probando qué queda mejor.

Además, Deckard no es un personaje precisamente fascinante (como sí lo es Roy), y es una suerte que lo interpretara un esquivo y acerado Harrison Ford (que siempre he pensado que es un actor instintivo, muy físico y muy natural) que parece tan aburrido y harto como seguramente lo estuviera en el rodaje. Lo malo del asunto es que en ningún momento podemos sentir, o eso me parece a mí, ninguna empatía por él. Es decir, a mí personalmente no me produce ningún dolor, ni siquiera preocupación, lo que pueda pasarle a este hombre, y su gran dilema, tan pésimamente tratado, de matar replicantes y sentirse como un asesino, parece un tema de videoclip, disciplina a la que se debería haber dedicado Scott, antes de firmar una obra tan fallida.

El momento en que mata a su primer replicante, la salvaje Zhora (interpretada por Joanna Cassidy, que varios años más tarde encarnaría a uno de los personajes más excéntricos de la inolvidable ‘Six Feet Under’) es un ejemplo perfecto. Deckard, en su voz en off (algo es algo) nos cuenta cómo se siente, o lo intenta, pero nunca entramos en su estado anímico. Ridley no incluye el rostro de su protagonista en primer plano, para ver cómo se siente, pero sí una fastuosa secuencia de persecución, con la replicante rompiendo con su cuerpo varias paredes de cristal. Eso sí le importa a Ridley mostrarlo muy bien.

Pero menos importa aún la muerte del siguiente replicante (al final, parecen más un mcguffin que personajes de entidad) la cual ocurre muy poco después, a manos de Rachel (insípida, pero guapísima Sean Young). Esta es la excusa para que comience una historia de amor cuyos integrantes, Ford y Young, carecen de la más mínima química juntos. Cómo se nota lo mal que se llevaron y lo distintos que son. Es imposible creerse que surja un amor desesperado entre ambos (qué diferente es el amor desesperado y maravilloso de Sarah Connor y Kyle Reese en ‘The Terminator’), aunque guapos y melancólicos son un rato. Si la caza de los replicantes carece de toda fuerza o intensidad, la historia de amor es de una frialdad que asusta.

Menos mal que nos queda Roy.

Dios y la mortalidad
Lo más convincente de este batiburrillo de ideas amorfas que es ‘Blade Runner’ está integrado por Roy, encarnado por un Rutger Hauer impresionante, bello y terrorífico. Su aventura es la que alcanza momentos de mayor firmeza y catarsis emocional. La magnífica secuencia del asesinato de su creador te causa una sensación de inquietante agobio y existencialismo. La imagen de este gran actor bajando en el ascensor, y el plano del techo del mismo, con un cielo oscuro y vacío de esperanza, posee una fuerza sorprendente, que le encoge a uno el corazón. Cuando regresa, el asesino Deckard ya ha acabado con su amante, Pris (una desaprovechada Daryl Hannah), en otra escena carente de emoción. Roy es es el que tiene sentimientos en esta historia, y él debería ser el protagonista, pues el dilema de Deckard no son más que palabras, sin actos que lo muestren.

Y tiene la suerte esta película de que su última gran secuencia sea precisamente el clímax final, en el que por fin Roy y Deckard se encuentran. Nos identificamos más con Roy que con Deckard, pero a quien seguimos en este final es al poli, de modo que es imposible saber con quién debemos situarnos. Por supuesto vence el replicante, pero en el último segundo decide no matar a Deckard y morir en paz. Este es uno de esos finales más recordados por los fanáticos, y que según ellos define a la perfección lo que significa ser un mortal. Hauer improvisó las mejores escenas del mismo, con Scott en contra. El impertérrito Ford asiste a su final sin mostrar la menor emoción, una vez más. La paloma que sujetaba Roy (???) sale volando, corporeizando una metáfora del alma recién adquirida de Roy, que sube al cielo. Una figura tosca y pueril.

Pienso que el principal problema de esta película es que se queda a medio camino entre el cine de autor, y el cine comercial más noble. Al intentar combinar ambas, se acaban matando entre sí. Muy pocos directores han fusionado el estilo más personal con la ambición comercial y han salido triunfantes. Coppola, Lean, Spielberg o Cameron son de los pocos. Scott, no. Como dice Harry, el sucio, lo que mejor es conocer tus propias limitaciones.

La ficción científica es mucho más que un aburrido ejercicio de autocomplacencia, que un impostado truquerío de maquetas y fondos matte que buscan una forzada poesía. Su valor es el de proporcionarnos una verdad que acontecerá en el futuro, como sigamos así. ‘Blade Runner’ podría haber sido prodigiosa. Y aunque tiene buenos momentos se queda en eso, un aburrimiento confuso y encantado de haberse conocido.

En Blogdecine:

• ‘Blade Runner’, mágica obra de arte sobre la condición humana

Supongo que George Lucas tiene a su ‘Star Wars’, los Wachowski tienen a su ‘The Matrix’, y el señor de la ceja perennemente levantada, más conocido como Ridley Scott, tiene a su ‘Blade Runner’. Aunque en esta ocasión simplemente serán episodios de unos pocos minutos de duración inspirados en la sobrevalorada película de ficción científica sobre replicantes conscientes de su mortalidad. Es decir, aunque todavía se sabe poco de este proyecto, no parece que vayan a hacer algo parecido a ‘The Clone Wars’.

Se llamará ‘Purefold’, y su tema central será: “¿Qué significa ser humano?”. Lo desarrollarán directores, y talentos de la Ridley Scott Associate Films, y la idea es que los espectadores estén en contacto con estos creadores de forma on-line gracias a la tecnología FriendFeed. Ya veremos qué es lo que da esto de sí. Pero, personalmente, no creo que ‘Blade Runner’ sea precisamente un ejemplo de relato que explique lo que significa ser humano. En mi opinión, más bien se trata de una metáfora del diálogo entre el hombre y Dios, pero esa es otra cuestión.

Vía | Las horas perdidas

Esto sí es una noticia para celebrarla, aunque no haya negociaciones cerradas al respecto. Ridley Scott, director que levanta tantas pasiones como odios (entiendo las dos posturas) podría hacerse cargo de la precuela de su mítico film ‘Alien’. De esta forma, la temible Fox podría resucitar dos de sus sagas más célebres, ésta y la de ‘Depredador’ (que sólo constó de dos películas, dados los pobres resultados económicos de su segunda entrega). En el preestreno de ‘X-Men orígenes: Lobezno’ (que llega mañana a nuestras pantallas), el presidente de la abominable Fox, Tom Rothman, declaró que siempre se pensó en el hecho de que el director que inauguró la saga fuese el que se hiciese cargo de la precuela.

Así pues, la pelota está en el tejado de Sir Ridley Scott, que en estos momentos debe estar pasándoselo pipa filmando ‘Robin Hood’ con Russell Crowe. De hecho, el actor, que ahora se ha convertido en el predilecto de don Scott, baraja la posibilidad de dar vida al alien, en lo que sería un nuevo peldaño de su imparable carrera. Por si el papel ya estuviese cogido, Crowe también se está preparando para dar vida a Ripley de jovencita (por cierto, que en un principio, este personaje era masculino y el actor que iba a darle vida era Paul Newman), ya que no quiere perderse el trabajar en el film.

Bromas aparte, sería estupendo que Scott volviese sobre el universo Alien, aunque ya veremos si su apretada agenda de proyectos se lo permite. O si tiene ganas, que ésa es otra. Lo terrible del asunto es que, en caso de negativa, a quién encargará la aborrecible Fox la película.

Vía | Worstpreviews

Quizá algunos lectores ya conocen la (escasa) estima que le tengo a un tal Ridley Scott, un realizador de talento inconmensurable que ha tirado por la ventana prácticamente toda su carrera a base de decisiones, como poco, erradas (‘Kingdom of Heaven’, ‘American Gangster’, ‘1492, la conquista del paraíso’, ‘Legend’, ‘Black Hawk derribado’), cuando no absurdas (‘G.I. Jane’, ‘Tormenta blanca’), pero que, al menos, tiene en su haber una obra maestra de la envergadura de ‘Alien’. Pero lo cierto es que tiene mucha más bibliografía que, por ejemplo, James Cameron, un realizador muchísimo más importante que él y sobre quien apenas se ha editado nada en este país.

Por suerte tampoco nadie se pone a escribir, al menos que yo sepa, sobre el hermano del susodicho dios (tan prematuramente) caído. Un tal Tony Scott, que seguramente no le diga nada al consumidor compulsivo de películas palomiteras, pero que ya ha dirigido la friolera de quince películas, además de haber producido unas cuantas más. Muchas de ellas, por cierto, grandiosos éxitos de taquilla, lo que le ha asegurado un lugar de respeto en esta industria fluctuante, y una cierta capacidad de maniobra. Echemos un vistazo a una filmografía a ratos demencial, de vez en cuando estimulante.

Siete años más joven que su famosísimo hermano, comenzó su andadura un lustro más tarde que él, y lo hizo después de ganar mucha experiencia en la publicidad, algo palpable en su “estilo” (al igual que le ocurre a Ridley). Su primer largometraje fue ‘The Hunger’, película que ha envejecido muy mal (signo que de que está encadenada por una serie de modernismos efímeros), pero que todavía conserva ese carácter hipnótico que la hizo célebre (aunque no fuera precisamente un éxito de taquilla), sobre todo porque cristalizaba esa nueva moda de estilizar la fotografía de modo que destacara prácticamente sobre cualquier otro aspecto de la película, abundando los filtros y los desaturados, obra del buen operador Stephen Goldblatt, y que profundizaba en esos fundamentos visuales que comenzaron, precisamente, con ‘Alien’ y ‘Blade Runner’.

Pero en lugar de ir desarrollando sus inquietudes e intereses como artista (que digo yo que los tendrá) el bueno de Tony, a quien por cierto nunca se le verá sin su roja gorra de béisbol, cayó enseguida en las redes de las necesidades comerciales (hay que salvaguardar las cuentas corrientes de tantos ejecutivos entrañables) de Hollywood, y firmó para hacer un bombazo que es una de las películas más absurdas, patrioteras y bobas de toda la carrera de Tom Cruise, ‘Top Gun’, a mayor gloria de aquel ídolo de quinceañeras (aún recuerdo los poster con Cruise subido a su avión y con el pulgar levantado…), pero de poco pareció servirle aquél éxito a Scott, pues firmó para hacer la secuela de la insípida ‘Beverly Hills Cop’, que fue aún más insípida.

Entonces pareció intentar remontar el vuelo, con una película que, como ‘The Hunger’, ha envejecido bastante mal, pero cuyas virtudes todavía se sobreponen en parte a sus defectos. Hablamos de ‘Revenge’, un título que pienso que en manos de un director de más fuste y más dotado para la tragedia que Scott podría haber dado lugar a un drama muy potente, pero que se queda a medias en manos del hermano de Ridley, más preocupado por los filtros de luz, la colorimetría, la atmósfera y el teleobjetivo, que por adentrarse con más furia y fango en las vidas de unos personajes que terminan siendo esquemáticos en sus pasiones, sus celos, sus venganzas y traiciones. Al menos nos quedan un par de secuencias de sexo realmente logradas, sobre todo gracias a una explosiva Madeleine Stowe, y un par de momentos realmente violentos. Algo es algo.

Pero estaba claro que a este hombre lo que más le interesaba era la pasta. Otra cosa que la consiguiera así como así, pero qué duda cabe que la espantosa ‘Días de trueno’ era un intento frustrado de repetir el éxito de ‘Top Gun’, esta vez con coches en lugar de aviones, repitiendo con Cruise y radicalizando su estilo. Esto es…comenzando con un mareante montaje a base de cincuenta planos por minuto que con el paso de los años llegaría a la cifra de cien planos por minuto (no exagero, cuéntelos si tienen valor). De todas formas, empeñado en dar una de cal y otra de arena, pudo acceder a un guión demencial, pero decididamente divertido y dinámico, titulado ‘El último Boy Scout’, otra de pareja de polis, aunque bastante atípica, con un Bruce Willis haciendo de McLane sin ser John. Un par de buenas secuencias de acción y bastantes diálogos buenos para una película digna.

Como digna es ‘Amor a quemarropa’, aunque podía haber sido magnífica. Sobre un guión que Quentin Tarantino sólo consiguió vender después de haber dirigido ‘Reservoir Dogs’, y que por muy extraño que suene a los que no lo sepan, era la primera mitad de una historia muy larga cuya segunda mitad era lo que luego se convirtió en la infumable ‘Asesinos natos’. Inspirada por la irrepetible ‘Malas tierras’ (Malick, 1974), de la que extrae no sólo una pareja protagonista que se enamora y huye a través de una norteamérica violenta y convulsa, sino incluso un tema musical muy parecido. Pero aunque contiene alguna escena memorable (el discurso de Christopher Walken, el tiroteo final), todo queda bastante menor, pues Tony Scott es incapaz de comprender a sus héroes, algo que suele sucederle a su hermano, quien sin embargo logra a veces enmascarar esto con una apariencia de mayor categoría.

Tampoco estaba nada mal ‘Marea roja’, su siguiente película, primera vez en la que dirigía a un actor con el que repetiría varias otras, el gran Denzel Washington. Pero aunque la película estaba dirigida con cierto nervio, y el duelo de actores, como se suele decir, era potente, el conjunto terminaba resintiéndose por un insoportable tufillo patriotero que amansaba, y mucho, algunas críticas veladas al sistema de misiles nucleares submarinos. Y después de aquella no mejoró nada con ‘Fanático’, en la que un declinante De Niro daba uno de sus recitales de exageraciones maníacas, en un thriller para el olvido.

Pero no había quien parara a Scott, que alcanzó la cima de su estilo falsamente frenético, muy vistoso pero poco dinámico, en una película que podría haber sido un título de acción esencial, la muy desaprovechada ‘Enemigo público’, que pese a todo fue un gran éxito de taquilla, uno más. Así las cosas, tres años después volvió a demostrar su incapacidad para hacer algo más que un espectáculo vistosillo con poco drama y poca fuerza, con la endeble ‘Spy Game’, que una vez más en manos de otro realizador podría haber dado lugar a algo mucho más interesante. De todas formas, con ella iniciaba Scott la radicalización total de su estilo, con esa cámara lenta, el aspecto ya totalmente industrial, frío y exagerado de la dirección de fotografía, y un diseño de producción de videojuego para sus siguientes tres películas, de lejos lo peor de su trayectoria: las terribles, absurdas, ‘El fuego de la venganza’, ‘Domino’ y ‘Deja Vu’.

De modo que creo que no descubrimos nada si decimos que finalmente Tony es mucho menos astuto que Ridley a la hora de aparentar una cierta categoría en su carrera, y se entrega sin rubor al cine comercial más facilón y menos interesante, aunque alguna cosa estimulante sí ha conseguido hacer. Ahora ha completado el remake de ‘Pelham 1, 2, 3’, de nuevo con Washington, no tengo muchas esperanzas. Personalmente sé que el cine de acción y policiaco puede dar mucho más de lo que es capaz de ofrecer, por lo general, este director acomodado en su estilo videoclipero.

Nuevo fichaje para ‘Robin Hood’, la nueva película que está rodando Ridley Scott, el genial director de ‘Blade Runner’ y ‘American Gangster’, entre otras. Al atractivo reparto, que cuenta con Russell Crowe, Cate Blanchett y Mark Strong, se une ahora el británico Matthew Macfadyen, actor al que hemos visto en películas tan conocidas como ‘El desafío: Frost contra Nixon’ y ‘Orgullo y prejuicio’, donde interpretaba al Sr. Darcy, papel que le ha proporcionado bastante popularidad (especialmente entre las jovencitas).

Tiempo atrás, cuando se anunció este proyecto y se titulaba ‘Nottingham’, se dijo que la historia se centraría en el Sheriff de Nothingam, presentándolo como un hombre honrado, defensor de la ley, y no la terrible mano derecha del rey. Igualmente, Robin Hood estaría más cercano a un delincuente que a un héroe. Por aquel entonces, Russell Crowe había sido contratado para interpretar al protagonista, es decir, al Sheriff. Como no se contrataba a nadie para hacer de Robin Hood, el actor decidió dar vida también a este personaje. Sin embargo, en algún momento, las cosas cambiaron, el nuevo título es ‘Robin Hood’ y todo vuelve a cauces más tradicionales; el arquero vuelve a ser el héroe, el bueno. Esto hizo que Crowe se quedara con este papel, dejando el otro libre.

Hasta ahora, que ya sabemos que tendrá el rostro de Macfadyen, por lo que el reparto queda cerrado. El rodaje seguirá su curso y, si todo va bien, en mayo de 2010 tendremos la película en los cines.

PD: Vaya, me quedo con las ganas de ver a Crowe interpretando dos personajes. Habrá que esperar a que acepte protagonizar una nueva versión de ‘El hombre de la máscara de hierro’ o de ‘Tú a Londres y yo a California’.

Vía | Worstpreviews

Hace poco nos enterábamos de la pinta de Russell Crowe en ‘Robin Hood’, el film que en estos momentos rueda Ridley Scott, ese excelente director que de maestro tiene lo que yo de buena persona. Ahora, a su gran reparto, en el que nos encontramos con Cate Blanchett (¿os he dicho alguna vez que estoy enamorado de esta actriz?), Mark Strong y Vanessa Redgrave, se une William Hurt, interpretando a William Marshall.

El actor, ganador de un Oscar por ‘El beso de la mujer araña’, se une así a una de las producciones más esperadas del 2010, aunque lo cierto es que una nueva película sobre el famoso arquero puede que no sea muy bien recibida. Los fanáticos de Scott no dirán que no, los fanáticos de Crowe no diremos que no, los amantes de la versión de Michael Curtiz y William Keighley diremos que no, los amantes de la versión de Richard Lester incluso nos pondremos a llorar. Sí, sí, no, no. Cuánta contradicción en el ser humano.

El 14 de mayo del 2010 Robin Hood disparará flechas a diestro y siniestro en los cines americanos.

Vía | Worstpreviews