-Tengo un ejército.

-Y nosotros a Hulk.

Ya está aquí el esperadísimo nuevo avance de ‘Los Vengadores’ (‘The Avengers’), del que habíamos podido ver un adelanto de 17 segundos hace unos días. Aprovechando la retransmisión de la Super Bowl, la final de la liga de fútbol americano, Marvel Studios ha lanzado un spot televisivo de su próximo largometraje, en el que Iron Man, Capitán America, Thor, Hulk, Ojo de Halcón y Viuda Negra forman equipo por primera vez en la gran pantalla, para combatir a Loki y un misterioso ejército con el que pretende esclavizar a la humanidad. Joss Whedon (director de la estupenda ‘Serenity’) es el encargado de orquestar esta ambiciosa aventura de superhéroes que llegará a los cines españoles el 27 de abril, unos días antes que en Estados Unidos (4 de mayo).

Entre las numerosas reacciones que ha provocado este tráiler en Internet, la mayoría rozando el orgasmo, me quedo con una frase que ha dicho alguien en una web norteamericana: “me ha devuelto a la niñez”. Me he sentido igual, alucinado como la primera vez que vi ‘Superman’ de Richard Donner. Pero conviene dominar la euforia, que luego llegan las decepciones… Arriba os he dejado la versión corta del spot, de 30 segundos, emitido en televisión durante el intermedio del partido que ha enfrentado a Patriots y Giants, y más abajo tenéis la versión extendida de un minuto de duración, el tercer adelanto de ‘Los Vengadores’ después del teaser incluido en los créditos finales de ‘El Capitán América: El primer Vengador’ y el tráiler que salió en octubre. Robert Downey Jr., Chris Evans, Chris Hemsworth, Mark Ruffalo, Jeremy Renner, Scarlett Johansson, Samuel L. Jackson, Tom Hiddleston, Stellan Skarsgård, Cobie Smulders y Clark Gregg protagonizan una superproducción que podrá verse en salas 2D, IMAX y 3D.

PD: Whedon también ha escrito y producido ‘The Cabin in the Woods’, con Hemsworth en el reparto. La ha dirigido Drew Goddard y el tráiler lo podéis ver aquí.

En mi humilde opinión, el cine de aventuras tendría que ser aquel que nos haga desear pasar las peripecias que están viviendo sus protagonistas, envidiar sus destinos y misiones y anhelar dedicarnos a lo que ellos hacen. Provocarnos vivir vicariamente lo que no podemos saborear con nuestros propios cuerpos, trasladarnos a lugares y épocas oníricos y deslizarnos en una vorágine de sucesos que, a pesar de sus riesgos y desventajas, deseamos compartir… estoy segura de que hace unas décadas, eso era el cine para los espectadores de todas las edades. Y más adelante lo fue para las generaciones que vinimos después, durante nuestras infancias.

Según nos hacemos mayores, vamos comprendiendo que este séptimo arte que nos da tantas alegrías y decepciones ofrece otras maneras de disfrutarlo, ya pueda ser en un deleite estético, como en una reflexión intelectual, como en un goce emotivo, causado por compartir los sufrimientos o logros de sus personajes. Sin embargo, ninguna de estas opciones conlleva el deseo de convertirnos en esas personas o la traslación de nuestras inquietudes al otro lado de la pantalla. Solo el cine de aventuras que funciona de verdad lo consigue. Tan rara es la vez que esto se halla que, por mucho que me sirva para pasarlo como una enana, ya he dejado de buscarlo. Cuando lo encuentro sin esperarlo, sea como sea la película que me lo proporciona, me recreo y siento que estoy recibiendo aquello que ansiaba siempre que acudía al cine.

Las aventuras de Sherlock Holmes

Como habréis podido adivinar, toda esta consideración previa está incluida para decir que ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: Game of Shadows’, 2011), de Guy Ritchie, ha sido una de esas pocas películas que lo han conseguido conmigo. No la he apreciado como película de investigaciones, quizá tampoco como retrato de mi detective favorito, aunque sobre todo esto hablaré más adelante para matizarlo; pero sí me ha parecido magnífica en lo que se refiere a la posibilidad de hacerme vivir una aventura, de obligarme a pensar que mi vida es aburrida –y, creedme, mi vida puede no ser exultante, pero no es rutinaria– y a desear convertirme en una analista loca que corre, huye, salta y pega y que se cuela donde no ha sido invitada para pasar un buen rato y tocarles a unos cuantos las narices con la excusa de investigar asesinatos u otro tipo de delitos. Si para algunos eso no vale el precio de la entrada, entonces no los comprendo.

Sobre la anterior entrega comenté que me habían gustado mucho los personajes, pues me recordaban a House y a Wilson quienes a su vez se inspiran, como también había indicado ya, en Holmes y Watson. Me gustaba mucho el toma y daca que se produce entre el personaje de Robert Downey Jr. y el de Jude Law y la química que consiguen como pareja, que ya la quisieran para sí muchas películas de amor. Aquí me costó encontrar eso en los primeros compases, pero más adelante sí que lo aprecié. No es de extrañar que las tres mujeres protagonistas, Noomi Rapace, Rachel McAdams y Kelly Reilly tengan mucho menos peso o incluso se las relegue voluntariamente para que “no estorben”. El cameos de lujo de Stephen Fry, del que tanto esperaba, pues adoro a este actor y presentador, queda simpático, pero no aporta nada. Jared Harris, como Moriarty, normalito. Ya que se contaba con uno de esos antagonistas tan poderosos que casi podrían tener el carisma de un principal, habría cabido esperar más derroche en su interpretación.

Este Holmes al que se le acusa de no parecerse en nada al que creó Sir Arthur Conan Doyle, en realidad no difiere tanto del personaje loco, drogadicto, boxeador, maestro del disfraz y obsesivo de los relatos y novelas. A lo que puede que no recuerde a muchos es al Holmes que se ha marcado en sus mentes, ese Basil Rathbone cuyas hechuras se inspiraban, no ya en los escritos, sino en las ilustraciones que los acompañaban en la revista Strand. Así que me reitero en que no es tan infiel al original como se quiere hacer creer. En cuanto a si investiga o sigue pistas menos de lo que debería, cosa que había escuchado en boca de una conocida antes de ver la película, no estoy de acuerdo. El protagonista está constantemente deduciendo –o, como decía David Addison o Bruce Willis, en broma, en ‘Luz de luna’, “detectando“–, lo que ocurre es que lo hace sobre la marcha, sin necesidad de diálogos explicativos que detengan la acción. Y, si nos sorprenden las conclusiones pues no hemos sido capaces de seguir su hilo de deducciones, bienvenidos al universo Holmes, ya que eso era tal cual lo que ocurría en los relatos. La opción estética de Ritchie de los ralentís y cambios de emulsión puede gustar más o menos, ahí no entro, pero el proceso del investigador no es tan diferente al relatado por Conan Doyle.

Pues eso, que ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ puede no ser una película para quien espere investigaciones detectivescas, que obviamente no está a la altura de la magistral serie ‘Sherlock’, de la BBC, ni cuenta con un guion enrevesado con una trama magistral cuyo desmadejamiento nos llene de asombro. Sin embargo, a mí me gustó porque me sirvió para dejarme arrastrar por la aventura y no pido más, de hecho, me parece ya mucho pedir.

Otras críticas en Blogdecine |

• ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, no es el único, ni genial, por Míkel Zorrilla.

• ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, mejor que la primera, por Juan Luis Caviaro.

Ya conoces mis métodos.

(Sherlock Holmes)

El rotundo éxito comercial de la moderna y aparatosa adaptación de ‘Sherlock Holmes’ dirigida por Guy Ritchie, con Robert Downey Jr. y Jude Law de protagonistas, hacía inevitable al menos una continuación (ya sabemos que en Hollywood, mientras algo dé dinero, se explota hasta la saciedad). Los productores volvieron a confiar en el equipo de la primera entrega, con la notable excepción de los guionistas (a priori, una estupenda noticia), y ya en el tráiler quedó claro que el objetivo, a grandes rasgos, era ceñirse a la fórmula que había obtenido el respaldo del público. Sin arriesgar, pero cumpliendo la norma no escrita de las secuelas: ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: A Game of Shadows’) prometía ser más oscura y más espectacular que su predecesora. Los resultados en taquilla debieron ser también mayores, pero curiosamente esta segunda entrega se ha quedado por debajo de las cifras que logró ‘Sherlock Holmes’ en 2009.

Ya sabéis que no me encuentro entre los que aplaudieron la visión que tiene Ritchie de las aventuras del detective creado por Arthur Conan Doyle (prefiero la más fresca y exigente serie de televisión de la BBC con Benedict Cumberbatch y Martin Freeman), la película de 2009 me parece un despropósito que se salva gracias a los actores (y Hans Zimmer), así que cuando fui al cine a ver la segunda parte estaba mentalmente preparado para aguantar dos horas de ruido, tontería y estética de videoclip, como cuando me siento a ver algo de Michael Bay, McG o Tony Scott, por mencionar otros adocenados realizadores de la industria del “entretenimiento” de Hollywood. Y cuando ya en las primeras escenas se apuesta por incluir una brutal y gratuita explosión (absurdo prólogo donde los haya) y una fantasiosa pelea de Holmes contra un puñado de matones idiotas que no desentonaría en absoluto dentro de la saga ‘Matrix’, empecé a temerme lo peor. Por fortuna para mi salud mental (y la de millones de espectadores, sean conscientes o no) la película mejora a partir de ahí y llega a resultar más intensa y entretenida que la primera entrega. Cumple con lo (poco) que promete.

Tras desbaratar los planes del insulso Lord Blackwood (desaprovechar a un actor del talento de Mark Strong debería ser delito), Holmes y su fiel amigo el doctor Watson deberán hacer frente en esta nueva entrega a un enemigo más inteligente y peligroso, el profesor James Moriarty, cuya siniestra presencia ya se había dejado notar en el primer film (aparecía entre sombras junto al personaje que encarna Rachel McAdams, Irene Adler, que vuelve a participar brevemente en la secuela). Moriarty, encarnado con precisión por el carismático Jared Harris, es presentado por Watson como un prestigioso intelectual y por Holmes como “la mente criminal más formidable de Europa”, el cerebro detrás de un elaborado plan que podría provocar el “colapso de la civilización occidental”. Por tener avisado al público, se añade el dato curioso de que este nuevo enemigo fue boxeador en la universidad. Pues claro, y ya se sabe, eso es como montar en bicicleta… Lo raro es que hayan introducido al personaje de Mycroft Holmes sin convertirlo en otro experto luchador al que podría haber encarnado Jason Statham (amigo del director). Siguiendo la línea más tradicional, el hermano mayor de Sherlock es un refinado, excéntrico y misterioso empleado del gobierno que rehuye la acción; Stephen Fry es una elección de casting sencillamente perfecta.

La otra destacable novedad del reparto es Noomi Rapace (la primera Lisbeth Salander que vimos en la gran pantalla) dando vida a Sim, una gitana que, por supuesto, lee el tarot y adivina el futuro. Y además es atractiva, aventurera y sabe lanzar cuchillos, que hacía falta una sustituta de McAdams. El de Rapace es el habitual personaje femenino que tanto abundan en las películas comerciales, simplón y prescindible, un mero adorno (a menudo para suprimir todo rastro de homosexualidad) y un monigote que sirve a los guionistas como apoyo para añadir más acción o explicaciones de los razonamientos y las estrategias, no vaya a ser que el espectador, aturdido con tanto fuego artificial y mareo de cámara, haya perdido el hilo de la historia. Que a fin de cuentas es lo mismo de siempre con otro envoltorio. Moriarty firma sus libros con amabilidad y alimenta a las palomas, pero en el fondo es un psicópata y quiere controlar el mundo, o al menos ser inmensamente rico y jugar al ajedrez en montes nevados con una copita de vino en la mano. En su “brillante” plan juega un papel fundamental el hermano de Sim, un amigo de anarquistas (terroristas según Hollywood) al que Holmes y Watson deben encontrar antes de que sea demasiado tarde.

Puñetazos, patadas, caídas, persecuciones, tiroteos, explosiones, chistes fáciles, frenéticos flashbacks, absurdos planos detalle (¿era necesario ver cómo se dispara el proyectil de un cañón?) y abuso de la cámara lenta. Ritchie sigue fiel a su estridente visión de la obra de Conan Doyle, entendiendo a Holmes poco menos que como un superhéroe de principios del siglo XX. Pero el cineasta inglés tiene la delicadeza de poner algo más de empeño en la puesta en escena, lo que sumado a un lujoso diseño de producción, una impecable fotografía (Philippe Rousselot), una efectiva banda sonora y un sólido reparto (la química entre Downey Jr. y Law sigue funcionando), convierten a ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ en un correcto divertimento que logra disimular un conservador engranaje. El guion de Kieran y Michele Mulroney dispone una trama mecánica y sigue el esquema de la primera entrega, pero resulta ingenioso en algunos tramos (quizá el mérito sea de los actores), acierta jugando con las expectativas del público, que siempre trata de adivinar el siguiente paso, y propone un villano más interesante que Blackwood (era fácil). Lo peor, el excesivo metraje, por esa tonta idea que tienen en la industria de que cuántas más cosas pasen, mejor. No señores, a menos que vayan a readaptar ‘Guerra y paz’ o ‘El señor de los anillos’, traten de no superar los 90 minutos. Así pueden programar más pases, ganar más dinero, y nosotros no nos agotamos. Todos contentos.

• Otra crítica en Blogdecine:

‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, no es el único, ni genial

Sherlock Holmes es uno de los personajes de ficción que más veces se han llevado al cine (o la televisión). Ha habido adaptaciones para todos los gustos, siendo la serie de películas protagonizadas por Basil Rathbone a finales de los años 30 y los 40 del siglo pasado las que aún persisten como las más prestigiosas. Posteriormente aparecieron muchas películas que optaban por la fidelidad a la hora de adaptar al cine al personaje creado por Arthur Conan Doyle, siendo la excepcional ‘La vida privada de Sherlock Holmes’ quizá el mejor acercamiento cinematográfico a la figura del famoso detective.

También se intentó cruzar su camino con casos reales y enfrentarlo a Jack el destripador (‘Estudio de terror’), Disney realizó su versión apócrifa (la muy recomendable ‘Basil, el ratón superdetective’) y también hubo acercamientos cómicos como ‘Sin pistas’, la cual fabula con la idea de que Watson, tras el notable éxito de sus novelas, tuviera que contratar a un actor para hacerlo pasar por el auténtico Sherlock Holmes e investigar un caso. Y además, en los años 80 se hizo una versión televisiva protagonizada por Jeremy Brett que goza del favor de la mayoría de los seguidores del personaje.

y es que el cine exprimió al máximo las posibilidades que ofrecía este detective decimonómico, tanto que en este siglo XXI no terminaba de aparecer ninguna versión que consiguiera destacar, pero todo eso cambió con el estreno de ‘Sherlock Holmes’, la singular versión dirigida por Guy Ritchie en la que se intentaba respetar ciertos elementos clásicos, pero introduciendo aspectos modernos para así poder venderla como un blockbuster convencional. El resultado molestó a algunos, pero yo me sitúo en el bando de los que gozaron con un buen entretenimiento que me pilló por sorpresa, ya que esperaba una gran pifia que terminase de matar el interés cinematográfico del personaje. Además, la BBC estrenó una nueva serie de televisión poco después que fue muy bien recibida, dándose la casualidad de que prácticamente han coincidido en el tiempo los estrenos de ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ y el de la segunda temporada de ‘Sherlock’.

Hay un problema bastante usual a la hora de afrontar las secuelas de algunos grandes éxitos de taquilla, y es que no saben qué hacer exactamente. ¿Apostar por hacer lo mismo y que la gente los critique por repetitivos o intentar algo diferente? Soy consciente de que lo segundo suena a ideal y el hecho de que se contratase a Michele y Kieran Mulroney, los guionistas de ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’, varios meses antes del estreno de la primera parte hacía pensar en que se habían tomado en ese serio este apartado, pero la realidad es bien distinta: Sí que la historia intenta ser algo más oscura, pero fracasa por su cobardía a la hora de llevarlo a cabo. Y es que hay un par de momentos dramáticos en la película que podían haber marcado la totalidad, pero el primero pronto es olvidado (algo incomprensible dada la importancia del mismo) y en el segundo se echan atrás en cuestión de un par de minutos. Vamos, un guión cobarde.

El resto del guión se debate entre ser demasiado explicativos en algunos aspectos del misterio que envuelve a Moriarty y en otros tener bastante perdidos al espectador para luego no ofrecer nada que sirve de compensación al llegar al final. Lo demás no es un más que un ejemplo de guión de un blockbuster sin identidad propia (hay mucho del tradicional viaje del héroe en su estructura), que no sabe muy bien cuál es su objetivo y que se limita a poner que pasan muchas cosas (algunas de ellas aún logran ser entretenidas, pero otras no) para así despistarnos de un misterio de chichinabo que nunca logra atrapar el interés del espectador, algo a lo que tampoco ayuda el abuso de los flashbacks para explicarnos giros sorpresivos de guión que por sí mismos no tenían ningún tipo de sentido. Vamos, un guión cobarde y tramposo.

Una de las cosas que más me gustaron de ‘Sherlock Holmes’ fue el trabajo de Guy Ritchie en la dirección, ya que supo imprimir cierta modernidad al relato sin que se convirtiese en un festival de excesos. Me viene a la mente su forma de representar el ingenio del protagonista a la hora de enfrentarse a una pelea mediante la cámara lenta. Me agradó especialmente que no se usase de forma descontrolada, pero se ve que a Ritchie se le infló el ego tras oír comentarios de este tipo y ha optado por añadir un montón de momentos de este estilo en la secuela, y también de meter la cámara lenta en una persecución que acaba siendo mortalmente cansina por culpa de la sobreutilización de este recurso. Por lo demás, la puesta en escena transmite sensación de monotonía, de no saber cómo sorprender al espectador y limitarse a hacer lo mismo, aunque aún es peor lo que sucede en la banda sonora: Hans Zimmer realizó un trabajo magistral en ‘Sherlock Holmes’ dando una sonoridad peculiar a la película, pero aquí sólo funcionan los momentos en los que se reutilizan temas, mientras que el resto carecen de la fuerza necesaria para potenciar lo que está sucediendo. Una pena.

Y lo peor de todo es que la televisiva ‘Sherlock’ sí ha sabido demostrar en su segunda temporada que se pueden tomar decisiones de guión cuestionables (el arranque y el desenlace del primer episodio), pero ofrecer un entretenimiento de mucho nivel manteniendo un estilo similar (sigue sin cansar la sencilla forma que tienen de mostrar visualmente la capacidad deductiva de Holmes), pero añadiendo cosas (Sherlock Holmes ya es conocido públicamente por el blog que tiene Watson) y sabiendo utilizar a sus personajes. Sé que las comparaciones son odiosas, pero película y serie han dejado de ser complementarias y una se ha alzado como clara vencedora en este duelo particular.

El reparto de ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’

Robert Downey Jr. es un ejemplo de carisma hecho persona, sobre todo en este resurgimiento artístico por el que pasa tras el estreno de la muy estimable ‘Kiss Kiss Bang Bang’. No obstante, eso no es siempre suficiente para liderar una película de estas características, y es curioso, porque con ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ pasa algo parecido que con ‘Iron Man 2’: El protagonista quiere evolucionar pero no termina de decidirse abiertamente a ello, y esa tierra de nadie reduce mucho su atractivo. Mientras que en ‘Iron Man 2’ dio cierta pena su ridícula forma de retratar la etapa alcohólica de Tony Stark, en ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ no consiguen transmitirnos el ejercicio extra de inteligencia que requiere la amenaza a la que se enfrenta. Tan pronto llega un pequeño momento de seriedad como Sherlock se convierte en una especie de Mortadelo con disfraces más extravagantes que efectivos en la mayoría de los casos. Eso sí, decir que Downey Jr. está mal sería mentir, pero muestra un magnetismo mucho menor que en la primera entrega, y sólo alguna pequeña gracia ocasional consigue recordarnos al Sherlock Holmes con el que consiguió encandilarnos.

El resto de actores que repiten también se ven afectados por la clara inferioridad en todos los niveles de esta secuela: Jude Law pasa de ser un perfecto contrapunto a Holmes y de mostrar mucha química con Downey Jr. a ser un personaje accesario, cuya presencia parece surgir más por la necesidad de tener a Watson en el relato que porque realmente vaya a aportarnos algo. Ojo, la actuación de Law es muy respetable y sigue siendo un buen Watson, pero la forma de ser utilizado en la película desluce mucho su trabajo. Peor aún es el caso de Rachel McAdams, cuya presencia está muy desaprovechada y carece de la oportunidad de dar a su Irene Adler la importancia que requería. Aquí vuelve a proceder hacer una comparación con el inicio de la segunda temporada de ‘Sherlock’, ya que también se introduce a ese personaje modernizándolo, es decir, convirtiendo a Adler en una especie de dominatrix que consigue fascinar al protagonista por sus métodos, y no la poco más que una chica descarada que es la Adler de McAdams. Soy consciente de que también repite Kelly Reilly como la prometida de Watson, pero no me aportaba nada en ‘Sherlock Holmes’ y tampoco lo hace en la secuela. Ahí no hay cambios.

Tampoco puedo decir nada especialmente bueno de las nuevas incorporaciones: Esperaba que Jared Harris fuese un buen Moriarty y aquí la película superase a la serie (el Moriarty de ‘Sherlock’ me resulta un pelin excesivo), pero no tiene los suficientes minutos en pantalla como para que realmente nos creamos la genial maldad inherente al personaje. Una lástima, ya que sus primeras apariciones sí lo presagiaban. Sin embargo, Harris es el que sale mejor parado de entre los nuevos: No sé muy bien los motivos que llevaron a aceptar a Noomi Rapace aparecer en la película. Bueno, miento, el dinero, porque su personaje es la cosa más anodina del mundo, ya que más que una acompañante de Sherlock y Watson en su intento de vencer a Moriarty es un bulto para que un personaje femenino tenga cierta presencia en el relato. No obstante, mi mayor decepción fue el Mycroft al que da vida un Stephen Fry al que me cuesta recordar un trabajo tan desacertado como éste. Y es que Mycroft no es un equivalente en genialidad a su hermano Sherlock, sino un alivio cómico que nunca hace gracia (especialmente horrible su escena más natural) y que tampoco nos aporta nada destacable.

En definitiva, ‘Sherlock Holmes: Juego de Sombras’ es una experiencia insatisfactoria que falla estrepitosamente como relato de misterio y que como mero divertimento llega a hacerse pesado en varios momentos. Guy Ritchie ha optado por potenciar en exceso algunos elementos que quedaban muy bien en la primera entrega y que aquí acaban rayando al espectador. Además, las principales adiciones al reparto resultan fallidas y los personajes que ya conocíamos pierden carisma y química entre ellos. No es un desastre de película, pero sí una cinta mediocre bastante por debajo de su predecesora. Es una pena que no se molestasen en tener un guión un poco más trabajado y prefiriesen un éxito fácil que no creo se repita si vuelven a ser tan descuidados en la tercera entrega. Os recomiendo que mejor veáis ‘Sherlock’ y olvidéis la existencia de esta prescindible película.

PD: Premio para el primero que acierte el origen del titular de mi crítica.

Así que preparé a mi primo para la mejor película sobre un asesino en serie, no me valía entonces ni el ‘Henry: Retrato de un asesino’ (Henry, 1989) de John McNaughton ni cualquier otra, pero, ante todo, una película fundamentalmente frustrante, pues el asesino, le advertí, desaparece a la mitad de metraje, decisión que me parece sumamente brillante. En todo caso, la pizza parecía un manjar cuanto menos irónico para ver 152 minutos de un relato que había visto ya otras tres veces y cuyas raíces setenteras desvelan al espectador de un modo insólito.

Es curioso que esta película de David Fincher haya generado tantas protestas. A mi siempre me pareció razonablemente corta. Una película total sería una película en la que la languidez del protagonista, ese dibujante de tiras cómicas llamado, sin apenas metáfora, Robert Graysmith (Jake Gyllenhaal), devorara grandes segmentos de la misma. Vemos su languidez, claro, pero también vemos languidecer su família, su apartamento, y nunca perderemos el vigor que le guía. Me parece un mérito enorme del guión de James Vanderblit. Un mérito enorme, preciso teniendo en cuenta la cantidad de información a la que tenemos que asistir.: un recuento burocrático del fracaso de coordinación de varios departamentos de investigación (los del condado, los federales, los policías de la ciudad de San Francisco).

Con este asesino banal, Zodiac, descubre mi primo, pueden pasar los años y el asesino ser capturado y ser descubierto en un aeropuerto para frustración de todos. Depende de él que sea o no sea demasiado tarde. Pero el asesino, permaneciendo no ya impune sino envejecido, alejado de toda épica calculadora, se toma su propia jubilación, como si el pasado mítico fuera para los medios. El estilo de Fincher evoca a veces conscientemente algunas imágenes familiares, aquellas de ‘Todos los hombres del presidente’ (All the president’s men, 1972) cuyo guión escrito por William Goldman se esforzaba también por dar una cantidad asombrosa de información sin perder de vista una narración fluida.

Hay algo todavía escalofriante en el epílogo de la película, que transcurre en un aeropuerto decorado por el best-seller de Graysmith. También es cierto que el clímax, minutos antes, transcurre en una tienda pequeña y anodina. Gyllenhaal encarna al héroe fincheriano a baja escala y Zodiac parece una respuesta razonada al John Doe de ‘Seven’ (id, 1995). Doe era un psicópata fincheriano con razón moral, capaz de usar la alta cultura (desde los siete pecados cristianos para recalar en obras como la Divina Comedia o el Paraíso Perdido) para ejercitar su discurso sobre la decadencia de occidente. No había inocentes, ni siquiera él: su obra maestra está al final.

En cambio, Zodiac es un gran relato periodístico. El decadente reportero que encarna Robert Downey Jr. lo ejemplica. El frustrado y honesto policía de Mark Ruffalo también. En ambos casos, la vida se interpone. Los caprichos, si queréis decirlo de esta manera más sencilla. Pero el policía tiene una família a la que mantener. El libro de Graysmith será su legado: la obsesión, la investigación. Esta película no es sobre un asesino, es sobre la posibilidad de capturarlo en un marco social concreto, es sobre lo que significa investigar, es el relato de una obsesión.

Lo perturbador de esta película está en el descubrimiento banal de varios fracasos policiales y organizativos. Los asesinatos, rodados sin contemplaciones, perturbaron a mi primo, claro. Pero la conclusión de la película, ese largo acto en el que descubrimos que el todo era atender a todas y cada una de las pistas, a lo exhausto del fracaso, del ensayo-error. Ese tercer de acto de miradas encajadas y de simpleza identificadora, décadas después, lo dejó todavía más exhausto. El mal es banal, como nos aseguraba Hannah Arendt, pero también pueden serlo los errores humanos que lo permitan sobrevivir. Basta un descuido. Pueden leer también la crítica de mi compañero Alberto Abuín.

Estos días están siendo una locura en cuanto a información sobre las estrenos más esperados de 2012. Hemos podido ver un montón de nuevas imágenes de ‘The Amazing Spider-man’, un nuevo tráiler de ‘El caballero oscuro: la leyenda renace’ o el primer tráiler y cartel de ‘El Hobbit: Un viaje inesperado’. También hemos podido ver bastantes cosas de ‘Los mercenarios 2’ e ‘Ira de titanes’ y mañana nos llegará el primer avance de ‘Prometheus’, la esperada precuela de ‘Alien, el octavo pasajero’. Se nota que cada vez queda menos para las navidades y nadie quiere quedarse atrás en la pelea por ser la película que más hype despierte entre el público.

Lo que ahora nos llega son un par de nuevos carteles de ‘Los Vengadores’, la esperada reunión de múltiples superhéroes de la Marvel para luchar contra el mal. En realidad, son ocho los carteles que se han hecho públicos, pero seis de ellos con imágenes clónicas de los que ya pudimos ver hará cosa de un mes. En el primero, la cosa se centra en la delantera de Scarlett Johansson tras hacer especial hincapié en esa parte del cuerpo que aparece al final de la espalda en el primero de ellos. En el segundo, podemos ver a Iron Man en pose de combate (en realidad el anterior también, pero prefiero comentar otro de los motivos que llevaron a la contratación de Johansson para el papel). No son nada especialmente espectacular, pero había que sacar algo para no quedarse atrás, que el nuevo tráiler parece que no se hará público hasta finales de enero.Eso sí, también se ha hecho pública una imagen del Capitán América y Thor en plena escena de acción y ahí ya sí que las cosas se ponen más interesantes.

Os recuerdo que en ‘Los Vengadores’ encontraréis a Robert Downey Jr., Chris Evans, Mark Ruffalo, Chris Hemsworth, Scarlett Johansson, Jeremy Renner, Samuel L. Jackson, Tom Hiddleston, Stellan Skarsgård, Gwyneth Paltrow, Cobie Smulders y Clark Gregg dando vida a los principales personajes de la película. Y también que Joss Whedon se encarga del guión y la dirección de la misma. Normalmente, no tendría demasiada fe en lo que pueda hacer un director con tan poco experiencia en el cine, pero siendo el creador de ‘Buffy Caza vampiros’ y de ‘Dr. Horrible’s sing-along blog’ tiene toda mi confianza. Habrá que esperar hasta el 4 de mayo de 2012 para poder ver la película en España. Ya no queda tanto.

PD: Os dejo también el tráiler alemán de la película que salió hace poco. Es muy parecido al que pudo verse hace tiempo y encima está en alemán, pero incluye unos cuantos nuevos momentos, así que decidid vosotros si os merece la pena verlo.

Vía | Impawards

Dentro de un mes, el 5 enero de 2012, se estrenará la segunda parte de la adaptación de Guy Ritchie sobre el personaje de Sir Arthur Conan Doyle, Sherlock Holmes, que lleva por título ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (Sherlock Holmes: A game of shadows’, 2011) y también se conoce por la simple referencia de ‘Sherlock Holmes 2’.

En ella, Robert Downey Jr. y Jude Law volverán a interpretar al peculiar detective y a su ayudante, el dr. Watson, respectivamente. El resto del reparto lo componen Noomi Rapace, Jared Harris, Eddie Marsan, Stephen Fry, Rachel McAdams y Kelly Reilly, Gilles Lellouche y Paul Anderson.

Cuando aparece muerto el Príncipe de Austria, el Inspector de Scotland Yard, Lestrade, y la opinión pública, achacan su fallecimiento a un suicidio. Pero Sherlock Holmes descubre que puede haber sido asesinado, como parte de un entramado criminal en el que podría estar involucrado el profesor Moriarty. Este, con una inteligencia casi equiparable a la del protagonista, cuenta con una ventaja sobre él: su falta de escrúpulos y humanidad. Sherlock y su hermano mayor, Mycroft, celebran la despedida de soltero de Watson en un Club para Caballeros. Allí aparece una adivina gitana que sabe más de lo que aparenta, lo que podría convertirla en la próxima víctima. Pero Holmes logra salvarla y ella, a cambio, accede a ayudarle en su investigación. El grupo viajará por toda Europa siguiendo las pistas que les llevan hasta Moriary. Sin embargo, el despiadado criminal siempre va un paso por delante, dejando una estela de muerte y destrucción, en su plan para cambiar el curso de la Historia.

El director y los actores

Guy Ritchie se convirtió en director de culto con su primer largometraje, ‘Lock, Stock and Two Smoking Barrels’ (1998), cuya estela trató de seguir en ‘Snatch, cerdos y diamantes’ (2000). Se hablaba de un nuevo Tarantino, aunque el inglés tenía su personalidad propia y algunos toques que lo diferencian del norteamericano, aunque sea solo su distinta forma de entender el humor. Su matrimonio con Madonna le acarreó críticas, pues dirigió para ella ‘Barridos por la marea’.Su siguiente film fue Revolver, que fue tan aclamado como vapuleado. Más adelante, filmó RocknRolla, que ha vuelto a ser todo un éxito de crítica y público, volviendo al estilo de sus películas con un reparto coral. Con ‘Sherlock Holmes’ se podría decir que se ha entregado a lo comercial, pero también podría entenderse que ha sabido amoldar a los personajes de Conan Doyle a su estilo personal, en el que la violencia y la acción no están reñidas con la comedia.

Robert Downey Jr. es una estrella juvenil recuperada que, tras su vuelta a las pantallas –no es que hubiese dejado de trabajar, pero en los noventa encarnó papeles de poca envergadura–, que coincidió con el cambio de milenio, ha obtenido un reconocimiento inmenso gracias a su personalidad descarada y superior, que encaja a la perfección con varios de los protagonistas que se escriben en la actualidad. Downey Jr. ha sido nominado en dos ocasiones a los premios Óscar y ganador de dos Globos de Oro y un BAFTA.

El británico Jude Law comenzó en el teatro y la televisión y dio el salto al cine con ‘Shopping’. Su rostro se marcó con mayor fuerza en la memoria de los espectadores gracias a ‘Gattaca’ y, desde entonces, Law se especializa en papeles de personajes enigmáticos, cuestionables, matizados y sumamente interesantes. Su belleza física y esa planta de clase alta le permiten interpretar a seres de la alta sociedad. Pero sus personajes nunca se limitarán a representar un tópico, sino que estarán cargados de defectos y virtudes, llegando en ocasiones a lo que se puede calificar de “chungo”. Intérprete perfecto para películas de calado psicológico y cosas que no son lo que aparentan o que ocultan algo bajo una superficie plácida.

Noomi Rapace, sueca de nacimiento, pero hija de un cantaor flamenco de Badajoz, se dio a conocer ante el público internacional gracias a la adaptación de las célebres novelas del autor sueco fallecido Stieg Larsson, ‘Millennium’. Encarnó en las tres entregas al personaje de Lisbeth Salander, una hacker punk-gótica bisexual que, sin duda, constituía lo mejor de la trilogía. En la adaptación o remake norteamericano, que ha dirigido David Fincher, su papel lo ha retomado Rooney Mara.

Sherlock Holmes en el cine y en la televisión: influencias

Más que hacer una enumeración inacabable y agotadora de todas las obras que se han llevado a la pantalla sobre Holmes, entre las que podríamos encontrar, por ejemplo, ‘La vida privada de Sherlock Holmes’ (‘The Private Life of Sherlock Holmes’, 1970), de Billy Wilder; ‘El hermano más listo de Sherlock Holmes’ (‘The Adventure of Sherlock Holmes’ Smarter Brother, 1975), de y con Gene Wilder; el anime para televisión del que Hayao Miyazaki dirigió seis capítulos (1981-1985); ‘El secreto de la pirámide’ (‘The Young Sherlock Holmes’, 1985), de Barry Levinson, con producción de Spielberg, o ‘El regreso de Sherlock Holmes’ (‘The Return of Sherlock Holmes’, 1986) y ‘Las memorias de Sherlock Holmes’ (‘The Memoirs of Sherlock Holmes’, 1994), ambas para televisión…

Decía que más que hacer una relación exhaustiva, que resultaría aburrida, sería preferible hablar de la influencia que ha tenido este personaje y de lo sorprendentemente vivo que está, pasados tantos años. En este preciso instante, no solo esperamos esta entrega de Guy Ritchie, sino también la futura versión de José Luis Garci, ‘Holmes. Madrid suite 1898’, sobre la que ya hemos informado en un par de ocasiones, y la continuación de la excelente serie británica, titulada ‘Sherlock’ a secas, interpretada por Benedict Cumberbatch y Martin Freeman.

Antisocial y defectuoso, con mayores defectos que virtudes, salvo por el hecho de que la única de estas últimas es tan valiosa que compensa y supera todos sus vicios, Sherlock Holmes es la representación perfecta del personaje moderno. Desde que la televisión, hace aproximadamente una década, dio tal vuelco de calidad que casi se puso por encima del cine –para muchos, sin el “casi“– y desde que la corrección política puede ir abandonándose, al menos, en algunos ámbitos, encontramos una mayoría de papeles que beben intencionada o inconscientemente de esta creación valiente de Conan Doyle. Se ha sabido siempre que un protagonista ha de tener matices y alejarse del tópico maniqueo del bueno perfecto y el cine ha abrazado a personajes así en muchas ocasiones. Pero no ha sido hasta hace bien poco que se ha comprobado que la clave del éxito puede radicar ahí.

La serie ‘CSI‘, con todas sus versiones, no hace sino trasladar las labores deductivas y observadoras de Holmes a los laboratorios de hoy en día para explotar todas las opciones que la ciencia ofrece y con las que ya quisiera haber contado el personaje de Conan Doyle. Con una estructura de capítulos igual, ya que se busca a un sospechoso que resulta ser una enfermedad en lugar de un delincuente, ‘House M. D.’ se acerca más aún a esta tradición al reproducir al personaje casi punto por punto, asimilándose incluso en el nombre, tanto del protagonista, como de sus sufrido mejor amigo: Watson-Wilson. Son muchas las series que se dejan influir, pero basten estas dos como ejemplo de lo presente que está para todos una invención de 1887, a la que su autor no pudo matar porque su público lo adoraba demasiado.

El primer ‘Sherlock Holmes’ de Guy Ritchie

‘Sherlock Holmes’ (2009) se convirtió en un gran éxito de taquilla, con una recaudación mundial de 524 millones de dólares. En ella, tras una serie de brutales crímenes rituales, Holmes y Watson llegaban a tiempo para salvar a la última víctima y descubrir al asesino: Lord Blackwood. Cuando se acerca el momento de su ejecución en la horca, Blackwood —que ha aterrorizado tanto a los presos como a los carceleros con su posible conexión con fuerzas oscuras y poderosas— advierte a Holmes de que la muerte no le importa y que, de hecho, la ejecución coincide con sus planes. Y cuando, según todos los indicios, Blackwood lleva a cabo su promesa, su aparente resurrección siembra el pánico en Londres y desconcierta a Scotland Yard. Pero para Holmes, el juego está en marcha. Demostrando su habilidad para pelear, tan acentuada como su famosa inteligencia, Holmes utiliza sus peculiares métodos para llegar al fondo de cada caso, adentrándose donde nadie más pensaría ir para averiguar lo que otros no pueden ver.

Personalmente, encontré la película muy divertida, más que por su trama, por el retrato de los personajes, muy en la línea de House y Wilson, de la serie sobre médicos, que a su vez tomaba esta relación de los relatos de Conan Doyle. Cierto es que, viendo más adelante la adaptación ya mencionada, creada por Mark Gatiss y Steven Moffat, prefiero la televisiva en todos los aspectos –guardaba un recuerdo excelente de la de Ritchie y, cuando la quise volver a ver con mono de la serie, perdió para mí varios enteros–. No creo, no obstante, que deje de ser un atractivo producto con todo lo necesario para pasar un rato entretenido. A mi compañero Juan Luis, sin embargo, no le gustó tanto, aunque elogiaba a los actores, que considero que no habrían podido hacer tan buen trabajo sin un gran diseño de personajes como el que tenían de partida.

‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’: tráilers, vídeos y avances

• ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, tráiler.

• ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, tráiler definitivo y más carteles.

• ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’, nuevo vídeo avance y más carteles.

Esta entrega no será la última

Warner Bros. ya prepara ‘Sherlock Holmes 3’, cuyo guión escribirá Drew Pearce, el creador de ‘No Heroics’, una divertida serie británica que parodia el concepto de los superhéroes presentando a un grupo de personajes, cada uno dotado con un poder menos interesante que el anterior, que compiten en los bares por la atención de los demás. Aunque no ha habido confirmación al respecto y la trama de esta tercera entrega se mantiene confidencial, se supone que Robert Downey Jr. y Jude Law repetirán en sus personajes correspondientes. Pearce, que parece experto en terceras partes, también se está encargando de ‘Iron Man 3’ para Marvel Studios y también escribirá la adaptación de ‘The Mighty’, de DC Comics.

Este secretismo sigue la estrategia que ya se adquirió para la película que nos ocupa. Los guionistas de ‘Sherlock Holmes 2’, Michele y Kieran Mulroney fueron contratados con mucha antelación, unos tres meses antes de que la primera parte se estrenase en los cines. Al igual que se está haciendo ahora con la tercera, se mantuvo oculta la trama de la película durante largo tiempo y se fueron filtrando las incorporaciones al elenco con cuentagotas, para que la producción no parase de generar noticias que llamasen la atención, propiciando así una gran cantidad de publicidad gratuita. Así que tendremos que prepararnos para una cascada de actualizaciones con respecto a esta futura producción, que aún carece siquiera de título oficial.

En Hollywood odian diseñar carteles, ya está claro, es la única conclusión posible después de los últimos que estamos viendo (los de ‘Men in Black 3’ se lleva la palma). Aquí os dejo el póster final de ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: A Game of Shadows’), con una extraña composición en la que uno de los protagonistas está relajado, sonriendo a la cámara, y el otro permanece alerta, apuntando a no sé dónde, mientras una extraña humareda luminosa los envuelve… En fin, ¿qué más da?, se trata de una secuela industrial para sacar montañas de dinero, no para ser recordada, nadie querrá colgar el cartel en su habitación. Se estrena el próximo 16 de diciembre en EE.UU., por cierto, pero a los cines españoles no llegará hasta el 5 de enero. Porque sí.

‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ es la inevitable continuación de la exitosa película de 2009 dirigida por Guy Ritchie, que a mí personalmente no me entusiasmó en absoluto (¿Holmes con novia?, ¿miembro del club de la lucha?, ¿comentarios en off de los golpes que da a sus enemigos mientras los ejecuta a cámara lenta?, ¿explosión bestial que solo causa unas pocas magulladuras?). Aun así, veré esta segunda parte por lo mismo que vi la primera, los actores. Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Jared Harris, Eddie Marsan, Gilles Lellouche, Rachel McAdams y Stephen Fry protagonizan esta secuela, nuevamente dirigida por Ritchie, en la que el detective creado por Arthur Conan Doyle tendrá que enfrentarse a su mayor enemigo, el profesor James Moriarty. Al menos los guionistas no son los mismos que escribieron la primera ‘Sherlock Holmes’, espero que los nuevos (Kieran y Michele Mulroney) hayan estado más inspirados. ¿Vosotros vais a verla, o tenéis más esperanzas en la versión que está preparando Garci?

PD: Se espera que junto a esta película se presenten los nuevos avances de ‘El caballero oscuro: La leyenda renace’ (‘The Dark Knight Rises’) y ‘El hobbit’ (‘The Hobbit’).

Vía | Impawards

Tres meses después del primero, Warner Bros. ha lanzado el segundo y parece que definitivo tráiler de su último blockbuster para este año, ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: A Game of Shadows’), la continuación del film dirigido por Guy Ritchie en 2009. El británico repite a los mandos de una segunda parte que, por lo visto en el vídeo, promete ser exactamente igual que la primera. Alguno dirá que eso es bueno, a mí me parece una mala noticia. Pero sí, iré a verla, no puedo resistirme a una película con este reparto, aunque luego lamente que se haya desperdiciado tanto talento para conseguir dinero fácil. Se estrena el próximo 16 de diciembre en Estados Unidos, un poco después, el 5 de enero, llegará a los cines españoles.

Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Jared Harris, Eddie Marsan, Stephen Fry, Rachel McAdams y Kelly Reilly protagonizan esta nueva (y libre) adaptación de la obra de Arthur Conan Doyle, escrita para la gran pantalla por Kieran y Michele Mulroney (no son los mismos de la primera parte, y eso en principio me tranquiliza). La trama de ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ arranca con la muerte del príncipe de Austria, que para la policía es un claro caso de suicidio, mientras que Holmes está convencido que se trata de un crimen, la primera pieza de un sofisticado plan ideado por el profesor Moriarty, un criminal tan inteligente como el famoso detective, pero sin los escrúpulos de éste, lo que puede otorgarle una importante ventaja… Pero al final es derrotado y Holmes puede volver a casa para resolver otros misterios.

PD: El que sea fan de estos personajes, debe ver la serie ‘Sherlock’ con Benedict Cumberbatch y Martin Freeman. Deja en pañales la adaptación de Ritchie.

Vía | ImpAwards

Si no podemos proteger la Tierra… sin duda, la vengaremos.

Menos de tres meses después de presentar un teaser tras los créditos finales de ‘Capitán América: El primer Vengador’, ya ha aparecido el esperadísimo tráiler de ‘Los Vengadores’ (‘The Avengers’), una de las bombas cinematográficas del año que viene. Iron Man, Capitán América, Hulk, Thor, Viuda Negra, Ojo de Halcón y Nick Fury juntos en una lujosa aventura orquestada por el guionista y director Joss Whedon, en mi opinión, la mejor razón para esperar que la película sea ese divertido e intenso espectáculo que nos prometen en el avance. Por cierto, ¡qué grande es Robert Downey Jr.!

Y es que otro buen motivo para esperar algo digno de esta superproducción son sus intérpretes. Downey Jr., Chris Evans, Mark Ruffalo, Chris Hemsworth, Scarlett Johansson, Jeremy Renner, Samuel L. Jackson, Tom Hiddleston, Stellan Skarsgård, Gwyneth Paltrow, Cobie Smulders y Clark Gregg, entre otros, encabezan el llamativo reparto de la película, en la que los superhéroes de Marvel formarán equipo por primera vez para luchar contra un enemigo inesperado que podría acabar con el planeta. ‘Los Vengadores’ se estrena el próximo 4 de mayo. ¿Iréis a verla o ya os aburren los superhéroes?

Arriba tenéis el tráiler doblado al castellano y abajo en versión original. Recomiendo ver el último.

PD: ¡Gracias a TODOS los que nos habéis avisado!