Los primeros referentes que me han venido a la memoria después de ver ‘Killers’ (id, 2010, Robert Luketic) han sido ‘Charada’ (‘Charade’, 1963, Stanley Donen) y ‘Mentiras arriesgadas’ (‘True Lies’, 1994, James Cameron). De acuerdo que sobre la primera el presente film planea un poco al principio; es más bien una miniversión del film protagonizado por Arnold Schwarznegger sin tanto presupuesto, por lo tanto sin efectos visuales sorprendentes, y cómo no, muchas menos peleas, persecuciones y explosiones. Sin embargo, ambas referencias nos valen para darnos cuenta de hasta dónde ha llegado la comedia romántica de acción, si es que tal género existe como tal dada la dichosa manía de querer etiquetarlo todo.

El film de Donen juega en otra liga evidentemente, con un suspense que le acercaba a Hitchcock —Donen repetiría idéntico ejercicio en ‘Arabesco’ (‘Arabesque’, 1966)— y una elegancia que unía el hacer de su director con la presencia de Cary Grant y Audrey Hepburn. El film de Cameron, que se trata de un remake de un film francés —‘Dos espías en mi cama’ (‘La totale!’, 1991, Claude Zidi)— es un divertido despliegue de excesos que parodia entre otras cosas la saga de James Bond. El film de Luketic carece de la personalidad de los dos films citados. En realidad carece de todo.

‘Killers’ narra la vida de un tipo llamado Spencer, asesino profesional que en cumplimiento de una misión conoce a la mujer de sus sueños de la que evidentemente se enamora. Decidido a dejar su pasado atrás comienza una nueva vida con Jen, con la que se casa. Tres años después, cuando todo parecía olvidado, personas cercanas al matrimonio intentan matar a Spencer, a cuya cabeza han puesto un precio. Al ex-asesino no le queda más remedio que intentar averiguar quién intenta matarle y por qué. Una trama de lo más sencilla que podría haber dado para una decente película de acción o suspense.

Por supuesto a su director y productores no les interesa hacer una buena película, sólo les interesa hacer caja con un producto al mero y exclusivo servicio de sus dos estrellas principales, Asthon Kutcher —no en vano, productor del evento— y Katherine Heigl. El primero, dadas sus cualidades interpretativas, sólo puede lucir músculos y ahí ninguna queja; ella intentando ser graciosa todo el rato, y ambos con la misma química que hay entre un caracol y una plancha. Si asistimos al cine a deleitarnos con la presencia de estos dos, supongo que todos deberíamos estar satisfechos. Pero para los que esperamos algo más que un desfile de cuerpazos —para eso tenemos las revistas— no hubiera estado nada mal que hubieran tenido un mínimo de dignidad.

‘Killers’ pretende seguir el consabido esquema de comedia —que a estas alturas parece que estos guiones están escritos por un ordenador que realiza pequeños cambios en cada film— pero ni siquiera llega a eso. Incomprensiblemente Lutevic alarga el inicio, tras la presentación de los personajes, hasta una hora de duración. Eterno. En este tramo en la película no pasa absolutamente nada más que el ver al matrimonio viviendo el insulso día a día. El film parece explotar en un batiburrillo de escenas de acción mal filmadas que se agolpan en la segunda mitad, sin la más mínima gracia ni sentido del espectáculo. Al final, un previsible giro de guión arrebata a la película de su clímax y se opta por una resolución muy simple y para toda la familia.

Y por si fuera poco el tener que soportar durante todo su metraje la presencia de dos intérpretes tan limitados como Kutcher y Heigl, recitando diálogos insulsos donde los haya, también tenemos que someternos a algo que suele hacerse mucho en este tipo de películas: desaprovechar a sus solventes secundarios. En este caso le ha tocado a Catherine O´Hara y Tom Selleck, cuyos personajes daban para muchísimo más, sobre todo el segundo, cuya relación con el de Kutcher recuerda un poco a la de Robert De Niro y Ben Stiller en ‘Los padres de ella’ (‘Meet the Parents’, 2000, Jay Roach).

No hay absolutamente nada que se pueda salvar de ‘Killers’, una película cuyo única pretensión es la de entretener y no consigue ni eso. Al contrario, es precisamente por este tipo de films por los que el cine de acción —aquí con altas dosis de comedia romántica, recordemos— está tan injustamente infravalorado.

Al final a pesar de las críticas recibidas y que el público no la recibe con el mismo entusiasmo que las dos primeras entregas —la tercera es un aburrimiento soberano—, ‘Shrek: Felices para siempre’ se está convirtiendo en uno de los estrenos más taquilleros del año, realmente el único que en etapa pre-veraniega y junto al hombre de hierro que llegará a los 200 millones de dólares sin ningún problema (el film de Favreau está a punto de alcanzar los 300). Los estrenos de este fin de semana no han alcanzado las cifras que se esperaba de ellos.

‘Todo sobre mi desmadre’ es el delirante título que recibe en nuestro país la comedia ‘Get Him to the Greek’, un spin off de dos personajes secundarios de ‘Paso de ti’. Jonah Hill y Russell Brand en una película que la crítica no trata mal y el público votante en la IMDb acepta de muy buen grado. Por estos lares se estrena el 27 de agosto.

Ashton Kutcher y Katherine Heigl protagonizan ‘Killers’, otra comedia dirigida por Robert Luketic y que narra la interesantísima historia de un asesino profesional que descubre que alguien de su pasado quiere eliminarle. Críticas penosas y similar recibimiento por parte del público votante. Aquí se estrena el 6 de agosto.

‘Marmaduke’ es la historia de un gran danés que además de ladrar también habla. Esta impresionante premisa ha sido denostada por la crítica, el público votante poco menos que vomita. Muy pronto en nuestras pantallas, y creo que darán bolsas como en los aviones con cada entrada.

‘Splice’ es sin duda el estreno más interesante de todos y curiosamente el que menos ha recaudado. Se trata de la nueva película de Vincenzo Natali, el responsable de la tan admirada —no por mí— ‘Cube’. Una historia de Sci-Fi en la que dos científicos deciden crear un híbrido entre humano y animal, con las fatales consecuencias que eso puede desencadenar. La crítica no la trata mal —por ejemplo, Josep Parera, aunque mi compañero Juan Luis Caviaro no está tan de acuerdo— y el público votante la recibe con los brazos abiertos.

Vía | IMDb

Las dos estrellas protagonistas, que a pesar de la debilidad de un guión blando, logran imponer su fotogenia y algún esfuerzo loable por sacar adelante una historia con una relación, aparentemente, imposible, son lo más destacado. Tanto Katherine Heigl como Gerard Butler se encargan de darle cierto sentido a una comedia con tinte romántico que se permite el lujo de homenajear a una obra más conseguida como ‘Cuando Harry encontró a Sally’, pero que precisamente acaba quedando demasiado por debajo.

Las dos estrellas se ponen en la piel de dos tipos muy definidos de mujer y hombre. Ella, una productora exigente, correcta, educada y que sueña con encontrar algún día el amor en su príncipe azul, que no es otro que ese hombre perfecto que no existe (ella tiene un listado con diez puntos que exige a sus candidatos). Por su parte, Butler interpreta a Mike Chadway, un pícaro presentador de televisión que usa un lenguaje directo, soez y que con su actitud políticamente incorrecta (quizás el único atisbo sobre el que el film encuentra un poco de interés) se encarga de dar consejos en las relaciones de pareja. Parece un tipo experimentado, muy rotundo y claro y que representa todo lo opuesto que Abby Ritcher, la bella productora, idealiza y ansía.

El presentador se afana por aconsejar a la inocente productora en la conquista de un hombre, y será la causa por la que se aproximen, se comprendan mutuamente y se conozcan un poco más para generar una cierta atracción, a priori impensable. Y que viene a demostrar que en el amor nada se puede planificar y todo puede surgir.

La historia aboga por los tópicos, si bien el realizador Robert Luketic logra mantener un ritmo narrativo que no decae y logra convertir la historia en una comedia dulzona y entretenida, pero del montón. Y, también, contribuye a ello el dibujo de unos personajes que rayan la inverosimilitud, sobrepasándola y que no ofrecen algo de auténtica realidad. No parecen personajes actuales, son clichés artificiales para poder contar un nuevo capítulo (repetido) de la guerra de los sexos.

Hay una escena bien planificada que intenta ser una especie de homenaje a la famosa secuencia del orgasmo fingido que tan bien logró interpretar Meg Ryan en la clásica ‘Cuando Harry encontró a Sally’, y en la que Heigl se esfuerza sobremanera, sacando su mejor lado cómico, pero en absoluto logra alcanzar la comicidad de Ryan. Y es que la búsqueda del lado cómico es la constante, sin entrar ni por asomo en cualquier intento de profundizar en el dilema de las relaciones que se plantea desde un principio. Resulta superficial y la pimienta aportada por el personaje que interpreta Gerard Butler se va diluyendo para acabar con sobredosis de azúcar. Lo propio.

Mi puntuación:

‘21: Blackjack’ las tiene todas en contra. Para empezar su argumento no tira hacia films tan conocidos como ‘El Rey del Juego’ y similares, sino más bien hacia otro tipo de películas en los que se narra la típica historia de chaval universitario superdotado para otro tipo de cosas, y como el pobre no tiene un duro para pagar unos buenos estudios, pues decide aprovechar la oportunidad de ganar un dinerillo extra que le vendrá muy bien. Se verá inmerso en un mundo nuevo para él, y totalmente atrayente (dinero, sexo, esas cosillas), que le hará replantearse su vida.

Que conste que el haber tirado por ahí no indica que sea malo, pero en vez de hacer algo decente, aunque fuera con un material tan pobre, no se han preocupado de absolutamente nada, y han terminado realizando el típico film con moralina repelente, que encima se sirve del que probablemente sea el juego más aburrido en el mundo de los naipes (a algunos les tenían que dar unas buenas clases de mus, a ver si se deciden a hacer una película alrededor de tan vicioso juego), todo adornado de mucho lujo, pero con una dirección penosa, interpretaciones ridículas, guión inexistente, y encima casi dos horas de soberano aburrimiento.

La historia de ‘21: Blackjack’ está inspirada en supuestos hechos reales, lo cual hace que mucha gente se la tome como si fuera la leche en vinagre, y otros, pues huyen de los cines como alma que lleva el diablo. A algunos nos da exactamente igual, porque el cine, esté basado en algo real o algo fantasioso, es siempre ficción. En el film tenemos a unos de esos jóvenes brillantes con futuro muy prometedor. Pero claro, el futuro sólo es válido para la gente con pasta, y nuestro joven protagonista no la tiene. Gracias a su talento será reclutado por uno de sus profesores para irse a Las Vegas a contar cartas y ganar mucho dinero, Hará nuevos amigos, se ligará a la chica de la película, y se meterá en muy pocos problemas.

Hay que reconocer que la película no tiene un mal inicio, incluso hasta está dotada de cierto ritmo con el que avanza sin complejos una trama sencilla. A los pocos minutos, la cosa empeora de forma vergonzosa y ya no levanta el vuelo jamás. Después de la lógica presentación de personajes, los centrales, poco interesantes, y los secundarios, muchos más interesantes, el film entra en un bucle de sí mismo, cayendo en la reiteración más escandalosa, sin aportar ni desarrollar nada de lo ya visto. La división de los dos mundos a los que pertenece el protagonista no seduce lo suficiente, uno por acelerado, y el otro por escaso. En uno apenas un par de partidas de cartas, filmadas sin ninguna pasión (como el resto de la película), y en el otro, un par de amigos raros, tirando a frikis, para que sea algo totalmente opuesto, y punto.

En cuanto a los actores no hay mucho que decir. Jim Sturgess pone muy bien la cara de pardillo, tal vez porque la tiene, y lo cierto es que cuando le toca la parte de ingenuo, pues no hay ninguna queja. Sin embargo, y por culpa de un guión verdaderamente malo, la transformación del personaje, su evolución, no está bien desarrollada, es demasiado brusca, y de la noche a la mañana se convierte en el tío más listo del mundo (algo que nada tiene que ver con ser inteligente o culto), y es capaz de burlar a los perros viejos de la función. Tanto Kevin Spacey, uno de los productores de la película, como Laurence Fishburne, están muy desaprovechados. Ambos personajes, que se tienen un odio mutuo, se quedan en la superficie, y el supuesto duelo que podría haber entre los dos se queda en nada. Además, ver en la parte final del film a Spacey disfrazado con un sombrero, es algo poco menos que bochornoso. Respecto al resto del elenco, apenas se hacen notar. Kate Bosworth es muy mona, pero nada más. Aaron Yoo simula estar dando vida a un hermano gemelo de su personaje en la también lamentable ‘Disturbia’. Josh Gad y Sam Golzari dan vida a los mejores amigos del protagonista, y en ellos se encuentra lo poco bueno del film, por ser dos personajes muy creíbles, aunque el giro final que hay con ellos es de lo más forzado. Por cierto ¿por qué ahora existe esa maldita moda del giro final sorprendente en muchas películas? La mayoría de las veces se lo sacan de la manga y terminan estropeando la película.

Una mala película que confirma que Robert Luketic debería dedicarse a otra cosa (se encargó en su momento de tonterías como ‘La Madre del Novio’), pues aquí no filma ni con un mínimo de calidad, ni siquiera las escenas que tienen lugar en los casinos de la ciudad del juego por excelencia. Y ya no hablemos de dotar de sobriedad al conjunto; hubiera ganado en seriedad, ya que la película presume de ser seria, pero ha preferido rodar con tics muy televisivos, falsamente modernos y destinado todo a un público juvenil al que trata como tontos. Y es que ‘21: Blackjack’ termina por fracasar en su intento de ser un film con mensaje, y también en el de ser un mero entretenimiento. Se queda a medio camino de ambas cosas, y el medio es la nada más absoluta.

Más críticas de ‘21: Blackjack’ en Blogdecine:

• ‘21 Blackjack’, que no te la jueguen
• ‘21: Blackjack’, ni un solo as en la manga

Lo primero que puede pensar el espectador curioso al encontrarse con esta película, que tiene como personajes a jóvenes inteligentísimos y que aprovecha el talento de Kevin Spacey y Laurence Fishburne (ahí es nada), es que ‘21: Blackjack’, es una obra cuanto menos decente. Sin embargo, comprobar que el director es el joven Robert Luketic, responsable de las horribles ‘Una rubia muy legal’ y ‘La madre del novio’ aporta lo suyo para explicar el despropósito que supone.

Enseguida se nos presenta a Ben Campbell (Jim Sturgess), un brillantísimo estudiante del instituto tecnológico de Massachussets que se lleva estupendamente con su madre, y se paga la carrera trabajando en una boutique. El poco tiempo que le queda libre lo pasa con sus dos anodinos pero leales amigos, tan centrados en los apuntes como él. Su sueño de estudiar Medicina en Harvard sólo se ve imposibilitado por temas económicos, y eso sirve de base para las supuestas motivaciones que tiene el protagonista. En una clase, atrae la atención del profesor Micky Rosa (Kevin Spacey), al responder adecuadamente a un acertijo matemático, y es invitado a participar en una clandestina asociación de jóvenes, que tienen un sistema infalible para ganar dinero jugando a las cartas en Las Vegas.

En este sentido, la primera media hora funciona muy bien, dando un buen nivel en cuanto a expectativas y manejo de situaciones. El desarrollo del juego de Monty Hall, expuesto por Kevin Spacey con tres pizarras en lugar de tres puertas, sabe a gloria. Pero para entonces los diálogos son muy clarividentes. Y es que los guionistas Peter Steinfield y Alan Loeb han obviado una función básica en cuanto a la verosimilitud de la trama propuesta: hacer verosímil la película. Y los diálogos no ayudan a ello, más bien se cargan las pocas virtudes vistas hasta ese momento. Si a eso añadimos la tópica relación con su guapa compañera de juego Jill Taylor (Kate Bosworth), y el carácter insoportable del amigo gordo, se hace muy cuesta arriba implicarse en la historia. Las frases son tan tópicas que sería didáctico recordar algunas para incluirlas en un manual para guionistas de “lo que no hay que hacer”.

A partir de la primera vez que llegan a Las Vegas, los pocos aspectos interesantes del argumento se desvanecen para dejar paso a una sucesión de escenas a caballo entre un anuncio de colonia y un videoclip, cuando Ben y sus compinches empiezan a jugar y a ganar sin despeinarse. Luketic abusa descaradamente de la cámara lenta, los primerísimos planos, y la voz en off, con todo lo inaguantable que puede llegar a resultar esta combinación. Ello unido a la nula personalidad del protagonista, que se mueve sin ton ni son entre la chulería más absurda y la inseguridad infantil, el correoso personaje que interpreta como puede Spacey, y el poco aprovechamiento de Laurence Fishburne en su papel de antagonista, provocan que la película se haga larguísima (de hecho dura más de dos horas cuando su argumento cabe casi en un cortometraje).

Lo cierto es que da la impresión permanente de que, con otro enfoque y sin tanta ingenuidad, ‘21: Blackjack’ tiene algunos puntos como para poder extraerse un material más que decente, y más con Kevin Spacey y Laurence Fishburne con su predisposición habitual. Pero Jim Sturgess, interpretando al protagonista absoluto, se lleva un montón de planos casi sin darse cuenta, sin pasión ni intención de comerse mínimamente la pantalla. Particularmente me acordé de Edward Norton en sus tiempos mozos, ¡qué distinto habría sido el resultado! Por los demás, tenemos a un Aaron Yoo que repite su odioso papel de ‘Disturbia’, y a Kate Bosworth que se limita a sonreír para que a todos nos quede claro lo guapa y lo mala actriz que es. El actor que interpreta al “rival” de Ben Campbell, ni me acuerdo del nombre, ¿era algún amigo de Luketic?

Destacar también algunos fallos de guión, y unos flashbacks acompañados de música que parecen insistir en ofender a la inteligencia del espectador, con unos planos que recuerdan (desgraciadamente) a ‘El Ilusionista’.

SPOILER El final circular, no ayuda nada, aunque se agradece el intento. Resulta que toda la historia formaba parte para impresionar al profesor de Harvard y obtener una beca para estudiar allí de gorra, después de haber ganado miles de dólares contando cartas en Las Vegas. Ya. Lo siento, pero a esas alturas, ya me daba todo exactamente igual. Demasiado tarde. Por supuesto, las últimas escenas, con un happy ending y una voz en off para que todos nos vayamos contentos a casa. FIN SPOILER

En definitiva, una mala película, que sin el sustento de Kevin Spacey y Laurence Fishburne, ni siquiera los menos exigentes podrían haberse quedado satisfechos con esta absurda historia, con un ritmo dotado de una irregularidad preocupante. Y para colmo, en ningún momento conseguí enterarme claramente de en qué consiste el juego de cartas que da nombre a la película.

En Blogdecine:

• ‘21: Blackjack’, que no te la jueguen

La premisa de la que parte ‘21 Blackjack’ (‘21’), el film de Robert Luketic que se estrena el día 11 de abril, no es que sea en sí prometedora de una gran historia, pero sí resulta atractiva gracias la posibilidad de ver cómo personas utilizan su inteligencia superior a la media para lograr cosas. El mundo del juego y los casinos, además, ha dado habitualmente pie a películas cuando menos interesantes.

Ben Campbell (Jim Sturgess) es un estudiante del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) que no puede pagarse la carrera universitaria que tanto desearía cursar. Uno de sus profesores (Kevin Spacey) se fija en él durante una clase y en seguida le ofrecen unirse a un grupo de jóvenes de la universidad que van a Las Vegas a contar las cartas y hacer trampas en los casinos para hacerse millonarios. Ben tarda mucho en decidirse, a pesar de que tiene un claro motivo para hacerlo y Jill Taylor (Kate Bosworth) tiene que convencerlo, pero en cuanto entra en el juego, le coge afición.

La película tarda mucho en arrancar y pasan muchos minutos hasta que por fin llegamos a lo que interesa. Es especialmente desesperante el tiempo que le lleva al protagonista tomar la decisión de participar en su grupo de estafadores. Una vez empieza, se hace más entretenida y tiene apariencia de tener mucho ritmo, gracias a un montaje y a una música muy trepidantes. Pero el ritmo es sólo externo, pues apenas pasan cosas en el film. Con lo poco que tiene que contar no tiene sentido que dure más de dos horas. Sería preferible algo más breve, pero con contenido en todas sus escenas.

Cuando los jóvenes ya están contando cartas, tenemos una serie de secuencias bien fotografiadas y agradables de ver, pero que no aportan nada, ya que los personajes no corren peligro y tampoco tienen ningún conflicto entre ellos que esté bien presentado. El personaje del vigilante (Laurence Fishburne) tendría que resultar más amenazador. Para ello, no tendría que transcurrir toda una hora hasta que por primera vez los detecta, esto se debería presentar antes. También por el lado de los compañeros o del jefe, el choque entre las personalidades podría dar mucho más juego. Que hubiese rivalidades, boicots… En realidad, se ha intentado introducir una rivalidad, pero en cuanto surge, se resuelve inmediatamente, por lo que no tiene ocasión de significar nada para la historia.

No se han encontrado estos conflictos porque no existe apenas la personalidad en los personajes. Precisamente al tratarse de algo que sólo lo pueden hacer pequeños genios, el guionista tenía la oportunidad de crear caracteres muy interesantes, profundos y diferenciados entre sí. Sin embargo, no se ha sacado ningún partido de este aspecto. Quizá el problema está en que el protagonista sería un genio para los números, pero no tanto para las letras y que todo el guión está basado en un libro suyo que a su vez parte de su redacción de acceso a la universidad. Además de no tener personajes bien definidos, los autores dedican tiempo a intentar definirlos, pero de manera muy fallida. Por ese motivo, hay que aguantar la típica escena de “mi papá se fue de casa” que se podría ahorrar. Además resulta difícil creer que personajes que son tan listos tarden tanto en caer en algunos detalles o en captar algunas cosas.

‘21 BlackJack’ no es una película de la que nos podamos esperar una obra maestra cuando vamos al cine, pero sí aparenta ser algo mejor de lo que es. Y lo aparenta porque podría haberlo sido, pues hay conceptos buenos en su contenido. Pero se ha tratado de forma tan superficial que la historia se queda en nada y resulta muy infantil. Se queda en lo convencional y en lo obvio. Con el mismo punto de partida, se podría haber sacado algo más oscuro, más intenso y más adulto, incluso aunque los protagonistas sean chavales. Se podría definir como un ‘Ocean´s Eleven’ –más bien Twenty One— para niños.

Más información en Blogdecine sobre ‘21’.

Gerard Butler ya ha firmado el contrato por el que protagonizará, junto a Katherine Heigl (‘Lío embarazoso’), ‘The Ugly Truth’, una comedia sobre la guerra de sexos

Butler será Mike Alexander, un presentador de un espacio televisivo titulado ‘The Ugly Truth’ (la fea verdad), que obligará a su productora solterona (Heigl) a pasar un por una serie de experimentos que él espera que demuestren sus teorías sobre las relaciones y que la ayuden a encontrar el amor.

Robert Luketic (‘21’, ‘Una rubia muy legal’) se encargará de la dirección. Las guionistas son Karen McCullah Lutz y Kirsten Smith, también responsables de ‘Legally Blonde’. La producción es de Lakeshore Entertainment y su rodaje comenzará en abril.

El actor escocés dijo que estaba “emocionado con el proyecto. Recientemente he hecho algo de comedia, pero esto será una comedia romántica de cabo a rabo”.

Butler ha terminado de rodar ‘Game’, el thriller de acción de Mark Neveldine y Brian Taylor, directores de ‘Crank’, junto con Milo Ventimiglia (‘Héroes’). También aparece en ‘Nim´s Island’, de Jennifer Flackett y Mark Levin para Walden Media. A finales de año rodará ‘RocknRolla’ para Warner Bros y bajo la dirección de Guy Ritchie.

Fuente | Variety.

Después que mi compañera Beatriz nos trajera el trailer, aquí tenemos el póster de ‘21’, una película que tenía mejor pinta cuando no sabíamos demasiado sobre ella. Dirigida por Robert Luketic y protagonizada por Jim Sturgess, Kevin Spacey, Kate Bosworth y Laurence Fishburne; la historia del film gira en torno al personaje de Sturgess, un joven muy hábil con los números en quien se fija Micky Rosa (Spacey), un hombre que entrena a estudiantes de matemáticas para ganar dinero en partidas de Black Jack. ‘21’ se estrena en España el próximo 11 de abril.

Vía | Impawards

El cartel de ‘21’, de Robert Luketic, director de ‘Una rubia muy legal’ (‘Legally Blonde’), está encabezado por Kevin Spacey, Kate Bosworth y Laurence Fishburne. ‘21’ se inspira en ‘Bringing Down The House: The Inside Story of Six M.I.T. Students Who Took Vegas for Millions’, el libro de Ben Mezrich que a su vez está basado en hechos reales. La película, sobre la que habíamos adelantado alguna información, se estrenará el 11 de abril del año que viene en nuestro país.

Jim Sturgess (‘Across The Universe’, ‘The Other Boleyn Girl’) interpreta a Ben Campbell, un joven muy hábil con los números en quien se fija has Micky Rosa (Kevin Spacey), un hombre que entrena a estudiantes de matemáticas para obtener dinero contando las cartas en partidas de Black Jack. Fishburne es contratado por el casino para desenmascarar a los tramposos, entre los que también se cuenta Kate Bosworth.

Masi Oka (Hiro Nakamura de ‘Héroes’) aparecía en la lista de actores anteriormente, pero imagino que dejó el proyecto porque ya no se encuentra en el reparto. O eso, o tiene un cameo sin crédito. El papel que supongo que sería el suyo, por racista que esto suene, lo hace Aaron Yoo.

‘21’ (tráiler – flash).