Se confirma que Robert Zemeckis vuelve al cine de acción real tras el fiasco que supuso su versión de ‘Cuento de navidad’ (‘A Christmas Carol’, 2009). El director de las memorables ‘Regreso al futuro’ (‘Back to the Future’) y ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’ (‘Who Framed Roger Rabbit?’) tiene entre manos ‘Flight’, un drama que, como ya os comenté, va a protagonizar Denzel Washington; esta semana se ha sabido que Zemeckis ya cuenta con tres actores más para su nueva película, Don Cheadle, Bruce Greenwood (actor desaprovechado donde los haya, echad un vistazo a su trabajo bajo las órdenes de Atom Egoyan) y Kelly Reilly, a la que veremos pronto en la innecesaria secuela de ‘Sherlock Holmes’.

Escrita por John Gatins (‘Acero puro’), ‘Flight’ gira en torno a un piloto (Washington) que tras lograr aterrizar un vuelo condenado al desastre, y salvar la vida de un centenar de personas, es considerado como un héroe nacional; sin embargo, al abrirse una investigación, pronto se descubrirá que probablemente fue el propio piloto quien puso en peligro a los viajeros a causa de su alcoholismo. Se ha informado que Reilly dará vida a una drogadicta que entabla amistad con el protagonista al compartir una debilidad similar, pero no se sabe nada sobre los papeles que interpretarán Cheadle y Greenwood, quizá ni ellos mismos lo sepan todavía (¿reportero y jefe del protagonista?, ¿hermano y compañero de trabajo?, ¿amigo y amante?). El rodaje comenzará el mes que viene en Atlanta y el estreno debería producirse en 2012.

PD: Según IMDb, Zemeckis tiene otra película en pre-producción, ‘Here There Be Monsters’, sobre una gigantesca serpiente marina que come personas, básicamente. Qué pena que no haya hecho esto antes…

Vía | DarkHorizons

Finalmente no será ‘Timeless’ ni ‘Replay’, nada de viajes en el tiempo, al menos por ahora. La próxima película de Robert Zemeckis es un drama titulado ‘Flight’ (‘Vuelo’) que estará protagonizado por Denzel Washington (habrá discutido con Tony Scott). Es decir, veremos al actor, no a un muñeco de mirada muerta con su voz y sus movimientos; Zemeckis volverá a la acción real, once años después de ‘Náufrago’ (‘Cast Away’, 2000). Recordemos que el director de ‘Regreso al futuro’ (‘Back to the Future’, 1984) tenía previsto filmar un remake de ‘Yellow Sumarine’ (1968) para Disney, pero el proyecto fue cancelado tras los decepcionantes resultados en taquilla de ‘Cuento de navidad’ (‘A Christmas Carol’, 2009). La flojísima recaudación de ‘Marte necesita madres’ (‘Mars Needs Moms’, 2011) confirmó el fracaso de la colaboración del cineasta con Disney.

En cuanto a ‘Flight’, escrita por John Gatins (‘Acero puro’ – ‘Real Steel’, producida por Zemeckis), la trama se centra en un piloto alcohólico/adicto a las drogas (no se aclara si es una cosa o las dos) que tras salvar un vuelo condenado al desastre es considerado un héroe nacional. Con la fama llega también una investigación de la Administración Federal de Aviación para descubrir qué fue exactamente lo que puso en peligro las vidas de los pasajeros, mientras el piloto intenta superar sus problemas de adicción para recomponer su vida. Ya se ha anunciado que la intención es comenzar el rodaje este próximo invierno, antes de que Zemeckis vea lo que ha hecho Spielberg con Tintin y se vuelva loco.

PD: Zemeckis ha declarado en varias ocasiones que quiere una secuela de ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’ (‘Who Framed Roger Rabbit?’, 1988), pero por el momento sigue parada.

Vía | Collider

Hace unos días se anunció que Robert Zemeckis podría volver sobre un género en el que ha demostrado con creces ofrecer buenos resultados gracias a las tres entregas de ‘Regreso al futuro’ (‘Back to the Future’).

‘Replay’, el proyecto que ahora considera, es un thriller sobre un hombre que está obligado a revivir su pasado, después de conocer su futuro, basado en la novela de Ken Grimwood, de 1987, que aquí se tradujo como ‘Volver a empezar’.

Un locutor radiofónico de cuarenta y tantos años muere de un ataque al corazón en 1988 y aparece en 1963, con 18 años, pero con los recuerdos y la sabiduría de su vida futura. Según va pasando varias veces por su existencia y tomando distintas decisiones vitales, tanto en su vida profesional como personal, se va dando cuenta de que no está reviviendo esos años para evitar su muerte, sino para salvar a su hija.

La novela contiene un guiño cinematográfico que ahora se convierte en curiosidad: una ficticia película de Steven Spielberg —productor, como ya sabéis, de las tres entregas de ‘Regreso al futuro’— le acerca a su alma gemela, otra viajera en el tiempo que resulta ser la guionista de este film.

El proyecto de ‘Replay’ llevaba años circulando, desde que el autor de la novela —que falleció en 2000— vendió los derechos de su libro a la United Artists al final de los ’80. El guionista de ‘Lucky Number Slevin’, Jason Smilovic, se encargó de la última versión del guion, que estaba previsto que dirigiese Ben Affleck para la productora Disney, antes de que éste se pasase a ‘Argo’. Ellen Goldsmith-Thomas, una productora que había sido agente de Julia Roberts, los adquirió para Warner Bros. y es quien ahora trata de sacar el producto adelante.

Zemeckis necesita un buen proyecto con el que recuperarse, ya que ‘Marte necesita madres’ (‘Mars Needs Moms’) no ha ido muy bien en taquilla. En cuanto a la otra película que se suponía que dirigiría, el drama sobre problemas en un avión, ‘Flight’, ha habido noticias de que la ha abandonado y otras que aseguran que, si no la protagoniza Denzel Washington, será cuando renuncie a dirigirla. En cualquier caso, el director se pondría con ella después de ‘Replay’. Lo que tendría que hacer Washington es unirse a ‘Replay’, ya que él tampoco es ajeno a los viajes en el tiempo y otras paradojas. Sin embargo, no sabemos nada de qué actores podrían encarnar a este viajero del tiempo.

Por una parte, me encanta que Zemeckis vuelva sobre el subgénero de viajes en el tiempo, ya que las dos primeras de ‘Regreso al futuro’ me parecen impecables y divertidísimas y la tercera me causa simpatía. Este tema de ciencia ficción siempre me ha atraído y raro es el acercamiento cinematográfico a la cuestión que no me haya dignado ver. Por otra parte, me parece sospechoso que el proyecto lleve tanto tiempo sin llegar a producirse y que un director otrora exitoso recurra a él tras un batacazo sonoro en la taquilla. Si las mentes creadoras de Hollywood tienen tan poca imaginación que necesitan echar mano de una novela de hace casi 25 años, no puede ser buena señal, especialmente si en todo este tiempo, ese material no se había considerado tan valioso como para que Zemeckis le prestase atención. Quienes hayáis leído la novela me podréis decir más sobre su valía.

Vía | N Y Magazine.

La verdad es que con ese título esperaba algo menos ñoño. Aquí os dejo el tráiler y el cartel de ‘Marte necesita madres’ (Mars Needs Moms’), un nuevo producto juvenil de Disney y el último de la empresa de Robert Zemeckis ImageMovers Digital (‘Polar Express’, ‘Cuento de Navidad’). Como podéis comprobar por el vídeo, se trata de otra historia bobalicona en 3D para los más pequeños, llena de golpes, carreras y situaciones “cómicas” que hemos visto miles de veces. ¡Hey, es que es para niños!

En fin, Simon Wells (‘Balto’, ‘La máquina del tiempo’) se ha encargado de dirigir esta adaptación del libro homónimo de Berkeley Breathed, cuyo guión ha escrito el propio realizador junto a su parienta, Wendy Wells. La nota positiva es que John Powell se encarga de la música. En cuanto al reparto de voces originales, está encabezado por Seth Green, Dan Fogler, Joan Cusack, Elisabeth Harnois, Mindy Sterling y Matthew Wolf, entre otros. El próximo 18 de marzo estará en los cines españoles, en 2D, 3D e IMAX, por si a alguien le interesa.

A continuación os dejo el cartel y la sinopsis oficial de ‘Marte necesita madres’: “Saca la basura”, “Cómete el brócoli”... ¿Quién necesita aguantar a una madre? Pero cuando unos marcianos secuestran a su madre, Milo, un niño de nueve años, se da cuenta de cuánto la necesita. Quieren arrebatarle su ‘maternalidad’, es decir su esencia de madre, para dársela a los cachorros de su especie. Milo se embarcará en una aventura desenfrenada que le llevará a ser polizón en una nave espacial, a viajar a un complejísimo planeta con múltiples niveles, y a enfrentarse a una nación alienígena. Con la ayuda de un experto en tecnología, un terrícola clandestino y una niña marciana rebelde, Milo podrá recuperar a su madre… y en más de un sentido.

PD: Cuando era niño, mis películas favoritas eran ‘Indiana Jones y el templo maldito’, ‘Alien’, ‘La guerra de las galaxias’, ‘Gremlins’, ‘Mad Max 2’, ‘Bitelchus’ o ‘Terminator’. No me extraña que crean que ‘Avatar’ es la mejor película de la historia.

No cometamos el pecado de perder la noción del tiempo

-Chuck Nolan

‘Náufrago’ (‘Cast Away’, 2000), pertenece a una etapa en la carrera de Robert Zemeckis, antes de que le diera la fiebre por la animación digital —con flojos resultados, nada que ver con la estupenda ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’ (‘Who framed Roger Rabbit?’, 20001988)—, en la que buscaba una especie de clasicismo que le elevara de categoría y pasar de aplicado artesano a codearse con los grandes —léase Steven Spielberg—. A esa época pertenecen títulos como ‘Forrest Gump’, ‘Contact’ (id, 1997) o ‘Lo que la verdad esconde’ (‘What Lies Beneath’, 200). Una decisión equivocada a mi modo de ver, porque Zemeckis siempre se ha movido mejor en el terreno de las historias de género, las que son pura diversión desinhibida, y no en el de las películas bigger than life. De todas ellas, ‘Náufrago’ es la mejor. De lejos.

Esta película es Tom Hanks. No existe un solo plano en todo el film en que no aparezca, por lo que si el actor no es santo de devoción del espectador —como reconozco es mi caso— el asunto no se antoja especialmente apetecible. Siempre me ha resultado algo estomagante esa especie de candidez e infantilismo que imprime a todos sus papeles de americano medio, como si fuera un James Stewart algo corto de luces. Pues bien, he de reconocer que a la media hora de película ya habia olvidado la antipatía que siento por el actor y estaba completamente entregado a esta historia de soledad y supervivencia dirigida con pulso maestro por Robert Zemeckis.

Chuck Nolan odia perder el tiempo. Es un importante directivo de la empresa de mensajería FedEx y no soporta que los envíos no lleguen a su hora. Es el mejor en su puesto —algún día habría que hablar de esa manía del cine americano por la que el protagonista siempre es el mejor del mundo en su puesto. No hay espacio para la medianía en los Estados Unidos—. En su vida no existen tiempos muertos, su amuleto es el “busca” y hasta los encuentros con su novia se parecen más a reuniones de trabajo donde deben cuadrar fechas para verse unos minutos. El director, viejo zorro, dota al principio de la cinta de un ritmo estresante y una sensación de tiempo que se escapa para que cuando la narración llegue a la isla —porque hay una isla, como es de esperar en un film que se titula ‘Náufrago‘— sea mayor el choque. Pero vayamos al accidente.

La escena del accidente de avión que convertirá al personaje de Tom Hanks en un náufrago, es simplemente magistral en su realismo y planificación. El espectador se siente realmente “empotrado” con los protagonistas. El terror y la impotencia de Tom Hanks se contagian a la platea mientras la avioneta cae hacia la muerte. Una vez que el avión se ha estrellado en medio del mar, nuestro protagonista salva milagrosamente la vida y emerge a superficie desde el fondo del mar en una frágil barca hinchable. En un fantástico plano cenital, vemos la humilde barca perdida en medio de una terrible tormenta. Como el protagonista, solo atisbamos lo que ocurre cuando los rayos iluminan la pantalla, el resto de tiempo estamos a oscuras. La escena es de una belleza atroz. Esto es Cine, señores.

Una vez en la isla a la que llega arrastrado por la marea, el personaje se enfrenta a mil pequeños problemas que no solemos ver en las películas de náufragos, esto no es Robinson Crusoe. En este primer contacto con su nuevo entorno, nuestro protagonista no sabe qué hacer. Deambula, toma decisiones equivocadas, se le ve gordo, torpe, trata de refugiarse como puede de las torrenciales lluvias que caen cada dos por tres e intenta conseguir agua y comida con resultados que rozan lo patético. Solo hace falta ver lo difícil que es conseguir algo tan vital como el fuego. Cuando lo logra, el actor contagia su entusiasmo al público. Algo en aparencia tan simple se convierte en un triunfo homérico. Hay un afán por huír de los tópicos de este tipo de relatos francamente agradable, y una muela podrida se vuelve una cuestión de vida o muerte. Llegados a este punto, hay una elipsis de nada menos que cuatro años, y cuando volvemos a ver al protagonista, el cambio es espectacular.

La película se hizo famosa en su día porque el director rodó la primera parte y después paralizó el rodaje durante casi un año para que Tom Hanks tuviera tiempo de adelgazar casi 30 kilos y dejarse crecer la barba que lucirá en el resto del metraje. En estos tiempos en que los efectos digitales se utilizan para cualquier cosa, es de agradecer la opción de Zemeckis a la hora de dotar de verismo a la historia. De este salto temporal emerge un Chuck Hogan más sereno, más sabio y más silencioso. Aquí comienza una película despojada hasta el hueso de lo innecesario. No hay banda sonora. No hay casi diálogos salvo los —monólogos— que mantiene con “Wilson”, un balón de voley humanizado tras haberle pintado una cara. Es el día a día de un ser humano que sufre para mantener la esperanza frente a la espantosa soledad. Su relación con Wilson puede parecer absurda así contada, pero resulta absolutamente conmovedora en la pantalla. Es su excusa para vencer el tabú de hablar solo, de vencer el miedo de caer en la locura, y precisamente, el dialogar con un balón será lo que le mantenga cuerdo. Gracias a esta lunática relación conoceremos hasta los más recónditos sentimientos del protagonista y la terrible soledad que ha tenido que soportar todos estos años.

Al fin decide hacerse a la mar con una barca construída con mimo a lo largo del tiempo y con la sabiduría que le han brindado sus cuatro años en la isla. Con su inseparable Wilson, en una escena inolvidable consigue hacerse a la mar y salvar la barrera de rompientes. La bella música de Alan Silvestri hace su aparición por primera vez y llegamos a la escena más conmovedora del film: Chuck debe decidir entre salvar su vida o la de Wilson, y será una decisión mucho más dura de lo que a priori podría parecer. Nunca imaginé que el destino de un simple balón me pondría el corazón en un puño. Magnífico. El final de la aventura sorprende por lo razonable, aunque puede que le sobre una escena ciertamente lacrimógena bajo la lluvia. Pero Zemeckis ha conseguido una película serena y emocionante y Tom Hanks, un actuación memorable. Spielberg estaría orgulloso.

Por fin una buena noticia. Robert Zemeckis volverá a jugar con los viajes en el tiempo más de 20 años después de hacerlo en su famosa, y estupenda, trilogía iniciada con ‘Regreso al futuro’ (‘Back to the Future’, 1985). Y digo buena noticia porque aunque soy de los que no echan pestes contra las películas animadas de este señor, ‘The Polar Express’ (id, 2004), ‘Beowulf’ (id, 2007) y ‘Cuento de Navidad’ (‘A Cristmas Carol’, 2009), que todavía me falta por ver, sí considero excesiva la obsesión que Zemeckis tiene por el ordenador, sobre todo cuando otros cineastas, y no digo nombres, le superan con creces.

Ahora eso se va a acabar, al menos de momento. Robert Zemeckis dirigirá ‘Timeless’, film en imagen real, cuyo guión ha sido escrito por Mike Thompson. Nada más se sabe, sólo que se pretende sea un blockbuster lleno de efectos especiales con vistas a estrenarlo en época veraniega o navideña.

Si Zemeckis recupera la mano de films como la mencionada trilogía, o su oscarizado film, o esa pequeña joya que es ‘Lo que la verdad esconde’ (‘What Lies Beneath’, 2000) podemos prepararnos para algo grande. O no.

Vía | Las horas perdidas

Cuando en 1985 se estrenó ‘Regreso al futuro’, el crítico Roger Ebert (que jamás, pese a que le nombre, me ha parecido un crítico de cabecera) afirmaba que esta película tenia reminiscencias del cine clásico y, concretamente, del cine de Frank Capra, con su insuperable ‘¡Qué bello es vivir!’ como ejemplo máximo. No andaba desencaminado este hombre, por mucho que pueda parecer hilar muy fino. Salvando las distancias, Zemeckis, que en los años ochenta se encontraba en estado de gracia, podría ser uno de los (remozados) herederos de cierta concepción del cine clásico y de ciertos narradores americanos, aunque el viaje nostálgico-aventurero de Marty McFly dista mucho de la agonía existencialista de un George Bailey encerrado en la mentira rooseveltiana.

Ayer hablábamos de ‘Camino a la perdición’ como un ejemplo de intento de gran obra estética, que se quedaba a medio camino de casi todo. Y hoy hablamos de una película de aventuras sin más pretensión que provocar un placer máximo al espectador, en forma de diversión y emoción sin tregua. Mientras la primera será recordada con más respeto por parte de los espectadores, sin lugar a dudas porque representa un cine más “serio”, mas “dramático”, más “importante“; la segunda será considerada de inferior rango por el mero hecho de su propio carácter juvenil, cuando en realidad es de muy superior rango a aquélla, ya que consigue todo lo que se propone, y es un alarde de puro ingenio y un triunfo de la imaginación.

Es decir, que seguramente, sin ser conscientes, muchos antepondrían el academicismo de ciertas obras, antes que la sencilla felicidad de filmar que despliegan otras. Allá cada cual con sus argumentos, el que los tenga. Pero esto es pura felicidad de narrar, puro ingenio desatado, de cuando Zemeckis, en asociación con su amigo Bob Gale, supuraba cine por los poros de su piel, y estaba enamorado de sus propias historias. ‘Regreso al futuro’ es un hito del cine de aventuras, un homenaje al cine y a una época que, partiendo de un guión poco menos que perfecto, hace un repaso certero y emocionante a no pocos mitos e iconos estadounidenses, para proponernos un espejo divergente y apasionante.

La Odisea de Levis Strauss

Marty McFly emprenderá una especia de Odisea de Ulises, hasta las mismas raíces de su propia e intangible existencia. Se dice pronto. La identificación con este chaval algo sinvergüenza, de buen corazón, músico frustrado y de padres melancólicos y de sueños fracasados, es inmediata y sin fisuras. Hay millones de Martys Mcflys en el mundo occidental. Claro que su amistad con el chiflado inventor, el Dr. Emmett Brown (genial, inolvidable Christopher Lloyd, realmente el alma de la película), un cruce entre Albert Einstein y un cartoon de Tex Avery, dará pie a un inesperado viaje en el tiempo en una máquina muy diferente a la que viéramos en la formidable ‘El tiempo en sus manos’ (George Pal, 1960), pues ya lo dice Marty: “¿Has construido una máquina del tiempo…con un Delorean?”.

De modo que, accidentalmente, de modo impredecible, Marty usará ese Delorean para escapar de los asesinos de su amigo, e irá a parar a 1955, treinta años antes. A partir de ahí, no hay una sola secuencia sin una idea absolutamente brillante, que parecen cazadas al vuelo, pero que revelan un guión trabajadísimo, magistral. Dado que lleva puesto el traje anti-radiación, unos granjeros le toman por un extraterrestre. Nada extraño, pues los años cincuenta fueron un boom de la obesión OVNI. A continuación, obligado a quedarse en esa época, tiene lugar una secuencia magnífica en un bar del pueblo, donde se reirán de él por llevar un flotador (su chaqueta), no sabrán a qué se refiere cuando pide una “Pepsi sin” (“¿sin qué? ¿sin pagar?”), y se dará de bruces nada menos que con su propio padre, un pringado, un acomplejado, del que abusan sus compañeros, principalmente el matón descerebrado de Biff Tannen (fantástico Thomas F. Wilson).

Hay algo muy poderoso en esta imagen del hijo que conoce a su padre en su misma edad, algo psicológico muy resbaladizo, que Zemeckis maneja muy bien. Por supuesto, le sigue y ocupa su lugar en el accidente de coche con el que tenía que darse a conocer (provocando compasión) a la madre de Marty. De modo que su madre se enamora de él, y no de su padre. A parte de una variación divertidísima del mito de Edipo, y de lo perturbador de esta idea, este truco de guión es maravilloso porque, a fin de cuentas, se reemplaza la compasión por una pasión que viene a ser un eco del amor de una madre que lleva sus mismos genes. Rebautizado ya como Levis Strauss (por sus vaqueros, claro), la hazaña de Marty consistirá en conseguir que su madre (que está enamorada ahora de él), se enamore de su padre (que es un cero a la izquierda), o en caso contrario él no llegará a existir. Ahí es nada.

Es muy emocionante presenciar de qué modo padre e hijo se parecen en sus frustraciones, y cómo deben intentar vencerlas juntos, aunque ni siquiera sepan que están haciéndolo. Pero la verdadera amistad de la película, y de la trilogía, es la que se establece entre Marty y Doc, dos improbables amigos que tienen gran química juntos. Doc vendría a significar la mente y las ideas, y Marty el físico y la acción. Alma y corazón de la película, respectivamente. Dos amigos que intentarán vencer las leyes del tiempo y el espacio.

Zemeckis, el delfín plateado

Perteneciente a la generación de directores que han surgido de escuelas de cine, pronto encontró en Spielberg un aliado y un mentor, que le ayudó de manera entregada en sus inicios. De hecho, puede considerarse a Zemeckis una especie de delfín de Spielberg. En su más completa película hasta entonces, ‘Regreso al futuro’, Zemeckis demuestra una envidiable soltura en la planificación (tanto visual como sonora), en el ritmo y en la construcción de crescendos. Es un narrador consumado. Sin grandes alardes, con eficacia, plantea una puesta en escena sencilla y directa, y es capaz de montar vibrantes secuencias de acción y de armar la tensión, como en la escena del viaje de vuelta de Marty, todo un alarde de montaje y de comprensión y estiramiento del tiempo.

Su creatividad visual, y su sentido de la maravilla, quedan patentes a lo largo de toda la película, un conjunto de gran fluidez y una reconstrucción histórica (a cargo de Lawrence G. Paull) de primer orden. Cine artesanal y exacto como un reloj, que nos devuelve las ganas de vivir y reir, y que nos propone un viaje sin complejos, en el que todos podemos embarcarnos. Poco importa que más que sci-fi, sea un cuento de hadas en el que los personajes hacen esa transformación tan deseada por los academicistas. ‘Regreso al futuro’ es para disfrutar y olvidarse de todo. Para soñar.

Se veía venir. Los estudios Disney han cerrado la empresa que dirigía Robert Zemeckis, ImageMovers Digital (IMD), de donde han salido películas como ‘Monster House’, ‘Polar Express’ o ‘Beowulf’. Cuesta creer que esta decisión, que se ha conocido hoy, no tenga nada que ver con los decepcionantes resultados de ‘Cuento de navidad’, tanto en taquilla como en el apartado visual, ya que ‘Avatar’, estrenada poco después, dejaba totalmente en ridículo la floja película de Zemeckis, vendida poco menos que como un milagro tecnológico. No sé si alguien la echó de menos, pero tampoco entró entre las cinco nominadas a mejor película de animación de 2009. A mí eso me sonó a fracaso.

Sin embargo, como suele pasar con este tipo de decisiones empresariales (porque el tema es éste, el cine dejó de importar hace tiempo), el fin de IMD no se producirá inmediatamente. Seguirá funcionando hasta el año que viene, hasta que se termine la producción de ‘Mars Needs Moms!’ (que dirige Simon Wells); se prevé que sea en enero de 2011 cuando se cierren definitivamente las puertas de sus instalaciones, ubicadas en el condado de Marin, al norte de San Francisco. Alan Bergman, presidente de The Walt Disney Studios, aclaró que la decisión se ha debido a las dificultades económicas de hoy en día y a que IMD ya no encajaba en su modelo de negocio. Dicho de manera más clara: Zemeckis y los suyos estaban saliendo muy poco rentables.

A pesar de esto, en Disney todavía esperan poder colaborar con el director de ‘Forrest Gump’ y sus otros socios de IMD, Jack Rapke y Steve Starkey, incluyendo el desarrollo de ‘Yellow Submarine’ (que estaba prevista para 2012), pero ya será en otros términos, que todavía se tienen que negociar. Veremos qué camino toma Robert Zemeckis a partir de ahora.

PD: Me imagino a Ryan Bingham (‘Up in the Air’) visitando a Zemeckis tras la decisión de Disney: “Anímate, Rob, ¿por qué no lo enfocas de la manera adecuada? Ahora podrás volver a hacer las películas que hacías antes. Ya sabes, las que eran emocionantes y divertidas”.

Vía | ComingSoon

Robert Zemeckis sigue a lo suyo. Tiene un estupendo contrato con la Disney que le debe estar proporcionando grandes sumas de dinero, así que aunque los efectos especiales de ‘Avatar’ hayan dejado por los suelos sus sofisticadísimos experimentos con el 3D y la “performance capture”, él no se inmuta y ya está preparando su próxima película, ‘The Yellow Submarine’, que seguirá en la línea de ‘Polar Express’, ‘Beowulf’ y ‘Cuento de navidad’ (‘A Christmas Carol’). En la imagen de arriba tenéis el logo oficial de este nuevo proyecto, que como sabréis, no es más que un remake en 3D de la película animada que dirigió George Dunning en 1968, con The Beatles como protagonistas.

Zemeckis, que dice que ha escrito el guión (igual que el de ‘Cuento de navidad’), ya tiene a los actores que darán vida a los cuatro protagonistas de esta nueva versión. Los elegidos son Dean Lennox Kelly, Peter Serafinowicz, Cary Elwes y Adam Campbell; ellos serán, respectivamente, John Lennon, Paul McCartney, George Harrison y Ringo Starr. A diferencia de sus últimos trabajos, en esta ocasión el reparto sólo prestará sus voces, como en las películas de animación convencionales. Kelly, Serafinowicz, Elwes y Campbell no se moverán ni actuarán como los Beatles, esto lo hará una banda llamada The Fab Four, compuesta por fans del grupo. Supongo que tiene sentido. Se espera que la película, que no contará con las mismas canciones que la original, esté en los cines en algún momento de 2012.

PD: El tráiler de la original. Hace 40 años de esto:

Vía | SlashFilm

Uno de los grandes nombres de la década de los ochenta en el cine de género norteamericano, es sin duda Robert Zemeckis, el realizador nacido en Chicago hace 58 años. Pero también es uno de los artesanos que durante los 90 intentaron ser lo que no eran, y que en la presente década va de visionario del cine de animación, estandarte que él ostenta sin que nadie se lo haya adjudicado y mientras muchos nos preguntamos por qué sigue empeñado en serlo. Zemeckis es un hombre magistralmente inteligente, y con una ambición desmesurada que hace mucho que no se traduce en aquel antiguo placer por filmar que tantas veces nos deleitó.

En la reciente y estupenda entrevista que mi compañero Juan Luis Caviaro le hizo en Londres a este cineasta, se percibe mucho antes al avezado y curtido hombre de negocios, que a un artista coherente con sus propias ideas. Eso sí, también se percibe a un hombre que conoce como pocos los entresijos de la industria de cine más poderosa del mundo, a un profesional de gran talento y a un deseo por romper las propias limitaciones que siempre es de agradecer. Pero límites siempre ha roto este director.

El más brillante delfín de Steven Spielberg

A pesar de que en los años setenta, los pocos y nada destacables trabajos de Zemeckis podían hacer creer lo contrario, durante aquella etapa posterior a sus estudios cinematográficos, Zemeckis ya conocía a medio Hollywood, y estaba más que dispuesto a comerse el mundo, ayudado por su escudero Bob Gale. Es posible que muchos cineastas españoles mejorarían sus posibilidades si dispusieran de un diez por ciento de esta ambición. A pesar de que no había alcanzado gran éxito de público, pudo disponer de dos estrellas emergentes como Michael Douglas y Kathleen Turner para su divertida (aunque hoy en día algo envejecida) aventura ‘Tras el corazón verde’. Era una especie de homenaje/parodia de Indiana Jones, por supuesto, pero con mucha coña y mucha desvergüenza. Fue un éxito, y propició que al año siguiente por fin creyeran en su proyecto sobre cierta máquina del tiempo construida con un Delorian.

‘Regreso al futuro’ no es sólo un hito popular o un icono de aquella época, es una aventura elaborada con un ingenio y un ritmo que ya quisieran para sí muchos directores. Es una recreación de época brillante. Es una comedia llena de ideas formidables. Y su Doc, interpretado con genio por el sinpar Christopher Lloyd, es un personaje inolvidable, verdadero corazón de la saga. Zemeckis dio la campanada, sin duda, con una aportación casi única a la ficción científica, porque pocas veces se había ofrecido algo tan coherente en este género, y al mismo tiempo tan alocado y divertido. Gracias a ese éxito, y tras su capítulo para Amazing Stories para su mentor Spielberg, dirigió su mejor película, la nunca suficientemente valorada ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’.

Aquella joya del cine negro y de la fantasía, tal como dijimos aquí, confirmaba el talento narrativo de este cineasta, que estaba más que dispuesto a continuar contando la historia de Marty McFly y compañía, pero que según cuenta él y Bob Gale, al final fue tan larga, que tuvo que dividir la historia en dos películas que se convirtieron en ‘Regreso al futuro II’ y ‘Regreso al futuro III’. Fueron rodajes casi consecutivos, y mientras la segunda parte fue la que más flojeó, la tercera es sin duda la mejor de todas, todo un alarde de ritmo e ingenio, para un western que era un precioso homenaje al género. Comenzaba así la década de los noventa. Y lo siguiente fue un divertidísimo fracaso.

Pocas comedias negras son tan sórdidas, imaginativas y divertidas como ‘La muerte os sienta tan bien’, lo más parecido a un fracaso que Zemeckis había conocido hasta la fecha, y que fue recibida, muy injustamente a mi parecer, con total indiferencia por la crítica. Entre sus muchas virtudes podemos destacar a un Bruce Willis sensacional y patético y un ritmazo formidable. Esta película fue el fin de una etapa y el comienzo de una nueva. Y la nueva etapa comenzaba con un grandioso éxito de público y su película más conservadora, temática, moral y estéticamente hablando: ‘Forrest Gump’. Ahora ya no quería ser más un brillantísimo director de género, ahora quería ser autor (cuando la política de autores de Cahiers se fijaba sobre todo en los renovadores de géneros…), y con este melodrama se alzó con el Oscar, y creyó haberlo conseguido. Nada más lejos, a mi entender. Comenzó un declive que no ha cesado.

Aún filmaría otra película en esa década, la mediocre y absurda ‘Contact’, certificando su nulo interés a seguir siendo quien era, y creyendo que quizá era hora de cambiar de aires. No tiene nada de malo, siempre que no se haga con películas tan impersonales e insustanciales como esta. Pero su trilogía terrible tenía que terminar, y lo hizo lamentablemente, con un relato de suspense que es un intento por aprovechar el tirón de este tipo de productos provocado por el éxito del ‘El sexto sentido’. ‘Lo que la verdad esconde’ cuenta con unos guapísimos y excelentes Pffeifer y Ford, para caer en el más absoluto de los ridículos con una historia sin pies ni cabeza. Zemeckis había esquilmado su personalidad para seguir teniendo éxito…a costa de sí mismo.

En cualquier caso, aquella película la filmó en el intermedio de rodaje de ‘Náufrago’, pues Hanks tenía que adelgazar y recuperar la forma que había perdido gracias a la vida que proporciona la fama universal. ‘Náufrago’ podría haber sido una película interesante si no adoleciera de ese defecto gravísimo consistente en un salto temporal que nos impide observar lo más interesante de la historia, y de ese tufillo ultraconservador que Zemeckis parece haber adoptado sin ambages, y que repta inofensivo pero no ingenuo por lo más subterráneo de sus historias. Y es que, a fin de cuentas, ‘Náufrago’ no era más que ‘Forrest Gump 2’.

Sus últimas tres películas han sido sendas películas de animación, con su tan cacareada y discutida técnica de captura de los movimientos y gestos de los actores. Las tres son tremendamente predecibles y aburridas, recargadas y poco interesantes. La primera ‘Polar Express’, todavía hizo bastante dinero, pero las otras dos, que han costado una barbaridad, no lo han hecho. Por otra parte, a pesar de la evidente evolución técnica, todo el mundo se ha cansado de señalarle que sus personajes carecen de vida, de expresividad. En definitiva, un fracaso rotundo. Pero él sigue erre que erre, a lo suyo. Es loable, pero estéril. Ya veremos lo que nos depara en el futuro el trabajo de este hombre brillante que, ahora mismo, se tiene a sí mismo por un visionario incomprendido.