Van Damme encara su primer intento de ser un héroe de acción un poco más mainstream al encarnar a un personaje que desarrolla, snif, sentimientos, sin dejar de ser, por supuesto, una máquina-de-matar-y-de-dar-patadas-pero-que-al-detenerse-nena-tiene-sentimientos. Van Damme es así: él tiene sentimientos, pero también mecanismos de defensa, y pobre de la nenaza que lo cuestione.

La película de Roland Emmerich se ocupa de un conflicto realmente vital: lo que ocurre cuando juntas a un Van Damme con un Lundrgen. Sus consecuencias. Incluso, con una mirada ciertamente incisiva, va más allá y lo que propone es qué ocurre si los creas juntos. Claro, la que se lía es tremenda, hostias por allí, hostias por allá, en fin, el hercúleo encanto de lo masivo. ¿Qué queréis que os diga? Esta película supuso la temprana revelación de Emmerich como algo que finalmente no ha sido: un gran creador épico de multisalas cuya sensibilidad era deliberadamente infantil.

Con Jerry Orbach ejerciendo del doctor más funcionario que recuerdo en una producción de este calibre, podríamos más o menos deducir que todos los problemas quedan en la dama en peligro, encarnada por Ally Walker. Mientras que Emmerich iría más allá en su poética de los Machos Charlando, aquí todavía se permite una dinámica emocional un poco más simple: Machos Sudando, Machos Peleando y Machos A Topísimo por una mujer. Esto, claro, rompe una película que debería dinamitar en una conclusión que más que cine fuera una gigantesca y cyberpunk pelea de pressing catch. No sucede. Lástima.

Lo que sí sucede es una película del todo entretenida, dirigida, con ese ojito de planificaciones resultonas y más que eficaces, sentido visual hecho de storyboards, sacado de la generación de Spielberg y Lucas, por un Emmerich ya haciendo oposiciones tempranas para cambiar su Cameron por un sub-Spielberg, y, de hecho, ¿qué es Ally Walker sino una torpe versión de Marion Ravenwood? Ah, los cineastas, la influencia y las noches de soñar: Emmerich nunca tuvo ambiciones extras y fue cuando se reconvirtió en aburrido director de catástrofes-a-gran-escala cuando perdió todo su encanto. Además, Cameron escribió la primera secuela de Rambo con lo cual los ecos de Vietnam y de Cameron no podían ser más obvios.

¿Las escenas más disfrutables de la película? Mi favorita es la pelea del bar, marcada por un sentido del humor blanco con un Van Damme en ebria relectura de Boris Karloff y una pelea donde todo el talento del astro belga queda a nuestra disposición. Es una escena especialmente desternillante que anuncia también un clímax final que nunca sucede. La pelea en la lluvia es genérica, poco generosa con el humor y con el tono que se anuncia en la película. Afortunadamente, lo que queda es un relato sobre dos mastuerzos on fire y así debe ser vista.: como una pieza desplazada, como ha explicado ya el glosador vandammita John Tones, pero lúdica.

Hace ya unos meses, se anunció que Roland Emmerich dirigiría el proyecto de ciencia ficción ‘Singularity’. Este mes se ha sabido el rodaje se retrasaba, de primavera a otoño de 2012, debido a que el director quería afinar el guion. Estaba previsto que arrancasen ahora los ensayos para que la filmación diese comienzo en marzo del año que viene y el estreno pudiese tener lugar en mayo de 2013, si es que llegamos a tal fecha, en contra de lo que pronosticaba otra película de Emmerich.

Ese guion que Emmerich escribió junto con Harald Kloser y al que ahora quiere darle una vueltecita, como se suele decir, se centra en un hombre joven, cuyo cuerpo está formado por un enjambre de nanobots (robots microscópicos) que le otorgan todo tipo de poderes, pero al mismo tiempo, que llaman la atención de una malvada empresa privada.

No se indica por ninguna parte que se trate de un remake o de una adaptación al cine de la serie, pero el argumento es clavado al de ‘Jake 2.0’, que protagonizaba Christopher Gorham en el papel de un técnico, es decir, un nerd, que por un accidente, es penetrado –no penséis mal– por nanobots y adquiere, gracias a ello, una fuerza y unas habilidades que lo convierten en un agente de campo de la Agencia de Seguridad Nacional, a pesar de su personalidad retraída y poco arrojada.

Con un presupuesto de 175 millones de dólares, la producción y los efectos especiales de ‘Singularity’ van a llevarse a cabo en Canadá, como está ocurriendo ahora mismo con casi todas las películas estadounidenses de elevados costos y mucha inversión en postproducción generada por ordenador.

Vía | Zona Fandom.

Las obras de ficción que utilizan a un personaje real para inventar una historia llena de suspenses improbables aprovechándose de cualquier laguna histórica son algo que proliferó sobremanera tras el descomunal éxito de ‘El código Da Vinci’. Poco importaba la credibilidad de la historia o la calidad literaria del libro, ya que había que aprovechar el filón. De ellos se han aprovechado autores como Matthew Pearl para conseguir éxito en el cada vez más complicado mercado editorial. No obstante, el mundo del cine había sabido mantener cierto respeto hacia importantes figuras históricas si excusamos gamberradas como ‘Bubba Ho-tep’, donde se fabulaba con la idea de que Elvis Presley aún seguía vivo al estar recluido en una residencia para ancianos que era objeto del ataque de una momia. Pero lo que sí que yo no recuerdo es que una película desautorice completamente a un personaje histórico al quitarle todos los méritos por los que he recordado para luego presentarlo como un ser poco menos que despreciable. Esto es lo que el estreno de ‘Anonymous’ va a solucionar, y es que la nueva película de Roland Emmerich no tiene nada que ver con el famoso movimiento de Internet del mismo nombre a favor de, entre otras muchas cosas, la libertad de expresión.

Lo que nos propone ‘Anonymous’ es que William Shakespeare no escribió ni una sola de sus obras, ya que en realidad era un analfabeto que se aprovechó de una singular situación. ¿Qué situación es esa? Básicamente, un noble inglés se vio obligado a reprimir de cara al público su amor por la escritura, pero ha llegado un punto en el que ya no puede resistirse más y encarga al escritor Ben Jonson que firme sus obras como suyas y las lleve a escena. El problema es que Jonson no termina de decidirse a firmarlas como suyas y es ahí donde aparece Shakespeare para aprovecharse de ello y conseguir una fama inmerecida. Paralelamente, las cosas se están complicando en la Corte, ya que hay muchas personas interesadas en elegir el sucesor de la reina y por el camino encontraremos varias subtramas propias del peor de los culebrones. Vamos, un argumento muy disparatado que parece propio de una comedia, pero que es presentado como si fuese un drama con aspiraciones al Oscar.

‘Anonymous’, un poco más sobre sus disparates

Pese a no ser el único que tiene problemas con lo que han hecho con Shakespeare, creo que conviene aclarar mejor si la película tiene más defectos o es que simplemente me ciega el odio por un hecho puntual en la película: La historia no tiene ni pies ni cabeza y la conspiración que la película promete desvelar es una de las mayores mamarrachadas a las que me he enfrentado en una sala de cine. ‘Anonymous’ es el ejemplo perfecto de cómo un mal guión puede destruir cualquier posibilidad de que una película pueda ser buena. Y es que el guionista John Orloff ha creado algo que atenta contra el concepto básico de la suspensión de la incredulidad. ¿Qué pasa cuando no puedo creerme nada de lo que se me está contando? Nada bueno, eso ya os lo puedo asegurar.

El primer problema, como ya he apuntado, viene en el tono de la historia. El desprestigio hacia Shakespeare se utiliza para crear un héroe con el que el público tendría que empatizar, ya que él es el punto de unión entre las dos grandes tramas que aparecen en la película (la teatral y la de la corte), pero la sensación que queda es la de no importarte lo más mínimo lo que le pase. Eso es algo que se extiende al resto de personajes, ya que únicamente Sebastian Armesto como Ben Jonson consigue transmitirnos algo con su odio hacia Shakespeare por ser un vulgar impostor que encima se aprovecha todo lo que puede de su situación. El problema es que no sé si lo logró por méritos propios por odiar lo mismo, pero por diferentes motivos. El resto se balancea entre el estereotipo (los villanos), lo superficial (la reina) y lo anodino (los que quieren dar una especie de golpe de estado). A que la historia carezca de credibilidad hay que añadir entonces unos personajes bastante pobres sin capacidad de empatía para con el espectador.

Y aún se puede empeorar más, ya que ‘Anonymous’ abusa de forma descarada de los saltos temporales, un recurso muy estimable cuando se usa de forma inteligente, pero puedo aseguraros que eso no pasa en el caso que nos ocupa. La película empieza como si fuese otra obra de cine dentro del cine, aunque en este caso lo que sucede en pantalla es que se va a representar una obra de teatro. De ahí saltamos a la película en si misma donde están torturando a alguien, el cual poco después comienza a recordar cómo ha acabad en esa situación. Algunos me diréis que es una forma lícita de introducirnos en la historia, pero el problema es que no es algo que sólo suceda al inicio, sino que los flashbacks van a ser lo habitual para poder explicarnos una enorme cantidad de pequeños detalles. Llegó un punto en el que lo único que podía hacer era intentar reprimir mis risas ante la combinación de una historia ridícula con absurdos giros de guión y encima con una estructura tan lamentable.

No todo es malo en ‘Anonymous’

Roland Emmerich ha demostrado hasta ahora lo mucho que le gusta destruir cosas en películas como ‘Independence day’, ‘Godzilla’, ‘El día de mañana’ o ‘2012’, así que podemos interpretar como un paso natural el querer destruir la realidad. Y es que es cierto que hay ciertas lagunas en la vida de William Shakespeare, pero también que ‘Anonymous’ se agarra a un clavo ardiendo para urdir la historia que nos cuenta. Emmerich intenta darle más verosimilitud al optar por una puesta en escena más convencional que deje respirar la historia, y hay que reconocer que su trabajo tras las cámaras es bastante correcto, ya que no le entran ramalazos típicos de Michael Bay ni hace ninguna locura que no se ajuste a lo que la película necesita. También hay que reconocer que el look visual de la película luce bastante bien y uno puede llegar a creerse que estamos en esa época. La pega es que todo eso no logra compensar que la película tenga una estructura problemática que invita al espectador a desconectar de lo que se nos está contando y abandonar la sala.

Hay otros aspectos que conviene salvar de la quema, ya que el trabajo de los actores consigue un aprobado alto, ya que todos interpretan sus personajes con convicción. Pero es una pena que un reparto en el que podemos encontrar a intérpretes como la mítica Vanessa Redgrave, David Thewlis (me declaro fan del Lupin que interpretó en la saga de Harry Potter), Rhys Ifans (cuya actuación no podía pedir más a gritos al menos una nominación al Oscar. Otra cuestión es que no la merezca), Joely Richardson o varios jóvenes actores que aquí demuestran que son bastante aprovechables no hayan encontrado otra película que les ofreciese más posibilidades de brillar. Aquí se tienen que limitar a interpretar sus personajes con convicción, y es que hasta el Shakespeare de Rafe Spall es bastante convincente teniendo en cuenta la función del personaje en la historia. Y hay que reconocer que esto es lo que evita que la película caiga en los abismos de lo que podríamos calificar como bodrio.

‘Anonymous’, en resumen

En definitiva, ‘Anonymous’ es un disparate de película que carece de toda credibilidad en su intento de quitar méritos a William Shakespeare y que encima no acierta en el tono que imprime a la historia. Y es que abrazar abiertamente la demencia y así tener ciertos aspectos cómicos le hubiese hecho mucho bien. Lo que queda es un atentado a la realidad con los peores elementos de un culebrón y que espero que fracase en su intento de conseguir cierta notoriedad jugando con la historia. Ya me cansa que se haga eso, y si encima se hace mal, como es el caso, peor todavía.

Espero que ya os hayáis recuperado de esa borrachera de absurdos titulada ‘2012’, porque Roland Emmerich está de vuelta. Columbia Pictures ha lanzado ya el tráiler de ‘Anonymous’, la nueva película del realizador de origen alemán, responsable de cosas como ‘Independence Day’, ‘Godzilla’, ‘El patriota’ o ’10.000’. Un genio del cine, vamos. Sin duda lo mejor del avance de su nuevo trabajo es que aunque dura dos minutos, no parece que destripe demasiado, hay muchas escenas pero apenas da tiempo a fijarse en lo que ocurre. Y hay hueco para la acción y las explosiones, pese a que la trama principal está relacionada con William Shakespeare. Podría ser peor, podría aparecer una persecución a caballo, con carruajes dando vueltas por los aires y gente disparando a cámara lenta.

Escrita por John Orloff, ‘Anonymous’ es un thriller político cuya trama se centra en un viejo misterio, la identidad del verdadero autor de las obras que hoy en día llevan la firma de Shakespeare, con la sucesión de Isabel I como telón de fondo. Rhys Ifans, Vanessa Redgrave, Joely Richardson, David Thewlis, Xavier Samuel, Rafe Spall, Edward Hogg, Jamie Campbell Bower y Derek Jacobi protagonizan la película, que estará en los cines el próximo 30 de septiembre, al menos en EE.UU.

PD: Rafe Spall, que da vida a Shakespeare en esta película, es hijo de Timothy Spall (conocido al menos por su trabajo en la saga Harry Potter, donde encarna a Colagusano).

“Oh, hijo, no ha sido culpa tuya”

-Benjamin Martin (Mel Gibson)

En ocasiones uno se pregunta si algunas películas que vio le parecieron repugnantes en su momento por ciertos prejuicios ideológicos o de cualquier otra clase, y se contesta que seguramente no eran tan deleznables esas películas y que algo bueno, que se te escapa, deben tener, aunque sea escaso. Pero, claro, luego las vuelves a ver y te das cuenta de que hay subproductos que son un compendio de auténticas barbaridades, perpetrado por individuos de encefalograma plano, y que lo que dijo una vez Antonio Gasset Dubois, que es más fácil hacer una buena película que una mala, es completamente cierto, porque hay una casta de directores y actores que se esfuerzan como locos por convertir al cine en un crimen contra el buen gusto y la dignidad artística. No vale la pena ni preguntarse por qué lo hacen, ya que seguramente los motivos sean económicos, pero sí vale la pena preguntarse si puede ser verdad que el director, el guionista, el músico, los productores y los actores protagonistas de ‘El patriota’ (‘The Patriot’, Roland Emmerich, 2000) llegaron a creer que esta patraña podía tragársela alguien a estas alturas de la vida. Lo más preocupante es que algunos, muy pocos, sí se la tragaron.

Y se preguntará el lector, no sin razón, por qué pierdo el tiempo escribiendo y debatiendo sobre esta basura, con tantas cosas (es un decir…) interesantes sobre las que reflexionar. Pues no lo hago, de hecho, por eso que decía Werner Herzog de que merece la pena ver lo peor de lo peor para aprender lo que no hay que hacer. Ni siquiera para valorar todavía más lo verdaderamente valioso. Yo me lo tomo como un ejercicio de entomología, de extrañeza, como si entrase en contacto con algo tan absolutamente inconcebible, que el puro morbo me impidiese apartar la mirada. He vuelto a ver, con los ojos como platos, los ciento sesenta y cinco minutos de metraje (enteritos, Dios mío…) de la película número nueve de Emmerich como director, y el esfuerzo merece dejar por escrito lo que pienso de ella, al menos. Dicen que hay una versión extendida con diez minutos más de tortura. ¿Cuántas inexactitudes históricas más, cuánta manipulación, desvergüenza, pueden caber en diez minutos más?

La cosa es la siguiente, y los que la hayan visto podrán corroborarlo mientras que los que no la conozcan pueden ahorrársela y así vivirán más tiempo (y más felices): un veterano de la Guerra de los Siete Años, Benjamin Martin (en realidad, un sosias del genocida Francis Marion, algo reconocido por el guionista Robert Rodat), vive apaciblemente en su enorme casa, con sus siete hijos preciosos, ganándose la vida con lo que da la tierra, mientras comienzan las primeras escaramuzas de la Revolución Americana. Las imágenes iniciales son absolutamente bucólicas: familia perfecta (parece mentira que la madre muriera no demasiado atrás, qué distinto este hogar al de ‘Sin perdón’), praderas de una belleza alucinante, acordes idílicos de John Williams, una puesta de sol de ensueño… Los siete hijos de Benjamin Martin son tan adorables, tan guapos y tan lindos, que convierten a los ángeles de Miguel Ángel en un verso satánico, y Martin (Gibson, claro) es un padrazo sin mácula, paciente, currante, dulce y antibelicista (luego sabremos por qué). Como es predecible, llegará la guerra y todo se irá al infierno, y averiguaremos por qué el padre no tenía ningún deseo de combatir. Imposible olvidar el momento (alrededor del minuto treinta) en que los pérfidos ingleses asesinan al hijo-ángel de Martin a sangre fría y queman su casa, llevándose al hijo mayor (¿qué hacías aquí, Heath Ledger, alma de cántaro?) para ahorcarlo.

Y es imposible de olvidar porque es uno de los momentos más bochornosos que yo he visto jamás en una pantalla. Viendo que el mundo es un lugar cruel (menos mal que había participado en guerras…), y que los ingleses son una panda de psicópatas, desempolva sus armas, entre ellas una temible hacha cherokee, entrega sendos rifles a sus dos hijos pequeños (que no llegan a los diez años de edad…) y corren a salvar al hermano mayor. Así, en mitad del bosque, emboscan a los ingleses, y los críos demuestran una destreza con armas de fuego (esas incómodas carabinas de metro y medio de largo) que ya quisiera un marine norteamericano (no fallan un solo disparo, ni uno), mientras el propio Benjamin demuestra su maestría absoluta en la guerra de guerrillas, aniquila a una docena de soldados, y remata a los últimos con su hacha, hasta quedar empapado en sangre. Es todo tan cómico, tan increíble, que se te queda cara de incredulidad, porque te están insultando.. Y eso no es todo, el hijo que ha disparado (y asesinado) a por lo menos cuatro “casacas rojas”, ni muestra impresión ni compasión ni nada, y afirma alegrarse de lo que ha hecho.

Pero esto es sólo el principio. Por lo demás, Emmerich cree que una película de época se basa en interiores iluminados con velas o con una luz púrpura transversal, en exteriores fastuosos creados por ordenador (y cómo canta esa infografía…), en pelucas inverosímiles y en batallas dignas de un videojuego. No se puede decir que este director haya hecho la más mínima aportación al cine de aventuras o de ninguna otra clase, y aquí se pone a contar una revolución que no comprende, sobre un guión demencial que confunde el melodrama con la tragedia, y que trata la guerra como una lucha por la libertad cuando todas son por razones económicas. Muy triste. Pero es el vehículo perfecto para Mel Gibson, que de vez en cuando es un buen actor, pero que a veces se le va la olla con su patrioterismo cómico, y no tiene el menor problema en agarrar la bandera americana mientras se enfrenta a decenas de soldados británicos a cámara lenta. Nada de eso le ha servido para que ahora, once años después, su carrera parezca encontrarse en un callejón sin salida, y su prestigio, en su propio país, esté por los suelos. Supongo que él debe pensar que es una gran injusticia, con las diversas odas que ha compuesto en honor a la grandeza de Estados Unidos.

Como ya tienen aprendida la lección, incluyen algunos actores británicos realmente buenos, que aquí desperdician su talento de manera lamentable. Vemos al gran Tom Wilkinson en un papel sin el menor interés para un intérprete como él, y al siempre solvente Jason Isaacs, con esos increíbles y penetrantes ojos azules, especializado en papeles de malvado caído en desgracia (estupendo su Lucius Malfoy), en su vena más cruel. También anda por ahí Chris Cooper, que parece estar en otra película, y otros rostros realmente buenos que no se sabe muy bien en qué clase de película creían que andaban metidos, porque se esfuerzan en hacer creíble lo increíble. Todos ellos eclipsados por Gibson, claro, cuyo personaje es, además, un genio militar que puede dar lecciones a todos los generales de su bando, que cuando no reza aniquila adversarios como un jinete del apocalipsis, y cuya nobleza radica en esos inmensos ojos azules, tan azules como el fondo de las estrellas de la bandera norteamericana.

En realidad, ver a William Wallace ya se agotó en ‘Braveheart’ (id, 1995), y aquí sin falda escocesa y en otra historia nacionalista. Tengo la impresión de que Gibson perdió como nunca el sentido común.

Roland Emmerich tiene nuevo proyecto entre manos. Es curioso que haya directores que tardan años en preparar una película, cómo hay otros que la pifian y ya no hacen más, o les cuesta volver… Pero el tipo que ha hecho ’10.000’ y ‘2012’, dos de las peores películas de los últimos tiempos, no tiene problemas en sacar películas todos los años. Algo no funciona del todo bien en el mundo del cine. En fin, quizá lo más sorprendente es descubrir de qué va lo nuevo de Emmerich, un proyecto al que se han apuntado tres actores: Rhys Ifans, Vanessa Redgrave y David Thewlis.

‘Anonymous’ es el título del film que está preparando Emmerich, y resulta que está centrado en William Shakespeare. Emmerich y Shakespeare en el mismo proyecto, suena a broma, ¿no? Bueno, ahora lo entenderás. Resulta que el guión, escrito por John Orloff, gira en torno al descubrimiento de que “Shakespeare no fue el autor de sus obras”. Palabras de Emmerich, que sigue: “Es como un thriller político. Es sobre quién sucederá a la Reina Isabel y la causa de esa intriga, la Rebelión de Essex, entramos ahí y descubrimos que otra persona escribió esas obras”. Pues eso. Si os interesa, ya sabéis, estad atentos a esta cosa titulada ‘Anónimo’.

Redgrave interpretará a la Reina Isabel, Thewlis a William Cecil e Ifans a Edward de Vere, quien según la película sería el verdadero genio de la literatura. Dado que no se han comunicado los nombres de los demás actores, y que el rodaje comienza el mes que viene en Berlín, imagino que no serán nombres conocidos.

PD: Otras teorías señalan a Francis Bacon y a Christopher Marlowe como los verdaderos autores de las obras de Shakespeare.

Vía | Empire

Durante la presentación de ‘La saga Crepúsculo: Luna nueva’ en España, el típico periodista que siempre pregunta chorradillas quiso saber si los protagonistas o el director de la película ven cine español, y si hay algún cineasta que les entusiasme. Los actores no tenían preparada una respuesta y prefirieron no meter la pata, pero el listo de Chris Weitz se tiró a la piscina y dijo esto:

Aunque ha muerto, me parece que el trabajo de Carlos Saura fue impresionante.

No sé si estaréis al tanto del varapalo que ha recibido en Europa la nueva Ley del Cine español. Bueno, la cuestión es que se ha paralizado la aprobación por la protesta de la plataforma ‘Cineastas contra la Orden’ (en la que están Javier Rebollo, Ventura Pons o Fernando Trueba, entre otros), que mantienen que la ley sólo beneficia las producciones más caras. Tras lo ocurrido, el productor Gerardo Herrero ha dicho esto:

Esta decisión de Bruselas ha sido producida por la idiotez de algunos de los ‘Cineastas contra la Orden’ que no tienen ni idea de lo que hacen y tiran piedras contra su propio tejado.

Jaime Rosales ya no necesita presentación entre nosotros. Es el tipo ha inventado la polivisión y el cinema verité. Poco menos. Sobre la famosa Ley del Cine escribió un artículo en El País que empezó de esta forma (a ver si podéis resistir, sin partiros de risa, más de tres líneas):

Existen dos hechos innegables cuya concomitancia merece una explicación. El primer hecho: el cine español (es decir, las producciones españolas que hacen los españoles dentro y fuera de España) es razonablemente bueno. Tiene una buena acogida internacional tanto de público como de crítica; posee figuras importantes en todos los ámbitos de la producción, con directores, actores, técnicos y productores de renombre internacional; y está en sintonía con el peso de nuestro país en el mundo. El segundo hecho: el cine español no goza de buena prensa.

Luis Tosar, saboreando la miel del éxito gracias a ‘Celda 211’, también se ha referido al cine español, pero a su modo. Ya me diréis si tiene razón o no:

El otro día escuché a un tertuliano en un magazine de las mañanas diciendo que siempre aparecen actrices semidesnudas y meando… Y me pregunto ¿este tío en que momento de su vida dejó de ver cine español? Desde los 70 u 80 ha habido mucha regeneración del cine español y han aparecido directores que han sido alternativas y han protagonizado grandísimos éxitos, como Fernando León de Aranoa, Amenábar, Isabel Coixet, Icíar Bollaín… Pero la tendencia habitual es decir que todo lo que hacemos aquí es una porquería.

Terminamos el bloque de cine español (que sé que cansa) con esta perlita. José Luis Cuerda dirigió en 2008 ‘Los girasoles ciegos’, y para eso, mejor que lo deje ya y se dedique a las canicas. En cualquier caso, sobre el cine que se hace aquí, tiene algo que decir:

Aquí se hacen 150 películas al año y en América 1.500; si hacemos una buena, para estar al mismo nivel en América tendrían que hacer 15 buenas. Os reto a decirme 15 películas americanas buenas de este año.

‘2012’ está siendo un éxito de taquilla en todas partes, pero las críticas están poniendo la película en su lugar, y parece que a Roland Emmerich no le está sentando muy bien lo que se escribe sobre él:

Bueno, no sólo hago películas de desastres, pero es que nuestra vida es a veces demasiado aburrida y sé que el público se divierte con estas escenas. Eso sí, espero que ésta sea la última en mucho tiempo.

En una reciente entrevista, la actriz Paz Vega ha hablado de su maternidad (dice que tener hijos es como una droga) o de los arreglos estéticos (dice que hay que sentirse bella por dentro y por fuera); sobre la piratería y el cine, opina esto:

Comprendo que es una época difícil para todos y que la gente quiere divertirse. Y, para quien no tiene dinero para ir al cine, entiendo la posibilidad de descargarse una película ilegalmente por Internet. A lo mejor la solución no va por cortarles la conexión. Yo tengo amigos que se descargan películas, pero, ¿qué les digo? Ya sé que muchos de los que hacemos cine no veremos un duro de eso. Que cada uno decida. Yo, desde un punto de vista artístico, quiero que se vean, lo material no importa.

Oren Peli es uno de los directores de la temporada, a pesar de la cosa que ha filmado (a Spielberg le gustó, menos el final, que le sugirió cambiarlo). Ni él mismo sabe por qué ‘Paranormal Activity’ ha tenido tanto éxito:

Creo que es por el aspecto hiperrealista de la película y porque los extraños acontecimientos suceden mientras los protagonistas duermen, que es cuando nos sentimos más vulnerables. Pero la verdad es que la gente sale aterrada del cine y la están recomendando a otros. De alguna forma he dado con la tecla…

Ken Loach trae nueva película a España (‘Buscando a Eric’) y vuelve a dejar ese tipo de declaraciones que le caracterizan, porque el hombre aún sigue con ganas:

En el Reino Unido, y me temo que también en España, existe un vacío político muy importante. Los principales partidos defienden el libre comercio, el capitalismo o el dictado internacional de EE UU, pero nadie se ocupa de defender a los miserables o cuidar el medio ambiente. De alguna manera habrá que llenar ese vacío.

Tim Robbins se ha cansado de Hollywood. Dice que abandona el cine y que se dedicará al teatro y a la música. Aquí tenéis un poco de su opinión:

En Hollywood hay mucho miedo. Miedo a no ser el actor más guapo, miedo a que no te produzcan una película. Todo eso hace que el cine que se hace en Hollywood sea un cine para idiotas y adolescentes. Está garantizado que los quinceañeros son los que van al cine. Se ha perdido la magia que había antes, la creatividad. Las películas ya no producen emoción, no cuentan historias. No hay nadie que quiera contar historias de verdad en Hollywood. Es un cine para imbéciles y yo no quiero hacer ese cine.

PD: Algo más de Weitz, que está el hombre que se sale: “Probablemente muchas personas tendrán una visión negativa de mi película. Sin embargo, me gustaría que reconozcan la fotografía de Javier Aguirresarobe, que es un genio. [...] La película fue hecha para los fanáticos, y sí a ellos les gusta no entiendo cuál es el problema“.

Vía | Laestrelladigital, Deia, Abc, Elpais, Eldiariodeciudadreal, 20minutos

“¿Quieres ser el responsable de la completa extinción de la raza humana? ¿Podrás llevar esa carga?”

Carl Anheuser (Oliver Platt), lo creáis o no, esperando una respuesta.

Ayer vi una de las peores películas de los últimos años. Estábamos advertidos, dice el cartel, y es cierto. Sabía que no me iba a entusiasmar, desde luego, pero cuando me senté en la butaca, con mi refresco y mis palomitas, dispuesto a intentar pasar un buen rato viendo lo nuevo de Roland Emmerich, una superproducción de 200 millones de dólares y más de dos horas y media de duración, no me imaginaba que la película iba a ser tan estúpida, que iba a estar tan mal escrita, dirigida e interpretada. No me esperaba algo tan vergonzoso, más que un espectáculo es un despropósito increíble.

Y ahora viene la pregunta del millón. La que muchos estáis pensando ahora mismo. Si es tan mala, ¿por qué ha arrasado en taquilla? Bueno, es tan simple como que ha seguido una fórmula que funciona. Por muy mal que lo hagas, si gastas una cantidad obscena de dinero en efectos especiales, actores conocidos, publicidad, y tu película ocupa dos salas de los multicines de cada ciudad, prácticamente tienes asegurado el éxito en taquilla. Al menos el primer fin de semana. Por eso es tan importante que se estrene en todas partes al mismo tiempo, haciendo el máximo ruido posible, para que todos caigan en la trampa. No suele fallar, pero una semana después, una vez que la gente habla, el castillo de arena se va descomponiendo. Vamos a ello.

La verdad es que intentar relatar lo que ocurre en ‘2012’ sin tomártelo a cachondeo (véase el tronchante artículo de Rafa Martín en Las Horas Perdidas), es una tarea que se me antoja prácticamente imposible. Sencillamente, no puedo concebir que dos personas, adultas y profesionales del cine, como son Roland Emmerich y Harald Kloser, hayan escrito un guión tan demencial, con la intención de llevarlo a la pantalla convertido en una gran superproducción. Y que después de las carcajadas de los productores a los que se les propuso la idea, no les partieran la cara, por insultar al cine, al negocio del cine y, de forma más o menos directa, al público que potencialmente iría a ver la cosa cuando se estrenara.

Pero vamos a intentarlo. La película comienza mostrándonos cómo se produce el alineamiento planetario y el crecimiento de la actividad solar que, según el guión, ya adelantaron los mayas hace siglos, lo que provocaría que el 21 de diciembre de 2012 se produciría el fin del mundo. Pero ahora estamos en 2009, así que todavía tenemos algo de tiempo. Un científico de la Casa Blanca (Chiwetel Ejiofor) descubre, gracias a un colega que trabaja en una mina en la India, que el Sol está calentando el núcleo terrestre a una velocidad alarmante. La raza humana está condenada. El científico habla con su superior (Oliver Platt) y éste le pone en contacto con el Presidente (Danny Glover, que interpreta en realidad al Presidente de todos los seres humanos). Por el momento, nadie quiere que se sepa la verdad, mientras preparan un plan, y si alguien lo descubre, da igual quien sea, se le elimina por el bien de todos (Emmerich da a entender que por eso murió Lady Di).

Pasamos ya al año clave. Emmerich ha visto el remake de ‘La guerra de los mundos’ que hizo Spielberg hace unos años y le gustó mucho el rollo familiar. De este modo, tenemos a John Cusack como el padre desastroso con dos hijos (uno de los cuales no le soporta, porque así debe ser) que es incapaz de hacer nada bien, hasta que llega la hora de convertirse en el héroe de película y, mientras da lecciones de humanidad y moralidad, salvar a todos de los constantes peligros que van sucediéndose allá por donde pasan, cada vez más escandalosos y ridículos. Tenemos una imposible huida en limusina por las calles de Los Angeles, una vez que Cusack ha convencido a todos de que el mundo se hunde (por cierto, un imitador de Schwarzenegger muere en directo), o una serie de aún más inverosímiles trayectos en avión, donde un cirujano ejerce de experto piloto. Una de las cimas es la ya típica secuencia en la que todos van a morir, a menos que alguien se embarque en una misión suicida y dé su vida por los demás, entre lágrimillas y palmaditas en la espalda (no os cuento cómo acaba, por si acaso).

A lo largo de las más de dos horas y media, Super-Cusack, que está en plena forma y no necesita ni beber agua (de hecho, la respira), se va cruzando con todo tipo de personajes que de alguna forma le conocen y/o le ayudan, hasta que puede llevar a sus dos hijos y a su mujer hasta el sitio donde los gobiernos de todo el mundo han escondido unas arcas capaces de soportar todos los desastres naturales ideados por los guionistas, incluyendo también el ataque del Air Force One, que de tanta chorrada que ha pasado a su alrededor, se le han cruzado los cables y se ha vuelto malvado (bueno, más o menos). Al final… bah, ¿acaso no sabéis cómo acaba? No, si esperas un gran desenlace desolador y pesimista, no lo vas a tener, créeme, me llevé un chasco hasta en eso.

Sé que esto da mucha pasta, pero aun así me sigue sorprendiendo que tantos actores con cierto prestigio se hayan metido en esta pesca, que hayan aceptado trabajar para Emmerich en su nuevo atentado al cine. Especialmente, me sorprende lo de las actrices, que Thandie Newton y Amanda Peet interpreten a esos personajes huecos y segundones, sin ninguna importancia, y siempre a la sombra de los hombres, es increíble. Ojo a las memorables frases en torno a los pechos de Peet, y fijaos en quiénes toman siempre las decisiones relevantes; ninguna mujer. Pero bueno, la cantidad de escenas y diálogos que alcanzan la categoría de vergüenza ajena es tan elevada, que puede suponer un gran divertimento repasarlas a la salida del cine, si es que uno aún conserva el buen humor tras el maltrato recibido por sus retinas, y la más que probable destrucción de millones de neuronas durante el visionado.

Dicho todo esto, entiendo que hay un público para ‘2012’. Sin ir más lejos, a mi compañera Beatriz le pareció muy entretenida. Pero yo no le veo la gracia a esto. Para mí un buen espectáculo debe, para empezar, ser creíble, verosímil, también contar con buenas interpretaciones y, fundamentalmente, no tomarme por idiota. En realidad, creo que es por este tipo de productos por lo que se muere el cine, no por la piratería o la falta de talento de las nuevas generaciones. Estas mastodónticas superproducciones, que consumen tanto dinero, y que lo único que dan a cambio son interminables secuencias imposibles repletas de efectos especiales, hacen daño. Dominan el mercado y amenazan con ocuparlo por completo. Por mi parte, a menos que Emmerich se dedique a otras historias, es la última suya que veo. Ni un euro más. Demos oportunidades a otros, nos piden mucho menos y nos dan mucho más.

PD: En Sitges pude ver una comedia dramática con catástrofe que deja a ‘2012’ en pañales. Se titula ‘Haeundae’. El “problema” es que es coreana y probablemente no se estrene en España antes del año… 2012.

Roland Emmerich, que en estos momentos se está frotando las manos por el éxito de su nueva película, ‘2012’, donde la máxima de Cecil B. DeMille supongo que será llevada hasta límites insospechados, ha anunciado que una de sus películas más famosas, y “queridas”, tendrá no sólo una secuela, sino dos. Nos referimos, claro está, a ‘Independence Day’, que bien podría tratarse de la mejor película que ha hecho Emmerich, al lado de ‘Stargate’, aunque eso no sea decir mucho. Entretenida al menos es; eso sí, algunos aún tienen pesadillas con la solución argumental de cierto virus informático…

Al parecer se seguirá la moda de sagas como ‘Piratas del Caribe’ —de la que amenazan con una cuarta entrega—, o ‘Matrix’, cuyas continuaciones se rodaron seguidas para abaratar costes, estrenándose en dos partes. Emmerich y Dean Devlin, responsables de alguno de los guiones más demenciales de los últimos años —no, no pienso decir el título—, están escribiendo el libreto, que continuará la historia del film protagonizado por Will Smith, asegurando que se trata de una gran historia. Claro, no va a decir que es la peor, aunque ese camino no estaría mal, a ver si Emmerich era capaz de superarse.

Así que ya sabéis, la Tierra será de nuevo invadida, supongo que por extraterrestres con impenetrables firewall y un Avast sencillito, por si las moscas. El director bromea con el título, dice que podría llamarse ‘ID4-ever, Part I and II’. Es capaz.

Vía | Worstpreviews

Todo el mundo sabe que ‘2012’ va a ser espectacular, no descubro nada con decirlo. Incluso muchos se temerán que lo único que pueda aportar el film de Roland Emmerich sea su espectacularidad y quizá no se equivoquen. Pero es que, señoras y señores, esta película es muy espectacular. De todas las escenas de acción y catástrofes que he visto, ninguna supera ni iguala la del momento en el que un padre de familia conduce una limusina mientras las calles se derrumban a su paso y los edificios se le caen encima. Esa secuencia por sí sola vale el precio de la entrada —para quien disfrute con el cine de acción, claro—. Y no es la única de total espectacularidad.

En aspectos como los personajes, la verosimilitud o incluso la explotación de las emociones y las figuras familiares se le pueden sacar muchos defectos a ‘2012’, por supuesto, ¿pero es que acaso importa eso cuando lo que se quiere es ver un espectáculo inmenso?

John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Amanda Peet, Oliver Platt, Thandie Newton, Danny Glover y Woody Harrelson protagonizan este film que se estrena el viernes, 13 de noviembre.

‘2012’ dura dos horas y media y no se hace pesada. Es cierto que la acción tarda en comenzar porque en los minutos iniciales se presentan varios frentes con mucha carga cada uno. Pero la amenaza se cierne desde el comienzo sobre las cabezas de todos los personajes, así que en ese arranque hay tensión, aunque no haya secuencias movidas. Además, el ritmo es rápido y el montaje no se recrea en las escenas haciéndolas durar más de lo necesario. Una vez ha comenzado la catástrofe, el desarrollo de la trama principal presenta muchos giros e ideas nuevas, los personajes van salvando unos obstáculos para enfrentarse a otros, por lo que concluimos que la extensa duración está justificada. Sí existen los interludios personales, pero están muy repartidos y son breves, así que no aburren.

En estos lapsos tendríamos dos tramas secundarias: la romántica, que me parece que está presentada con gran elegancia y de la que admiro que se consiga sólo con algunas pinceladas, y la familiar. Esta última ya es más cuestionable porque sí tiene toda la carga emocional exagerada y sentimentaloide que más tememos en películas como ésta. Y, especialmente, por esa noción tan típica en Spielberg de que, para que un hijo te vuelva a querer, tienes que ser un héroe. Pero no el héroe cotidiano que cualquier persona demuestra ser, sino alguien que sale de grietas ardiendo y salva la vida de toda la familia. Por supuesto, esto se aplica a los hombres, pues las mujeres en estas películas no son más que ceros a la izquierda o lastres con los que hay que cargar.

Supongo que la verosimilitud será algo que se cuestione en una película como ésta. Pero creo que no se ha roto de una manera tan bruta el pacto de ficción con el espectador como para que no se pueda ver la película. Se ha estirado un poco, cual goma elástica, para lograr llevar más allá las secuencias, pero nunca se ha saltado a la tolera. Todo es verosímil, pero exagerado. Más que las escenas de acción, podría salirse de lo creíble el hecho de que se den ciertas casualidades, como que los protagonistas se topen con determinada camioneta o se encuentren en el aeropuerto con unas personas en concreto —hasta ahí puedo leer—.

No tiene nada que ver con la verosimilitud —porque ésta no consiste en plantear elementos reales, sino en saber hacer encajar los inventados dentro de una ficción—, pero quizá merece la pena mencionar que es totalmente cierto que Yellowstone es el volcán más grande de la Tierra y que, por su ciclo, le tocaría entrar en erupción más o menos ahora. De ahí pueden surgir teorías de la conspiración, siempre muy divertidas para el cine y no tanto para la política verdadera, a las que demos mayor o menor crédito, pero el peligro inminente es real.

Falta de credibilidad, sentimentalismo empalagoso… sí, se le pueden sacar defectos a la película e interpretarla como una basura basándose en ellos. Pero creo que soy muy sincera cuando digo que se trata de nimiedades dentro de un conjunto muy conseguido y que logra su auténtico propósito con un resultado magnífico. Ni siquiera es uno de esos casos en los que hay que apagar el cerebro para entretenerse, pues en general, todo encaja sin mucho problema. Como mucho, hay que ser algo flexible y tener, efectivamente, ganas de divertirse. Con esta actitud, ‘2012’ puede suponer una experiencia de lo más emocionante.

Mi puntuación: