“¿Quieres ser el responsable de la completa extinción de la raza humana? ¿Podrás llevar esa carga?”

Carl Anheuser (Oliver Platt), lo creáis o no, esperando una respuesta.

Ayer vi una de las peores películas de los últimos años. Estábamos advertidos, dice el cartel, y es cierto. Sabía que no me iba a entusiasmar, desde luego, pero cuando me senté en la butaca, con mi refresco y mis palomitas, dispuesto a intentar pasar un buen rato viendo lo nuevo de Roland Emmerich, una superproducción de 200 millones de dólares y más de dos horas y media de duración, no me imaginaba que la película iba a ser tan estúpida, que iba a estar tan mal escrita, dirigida e interpretada. No me esperaba algo tan vergonzoso, más que un espectáculo es un despropósito increíble.

Y ahora viene la pregunta del millón. La que muchos estáis pensando ahora mismo. Si es tan mala, ¿por qué ha arrasado en taquilla? Bueno, es tan simple como que ha seguido una fórmula que funciona. Por muy mal que lo hagas, si gastas una cantidad obscena de dinero en efectos especiales, actores conocidos, publicidad, y tu película ocupa dos salas de los multicines de cada ciudad, prácticamente tienes asegurado el éxito en taquilla. Al menos el primer fin de semana. Por eso es tan importante que se estrene en todas partes al mismo tiempo, haciendo el máximo ruido posible, para que todos caigan en la trampa. No suele fallar, pero una semana después, una vez que la gente habla, el castillo de arena se va descomponiendo. Vamos a ello.

La verdad es que intentar relatar lo que ocurre en ‘2012’ sin tomártelo a cachondeo (véase el tronchante artículo de Rafa Martín en Las Horas Perdidas), es una tarea que se me antoja prácticamente imposible. Sencillamente, no puedo concebir que dos personas, adultas y profesionales del cine, como son Roland Emmerich y Harald Kloser, hayan escrito un guión tan demencial, con la intención de llevarlo a la pantalla convertido en una gran superproducción. Y que después de las carcajadas de los productores a los que se les propuso la idea, no les partieran la cara, por insultar al cine, al negocio del cine y, de forma más o menos directa, al público que potencialmente iría a ver la cosa cuando se estrenara.

Pero vamos a intentarlo. La película comienza mostrándonos cómo se produce el alineamiento planetario y el crecimiento de la actividad solar que, según el guión, ya adelantaron los mayas hace siglos, lo que provocaría que el 21 de diciembre de 2012 se produciría el fin del mundo. Pero ahora estamos en 2009, así que todavía tenemos algo de tiempo. Un científico de la Casa Blanca (Chiwetel Ejiofor) descubre, gracias a un colega que trabaja en una mina en la India, que el Sol está calentando el núcleo terrestre a una velocidad alarmante. La raza humana está condenada. El científico habla con su superior (Oliver Platt) y éste le pone en contacto con el Presidente (Danny Glover, que interpreta en realidad al Presidente de todos los seres humanos). Por el momento, nadie quiere que se sepa la verdad, mientras preparan un plan, y si alguien lo descubre, da igual quien sea, se le elimina por el bien de todos (Emmerich da a entender que por eso murió Lady Di).

Pasamos ya al año clave. Emmerich ha visto el remake de ‘La guerra de los mundos’ que hizo Spielberg hace unos años y le gustó mucho el rollo familiar. De este modo, tenemos a John Cusack como el padre desastroso con dos hijos (uno de los cuales no le soporta, porque así debe ser) que es incapaz de hacer nada bien, hasta que llega la hora de convertirse en el héroe de película y, mientras da lecciones de humanidad y moralidad, salvar a todos de los constantes peligros que van sucediéndose allá por donde pasan, cada vez más escandalosos y ridículos. Tenemos una imposible huida en limusina por las calles de Los Angeles, una vez que Cusack ha convencido a todos de que el mundo se hunde (por cierto, un imitador de Schwarzenegger muere en directo), o una serie de aún más inverosímiles trayectos en avión, donde un cirujano ejerce de experto piloto. Una de las cimas es la ya típica secuencia en la que todos van a morir, a menos que alguien se embarque en una misión suicida y dé su vida por los demás, entre lágrimillas y palmaditas en la espalda (no os cuento cómo acaba, por si acaso).

A lo largo de las más de dos horas y media, Super-Cusack, que está en plena forma y no necesita ni beber agua (de hecho, la respira), se va cruzando con todo tipo de personajes que de alguna forma le conocen y/o le ayudan, hasta que puede llevar a sus dos hijos y a su mujer hasta el sitio donde los gobiernos de todo el mundo han escondido unas arcas capaces de soportar todos los desastres naturales ideados por los guionistas, incluyendo también el ataque del Air Force One, que de tanta chorrada que ha pasado a su alrededor, se le han cruzado los cables y se ha vuelto malvado (bueno, más o menos). Al final… bah, ¿acaso no sabéis cómo acaba? No, si esperas un gran desenlace desolador y pesimista, no lo vas a tener, créeme, me llevé un chasco hasta en eso.

Sé que esto da mucha pasta, pero aun así me sigue sorprendiendo que tantos actores con cierto prestigio se hayan metido en esta pesca, que hayan aceptado trabajar para Emmerich en su nuevo atentado al cine. Especialmente, me sorprende lo de las actrices, que Thandie Newton y Amanda Peet interpreten a esos personajes huecos y segundones, sin ninguna importancia, y siempre a la sombra de los hombres, es increíble. Ojo a las memorables frases en torno a los pechos de Peet, y fijaos en quiénes toman siempre las decisiones relevantes; ninguna mujer. Pero bueno, la cantidad de escenas y diálogos que alcanzan la categoría de vergüenza ajena es tan elevada, que puede suponer un gran divertimento repasarlas a la salida del cine, si es que uno aún conserva el buen humor tras el maltrato recibido por sus retinas, y la más que probable destrucción de millones de neuronas durante el visionado.

Dicho todo esto, entiendo que hay un público para ‘2012’. Sin ir más lejos, a mi compañera Beatriz le pareció muy entretenida. Pero yo no le veo la gracia a esto. Para mí un buen espectáculo debe, para empezar, ser creíble, verosímil, también contar con buenas interpretaciones y, fundamentalmente, no tomarme por idiota. En realidad, creo que es por este tipo de productos por lo que se muere el cine, no por la piratería o la falta de talento de las nuevas generaciones. Estas mastodónticas superproducciones, que consumen tanto dinero, y que lo único que dan a cambio son interminables secuencias imposibles repletas de efectos especiales, hacen daño. Dominan el mercado y amenazan con ocuparlo por completo. Por mi parte, a menos que Emmerich se dedique a otras historias, es la última suya que veo. Ni un euro más. Demos oportunidades a otros, nos piden mucho menos y nos dan mucho más.

PD: En Sitges pude ver una comedia dramática con catástrofe que deja a ‘2012’ en pañales. Se titula ‘Haeundae’. El “problema” es que es coreana y probablemente no se estrene en España antes del año… 2012.

Roland Emmerich, que en estos momentos se está frotando las manos por el éxito de su nueva película, ‘2012’, donde la máxima de Cecil B. DeMille supongo que será llevada hasta límites insospechados, ha anunciado que una de sus películas más famosas, y “queridas”, tendrá no sólo una secuela, sino dos. Nos referimos, claro está, a ‘Independence Day’, que bien podría tratarse de la mejor película que ha hecho Emmerich, al lado de ‘Stargate’, aunque eso no sea decir mucho. Entretenida al menos es; eso sí, algunos aún tienen pesadillas con la solución argumental de cierto virus informático…

Al parecer se seguirá la moda de sagas como ‘Piratas del Caribe’ —de la que amenazan con una cuarta entrega—, o ‘Matrix’, cuyas continuaciones se rodaron seguidas para abaratar costes, estrenándose en dos partes. Emmerich y Dean Devlin, responsables de alguno de los guiones más demenciales de los últimos años —no, no pienso decir el título—, están escribiendo el libreto, que continuará la historia del film protagonizado por Will Smith, asegurando que se trata de una gran historia. Claro, no va a decir que es la peor, aunque ese camino no estaría mal, a ver si Emmerich era capaz de superarse.

Así que ya sabéis, la Tierra será de nuevo invadida, supongo que por extraterrestres con impenetrables firewall y un Avast sencillito, por si las moscas. El director bromea con el título, dice que podría llamarse ‘ID4-ever, Part I and II’. Es capaz.

Vía | Worstpreviews

Todo el mundo sabe que ‘2012’ va a ser espectacular, no descubro nada con decirlo. Incluso muchos se temerán que lo único que pueda aportar el film de Roland Emmerich sea su espectacularidad y quizá no se equivoquen. Pero es que, señoras y señores, esta película es muy espectacular. De todas las escenas de acción y catástrofes que he visto, ninguna supera ni iguala la del momento en el que un padre de familia conduce una limusina mientras las calles se derrumban a su paso y los edificios se le caen encima. Esa secuencia por sí sola vale el precio de la entrada —para quien disfrute con el cine de acción, claro—. Y no es la única de total espectacularidad.

En aspectos como los personajes, la verosimilitud o incluso la explotación de las emociones y las figuras familiares se le pueden sacar muchos defectos a ‘2012’, por supuesto, ¿pero es que acaso importa eso cuando lo que se quiere es ver un espectáculo inmenso?

John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Amanda Peet, Oliver Platt, Thandie Newton, Danny Glover y Woody Harrelson protagonizan este film que se estrena el viernes, 13 de noviembre.

‘2012’ dura dos horas y media y no se hace pesada. Es cierto que la acción tarda en comenzar porque en los minutos iniciales se presentan varios frentes con mucha carga cada uno. Pero la amenaza se cierne desde el comienzo sobre las cabezas de todos los personajes, así que en ese arranque hay tensión, aunque no haya secuencias movidas. Además, el ritmo es rápido y el montaje no se recrea en las escenas haciéndolas durar más de lo necesario. Una vez ha comenzado la catástrofe, el desarrollo de la trama principal presenta muchos giros e ideas nuevas, los personajes van salvando unos obstáculos para enfrentarse a otros, por lo que concluimos que la extensa duración está justificada. Sí existen los interludios personales, pero están muy repartidos y son breves, así que no aburren.

En estos lapsos tendríamos dos tramas secundarias: la romántica, que me parece que está presentada con gran elegancia y de la que admiro que se consiga sólo con algunas pinceladas, y la familiar. Esta última ya es más cuestionable porque sí tiene toda la carga emocional exagerada y sentimentaloide que más tememos en películas como ésta. Y, especialmente, por esa noción tan típica en Spielberg de que, para que un hijo te vuelva a querer, tienes que ser un héroe. Pero no el héroe cotidiano que cualquier persona demuestra ser, sino alguien que sale de grietas ardiendo y salva la vida de toda la familia. Por supuesto, esto se aplica a los hombres, pues las mujeres en estas películas no son más que ceros a la izquierda o lastres con los que hay que cargar.

Supongo que la verosimilitud será algo que se cuestione en una película como ésta. Pero creo que no se ha roto de una manera tan bruta el pacto de ficción con el espectador como para que no se pueda ver la película. Se ha estirado un poco, cual goma elástica, para lograr llevar más allá las secuencias, pero nunca se ha saltado a la tolera. Todo es verosímil, pero exagerado. Más que las escenas de acción, podría salirse de lo creíble el hecho de que se den ciertas casualidades, como que los protagonistas se topen con determinada camioneta o se encuentren en el aeropuerto con unas personas en concreto —hasta ahí puedo leer—.

No tiene nada que ver con la verosimilitud —porque ésta no consiste en plantear elementos reales, sino en saber hacer encajar los inventados dentro de una ficción—, pero quizá merece la pena mencionar que es totalmente cierto que Yellowstone es el volcán más grande de la Tierra y que, por su ciclo, le tocaría entrar en erupción más o menos ahora. De ahí pueden surgir teorías de la conspiración, siempre muy divertidas para el cine y no tanto para la política verdadera, a las que demos mayor o menor crédito, pero el peligro inminente es real.

Falta de credibilidad, sentimentalismo empalagoso… sí, se le pueden sacar defectos a la película e interpretarla como una basura basándose en ellos. Pero creo que soy muy sincera cuando digo que se trata de nimiedades dentro de un conjunto muy conseguido y que logra su auténtico propósito con un resultado magnífico. Ni siquiera es uno de esos casos en los que hay que apagar el cerebro para entretenerse, pues en general, todo encaja sin mucho problema. Como mucho, hay que ser algo flexible y tener, efectivamente, ganas de divertirse. Con esta actitud, ‘2012’ puede suponer una experiencia de lo más emocionante.

Mi puntuación:

Muy espectacular. Así es el tráiler de ‘2012’, la nueva película del temible (en ocasiones) Roland Emmerich, capaz de hacer films muy entretenidos como ‘Independence Day’ o ‘El patriota’, y luego colarte una memez del estilo de ’10.000’ o ‘Godzilla’. Desde luego a este tipo le obsesionan las catástrofes naturales, visto lo visto en este avance, que parece centrado únicamente en dejarnos con la boca abierta. Es muy probable que lo consiga con el espectador joven e inexperto, pero cierta sensación “déjà vu” recorría mis venas mientras lo visionaba.

‘2012’ cuenta el fin del mundo, así de simple. John Cusak, Danny Glover, Thandie Newton, Woody Harrelson, Amanda Peet, Oliver Platt y Chiwetel Ejiofor, entre otros, forman el extenso reparto de caras conocidas, como mandan los cánones del cine de catástrofes (¿os acordáis de la década de los 70 cuando estrellas de primera fila protagonizaban este tipo de films como churros?).

‘2012’ ha sido escrita por el propio Emmerich, con la ayuda de Harald Kloser, compositor de bandas sonoras metido a guionista. Hasta ahora ha escrito ’10.000’ y ésta…

Vía | Trailer Addict

El fin del mundo es algo inevitable y Hollywood no para de incluirlo en sus películas. Algunos dijeron que ocurriría en 2001, otros que cuando Britney Spears protagonizase una película y también hay quien mantiene que será en 2012, porque lo dijeron los mayas. Probablemente, aún haya tiempo para que varias generaciones sigan caminando por este planeta, antes de que le llegue la última hora, pero la fecha de la antigua civilización americana suena tan bien que Roland Emmerich la ha convertido en el centro de su nueva película.

Y ahí tenéis el primer cartel. Más simplón, imposible; no creo que les haya llevado más de un par de minutos confeccionarlo. En cualquier caso, nada es tan sencillo con este tipo de cosas. Me juego una bolsa de tiburones de gominola a que la idea de este “teaser” es, aparte de dar a conocer la página web oficial, la de mover a que la gente busque información sobre la cifra, algo que les sirve de publicidad gratuita (recordemos que ya animaron a ello en el primer tráiler).

‘2012’ está protagonizada por John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Danny Glover, Woody Harrelson, Amanda Peet, Thandie Newton y Oliver Platt. El estreno se ha retrasado de verano a noviembre, siendo el día 20 la fecha para España.

PD: ¿Qué pensáis, será peor que ’10.000’?

Vía | Impawards

Ya está aquí. Ya contamos con el primer trailer de ‘2012’, la nueva (y temida) película de Roland Emmerich, responsable de títulos como ‘Independence Day’, ‘Godzilla’, ‘El Día del Mañana’ o la más reciente ‘10.000’.

Por supuesto, su nuevo trabajo vuelve a girar en torno a una gran catástrofe, en esta ocasión, la destrucción del mundo en la fecha que señalaron los antiguos mayas. Tan sorprendente que apenas puedo mover los dedos de los pies. El reparto está encabezado por actores de sobra conocidos: John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Danny Glover, Woody Harrelson, Amanda Peet, Thandie Newton, Oliver Platt y Jimi Mistry. A todos les han pagado muy bien, no os preocupéis.

Atención al teaser, a mí me ha parecido bastante lamentable, en primer lugar por lo que cantan los efectos digitales, en segundo lugar por la resolución de las frases (no tenían ni pajolera idea de cómo contestar su propio dilema, así que no lo hacen) y por último, que se anime a la gente a que busque en google información sobre 2012, así se ahorran un poco de pasta en publicidad.

En fin, esperemos que la cosa sólo pinte mal ahora y luego pueda proporcionarnos un sano entretenimiento. Ya lo descubriremos. El estreno del film se producirá el 10 de julio de 2009.

Pd: 237.000.000 resultados, tecleando “2012” en el buscador de san google.

Vía | The Movie Box

Debo reconocer que me resulta de lo más sorprendente la cantidad de fans que tiene Roland Emmerich; o mejor dicho, sus películas, porque el nombre de Emmerich sólo suele ser recordado por quienes soportamos sus películas mientras aún queden palomitas en la bolsa. Los efectos especiales suelen ser lo único salvable de sus comerciales productos, donde se ataca a la ciencia y a los hechos históricos con la misma contundencia que a las buenas interpretaciones o a los diálogos ocurrentes. ‘2012’ es el título de su próxima película y no me cabe duda que, con poco que la anuncien en la televisión, logrará ser otro éxito de taquilla, tan vacío e intrascente como la mayoría de los seres humanos.

Amanda Peet, a la que conoceréis por películas como ‘Falsas Apariencias’ (con Bruce Willis) o ‘Melinda y Melinda’ (De Woody Allen), y que participa en la nueva película de ‘Expediente X’, acaba de firmar para ser otra de las protagonistas de este futuro pestiño. Interpretará a la “chica” que acompaña al héroe, un investigador que encarnará el pluriempleado John Cusack, capaz de cualquier cosa. Chiwetel Ejiofor, Thandie Newton, Danny Glover y Oliver Platt son los otros integrantes del reparto confirmado hasta el momento. ‘2012’, que gira en torno al tema tan original de la llegada del fin del mundo, tiene señalada como fecha de estreno el 10 de julio de 2009.

Vía | Cinematical

Aún con la ridícula ‘10.000’ en nuestra memoria, ya contamos con más detalles sobre la próxima película de su director, el alemán Roland Emmerich (‘Godzilla’, ‘Independence Day’). Recientemente, ha conseguido a los que serán los dos actores protagonistas, los respetados John Cusack y Chiwetel Ejiofor. El primero no necesita presentación, es un habitual de nuestras carteleras y lo hemos podido ver hace poco en ‘1408’ o ‘La Vida sin Grace’. El segundo es de esos actores a los que el público les suenan la cara pero a la hora de acordarse del nombre, la cosa ya se vuelve misión imposible. Ejiofor ha participado en títulos como ‘Melinda y Melinda’, ‘Hijos de los Hombres’ o ‘American Gangster’, y es el protagonista de lo último de David Mamet, ‘Redbelt’.

Con otra cifra por título, ahora ‘2012’, el nuevo proyecto de Emmerich vuelve a girar en torno a otra catástrofe y a situaciones fantásticas que requieren abundantes efectos especiales. En concreto, la película se centra en un investigador que abre un portal interdimensional y contacta con un doble suyo; ambos tratarán de evitar el final del mundo, algo que los mayas señalaron que ocurriría en 2012. El guión, o chorrada con diálogos, es del propio director y de Harald Kloser (ambos escribieron también la cosa prehistórica mencionada más arriba). El rodaje podría comenzar a finales de este verano o a principios de otoño. Total, el churro va a ser el mismo… Curiosamente, lo que sí hay ya es fecha de estreno oficial: 10 de julio de 2009.

Vía | SlashFilm

El pasado 7 de marzo se estrenó en España ‘10.000’, la última película del realizador alemán Roland Emmerich, popular por títulos como ‘Independence Day’ o ‘Godzilla’. Casi al instante de llegar a los cines, corrió como la pólvora la sentencia de que el film era un bodrio ridículo por la cantidad de errores históricos, anacronismos, que contenía. Personalmente, esto último me parece muy secundario, casi intrascendente, a fin de cuentas, ¿no tiene también muchos, y escandalosos, ‘Gladiator’ y a nadie le importa? ¿O ‘Apocalypto’ o ‘300’? Lo principal, despejando el terreno, y aquí sí coincido con la gran mayoría, es que la película es muy mala.

La trama de ‘10.000’ (‘10000 B.C.’, 2008) se centra en una remota tribu de las montañas, a la que pertenece el joven cazador D’Leh. Un día llega a la aldea la que será su amor, Evolet, o como la llaman todos, la niña de los ojos azules. Pasado un tiempo, una banda de misteriosos guerreros asaltan el poblado y secuestran a Evolet, por lo que D’Leh decide liderar a un pequeño grupo de cazadores para perseguirles hasta el fin del mundo y poder rescatar a la chica…

Profecías de todo tipo, pero unidas por la misma simpleza de su argumento, un puñado de civilizaciones, a cual con pinta más rara (la de los que usan armadura de caña es impresionante), bichos de diferentes épocas y con comportamientos de lo más extravagantes (los pollos asesinos quedarán en tu memoria), apenas tres lenguas para todo un planeta, que por cierto se recorre en poco tiempo y sin demasiado alimento ni protección (una cantimplora y un taparrabo, más que suficiente para cruzar junglas y desiertos)... Un mundo de cachondeo donde Emmerich nos sitúa para contar una historia de un tipo que quiere rescatar a su amada de las garras de unos… ¿egipcios frikis? ¿Extraterrestres? ¿Ciudadanos de la Atlántida? ¿Fanáticos de Michael Jackson?

No contento con ese “mundo para-lelos” cuyo origen es mejor no plantearse, para no faltar al respeto a nadie, Emmerich recurre a todo tipo de plagios… ups, perdón, homenajes, a cual más descarado. Coge un poco de ‘Parque Jurásico’, de ‘Alien 3’, de ‘Apocalypto’, de ‘300’... Y abusa de lo lindo de esos planos aéreos típicamente “señoranillescos”, con los personajes en fila recorriendo todo tipo de paisajes. Lo que tiene sentido en un momento concreto, el señor Emmerich lo usa todo el tiempo. De hecho, no sé porqué no aparece en los créditos, bajo su nombre, el del piloto del helicóptero…

Hablar del reparto en ‘10.000’ es hablar de monigotes, de personajes vacíos, de gente que estaba de juerga en los carnavales y fueron secuestrados por los secuaces alemanes de Emmerich, para no tener que pagar la creación de copias de Gollum o Jar Jar Binks, que, por cierto, tampoco sé bien porqué no tienen un hueco en este disparatado film. En fin, el protagonista se llama Steven Strait y cada vez que salía del rodaje iba a rodar anuncios de champú, desodorante y pasta de dientes, cobrando siempre lo mismo por reír que por no hacer nada, así que el chaval, que no tiene una rasta de tonto, prefiere no hacer nada. Tenéis cientos de pruebas en el film.

La cara más conocida del reparto es la de Cliff Curtis, un actor que no deja de participar en producciones de todo tipo para papeles de todo tipo, pero que cae muy bajo en esta película, interpretando una mala versión del personaje que haría Liam Neeson si hubiesen tenido más presupuesto. También se pasea por este circo del sopor la señorita Camilla Belle, tan apropiada para el papel como su compañero Strait; imagino que contrataron a la primera que tenía los ojos azules y no había huido tras leer el guión (suponiendo que haya guión, claro).

Por último, señalar la extraña presencia de Omar Sharif (el pobre tendría que pagar la piscina) como narrador del cuento, apropiadísimo para dormir a los peques en diez minutos. Sólo decir que la primera ley de la voz en off es no explicar lo que se ve en pantalla y precisamente es eso justamente lo que se hace en este film. Rematando además la jugada, en ocasiones, con líneas de guión donde algún personaje vuelve a decir lo mismo que ya dijo el narrador (ese “mira qué rápido crece” me hizo partirme de risa por enésima vez).

Imposible batido de todo tipo de superproducciones taquilleras, en plan “vamos a juntarlo todo a ver si no explota”, ‘10.000’ se convierte en un soporífero pastiche que vuelve a dejar en evidencia a Emmerich, un tipo que, por el bien del público, debería dejar esto del cine, que es muy serio, y dedicarse a videoclips, anuncios publicitarios o, como mucho, series televisivas. Como ya os anuncié, sin embargo, Emmerich ya prepara otra de sus películas catastróficas, y con otro título numérico: ‘2012’. Desde luego, lo de catástrofe le viene a este director como anillo, especialmente en lo que se refiere a su último y olvidable trabajo.

• Otra crítica de la película en Blogdecine:

‘10.000’, sólo faltan los extraterrestres

Roland Emmerich obtuvo el reconocimiento internacional, o al menos parte de él, con ese bodrio infumable titulado ‘El Secreto de Joey’ donde dejaba clara su admiración por el cine de Spielberg y también por la saga Star Wars. Tras irrumpir en el cine estadounidense con la torpe ‘Soldado Universal’, me sorprendió con ‘Stargate’, película de Sci-Fi más que decente; continuó con la millonaria ‘Independence Day’, en la que volvió a quedar clara su obsesión por el universo de Lucas, cosa que a mí me daba igual porque me hizo pasar un rato la mar de entretenido. ‘Godzilla’ ya es otro cantar, y aún no entiendo como Spielberg no lo ha demandado por plagio (esas escenas de las crías del bichejo son calcadas a las de ‘Jurassic Park’). Con la emocionante ‘El Patriota’ y la interesante ‘El Día de Mañana’ recuperó el sentido. Su cine está lleno de referencias al cine que admira, a veces demasiadas, pero logra entretener, que en este tipo de películas es lo que más interesa.

Ahora bien, con ‘10.000’ se le ha ido la mano y la olla de una forma totalmente descomunal. Señoras y señores, esta película es el refrito más vergonzosamente descarado, aburrido y soporífero que se ha visto en años. Ver para creer.

La historia de ‘10.000’ nos lleva a tropecientos años antes de Cristo bendito. O eso es lo que nos quieren hacer creer. Allí una tribu es atacada por unos brutos de mucho cuidado que se llevan a la mil veces nombrada niña de los ojos azules (sí, podemos hacer el chiste, pero lo vamos a evitar), destinada a casarse con un valiente guerrero de la tribu en cuestión. Tras ella partirá nuestro heroico amigo llevándose consigo a una par de colegas que le echarán una mano por si la cosa se pone dura (y me refiero a contratiempos en el viaje). Poco a poco se les irán uniendo tribus de todos los tipos y colores, que casi siempre han sentido la mano poderosa de los malosos del relato éste, que resulta trabajan para unos tíos altos y raros que hablan en una lengua extraña, y que tienen una profecía (no penséis mucho, que la adivináis), además de mapas cartográficos sobre la mesa, en uno de los cuales se puede ver perfectamente España (no es broma).

Porque si hay algo que llama poderosamente la atención en ‘10.000’ es la infinita cantidad de anacronismos que se producen en ella, mezclando sin ton ni son distintas épocas en una misma, o cosas tan absurdas como ver a un montón de mamuts completamente domesticados. Emmerich probablemente se defienda diciendo que estamos ante un film de aventuras con un toque fantástico. Y ciertamente podría ser una buena defensa, si el sentido de la aventura apareciera por algún lado. Pero ni eso. La película me ha resultado tremendamente aburrida, y eso que por primera vez un film de estas características no llega siquiera a las dos horas. Por otro lado, el director se ha quedado tan pancho en la que probablemente sea su película más referencial, por decirlo suavemente. Se podría jugar a enumerar (además de los anacronismos, pero eso me resulta un poco más aburrido) la cantidad de escenas casi calcadas de otras películas, y con total y absoluto descaro: tenemos desde ‘Braveheart’, hasta ‘El Señor de los Anillos’ (efectivamente esas escenas aéreas de personajes caminando por montañas nevadas, que ya empiezan a cansar), pasando por ‘Apocalypto’ (con la diferencia de que aquí hablan un perfecto inglés), ‘Alien’ y cualquiera de sus secuelas, ‘Jurassic Park’, de la que una vez más coge prestados a los velocirraptores, para convertirlos en una especie de pollos prehistóricos, y terminar de rematar la jugada con ‘300’ (aunque por supuesto el desenlace es otro).

Hablar del trabajo actoral es perder totalmente el tiempo, ya que hay que pasar por el mal trago de ver a Cliff Curtis hacer el ridículo, u oír a Omar Sharif recalcando con una molesta voz en off lo que ya vemos en imágenes. Camilla Belle da vida a la dichosa niña de los ojos azules, y sí, sus ojos son la releche en verso y más, pero su capacidad dramática es la de una plancha en estado de reposo. Los diálogos son de un absurdo increíble (atención a las ingeniosas frases de los personajes en su persecución), y la historia en sí no engancha ni lo más mínimo. No hay emoción, no hay drama, no hay tensión no hay nada. Por haber no hay ni unos efectos visuales sorprendentes, los cuales tiran más hacia lo aparatoso que hacia lo espectacular.

Roland Emmerich ha firmado su peor película, sin duda alguna, un bodrio que no conoce fronteras culturales. Un despropósito de tamaño tal, que uno abandona la sala corriendo temeroso de que en los títulos de crédito finales aparezcan los extraterrestres que amenazan con hacer acto de presencia en la película, lo cual ya sería el colmo. Por supuesto la película fue un enorme bombazo en su primer fin de semana y aunque sigue recaudando, el bajón ha sido descomunal. Y es que las habladurías sobre la calidad de esta cosa han corrido más que los protagonistas de la misma, que recorren extensiones inmensas, con cambio repentino de clima y todo, en menos que canta un gallo.

En Blogdecine | Roland Emmerich, Cliff Curtis