Mi compañero Jesús León me avisa de que ya está por la red el primer teaser póster de ‘Angels & Demons’, así que aquí lo tenéis. ¿Qué os parece?

‘Angels & Demons’, o ‘Ángeles y Demonios’, es la adaptación cinematográfica de la novela homónima escrita por Dan Brown, ya sabéis, el mismo autor de ‘El Código Da Vinci’. Y como la película basada en ese libro fue un éxito, volvemos a tener a Ron Howard digiriendo esta precuela, y por supuesto a Tom Hanks al frente del reparto, en el papel de Robert Langdon, el experto en iconología y simbología religiosa. Ewan McGregor, Stellan Skarsgård, Armin Mueller-Stahl y Ayelet Zurer acompañarán a Hanks.

15 de mayo de 2009 es la fecha de estreno. El argumento del film gira en torno, evidentemente, a Robert Langdon, que investiga un asesinato y un posible atentado contra el Vaticano.

Vía | Impawards

Aquí tenemos el póster de una de las películas que podrían sonar para los próximos Oscars, ‘Frost/Nixon’, que como sabéis, está inspirada en la obra teatral de Peter Morgan (guionista también de la película) y que narra las entrevistas que Davis Frost le hizo al presidente de los Estados Unidos Richard Nixon en torno al escándalo Watergate. La película ha sido dirigida por Ron Howard, curiosamente uno de los realizadores con más éxito del momento, y que en su país de origen volverá a cosechar dicho éxito, ya veremos en el resto del planeta.

Que Howard dirigida el film no me supone ninguna garantía, dado el hecho de que su filmografía sólo salvo un par de títulos (‘Cinderella Man’ por ejemplo, con un clasicismo muy extraño en Howard), y tiro a la basura muchos más (‘Willow’ es una de las tonterías más grandes jamás vistas en una pantalla, jugando a ser Spielberg o Lucas; y ya no hablemos de memeces como ‘Un horizonte muy lejano’ o ‘EDtv’). Sin duda, ‘Frost/Nixon’ se enfrenta, artísticamente hablando, a ‘W.’ de Oliver Stone, la cual tiene mucho más interés. Ya veis, Stone se atreve con el actual presidente, y Howard prefiere jugar sobre seguro con acontecimientos sobre los que todo se ha dicho y escrito.

Frank Langella da vida a Nixon (huele a nominación) y Michael Sheen a David Frost. Les acompañan Kevin Bacon, Rebecca Hall, Sam Rockwell, Oliver Platt y Toby Jones. Veremos la película en nuestras salas el 9 de Enero del 2009.

Vía | Impawards

Sigamos con películas sobre Presidentes de Estados Unidos, que parece que gustan mucho. Hemos hablado de ‘W.’ y ahora toca el turno de ‘Frost/Nixon’. Como os comenté cuando el proyecto se puso en marcha, se trata del nuevo trabajo del director Ron Howard, antes de embarcarse en ‘Ángeles y Demonios’, la secuela de ‘El Código Da Vinci’. ‘Frost/Nixon’ es una adaptación cinematográfica de una obra de teatro de Peter Morgan, centrada en las entrevistas que, en 1977, David Frost realizó para la televisión a Richard Nixon, en torno al escándalo del Watergate.

Frank Langella es Nixon y Michael Sheen (Tony Blair en ‘The Queen’) es Frost, repitiendo en el cine los papeles que ya encarnaron en la obra de Morgan. A priori, la película tenía buena pinta… a posteriori, tras ver el trailer, me temo que estamos ante un despropósito. Ya digo, viendo el trailer, ojo, la película puede ser buenísima, pero… no lo parece, ni lo más mínimo. ¿Se puede usar peor el gran tema que Clint Mansell compuso para ‘La Fuente de la Vida’? Si es que parece de broma…

Aparte de Sheen y de Langella (que habrá ganado premios, pero, ¿os recuerda a Nixon? ¿Os acordáis de Anthony Hopkins?), otros nombres que encontramos en el llamativo reparto son los de Sam Rockwell, Kevin Bacon, Rebecca Hall, Oliver Platt, Toby Jones y Matthew Macfadyen. ‘Frost/Nixon’ se estrenará el 5 de diciembre, de forma limitada, en Estados Unidos.

A continuación, os dejo la primera parte de la verdadera entrevista en la que se centra este nuevo film:

Vía | WorstPreviews

Pero claro, hay tanto dinero en juego que a los productores no les importa otra cosa que no sean cifras. Es más, todo se ve en términos económicos. Se paga una fortuna por los derechos de la novela, y con ello parece que se intenta comprar el éxito cosechado por la misma (esto tampoco es novedoso). También se paga el caché de uno de los actores que más cobran, se pone encima de la mesa la cantidad suficiente para rodar holgadamente la historia y para ello se contrata al director sumiso (Ron Howard) capaz de rodarla sin ofrecer queja alguna, que se ajusta a lo requerido.

Los 50 millones que cobrará (más beneficios) Tom Hanks son suficientes para convencerle de meterse de nuevo en la piel de este superhéroe de biblioteca, un especialista en simbología religiosa sin carisma, vanidoso que incluso se le compara con el doctor Jones. Todo un sacrilegio cinéfilo. Pero, esto viene a demostrar que la calidad del material original no es lo importante y como tampoco lo es el resultado artístico de la película. Poco importa si es capaz de igualar, al menos, la recaudación de la pésima ‘El código da Vinci’ que superó la escalofriante cantidad de 750 millones de dólares.

Y lo comento con fundamento, puesto que, como voraz lector, sufrí (hasta la última página) esta “precuela” titulada ‘Ángeles y Demonios’. Y extraigo varias reflexiones de cara a su adaptación. Es capaz de gustar a mucha gente, lectores de literatura fácil y digerible, por emplear una temática de moda (thriller con retazos pseudohistóricos de sectas religiosas y oscuras). Con la lectura uno acaba pensando que la historia es fácilmente adaptable al cine y que, irremediablemente así sería, lo que parece demostrar que Dan Brown lo tuvo muy en cuenta cuando la escribió (o firmó el contrato para hacerlo).

Pero es que la historia no hay por dónde cogerla, sin querer desvelar detalles de la trama, sí se puede decir que todo es un disparatado caso del abominable y repelente profesor Langdon, con rocambolescas escenas de acción y misterio, que supone un viaje a la génesis del atractivo erudito protagonista (se supone que es la primera aventura del profesor). Si separamos cada elemento de la novela, uno acaba con la sensación, no tanto de aversión hacia Brown, sino de que, en el fondo, quiso hacer una comedia, pero sin tener gracia ni talento para ello y se quedó con el misterio pueril.

La parteneire de Robert Langdon en ‘Ángeles y Demonios’ es Vittona Vetra, una científica capaz de refutar al mismísimo Einstein y que se asemeja en gran modo a Lara Croft (una lástima que Naomi Watts se cayese de la producción), que pondrá rostro la desconocida Ayelet Zurer. Tenemos el macguffin, que es la antimateria (sic), y a los villanos, porque hay varios, entre ellos un asesino de lo más patético que forma parte de la banda de los Illiminati. Los trucos para generar misterio son tan ridículos, como la atmósfera y los absurdos diálogos que junto con ese final exagerado acaba generando carcajadas.

Siendo cauto, uno puede llegar a pensar que, a pesar de partir de un material literario de tan mala calidad, la historia de intriga puede llegar a ser interesante para el cine. Para ello, se requiere a un experto guionista capaz de extraer lo más cinematográfico, que sepa explotar las escenas de acción, poniendo diálogos menos sesudos y más reales y humorísticos en boca del sosísimo profesor Langdon, que le de a los villanos más garra, etc. Pero resulta decepcionante saber que le han vuelto a dar el trabajo a Akiva Goldsman, que ya perpetró la primera adaptación, y que cobrará “tan sólo” 4 millones de dólares.

Una vez más, se lanzará una promoción brutal y omnipresente, unida a la (ya suscitada) polémica creciente por parte de las autoridades eclesiásticas, por el debate entre ciencia y religión, para atraer a hordas de entusiastas espectadores previo paso por taquilla. Pero, la gente no es tonta y cuando se le engaña una vez, muchos no repetirán.

En Blogdecine:

• ‘Ángeles y Demonios’, ‘El código da Vinci’

La palabra “precuela” no existe, como ya he comentado otras veces, pero es la que se utilizaría para designar a ‘Ángeles y demonios’ (‘Angels and Demons’), la película que va a dirigir Ron Howard sobre el libro de Dan Brown que apareció antes de ‘El código Da Vinci’ (‘The Da Vinci Code’).

La protagonista de ‘Ángeles y demonios’ tenía una personalidad exactamente igual a la de la novela posterior, Sophie Neveu –a quien dio vida Audrey Tautou. En el libro describían como guapa, pero a la actriz creo que le encaja más el adjetivo “encantadora”— y espero que en las películas sí se diferencien ambos personajes al estar interpretados por actrices distintas. En su caso, a Vittoria Vetra le pondrá cara la israelí Ayelet Zurer (en la fotografía), que apareció en ‘Munich’ y ‘Vantage Point’. Durante un tiempo se habló de que la encarnase Naomi Watts, pero al parecer han preferido a Zurer.

Vetra es la hija del científico del CERN que muere al principio de la historia –el inicio también es igual a de ‘El código Da Vinci’—. Tras el fallecimiento, Vittoria se unirá a Robert Langdon (Tom Hanks) para descubrir quién ha matado a su padre y desmantelar una operación terrorista.

Se ha fijado una nueva fecha de comienzo de rodaje que será en junio. La fimación se iniciará en Europa. Y la fecha prevista de estreno es el 15 de mayo de 2009.

Me leí ‘El código Da Vinci’ antes de que se estrenase la película y, aunque no creo que sea un libro con una gran calidad literaria, sí que me parece que tiene algunos méritos muy grandes. Y que si ha vendido tanto no ha sido porque el público sea idiota, como se suele comentar, sino porque lo interesante de la obra de Brown era la cantidad de información que nos ofrece. Es cierto y evidente que esa información ya estaba a disponibilidad de la humanidad en otros libros y documentales, pero el conseguir novelarla fue el mérito del que hablaba.

La adaptación al cine, sin embargo, me resultó decepcionante incluso aunque lo único que esperase fuese un bestseller llevado al cine, es decir, un blockbuster con poca profundidad. Una buena adaptación sería una cinta trepidante de aventuras, como sí lo fue ‘La búsqueda’. Y lo que hicieron, además de no lograr que tuviese nada de acción, fue muy cobarde a la hora de trasladar las ideas subversivas anti-religión. Si queréis saber más sobre mi opinión sobre la ‘El código Da Vinci’, aquí podéis continuar leyendo.

Ya que me había atrapado tanto, intenté leer ‘Ángeles y demonios’, pero reconozco que la dejé a medias. Todo era tan parecido: los personajes (que ya de por sí eran estúpidos cuando los conocías por primera vez), la situación, la trama. Así que no le di mayor oportunidad. Con todo ello, el estreno de la secuela me despierta poco interés, no tan poco como para no ir a verla (que yo lo veo casi todo). Y quizá esas bajas expectativas hagan que me acabe por gustar más. Quién sabe.

Más información en Blogdecine sobre ‘Ángeles y demonios’ y ‘El código Da Vinci’.

Fuente | The Hollywood Insider.

El injustamente oscarizado Ron Howard volverá a ponerse tras las cámaras después del magnífico resultado en taquilla del anterior film. Con guión de Akiva Goldsman y de nuevo con el estelar Tom Hanks al frente, ‘Angels & Demons’ se encuentra ahora mismo en punto muerto, hasta que no se resuelva la famosa huelga de guionistas de Hollywood.

En cuanto al papel de Watts, la actriz dará vida a la científica Vittoria Vettra, de la Organización Europea de Estudios para la Energía Nuclear. Ella ayudará a Robert Langdon (Hanks) a encontrar una bomba escondida en el Vaticano.

Aprovechando que se estrena este viernes ‘El romance de Astrea y Celadón’, he elaborado esta lista de películas en las que alguien se viste, durante una importante parte del metraje, del otro sexo. “Travestismo” está entre comillas porque no es un verdadero travestismo, sino algo forzado por los acontecimientos y con un fin que no es la propia vestimenta transformista. Es decir, que todas ésas que estáis pensando de Almodóvar, no contarían.

No sé si será una coincidencia o que este tema es buen material, pero una de mis películas favoritas —o quizá mi favorita— entra por la puerta grande en esta lista, en la que, además, se incluyen otras que también son muy de mi agrado.

• 10. ‘El romance de Astrea y Celadón’ (‘Les Amours d’Astrée et de Céladon’, 2007), de Eric Rohmer

La causante de la lista. Aquí se puede leer mi anonadada crítica.

• 9. ‘¿Víctor o Victoria?’ (‘Victor Victoria’, 1982), de Blake Edwards

Sé que todos reivindicaréis que esté más arriba, pero nunca me gustó esta película. La frase de “tus pechos parecerán pimientos asados” me dio tanta repulsión que aún no me he recuperado.

• 8. ‘Tango y Cash’ (‘Tango & Cash’, 1989), de Andrei Konchalovsky

Una película que me parece muy entretenida. Uno de mis placeres culpables. Se especula que, aunque la haya firmado, Andrei Konchalovsky no tuvo mucha autoría en el film.

• 7. ‘Golfus de Roma’ (‘A Funny Thing Happened on the Way to the Forum’, 1966), de Richard Lester

Pseudolus convence a Hysterium de que le ayude vistiéndose de mujer. Y el plan, como suele ocurrir, sale mal, lo que complica cada vez más las cosas.

• 6. ‘Robin Hood’

Tanto podría ser la de Walt Disney (1973), en la que el protagonista y Little John se transformaban en pitonisas para robar el carruaje del príncipe, o la de de John Irvin para televisión (1991), pues en ella Uma Thurman se viste de chico para ir a ver a Patrick Bergin.

• 5. ‘Willow’ (1988), de Ron Howard

Vale, ya sé que no forma parte de la trama principal y que no dura mucho, pero es que a Val Kilmer le queda bien incluso el maquillaje.

• 4. ‘Mulan’ (1998), de Tony Bancroft y Barry Cook

Películas y leyendas asiáticas con muchachas que se disfrazan de hombres hay muchísimas. Quizá la más célebre en occidente sea ésta.

• 3. ‘Yentl’ (1983), de Barbra Streisand

La vi hace la tira de años, pero me gustó mucho, sobre todo por las escenas de equívoco en las que tiene que compartir la cama con su compañero. Muy en la línea de Barbra Streisand lo de colocarse en situaciones de comedia romántica, aunque el film sea una crítica social.

• 2. ‘Tootsie’ (1982), de Sydney Pollack

Uno de los guiones más redondos de la historia, citado en casi cualquier manual al respecto. Con una interpretación a su altura. El ritmo desaforado de una comedia como debe ser.

• 1. ‘Con faldas y a lo loco’ (‘Some like it hot’, 1959), de Billy Wilder

¿Qué se puede decir que no se haya dicho ya de ‘Con faldas y a lo loco’? Pues eso, cuando os dije “pero una de mis películas favoritas —o quizá mi favorita—” supongo que ya adivinabais que me refería a ésta.

*-*

Serían una categoría completamente diferente las películas que tratan sobre identidad confusa, transformismo deseado u homosexualidad —sobre eso ya publiqué otra lista—, como ‘Ed Wood’, ‘Mi querida señorita’, ‘Desayuno en Plutón’, ‘Juego de lágrimas’, ‘La jaula de las locas’, ‘Hedwig and The Angry Inch’, ‘Transamérica’, ‘Priscilla, reina del desierto’, ‘Boys don’t Cry’… Ni las transformaciones totales como ‘Hairspray’.

Hay otros títulos, como ‘Psicosis’, ‘En nombre de Caín’ o ‘Vestido para matar’… que presentan a un actor vestido de mujer, pero no entrarían exactamente en la lista ya que, en ellas el personaje no se ha disfrazarse conscientemente, sino que sufre desorden de múltiples personalidades, tema sobre el que hablé aquí extensamente.

‘Monjas a la carrera’, ‘Señora Doubtfire’, ‘La novia era él’, ‘Los ángeles de Charlie’ o ‘La gran aventura de Sylvia’ (‘Sylvia Scarlett’, 1935) no están mal, pero tampoco me gustan tanto como para llegar a la lista. ‘Un chico como todos’ (‘Just one of the guys’ )me encantó en mi adolescencia, pero no sé qué pensaría si la volviese a ver. Y no sé qué decir de ‘Glen or Glenda’. ‘La tía de Carlos’ es tan casposa que no la mencionaría si no fuera para evitar que alguien la proponga.

‘Belle Epoque’ tiene una escena interesante, pero está motivada por un carnaval y no forma parte esencial del argumento. Ni es lo suficientemente larga la escena de ‘Las vacaciones de Mr. Bean’; como no lo es la transformación de Eowyn en ‘El señor de los anillos. El retorno del rey’.

No he visto ‘Balzac y la costurera china’, ‘Nora’, ‘Osama’, ‘Shakespeare in love’, ‘El Delantal De Lili’, ‘He’s a Woman, She’s a Man’, ‘Entre 100 mujeres’ ni ‘Ella es el chico’ (‘She’s the Man’), así que no puedo opinar sobre ellas.

Por supuesto, habrá muchas que, o se me hayan pasado por alto o no las conozca. Ahí entráis vosotros, para aportar más.

Como el título lo indica, se trata de diez directores a los que todos odiamos, pero que aún no lo habíamos advertido. La lista de marras resulta tanto más curiosa porque creo que puede haber una inusual unanimidad en torno a ella. Después de leerla sí, estoy de acuerdo con todos y cada uno de los seleccionados.

No obstante, me he quedado pensando a quién agregaría yo. A riesgo de romper el acuerdo general que seguramente habrá en torno a esta lista, yo pondría a Steven Soderbergh (no por malo, sino por pedante, o acaso porque no termino de encontrarle la gracia). Sin lugar a duda añadiría a Zalman King (me hierve la sangre). ¡Y a Catherine Breillat! ¡Y a Renny Harlim! Y qué me dicen de Norman Jewison, Chris Columbus, Ron Howard, Michael Bay y…. Y bueno, el más vomitivo de todos, el director que debería encabezar esta lista por los siglos de los siglos, amén: Joel Schumacher… ¡Dios! ¡Cómo lo detesto!

A continuación encontrarán la lista de AV Club:

1. Tom Shadyac
   
2. Adam Shankman
   
3. Brian Robbins
   
4. Dennis Dugan
   
5. Brian Levant
   
6. Steven Brill
   
7. Peter Hyams
   
8. Steve Oedekerk
   
9. Raja Gosnell
   
10. Shawn Levy

Uff, de acuerdo con todos. ¿A quiénes añadirían ustedes? ¿Cómo son sus ‘Bottom Ten’? ¿Quienes son los directores que siempre odiaron pero que sólo ahora se dan cuenta? (No: Uwe Bowl no se vale).

Tom Hanks volverá a dar vida al Dr. Robert Langdon en Ángeles y demonios, la precuela de El código Da Vinci, y al parecer se embolsará por el trabajito la friolera de 50 millones de dólares, convirtiéndose así en el actor mejor pagado de Hollywood.

La verdad es que algo parecido se veía venir después de conocer la cantidad cobrada por el guionista Akiva Goldsman por adaptar esta novela de Dan Brown, que se público en nuestro país tras el éxito de El código Da Vinci, pero fue escrita con anterioridad.

Ahora sólo falta saber que le pagarán a Ron Howard, director confirmado de Ángeles y demonios, quién será la actriz protagonista (de momento se especula con Gisele Bundchen), y empezar a prepararnos otra vez para las críticas de la iglesia, los escándalos de todo a 100, y cualquier tipo de publicidad subliminal, que no tardarán en llegar.

Por mi parte, yo, que ya confesé en su día que disfruté con el film (los libros no los he leído), espero también poder hacerlo con esta nueva entrega sin arder en el infierno cinéfilo, ni nada parecido.

Robert de Niro, Nicolas Cage y Antonio Banderas son los nombres que se barajan para interpretar al recientemente canonizado. Según la agencia Afp, incluso han entrado en contacto con ellos.

El título y el director del filme no se conocen todavía. De momento se apuntan los nombres de los posibles guionistas: Francesco Arlanch (autor de una película para la televisión acerca de la vida de san Pedro) y Armando Fumagalli, profesor de la Universidad Católica de Milán. Todo hace pensar en que se tratará de una gran coproducción internacional, cuyo socio principal será la productora Lux Vide, de Ettore Bernabei.

Pero el Opus, a pesar de obtener esta protaganda, “no va a aportar fondos a la producción. Se limitará a asesorar a los cineastas, sin llegar a censurarlos. Se trata más bien de garantizar que la narración sea auténtica”.

Además del film, quieren crear programas de televisión, páginas web y un largometraje de animación para niños para el que han sido contactados dibujantes coreanos.

Pues eso, que siguen dándole importancia a un libro, ‘El código Da Vinci’, de Dan Brown, y a una película que no eran demasiado buenos, sobre todo la segunda, pero que tenían como único mérito transmitir una serie de descubrimientos que, por otro lado, ya estaban publicados en volúmenes anteriores —motivo por el que Dan Brown fue denunciado, aunque luego ganó el juicio—, eso sí, no de forma novelada. Ahí es donde residió la habilidad de Brown. Sin embargo, estas reflexiones sobre la verdadera naturaleza de Jesucristo y sobre su posible descendencia, no son las que han molestado al Opus, sino el retrato del sacerdote aficionado al látigo y de la falta de escrúpulos de todos los miembros de la organización.

La promoción servirá a ‘Ángeles y demonios’, precuela de ‘El código’, que ya se prepara y por la que, su guionista va a cobrar cuatro millones de dólares.

Vía (entre otros medios): El País

Sobra hablar sobre la maldita manía de los americanos de rehacer películas que ya están hechas. Pero independientemente de lo que nos parezca a cada uno el film de Haneke ¿no estáis de acuerdo en que Howard es un director totalmente equivocado para éste, ya de por sí ridículo proyecto? ¿Querrá con esto Howard que le tomemos en serio? En fin, ya veremos en qué acaba la cosa. Por lo de pronto son muchos los proyectos que Howard tiene entre manos en este momento. Aparte del que ocupa la noticia, está también ‘Frost/Nixon’, ‘Ángeles y Demonios’, basado en la popular novela de Dan Brown, ‘The Look of Real’, que protagonizaría la hija de Howard, Bryce Dallas Howard, y el remake de ‘Al Este del Edén’. Sí, aquellla obra maestra de Elia Kazan basada en la novela de John Steinbeck. Espero que esto último sea uno de esos proyectos que nunca se llegan a realizar.

Vía | Comingsoon

Poco después de que se estrenase, con muchísimo éxito, la adaptación de la novela más vendida de Dan Brown, ‘El código da Vinci’, se conoció la noticia de que, cómo no, existiría una “precuela” sobre el libro ‘Ángeles y demonios’. Esta vez, Langdon se las tendrá que ver con los Illuminati. Si todo esto ya son malas noticias, la parte insultante llega cuando sabemos que la persona que perpetró la adaptación de ‘El código’ se va a llevar cuatro millones de dólares por hacer un trabajo, probablemente igual de malo y además que le llevará menos esfuerzo, pues las novelas son prácticamente idénticas. Es que resultaría ofensivo aunque hablásemos de buen cine, pues aquí en España, un guionista no llega a llevarse ni cuatro millones de las antiguas pesetas.

Pero dejemos las miserias nacionales aparte y centrémonos en el proyecto en cuestión. Akiva Goldsman, el no famoso de la foto, guionista de, ejem, ejem, ‘Batman y Robin’, se encargará de adaptar el libro que Dan Brown escribió antes de ‘El código da Vinci’, pero que no se estrenó aquí hasta que llegó el éxito de Robert Langdon y sus pesquisas. Para algunas personas que no habían leído este libro, la película no fue tan mala como esperaban. Pero si ya la obra literaria es bastante mediocre, lo que llevaron a la pantalla se podría calificar de basura sin demasiado problema. Aquello que podía ser un ejemplo para escuelas de cine de cómo no adaptar una novela le ha servido a este señor para firmar un jugoso trato por más dinero del que muchos veremos en toda nuestra vida. Los buenos trabajos siempre son recompensados.

Sony quiere estrenar ‘El código da Vinci 2’ en 2008, así que Akiva Goldsman tendrá que trabajar muy rápido. Pobrecito. Para crear esos personajes tan profundos y bien dibujados y pasar tan bien todo lo que en la novela eran diálogos a acción y cosas visuales como hizo con ‘El código 1’ se tendrá que estrujar los sesos a toda velocidad. Casi tanto como hizo Brown, que más o menos pintó a las mismas personas, pero cambiándoles el nombre y la nacionalidad. Sophie, en esta ocasión, será italiana y se llamará Vittoria, pero es exactamente el mismo personaje.

Incluso para EE. UU. esta cifra es una locura, sobre todo porque se trata de contratar a un guionista para realizar una adaptación por encargo, no de comprar un guión ya escrito. Normalmente, los guionistas más reputados cobran entre dos millones y dos millones y medio de dólares por proyecto.

Para terminar con la desgracia, es bastante probable que, en esta “precuela”, Tom Hanks de nuevo le quite lo poco que podría tener de bueno el personaje a Robert Langdon, como ya hizo en ‘El código da Vinci’. Si además nos dicen que repetirá Ron Howard, lo que no me extrañaría, podremos empezar a aplaudir.

Vía: Deadline Hollywood

Actualmente, la obra se está representando en el Donmar Warehouse Theater de Londres, donde, supuestamente, Howard disfrutó de ella y quedó encantado; inmediatamente, se interesó por los derechos para realizar una película y en pocos días se cerró el acuerdo. No es de extrañar, siendo Howard, hoy por hoy, y pese a quien le pese, uno de los directores de más éxito en todo el mundo.

El film será una dramatización de las entrevistas que David Frost realizó para la televisión (en 1977) a Richard Nixon, en torno al escándalo del Watergate y a la humillante resignación del (por aquel entonces) Presidente de los Estados Unidos. Por el momento, se habla de Frank Langella para el papel de Nixon (una extraña elección) y de Michael Sheen para el de Frost. Seguiremos informando.

Vía | Coming Soon

10. ‘Misión: imposible III’ (‘ Mission: Impossible III’), de Paramount, con una recaudación de 133.501.348 de dólares

9. ‘Clic’ (‘Click’), de Sony, con 137.340.146 de dólares

8. ‘Pasado de vueltas’ (‘Talladega Nights: The Ballad of Ricky Bobby’), de Sony, con 146.752.969 de dólares

7. ‘Vecinos invasores’ (‘Over the Hedge’), de Paramount DreamWorks, con 155.019.340 de dólares

6. ‘La edad de hielo: el deshielo’ (‘Ice Age: The Meltdown’), de Fox, con 195.330.621 de dólares

5. ‘Superman Returns’, de la Warener Bros., con 198.466.604 de dólares

4. ‘El código DaVinci’ (‘The Da Vinci Code’), de Sony, con 217.536.138 de dólares

2. ‘Cars’, de Buena Vista, con 243.469.180 de dólares

1. ‘Piratas del Caribe: el cofre del hombre muerto’ (‘Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest’), de Buena Vista, con 419.708.000 de dólares.

Esta lista continúa hasta mostrar las cien películas más recaudadoras. Puede consultarse aquí.

Ahora, bien, aunque ‘Piratas del Caribe: El cofre del hombre muerto’, producida por Jerry Bruckheimer, encabece la lista, un estudio de la empresa Kagan indica que ‘El código DaVinci’, se Sony Pictures, en el puesto cuarto, ha dado más beneficios, con una recaudación de 1.200.000.000 de dólares.

Su coste de producción y publicidad ascendió a 367 millones. Aunque ‘Piratas’, de Disney, generara una recaudación mayor, como unos mil ochocientos millones de dólares, pero costó aproximadamente 75 millones más, como un 17 %, que la de Dan Brown. Si tenemos en cuenta la enorme campaña de publicidad gratuita que le hizo la Iglesia a ‘El código Da Vinci’, más la que ya venía hecha con el libro, no es de extrañar que se hayan ahorrado unos millones.

Estas cifras, sin embargo, se corresponden a la recaudación mundial —en lugar de a la estadounidense que se refleja en la lista— y a los meses de verano —la lista habla de lo que llevamos de año— pues si nos fijamos únicamente en las recaudaciones reflejadas en el ranking de más arriba, veremos que ni con esas diferencias resulta más rentable la de Ron Howard.

Vía | Kagan, Box Office Mojo

El argumento, teóricamente basado en hechos reales, trata sobre una madre que reza porque vuelva su hijo secuestrado. Pero cuando sus súplicas son escuchadas, comienza a sospechar que el chico que ha vuelto no es su hijo.

Después de ‘El código Da Vinci’ (‘The Da Vinci Code’), que ha recaudado de momento más de 700 millones de dólares en todo el mundo, Howard habló sobre la posibilidad de dirigir una secuela, ‘Ángeles y demonios’, pero aún no se ha comprometido a ello.

Otros de sus proyectos son el drama sobre Irak ‘Last Man Home’, con guión de Jamie Moss y ‘The Look of Real’, de Winnie Holzman’s, ambas con Universal. La última trataría sobre mujeres en la industria textil y contaría con la hija del director Bryce Dallas Howard. Howard también está asociado con el proyecto de Paramount’s ‘The Serpent and the Eagle’, sobre las conquistas españolas de los aztecas y ‘The Power of Duff, con Universal, que sigue a un reportero local al que se le empiezan a cumplir las esperanzas profesionales.

El hecho de que ‘El código da Vinci’ fuera un best-seller puede confundir y llevar a pensar que necesariamente se trata de una obra de acción y aventura, pero no es así. Uno de los aspectos más destacables del libro es, como ya comentamos, que introduce una serie de teorías que Dan Brown ha extraído de tratados anteriores. La parte de thriller con la que Brown ha adornado las teorías es mínima. En el ritmo de la novela, toda esta explicación y verborrea queda insertada sin hacer especial daño al interés, pues en un libro todo son palabras. Esto llevado al cine, tiene otro efecto. No es lo mismo que los personajes estén hablando continuamente a que haya acción. Y lo que ocurre aquí es que en la película todo es bla, bla, bla y, por tanto, se hace aburrida. Quien no haya leído el libro y no haya oído hablar anteriormente de todas estas teorías, se entretendrá escuchándolas, pero quien espere acción constante, se encontrará con que únicamente la hay en unas pocas escenas.

Los personajes no estaban particularmente bien diseñados en el libro. Y era especialmente curioso ver cómo Brown, en otras de sus obras, reproducía exactamente los mismos tipos humanos, pero con otros nombres y otras nacionalidades. A pesar de que partían con un listón muy bajo, en la película los personajes se quedan aún más desdibujados y faltos de personalidad. Audrey Tautou y Tom Hanks no aportan nada, resultan blandones y acrecientan la sensación de que se van dejando llevar por los demás en lugar de investigar por sí mismos.

Como mejoría con respecto al libro hay que apreciar que ha paliado el que quizás es el defecto más grave de la novela: el que un semiólogo y una criptóloga tarden en descifrar mensajes en clave, acertijos y anagramas veinte páginas más que el lector. En el film, al no darle tanta coba a estos enigmas, no se hace tan larga esa espera y los personajes no quedan como tontos. No voy a entrar en otros defectos del libro como la mala documentación ejemplificada en el apellido supuestamente español, Aringarosa (Alfred Molina), pues son temas que ya se han hablado mucho y el artículo se haría eterno. En general, casi ninguno de estos defectos ha sido reparado en la versión fílmica.

Para que esta crítica no sea únicamente una comparación con el libro y una valoración de cómo ha sido adaptado al cine, diré que la forma en la que está rodada, como mucho, llega a ser correcta. Ron Howard no es un director que merezca mucho encomio crítico y aquí consigue no quedar del todo mal para el gran proyecto que tiene entre manos, pero tampoco da el do de pecho. La forma en la que están rodadas las persecuciones y las pocas secuencias de acción que hay, es un tanto confusa. Howard abusa de los destellos de luces y de las transparencias. La fotografía de los flash-backs, lavada y descolorida, resulta un poco rancia. Utiliza en exceso los primeros planos y no hace una puesta en escena brillante.

La forma en la que la trama está planteada parece que diera por hecho que los espectadores se han leído el libro, pero no deberían contar con ello. Por otro lado, si confían en que sea así, se podrían haber ahorrado todo lo que es hablar. Pero volviendo a la cuestión de que hay situaciones planteadas muy por encima porque se supone que ya se conocen, el principio especialmente me da la sensación de que quedaría muy poco claro para quien no conozca el material de partida. En los primeros minutos se produce un asesinato y el protagonista es acusado de él. Pero no hay nada que indique por qué lo culpan a él. Tampoco queda nada claro por qué Sophie se une a Robert para huir. Todo el planteamiento podría resultar confuso o, al menos, absurdo, pues ni él tiene móvil para el crimen ni ella pinta nada en la escena.

Es difícil no hablar del final de una película o de un libro en su crítica cuando la forma de acabar es uno de los aspectos que más lo estropean. Procuraré decir lo que viene a continuación sin desvelar nada clave, pero por si acaso, aviso de posibles spoilers en este párrafo y en los dos siguientes. El final de la obra literaria y de la fílmica es muy cobarde, los autores se echan atrás. En la novela, al menos, se buscaban justificaciones algo más válidas. En el film se hace en una escena bastante afectada que desdibuja más aún al personaje de Hanks, pues, como científico, debería haberse comportado de otra manera. La historia del pozo y la claustrofobia de Robert Langdon, aportación del guión, es lamentable. El giro de guión que atañe al personaje de Ian McKellen en realidad es un giro de los protagonistas. Son ellos y no McKellen los que se van al otro lado, los que cambian de intención. Y esto es así tanto en la novela como en la película.

Lo peor de todo, sin duda, es la explicación del cuadro de la última cena. En el libro, ambos estudiosos – McKellen y Hanks – coincidían en ubicar a María Magdalena en la pintura y defender, a la par, la “polémica” tesis central de la novela. En el film, Hanks se dedica a disentir: McKellen defiende la tesis de la novela y Hanks, por oposición, casi termina en el bando de los fundamentalistas cristianos que, a la salida de la sala de proyección repartían panfletos que satanizaban la película. Si la hubiesen visto, quedarían sumamente contentos al ver cómo los guionistas han quitado hierro a la obra. Tanto hierro que casi parece publicidad del Vaticano. En definitiva, la mejor baza del libro, la transgresora, apenas existe. Lo que sí han mantenido son los actos de autosacrificio de un miembro del Opus Dei, que también levantaron tantas críticas. En la foto del final de este artículo, se ven las heridas del personaje de Paul Bettany.

Lamentando también poder desvelar cosas, creo necesario señalar que han eliminado la relación romántica entre los protagonistas que sí existía en el libro. Por un lado, se agradece, pues el Langdon de la novela era un hombre mayor pero atractivo y Tom Hanks resulta más bien grimosillo y asqueroso; pero probablemente los motivos han sido otros y se deben a un tema de la trama que no puedo comentar porque desvelaría el final, pero que vuelve a tener que ver con la cuestión católica. Se agradece también porque la parte amorosa quedaría forzada y tópica y de esta forma, al menos, podemos ver cómo acontece todo sin tener que presenciar una escena de amor poco agradecida.

La película de Jon Turteltaub, producida por Jerry Bruckheimer e interpretada por Nicholas Cage y Diane Kruger, ‘La búsqueda’ (‘National Treasure’, 2004) se parece más a una adaptación de ‘El código da Vinci’ a película de acción que ésta. Por lo menos sí era entretenida.

Si con ‘El código da Vinci’ no hubieran sido tan fieles, probablemente habrían obtenido un film más entretenido y de mayor calidad. En general se podría decir que es una adaptación facilona. Han recurrido siempre a lo más sencillo: plasmarlo todo casi tal como es; trasladar los diálogos, por largos que sean, a diálogo, en lugar de plantearse convertirlos en acción, y echar mano de recursos que facilitan la comprensión sin comerse mucho el tarro, como los flash-backs y las imágenes ilustrativas. No se han molestado en enriquecer la historia ni dotando de mayores matices a los personajes ni tampoco aumentando la aventura y el thriller. Por lo tanto, nada nuevo, ninguna aportación reseñable y ninguna sorpresa. La película sale con récord de copias, 750, o sea que hará mucha taquilla, pero por la fama que le precede del libro y no por méritos propios.

La película se estrena mañana, 19 de mayo. En su web se pueden encontrar los trailers y fragmentos de vídeo, anécdotas, juegos, literatura, etc….

Russell Crowe interpreta este nuevo caso de superación humana que le llevó a él mismo a “superar” una lesión de hombro que se produjo en los entrenamientos y que retrasó el rodaje dos meses. Renee Zelwegger (“Bridget Jones”, “Chicago”)como su mujer y Craig Bierko completan el reparto. Ron Howard repite con el australiano que tan buenos resultados le dio en “Una mente maravillosa”, con la que consiguió los oscars a la mejor película y mejor director. Todos esperamos ahora el momento de hablar del futuro estreno de El código Da Vinci, que con el seguro éxito en las taquillas de medio mundo, también debe dar la talla en la adaptación de la novela de Dan Brown.

“¿La veré? -La verás, pero aún no. Aún no…” (Gladiator)