Ron Howard

‘Ángeles y demonios’ es la prueba patente de que Ron Howard es un blando, de que Tom Hanks es otro blando, y de que David Koepp es un blando más, de los muchos que pululan por el mundo adelante. El libro en el que está basado la película, obra del superventas (lo único que tiene porque como escritor da risa) Dan Brown es anterior al que por su publicación la Iglesia Católica montó un cirio impresionante haciéndose la víctima, proclamándose a los cuatro vientos como el principal objetivo crítico de Brown. Ahora, la película cambia en su guión un par de frases y da a entender que esta aventura de Robert Langdon es posterior, pareciendo que se disculpan por el anterior ataque.

No sé si Howard tuvo algo que ver, su filmografía indica que muy pocas veces ha demostrado tener sangre en las venas; tal vez fue cosa de Koepp, ayudado por Akiva Goldsman, autores del irrisorio guión, el introducir ese elemento en la historia. O tal vez a Tom Hanks, uno de los pocos actores de Hollywood que controlan todo lo que hacen en las películas que protagoniza, le importó cuatro cominos esta bajada de pantalones. Porque el fin y al cabo, ¿alguien con fe puso en duda sus creencias tras haber visto la película? ¿Y quién con dos dedos de frente no se dio cuenta de que estábamos ante una simple y llana obra de ficción que buscaba el entretenimiento?

El pasado viernes, 15 de mayo, llegó a nuestras pantallas ‘Ángeles y demonios’, la adaptación cinematográfica de la famosa novela de Dan Brown publicada en el año 2000. El director Ron Howard y la estrella Tom Hanks repiten detrás y delante de las cámaras tras el éxito de ‘El código Da Vinci’, para traernos la nueva e increíble aventura del profesor Robert Langdon, aunque en el libro los hechos transcurren antes de que éste investigue el caso de La Gioconda (por cierto, una de las mayores decepciones que me llevé cuando visité el museo del Louvre).

Servidor fue uno de los cayó en la trampa publicitaria del código de Brown. Me lo recomendaron y estaba en todas partes, así que me hice con el producto y lo leí. O quizá debo decir que lo sufrí. Por otro lado, siempre estaré agradecido por todas esas noches que pude dormir rápida y plácidamente. Luego vi la película, esperándome lo peor, y me llevé una grata sorpresa. No voy a elevarla a los altares, ni siquiera a defenderla, pero creo que como producto palomitero, como entretenimiento ligero e inocuo, cumplía su cometido. Vamos, que el tiempo que estuve en el cine pasó volando, y al poco de salir ya ni me acordaba de lo que había visto, pero tenía la sensación de haber pasado un buen rato. Esperaba que ‘Ángeles y demonios’ fuera más de lo mismo, pero no que fuera peor.

Era de esperar que este pasado fin de semana ‘Ángeles y demonios’ fuese la líder indiscutible de la taquilla en suelo estadounidense, aunque sólo haya superado a ‘Star Trek’ en su segunda semana por 5 millones de dólares. Ron Howard se apunta así un tanto más a su currículum, lleno de éxitos taquilleros, aunque sorprende en demasía que, después de ofrecernos una de sus mejores película, ‘El desafío: Frost contra Nixon’ haya sido capaz de bajar tanto el nivel, volviendo a su habitual estilo, y darnos gato por liebre en la segunda aventura cinematográfica de Robert Langdon.

La crítica no habla demasiado bien de ella, y el público votante en la IMDb parece estar más contento. Eso sí, el film no alcanza a recaudar lo que su predecesora, ‘El código Da Vinci’ logró en su estreno. Esta vez al menos, no han salido alucinantes protestas fundamentalistas en contra de la película. Algo es algo.

Vía | Box Office Mojo

Este fin de semana se estrena ‘Ángeles y demonios’ (‘Angels and Demons’), dirigida por Ron Howard sobre el guión de David Koepp y Akiva Goldsman. Tom Hanks, Ewan McGregor, Ayelet Zurer y Stellan Skarsgård son algunos de los intérpretes de esta superproducción centrada en la época de elección de un nuevo Papa. Robert Langdon vuelve a enfrentarse a una conspiración, esta vez firmada por los Illuminati, quienes han robado una partícula de antimateria y amenazan con liberarla en la Ciudad del Vaticano.

Se trata de una pre-se-cuela de ‘El código Da Vinci’, ya que el libro de Dan Brown que nos ocupa estaba escrito antes que el de la última cena, mientras que los diálogos de la película dan a entender que su aventura con el cuadro de Leonardo ya ha sucedido cuando a Langdon lo solicitan en el cónclave. Independientemente de la fecha de autoría de Brown sobre ambas obras, la mayoría de los lectores las conocimos por el orden en el que han llegado las películas, así que el descoloque no será demasiado. Al menos es lo que me ocurrió a mí, con la consecuencia de que éste me interesó menos que el anterior porque encontraba demasiadas similitudes, fundamentalmente en cuanto a los personajes.

Ahora que se aproxima el huracán en el que se convertirá ‘Ángeles y demonios’, película que ya comenté si verdaderamente era necesaria, me viene a la memoria el soporífero ejercicio cinematográfico que nos deparó Ron Howard en ‘El código da Vinci’. Quizás sea el aburrimiento su principal calificativo, puesto que la producción cumplía con todos los requisitos necesarios para ser el gran éxito de taquilla que realmente fue, con unas cifras de rentabilidad muy estimables (sin olvidar lo mucho que ayudó la polémica que la acompañó).

Sin embargo y a pesar de los buenos augurios, la decepción con la primera fue tan grande que todo hace suponer que muchos huirán despavoridos cuando vean en su cine habitual el cartel con el estreno de la nueva entrega. Aunque, como digo, más que decepción se le puede achacar el hecho de mostrar el lado más reprochable de las superproducciones de Hollywood.

La Universal pretende llevar al cine la adaptación de la novela gráfica ‘The Strange Adventures of H.P. Lovecraft’, obra de Marc Carter y Jeff Blitz. Un cómic en el que se recogen elementos de la vida del famosos escritor, y en el que se habla de su complicada vida familiar por culpa de su estado de salud, o sus enfrentamientos con otros escritores, para transformas sus más profundas pesadillas en realidad. Esta premisa tan interesante (lo cierto es que cualquier cosa relacionada con Lovecraft es interesante) servirá para que la Universal rescate en cierta medida su estilo de films de terror de los años 30, en aquellas maravillosas películas sobre Drácula, Frankestein o el hombre lobo.

El director en el que se ha pensado es Ron Howard. Y no sé hasta que punto es la elección adecuada. No veo a Howard adentrándose en el oscuro mundo de Lovecraft, aunque sí le veo cogiendo al personaje para convertirlo en el protagonista de un blockbuster que lleve impreso el sello personal del director, léase falta de garra o personalidad, aunque en películas como ‘Cinderella Man’ o ‘El desafío: Frost contra Nixon’ (en mi opinión, la mejor película de toda su carrera) haya demostrado que si quiere puede hacerlo bien.

Esperemos que Howard no sea más que una posibilidad que los productores han tenido en cuenta, y que se barajen más nombres. ¿Sería la película adecuada para que John Carpenter volviera a primera plana de actualidad?

Vía | Worstpreviews

Aquí tenéis un nuevo, y muy flojo, póster de ‘Ángeles y demonios’ (‘Angels & Demons’), que independientemente de la calidad del producto, será uno de los títulos de este 2009. La precuela de ‘El código Da Vinci’ tiene pinta de que va a arrasar las taquillas de todo el mundo, tanto por el éxito de su predecesora como por la entidad de los implicados en la producción.

El revalorizado Ron Howard (candidato al Oscar por ‘El desafío: Frost contra Nixon’) vuelve a tomar las riendas de las aventuras protagonizadas por el profesor Robert Langdon, quien debe resolver un crimen y detener una conspiración que pretende destruir el Vaticano, mientras vive un típico romance peliculero y escapa de constantes peligros. Tom Hanks, que repite como Langdon, encabeza un reparto de lo más interesante, en el que también destacan Stellan Skarsgård, Armin Mueller-Stahl, Ewan McGregor y Ayelet Zurer.

El 15 de mayo es la fecha del estreno. ¿A alguno de los presentes le interesa mucho esta ‘Ángeles y demonios’?

PD: Aquí va el que posiblemente fue el póster más chapucero del año pasado, fijaos bien:

Danny Boyle se ha llevado el Oscar a mejor director, entregado por Reese Whiterspoon (¿qué ha sido de esta chica?). La labor de Boyle en ‘Slumdog Millionaire’ es la que más ha convencido a la Academia de Hollywood, y el director lo ha agradecido con un discurso algo largo y, cómo no, aburrido.

En fina, señoras y señores, esto va llegando a su final, y prácticamente está entrando todo en lo previsible. La cosa ésta se va a llevar unos ocho Oscars. Lo dije en su momento. Como odio tener razón.

El subgénero del cine político ha sido a lo largo y ancho de la historia del cine un manjar exquisito para que muchos realizadores, algunos grandes y otros no tanto, dejaran lo mejor de sí mismos con temas que muchas veces no captan la atención del gran público. Si volvemos la mirada muy atrás, John Ford, con su habitual lirismo y melancolía, nos dejaba la inolvidable ‘El último hurra’. Otto Preminger, especialista en cine negro, daba una lección de cine en ‘Tempestad sobre Washington’ (esta misma semana se edita en dvd en nuestro país). En los 70, gracias a films como ‘Todos los hombres del presidente’ (de la que os hablaré en breve) surgió toda una oleada de películas políticas, esta vez un poco más cercanas a la calle, al hombre corriente, y siempre recogiendo hechos y personajes reales.

En los 90, Oliver Stone tocó el cielo con su impresionante ‘J.F.K.’ y también nos lanzó el ladrillo ‘Nixon’ (inmenso Anthony Hopkins). El correcto Roger Donaldson firmó su mejor trabajo: ‘Trece días’, película injustamente olvidada cuando se trata de un vigoroso relato sobre la crisis de Cuba filmado con un nervio pocas veces visto en este tipo de películas. Precisamente, sobre el segundo trabajo mencionado de Stone, parece volver ahora el mediocre Ron Howard, centrando su objetivo en la famosa entrevista que Richard Nixon le concedió a David Frost.