He mirado este póster y he pensado: “otra nominación para Will Smith”. Eso es lo que promete la nueva película protagonizada por el actor de ‘Hancock’, y que se adentra más en el drama que en el espectáculo, dos vertientes por las que Smith navega con pasmosa facilidad. En ambos terrenos ha conseguido éxitos taquilleros considerables, y hoy por hoy, es quizá el actor más rentable en activo. ‘Seven Pounds’ significa su nueva reunión con Gabriele Muccino tras la correcta ‘En busca de la felicidad’.

Smith da vida a un hombre profundamente deprimido por la muerte de su esposa, estado del que no es capaz de salir. Con un enorme sentimiento de culpa por errores cometidos en el pasado, decide prestar su ayuda a siete desconocidos. A Smith le acompañan en el reparto Rosario Dawson, Woody Harrelson, Barry Pepper, Madison Pettis y Elpidia Carrillo. ‘Seven Pounds’ llegará a nuestras pantallas el 13 de Febrero del 2009, y no os extrañe oír este título en la próxima ceremonia de los Oscars.

Vía | Impawards

Will Smith lo sigue intentando. Quiere el Oscar. Así que entre blockbuster y blockbuster, se embarca en producciones dramáticas con historias y directores que pueden proporcionarle la preciada estatuilla, símbolo de un prestigio que, por otro lado, ya tiene, y es que hay que estar un pelín ciego, o tener vista sólo para la caza de canarios, para no ver que Smith es un verdadero actor.

Nominado en dos ocasiones, primero por ‘Ali’, de Michael Mann, y después por ‘En Busca de la Felicidad’, de Gabriele Muccino, Smith vuelve a repetir con el director italiano en ‘Seven Pounds’, de la que ya podemos ver un trailer. La película gira en torno a un hombre deprimido e incapaz de superar la muerte de su esposa, traumatizado por los errores que cometió en el pasado, que decide ayudar a siete desconocidos. Rosario Dawson, Woody Harrelson, Barry Pepper y Michael Ealy acompañan a Smith en el reparto.

‘Seven Pounds’ se estrena en diciembre en Estados Unidos, mientras que en España tendremos que esperar al 16 de febrero. Esperemos que, para rematar la jugada, no le cambien el título por el de ‘En Busca de la Felicidad 2: Ahora más Romántica’.

Vía | The Movie Box | Gracias al lector Will Smith por el aviso.

Hace poco era un desconocido, ahora es uno de los rostros más populares del planeta. Con pocas películas aún a sus espaldas, Shia LaBeouf tiene algo especial. Como todos sabéis, el actor es uno de los protagonistas de la película más famosa de los últimos años, ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’, estrenada hace apenas dos días.

LaBeouf protagoniza ‘Eagle Eye’, de la que ya podemos ver un primer trailer, bastante espectacular. La película, cuyo origen se encuentra en una idea de Steven Spielberg (él iba a dirigirla), ha sido dirigida por D.J. Caruso y cuenta con otros actores como Michelle Monaghan, Rosario Dawson, Ethan Embry, Michael Chiklis y Billy Bob Thornton. El estreno en Estados Unidos es el próximo 26 de septiembre; el 17 de octubre llegará a nuestros cines.

Mi amigo Rubén Darío explica en un texto que es una obra maestra de la brevedad, la sensación que le queda a uno después de visionar semejante atentado contra el séptimo arte. Evidentemente, un servidor, y subrayo lo siguiente a pesar de que parezca lo contrario, no le tiene al realizador de esta cosa un odio tan acérrimo como el que le profesa mi colega, ya que soy de los que piensan que ‘Reservoir Dogs’ es un film magistral de cabo a rabo, a pesar de las enormes influencias de cierto film oriental que comentaré dentro de poco. Eso sí, a partir de su segundo largometraje su filmografía ha ido decayendo en interés, por lo menos para mí, con partes interesantes en aquella peliculita que ganó en Cannes, pero en general de un aburrimiento alarmante, y con poco que aportar a este maravilloso arte, por mucho que se le haya tildado de original a su autor, cosa que desde luego no es.

El argumento de ‘Death Proof’ simplemente no existe. Algunos pueden ver un homenaje a las películas Grindhouse que en los 70 llenaban las salas de segunda y tercera categoría, y que, cuenta la leyenda, eran malas de narices. Bien, si esto es cierto, el director de la película ha cumplido con creces su intención, que ha sido la de realizar una mala película. Entonces, ¿por que algunos se empeñan en decir que es buena? ¿le ha salido sin querer? No, leñe, es mala y punto, ¿es lo que quería, no? Otros pueden ver una muestra más de su universo, personal e intransferible, y eso me parece totalmente respetable, pero alzarlo como un genio de la originalidad me parece simplemente un error bastante gordo. Y por último, podemos ir más allá de la pantalla traspasando dimensiones e intenciones, y podemos ver una apología del feminismo, simple y llanamente porque un supuesto maltratador recibe su merecido. Pero afortunadamente no estamos ante una obra de ciencia ficción, por lo tanto esa opción para mí queda eliminada por completo.

Ahora bien, si en la película existiese una mínima línea argumental, ésta podría resumirse de la siguiente manera: bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla CATACRASHHHH, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla BRROOOOMMM BROOOMMM PAF PAF FIN.

Y no habría ningún problema si esta necedad de historia estuviera bien llevada a la pantalla con garra, pero el caradura que la ha dirigido simplemente se ha limitado a poner la cámara, algo que saben hacer el 90% de los directores actuales, y filmar sin ningún tipo de personalidad un material que ya en su base es enormemente endeble. Queda claro lo que ya sabíamos de él, la utilización de diálogos eternos hasta el infinito y más allá, diálogos que nada tienen que ver con la trama central de la película. Vale, es un signo de identidad, pero lo que en su ópera prima está mostrado con ingenio y buen hacer, aquí está alargado hasta la extenuación, llegando a poner nervioso al espectador, y consiguiendo que a algunos no nos interese cómo se van a desarrollar los acontecimientos. La importancia de los personajes femeninos, lo cual siempre es de agradecer, y su fetichismo por los pies, también femeninos por supuesto. Todo ello mezclado con una batidora a mitad de potencia en un ejercicio de onanismo por parte del artífice de la película, algo que ya practicaba en sus anteriores obras, aunque no tan descaradamente, y ya sabemos lo que a este tío le encanta gustarse. Ya no voy a hablar de otras cosillas, como lo de la melodía el móvil con una música que salía en ‘Kill Bill vol. 1’’, pero que compuso Bernard Herrmann, a quien a este paso se le va a desvincular de dicha composición. Que vale, que la peli está llena de homenajes a multitud de cosas, unas buenas y otras malas, tanto de su propia filmografía, como de películas ajenas famosas. ¿Y? Si al menos lo aprovechase para algo y no se limitase a mostrarlo.

Por si fuera poco el aburrirnos con una hora de película en la que no pasa absolutamente nada, al tipo éste no se le ocurre otra cosa que volver a comenzar prácticamente desde el principio, con otros personajes y haciendo un cambio radical en el personaje masculino, algo que cuando ocurre ya tenemos medio pie fuera de la sala y no nos importa, aparte de que no hay quién se lo crea, ¿un tío acostumbrado a romperse brazos y piernas, mentones, la cara, todo, en catastróficos accidentes de coche, llorando por sangre en el brazo de un disparo? Andaaaaa, cuéntaselo a otro. Y por supuesto está la tan mencionada secuencia de la persecución final, y que a un servidor provocó más de un bostezo por lo interminable y estúpida que es, porque anda que no tenía tiempo la tía de bajarse del coche en alguna que otra ocasión. Eso sí, la anterior escena de un choque frontal, también muy comentada, me parece impresionante, aunque innecesario el hecho de ver tres veces el choque para que veamos lo que le pasa a cada una de las ocupantes como si fuéramos idiotas y no nos diésemos cuenta.

Evidentemente el señor Kurt Russell, alguien con mucho carisma, me parece lo mejor de la película, y creo que se come literalmente a las actrices, a todas, incluso cuando le dan su merecido. Baste comparar cómo se queja Russell y cómo lo hacen ellas, sobre todo Zoe Bell, que es mejor que se siga dedicando a su trabajo de doble. Que sí, que la hija de Sidney Poitier es muy mona, como todas las demás pibas que salen en la peli, pero su pose de tía sabelotodo y trascendental, es literalmente insoportable. El bailecito de Vanessa Ferlito es una de las secuencias que hemos podido ver a este lado del charco, ya que en el montaje original, tal-y-có-mo-se-con-ci-bió, no existe, correspondiendo esta escena al rollo perdido que caracterizaba algunas de aquellas sesiones setenteras. Realmente la escena no viene a cuento ni sirve para nada en la evolución de los personajes, y ni siquiera “anima” la función. Si dicha secuencia la coge Verhoeven iban a saber lo que es calentar al personal, pero de verdad.

En fin, que su director no ha decepcionado y ha sido coherente consigo mismo regalándonos casi dos horas interminables de mal cine. Vale, si tuviera que elegir entre esto y ‘Planet Terror’, probablemente me quedaría con esto, pero por muy poco. Ahora, mis queridos lectores, espero vuestras más que lógicas reprimendas, las cuales recibiré de muy buen grado, porque en el fondo yo sé que ustedes me quieren.

Antes que nada, si no habéis visto todavía Death Proof, no continuéis leyendo, por los spoilers que se puedan escapar. No me gustaría fastidiar a nadie ninguna de las sorpresas que esconde la película, que son de lo mejor.

Mis compañeros Chico Viejo y Beatriz han hablado ya extensamente del último film de Tarantino en sus críticas (‘Death Proof’, el genio y su universo, ‘Death Proof’, descerebre made in Tarantino) así que procuraré no repetirme, ya que el aspecto que quiero destacar es otro.

No son abundantes en Hollywood los papeles interesantes para las actrices, y Quentin Tarantino nos regala con Death Proof no sólo el gustazo de poder disfrutar de mujeres de verdad (todavía alucino con el fascinante y sensual baile de Vanessa Ferlito), sino un alegato contra el machismo en toda regla, tan sencillo y efectista, que ríete tú de las intenciones de Caótica Ana, de Julio Medem, por poner un ejemplo reciente.

Las chicas son las protagonistas absolutas, pero la auténtica clave está en el giro de 180º del personaje magistralmente interpretado por Kurt Russell, Stuntman Mike (Especialista Mike), que pasa como bien apuntaba Chico Viejo de cazador a cazado, de un asesino sin escrúpulos con cierto gancho, a un patético llorón que suplica que no le peguen porque se ha roto un brazo.

La esencia misma del maltratador en potencia, que se siente muy macho cuando domina la situación, pero que saca a relucir toda su inseguridad y cobardía en cuanto aparece alguien más fuerte.

Y en este caso las fuertes son ellas, Tracie Thoms, Zoe Bell y Rosario Dawson que no dudan ni un momento en darle a Especialista Mike su merecido, culminando la película con un final tan divertido como inesperado.

Acompañando la última patada, para que no quede lugar a dudas, de fondo suena “Chick Habit”, la versión de April March de “Laisse Tomber Les Filles” (ver vídeo original), canción compuesta por Serge Gainsbourg y cantada por France Gall en el 64, en la que se advierte a los chicos que algún día llorarán por jugar con las chicas.

Por supuesto, la película es muchas más cosas de las que ya hemos hablado, buenos diálogos, una persecución de coches impresionante, homenaje a los especialistas, fetichismo de pies para parar un carro, etc. Pero este me parece un punto importante a su favor, que merece tenerse en cuenta.

Por no hablar del subidón de adrenalina que provoca empatizar con tan fantásticas heroínas. ¡Las chicas son guerreras! Y parece que Tarantino hace ya tiempo que se dio cuenta.

Quentin Tarantino suele invitar a Robert Rodriguez a su casa para ver un par de películas de serie B, en medio de las cuales suele tenerle preparados varios trailers. En una de esas particulares jornadas surgió la idea de ‘Grindhouse’, un programa doble como los que ya no se hacen, salvo en hogares de nostálgicos cinéfagos como Quentin. Rodriguez filmaría una de terror cercana al cine de Carpenter titulada ‘Planet Terror’ y Tarantino una de acción con coches y psicópata titulada ‘Death Proof’. Por razones que prefiero olvidar, sólo en Estados Unidos se pagó una vez para ver las dos películas, con inesperado batacazo en taquilla y frío trato por parte de la crítica. Quizá en ese momento descubrieron, un poco tarde, porqué ya no había sesiones dobles. Así que montaron la jugada de mostrarnos lo que los norteamericanos verán en DVD: versiones extendidas. De forma que a nosotros nos tocará más adelante (al que aún le apetezca, claro) imitar a Quentin y sentarnos a ver las películas en el sofá de nuestra casita, a lo Grindhouse.

Destinando los fake trailers para la edición en DVD (salvo el de ‘Machete’, que sí se proyectó), y con el mencionado material extendido, en España se estrenó ‘Planet Terror’ el pasado de 3 agosto y ‘Death Proof’ poco después, el día 28. Bajo mi punto de vista, personal e intransferible, Terror fracasa donde Death triunfa; Rodriguez lo intenta pero se equivoca, y Tarantino demuestra, una vez más, que es un genio. Porque sólo un genio es capaz de obtener cine de cualquier material que se proponga, por muy limitado que éste sea, y sin perder, nunca, su particular estilo.

La historia de ‘Death Proof’ tenía que ser muy sencilla, por obligación, por autoimposición, y así es, desde luego. En resumidas cuentas, dos grupos de jóvenes y atractivas mujeres se cruzarán en el camino de Stuntman Mike (Especialista Mike), un auténtico psicópata que utiliza su implacable coche como arma homicida. Todo parece a favor del temible Mike, pero el segundo grupo de chicas no es lo que parece, y tratarán de dar caza al asesino sobre ruedas. Por tanto, el film se divide en dos: el cazador cazando y el cazador siendo cazado.

Como decía, el argumento de la película tiene que ser sencillo. Lo que importa es otra cosa. Los coches. Los coches derrapando. Los coches en persecución. Los coches chocando. Ahí radica casi todo. Casi. También son fundamentales las chicas, rápidas en mostrar sus encantos. Y la imagen gastada o el montaje con cortes simulados, para que el juego (Grindhouse) tenga su gracia. Pero sobre todo está la velocidad al volante. Es como en la ahora famosa y estupenda ‘Punto Límite Cero’ (la podéis conseguir en DVD), reivindicada ferozmente en uno de los diálogos de la película. Y no vale que uno se sienta engañado. En absoluto. Es precisamente la forma en que se vende ‘Death Proof’. De eso va. Acción con coches. Como se hacía antes, sin ordenadores, con especialistas y coches de verdad. Y el toque Tarantino, por supuesto. Nada más. Si eso te parece poco, ahórrate la entrada.

Por supuesto, hay mil y una maneras de rodar lo poco en que consiste una película como la que nos ocupa. Y es ahí donde entra el genio. Para tomar la base y construir lo demás a su modo. Su único modo. No voy a repasar ahora la escasa pero brillante filmografía de Quentin Tarantino. Todos la conocéis y en todo caso siempre está el click del ratón y numerosas páginas para consultar. El que no haya visto todo lo que ha filmado este señor, ya está tardando. Para mí (no quiero esconder mis cartas), con ‘Pulp Fiction’ se ganó el cielo.

Normalmente, conocer la obra de un director es fundamental para disfrutar de una película suya. Siempre y cuando este director sea lo que gusta en llamarse un “autor”. Sobran las explicaciones. A lo que iba. En este caso, esa obviedad se vuelve aún más necesaria. Si no has visto ‘Pulp Fiction’ o ‘Jackie Brown’, no vas a poder saborear ‘Death Proof’ todo lo bien que se puede saborear. Estamos ante la película con más referencias al universo Tarantino estrenada hasta el momento (lo cual es lógico). Durante el visionado del film vas a recordar el diálogo inicial de ‘Reservoir Dogs’, la melodía de ‘Kill Bill’ o la conversación sobre el masaje en los pies de ‘Pulp Fiction’, entre otros muchos momentos made in Tarantino. Momentos que, dicho sea de paso, ya casi forman parte más del séptimo arte en general que de la propia filmografía del cineasta. Si eso no es la marca de un genio, que baje Kubrick y me lo explique. Igualmente, si has visto la primera parte de Grindhouse, ‘Planet Terror’, encontrarás, entre otros detalles, que Marley Shelton repite su personaje de enfermera en el mismo hospital.

Quedándome corto, hay tres elementos fundamentales que destacan en los trabajos de Quentin: la ecléctica y magnífica banda sonora, los particulares diálogos con los que los personajes se van retratando constantemente (además de revelar parte de la personalidad de quien los ha escrito), y lo maravillosamente bien que están casi todos los actores ante la cámara del director. En los hombres es cierto que depende un poco; unos están mejor que otros, aunque en general, pocas veces van a lucir tanto como en una película de Tarantino. Si el actor tiene “enamorado” (es un decir, no se me malinterprete) al cineasta, puedes dar por hecho que estará sencillamente fantástico, de Oscar; caso de John Travolta en ya sabéis dónde, por poner un ejemplo. Y en el caso de las mujeres, puedes apostar tu colección más preciada a que estarán poco menos que de infarto. Uma Thurman nunca ha estado tan deseable como cuando rueda con Quentin y Pam Grier jamás volverá a recuperarse de la forma en que lo hizo en ‘Jackie Brown’. ‘Death Proof’ está llena de chicas. Con resultado previsible.

Es curioso como Tarantino ha pasado de una película de hombres como ‘Reservoir Dogs’ a una película como ‘Death Proof’ en la que las mujeres son prácticamente las absolutas protagonistas (con permiso de Stuntman Mike, claro). Él ha declarado que prefiere conversar con sus amigas, que se siente más cómodo entre ellas. Aquí, en este film, se nota bastante. Las chicas son las víctimas pero también, sobre todo, las heroínas de esta historia. Y todas están maravillosas. Pero voy a destacar a tres. El baile de Vanessa Ferlito es antológico, no sólo por la chica, sino por cómo está rodado, otro momento que Tarantino nos deja para la posteridad. Os vais a encontrar con muchos medios que destacan la labor de Zoe Bell; y tienen toda la razón, la que fuera doble de Uma Thurman en ‘Kill Bill’ está sensacional y protagoniza uno de los momentos más tensos y espectaculares del film. En tercer lugar, y por último, yo me quedo con Rosario Dawson, a la que cualquier adjetivo se le queda pequeño. Simplemente, en cada fotograma, está extraordinaria.

Pero no menos extraordinario está Kurt Russell. Russell presume de cicatriz y de forma de comer encarnando a un misterioso loco ex-especialista de escenas de riesgo (Alex de la Iglesia podría rodar un buen film con este sujeto). El actor está inmenso como Stuntman Mike, con varios momentazos memorables como esa carcajada que suelta mirando al público, poco antes de cargarse al personaje de Rose McGowan, o, después, cuando toda su fachada se viene abajo y, creyéndose a salvo, se cura las heridas llorando cómicamente. Es posible que el cambio que experimenta su personaje, de atractivo y despiadado, a cobarde y llorica, de invencible a penoso, resulte difícil de digerir para mucha gente. Sin embargo, creo que es ahí donde radica la genialidad de la composición de su personaje. Ahí y en que sea Russell quien lo interprete, por supuesto. Pero estamos en lo de antes. El actor en manos de Quentin (o en las de un director con especial talento, ya me entendéis) se vuelve especialmente valioso. A las pruebas me remito.

‘Death Proof’ no es una gran película, no es una obra maestra que vaya a quedar ahí, imponente, ante el paso del tiempo. No lo es, principalmente, porque ni siquiera lo ha pretendido. Tarantino cumple con creces homenajeando un cine de serie B que adora. Y lo hace entregándonos un producto que sólo podía llevar su firma, disfrutable cien por cien para quien sepa entrar en el juego propuesto, divertidísimo, y con un par de secuencias de acción impresionantes, imborrables. Decía Quentin que había intentado rodar una de las mejores persecuciones de la historia del séptimo arte. Para mí, lo ha logrado. Esperemos que no tarde demasiado en hacer su siguiente película, sea la que sea. Que el cine está muy mal.

En Blogdecine | ‘Death Proof’, descerebre made in Tarantino

“En los días del “todo o nada”, los días de ‘Vanishing Point’, los días de ‘Dirty Mary , Crazy Larry’, de ‘White Line Fever’... Los coches de verdad se estrellaban contra los coches de verdad. Sin efectos de ordenador. Y gente realmente loca los conducía”.

Con estas líneas de diálogo, Tarantino nos muestra todas sus cartas boca arriba. Su cine siempre ha sido postmoderno, referencial… Un cine que se mueve entre esa fina línea que separa lo que unos llaman homenaje y otros plagio. En este caso, su ‘Death Proof’ – la otra parte de un “programa doble” que en España el propio Quentin nos ha obligado a ver por separado – es un homenaje a todas esas películas de persecuciones de coche que tanto proliferaron los primeros años ‘70. El resultado es a la vez brillante y desastroso.

Viendo ese punto de partida, la sensación tras ver ‘Death Proof’ es que Tarantino se ha dedicado a imitar demasiadas cosas malas de ese tipo de cine y muy pocas de las buenas. Por una parte, está el empeño, absolutamente estúpido, de imitar los defectos de las copias cutres que se proyectaban en una Grindhouse: todos los saltos de plano, cambios de color en la fotografía (realizada, bastante mal y estúpidamente por el propio Tarantino), y defectos de sonido son de una artificialidad bochornosa. No se puede lograr la “fuerza” del cine cutre gastando millones de dólares. Todos los que hemos visto una proyección en un cineclub aficionado podemos entender lo “entrañable” de algunos defectos, pero ver esos mismos defectos, por ejemplo, en el Kinepolis causa risa.

He dicho “fuerza del cine cutre” y no me arrepiento de estas palabras. Si ese cine tiene su razón de ser y sus fans (más de los que se imagina) es porque es un cine que cree en sí mismo: actores como Franco Nero o Chuck Norris, directores como Uwe Boll no son conscientes de “Uh, que cool es esta cutrez que estoy haciendo”. Simplemente creen que hacen lo correcto, y ahí está su discutible grandeza. Cuando Tarantino – o, como ya expliqué, Rodríguez – imitan esos recursos visuales o narrativos están simplemente rodando mal, sin ningún otro tipo de valor añadido.

Por otra parte, esa actitud de los personajes de los años setenta pertenece sólo a esa época: nunca volverá. Querer que Kurt Russell recuerde al Kowalski de ‘Vanishing Point’ es como cuando José Luís Garci quiere que sus melodramas te recuerden al Hollywood clásico: simplemente, no es posible. En los dos casos lo que tenemos son ejercicios absurdos de cinefilia que no van a ningún sitio.

Pero no todo es malo en ‘Death Proof’, por supuesto. Los momentos de acción están magníficamente resueltos y, en el terreno de las persecuciones, Tarantino rueda impresionantemente bien toda la secuencia final de la película. Mucho mejor que las obras que él dice homenajear. Igualmente, hay más de un diálogo donde Tarantino muestra toda su maestría a la hora de escribir frases memorables y de dirigir estupendamente a los actores. Incluso me atrevo a decir que el final de la película me parece sublime: de una sencillez y desfachatez tal que me hizo aplaudir en la sala. Y salir con una sonrisa de oreja a oreja, consiguiendo que casi olvidase los diez mil defectos de la película.

Pero, una vez sentada a escribir esta crítica, los defectos son demasiado evidentes. El principal, sin duda, es todo el nuevo metraje que se le ha añadido a ‘Death Proof’ para distribuirla como película independiente. Sus casi dos desmesuradas horas de duración (frente a los 90 minutos del montaje de ‘Grindhouse’) sólo subrayan su tontería y defectuosa estructura. Y es que la pequeñita historia de psycho-killer que Tarantino nos cuenta da, como mucho, para una hora. Y hubiese sido una simpática historia con esa duración. Con dos horas, el resultado es una película donde el primer acto (todo cháchara – y no toda ella brillante— hasta que llega un momento de violencia) ocupa media película. No sólo eso, sino que, además, pasado ese momento de violencia, la película “empieza otra vez” perdiendo como otra media hora en caracterizar a los nuevos – e insustanciales – personajes. La brillante, como ya he dicho, sencillez del desenlace, hace que nos demos cuenta de que para una historia tan pequeña no necesitábamos dos horas.

En resumidas cuentas, ‘Death Proof’ hubiese podido ser una buena película de haber sido estrenada DENTRO del programa doble y con sólo una hora de duración. Aún diría más: me parece un formato interesantísimo. ¿Por qué no contar historias más pequeñas pero igual de eficaces en formatos reducidos? En España, la feliz idea de las “Películas para no dormir” dio lugar a las dos mejores obras de, por ejemplo, Paco Plaza (‘Cuento de Navidad’) o Jaume Balagueró (‘Para entrar a vivir’).

El día que Tarantino vuelva a utilizar su talento para “homenajer” lo bueno del cine que le gusta en vez de lo malo, estaremos de enhorabuena. Mientras tanto, mi recomendación es que se hagan con el DVD de ‘Grindhouse’ para ver un montaje más lógico de ‘Death Proof’. Salvo, claro está, que sean de los que piensan que Tarantino no puede escribir ni una coma mal. Pero, en ese caso, tampoco necesitarían una crítica que les dijese que un director con mucho talento no siempre sabe tener el mejor criterio.

‘Eagle Eye’ comienza a rodarse este otoño y también cuenta en su reparto con la exuberante Rosario Dawson, que ha rechazado la opción de volver a trabajar bajo las órdenes de Kevin Smith en ‘Zack and Miri Make a Porno’ para poder participar en este proyecto.

Vía | Worstpreviews

‘Descent’ ha recibido la calificación de No Recomendada Para Menores De 17 Años debido a que muestra una violación brutal. Se trata de un psicothriller en el que Maya (Dawson), una estudiante universitaria que es víctima de una violación, cae a lo más bajo de un submundo de drogas y sexo antes decidir vengarse.

La joven acepta finalmente una invitación a cenar. Más tarde lo acompañar a su apartamento. Jared, que practica el fútbol en el equipo universitario y se jacta de su físico y su agresividad en los partidos, va preparando el terreno: la hace bajar a su oscuro sótano y enciende numerosas velas. Cuando por fin logra tumbarse con ella y robarle un beso, Jared siente que ya es el momento de tener relaciones sexuales, pero Maya no está en la misma disposición. Él no acepta un “no” por respuesta y, por lo tanto, termina violándola, con una media negra en la boca para acallar sus gritos.

Después de este momento traumático, vemos a la protagonista alejarse de su mundo habitual y descender a un ambiente de clubes nocturnos, consumo de alcohol y drogas y de sexo. En un bar conoce a Adrian (Marcus Patrick), quien la invita a acompañarla en sus labores de disc jockey. Maya se va dirigiendo hacia un destino incierto, hasta que se vuelve a encontrar con Jared y lleva a la práctica su deseo de venganza, con ayuda de Adrian.

Talia Lugacy escribió el guión con Brian Priest.

Fuente | Movieweb.

Estos capítulos estarán disponibles en Internet, pero también podría hacerse una serie de televisión, un vídeojuego y un largometraje. Rosario Dawson protagonizaría y produciría, en asociación con Stan Rogow, Brent Friedman y Jeff Sagansky.

Para Dawson la ciencia ficción no es un tema nuevo. Es co-autora, junto con el guionista David Atchison y el dibujante Tony Shasteen, de la serie de cómics ‘Occult Crimes Taskforce’, también conocida como O. C. T., y está desarrollando su adaptación cinematográfica, para la Empresa Weinstein. Rosario, por supuesto, produciría y protagonizaría también este film.

Esta mini-serie sigue a la detective novata Sofía Ortiz en su odisea para salvar la ciudad de Nueva York de una amenaza maligna y para resolver el misterio del asesinato de su padre. Cómo no, el personaje de Ortiz está inspirado en ella misma y tiene los mismos sentimientos y motivaciones que la actriz.

Dawson continuó diciendo “me encantan las imágenes de Tony [Shasteen] y a David [Atchison] se le han ocurrido cosas realmente imaginativas y fuera de lo corriente. Creo que sacarémos un producto excelente. Estoy muy emocionada. No puedo dejar de hablar del cómic”.

Cuando se produjo el lanzamiento del cómic, el presidente de la editorial que publica O. C. T, opinió que “Rosario Dawson es una artista en el sentido más literal de la palabra. Sabe actuar, cantar, y también escribir. Es una persona creativa de los pies a la cabeza. Estamos emocionadísimos de colaborar con Rosario, David y Tony en este tipo de proyecto. Los seguidores de Rosario Dawson de todo el mundo van a recibir un festín y estoy seguro de que muchos otros pronto se dejarán cautivar por este cómic book que es verdaderamente único”.

Volviendo al proyecto ‘Gemini’, Stan Rogow —productor de series de televisión como ‘Lizzie McGuire’, ‘Estado de Gracia’ y ‘El trato de Shannon’— declaró que comenzar lanzando la serie en Internet, en lugar de seguir el modelo tradicional de televisión, “es una oportunidad para interactuar con la audiencia de forma diferente, para construir una base de seguidores. Es una nueva manera de crear y un nuevo modelo de negocio”. En España ya conocimos un formato similar con la serie pionera ‘Supervillanos’, de Guillermo Groizard, diseñada para verse en teléfonos móviles.

Hablando sobre Dawson, Stan Rogow declaró que “somos almas gemelas. Ella tiene un enorme talento creativo y nosotros estamos muy contentos de que forme parte del equipo”.

La semana pasada, Rosario Dawson firmó con DreamWorks para interpretar el thriller ‘Eagle Eye’. La actriz está en estos momentos en las pantallas norteamericanas con ‘Descent’, de Talia Lugacy, el primer film que ha producido con su propia empresa, Trybe Films.

Fuente | Cinecon

De forma evidente y dilatada, la narración se va guardando información para desvelar en el último momento el acontecimiento más grave, aunque se debe agradecer que no se haya recurrido a la voz en off, de la que tan a menudo se echa mano en films similares. La progresión de una serie de anécdotas que se reparten entre lo previsible y lo visto en centenares de ocasiones, nos lleva a través de la adolescencia del protagonista. La relación con sus padres y las diferentes amistades que forjó en el barrio y en el colegio son los temas centrales sobre los que habla.

Trailer de ‘Memorias de Queens’

Todo lo anterior no quita para que muchos espectadores puedan disfrutar de un film bien realizado, con algún recurso estilístico moderno y que destaca especialmente por la interpretación de su elenco. No son pocos los fans de Chazz Palminteri que agradecerán reencontrarse con el actor tras años de ausencia o de papeles poco lucidos. Dentro de la película que nos ocupa, es el intérprete que más destaca, con un trabajo excelente encarnando a un personaje interesante, aunque no especialmente bien retratado. Shia LaBeouf, que es quien lleva la mayor parte del metraje, está correcto en su papel y lo mismo se puede decir de los demás actores jóvenes.

Dianne Wiest y Robert Downey Jr. disponen de menos tiempo para lucirse, pero están igualmente adecuados. Rosario Dawson, además de destacar demasiado con respecto a la actriz que interpreta a su personaje de joven, Melonie Díaz; no está mal para tener tanta responsabilidad, pues acarrea el momento más difícil del film: aquel en el que se le dicen explícitamente al protagonista las cosas que la película trata de transmitir.

Como ya sabemos, la película ha recibido el premio a la mejor dirección dramática en Sundance 2006, el reconocimiento especial del jurado al mejor reparto también en Sundance 2006, el galardón a la mejor película en la semana de la crítica de Venecia 2006 y el trofeo a la mejor interpretación masculina (premio colectivo), en Gijón 2006.

Por lo tanto, ‘Memorias de Queen’ se trata de un film muy bien hecho, que probablemente gustará y obtendrá reconocimiento crítico y de un sector del público, pero que en mi humilde opinión, no me ha aportado nada nuevo, no me ha removido ningún sentimiento por dentro y, muchísimo menos, me ha entretenido.

En Blogdecine: ‘Memorias de Queens’, poco que recordar

Dirigida por Dito Montiel y protagonizada por Robert Downey Jr., Rosario Dawson, Chazz Palminteri, Shia LaBeouf, Dianne Wiest y Eric Roberts, ha recibido el premio a la mejor dirección dramática en Sundance 2006, el premio especial del jurado al mejor reparto también en Sundance 2006, el galardón a la mejor película en la semana de la crítica de Venecia 2006 y a la mejor interpretación masculina (premio colectivo), en Gijón 2006

Trailer de ‘Memorias de Queens’

La presentación de ayer de Tarantino en Cannes de su versión extendida de Death Proof, me sonó a la preparación de esas fiestas adolescentes (de peli americana) al estilo, “vosotros traer las buenas películas, que yo traigo las chicas”.

Así que como de “Grindhouse” ya hemos hablado más que bastante, me voy a permitir hacer una pequeña pausa de letras (que no me escuche Polanski) para disfrutar de estos bellezones que responden al nombre de: Rosario Dawson, Zoe Bell, Rose McGowan y Tracie Thoms.

Podéis ver muchas más fotos en Yahoo news, lamentablemente no están en alta resolución, pero algunas imágenes como la del besazo que os he dejado a continuación, bien merecen una revisión.

Por cierto, volviendo a Death Proof, a la crítica no le ha gustado, pero el público se ha vuelto loco aplaudiendo, que visto lo visto, no me extraña…

Esta foto no puede reparar el despropósito del estreno de “Grindhouse” partido en dos, pero una alegría visual así nunca está de más.

Rosario Dawson y Rose McGowan, protagonistas de… Ah ¿Pero todavía queda alguien leyendo?.

Ver portada de Rolling Stone con Rosario Dawson y Rose McGowan en alta resolución

“Grindhouse” en Blogdecine

Aún no hay nada firmado, pero Robert Rodríguez ha comentado a MTV que Antonio Banderas y Johnny Depp podrían unirse al reparto de ‘Sin City 2’ o ‘Sin City 3’.

La segunda entrega estará basada en el episodio del ‘Sin City’ de Frank Miller, titulado ‘Moriría por ella’ (‘A Dame To Kill For’) y funcionará como “precuela” de ‘Sin City’, por lo que tendrá muchos personajes en común con ésta. En cuanto a la tercera parte o ‘Sin City 3’, Rodríguez dijo que podría basarse en ‘Hell and Back’, la historia de Wallace, papel que el director quiere darle a Johnny Depp.

De llegarse finalmente a un acuerdo, Depp interpretaría a un artista que se pasa la mayor parte de la película bajo una alucinación inducida por drogas. Iba a ser irónica al respecto, pero me lo dan hecho. La revista donde he encontrado la noticia dice: “No somos capaces de pensar qué, en el catálogo pasado de Depp, les puede haber persuadido de que puede hacer tal papel”.

Miller, autor y co-director, ya ha escrito el guión. Pero no le importa continuar con las reescrituras si con ello logra encontrar un papel para Antonio Banderas, a quien también le gusta mucho la película. Y ya que Miller ha alargado el papel de Nancy Callahan en esta “precuela” para Jessica Alba, tampoco sería sorprendente que encontrase un sitio para meter al malagueño. Aún así, nada ha sido anunciado oficialmente.

Rosario Dawson ha estado hablando sobre su papel de Gail, la prostituta, que sería uno de los que se retoman en la “precuela” a ‘Sin City’. En esta segunda entrega, se podría completar la historia pasada entre su personaje y el de Clive Owen, Dwight. Esta historia se mencionaba de refilón en diálogos de la primera película. La actriz de 27 años planea llevar un vestuario aún más digno de una dominatrix, con máscara y todo, para ser más fiel al cómic.

Sobre el guión pudimos saber que, “en lugar de que sea como en la primera ‘Sin City’, donde había tres libros diferentes más o menos juntados con distintos momentos temporales, ésta será una única historia de principio a fin”, contó Dawson, “Así que será una película mucho más normal en ese sentido — bueno, tan normal como puedan ser ‘Sin City’ y su locura en blanco y negro”.

Fuente: MTV

‘Grindhouse’ | Ver el “Making-Off” (cómo se hizo) de 25 minutos

El primero de ellos parece ser que será una comedia, cuyo papel protagonista será para la superespectacular Rosario Dawson, y cuyo presupuesto será de 15 millones de dólares. En el segundo film Smith cambiará totalmente de género, y por primera vez en su carrera filmará una película de terror, cuyo presupuesto ronda los 4 millones de dólares. Hagamos cuentas, dos películas por 19 millones de dólares, una cantidad ínfima para lo que normalmente se maneja en Hollywood. Y es que como demostró Roger Corman más de una vez, el dinero no es equivalente a calidad. Claro que también le pueden salir dos truños impresionantes.

Vía | Slashfilm

A estas alturas, contar de qué va y, sobre todo, de quién es ‘Grindhouse’ es totalmente innecesario, pero bueno, contemos algo como trámite, por si alguien ha estado en Neptuno últimamente. Como ya sabéis, ‘Grindhouse’ es la suma de dos películas de aproximadamente una hora de duración, ‘Planet Terror’, de Robert Rodríguez, y ‘Death Proof’, de Quentin Tarantino. Ahora nos llega el último trailer de este extraño y esperadísimo proyecto. Por supuesto, es una pasada. No os lo perdáis.

Recordemos que el reparto de ambos segmentos incluye nombres tan conocidos como Kurt Russell, Rosario Dawson, Freddy Rodríguez, Michael Biehn, Naveen Andrews (Sayid en ‘Perdidos’), Tom Savini, Rose McGowan, Eli Roth, el propio Tarantino, etc, etc.

‘Grindhouse’ | Ver trailer (varios formatos)

Lo más reciente sobre ‘Grindhouse’ en Blogdecine:

• Nuevo trailer de ‘Grindhouse’, de Tarantino y Rodriguez
• Tarantino y Rodriguez hablan sobre ‘Grindhouse’
• ‘Grindhouse’, hechos, datos y paradojas

Kevin Smith vuelve a sus orígenes para levantar cabeza. Creo que fue en el verano de 1996 cuando vi ‘Clerks’ (1994), una comedia con escasísimos medios, en blanco negro, pero, sobre todo, con diálogos brutales. Otra de las ‘grandezas’ de la película era que los protagonistas eran tipos corrientes con escasa suerte, malhablados, frikis, sarcásticos y con una mala leche increíble. Smith se ganó a un fan en ese momento. Este fan le siguió fielmente en ‘Mallrats’ (me costó bastante encontrarla, era otra época), ‘Persiguiendo a Amy’ (para mí, su mejor película), ‘Dogma’ (comienza el bajón) y la flojísima ‘Jay y Bob el Silencioso Contraatacan’. Ahí se acabó el chollo que significaba este cineasta, cuya gran virtud era (es) escribir diálogos chocantes, retorcidos, maleducados y desternillantes. Smith se vino abajo y lo demostró con su siguiente obra, la rosa y tonta ‘Jersey Girl’. Con ‘Clerks 2’ recuperamos una parte del mejor Smith pero también es toda una evidencia de algo que costaba reconocer: los mejores años de Kevin Smith ya pasaron.

‘Clerks II’ comienza cuando Dante Hicks acude, como cada día durante los últimos diez años, a abrir el Quick Stop, para encontrarse el local totalmente destrozado, envuelto en llamas. Tanto él como su amigo Randal Graves entran a trabajar en un burger llamado Mooby’s (cuyo gran lema es ‘I´m eating it’). Pasado un tiempo, vemos que Dante está prometido y cuenta las horas que le quedan para marcharse de su querida/odiada New Jersey e irse a Florida con su futura esposa. Es su último día de su vida actual y está deseando que acabe para empezar una nueva. Sin embargo, ahí está siempre Randal para complicar las cosas y, por otra parte, Becky, la atractiva jefa del ‘restaurante’, con la que Dante mantiene una estrecha relación de amistad, no cree que Dante deba casarse. El día será más largo de lo esperado.

Sin embargo, hay serios problemas en ‘Clerks 2’. Cuando uno se encuentra con una escena a cámara lenta, donde los protagonistas ríen alegremente, mientras suena un tema pop super trillado, y todo se alarga exageradamente, significa que algo en la película va mal. Cuando se repite, con mínimas variaciones, en otros momentos del film, definitivamente, algo va mal. El Smith rosa que quedó en evidencia hasta niveles vergonzosos en ‘Jersey Girl’, sigue vivo y amenaza con quedarse. El Smith rosa es el que se carga ‘Clerks 2’. No puede ser que a estas alturas nos intente colar una comedia romántica tan floja como ésta con la excusa de que veremos a los mismos divertidos protagonistas de ‘Clerks’. Es la evidencia más palpable de que hemos perdido al mejor Smith. Quizá el dinero, la fama o un replanteamiento espiritual sean las culpables. Ahí ya prefiero no meterme, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Desde su primera película, algo quedó bastante claro: Kevin Smith escribe bien pero dirige mal. Su estilo de dirección podría calificarse de ‘televisivo’, lo que se resume en, básicamente, poner la cámara en el sitio que menos moleste y dejar que los actores se harten de hablar. Esto hace que sus películas nunca tengan un ritmo fluído, sino que se vayan desplegando con torpeza y avancen a paso de tortuga. Algo que no es muy grave porque la duración de las mismas no suele exceder los 90 minutos. Por otra parte, Smith adolece de una escasísima imaginación a la hora de planificar las escenas, intensificando esa sensación de estar viendo un episodio en la tele, y abusa de los convencionalismos para narrar una historia que, ya de por sí, es muy convencional.

‘Clerks 2’ va, simplemente, de un tipo corriente que está cansado de su situación, de no hacer nada, de no tener futuro, y, por tanto, quiere dar un giro importante y cambiar de vida. Cuando cree que ha encontrado la solución, en forma de matrimonio y de una residencia lejos de su ciudad natal, se abre un camino alternativo, en forma de chica encantadora que implica seguir como hasta el momento. Como argumento, como suele ocurrir, da mucho juego, y es el cómo se narra y cómo se aprovechan las opciones lo que hace a un buen cineasta, cosa que, como ya sabemos, Smith no es. Smith se limita a aprovechar su mejor virtud, los diálogos, para alargar las escenas como chicles (la escena de la cárcel, por ejemplo) y a dar saltos bruscos en la trama para hacerla avanzar. El montaje y la torpeza narrativa de Smith hacen que a veces te preguntes si siguen en el mismo día, algo que sabes afirmativamente por lógica (es el último día de Dante en el burger) pero que no deja de resultar un esfuerzo creérselo. De hecho, la jornada laboral que tienen los protagonistas es de auténtico delirio, pasando de tener mucho trabajo en una escena a no hacer nada en la siguiente, luego están bailando en el tejado, acto seguido vuelven a trabajar, pero al poco tiempo se van a dar una vuelta, y al regreso tienen muchos clientes, etc, etc. Evidentemente, se trata de una comedia y hay que permitir licencias para que la historia tenga sus momentos graciosos, por supuesto. La comedia de Smith juega en su propio terreno y eso es lo mejor de todo. Los que ya conocemos su ‘universo’ nos sentimos muy cómodos y reconfortados, y los que no lo conocen pronto lo estarán. Ahí están momentos para aplaudir como ese breve número musical que ocurre porque sí, los diálogos frikis con ramificaciones hacia todo tipo de cuestiones humanas, y, por supuesto, el mencionado baile en el tejado, con una Rosario Dawson haciendo botar sus encantos de forma bastante notoria. Y es que la chica está absolutamente irresistible.

Si algo está unido a las película de Smith son las carcajadas. Los diálogos tronchantes, las respuestas tronchantes, las situaciones ridículas, todo a base de una imaginación desbordante en todo lo que sea burlarse de las creencias de la gente, ya sea el cristianismo o la saga de los hobbits, aparte de los comentarios racistas y las conversaciones sexuales, la otra gran marca de la casa. Para el recuerdo quedarán diálogos como el ‘culo a boca’, el ‘Porch Monkey’ (que en España han tenido la tonta idea de traducirlo como ‘esclavo de mierda’), pero, sobre todo, lo mejor de la película, la parodia de Randal sobre la trilogía de ‘El Señor de los Anillos’. Un monólogo genial que, sin duda, será lo más recordado de ‘Clerks 2’. Sin embargo, ya que he hablado de los temas habituales del cine de Kevin Smith es de obligada mención el elemento vital o existencial, el ‘¿qué hago con mi vida?’, ‘¿hago lo correcto?’, ‘¿debería seguir con mi pareja o salir con la otra?’, etc, donde el circo, en esta ocasión, se viene abajo. Y no me malinterpretéis, a mí me gustan esos temas, me encantan, pero en una película deben estar bien tratados, porque ya hay ejemplos (incluso en las propias películas de Smith) suficientes como para se permitan, a estas alturas, topicazos que hemos visto mil veces. Menos aún cuando la película está firmada por un tipo que hizo ‘Persiguiendo a Amy’.

En fin, estamos ante una floja comedia, con momentos románticos y tópicos lamentables, pero también con algunos grandes momentos a base de diálogos asesinos, geniales. Dentro de la filmografía de Kevin Smith, esta secuela de ‘Clerks’ se situaría detrás de ‘Mallrats’ y antes de la que protagonizaron Jay y Bob. Porque, claro, esto es lo de siempre. Dentro del cine de este genial escritor de diálogos cómicos, esta película es de sus peores, pero si la ponemos a comparar con el resto de lo que se estrena hoy día, la cosa cambia; en ese caso, tranquilamente, podemos hablar de una de las mejores comedias del año, sin duda. Así pues, una oferta muy recomendable. Eso sí, si no has visto antes ‘Clerks’ o alguna otra de Smith (y no vale la empalagosa ‘Jersey Girl’), yo que tú me ponía a investigar un poco. Este tipo de películas no son aptas para todos los públicos, precisamente. Y que siga así.

En Blogdecine | Crítica de ‘Clerks 2’ escrita por Beatriz

En primer lugar, cabe decir que ‘Clerks II’ tiene más de un diálogo memorable y más de un chiste gamberro que, a buen seguro, van a ser recordados. Por ejemplo, la discusión sobre qué trilogía es mejor, si la de ‘El Señor de los Anillos’ o ‘Star Wars’. O el políticamente incorrecto debate sobre si llamar “esclavo de mierda” a alguien es o no racista. Frases lapidarias y humor irreverente que consiguen sostener una película de ritmo irregular. Por supuesto, unos entrados en kilitos Brian O’Halloran y Jeff Anderson siguen teniendo la misma química que en la primera parte.

La química entre Brian O’Halloran y Rosario Dawson es nula. Esto podría ser hasta perdonable, a pesar de su falta de verosimilitud, pues sabemos que el nombre y el tremendamente buen aspecto de la actriz eran una baza de la que no podía prescindir Smith si quería atraer público a la taquilla con algo más que la fama de la película original. El problema radica en que Kevin Smith, al igual que en los peores momentos de ‘Persiguiendo a Amy’, se mete en larguísimos y profundos diálogos terriblemente sobreexplicativos. El ritmo se para, el tono de comedia se pierde y Kevin Smith, como cualquier guionista torpe, se dedica a hacer explícitos los conflictos dramáticos. Todo dura el triple de lo que debería y uno se pregunta dónde está aquel Kevin Smith que, disfrazado de “Bob el silencioso” en la primera parte, era capaz de resolverlo todo con una frase lapidaria. En fin, parece ser que esto es lo que entiende Kevin Smith por “madurez”, y que la nefasta herencia de ‘Persiguiendo a Amy’ y ‘Jersey Girl’ se deja notar en la película que ahora nos ocupa.

Pero tampoco debemos ser tan duros. ‘Clerks 2’ nos cuenta la historia de dos personajes que, once años después, no han conseguido hacer nada con sus vidas, y esto, por fuerza, tiene que notarse. La ligereza de ‘Clerks’ ya no es repetible. Si se quiere algo parecido, mejor ver ‘Marchando…’, una película deudora de ‘Clerks’ de la que ya os hablé, ubicada en una hamburguesería (escenario, donde, curiosamente, tiene lugar ‘Clerks 2’ ¿homenaje al homenajeador?). Dicho esto, los diálogos “profundos” ni son tantos ni hunden tanto la película. Incluso, en ocasiones, Kevin Smith logra quitar melodramatismo a muchos momentos ubicándolos en escenas delirantes o redondeándolos con chistes francamente buenos. Más aún: si hubiese durado la mitad, la escena de discusión final entre Dante y Randal está llena de aciertos, reflexiones interesantes, y da la clave para disfrutar ‘Clerks 2’: una comedia romántica gay (Brian O’Halloran y Jeff Anderson se quieren más que cualquiera de los dos y cualquier chica) donde el personaje de Rosario Dawson es un absoluto e impostado postizo. El problema es que parece que, para el director de ‘Jersey Girl’, la madurez sólo puede venir por el camino del matrimonio y la paternidad. E igual que dije esto sobre Eduardo Noriega al escribir acerca de ‘Alatriste’, lo tendré que decir sobre esta impresionante mujer: menudo sacrificio casarse con Rosario Dawson.

Y sí, sé que esto es meterme en cuestiones ideológicas de cada uno, y que Kevin Smith tiene pleno derecho a pensar de forma muy conservadora —que lo es, aunque adorne de chistes frikis sus proclamas—. El problema llega cuando ese conservadurismo te lleva a tomar decisiones de guión torpes, postizas, que frenan el ritmo y que te hacen querer esperar el próximo momento en el que Jay, Silent Bob o Randal hagan una cafrada nueva.

El balance final, en definitiva, es positivo. Kevin Smith ha hecho su segunda mejor película y, quitando a Rosario Dawson, ha escrito la mejor y más cariñosa puesta al día posible para sus míticos personajes. La secuencia final, a buen seguro, emocionará a todos los que, en su día disfrutamos con ‘Clerks’. Aún diría más: me extrañaría que no se produjese un gran aplauso, como también lo merece la divertida escena inicial. ‘Clerks’ era una película única que no volverá, aunque era cierto que merecía estar entre los films más sobrevalorados de la historia del cine, pero ‘Clerks II’ es lo que se llama envejecer dignamente.

Se pueden ver pósters, tráilers, fotos provocativas de Rosario Dawson y mucha más información que se ha publicado en Blogdecine sobre ‘Clerks’ y ‘Clerks II’ en este enlace.