Hacía tiempo que no lo pasaba tan bien en el cine. Después de los malos resultados en taquilla, de esos trailers tan poco esperanzadores y de leer algunas frías reacciones sobre ‘Red de Mentiras’, me senté en la butaca entre curioso y temeroso. Empezó la película. Acción, drama, comedia, intriga. Terminó la película. Como un tiro. Dos horas de evasión de la realidad. Dos horas de gran entretenimiento. Puede parecer algo sencillo, pero lo cierto es que no es así, mirad el panorama, mirad la cartelera. Afortunadamente, Ridley Scott no decepciona, su película barre a la mayoría de las que se han estrenado este año.

Basada en la novela escrita por el periodista David Ignatius, ‘Red de Mentiras’ (‘Body of Lies’) gira en torno a un joven agente de la CIA, Roger Ferris, enviado a Oriente Medio para encontrar a un importante líder terrorista. Tras conseguir información valiosa, Ferris es herido y enviado de nuevo a los Estados Unidos, donde se reúne con su jefe directo, Ed Hoffman, el único con quien mantiene contacto cuando está en alguna misión. Hoffman le informa sobre los nuevos datos y encarga a Ferris que vaya a Jordania, donde deberá liderar una operación para atrapar, por fin, a la codiciada presa que está aterrorizando al planeta con sus bombas.

Como dije en el último post de El día del espectador, donde mi recomendación fue esta película, ‘Red de Mentiras’ ofrece lo que uno espera del buen Hollywood. Espectáculo orquestado con maestría, estrellas dando lo mejor de sí y una historia que también permita una pequeña reflexión, que no sea sólo una excusa para escenas de acción o para asaltar las taquillas. Es cine comercial, desde luego, pero de calidad, que es lo esencial. Tampoco creo que haya que dejar totalmente de lado su contenido crítico, que también lo tiene. Quizá por la presencia y la interpretación de Leo DiCaprio, el film de Scott recuerda a veces a ‘Diamante de Sangre’, otra estupenda película de acción con ración de crítica sobre el estado de nuestro mundo.

‘Red de Mentiras’ no es ninguna obra que requiera un esfuerzo intelectual para entenderla, no retrata la dura vida de los pobres en los países árabes, no reflexiona sobre las instituciones políticas estadounidenses, no pretende abrir un debate sobre el terrorismo; juega a otra cosa. Es un producto hollywoodiense que, partiendo de una trama que se acerca a hechos reales, pretende que el público pase un rato en el cine de la mejor forma posible. Toma cosas de aquí y de allá, ordena una trama coherente, nos pone en la piel de un protagonista con el que podemos identificarnos y nos mete de lleno en una montaña rusa cinematográfica.

Este espectáculo de imágenes y sonidos resulta tan efectivo porque en la sala de mando está un señor tan experimentado y brillante como Ridley Scott, en pocas palabras, uno de los mejores directores de todos los tiempos. Scott, al que siempre habrá que agradecer esas dos obras maestras que son ‘Alien’ y ‘Blade Runner’, está en plena forma, cumpliendo cada año con un estreno. En 2007 nos dejó una de las mejores películas del pasado año, ‘American Gangster’, un intenso thriller olvidado injustamente en los Oscars.

‘Red de Mentiras’ no está al nivel de aquélla, pero es que no lo pretende en absoluto. Pienso que en el film que protagonizó Denzel Washington había una intención de contar una gran historia, muy poderosa, y narrarla de forma igualmente poderosa, de crear una obra que fuera más allá del entretenimiento. En definitiva, de demostrar que aún se pueden hacer grandes películas, en el sistema tan criticado (con razones y sin razones) que es Hollywood. Su nueva película no va por ahí, pero es en su propia limitación donde radica su mayor acierto. No me parece que estemos ante una obra menor de Scott, estamos ante otro golpe de autoridad del cineasta, ante una demostración del mejor cine de palomitas. A diferencia de la mayoría de productos supuestamente para entretenimiento, aquí el espectador nunca se pierde, siempre sabe qué ocurre, dónde están los protagonistas y porqué hacen lo que hacen. No hay caos, hay velocidad y acción.

Parte importante del espectáculo son las estrellas que protagonizan la historia. Leonardo DiCaprio y Russell Crowe son dos de los mejores actores del panorama actual, de contrastado talento y con evidente tirón para la taquilla. Dos estrellas que brillan con fuerza y que saben la suerte que tienen de poder trabajar con Scott. No dejan pasar la oportunidad; menos aún Crowe, con ésta ya van cuatro las veces que ha colaborado con Scott (la quinta está próxima y se titula ‘Nottingham’). Otros actores podrían haberse tomado este film como un respiro, un trabajillo por el que cobrar unos milloncejos de dólares y seguir tirando en el negocio. Para nada.

Atención especial a la interpretación de Russell Crowe, un auténtico fuera de serie, un actor capaz de transmitir información sobre su personaje al espectador sin hacer prácticamente nada. Su trabajo en ‘Red de Mentiras’ es impecable y su entrega intachable, no hay más que ver cómo luce en la película, resulta increíble que este fuera el mismo hombre que protagonizó ‘Gladiator’. Leonardo DiCaprio también realiza una buena interpretación, pero creo que no resiste la comparación con el nivel ofrecido por Crowe, en mi opinión, mejor actor que él en estos momentos; quizá le falten aún unos años a DiCaprio para explotar del todo su talento (eso sí, para cambiar su acento y forma de hablar, parece que no tiene absolutamente ningún problema). Subrayar también el acertado contraste entre los dos protagonistas, uno aparentemente frío e indiferente, cínico (los comentarios chistosos que hace son impagables), el otro apasionado y entregado, muy serio.

Del resto del reparto, señalar la ¿casual? coincidencia de los dos protagonistas de la polémica ‘Paradise Now’, Kais Nashif y Ali Suliman, que cumplen sin problemas con sus vagos personajes, muy secundarios. También señalar la presencia del cada vez más solicitado Mark Strong, que aquí encarna a un importante jefe de la inteligencia jordana. Su transformación física choca mucho al principio, cayendo casi en lo cómico, pero pronto la composición del actor se revela cuidada e intensa. De lo mejor de la película, sin duda. Por el contrario, la jovencísima Golshifteh Farahani es de lo más flojo del conjunto, muy tópico su personaje y algo forzada su relación con Ferris.

Por tanto, estoy de acuerdo con algo que se ha dicho mucho sobre ‘Body of Lies’, primero sobre el libro y luego sobre la adaptación al cine, la historia romántica falla. No he leído la novela, así que no sé cómo está en esa obra, pero en la película creo que se puede “perdonar” este aspecto. En este sentido, considero que el momento de crisis que vive el protagonista, que llega a creer que ya no tiene motivos para seguir en pie, justifica sus acciones y que siga a la chica, quien le ofrece una posibilidad de redención. Por cierto, al parecer, la participación de la actriz Carice Van Houten, que tenía el rol de la ex-mujer de Ferris, se quedó en la sala de montaje. Conociendo a Ridley Scott, no me cabe duda que veremos esas escenas en una futura edición del director en DVD.

Por último, exponer brevemente tres ideas con las que creo que ‘Red de Mentiras’ podría haber sido mejor película. En primer lugar, una exposición breve pero suficiente de la posición de Hoffman en la inteligencia norteamericana, es decir, dejar más claro cuál es su poder y por qué trabaja de la forma en que lo hace (todo lo que sea mantener a Crowe en pantalla, mejorará el resultado final, sí). En segundo lugar, lo dicho, elaborar un poco más la subtrama amorosa y justificar mejor que Ferris se arriesgue de ese modo por la chica. Por último, creo que era necesario un final más dramático para la historia que se está narrando. Me parece que se rompe un poco la lógica de los acontecimientos. Al margen de esto, la película me parece redonda, un ejemplo de realización cinematográfica y lo más entretenido que hay ahora mismo en cartelera.

• Otra crítica en Blogdecine:

‘Red de mentiras’, el engaño de Ridley Scott

Es Ridley Scott causante de alegrías y de tristezas. Muchos le aman, otros tantos le odian. En Blogdecine nos dividimos entre los que le admiramos profundamente, y aquellos que no le soportan y se extrañan al oír defensas en su nombre. Polémicas aparte, la carrera de Scott tiene tres partes bien diferenciadas. La primera va desde su imponente ópera prima hasta ‘Thelma & Louise’, y es posiblemente su mejor etapa creativa. Luego cayó casi en el olvido, realizando cosas tan deleznables como ‘La teniente O´Neill’. Con ‘Gladiator’ resurgió de sus cenizas, y desde entonces no para de trabajar, marcándose un ritmo de trabajo envidiable. En otras palabras, hace películas como churros.

Pero la cantidad, como todos sabéis, no hace la calidad. Aunque Scott tiene grandes trabajos en estos últimos años, como ‘Black hawk derribado’ o ‘American Gangster’, hay en otros cierta tendencia a lo insustancial, al vacío más absoluto, adornado, eso sí, con su fascinante poderío visual. En ‘Red de mentiras’, Scott sucumbe a ello, olvidando por completo, o casi, todo lo demás. Una película bien rodada, pero que termina siendo un soberano aburrimiento, desperdiciando en grado sumo muchas de sus posibilidades, incluso a dos actores de la talla de Russell Crowe y Leonardo DiCaprio.

‘Red de mentiras’ cuenta una historia mínima, la cual nada tiene que ver, por cierto, con lo que el trailer sugiere. Roger Ferris es el mejor agente de campo del que dispone el Servicio de Inteligencia de los Estados Unidos. Sus misiones le llevan por todo el mundo, arriesgando su vida en todo momento, la cual depende muchas veces de su “amigo en el aire”, Ed Hoffman, veterano de la CIA. Ferris se encuentra inmerso en una complicada operación para sacar a la luz a un peligrosos terrorista que está poniendo en evidencia la seguridad de todo el mundo.

La película puede definirse como una conversación telefónica de dos horas de duración. Ni más ni menos. DiCaprio yCrowe todo el rato pegados al móvil, soltando diálogos de manual, tal vez algo apresurados, y la mayor parte de las veces, para crear la confusión que Scott no es capaz de crear con su puesta en escena. Que no, que no me refiero a que tito Ridley tenga que ser como su hermano, el a ratos tratado con injusticia, Tony Scott, quien filmó hace años una película con varios puntos en común con la que nos ocupa, ‘Spy Game’. Curiosamente, aquel film, de lo mejor firmado por el hermano menor del director de ‘Alien’, contenía una fuerza visual adecuada, que apoyaba con convicción lo narrado, transmitiendo al espectador una cierta sensación de desasosiego, y sobre todo emoción. La misma que le falta a ‘Red de mentiras’, que posee, como no, dinamismo en alguna de sus secuencias, sobre todo las del principio. Un inicio que, para qué lo voy a negar, engancha. Pero de repente, a eso de los 20 minutos del comienzo, el film entra en una especie de bucle, donde todo empieza a repetirse sin compasión. Y con ello, la ausencia de emoción, o de interés, hace acto de presencia.

Dicen por ahí que ‘Red de mentiras’ trata un tema arriesgado, y que camina por terrenos espinosos. Lo único realmente interesante que servidor ha encontrado al respecto, y que merezca ser carne de discusión, es la enorme frialdad con la que Hoffman decide sus acciones. Realmente da miedo pensar que operaciones que pueden inclinar la balanza de un lado a otro puedan estar en manos de alguien que decide qué hacer mientras vive su vida. Esto es, decide si atacar o no determinados puntos clave mientras come, o ayuda a su hija, o cualquier otra actividad familiar. Un matiz realmente inspirado, pero que se pierde un poco en la egocéntrica interpretación de Russell Crowe, quien apenas tiene feeling con Leonardo DiCaprio (en ‘Spy Game’, Redford y Pitt eran química pura), el cual se esfuerza inútilmente por apartarse de su rol de ‘Diamante de sangre’, con el que tiene cierta similitudes.

‘Red de mentiras’ es una película aburrida, y más plana que una losa. Para colmo de los colmos, se introduce en la historia (escrita por William Monahan, que escribió ‘Infiltrados, sí, pero también ‘El reino de los cielos’) una trama amorosa que no entra ni con calzador, por poco creíble, sobre todo. Al final, se nos da gato por liebre en un falso clímax que pretende crear desconcierto, pero donde todo resulta de lo más previsible, concluyendo sin gracia ni fuerza alguna. Al menos nos queda alguna secuencia de acción, medianamente impactante, pero más por la labor de Pietro Scalia que por otra cosa. En fin, que Scott ha resbalado y se la he pegado pero bien fuerte. No creo que le importe ni a él, es capaz de levantarse y volver a demostrar su valía.

Así están las cosas en el mundo de la taquilla estadounidense. El chihuahua ese que se hizo con el puesto más alto del top ten, sigue en él a pesar de las desastrosas críticas y de que el público, según Imdb, la está poniendo a parir. Que una película de estas características sea un éxito de taquilla no coge a nadie por sorpresa, pero que en su segunda semana sea capaz de aguantar el tipo por encima de films muy esperados, es algo hasta cierto punto sorprendente e incluso preocupante.

‘Cuarentena’ es el remake americano de la estupenda ’[Rec]’, y al parecer no se han cortado un pelo en hacerlo casi plano por plano, con alguna que otra variación, supongo, aunque me imagino que de tipo argumental. Jennifer Carpenter promete ponernos de los nervios casi más que Manuela Velasco. La crítica no ha quedado muy entusiasmada y el público poco más. Aquí la veremos el 7 de Noviembre.

‘Red de mentiras’ es la reunión fílmica de Leonardo DiCaprio y Russell Crowe de la mano de Ridley Scott, cuyos resultados en taquilla son menores a lo esperado. La crítica no se muestra demasiado apasionada, aunque el público sí (supongo que ambos actores tendrán mucho que ver). Aquí nos llega el próximo mes.

‘The Express’ es el nuevo trabajo del en otros tiempos prometedor Gary Fleder. Un film que versa sobre el primer jugador negro que ganó el premio Heisman en ligas universitarias. Con Dennis Quaid en su reparto ya es suficiente razón para verla, aunque por aquí no haya aún fecha de estreno.

‘City of Ember’ es una película de fantasía que versa sobre una ciudad subterránea cuya fuente de iluminación se está agotando. Dirige el responsable de la maja ‘Monster House’. La crítica sigue sin entusiasmarse y el público un poco más. O sea, la misma tónica en todas las películas.

Vía | Box Office Mojo

No se están currando mucho los posters de ‘Body of Lies’, ¿eh? Después del sosísimo primer cartel que vimos, ahora tenemos dos más del mismo nivel, pero separando a las dos estrellas protagonistas, Leonardo DiCaprio y Russell Crowe. También se reparten las dos frases del primer póster, “Trust no one” (“No confíes en nadie”) va para DiCaprio y “Deceive everyone” (“Engaña a todos”) para Crowe. El nombre del director Ridley Scott debería estar en letras bien grandes, sin embargo se le reserva un lugar secundario, dejando claro lo que opinan los de marketing sobre el público que llena las salas. Y lo peor es que tendrán razón…

Con guión de William Monahan, ganador del Oscar por ‘Infiltrados’, ‘Body of Lies’ se centra en un ex-periodista que la CIA contrata para que viaje a Jordania y encuentre a uno de los jefes de Al Qaeda. Carice Van Houten, Mark Strong, Golshifteh Farahani y Simon McBurney completan el reparto de una película que se estrena en España, bajo el título de ‘Red de Mentiras’, el próximo 7 de noviembre; un mes después que en Estados Unidos, para variar.

Vía | Impawards

A James Mangold le gusta el western más de lo que parece. Ya se había acercado al universo del género cinematográfico por excelencia (sí, otra vez, y a callar) en la interesante ‘Copland’, una puesta al día de ‘Solo ante el peligro’ (un día habrá que hablar largo y tendido sobre la infinita cantidad de influencias posteriores que tuvo el film protagonizado por Gary Cooper), en el que además consiguió el milagro de hacer que alguien como Sylvester Stallone pareciera un actor, realmente idóneo para un personaje lleno de matices y que como en los antiguos westerns se enfrentaba a todo un sistema de corrupción.

Ahora que parece que se hacen más westerns que en la década anterior, a pesar de que el género parece no resucitar nunca (seguro que entre los despachos de Hollywood hay muchos que opinan que no es rentable), Mangold realiza un western puro y duro. Una puesta al día de uno de los clásicos incontestables como es el film de Delmer Daves, contando con la colaboración de su guionista, Halsted Welles. Pero ‘El tren de las 3:10’, versión moderna, es algo más que un remake de la mencionada película.

La película cuenta exactamente lo mismo que la versión de 1957, a pesar de que ésta dura media hora más. Ben Wade es escoltado por Dan Evans quien intenta montarle en un tren que lo llevará a Yuma para que lo encarcelen por los delitos cometidos. Evans lo hace por ser alguien de verdad en la vida, porque es lo correcto, y para ello tendrá que sortear, primero acompañado y luego completamente solo, una serie de peligros, que van desde los hombres de Wade a los indios, pasando por todo un pueblo.

Lo que en la versión del 57 era sutileza, en este nuevo tratamiento de la historia, es exposición. Acorde con los tiempos que corren, en los que hay una inexplicable necesidad de explicarlo absolutamente todo, Mangold se regodea en algunas de las propuestas, haciendo un poco innecesarios algunos de sus pasajes. SPOILERS. Sirva como ejemplo todo lo relacionado con el hijo de Evans, que contradiciendo las órdenes de su padre, sigue a éste y a Wade, para evidentemente en un momento dado, ser la salvación del grupo, y como no, que su padre esté orgulloso de él y vea que su hijo se ha hecho un hombre. En el film anterior todo esto está resuelto con una simple conversación, con una mirada. Mangold necesita metraje para lo evidente. Por otro lado, también necesita justificar el comportamiento de Wade cuando mata a uno de sus hombres, con una estúpida recriminación por no haber registrado bien la diligencia. En la versión anterior lo mata y punto, dando a entender que Wade no tiene piedad. En ésta es un preámbulo de lo que puede pasar más tarde, de que Wade necesita justificar sus actos con razonamientos presumiblemente coherentes, aunque engañosos. FIN SPOILERS.

Estos son los únicos fallos que a mi parecer tiene una película excelente en otros muchos aspectos. El hecho de Mangold se adapte a los nuevos tiempos no significa que no lo haga con buen gusto, y con un sentido narrativo totalmente clásico. Mangold, a diferencia de otros, no marea con la cámara, el montaje es claro (aunque hay un par de fallos minúsculos curiosamente protagonizados por Ben Foster), nada de dos mil planos por segundo, ni zooms absurdos, o efectos de sonido y fotografía. Mangold demuestra un pulso firme, mima su película, mostrando un total respeto por el film de Delmer Daves, no traicionándolo y aportando con personalidad y buen hacer una nueva mirada a lo narrado con anterioridad. ‘El tren de las 3:10’, versión Mangold, se basa sobre todo en ser un espectáculo bien servido, con sus dosis de acción, y se apoya, además de un guión sólido como una roca (excepto en los antes expuesto), en unas excelentes interpretaciones, sobre todo las de su dúo principal.

Russell Crowe y Christian Bale forman una pareja perfecta, al mismo nivel que Glenn Ford y Van Heflin. Dos antagonistas unidos por las circunstancias que emprenderán un viaje, no querido por ambos, pero que les unirá más de lo pensado. Mucho se dijo en su momento de que el casting estaba equivocado, que si Bale era mejor para interpretar a Wade y Crowe a Evans, pero lo cierto es que está perfecto como está. Compenetrados como pocos actores en la actualidad han demostrado estarlo, el film es la prueba de que son dos de los mejores actuales, capaces de bordar lo que les echen. Crowe experimenta con su lado oscuro, con matices tan sugestivos como el de dibujar, lo que le infiere cierto carácter culto; y Bale, antes de meterse en el traje de un superhéroe, da vida a un don nadie, hundido por su propia miseria y harto de que nadie le tenga en cuenta, ni su propia familia, algo por lo que se ve en el deber de realizar un viaje con posible no retorno. Bale y Crowe se ven vestidos por una serie de secundarios más que efectivos. Peter Fonda le sirve a Mangold para rendir un pequeño homenaje a Sergio Leone, por la pinta con la que aparece, algo que hace que recordemos a su padre en cierto film. Ben Foster, actor casi siempre insoportable, está casi perfecto en el rol de la mano derecha de Wade, algo más que un compañero y cuyas motivaciones para rescatar a su jefe van más allá de la simple admiración. Las connotaciones homosexuales del personaje están bien claras gracias a una frase soltada por el personaje de Fonda.

James Mangold alarga más unas situaciones que otras, y sirve en bandeja varios instantes inolvidables, en comparación con el film anterior. El tiroteo final, en el que se introduce una variante muy interesante con respecto a los habitantes del pueblo, es un prodigio de ritmo y de inesperado desenlace. Antes de llegar a él, incluso antes de llegar a la secuencia de la habitación, acortada por Mangold en pos de un mayor espectáculo, tal y como mandan los cánones de hoy día, existe un largo recorrido por parajes inhóspitos, en el que se producen ciertas situaciones que evocan a otra película dirigida por Delmer Daves, ‘La ley del talión’, una maravilla protagonizada por Richard Widmark, del que el personaje de Crowe rescata algunas frases.

‘El tren de las 3:10’ es de lo mejor que durante este pobre año nos ha llegado, y eso que es del 2007. Un western actual, conservando la esencia de los de antes, lleno de emoción y acción, revelando al siempre correcto James Mangold como un narrador a tener en cuenta, que ha realizado la que es, sin duda, su mejor película. Tenéis la película editada en dvd al otro lado del charco por si os interesa antes de que se edite aquí, algo que ocurrirá probablemente en algún momento de los próximos tres años.

En Blogdecine:

• ‘3:10 to Yuma’, el tren del gran western del siglo XXI
• ‘El Tren de las 3:10’, Russell Crowe contra Christian Bale

Hace unas horas os hablaba del gran villano que interpreta Russell Crowe en ‘El Tren de las 3:10’, que, aleluya, llegó hoy a los cines españoles. Pues parece ser que Crowe puede repetir como oponente del héroe en un próximo e interesante proyecto, en concreto el que Guy Ritchie está preparando sobre el popular personaje de Sherlock Holmes.

Hace poco apareció el rumor de que habían ofrecido a Crowe el papel del Dr. Watson, una opción que el actor estaría estudiando. Esta información fue desmentida rápidamente, lo que nos llevó a pensar que el protagonista de ‘Gladiator’ no estaba involucrado. Sin embargo, puede que esto no sea así, ya que lo que se comenta ahora es que el rol que le ofrecieron no era el del compañero de Holmes, sino el del profesor Moriarty, el mayor enemigo del detective creado por Arthur Conan Doyle. Según parece, Ritchie quería a Gerard Butler como Watson y a Crowe como Moriarty, algo que no va a poder tener, al menos en parte, puesto que el protagonista de ‘300’ y de su última película, ‘RocknRolla’, ha declinado la oferta.

Así pues, por el momento sólo tenemos confirmado a Robert Downey Jr. como Sherlock Holmes, a Mark Strong en un papel aún por desvelar (no es Watson), y la posibilidad de que Russell Crowe acepte interpretar a Moriarty, algo que podría hacer antes de volver a ponerse a las órdenes de Ridley Scott en ‘Nottingham’, donde encarnará a Robin Hood. Esperemos que la Warner y Ritchie puedan convencer a la estrella, su duelo con Downey Jr. justificaría sobradamente el coste de la entrada.

Vía | Joblo

Director: James Mangold

Intérpretes: Christian Bale, Russell Crowe, Ben Foster, Gretchen Mol, Peter Fonda, Alan Tudyk

Sinopsis: Dan Evans es un veterano del ejército de la Unión que está a punto de perder su rancho a causa de las malas cosechas. La fortuna ofrece una oportunidad a Dan cuando es capturado el célebre forajido Ben Wade, violento y despiadado atracador cuya banda lleva años asolando la vía férrea de la Southern Pacific, asesinado a quien encuentra a su paso. Pero el arresto de Wade no es sino el primer paso, ya que tendrá que ser escoltado por un grupo de hombres muy bien pagados, entre los que se encuentra Dan, hasta la ciudad de Contention. Desde allí, sale un tren con un vagón-celda que le llevará a Yuma para ser juzgado por un tribunal federal. Este viaje de tres días se convertirá en una pesadilla porque detrás del aspecto atractivo y encantador de Wade, se esconde un manipulador capaz de sacar partido del menor asomo de debilidad.

Qué es: Muchas cosas, un remake como Dios manda, un western vibrante, una de las mejores películas del año. Podéis leer las críticas de Juan Luis Caviaro y Luisfer Romero Calero.

‘Che. El argentino’

Director: Steven Soderbergh

Intérpretes: Benicio del Toro, Franka Potente, Santiago Cabrera, Demián Bichir

Sinopsis: En 1952, el General Fulgencio Batista orquestó un golpe de estado en Cuba, tomó el control del gobierno del país y suspendió las elecciones. Su corrupta dictadura estaba respaldada por un ejército de 40.000 hombres, pero un joven abogado llamado Fidel Castro intentó incitar a la rebelión popular asaltando el cuartel Moncada el 26 de julio de 1953. El ataque no tuvo éxito y Castro pasó dos años en la cárcel antes de ir al exilio en México. Entre tanto, un joven idealista argentino llamado Ernesto Guevara se había involucrado en la actividad política de Guatemala. En 1954, cuando el gobierno legítimo de Jacobo Álvarez fue depuesto por una operación militar organizada por la CIA, Guevara escapó a México. Un conocido de Guatemala le puso en contacto con un grupo de revolucionarios cubanos en el exilio. El 13 de julio de 1955 tuvo lugar un evento silencioso pero con grandes repercusiones en la historia de la Revolución Cubana. En un humilde apartamento de la ciudad de México, se conocieron Ernesto Guevara y Fidel Castro, presentados por Raúl Castro, el hermano pequeño de Fidel. Guevara se alistó inmediatamente en una misión de guerrilla destinada a derrocar al dictador cubano. Los cubanos apodaron al joven rebelde ‘Che’, una conocida expresión argentina.

Qué será será: Por lo de pronto su estreno es una tomadura de pelo, ya que nos obligan a pagar dos veces por ver una sola película, la cual por su duración se ha divido en dos. Y por lo demás, algunos en lugar de decir, “yo prefiero el libro”, dirán “yo prefiero la camiseta”.

‘La isla de Nim’

Directores: Mark Levin y Jennifer Flackett

Intérpretes: Jodie Foster, Gerard Butler, Abigail Breslin

Sinopsis: Cualquier cosa puede pasar en ‘La isla de Nim’, un lugar donde todo crece a lo loco, sobre todo la imaginación. Aquí, una niña con mucho carácter llamada Nim, rodeada de sus exóticos amigos animales, de libros y de leyendas, lleva una increíble vida tropical que refleja la de su personaje literario favorito, Alex Rover, el primer aventurero del planeta. La niña idolatra a Rover. Cuando un peligro inesperado se cierne sobre su padre, que es científico, y la isla secreta en la que viven, Nim pide ayuda al creador de su admirado héroe. Pero Nim no sabe que el aclamado autor de la serie de aventuras es Alexandra Rover, una mujer tímida y nada valiente que vive recluida en un piso de una gran ciudad. Alexandra se atreve a aventurarse en el mundo real y Nim se enfrenta al mayor reto de su corta edad, para lo que ambas deberán imitar al modélico y ficticio Alex Rover, además de apoyarse mutuamente, para conquistar la isla de Nim.

Qué es: Una chorradita de mucho cuidado, donde lo peor es que los actores se toman en serio sus personajes.

‘La conjura de El Escorial’

Director: Antonio Del Real

Intérpretes: Jason Isaacs, Juanjo Puigcorbé, Julia Ormond, Jordi Mollá, Jürgen Prochnow

Sinopsis: Thriller histórico con intrigas políticas y policíacas, encuadrado en las luchas y disputas entre la Casa de Alba y sus fieles por un lado, y la Casa de los Mendoza con Antonio Pérez y la Princesa de Éboli por otro. Es una película histórica basada en hechos reales, donde el poder y la muerte conspiran en la Corte de Felipe II. La noche del lunes de Pascua de 1578, unos asesinos a sueldo emboscan a Juan de Escobedo, dándole muerte…

Qué será será: Que todos sintamos una vergüenza ajena histórica, nunca mejor dicho.

‘Uranya’

Director: Costas Kapakas

Intérpretes: Maria Grazia Cucinotta, Aris Tsapis, Andreas Kyriakakis, Nikos Vassilikiotis

Sinopsis: Verano del 69 en una aldea griega. Cinco adolescentes impacientes por descubrir el amor y el mundo entero. Uranya (Maria Grazia Cucinotta), una hermosa mujer, vive en las afueras de la aldea en una casa junto al mar. Su casa es bien conocida por todos los varones del lugar. Los jóvenes hacen un juramento común: ahorrar bastante dinero con el fin de visitar a Uranya e iniciarse en los misterios del amor. Al mismo tiempo, Grecia está viviendo bajo la tiránica junta militar y su opresión se siente en todos los rincones del país.

Qué será será: Una película que nos hará recordar a ‘Malena’ de Tornatore. La cuestión es si será mejor o no, y muy difícil no es.

‘Viaje al centro de la Tierra’

Director: Eric Brevig

Intérpretes: Brendan Fraser, Josh Hutcherson, Anita Briem, Seth Meyers

Sinopsis: Durante una expedición científica en Islandia, el científico y visionario Trevor Anderson, su sobrino Sean y la bella guía local, Hannah, quedan inesperadamente atrapados en una cueva y la única forma de escape posible les lleva a adentrarse cada vez más en las entrañas de la tierra. Viajando a través de mundos nunca antes vistos, el trío se encuentra frente a frente con criaturas surrealistas e inimaginables, incluyendo a plantas devoradoras de hombres, pirañas voladoras gigantes, pájaros que brillan y los temidos dinosaurios de las primeras eras. Los aventureros se dan cuenta muy rápidamente de que está aumentando la actividad volcánica a su alrededor, y deben buscar una manera de volver a la superficie antes de que sea demasiado tarde.

Qué será será: Un mareo que podemos evitarnos, sobre todo si ya tenemos la fantástica versión de Henry Levin. Podéis leer las críticas de Luisfer Romero Calero y Beatriz Maldivia.

‘Espíritu del bosque’

Directores: David Rubín y Juan Carlos Pena

Sinopsis: Un poderoso hombre de negocios pretende construir una carretera y la malvada Sra. D’Abondo ve llegar su oportunidad para acabar con el bosque. Los animales tendrán que huir pero Furi, Linda y el ratón Piorno no piensan rendirse, ni tampoco Cebolo, un topo asustadizo recién llegado de la ciudad. En su nueva aventura cuentan con la ayuda del Clan de los Gatos Libres, liderado por el valiente, aunque algo engreído, Tigre. Incluso Hu-Hu y Ho-Ho, las moscas gamberras, deciden echar una mano. Cuando descubren de qué tiene miedo la Sra. D’Abondo, Furi propone dar “vida” al Espíritu del Bosque…

Qué será será: Pues si es cierto aquello de que a la tercera va la vencida, Dygra Films tendría que haber hecho una buena película. Y si es así, unos cuantos que yo me sé, animadores en el film, nos vamos a correr una juerga histórica. Y si es mala también, qué coño.

Vía | Linkara

Increíble. Por fin, hoy, se estrena en España esta película, prácticamente un año después de la fecha en que llegó a los cines norteamericanos. ¡Un año! ¡Con Russell Crowe y Christian Bale como protagonistas principales! ¡Número 1 en la taquilla estadounidense! Lo dicho, increíble. Pero cierto. Se supone que ahora tenemos que alegrarnos, ir al cine, pagar lo que sea que haya que pagar, ver la película doblada al español y dar las gracias. Como muchos de vosotros, no voy a seguir la música de la flauta. No, probé la miel original y no me gusta esto que llega tarde, envasado y adulterado, a ese precio, no puedo engañarme de esa forma. La volveré a ver, en un futuro, en DVD, cuando esté a un precio razonable.

Porque ‘El Tren de las 3:10’ merece más de un visionado, cuando acaba te quedas con ganas de más, a pesar de que no es precisamente corta (dos horas) y su argumento, parece, podría despacharse en menos tiempo; de hecho, la original (de 1957) dura media hora menos. Pero es que lo que ha rodado James Mangold es muy bueno. Una de esas extrañas joyas que rompen la popular regla de que todo remake es innecesario. De hecho, después de verla, me sorprendió que pasara desapercibida en los Oscar, siendo nominada sólo a mejor sonido y a mejor banda sonora, de Marco Beltrami, un trabajo fantástico. Pero ya sabéis lo de las últimas estatuillas, uno de los años más flojos. 2008 no va mejor. Por eso, si aún no has visto ‘El Tren de las 3:10’ y no te importa (o prefieres) verla en español, desde aquí te recomiendo que si vas al cine no dudes a qué película ir, no te pierdas este western.

‘El Tren de las 3:10’ (‘3:10 to Yuma’, 2007) nos presenta a Dan Evans, un veterano del ejército de la Unión al que no le van nada bien las cosas en su rancho; por culpa de las malas cosechas, debe dinero y su familia pasa hambre. Desesperado, su destino se cruzará con el de Ben Wade, un despiadado forajido cuya banda lleva años siendo perseguida por la ley, de forma infructuosa. Casualmente, Wade es capturado, pero entonces comienza la verdadera aventura, porque debe ser trasladado hasta el tren de las 3:10 que va a Yuma, donde debe ser juzgado. El dinero por llevarlo hasta allí es lo que Evans necesita, pero la banda de Wade no va a descansar hasta liberar a su jefe…

Básicamente, se trata de llevar a un criminal a la justicia, durante un largo camino. Los peligros son claros, el propio criminal, la banda de éste, que busca liberarle, y la cobardía de los hombres que defienden la ley. A esto hay que sumar dos grupos más que no estaban en la primera versión de esta historia, la que dirigió Delmer Daves hace 50 años, secuencias que explican la mayor duración de este remake. Los apaches y los que buscan venganza por los actos de Ben Wade. Los dos obstáculos provocarán grandes cambios en los protagonistas, en su relación, que será muy diferente al principio y al final de la película. Los indios, ingrediente antes necesario para un buen western, serán la excusa perfecta para que Wade demuestre una vez más sus habilidades, pero principalmente para permitirle rebajar su nivel de maldad a los ojos de sus captores (y de los espectadores). El grupo de hombres que buscan venganza será una prueba de fuego para Dan Evans, quien no sólo repudia lo que se quiere hacer a Wade, sino que ve peligrar el dinero que necesita, el motivo por el que hace el viaje.

Cuando supe de este proyecto, me extrañó mucho la asignación de los papeles protagonistas. Me parecía más lógico darle a Christian Bale el papel del pistolero Wade y a Russell Crowe el del granjero Evans. No sólo porque físicamente me parecía más adecuado, sino porque Bale encajaba más en mi cabeza como ese criminal de personalidad tan ambigua, que resulta no ser tan sanguinario y despiadado como pinta ser en un principio. Evans, por el contrario, es un personaje más simple, menos jugoso, y aunque considero a Crowe uno de los mejores actores del planeta, capaz de todo, pensé que le venía mejor éste, porque le sería más fácil ponerse al público de su parte, sacándole más provecho que Bale. Me equivoqué, en parte. El Ben Wade de Russell Crowe es genial. Sólo por verle ya merece la pena ver ‘El Tren de las 3:10’.

Como en la primera versión, y como no podía ser de otra forma, el personaje del criminal es mucho más interesante y fascinante que el del granjero. El espectador, en este sentido, se convierte en el personaje del hijo de Evans. Ben Wade, encarnado por un Russell Crowe impresionante, es una figura que despierta admiración, es un pistolero del salvaje oeste, impone respeto allá por donde va, es temido, nadie le hace sombra, hace lo que quiere cuando quiere y con quiere. ¿Cómo no sentirse atraído por él? Sin embargo, como digo, el personaje es mucho más que un criminal sin rival, y esto es algo que hay que agradecer muchísimo, porque la evolución que sigue su relación con Dan Evans, ese duelo entre ellos, psicológico y físico, es una gozada. El personaje de Christian Bale no permite lucirse demasiado al actor, ocurre algo parecido a lo de ‘American Gangster’ (Denzel Washington tenía un rol más atractivo que el de Crowe), pero el desarrollo de los acontecimientos le favorece, logrando, que lleguemos a los últimos minutos de la película con un nudo en el estómago, temiendo por su vida. Al igual que ocurre con su hijo, el espectador comprende a Evans y llega a admirarle, más aún que al pistolero Wade.

El final, por cierto, es otra de las más significativas modificaciones que hace James Mangold (‘En la Cuerda Floja’) respecto al film original. Y es todo un acierto. A mí al menos me encantó que me ofrecieran otra (coherente y atrevida) versión del desenlace de la historia de estos dos hombres tan diferentes unidos por la casualidad y el paso de un tren. Es muy posible que al gran público lo que ocurre le parezca una tontería, pero creo que hay que tomarse un poco de tiempo en pensar las motivaciones de los dos personajes, el camino que han recorrido juntos y lo que significa para cada uno lo que se está haciendo. Del resto del reparto, decir que hay varios rostros muy conocidos, que cumplen con su cometido, pero que tienen escasa relevancia en pantalla, dejándolo todo casi a las dos grandes estrellas. El único que roba un poco de protagonismo es Ben Foster, en el papel del mejor pistolero de la banda de Wade, su mano derecha. Foster está estupendo, lo cual puede suponer otra llamativa sorpresa para muchos, llega a imponer respeto y despertar mucha inquietud cada vez que aparece; su mirada de psicópata y su habilidad con el revólver perseguirán a Evans hasta la parada del tren…

‘El Tren de las 3:10’ es una de las mejores películas que podrá verse en los cines españoles durante este año, un tenso thriller de acción en forma de preciosista western, lo cual ya es un estupendo motivo para verla, no es algo que se haga habitualmente. Magnífica propuesta que se ganará un hueco en la memoria de los aficionados al cine con el paso del tiempo, gracias especialmente a un extraordinario duelo interpretativo entre Russell Crowe y Christian Bale, dos de los mejores actores que pisan el planeta, que en nada tiene que envidiar al que protagonizaron Glenn Ford y Van Heflin allá por 1957. ‘El Tren de las 3:10’ no es volver al cine de antes, es contar una historia tan bien como se hacía antes.

• Otra crítica de la película en Blogdecine:

‘3:10 to Yuma’, el tren del gran western del siglo XXI

Flojo, flojo, flojo, flojo, es el póster de ‘Body of Lies’, la nueva película de Ridley Scott. Este decepcionante cartel se suma así a la rara sensación que de momento y a priori, está dejando todo lo que vamos viendo de ella. Su trailer recuerda en demasía a una película del hermano de tito Ridley, Tony Scott, concretamente ‘Spy Game’, que un servidor considera uno de sus mejores trabajos. Recordemos que ‘Body of Lies’ cuenta la historia de un periodista retirado que es contratado por la CIA para dar con un jefe de Al Quaeda en Jordania.

Los personajes centrales están interpretados por Leonardo DiCaprio y Russell Crowe, quienes no necesitan ningún tipo de presentación para nadie. Como tampoco la necesita el director, Ridley Scott, y aún así, en el póster se puede ver la frase Del director de ‘American Gangster’ y ‘Black Hawk Derribado’. Es evidente que si hubieran puesto Del director de ‘Tormenta blanca’ y ‘La Teniente O´Neill’, la cosa no hubiera pintado nada bien para todos aquellos que se acercasen a los cines a ver la película, pero Del director de ‘Alien’ y ‘Blade Runner’ hubiera quedado mejor. O mejor aún. Nada de nada. ¿Acaso DiCaprio y Crowe no son garantía suficiente para que el film tenga éxito? En España ‘Body of Lies’ se estrena el 24 de Octubre.

Vía | Impawards

Lo primero que pensé al leer esta información, y supongo que a muchos os pasará lo mismo, es, ¿quién demonios es Bill Hicks para que Russell Crowe quiera interpretarle? Bueno, Internet no es sólo la vía más rápida de conseguir porno sino que también ofrece la solución para preguntas como ésa. A grandes rasgos, deciros que Hicks fue un cómico norteamericano, de gran éxito, convertido en figura de culto, que falleció en 1994, a la tempranísima edad de 32 años, por un cáncer de pancreas.

En cuanto al proyecto de película, Crowe ha declarado que tiene intención de ponerse en la piel de Hicks en un biopic cuyo guión se está desarrollando ahora mismo, por parte del escritor Mark Staufer. No hay fecha de rodaje aún, por tanto, ni director, ni nada más. Esperaremos más noticias, si sale algo del estilo de ‘Man on the Moon’ no estaría nada mal.

Mientras tanto, ojito al vídeo que os dejo abajo, una muestra del talento de Bill Hicks. Yo me he partido de risa (creo que los fumadores os vais a descojonar vivos, cuidado) y no he podido evitar ponerme a ver más vídeos. Ya me contaréis. No me veo al protagonista de ‘Gladiator’ ahí, pero bueno… Crowe parece un actor capaz de todo, habrá que verlo.

Vía | Las Horas Perdidas

El próximo 24 de Octubre llegará a nuestras pantallas la nueva película de Ridley Scott, quien empezó la presente década por todo lo alto, y parece que la va a terminar de idéntica forma, cuyo título es ‘Body of Lies’. La trama gira en torno a un periodista retirado herido en la Guerra de Irak, que es contratado por la CIA para ir a Jordania y dar con un líder de Al Quaeda. Y con eso nos llegaba, pero viendo este nuevo y extenso trailer, vemos que la cosa casi nos la destripan entera. Pareja de actores de lo mejorcito: Russell Crowe (que es ya el actor fetiche de Scott) y Leonardo DiCaprio (a quien después de esto veremos en los nuevos trabajos de Sam Mendes y Martin Scorsese). Les acompaña la bella Carice van Houten.

No sé vosotros, pero yo he tenido cierta sensación de déjà vu al ver el trailer, incluso me ha recordado, quizá demasiado, a ‘Spy Game’, curiosamente uno de los mejores trabajos de Tony Scott, hermano menor de tito Ridley. No tengo ni la más mínima duda de que ‘Body of Lies’ será un éxito cuando se estrene, no uno de los grandes al nivel de films recientes como ‘Iron Man’ o la otoñal aventura de Indiana Jones (el film de Christopher Nolan ya ni lo nombro, porque ése se ha perdido en la estratosfera de las recaudaciones), pero sí un éxito. Por supuesto lo más importante es que nos encontremos con un Scott en plena forma y que nos haga vibrar como ya lo ha hecho antes.

Vía | Las Horas Perdidas

Cualquier película dirigida por Ridley Scott va a levantar expectación, es director de obras maestras como ‘Blade Runner’ y de excelentes títulos como ‘American Gangster’, pero si a eso le sumamos que ‘Body of Lies’, su nuevo film, está protagonizado nada más y nada menos que por Russell Crowe y Leonardo DiCaprio... ¡Que la estrenen ya! Desgraciadamente, hay que esperar hasta el 24 de octubre, fecha en la que llegará a los cines españoles (en Estados Unidos se estrena un poco antes, el día 10).

Carice van Houten, Mark Strong y Ali Suliman son los otros tres nombres de mayor relevancia del reparto, aunque sólo con los rostros de DiCaprio y Crowe ya tienen resueltos todos los carteles que se les ocurran sacar de esta nueva película de Scott. ‘Body of Lies’ se basa en la novela homónima de David Ignatius y gira en torno a un ex-periodista contratado por la CIA para realizar diversas investigaciones sobre Al Qaeda en Jordania. Por supuesto, el trailer tiene una pinta bestial.

Vía | The Movie Box

Me lo pregunté con ‘Equilibrium’, una por momentos decente película de ciencia-ficción excelentemente interpretada por Christian Bale. Luego con ‘Rescue Dawn’. Ahora Bale continúa con un extrañísimo calvario de distribución de películas suyas en nuestro país, a pesar de su rotundo éxito en ‘American Psycho’, ‘Batman Begins’ o ‘El Truco Final’. No logro explicarme, repito, no logro explicarme qué le falta a esta película para que, habiendo sido estrenada en EEUU en septiembre del año pasado, aquí todavía tenemos que soñar con la esperanza de que ‘3:10 to Yuma’ inunde, aunque sea de forma discreta, las salas de cine españolas proporcionando buen cine de pólvora y diligencias a los que sabemos disfrutar con Sergio Leone o con John Ford.

En este sentido, considero que ‘Open Range’, la maltratadísima película de Kevin Costner, abrió un nuevo modelo de western que intensifica la violencia pero nunca trivializándola. ‘Sin Perdón’, la oscarizada obra maestra de Clint Eastwood abrió la veda, y ‘Open Range’ consolidó la propuesta. ‘3:10 to Yuma’ continúa, y de qué manera, las nuevas tendencias de lo que tiene que ser un western del siglo XXI. Ya no está, cierto, el infalible John Wayne para proporcionar entretenimiento por los cuatro costados, o el propio Eastwood desenfundando la pistola en los alrededores de Almería para recordarnos lo que es el cine con mayúsculas.

Por tanto, era necesario contar con un reparto lo suficientemente solvente como para que el western sea todo lo que un amante del género exigente pudiera solicitarle a una película de este tipo. Y ahí están Bale y Russell Crowe en la típica situación en la que dos personajes, bien definidos, análogos pero antagonistas, se enfrentan en unos intereses totalmente contrapuestos. Tanto que la vida no será igual para ninguno de los dos después de aquello.

Dan Evans (Bale) es un granjero arruinado que no sabe hacer frente a la perpetua sequía que asola sus tierras, y tras asistir casualmente al robo de una diligencia por parte del mítico asesino Ben Wade (Crowe), se implica para que el gobierno le dé una buena suma para capturar a Wade y escoltarlo hasta el tren de la prisión de Yuma.

Es evidente que el argumento extraíble de esta película, que dura dos horas, es extremadamente simple. Pero creedme si os digo que hay que tener paciencia al principio porque esto se vuelve totalmente en favor de este film, dirigido muy aceptablemente por el interesante James Mangold. Hay que tener muy en cuenta que se trata de un remake de un western de los 50 con el mismo título, dirigido por el solvente Delmer Daves, con el que la comparación es inevitable. Por suerte, el Ben Wade de Glenn Ford y el Dan Evans de Van Heflin no se quedan atrás al ser encarnados por Crowe y Bale. Lo que en la película original se centraba más en la relación entre los dos protagonistas, y el dilema de Evans de entregarle finalmente al tren, aquí se va más a tiro hecho, en un resultado totalmente consciente de la sencillez de la trama.

En la primera hora, el ritmo es considerablemente moderado, y es posible que hasta la segunda mitad, no nos demos cuenta de que realmente hay un buen guión detrás de todo esto. Un guión de Michael Brandt que mantiene intactas las claves narrativas del de Halsted Welles, y que adapta una obra del gran especialista Elmore Leonard, un peso pesado de la literatura norteamericana. Acompañados por una gran fotografía, Ben Wade y Dan Evans manejan un trámite en un mundo en el que los ladrones asesinos son celebérrimos y los hombres ejemplares están arruinados, amargados y sumidos en la monotonía.

Las dosis de violencia, como he explicado, tienen una distribución impecable. La escena inicial del robo de la diligencia tiene una dirección tan magistral, que no cabe duda que estamos ante una película muy estimable, si bien lo mejor es la evolución de la situación de Ben Wade, que aunque posee una capacidad seductora mostrada de forma exagerada, constituye un villano harto interesante y simpático (gracias al carisma de Russell Crowe), y crea grandes expectativas al final.

Por supuesto, lo que intento decir es que Christian Bale y Russell Crowe le dan por lo menos dos puntos al film, como también hicieron Glenn Ford y Van Heflin en el original. Ellos permiten al espectador una actitud totalmente implicada, mientras la película nos prepara para un final apoteósico. Se masca la tragedia y una batalla de terminación que ponga los puntos sobre las íes, al puro estilo de, como era de esperar, ‘Sin Perdón’, de Clint Eastwood.

Aunque la atmósfera de sociedad amoral (sheriffs cobardes, granjeros pisoteados, ciudadanos que se venden al mejor postor…) está muy bien lograda, a veces la película juega con ciertas pretensiones, a ser lo que no es, y da la impresión de que se toma demasiado en serio. Ciertos momentos en los que lo predominante debería ser la tensión, no evoca tanto esa sensación de incertidumbre en la que tanto insiste el desarrollo argumental.

Además de Bale y Crowe, los secundarios mantienen el nivel con precisión. El hijo mayor de Evans, William (Logan Lerman) es el verdadero héroe del film, y no desmerecen ni Gretchen Mol, ni Peter Fonda, ni Alan Tudyk. Ben Fisher Ben Foster está fantástico como Charlie Prince, el auténtico villano de la función. Por Dios, si hasta sale Luke Wilson haciendo un papel convincente.

Los últimos veinte minutos salvan con creces la película, como también harían en el título original de los 50. SPOILER Se muestra un dilema económico de Evans muy precipitado. Ben Wade le ofrece 1.000 dólares por dejarle marchar, mientras que el gobierno le ofrecía 200 por subirlo al tren. Evans se enfrenta, él solo, a los siete secuaces y consigue su misión, todo ello con el consentimiento de Ben Wade, que se apiada de Evans para que sea, por fin un héroe. Todo ello con grandes referencias a ‘Perros de Paja’. Charlie Prince, el segundo de Wade, mata a Evans, y Wade, preso de la ira, mata a Charlie. Nada previsible. Alucinante. Genial. FIN SPOILER

Es una película sobre la simpatía mutua, sobre la cobardía, los héroes, y si me apuran, llega a reflexionar sobre el sentido de la vida en el marco del lejano Oeste del siglo XIX. Grandes personajes, gran desarrollo, gran ambientación y por cierto, exquisita banda sonora de Marco Beltrami, justamente nominada al Oscar. Confirma sobradamente a Bale y Crowe como actorazos, correctamente elegidos para este film. ‘3:10 to Yuma’ es una de las mejores películas del año pasado, y aquí seguimos esperando. Mi indignación es enorme.

Más información en Blogdecine sobre ‘3:10 to Yuma’, Christian Bale y Russell Crowe.

‘American Gangster’ es una de las últimas grandes películas de este 2007, una película a la que se le puede comparar con otros trabajos de Scorsese o Coppola, por poner dos ejemplos. Es obvio cuando se trata de un film de gangsters, y en la memoria colectiva suenan unos cuantos títulos que no hace falta que os recite. Pero lo que me parece un completo error es ver esta película esperando ver otra película, deseando que en vez de Scott hubiera sido de cualquiera de los dos directores nombrados o de cualquier otro.

‘American Gangster’ es DE Ridley Scott, y a su manera la ha dirigido. Por supuesto que se pueden encontrar referencias a otros films (en pocas películas no los hay), pero sobre todo nos encontramos con un Scott en su salsa, y al mismo tiempo renovándose, porque curiosamente y a pesar de sus excelencias Scott logra algo impensable, destacar desde la sombra, por así decirlo. Él es la verdadera estrella de la película, pero no ha cargado de grandilocuencia su trabajo como ha hecho en otras ocasiones, y esto no es malo, pero en alguien como Scott llama la atención, y más aún cuando se trata de un film épico sobre la mafia, centrándose en dos personajes de lo más fascinante.

Frank Lucas fue un importante traficante de droga que durante cierto tiempo introdujo heroína en suelo americano escondido en los ataúdes de los soldados muertos en Vietnam. Con ese “truco” construyó todo un imperio alrededor de su persona, logrando despertar las envidias de otros traficantes, y pasando desapercibido para la policía durante algunos años. Hasta que por supuesto, las cosas estallan, y se convierte en el centro de una importante investigación llevada a cabo por Richie Roberts, detective de policía, que llevaría a cabo la detención de tan singular personaje.

Ridley Scott construye su película alrededor de estos dos personajes principalmente narrando sus vicisitudes en un montaje paralelo que es toda una lección de montaje para cualquier otro director, sobre todo el hermano de Ridley, Tony. Pietro Scalia, habitual colaborador de Scott realiza un trabajo que sorprende escena tras escena, dotando al film de un ritmo increíble y dando la sensación de que una película que dura dos horas y media parezca que dura una media hora (por lo menos un servidor tuvo esa sensación, se me pasó volando). Y todo lo suficientemente bien tratado como para que nada se quede fuera ni tengamos la sensación de que nos falta algo en cuanto a personajes se refiere. Y en la película desfilan muchos, lo cual podría haber supuesto un problema, pero en manos de Scott (el buen Scott) todo está en su sitio, logrando que cada uno de los personajes tenga algo que decir. Aunque por supuesto, la esposa de Lucas no tenga demasiada relevancia, pero creo que es algo hecho adrede, una pieza más en el enfrentamiento que el director realiza de sus dos personajes centrales.

Un enfrentamiento, vestido de retrato, desde todos los puntos de vista y con sus puntos de interés. Lucas es un gangster, vive bien gracias a sus delitos con la droga, trata bien a las mujeres, es un tío respetado. Roberts es un policía honesto hasta la médula, pero trata a las mujeres como a la mierda, conduce un coche andrajoso, su vida es un desastre, y no está bien visto por sus compañeros de trabajo, pero tiene la satisfacción de estar haciendo lo correcto. Dos personajes a los que dan vida dos actores en estado de gracia. Un Denzel Washington que realiza una de sus mejores interpretaciones, estando muy por encima de sus trabajos con Tony Scott, con un personaje que cae bien y resulta odioso a partes iguales. Y un Russell Crowe inmenso, aunque parezca que su personaje quede en un segundo plano; el actor fetiche de Scott se sale con su composición de perdedor/ganador. El primer encuentro entre ambos es absolutamente antológico, encuadrado por Scott de una forma totalmente metafórica y genial. A partir de ahí los actores se lucen conjuntamente hasta el final de la película. El resto del reparto está a la altura de las circunstancias y todos forman parte de el universo de Scott, como marionetas a disposición de una historia totalmente clásica y llena de matices, y sencilla, que no simple. Josh Brolin (tanto tiempo después de ‘Los Goonies’, madre mía), Carla Gugino (excepcional su cante de las cuarenta dee Crowe en la sala de juicios), Chiwetel Ejiofor, Cuba Gooding Jr., Ted Levine y Armand Assante, entre otros, desfilan por la película con total seguridad.

Yo sólo le achaco una cosa a la película, y es que su ritmo in crescendo absolutamente brutal parece quedar un poco ralentizado en su último cuarto de hora, que siendo excelente pide a gritos un final más impactante, más bestia. Y eso que el plano final, antes de los títulos de crédito es perfecto. Todo lo demás es una absoluta maravilla que demuestra una vez más que Ridley Scott es uno de los mejores directores de nuestro tiempo, de todos los tiempos. Esta vez, haciendo gala de una puesta en escena que recuerda a los de los mejores thrillers de los 70, algo que en los últimos años parece que se está recuperando para beneficio de todos, logra un gran film, que sin ser una obra maestra, es CINE con mayúsculas y como Dios manda, sin idas de olla ni pajas mentales. Imprescindible.

En Blogdecine:

• ‘American Gangster’, broche de Oscar para acabar el año
• ‘American Gangster’, hagiografía de un traficante de droga

Aunque mi compañero Juan Luis Caviaro haya publicado una crítica sobre ‘American Gangster’, os incluyo también la mía, ya que la tenía prevista desde hacía varios días. Y no es que esté en desacuerdo con él, pues la cinta de Ridley Scott me gustó mucho: la única diferencia estaría en el entusiasmo. Creo que es un gran film, pero, a diferencia de él, yo sí le encuentro algún aspecto negativo, aunque sólo sea lo inmenso de su duración.

Como sabéis, nos encontramos a finales de los años ‘60 en un Nueva York dividido en guetos y dominado por las mafias. Uno de los jefazos de Harlem, a quien los habitantes del barrio aman porque les reparte comida, a pesar de que está metido en negocios sucios, muere de un infarto. Su chófer, Frank Lucas (Denzel Washington), consigue hacerse un hueco a través de los demás gángsters y ocupar el lugar del capo sin que nadie lo haya designado heredero. En su contra tendrá a uno de los pocos policías honrados de Nueva Jersey (Russell Crowe), que se tendrá que enfrentar, no sólo a delincuentes, sino también a sus propios colegas corruptos, para desmantelar el negocio de la cocaína.

Por supuesto, no voy a pecar yo de mojigata. Una vez aclarado este punto, lo que toca añadir, ya centrándose en lo puramente cinematográfico, es que resulta fascinante ver cómo el personaje de Washington supera cualquier tipo de barrera y se hace con el negocio de la coca de manera admirable. Es justo ese aspecto de buena persona que tiene el intérprete lo que le lleva a lograr una actuación muy interesante y llena de matices. Si hablo siempre de lo importante que es que un personaje no sea blanco o negro (no hablo de la raza, aunque en este caso se podría aplicar), es decir, no caer en el maniqueísmo, éste es un perfecto ejemplo de tonos grises en los que un vendedor de sustancias estupefacientes es bueno y cariñoso con los que le rodean.

En el otro lado está un Russell Crowe que encaja perfectamente en su papel de hombre superado por las circunstancias, pero que, a pesar de todo, no se rinde y sigue adelante, un poco a lo bestia, como su físico desbordado sugiere. Como ya indicaba Juan Luis, el momento del juicio en el que su ex-mujer (Carla Gugino) le canta las cuarenta es uno de las escenas más impactantes y elocuentes del film. Los matices grises del policía ya se habían ido percibiendo, pero aquí se terminan de perfilar.

El retrato de dos personalidades tan interesantes y a las que se ha dedicado tanto tiempo, te hace suponer ya desde el principio que se producirá un encuentro, un duelo entre ellos. Estos instantes, que se dan al final, están muy bien llevados y casi podrían constituir un film por sí solos.

Quizá va un poco por ahí lo que le achacaría a ‘American Gángster’ sobre su duración. Ridley Scott nos ha contado demasiadas cosas en esta película y no ha tenido más remedio que dedicar dos horas y cuarenta minutos a ello. Sin duda, se podría haber entrado en “harina” (nunca mejor dicho) mucho más rápido. Los preliminares que se refieren al personaje de Crowe son demasiado extensos y parece que se hace eterno el tiempo que tardan en sospechar de alguien que llama tanto la atención como Lucas. En ese aspecto, aunque sólo hubiese sido en ése, se podría haber ido más al grano. Y a pesar de que digo que la película es más larga de lo necesario, no encuentro secuencias que claramente eliminaría, como ocurre con otras cintas a las que les sobra metraje, lo cual indica que, en realidad, para quien esté dispuesto a aguantar todo ese tiempo, todos los momentos de la película se pueden disfrutar.

La labor de dirección de Scott es magistral y la ambientación y desfile de personajes están llevados a cabo de maravilla. Se recrean tanto la época como los ambientes que ya no existen con una inmensa credibilidad. Éste es otro de los aspectos que más se pueden gozar del film, el saber que se está viendo algo grandioso, algo importante. Después de algunos films menos logrados, Ridley Scott ha vuelto a demostrar que es un gran director.

El próximo viernes día 28 de diciembre se estrena en nuestro país ‘American Gangster’, el nuevo trabajo del director Ridley Scott, muy activo últimamente y no sólo sacando más versiones de su obra maestra sobre los replicantes. Tan activo como ágil, despierto, inteligente, capacitado, brillante. Y es que su última película es una impresionante demostración del gran estado de forma en que se encuentra este genial cineasta. Por supuesto, el proyecto cuenta con un gran apoyo económico, está fundamentado en un guión sólido y cuenta con el protagonismo de dos actores inmensos, pero es a Scott a quien debemos aplaudir con mayor intensidad. El año pasado “exigimos” el Oscar para Martin Scorsese. Este año le toca a Scott. ¡Que no tiene ninguno! Esperemos que no sea la próxima edición una de esas en las que la lógica brilla por su ausencia.

Bajo mi punto de vista, este año hemos podido ver mejores películas (por décimas) que ‘American Gangster’, pero el momento es fundamental. A la hora de premiar, pocos se acuerdan ya de los títulos vistos a principios del curso cinematográfico. Ahora mismo, sin haber visto la última de los Coen (tan premiada por donde pasa), creo que el film de Scott tiene pocos rivales serios para triunfar en la fiesta de los Oscar. Y es que lo tiene casi todo. Una gran historia, dos magníficos personajes rivales y más de dos horas de duración que se pasan volando. Culpa de Scott, claro, que le imprime un ritmo brutal a su película. Desde la primera y sanguinaria escena hasta la última y desoladora postal con la que llegamos a los créditos. Un montaje de Oscar.

El argumento de ‘American Gangster’ gira en torno al tráfico de drogas en la década de los setenta, y a dos hombres situados a los dos lados de la ley. Por un lado tenemos a Frank Lucas, un hombre de la vieja escuela y sin escrúpulos, decidido a dominar todo el negocio, superando las discriminaciones raciales, y por otro a Richie Roberts, el policía honrado pero de vida desastrosa que tratará de descabezar el imperio de la droga. Los caminos de ambos van en paralelo pero acercándose cada vez más…

Algo que destaca en esta película es la rapidez con la que ocurre todo, y sin embargo en ningún momento tenemos la sensación de que esto sea así. Todo fluye perfectamente. Sólo hay una secuencia de acción pura y dura (y magistral) en todo el metraje, pero mantenemos la respiración como si toda la película estuviera llena de ellas. Todo sigue su curso inevitable hasta ese final que ya conocemos de antemano. Por cierto, el plano final es demoledor, menudo jarro de agua fría para el personaje. De lo mejor de este año, sin duda. El guión escrito por Steven Zaillian debe ser otra de las nominaciones al Oscar de esta sensacional ‘American Gangster’. Tened en cuenta todo lo que ocurre en la historia, todos los personajes implicados y dónde ocurre todo. Es increíble la cantidad de escenarios que aparecen en el film. Otro de los grandes aciertos es mostrar todo el recorrido que debe hacer el personaje criminal para llegar hasta el corazón del tráfico de drogas. Esto hace que mires con ojos respetuosos a Frank Lucas, porque ves que lo ha trabajado duro, que ha luchado por lo que cree, que es inteligente, y que sabe hacer las cosas. En este sentido, resulta maravilloso como un tipo que está tan fuera de la ley puede resultar tan merecedor de respeto por parte del público (como diría el propio Lucas, sonriendo, “my man”). Lo contrario casi que con el policía, al que pocos van a desear que triunfe en su cometido, por mucho que tenga la razón y la ley de su parte.

Ahí radica, en esa persecución de uno y en ese ascenso del otro, el núcleo principal del film. Es inevitable que el espectador se ponga de parte, como digo, de Denzel Washington, que está impresionante, pero eso se debe simplemente a que el personaje de Russell Crowe tiene que resultar más bien patético, para que el contraste entre ambos sea mayor. Desde el físico ya se marcan diferencias evidentes. Y por supuesto también en cómo actúan y los ven los demás, algo fundamental en la construcción de personajes. Uno es impecable, el otro no para de cometer errores (o eso son para el resto de personajes). Uno es todo un caballero, elegante, brillante, el otro es un bruto que a veces parece hasta tonto. Ojito por ejemplo a cómo trata uno y otro a las mujeres.

Siguiendo con el Oscar, Washington debe estar nominado sí o sí. Da miedo cuando quiere, sin hacer nada (quizá porque ya sabemos que es mejor no retarle a atacarte, estés donde estés), y compone un trabajo interpretativo intachable en todos los sentidos. Crowe también borda su papel, pero se verá perjudicado por ser el suyo un trabajo menos vistoso; además, sólo puede ganar uno. El hecho de que ambos personajes, que van creciendo conforme avanza el metraje, estén todo el tiempo en sitios separados, hace que el momento del enfrentamiento sea un duelo en la cumbre. Es alto voltaje. Otro momento para el recuerdo, de lo mejor del año, es precisamente cuando Crowe consigue atrapar a Washington. El primero está abajo, pero pletórico, el segundo arriba, pero hundido.

Del resto del reparto, destacar el trabajo de Carla Gugino, que tiene un enfrentamiento con Crowe buenísimo, Chiwetel Ejiofor, uno de los “espejos” donde se refleja la compleja personalidad de Lucas, y Josh Brolin, en la piel de un despreciable policía corrupto. Cuba Gooding Jr. podría haber molestado bastante, pero afortunadamente sale muy poco, apenas dos escenitas. Se supone que Common también está por ahí, pero como pestañees te lo pierdes. Y es que los dos gigantes atraen tanto la atención que el resto debe esforzarse mucho y contar con minutos suficientes para rascar algo en la mirada del espectador.

En conclusión, no podíamos haber terminado mejor el año. ‘American Gangster’ es una excelente película con algunos de los mejores momentos del año. Un ejemplar thriller dramático con un ritmo apabullante y unas interpretaciones que dejan huella. Sencillamente, no te la puedes perder. Ah, y yo que tú me quedaba hasta el final de los créditos. Hay un regalito navideño.

El desmarque de Pitt hizo que el rodaje, previsto para mediados de noviembre, tuviese que postponerse hasta enero. Esto impediría a Norton producir y protagonizar ‘Leaves of Grass’, la comedia independiente de Tim Blake Nelson, y por ello, ha optado por dejar la adaptación de Kevin Macdonald.

Ben Affleck de momento es el nombre que se menciona para sustituirlo. Lo último que hizo Affleck fue dirigir a su hermano Casey en la más que competente ‘Adiós, pequeña, adiós’. Y entonces dijimos que quizá haría bien en quedarse detrás de la cámara. Pero no nos ha hecho mucho caso. A pesar de mis palabras, no penséis que le tengo manía, ni siquiera me parece mal actor, simplemente sosito.

Helen Mirren, Rachel McAdams, Robin Wright Penn y Jason Bateman de momento siguen ahí, pero quién sabe si tendrán que ser sustituidos por similares actores y actrices.

Edward Norton iba a interpretar el papel de un político que está ascendiendo muy rápidamente y cuya esposa (Robin Wright Penn) se ha enemistado con él. La investigación de un crimen llevará al periodista a quien da vida Russell Crowe hasta este político, para el que dirigió campañas de propaganda y del que fue confidente. Esto supone un doble conflicto moral para el periodista, ya que además ha comenzado un romance con la esposa. Ahora tendrá que traicionarlo, tanto en un terreno sentimental como en el profesional.

La película está basada en una serie de la BBC, de seis capítulos, que también llevaba por título ‘State of play’ y que estaba interpretada por James McAvoy y Bill Nighy. El creador fue Paul Abbott.

Por la adaptación han pasado varios guionistas: Matthew Michael Carnahan, Peter Morgan, Tony Gilroy o Billy Ray. Ahora, durante la huelga, no se podrán sacar más versiones.

Fuente | Variety

Ridley Scott, Russell Crowe y Leonardo DiCaprio no paran de rodar películas, y ahora los tres se ven las caras en ‘Body of Lies’ de la que aquí tenéis la primera imagen oficial: un Leonardo DiCaprio en actitud muy seria. En la película, con guión de William Monahan, da vida a Robert Ferris, un agente de la CIA que tendrá que averiguar en Jordania si existe intención de un ataque de AlQaeda a los Estados Unidos.

En el reparto, además de DiCaprio y Crowe, podremos disfrutar de la presencia de Carice van Houten, esa preciosidad, y por lo que se ve excelente actriz, que poco a poco se va haciendo un hueco en el cine norteamericano, donde esperemos que no le den papeles femeninos típicos de relleno. Como ‘Body of Lies’ aún está en fase de rodaje, no hay fecha de estreno estimada.

Vía | Worstpreviews

El miércoles, la productora difundió un comunicado que decía que “Brad Pitt ha abandonado el proyecto de Universal Pictures, ‘State of Play.’ Seguimos comprometidos con la producción, con el equipo y el reparto, así como con los demás involucrados en la película. Mantenemos los derechos sobre el film”.

Se dice que Universal Pictures lleva todo el fin de semana tratando de reclutar a Russell Crowe para que haga su papel, pero aún están en negociaciones. Si finalmente acepta, tendrá que haber terminado antes de volver a rodar para Ridley Scott en marzo, en el film ‘Nottingham’.

El papel que deja Pitt es el de un periodista que dirige una investigación de un crimen que le llevará hasta un político que está ascendiendo muy rápidamente (Edward Norton ). La esposa del político (Robin Wright Penn) se ha enemistado con él y ahora comienza un romance con el personaje de Brad Pitt. Esto supone un doble conflicto moral para el periodista, ya que tiene que traicionar, tanto en un terreno sentimental como en el profesional, al hombre para el que dirigió campañas de propaganda y del que fue confidente.

Andrew Hauptman y los socios de Working Title, Tim Bevan y Eric Fellner, son los productores que lograron los derechos tras una dura puja. Pitt ha estado tan involucrado que hasta ha tomado parte en la elección del director, Kevin Macdonald (‘El Último Rey de Escocia’). A Pitt le gustó la primera versión del guión, de Matthew Michael Carnahan, pero justo ésta no fue del gusto de Universal. Hubo otras reescrituras de la mano de Peter Morgan, Tony Gilroy o Billy Ray y a lo largo de este proceso, las opiniones de acotr y productora sobre cómo tenía que ser el guión fueron divergiendo. Pitt deseaba que fuese más fiel al original británico.

El actor llevaba casi año y medio involucrado con este proyecto y, aún descontento con las reescrituras del guión, quería esperar a que terminase la huelga para que se hiciese una nueva versión. Sin embargo, la productora no ha querido posponer el rodaje para no perder a otros miembros del reparto que tendrían que abandonar si hubiese un retraso por conflictos de fechas. Por ejemplo, Helen Mirren comienza en enero, junto a Joe Pesci, ‘The Love Ranch’ para su marido, el director Taylor Hackford. Otros de los intérpretes son Jason Bateman y Rachel McAdams.

Universal tenía previsto dar comienzo al rodaje el 15 de noviembre y las protestas de Pitt ya acarreraron retrasos. Se trató de convencer a la estrella viendo que hacer reescrituras era imposible debido a la huelga, si se quería mantener al resto del elenco. Ahora, aunque esta fecha ya es imposible de cumplir, las aspiraciones de Universal Pictures son, al menos, que no se retrase en exceso porque se verían obligados a posponerla indefinidamente.

La productora podría denunciar a Brad Pitt pues dice que tiene un acuerdo llamado “interpreta o paga”, pero el actor lo niega. Universal Pictures ya denunció a Mike Myers cuando éste abandonó ‘Dieter’ por los mismos motivos y finalmente se llegó a un acuerdo.

Ésta es sólo otra de las consecuencias de esa huelga de guionistas que, de momento, viene afectando a películas como ‘Angels & Demons,’ ‘Shantaram’ y ‘Pinkville,’ entre otras, que han sido pospuestas. Esto ha dejado libres a actores como Johnny Depp o Tom Hanks y no sabemos si Universal podría pensar en ellos en el caso de que Crowe no aceptase.

Fuente | Variety

Los 90 fueron mucho mejor que la década anterior en cuanto a materia cinematográfica se refiere. Es probablemente la década en la que más películas veía al día, e incluso llegué a trabajar tres años en un cine (algún día os contaré alegrías y desgracias al respecto). Como no, esta vez también me ha resultado algo difícil reducir la cosa a diez títulos, pero no dudo que vosotros me ayudaréis a completar la lista con vuestros títulos favoritos de los 90.

• ‘Un Mundo Perfecto’. Una de las grandes obras maestras de Eastwood, superior incluso a su anterior ‘Sin Perdón’. Un film durísimo, con escenas enormemente violentas sin mostrar físicamente dicha violencia. Tito Clint se reservó un significativo papel secundario en este drama de sabor clásico, en el que hasta se permite guiños a ‘Los Viajes de Sullivan’ o ‘La Jungla de Asfalto’. La media hora final es simplemente antológica, y Kevin Costner nunca estuvo mejor que en este film.

• ‘Eduardo Manostijeras’. Para un servidor lo mejor que ha rodado Tim Burton, un título que el director rememora una y otra vez en cada nueva película que hace. Un poético cuento con una banda sonora de Danny Elfman absolutamente inolvidable, y que además contó con la última interpretación para el cine del gran Vincent Price en un papel que le iba como anillo al dedo.

• ‘Thelma & Louise’. Probablemente la última gran obra de Ridley Scott. Una absoluta maravilla con un guión milimétrico y perfecto, como el resto del film. Susan Sarandon y Geena Davis serán recordadas sólo por haber hecho esta película, una road movie emocionante de principio a fin, y que tiene ciertos ecos de ‘Dos Hombres y un Destino’. Impresionante banda sonora de Hans Zimmer, que un servidor ya se sabe de memoria.

• ‘Mucho Ruido y Pocas Nueces’. Adaptación, como no podía ser menos, de una obra de Shakespeare por parte de uno de sus mejores adaptadores, el genial e infravalorado Kenneth Branagh, en la que probablemente sea su mejor película. Un film lleno de vida, que transmite alegría por los cuatro costados y alguno más. Actores sensacionales desprendiendo una química perfecta entre todos ellos, y un virtuosismo técnico por parte del director perfectamente aprovechado para la trama.

• ‘La Edad de la Inocencia’. Para mí una de las mejores películas de Martin Scorsese, un film bellísimo con una historia de amor tratada con un intencionado distanciamiento que le queda perfecto. Michelle Pfeiffer inolvidable, al igual que la banda sonora del gran Elmer Bernstein. Scorsese homenajea notoriamente ‘Las Dos Inglesas y el Amor’ de Truffaut realizando uno de sus films más personales y arriesgados.

• ‘La Lista de Schindler’. La Academia de Hollywood por fin reconoció lo que para muchos ya era evidente desde hacía años, que Spielberg es uno de los mayores genios de todos los tiempos. Sólo por haber realizado esta impresionante película se merece todos los premios y alabanzas que puedan darle. Sólo escuchar las primeras notas de la melodía de John Williams le llena a uno los ojos de lágrimas. Uno de esos films necesarios, que debería ser mostrado en todas las escuelas.

• ‘Rompiendo las Olas’. Cada vez que la veo se me hace un nudo en la garganta que tarda días en desaparecer. Uno de los films que mejor definen el amor, a través de uno de los personajes femeninos más fascinantes que el cine haya dado en los últimos años, a cargo de una impresionante Emily Watson. Los ecos a la impresionante ‘La Palabra’ de Dreyer son más que evidentes, y uno no puede dejar de sorprenderse en la parte final de esta absoluta maravilla firmada por un Lars von Trier en estado de gracia, nunca mejor dicho.

• ‘Una Historia Verdadera’. La mejor película de David Lynch, demostrando una vez más que cuando le da la gana y no se va por las ramas con pajas mentales, es un director fuera de serie. Una road movie llena de detalles, que sin caer en el sentimentalismo barato nos habla del mayor viaje que se puede hacer, el más ajetreado de todos, el que más cuesta: al corazón de otra persona. Richard Fansworth está espléndido y Angelo Badalamenti compuso un score perfecto.

• ‘El Dilema’. Mi favorita de las tres obras maestras que hasta ahora ha rodado Michael Mann, uno de los pocos directores actuales que realmente saben para qué vale una cámara de cine. Basada en hechos reales, es absolutamente fascinante en todos sus aspectos, con un Russell Crowe en una de las interpretaciones más perfectas que se hayan visto jamás. Y como siempre en Mann, una selección musical de lo más cuidada, con la voz de Lisa Gerrad bañándolo todo.

• ‘Magnolia’. Esperemos que Paul Thomas Anderson vuelva pronto por los derroteros de esta absoluta obra maestra, uno de los mejores films de vidas cruzadas que se haya hecho nunca. Con un trabajo actoral de primera línea, sobre todo de Tom Cruise y Julianne Moore, el film nos habla sobre el perdón, los remordimientos, el amor, las coincidencias y el poder de la esperanza que todo lo puede, incluso hacer llover ranas. Memorable.

Ahora les toca a ustedes, damas y caballeros, atiborrar los comentarios con sus films predilectos de esta estupenda década de los 90. La próxima semana acabaremos con esta serie de posts con la década actual todavía en curso.

En Blogdecine:

• Mis películas favoritas (I): cine mudo
• Mis películas favoritas (2): años 30
• Mis películas favoritas (III): años 40
• Mis películas favoritas (4): años 50
• Mis películas favoritas (V): años 60
• Mis películas favoritas (6): años 70
• Mis películas favoritas (VII): años 80