Akiva Goldsman debía encangarse de los guiones de ‘La torre oscura’, la ambiciosa adaptación para cine y televisión de la obra de Stephen King que iba a dirigir Ron Howard, pero la cancelación del proyecto por parte de Universal Pictures ha despejado su agenda. Así que el escritor y productor va a probar suerte como director adaptando una novela de Mark Helprin titulada ‘Winter´s Tale’. Y se ve que el hombre es muy simpático y tiene buenos amigos en la industria, porque se ha anunciado que en el reparto de su ópera prima estarán dos estrellas del calibre de Will Smith y Russell Crowe. De momento.

Lo primero que piensa uno cuando lee esos nombres es que la película va a costar un dineral, pero no. Bueno, no para las cifras que se manejan en Hollywood. Warner Bros. ha aprobado el presupuesto de 50 millones de dólares que ha presentado Goldsmith, conocido por ganar 4 millones de dólares por el guion de ‘Angeles y demonios’, la precuela de ‘El código Da Vinci’ (no es su peor trabajo, también redactó la cosa que usaron para rodar ‘Batman & Robin’). La historia de ‘Winter´s Tale’ se ambienta en Nueva York al comienzo y al final del siglo XX, y se centra en Peter Lake, un joven ladrón que se enamora de una muchacha cuando entra a robar a su casa. Por desgracia la chica muere joven, pero Peter no está dispuesto a permitirlo, iniciando una fantástica aventura para detener el tiempo y devolver la vida a su amada. Según parece, Crowe encarnará al ladrón y Smith a la chica… ah, no, perdón, el australiano interpretará a un importante mafioso y el estadounidense será un juez. Tiene más sentido. ¿Alguno de los presentes ha leído el libro?

PD: Ahora mismo Crowe (más delgado, la foto de arriba es de hace unos días) es el favorito de Aronofsky para protagonizar ‘Noah’ y se rumorea que José Padilha lo quiere para encarnar a… RoboCop.

Vía | Empire

Catherine Zeta-Jones está intentando retomar su carrera cinematográfica. La actriz, con solo tres películas estrenadas en los últimos cinco años (y mejor no recordemos los títulos), firmó esta pasada semana para incorporarse al reparto de ‘Broken City’, la primera película que dirigirá Allen Hughes en solitario. Él y su hermano gemelo Albert son responsables de la puesta en escena de cosas tan olvidables como ‘Desde el infierno’ (‘From Hell’, 2001) o ‘El libro de Eli’ (‘The Book of Eli’, 2011).

El proyecto, a pesar de quien va a ocupar la silla de director, pinta interesante porque también está confirmada la participación de Russell Crowe, uno de los mejores actores del planeta (no me ha temblado la mano al escribir eso), y el irregular Mark Wahlberg, que cuando está inspirado, o le dirigen muy, muy bien, es un intérprete tan válido como cualquiera (jamás llegará al nivel de Daniel Day-Lewis, pero tampoco es Chuck Norris). Brian Tucker firma el guion de esta ‘Broken City’, un relato de cine negro que gira en torno a un detective privado contratado por el alcalde, quien cree que su esposa está teniendo una aventura; el protagonista confirma las sospechas, y cuando poco después el amante aparece muerto, descubrirá que está implicado en una retorcida conspiración política. Está previsto que el rodaje comience este próximo mes de noviembre en Nueva York, por el momento no hay fecha de estreno.

PD: Zeta-Jones tiene un Oscar por su papel secundario en ‘Chicago’ (2002).

Vía | ComingSoon

Si el aspecto del nuevo Superman os parecía raro, echad un vistazo a su padre. Ya han aparecido las primeras imágenes de Russell Crowe como Jor-El, el personaje que previamente había encarnado en la gran pantalla Marlon Brando, y como viene siendo habitual con este tipo de películas y sus fotos de rodaje, las reacciones se han dividido entre los optimistas (“me gusta el traje” o “seguro que queda mejor en la película”) y los indignados (“¿un Santa Claus galáctico?” o “se avecina un bodrio”). Personalmente, recomiendo tomar todo esto con sentido del humor y paciencia, el aspecto de Brando también resultaría ridículo en su momento, pero su interpretación hacía creíble al personaje y es con lo que nos quedamos, es lo que importa. ¿Acaso pensáis que Crowe no estará a la altura?

David S. Goyer, Jonathan Nolan y Kurt Johnstad firman el guion de esta nueva adaptación al cine de las aventuras de Superman, que está producida por Christopher Nolan y dirigida por Zack Snyder (por suerte para él firmó el contrato antes de que se estrenara ‘Sucker Punch’). Henry Cavill (‘Si la cosa funciona’, ‘Immortals’) encabeza el reparto de la película en el papel que previamente interpretaron Christopher Reeve y Brandon Routh; le acompañan Amy Adams, Diane Lane, Kevin Costner, Michael Shannon, Antje Traue, Ayelet Zurer, Christopher Meloni, Michael Kelly, Laurence Fishburne y Crowe, entre otros. La fecha del estreno de ‘Man of Steel’ (‘Hombre de acero’) está fijada para el 14 de junio de 2013. Será buena, pasable, floja, mala o infumable, pero yo no me la pierdo.

PD: Snyder: “Estamos haciendo una película que por fin parte de la idea de que no ha habido ninguna otra película sobre Superman”. En otras palabras: tranquilos, yo también odio ‘Superman Returns’.

Vía | Dailymail

La nueva adaptación cinematográfica de ‘Los miserables’ (‘Les Misérables’) se está poniendo de lo más interesante. Primero supimos que la va a dirigir Tom Hooper (ganador del Oscar por ‘El discurso del rey’), luego que contaría con Hugh Jackman como uno de los protagonistas, y hoy se ha sabido que Russell Crowe lo acompañará al frente del reparto. No está mal, ¿eh? Universal Pictures ya ha anunciado también la fecha oficial del estreno: 7 de diciembre de 2012. Antes de lo previsto, y en eso ha influido el nuevo retraso que ha sufrido el rodaje de ‘The Wolverine’, ya que han contratado a Mark Bomback para que reescriba el guion (extraño, hablaban maravillas del trabajo de Christopher McQuarrie).

Recordemos que el proyecto no se basa directamente en el texto de ‘Los miserables’, sino en el exitoso espectáculo musical de Broadway, de Alain Boublil y Claude-Michel Schönberg, basado en el clásico de Victor Hugo. Así es, Hugh Jackman y Russell Crowe tendrán que cantar; será la primera vez para ambos en el cine, aunque Jackman ya demostró sus habilidades tanto en el teatro como en las galas de los Oscars y los Tonys, y Crowe es la voz de un grupo llamado ’30 Odd Foot of Grunts’, así que podemos confiar en que harán un buen trabajo. Por cierto, el primero dará vida a Jean Valjean y el segundo interpretará al inspector Javert. La historia, llevada al cine por última vez en 1998 por Bille August, está ambientada en Francia a principios del siglo XIX y se centra en un expresidiario en busca de redención.

PD: A Jackman lo veremos pronto en ‘Acero puro’ (‘Real Steel’), que llega a nuestras pantallas el 2 de diciembre.

Vía | Deadline

No me iba a perder la película, pero ahora estoy deseando verla. Nuevo y espectacular fichaje para ‘Man of Steel’, el reinicio de las aventuras de Superman que prepara Zack Snyder para Warner Bros.; Russell Crowe toma el relevo del mítico Marlon Brando y dará vida a Jor-El, el padre biológico del hombre de acero, Kal-El. La noticia resulta más llamativa de lo normal porque se produce poco después de que el actor protagonizara una de esas ridículas polémicas que entusiasman a los medios (fue acusado de antisemita tras bromear con Eli Roth en Twitter) y que pueden llegar a perjudicar la carrera de una estrella de Hollywood.

Así las cosas, por el momento el reparto de ‘Man of Steel’ está encabezado por Henry Cavill (Clark Kent/Superman), Michael Shannon (general Zod), Amy Adams (Lois Lane), Kevin Costner (Jonathan Kent), Diane Lane (Martha Kent) y Crowe. Se dice que están buscando a otro “gran nombre” para el papel de Lara, la madre de Kal-El, pero no hay pistas todavía. David S. Goyer firma el guion de este relanzamiento de la franquicia que ha sido apadrinado por Christopher Nolan. Al parecer, el presupuesto de la película asciende a cerca de 200 millones de dólares, se va a filmar en 3D y debería estar en los cines de medio mundo en diciembre de 2012. Maldita sea, queda mucho todavía, habrá que ver otras películas mientras tanto…

PD: El de la derecha es Lebron James, ¿verdad?

Vía | Variety

Hace poco fue Lars von Trier, ahora le ha tocado a Russell Crowe. A través de su cuenta de Twitter, el actor empezó a bromear con Eli Roth (con quien ha colaborado recientemente en un peculiar proyecto de artes marciales) sobre los judíos y la circuncisión, y como siempre, esto irritó a unos pocos. Y esos pocos gritaron. Y el mensaje llegó a los medios, enfrascados en una fea lucha por conseguir lectores y derribar estrellas. Ahora Crowe también es antisemita. De todo lo que se supone que escribió (parece que ha borrado los mensajes polémicos, o al menos yo no los encuentro), me ha encantado una respuesta que le dio a una seguidora, que comentó que se estaba planteando “circuncisar” a su bebé:

Aquí te va una regla: si no sabes cómo se deletrea, no lo hagas.

Hace tiempo que no se habla de ‘Indiana Jones V’. Se dijo que Steven Spielberg y George Lucas ya habían encontrado una historia, pero lo cierto es que no hay movimientos y cada vez resulta más improbable que Harrison Ford pueda volver a interpretar al popular héroe. Shia LaBeouf se muestra optimista:

He hablado con Harrison. Me ha dicho que está yendo al gimnasio. Dice que no ha oído nada, solo sabe que George está buscando un “MacGuffin”. Pero si él está trabajando en el gimnasio, es que no pueden tardar demasiado.

Parece que el 3D no está funcionando tan bien en taquilla como esperaban en Hollywood, y se están empezando a preocupar. Jeffrey Katzenberg, jefazo de DreamWorks, ha hablado recientemente sobre este asunto, mientras promociona por todo el mundo el último producto de su compañía, ‘Kung Fu Panda 2’:

Hemos decepcionado al público muchas veces, y por eso creo que hay desconfianza… cuando hace año y medio había emoción, entusiasmo y recompensa por el primero grupo de películas en 3D, que realmente ofrecían una experiencia de calidad. [...] Es realmente desolador ver cómo se ha perjudicado a la mayor oportunidad que ha tenido el negocio del cine en una década. El público ha hablado, y ha hablado alto y claro.

Seguimos con Spielberg. Aún quedan meses para el estreno de su ‘Tintin’, pero ya se están moviendo los hilos para que la película pueda aspirar a algunos Oscars. Así funciona. La cuestión es dónde encaja, porque Spielberg considera que es animación, y otros aseguran que la captura de movimiento no lo es. Bill Kroyer, en la junta directiva de la rama de animación de la Academia, opina lo siguiente:

Para hacer “mocap” [captura de movimiento] o realizar trabajos más típicos en animación hablamos de los mismos programas, los mismo ordenadores y los mismos artistas.

A veces, en la sección Respuestas tratan temas interesantes relacionados con el séptimo arte. Allí se discutió sobre un artículo centrado en el siempre controvertido tema del doblaje y la versión original en España. Me llamó la atención esta cita del distribuidor y presidente de la Academia de cine, Enrique González Macho:

Hay un empobrecimiento de la cartelera porque el negocio es menor y, por tanto, la oferta decrece; por otro lado, el sector de la población que prefiere la V. O. envejece. Esa generación creció en los cineclubs; las actuales, en los videoclubs. Hay una gran diferencia: el de la versión original es más culto que el mayoritario. Creo que tiene relación con el empobrecimiento que vivimos en general en todo lo cultural. Deberíamos fomentar el idioma original, apoyarlo en un momento en que el número de salas crece en España.

Esta tiene tiempo, pero me parece muy jugosa. El iraní Mohsen Makhmalbaf distingue a dos clases de cineastas:

Cuando rodé ‘Gabbeh’ sobre tribus que tejen alfombras, hice cine como un poeta que recita sobre la naturaleza. Pero cuando matan a personas delante de ti, no te puedes limitar a hacer poesía. Preferiría rescatar a una persona a punto de ahogarse con mi mejor cuadro antes de dejarla morir. Hay dos tipos de cineastas, los que quieren mostrarle al mundo su cine, y los que quieren cambiar el mundo con su cine.

¿Os gustó ‘The Fighter’? ¿Queréis ver una secuela? ¿Y dos secuelas? Porque Mark Wahlberg está decidido a hacerlas, lo ha confirmado recientemente:

Dejamos fuera los combates con Aturo Gatti por una razón. Porque es para ‘The Fighter 2’. No vamos a hacer la 4, 5, 6, 7 y 8, pero vamos hacer dos. Vamos a hacer la trilogía Ward/Gatti.

En 20th Century Fox siguen buscando a un director que reemplace a Darren Aronofsky al frente de ‘The Wolverine’. Mark Romanek ya les ha dicho que no, pero al menos parece que Christopher McQuarrie ha escrito un buen guion:

Es solo una de esas historias que surgen por ahí. Estaba en su lista, recibí el guion hace meses. No me pareció que fuera una cosa para mí. El guion era una fantástica versión de ese tipo de cosa por la que no me sentía realmente ilusionado.

La semana pasada os traje unas declaraciones de Shia LaBeouf donde explicaba por qué Michael Bay había prescindido de Megan Fox en la tercera parte de ‘Transformers’. El director tiene otra visión:

No entiendo que alguien se queje de trabajar doce horas. Contratar una nueva actriz ayudó a la película.

Y sobre la contratación de la modelo Rosie Huntington-Whiteley para ocupar el sitio de Fox, Bay ha dicho esto:

Vi a más de 500 jóvenes, y le pregunté a Rosie si quería hacer una prueba. Ella me dijo que estaba loco, pero se atrevió y mi directora de casting me dijo lo mismo, hay algo muy especial en Rosie, es una joven que dice gracias, hola y buenos días.

Como ya sabréis, hay un español entre los mutantes de ‘X-Men: Primera generación’ (‘X-Men: First Class’). No llega a decir ni una palabra, pero Álex González puede presumir de interpretar a “Riptide” en el estupendo “blockbuster” que está triunfando en la taquilla estadounidense. Sobre su experiencia con el resto del elenco:

Quizá destacaría la relación con Jason Flemyng, quien el primer día de rodaje me dijo “I´m gonna watch your back” [“Voy a vigilar tu espalda”] y hasta el último día de rodaje, seis meses más tarde, cumplió su palabra.

PD: Este vídeo está causando bastante polémica (vaya novedad, ¿eh?), se trata de una protesta grabada en el contestador automático del cine Alamo Drafthouse, en Austin, Texas. Básicamente, echaron a alguien por ponerse a enviar mensajes con el móvil mientras se proyectaba una película. No está subtitulado al español, pero creo que se entiende bastante bien:

Vía | ComingSoon, /Film, Cinerama, ElPaís, HollywoodReporter

“He contado la verdad…”

- Jeffrey Wigand, (Russell Crowe)

El director Michael Mann, uno de los más avezados productores de televisión del último tercio del siglo XX, y un cineasta siempre generoso y enamorado de su oficio, se encuentra hoy día entre los realizadores norteamericanos más venerados por un sector amplio del público. No puedo compartir esa veneración. Por supuesto, sería una estupidez negar su pericia técnica, su capacidad de trabajo y su coraje a la hora de elegir ciertos proyectos. Pero Mann es dueño de una filmografía muy desigual, de un estilo postmodernista algo vacuo que me parece arbitrario y hasta de un exhibicionismo epidérmico, y de un sentido de la grandilocuencia absolutamente forzado. De su mejor película, ‘El último mohicano’ (‘The Last of the Mohicans’, 1992), ya hablamos aquí, así como de otras bastante menos emocionantes. Hoy toca hablar de su filme número seis, que en cierta forma reúne lo mejor y lo peor de lo que es capaz este hombre de cine.

Tras el éxito de ‘Heat’ (id, 1995), Mann había alcanzado en cine lo que antes ya había alcanzado en televisión: una apreciada muestra de narrativa policiaca. Ya saben algunos lectores que, para mí, ‘Heat’ es una película bastante sobrevalorada (es decir, encumbrada por algunos a lo excepcional cuando en realidad no es más que cine corriente con algunos puntos de relativo interés), pero su triunfo en salas le dio la moral (y el margen) suficiente como para afrontar un reto tan ambicioso y tan poco comercial como este. Centrando su historia en los personajes del periodista Bergman y del atormentado Jeffrey Wigand, Mann vuelve a intentar contar (lleva ya unas cuantas veces) esa Gran Historia Americana que todo realizador busca en su carrera. Sin embargo, y aunque es una película que entretiene, que crea tensión y que se ve más que bien, ‘El dilema’ está muy lejos de ser una gran película. Falta vida, falta inteligencia, falta belleza, falta verdad en ella.

El cine de denuncia, el cine político y periodistas valerosos, conoció su germen en los años setenta, época en la que se parieron sus más grandes exponentes. Mann es hijo de esa época, sin ninguna duda, e intenta regresar a ella con la narrativa y la técnica del presente. Cuenta la historia de un hombre honesto que, una vez es despedido, está dispuesto a contar muchos secretos acerca de la gran firma de tabaco para la que trabajaba, traicionando el juramento de no desvelar muchas de las tácticas de estas empresas siniestras. El astuto periodista Bergman huele ahí un caso extraordinario que le refrende en su condición de reportero estrella y que provoque un buen revuelo mediático, y no pierde la oportunidad de presionar a Wigand para que le cuente todo lo que sabe y se preste a una entrevista que puede causar daños millonarios a las tabacaleras. Esta es la historia de ‘El dilema’ y puedo asegurar al lector que no la haya visto que no hay nada más a nivel de trama, salvo la lógica intimidación a Wigand por parte de las tabacaleras y su lucha por hacer lo que debe.

Suspense, heroicidades, autocomplacencia

Cabría por tanto esperar, ya que la trama es tan leve, que el supuestamente gran cineasta Mann montara una construcción de suspense y de sorpresas a lo largo de la narración. Y lo hace, de hecho, pero con fortuna dispar. La película adolece de un defecto enorme, y es que mientras intenta contar la historia del mártir Wigand cuenta también la del heróico (heroico para otros, para mí no) Bergman, y el tono no es el mismo en ambas historia, porque mientras en la primera es la de derrota a pesar de hacer algo bueno, en la otra es la de victoria a pesar de perder su puesto de trabajo, y Mann no acaba de centrarse en ninguno de los dos, perdido en su propias pretensiones, hiriendo casi de muerte a una historia con la otra. Por eso los momentos de suspense, bien armados, cogen de improviso o están cerrados con precipitación, y por eso la relación entre los dos, tan aparentemente conflictiva y llena de baches emocionales, se queda en poca cosa. Pareciera que el director no ha entendido su propia idea: o cuentas una historia de derrota o una de victoria, pero no las dos.

Así, mientras Wigand (un impresionante Russell Crowe, en una de sus mejores interpretaciones, y casi irreconocible) se va hundiendo, el reportero Bergman (un Pacino totalmente pasado de rosca, como acostumbra, dando la sensación de que de otra forma no puede ya impresionar) se va creciendo, retando a la cadena de televisión para la que trabaja, quedando al final como un renegado de película de vaqueros que pierde su puesto en la sociedad pero que salva a no sé quién de qué. Porque aunque las tabacaleras pierden un pleito millonario y él finalmente consigue que se televise su entrevista a Wigand da la impresión de ser una victoria pírrica, impresión contradecida por el tono grandilocuente de Mann, que con su impostado final feliz parece contarnos una conquista de la raza humana servida por el esfuerzo de un héroe (Bergman existe y es amigo personal suyo…), cuando en realidad se trata de un sujeto despreciable que ha empujado a un padre de familia a perderlo todo y a sufrir lo indecible con tal de darles un escarmiento a esas grandes empresas.

En el apartado técnico, pocas cosas se pueden reprochar a ‘El dilema’ (cuyo título original, ‘The Insider’, literalmente ‘Información privilegiada’, era mucho más certero). La impresionante fotografía de Dante Spinotti, con un buen uso del formato 2.35:1, le da a Mann toda la profundidad de campo y todo el detallismo que sus afilados encuadres necesitan. Así mismo, el diseño de producción de Brian Morris establece un adecuado puente entre antiguas películas de denuncia y la que hoy nos ocupa. Estamos ante un cine de factura impecable, al que se le puede reprochar un uso de la música equivocado, pues los temas de Lisa Gerrard y de Pieter Bourke están empleados del modo más manipulador posible en lo emocional, en lugar de reforzar el suspense o la comprensión hacia alguno de los dos personajes protagonistas. Con todo, se trata de una realización ágil y dinámica de Mann, demasiado simple e ingenua en su fondo, y demasiado poco interesante en su forma.

Conclusión

Demasiado larga y predecible. Demasiado conservadora por cuento nos presenta a otro héroe americano improbable en cualquier otro lugar del mundo. La historia posee, sin embargo, bastante interés y la película se ve sin demasiado esfuerzo y se sigue con vehemencia. No veo aquí ese gran cine que algunos promulgan. Dicho esto, ya pueden los lectores dejar aquí sus peticiones de críticas a la carta.

Hace ya unos meses que se estrenó ‘Los próximos tres días’ (‘The Next Three Days’, 2010), pero no fue hasta hace un par de semanas que la vi, debido al recelo que me había producido lo que leí sobre ella. No puedo decir que me resultase imposible de todo punto disfrutarla, pues algo le encontré, pero esas prevenciones eran fundadas.

‘Los próximos tres días’ está protagonizada por Elizabeth Banks en el papel de una mujer que es acusada de asesinato. Russell Crowe da vida a su marido, quien tendrá problemas para permanecer indiferente cuando le dicen que el caso de su esposa no puede ser recurrido. Liam Neeson aparece en un breve papel de consejero, mientras que Brian Dennehy interpreta al padre del personaje de Crowe. RZA y Olivia Wilde completan el reparto.

La película de Paul Haggis es un remake de la francesa ‘Pour elle’ (2008), de Fred Cavayé, con Vincent Lindon y Diane Kruger. Como casi siempre, la revisión resulta innecesaria y más aún en este caso en el que las películas son prácticamente calcadas. Pero ese comentario tiene poco sentido porque lo hacemos desde aquí, desde una mentalidad de personas acostumbradas a leer subtítulos o a escuchar doblajes. Para los estadounidenses, con costumbres tan distintas, sí existe la necesidad que nosotros no acertamos a ver y, por lo tanto, el hecho de que se haya clavado la película original no supone un pero. Con eso en mente, evaluemos este film como producto independiente, no como remake. Las consideraciones de si mejora o no lo anterior, además de pecar de existencialistas, interesarán solo a quienes hayan visto las dos.

El film trata de aportar una opción más elevada a la clásica cinta movidita de fuga de prisiones, género, por cierto, bastante jugoso en lo que va de historia del cine y de la televisión. Con esta intención, se acerca al terreno moral y psicológico de los hechos. Pero en lugar de aumentar con esa suma, lo que logra es ahogar ambos propósitos en el intento. Como cinta de acción, se ve deslavazada y engancha poco. Como película psicológica o de sentimientos se queda en nada. Y la invitación a reflexionar sobre lo moral no existe. Ese medio camino vergonzante ni le vale al director para no ensuciar su imagen al hacer cine comercial ni al espectador para pasar un rato entretenido.

Personajes poco creíbles

Y es que, precisamente, el aspecto peor tratado es el retrato de personajes. Esa mujer impasible e inactiva que ni siquiera está al corriente de lo que se cuece para ella anula la posibilidad de comprensión de los hechos. Se hace demasiado evidente que ella no es más que una excusa para que se produzca la transformación en el protagonista y se nos ofrezcan unas escenas de intriga. Habría valido cualquier otro pretexto, incluso uno material, pues ella no pinta nada, a pesar de que todo en teoría se hace «por ella».

Con un personaje tan plano, la duda que intenta introducir Haggis sobre la inocencia de la esposa —que no estaba en la película francesa y que, sobre el papel, no supone una mala idea— produce indiferencia. Alguien argüiría que sí tiene un efecto sobre los actos del marido, que parecerían más nobles si ella fuese inocente que si fuese culpable. No obstante, si se plantea que el amor del esposo es ciego, así como su confianza en ella, el hecho de que sea inocente o culpable no lo afecta a él. Debería afectarle a ella. Para que compartiésemos el deseo de que salga libre o no dependiendo de su implicación en el asesinato, esta mujer tendría que estar mejor retratada.

La verosimilitud de este profesor de literatura como héroe es otra de las cuestiones que impiden entrar por completo en la película, o por lo menos durante su arranque —he dicho que no iba a compararlas, pero simplemente como nota aparte diré que Vincent Lindon resultaba más creíble en un papel similar—. A pesar de todo, éste sería el menor de los inconvenientes, pues se trata de uno de esos aspectos de los que somos tan conscientes que podemos hacer el esfuerzo voluntario de dejar aparte nuestras reservas con la buena voluntad de disfrutar del film. La cuestión de la mujer, al ser menos evidente, puede afectarnos sin que nos demos cuenta y podamos, entonces, hacer ningún esfuerzo al respecto para paliarlo.

No obstante el nulo retrato de personaje con el que trabaja la actriz, Elizabeth Banks transmite una normalidad y una humildad que acaban provocando empatía hacia su situación. Esto se produce no gracias al guion, sino en contra de él. La familia entera, en la que sí percibes amor —lo único que ha logrado el director y no era tan difícil, pues partimos de esa base— acaba por suscitar un enganche y eso nos lleva a que al final estemos con ellos. Así, en los últimos minutos, la película sí funciona y sí hace que sintamos tensión. El problema está en que llegar hasta ese desenlace de aproximadamente media hora se hace ligeramente cuesta arriba.

Conclusión

Encontramos buenos elementos en ‘Los próximos tres días’, como la interpretación de Russell Crowe o la intervención de Liam Neeson para completistas, o como esa habilidad de Haggis para componer planos vistosos. En total, se forma una película que se ve sin problema y que no deja mala impresión general por ser capaz de remontar en su tramo final y borrar la primera idea. Sin embargo, no se podría decir que sea un film plenamente logrado. Se intentan demasiadas cosas o cosas que van por caminos demasiado separados y la mezcla no se consigue.

Otra crítica en Blogdecine | ‘Los próximos tres días’, improvisado héroe de acción, por Juan Luis Caviaro.

Mi puntuación:

Definitivamente, no era ninguna broma. En septiembre del año pasado supimos que el rapero Robert Fitzgerald Diggs, más conocido como RZA, afirmaba que Russell Crowe le acompañaría al frente del reparto de su debut como director, una violenta historia de artes marciales titulada ‘The Man with the Iron Fists’ (‘El hombre de los puños de acero’); no parecía muy probable, más que nada por el estado físico de Crowe, pero lo cierto es que recientemente acabó el rodaje y la película se encuentra ya en fase de post-producción. El estreno se espera para finales de este año.

RZA no solo dirige y protagoniza, también ha escrito el guion junto a Eli Roth (‘Cabin Fever’, ‘Hostel’). La historia de ‘The Man with the Iron Fists’ tiene lugar en la China feudal y se centra en un forastero anónimo que se dedica a fabricar armas para un pequeño pueblo, hasta que un día debe convertirse en el protector de sus habitantes. Rick Yune (que volverá a ser el villano), Lucy Liu, Pam Grier, Dave Bautista, Chia Hui Liu, Daniel Wu, Cung Le y Byron Mann acompañan a RZA y Crowe al frente del reparto; entre los productores, además de Roth, cabe destacar la presencia de Quentin Tarantino, cuya bendición seguro que ayudará comercialmente a la película.

PD: RZA y Crowe habían coincidido en dos películas hasta el momento, ‘American Gangster’ (2007) y ‘Los últimos tres días’ (‘The Next Three Days’, 2010).

Vía | TheWrap

He aquí un producto que, para variar, da justo lo que cabe esperar. Decíamos recientemente sobre ‘The Tourist’ que era un rotundo fracaso en todos los sentidos; mal escrito, mal dirigido, mal interpretado, una muestra del peor cine de palomitas que se fabrica en la industria norteamericana. A diferencia de esa cosa, ‘Los próximos tres días’ (‘The Next Three Days’, 2010) es puro entretenimiento, diseñado con oficio, basado en la fuerza de la historia y el conflicto del personaje principal, un relato lleno de nervio con momentos de mucha emoción, cuyo principal cometido es mantener al espectador pegado a la pantalla. No es ninguna maravilla, está claro, pero es que sus pretensiones son otras, y las cumple.

‘Los próximos tres días’ es un remake estadounidense de la francesa ‘Pour elle’ (2008) que ha escrito y dirigido Paul Haggis, un veterano y respetado profesional ganador de dos Oscars por los guiones de ‘Million Dollar Baby’ y el guion y la producción de ‘Crash’, película que también dirigió; a ésta la siguió ‘En el valle de Elah’ (‘In the Valley of Elah’), una obra que en lugar de consolidarle, dejó claramente de manifiesto que se le da mejor escribir que encargarse de la puesta en escena. Haggis, que tiene entre manos el remake de ‘Celda 211’, parece abandonar con su cuarto largometraje la senda del drama serio y académico para adentrarse en uno más abiertamente comercial, haciéndose cargo de un thriller cuya historia (con media hora más de metraje respecto a la original) le da pie para probarse como cineasta de acción. No se viene abajo la película, pero desde luego pierde fuerza desde el momento en el que el protagonista se transforma en un improvisado héroe capaz de poner en jaque a todo el departamento de policía.

Al igual que la película francesa, ‘Los próximos tres días’ arranca con la agónica voz de un joven herido de muerte, si bien la cámara se centra en el conductor, un hombre cuyo rostro desencajado está manchado de sangre, que intenta llegar cuanto antes a un hospital. Al acabar la escena, el relato retrocede tres años, para explicarnos cómo ha llegado el protagonista a esa dramática situación, la primera en la que toma verdadera conciencia de dónde se ha metido y qué debe hacer para seguir adelante; o dicho de otra forma, en qué le han convertido las circunstancias. El profesor de literatura John Brennan (Russell Crowe) tiene una vida feliz con su esposa Laura (Elizabeth Banks) y su pequeño hijo, hasta que una mañana, repentinamente, todo cambia por completo.

Laura es arrestada por un asesinato del que se declara inocente, si bien las pruebas apuntan claramente a ella (huellas en el arma homicida, sangre en su abrigo) y hay un testigo que la vio marcharse del lugar del crimen. La mujer es declarada culpable y el caso parece totalmente resuelto, pero su marido no ha perdido la esperanza. Con una fe inquebrantable, seguro de la inocencia de su esposa, y apoyado en la realidad que ha decidido construir para sí mismo (como hiciera el Quijote, personaje del que habla a sus alumnos), John deja de lado el ineficaz sistema legal (su abogado es la viva imagen de la derrota) y comienza a preparar un arriesgado plan para sacar a Laura de prisión. Reúne todo el dinero del que dispone, habla con un experto en fugas carcelarias (Liam Neeson, en un estupendo cameo) y sale a la calle a buscar todo lo que necesita para recuperar a su mujer, lo que no resultará nada fácil.

“El pensamiento racional destruye el alma“, llega a decir John, convencido. Su ciega determinación, y la imposibilidad de aceptar una vida sin su esposa, lo llenan de energía cuando cualquier otro habría abandonado, se habría rendido a la lógica, habría considero una locura planear la fuga. Hay que armarse de un poco de esta irracional confianza en las posibilidades de un hombre corriente que debe superar todo tipo de obstáculos para lograr su propósito, si se quiere disfrutar de principio a fin esta agitada peripecia que pasa del drama familiar al thriller puro y duro. Crowe (que parece haber recuperado los kilos perdidos en ‘Robin Hood’) está impecable, muy natural, y creíble en las escenas de acción, lo que ayuda notablemente a la verosimilitud del relato, si bien no escasean en el excesivo metraje los momentos en los que uno casi debe silbar y mirar para otro lado (la escenas de la furgoneta y el informe médico), si no se quiere arruinar por completo el convencional, a ratos muy efectivo, entramado dispuesto por Haggis.

Lo más interesante, lo mejor narrado, de ‘Los próximos tres días’ es toda la primera parte en la que asistimos al duro golpe que transforma la vida de John, y en la que, creyendo siempre en la inocencia de su mujer, nos aferramos a la voluntad del protagonista para creer que cualquier cosa es posible, por amor. Pero esto no deja de ser un producto industrial, así que no falta el espectáculo con tiros y persecuciones (no muy inspirado, parece destinado al consumo televisivo), siendo la parte más floja de la película, a punto de caer en el ridículo cuando, para cerrar el relato, se explica demasiado. Haggis no confía en la inteligencia del espectador y necesita aclarar hasta lo más obvio (como que el padre de John, encarnado por Brian Dennehy, sabe más de lo que dice). Es injusto que el film haya fracasado en la taquilla de EE.UU., pero puede servir para que sus responsables (Danny Elfman también puede hacerlo mejor) se pongan las pilas con su próximo trabajo.