El biopic sobre Abraham Lincoln de Steven Spielberg no es la única versión de la vida del presidente de los USA que llegará próximamente a nuestros cines. Lo habitual cuando sucede eso es que se cuente la misma historia con una perspectiva muy similar, y es que la vida de una persona, por muy célebre que sea, tiene unos límites bien marcados por lo que realmente sucedió. No obstante, hay ocasiones en las que se opta por una aproximación bizarra a la historia de un personaje real. Eso es algo habitual entre ciertos best sellers, con los libros de Dan Brown como uno de los mejores exponentes de esta vía. Sin embargo, el caso de Seth Grahame-Smith es distinto, ya que él no opta por adulterar la realidad con el fin de crear una conspiración que ir revelando según avancen los sucesivos episodios del libro, sino que los libros de Grahame-Smith toman algo como base para cambiarlo con una finalidad lúdico-festiva para atraer el interés de los lectores.

Seguro que muchos de vosotros habréis oído al menos hablar de la moda reciente de coger una novela clásica y volver a escribirla introduciendo zombi, siendo ‘Orgullo y prejuicio y zombis’ el principal causante de todo ello. Esa fue la obra que dio a conocer a Grahame-Smith, y el proyecto de convertirlo en película lleva ya un tiempo dando vueltas por Hollywood. La novela de Grahame-Smith que sí ha conseguido convertirse en película es ‘Abraham Lincoln: Vampire Hunter’, de la cual podemos ver ahora los primeros carteles, varias imágenes y un vídeo en el set de rodaje, e imagino que el tráiler estará al caer. Por si alguien no está familiarizado con este proyecto, os recuerdo que la historia de ‘Abraham Lincoln: Vampire Hunter’ gira entorno a la teoría de que un vampiro asesinó a la madre de Lincoln, algo que hizo jurar a uno de los presidentes más importantes de la historia de USA que dedicaría su vida a luchar contra los chupasangres, algo que tendrá que compatibilizar con otros importantes hechos en el país que acabó liderando.

Mi compañero Juan Luis ya os informó sobre la elección del poco conocido Benjamin Walker como protagonista de la película que ha dirigido Timur Bekmambetov. El director de ‘Wanted’ ha contado con la colaboración de Tim Burton como productor, algo de lo que no tengo muy claro qué puede salir exactamente. ¿Genialidad o mamarrachada? El propio Grahame-Smith ha debutado como guionista adaptando su novela, y en el reparto encontraremos también a Dominic Cooper, Anthony Mackie, Mary Elizabeth Winstead, Jimmi Simpson, Robin McLeavy, Alan Tudyk y Rufus Sewell. No es mal reparto, y en principio no hay motivos para pensar en que este aparente divertimento de primerísimo nivel (ha costado 70 millones de dólares) acabe siendo una tontería de mucho cuidado. Habrá que estar atentos a su estreno en USA el próximo 22 de junio (en España aún no tiene fecha fijada) y ver qué reacciones tiene.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: Os recuerdo que el hijo de Dios ya batalló contra los chupasangres en ‘Jesucristo cazavampiros’. ¿Será el presidente de los USA mejor cazador?

Vía | Coming Soon y Comic Book Movie

Una isla misteriosa. Un orfanato abandonado, al que llega el joven Jacob, de dieciséis años, para descubrir que los niños que una vez vivieron allí fueron algo más que peculiares. Una niña que levitaba sobre el suelo, un par de gemelas con telepatía, una que podía mantener el fuego encendido en sus manos sin quemarse… Uno de los internos fue su abuelo, que acaba de morir y que durante la infancia de Jacob siempre le contó historias sobre el orfanato, algunas de ellas terroríficas. Quizá fueran puestos en cuarentena en esa desolada isla por una buena causa, quizá eran peligrosos. Y de algún modo –aunque parezca imposible– puede que sigan vivos.

Esta es la historia de ‘Miss Peregrine’s Home For Peculiar Children’ –no se ha publicado en España, por lo que no hay traducción oficial, pero quiere decir algo así como “El orfanato de la Señorita Peregrine para niños peculiares“–, la primera novela de Ransom Riggs, cuyos derechos han adquirido la 20th Fox y Chernin Entertainment con la idea de que Tim Burton dirija su adaptación. El libro incluye fotografías, que se han podido ver en el tráiler anterior, por lo que el director ya se habrá hecho una idea de cómo afrontar los decorados, aunque no nos extrañaría que los convirtiese en algo aún más oscuro y siniestro.

Burton todavía tiene que aceptar el proyecto y en estos momentos, se encuentra muy ocupado finalizando ‘Dark Shadows’ y supervisando la adaptación a largo de stop-motion de su corto ‘Frankenweenie’.

No todo lo que ha hecho Tim Burton ha sido de mi completo agrado, pero otras de sus películas me parece que son entre brillantes y obras maestras. Lo que no se le puede negar es una visión muy personal y casi hasta diría que radical para ambientar cierto tipo de historias y la de ‘Miss Peregrine’s Home For Peculiar Children’ parece ideada para él. Si finalmente se decide a llevarla a cabo, puede que nos encontremos ante una peculiar y atractiva película. Y, de momento, otro libro que habrá que buscar, pues no es poca la curiosidad que me ha creado.

Vía | Empire.

Ya han aparecido en Internet las primeras imágenes oficiales de lo “nuevo” de Tim Burton. La exclusiva es de Entertainment Weekly, que ha tenido acceso antes que nadie a este primer vistazo a ‘Frankenweenie’, el largometraje en stop-motion y en 3D basado en el cortometraje homónimo dirigido por el mismo Burton en 1984. Un derroche de originalidad, sí señor. Disney estrenará la película en octubre de 2012. Esto es, cinco meses después de que llegue a los cines la otra película que tiene en el horno el director, la adaptación de la serie ‘Dark Shadows’, cuya primera foto también pudimos ver recientemente.

John August (‘Big Fish’, ‘La novia cadáver’) firma el guion de esta nueva versión de ‘Frankenweenie’, que cuenta con las voces de Winona Ryder, Martin Short, Catherine O´Hara, Martin Landau, Charlie Tahan, Atticus Shaffer, Robert Capron y Conchata Ferrell (sorprendente, no están Johnny Depp ni Helena Bonham Carter). La trama, como ya sabéis, gira en torno al pequeño Victor, quien consigue devolver a la vida a su querido perro Sparky; el niño intenta ocultar su creación, pero Sparky escapa provocando el pánico en el pueblo. ¿Qué me decís, os interesa esto o pasáis?

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

De paso, también os dejo el corto original, por si no lo habéis visto todavía o queréis recordarlo:

PD: Ryder vuelve a figurar en una película de Burton tras ‘Bitelchus’ (‘Beetlejuice’, 1988) y ‘Eduardo Manostijeras’ (‘Edward Scissorhands’, 1990).

Vía | EntertainmentWeekly y ZonaFandom

Una semana después de que se filtraran las primeras fotos de Johnny Depp en el rodaje de ‘Dark Shadows’, la adaptación a la gran pantalla de la serie de televisión homónima que está dirigiendo Tim Burton, ya se ha hecho pública la primera imagen oficial de la película, en la que aparecen todos los protagonistas excepto Depp. De izquierda a derecha, ahí están Helena Bonham Carter como Julia Hoffman, Chloë Moretz como Carolyn Stoddard, Eva Green como Angelique Bouchard, Gulliver McGrath como David Collins, Bella Heathcote como Victoria Winters, Depp como Barnabas Collins, Ray Shirley como Mrs. Johnson, Jackie Earle Haley como Willie Loomis, Jonny Lee Miller como Roger Collins y Michelle Pfeiffer como Elizabeth Collins Stoddard.

Seth Grahame-Smith (‘Abraham Lincoln: Vampire Hunter’) ha sido el guionista encargado de trasladar a la gran pantalla la popular serie de televisión creada por Dan Curtis, caracterizada por una cuidada atmósfera, tramas melodramáticas y la aparición de todo tipo de criaturas fantásticas. La historia gira en torno a Barnabas Collins, un caballero del siglo XVIII que es transformado en vampiro y sepultado bajo tierra después de romper el corazón a la bruja Angelique Brouchard; dos siglos más tarde, Barnabas consigue salir a la superficie gracias a unos obreros, y, hambriento y desorientado, decide ir a buscar a su familia. El estreno de ‘Dark Shadows’ según Burton está previsto para el próximo 11 de mayo. Solo en 2D.

PD: A continuación os dejo el primer capítulo de la serie (lamentablemente sin subtítulos):

Vía | EW

Muy original, sí señor. Aquí os traigo las primeras fotos de Johnny Depp en el rodaje de la adaptación cinematográfica de ‘Dark Shadows’, la nueva (¿debería estar entre comillas?) película de Tim Burton. No, no son fotos antiguas del actor en el set de ‘Charlie y la fábrica de chocolate’ (‘Charlie and the Chocolate Factory’) o ‘Alicia en el país de las maravillas’ (‘Alice in Wonderland’), es Depp caracterizado como Barnabas Collins, un adinerado playboy que fue convertido en vampiro tras romperle el corazón a una bruja.

La película está basada en la serie de televisión de culto creada por Dan Curtis, emitida desde 1966 a 1971, caracterizada por la atmósfera y las tramas melodramáticas, donde había hueco para todo tipo de criaturas del género de terror: vampiros, brujas, fantasmas, hombres lobo, zombies… Llama la atención el elenco que ha reunido Burton, y es que además de su actor fetiche, está protagonizada por Michelle Pfeiffer, Helena Bonham Carter, Eva Green, Jackie Earle Haley, Jonny Lee Miller, Chloë Moretz y Christopher Lee, entre otros. Salvo que se retrase la filmación o a última hora quieran meter el falso 3D de post-producción, el estreno está previsto para el próximo 11 de mayo. ¿Qué me decís, os interesa?

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: Lo próximo de Burton es ‘Frankenweenie’, su corto de 1984 adaptado a largometraje. Y se rumorea que su siguiente trabajo puede ser la secuela de ‘Bitelchus’ (‘Beetlejuice’), ya en desarrollo.

Vía | Celebuzz

¿Yo? Soy deshonesto. Y siempre puedes confiar en que un hombre deshonesto haga cosas deshonestas. Honestamente, es de los honestos de quien más hay que tener cuidado…”

El reciente estreno de la cuarta parte de las aventuras de Jack Sparrow y compañía, titulado ‘Piratas del Caribe: En mareas misteriosas’ (‘Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides’, Rob Marshall, 2011), es una excusa tan válida como cualquier otra (en realidad es más que una excusa, por lo que representa Sparrow para bien y para mal en la carrera de este actor) con la que lanzarnos a una disección sobre la desigual carrera de uno de los intérpretes norteamericanos más célebres, famosos y queridos de la actualidad. Johnny Depp es ya, en realidad desde hace bastante tiempo, una megaestrella mundial, con una larga carrera de la que presumir en la que hay prácticamente (y sin el prácticamente…) de todo. Con cuarenta y ocho años y muchísimas películas en las últimas dos décadas, Depp ha luchado con denuedo por fusionar trabajos arriesgados con otros más comerciales, estableciendo un estilo o un icono que no siempre se sostiene en su estilo a menudo extremo o excéntrico, que le ha valido una lógica polarización por parte de la crítica.

Nadie va a decir ahora (o casi nadie…) que Depp no es un buen actor. Desde luego, lo es, y lo ha demostrado en algunos papeles magníficos. Pero también es capaz de demostrar justo lo contrario con algunos engendros de películas a las que él, inexplicablemente, ha consentido en prestar su rostro y su energía. De ahí el título de este artículo, pues Depp, y aquí no creo que pueda haber mucha discusión, o tal vez sí, nos sorprende a menudo con decisiones muy estimulantes, que ensanchan a golpe de talento su aureola de intérprete valiente y audaz, y otras veces se gana a pulso el desprecio o el ninguneo de tantos analistas que ven en él a un verdadero “bluff”. Supongo que Depp es bien consciente de esto, y ahora que se asoma a su cincuentena (aunque no lo parece, más bien parece que ha hecho un pacto con el Diablo, como tanta gente dice) quizá tenga que plantearse seriamente el otorgar mayor densidad a una trayectoria abarrotada de altibajos estéticos.

Las infinitas servidumbres de la fama

La carrera de este actor, que empezó siendo masacrado por Freddy Krueger en la aventura inicial de ‘Pesadilla en Elm Street’ (‘A Nightmare on Elm Street’, Wes Craven, 1984) se divide en tres grupos muy diferenciados, y uno de ellos no es precisamente el de su maridaje artístico con Tim Burton. Aunque durante los ochenta no se puede decir que despuntara demasiado, en roles minúsculos o intrascendentes, siempre explotando su imagen de guaperas de ascendencia variada (dicen que irlandesa, francesa, alemana y hasta cheroqui), casi condenado a una carrera de sex-symbol o por lo menos de icono venerado por las adolescentes. Ha contado él mismo muchas veces que la serie ‘Jóvenes policías’ (‘21 Jump Street’, 1987-91) le proporcionó mucho dinero, pero también un agujero negro de frustración del que salió gracias a un personaje con tijeras en lugar de manos, previamente rechazado por Tom Cruise y que sigue siendo uno de sus esfuerzos creativos más recordados. Fue el verdadero comienzo de una estrella y de un actor que se ha balanceado con fortuna sobre el resbaladizo filo de navaja que es Hollywood.

Papeles más que interesantes: Aquí se incluyen todos esos que le valieron la etiqueta de actor underground, o lo más parecido a un intérprete alejado de lo que se espera de una estrella. Son sus mejores papeles, los más comedidos, los más estimulantes, los más arriesgados. Hablo de su fenomenal trabajo en ‘Ed Wood’ (id, Burton, 1994), de su Gilbert Grape en ‘¿A quién ama Gilbert Grape?’ (‘What’s Eating Gilbert Grape’, Lasse Hallström, 1993), su magnífico William Blake del inolvidable ‘Dead Man’ (id, Jim Jarmusch, 1995), su infravalorado esfuerzo en ‘Donnie Brasco’ (id, Mike Newell, 1997), y otros en los que a Depp se le ve más cómodo, fingiendo menos, elaborando una imagen propia e inimitable, como en ‘Sleepy Hollow’ (id, Burton, 1999), ‘La novena puerta’ (‘The Ninth Gate’, Roman Polanski, 1999), ‘Desde el infierno’ (‘From Hell’, hermanos Hugues, 2001) o incluso su singular e inclasificable Jack Sparrow.

Papeles de divo insoportable No son muchos (menos mal…), pero son lo peor de su carrera. Hablo de su divo divino de ‘Chocolat’ (id, Lasse Hallström, 2000), en la que más que interpretar se dedicaba a poner caritas de tío bueno y a negar su talento como actor. O como el absurdo personaje (por mucho que sea real…) de la insoportable, aburridísima, ‘Blow’ (id, Ted Demme, 2001), que más que narcotraficante parecía un modelo de pasarela en vacaciones. O su birria de trabajo en la también infumable ‘El mexicano’ (‘Once Upon a Time in Mexico’, Robert Rodríguez, 2003). Son papeles en los que este buen actor roza el ridículo más espantoso, o directamente cae en él sin remisión. Algunos de los que ha tenido con Burton tampoco se salvan de la quema, como su Willy Wonka, su Sombrerero Loco, o su Sweeney Todd, caracteres incoherentes, irritantes y faltos de toda chispa, caprichos que puede permitirse una estrella.

Papeles poco destacados: Demasiados, que diluyen su carrera. Me refiero a su Dillinger de ‘Enemigos públicos’ (‘Public Enemies’, Michael Mann, 2009), su escritor de ‘La ventana secreta’ (‘Secret Window’, David Koepp, 2004), su estrafalario personaje de ‘Antes que anochezca’ (‘Before Night Falls’, Julian Schnabel, 2000), su espantajo de ‘Vidas furtivas’ (‘The Man Who Cried’, Sally Potter, 2000), su astronauta de ‘La cara del terror’ (‘The Astronaut’s Wife’, Rand Ravich, 1999)... Papeles de relleno que se podría haber ahorrado porque no le aportan nada, porque nada bueno (tampoco malo…) puede extraerse de ellos, y que han terminado por convertir su trayectoria en una verdadera incógnita, siempre esperando que un buen papel le llegue antes de que él decida meterse en proyectos de dudoso interés. Porque algunos todavía estamos esperando el que pueda ser el gran papel de su vida, antes de que el Diablo deje de prestarle un físico envidiable en el borde de la cincuentena.

Pienso que Depp da lo mejor de sí mismo o bien en papeles muy concentrados, muy parcos en gestos, actuando sólo con el interior, que asoma a su sojos, o bien en papeles bastante extremos, a los que sin embargo él dota de credibilidad y verdad con talento inusitado. Ahora que ha desembarcado el cuarto Jack Sparrow, con su papel protagonista en la nueva película de Scorsese, veremos si rompe esa racha de darnos una de cal y otra de arena, y alcanza la plenitud tan esperada.

Tras el batacazo (de crítica, más que nada, porque en taquilla se llevaron un buen pellizco) de ‘El planeta de los simios’ (‘Planet of the Apes’, 2001), con la que Burton había filmado seguramente su peor película hasta entonces (aún las hizo peores en el futuro), al cineasta, uno de los más célebres y venerados del mundo, le picó el gusanillo de la autoría, el mismo que había descuidado desde la extraordinaria ‘Ed Wood’ (id, 1994), y decidió regresar a un cine bastante más pequeño en cuanto a presupuesto, pero que le aportara a él sensaciones más personales. El problema es que no basta con intentar algo para hacerlo realidad: hay que respaldarlo con hechos, y la película número diez de Burton como director, a pesar de la casi invulnerable aureola de magnificencia que la rodea, no me parece, bajo ningún concepto, la obra genial que tantos se empeñan en ver. Enésima confirmación, según muchos, del talento inigualable de su máximo responsable. Tampoco es, ni mucho menos, un filme pobre o desdeñable, pues parece que si algo no es sublime, ya es lamentable, y nada de eso.

‘Big Fish’ (id, 2003) (menos mal que los distribuidores españoles no se lanzaron a sus habituales fantasías a la hora de inventar títulos) vendría a ser el ejercicio que muchos compositores de música de cine terminan haciendo tarde o temprano: un homenaje a la obra pasada, un “nada nuevo bajo el sol”. Una especie de Greatest Hits en la que se repiten algunos de los hallazgos que han funcionado de maravilla en el pasado, pero que revisionados no poseen la misma fuerza. O peor aún: suenan a un desesperado intento por volver a unos orígenes, o por demostrar algo que debería darse por sentado. Ante otros comentarios míos sobre películas de Burton, algunos de los lectores de Blogdecine me han pedido con insistencia que explique las razones de mi rechazo a esta película. Más que rechazo, soy incapaz de entrar en la supuesta poesía, o incluso lirismo, que tantos espectadores (la mayoría, amantes acérrimos del cine de Burton) ven en ella y proclaman a los cuatro vientos desde que se estrenó. La he visto tres veces (la primera en el cine, la última hace muy poco), y las tres veces me he aburrido bastante.

Proyecto que inicialmente iba a llevar a cabo Steven Spielberg, pero que fue rechazado a última hora para ocuparse de la estupenda ‘Atrápame si puedes’ (‘Catch Me If You Can’, 2002). John August, un guionista que hasta entonces no había destacado demasiado, por decir algo suave, leyó la novela de Daniel Wallace y quedó cautivado por ella, convencido de que ahí había una gran película. Su adaptación cayó finalmente en manos de Burton, pero lo cierto es que parece una historia más adecuada a la sensibilidad de Spielberg, con una visión idílica y un tanto acaramelada del pasado de Estados Unidos, con el tema principal de la relación del padre y su hijo, con algunos ambientes en los que el director de ‘E.T., el extraterrestre’ (‘E.T.: The Extra-Terrestrial’, 1982) se habría sentido bien a gusto. Pero Burton cogió el proyecto con sumo interés, dado que sus padres habían muerto en 2000 y 2002, algo que le afectó más de lo que él habría esperado, y esta película le brindaba la oportunidad de realizar una especie de homenaje a su memoria. Muy loable, pero estamos ante una película que parece que no empieza nunca.

¿Quién es mi padre?

Edward Bloom padre es un hombre de una imaginación desbordante, que ha trabajado toda su vida como un negro, pero que ha embellecido los hechos hasta convertirlos en relatos de corte fantástico. Contando siempre las mismas historias, ha terminado por cansar a su hijo, Edward Bloom hijo Will, que está harto de no saber quién es realmente su padre, y de los relatos fantásticos que cuenta a todas horas. Cuando el padre cae enfermo y parece que se enfrenta a los últimos días de su vida, el hijo lleva a cabo un último intento de que su padre le cuente de una vez cosas de su verdadera vida. Sobre el papel, se trata de una premisa sumamente interesante, que hubiera dado pie a una más que estimulante reflexión sobre la pertinencia de la fantasía en una vida gris y solitaria, en la que una rutina tediosa sería embellecida por un realismo mágico sin complejos, como una grieta que espoleara el gusto por la imaginería gótica y tenebrosa del Burton de imaginación más febril. Pero todo queda en un relato bienintencionado de buenos sentimientos, atiborrado de un romanticismo dulzón y superfluo que nada aporta al espectador y de una desgana que desmiente la supuesta pasión de Burton por esta historia.

El guión de ‘Big Fish’, y su puesta en imágenes, es el ejemplo perfecto de relato deslavazado, informe. Es algo buscado a propósito, por supuesto, en el rastreo de una, por así llamarla, “chapucería estilística”, que destruya la ortodoxia de una narración demasiado esquemática. Pero no termina de funcionar en ningún momento. Los episodios fantásticos nacen siempre de alguna narración del padre moribundo, de tal modo que el mundo real es el eje a partir del cual pivotan todas las fantasías. Pero en lugar de funcionar como eje, termina convirtiéndose en una excusa a partir de la cual Burton teje sus habituales momentos de anhelada poesía visual. Sin embargo, los mejores momentos, los que huelen a verdad y a auténtica emoción, son los de la historia real, que hubiera necesitado de muchos más minutos en pantalla para ganar en densidad y para que el vuelo estético de la película fuera mayor. Curiosamente, los momentos más “made in Burton”, son los menos interesantes, y tanto realidad como fantasía avanzan a trompicones, y son narrados por Burton sin el necesario “crescendo” dramático, como un valle sin cumbres, aséptico y autocomplaciente.

En mi opinión la verdadera película empieza, por increíble que parezca, a la hora y quince minutos de metraje, cuando por fin el hijo se enfrenta al padre y le pide que se deje de tonterías y le muestre de una vez quién es en realidad. Sin pretender que todas las historias se corten por el mismo patrón, creo que un acontecimiento como ese debía haber tenido lugar en algún momento entre el minuto 15 y el 30, a fin de emplazar convenientemente el tema de la película, y a partir de ahí tirar del hilo de esa relación. En lugar de eso tenemos una colección de episodios que enganchan arbitrariamente entre sí y que carecen de potencia emocional, en los que el tono de la historia se pierde continuamente. Algunos de esos episodios parecen filmados por otro director, por la torpeza o las soluciones visuales de que hacen gala. Me refiero, por ejemplo, al del hombre lobo interpretado por Danny DeVito, concluido con un chiste digno de los hermanos Abrahams y David Zucker, o al insulso episodio del pueblo Espectro, o una forzada búsqueda de un lirismo visual (con imágenes como la imagen congelada al ver al amor de su vida, o la sirena que nada cerca del coche bajo el agua) que parece impostado.

El Burton de ‘Eduardo Manostijeras’ (‘Edward Scissorhands’, 1990) emocionaba porque el relato emergía desde sus criaturas, y no al revés, porque seguía las andanzas de sus personajes con vehemencia y sensibilidad. Así, quedan ninguneadas las maravillosas aportaciones de un envejecido pero magnífico Albert Finney, o de una muy desaprovechada Jessica Lange. Ewan McGregor, como protagonista absoluto, vuelve a demostrar que es un actor bastante limitado cuando carece de un gran director de actores detrás (y Burton, siendo competente en esta disciplina, aún tiene mucho que aprender). La impresionante Marion Cotillard hace su personaje más interesante de lo que es en realidad, y Billy Crudup, un actor estupendo que parece condenado a ser siempre un segundón, es de lo mejor de la película. Él, creo yo, debería haber sido el protagonista a partir del cual pivotaran todas las emociones, porque él es, de alguna forma, el espectador de esta película, como lo somos nosotros, y al igual que él, obtenemos una película a medio gas.

Conclusión

La sentimental cabalgada final hacia el río, el robo al banco por parte de Steve Buscemi, algunos diálogos, quedan como chispazos de lo que esta película podría haber sido y que no es más que a ráfagas. Hasta la música del siempre vibrante Danny Elfman se parece demasiado a la que compusiera Alan Silvestri para ‘Forrest Gump’ (id, Robert Zemeckis, 1994). Pienso, una vez más, que Burton puede hacerlo bastante mejor. Sólo es cuestión de contar con un guión bien escrito y de ponerse las pilas a la hora de dirigir, dejando de lado una autocomplacencia que está terminando por adocenar una carrera que, en sus inicios, se adivinaba legendaria.

Todos esos rostros que veis en la imagen estarán en la nueva película de Tim Burton, para la Warner Bros. Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Eva Green, Michelle Pfeiffer (vuelve a trabajar a las órdenes de Burton casi veinte años después de ‘Batman vuelve’) y Jackie Earle Haley encabezarán el reparto de ‘Dark Shadows’, la adaptación cinematográfica del serial televisivo de los 60 creado por Dan Curtis.

Depp interpretará el papel principal, el vampiro Barnabas Collins, Pfeiffer dará vida a la matriarca del clan los Collins, propietaria de la mansión Collinwood, Green encarnará a la bruja Angelique, Haley al estafador Willie Loomis y Carter será la Dra. Julia Hoffman, una especialista en psicología y enfermedades de la sangre que se traslada a Collinwood; si bien en un principio la doctora será una amenaza para Barnabas, eventualmente se convertirá en su aliada, y podría acabar con su sed de sangre. El guion de ‘Dark Shadows’ lo firma Seth Grahame-Smith y aunque no aparece en la foto, Bella Heathcote también intervendrá en el film, que se estrenará en 2012.

PD: ‘Dark Shadows’ será la octava colaboración entre Burton y Depp.

Vía | Deadline

Dándole el otro día de lo lindo a esa rotunda equivocación y aburrimiento de ‘El planeta de los simios’ (‘Planet of the Apes’, 2001), pensé que al menos tendría que comentar lo que opino de la que, probablemente, sea la película más redonda de Burton desde ‘Sleepy Hollow’ (id, 1999). No por hacer justicia al talento de Burton (talento que ya se ocupan los lectores de Blogdecine de defender a capa y espada), ni porque lamente que un hombre con su capacidad y poder en la industria no haga cosas más interesantes. Es que recordaba con cariño ‘La novia cadáver’ (‘The Corpse Bride’, 2005), filme de animación que hasta hace pocos días solamente había visto una vez, y que aún así se mantenía fresca en la memoria. Volviéndola a ver, se confirman sus aciertos y sus limitaciones, así como el hecho de que la venerable técnica de animación llamada stop-motion posee algo especial, como una enigmática aureola de arcaica belleza que resulta irresistible.

Dos años después de la, en mi opinión, bastante sobrevalorada ‘Big Fish’ (id, 2003), y presentada el mismo año, con pocos meses de diferencia, que la insípida (valga el chiste fácil) ‘Charlie y la fábrica de chocolate’ (‘Charlie and the Chocolate Factory’, 2005), ‘La novia cadáver’ es una película de impecable factura y temas nítidamente burtonianos, con la que es imposible no pasarlo muy bien y que, como ‘Pesadilla antes de Navidad’ (‘Nightmare Before Christmas’, Henry Selick, 1993), está trufada de canciones y de algunos números musicales realmente ingeniosos. Sin embargo, parece una colección de formas, ideas y hallazgos que su director ya llevó a cabo precisamente en ‘Big Fish’ (algo así como un ‘Greatest Hits’...), y que por momentos parece carecer de personalidad propia. Cosas como esta me da qué pensar sobre algunos directores (como Burton, como los Coen, como Allen), que llegado cierto punto en sus carreras, son incapaces de volver a entusiasmar como en las primeras películas.

Como sabrán los que la han visto, y seguramente muchos de los que no, ‘La novia cadáver’ cuenta la historia de Victor, un muchacho apocado, casi un sosias de Frédéric Chopin (dotado de la suave voz de Johnny Depp, en su quinta colaboración con el director), al que arreglan una boda con una chica, Victoria (a la que da su voz Helena Bonham Carter Emily Watson), y que por rocambolescas circunstancias termina en el mundo de los muertos, metido en un buen lío, casado con un cadáver. La confrontación de dos mundos (el gris y pragmático mundo de los vivos versus el colorista y hedonista mundo de los muertos) es una constante en el universo burtoniano. Ya en la propia ‘Bitelchus’ (‘Beetle Juice’, 1988) los vivos eran una panda de arribistas insufribles, mientras los muertos eran mucho más interesantes y divertidos. También en ‘Batman’ (id, 1989) el oscuro traje del héroe se oponía al esquizofrénico colorido del villano. Finalmente, en ‘Pesadilla antes de Navidad’, no dirigida por Burton pero imbuida de su personalidad, la galería de monstruos de Halloween Town eran lo opuesto de la fauna sonrosada y amorosa de Christmas Town.

Es imposible sustraerse del diseño de personajes, de los caracteres góticos y de los tonos ocres y los claroscuros, tan gratos a Burton, que plantea esta película, así como a su discurso de que es mejor disfrutar la vida que estar todo el tiempo pensando en dineros y en penas. Una vez más, la institución de la Iglesia es incapaz de responder a cuestiones espirituales, y la muerte es un barrio de vecinos bien avenido en el que cualquier excusa es buena para la risa, la música y el cachondeo, y en el que las almas en pena aún pueden hacer chistes con los ojos que se les caen de las órbitas y dejan vivir en su interior gusanos parlanchines. Y no se puede dejar de admirar la inventiva visual de la puesta en escena, que no solo explota al máximo las posibilidades de ambos mundos, sino que despliega un magistral empleo de la cámara (recordemos, cámaras en miniatura…), de los encuadres, del ritmo, del humor visual macabro y de la luz como definidora del interior anímico de unas marionetas llenas de vida y verosimilitud.

En esta ocasión, Tim Burton decidió sentarse en la silla del director (al alimón con el desconocido Mike Johnson, que no ha hecho nada más desde entonces…), después de la polémica sobre la autoría de ‘Pesadilla antes de Navidad’ montada por su director Henry Selick. Es muy probable que Johnson, un avezado animador stop-motion, se encargase más del trabajo duro que la superestrella Burton, que narra con su habitual eficacia una historia en la que sabe mezclar lo romántico (por lo demás, un romanticismo que parece importarle sólo como un elemento gótico más) con lo humorístico, y en la que las trampas del guión de John August, Caroline Thompson y Pamela Pettler te las tragas bastante bien, encantado con este vendaval de buen gusto y de veloces chistes sobre y de los muertos. La música del proverbial Danny Elfman, sin deslumbrar como otras veces, cumple a la perfección en su creación de atmósferas y con un par de temas muy bellos y elegantes.

Sin embargo, todo acaba sabiendo a poco, como si la propuesta fuera lo suficientemente atractiva pero su ligereza y su falta de originalidad la relegaran a ser un simple “run for cover” (en terminología hitchcockiana, un proyecto no demasiado difícil para un cineasta en tiempos de escasa creatividad). Un capricho divertido pero en ningún modo impresionante, que da fe de la extraordinaria inventiva de su máximo responsable, así como del hecho de que esa inventiva, ese repertorio, precisa de una urgente ampliación y renovación, pues hace mucho que da síntomas de cansancio. Aunque, eso sí, a Burton le sigue funcionando en grandiosos éxitos de taquilla que luego los cinéfilos y los críticos masacran como merecen. Imposible no comparar a esta interesante película animada no solo con esa joya emocionante de ‘Pesadilla antes de Navidad’, también con otras propuestas animadas de la década, con los maravillosos títulos de Pixar o los divertidísimos de Fox, y concluye uno que la única razón de que se recuerde esta junto con aquéllas, es el nombre cada día más difuso de su máximo responsable.

Secuencia favorita

La en un principio terrorífica y luego fraternal aparición de los muertos en el mundo de los vivos. Ante el reconocimiento entre muchos de ellos, seres queridos separados por la parca, cesan los gritos y los golpes y pasamos a abrazos y reencuentros. Espeluznante, desternillante y al mismo tiempo emotiva secuencia, que celebra la muerte como parte inseparable de la vida. Posiblemente el momento más poderoso de la película.

“¿Hay un alma ahí dentro?”

- General Thade (Tim Roth)

Uno tiene, casi siempre, la misma sensación con cada nueva película de Tim Burton: este hombre puede hacerlo mejor. Mucho mejor. La solitaria excepción, y rotunda, en su labor artística es ‘Ed Wood’ (id, 1994), el único largometraje realmente magistral que ha hecho en toda su vida. Quizá no, quizá Burton no tiene tanto talento, y esa película maravillosa fue un azar de los que de vez en cuando tienen lugar en el cine. Aunque a juzgar por las bondades de la estimable ‘Eduardo Manostijeras’ (‘Edward Scissorhands’, 1990) y las notables trazas de género de la intensa ‘Sleepy Hollow’ (id, 1999), yo seguiré pensando que posee más talento del que la mayoría de sus películas demuestran, por mucho que sea uno de los directores más célebres y seguidos de la actualidad. Ahora bien, con el remake (ahora lo llaman reinicio o nuevo comienzo…) de ‘El planeta de los simios’ (‘Planet of the Apes’, 2001), el cineasta de Burbank metió la pata hasta el fondo.

Diré, para los que todavía no lo sepan, que a mí los remakes no me molestan lo más mínimo. No creo, como algunos dicen de cuando en cuando, que estropeen el original en absoluto, como si el remake fuera una carga de ácido que destruyera la otra película. Ahora bien, si propones un remake, te la juegas, porque a menudo se hacen de filmes míticos, y el personal va a compararlos de manera inevitable. Versionar nuevamente una historia se ha hecho desde los comienzos del cine, pero versionarla con desgana, con un ímpetu descaradamente comercial, con un guión paupérrimo, eso se está haciendo ahora más que nunca. Porque la película número nueve de Burton es algo así como una amorfa propuesta de sci-fi, que no consigue ni un mínimo porcentaje de los objetivos que se propone, y que hasta resulta aburrida y grotesca, como una parodia del filme precedente, y que aunque hizo buenos números en taquilla (gracias, como es habitual en Burton, a una bestial campaña de promoción) inicia la época más gris en el cine de su director, con ‘La novia cadáver’ (‘The Corpse Bride’, 2005) como último aliciente.

La película de 1968, dirigida por el artesano Franklin J. Schaffner (y por Arthur P. Jacobs, no acreditado) tampoco era, a mi juicio, la obra gigantesca que tanto se ha dicho. Sí poseía, en cambio, algunas imágenes muy potentes y duraderas, así como una genial música de Jerry Goldsmith, y se constituía en una lúcida parábola sobre la sociedad. Con esta historia, podíamos vernos tal cual somos: fanáticos, extremistas, altivos, orgullosos, belicistas. Todo esto, creo, fue la razón de la importancia de aquella película. Pero nada de ello interesaba a Burton ni a los productores, porque nada de ello está en la nueva película. Lo que sí hay es un interés grandilocuente en crear los simios más perfectos jamás vistos en una pantalla, una sociedad de simios mucho más matizada y elaborada, y una búsqueda de una mitología que se viene abajo con un breve soplido. Porque Burton siempre procura que sus historias y ambientes gocen de credibilidad, y por eso se esfuerza en creerse lo que está contando, por muy fantasioso o delirante que sea, como si hablase de la vida real. Eso tiene su mérito, pero en esta ocasión es una carcasa escenográfica completamente vacía.

El astronauta, la mona y la rubia

Dos años antes lo habíamos pasado muy bien con ‘Sleepy Hollow’, y entré al cine, lo recuerdo bien, con bastantes expectativas, que se me cayeron a los quince minutos. Durante el visionado de la película pasé de la expectación a la duda, de la duda a la incredulidad, y de ahí a la desesperación y al tedio más absolutos. Va a tener mucha razón Roger Ebert (un crítico que, por lo demás, me causa indiferencia) cuando dijo hace poco que no todo el mundo sabe emplear cien o doscientos millones de dólares. Otro crítico español, cuyo nombre ahora no recuerdo, dijo que de tanto ir a la fuente, el cántaro se rompe. Se refería, claro, a ese empeño de Burton de hacer cine de autor en el seno más conservador de Hollywood. Pocas veces le ha salido bien, y aquí la peor de todas. Es como asistir a un conjunto que pide a gritos que no te pongas a pensar en lo que tienes de cena, porque no tiene mucha fe en sí mismo, mientras Burton, agazapado en el maquillaje y los decorados, se olvida de que tiene que dirigir la película y se permite un capricho sin el menor interés, sabiéndose niño mimado de una industria para la que sólo cuenta el dinero.

A grandes rasgos, la historia sigue los pasos de la anterior, con involuntario viaje temporal incluido, pero de consecuencias mucho más enrevesadas y complicadas. Tanto, que terminan por importar poco, o nada, las razones por las que surgió esa raza de simios, y menos aún si el astronauta Leo (el Mark Wahlberg más anodino que imaginar quepa) consigue regresar a casa o revertir el proceso, con una imagen final que pretende competir, de manera risible, con la última, y famosísima, de la anterior película. Pero da la impresión de que todo eso es lo de menos, pues nos arrastran a una batalla final, como en la flojísima ‘Alicia en el país de las maravillas’ (‘Alice in Wonderland’, 2010), increíblemente mal filmada y con un sentido de la épica nulo. Hasta entonces, el astronauta ha trabado amistad con la mona Ari (inaguantable Helena Bonham Carter), mientras huye con la rubia humana (la maciza y pésima actriz Estella Warren, que no se sabe muy bien qué hace ahí, salvo lucir cuerpo y atraer al espectador masculino…) y se enfrenta al cruel Thade (un buen Tim Roth, cuyo personaje está completamente desaprovechado) y a un salvaje Attar (bestial Michael Clarke Duncan, ídem de ídem).

De productos calculados y pobres como este, empezamos a estar mal acostumbrados respecto a lo que nos llega del otro lado del Atlántico. Lo malo es que seguimos respaldándolos con nuestra presencia en pantalla. La jugada era muy parecida a la que luego sufrimos con ‘Alicia en el país de las maravillas’, y aún así su éxito fue enorme. Está claro que no aprendemos, por mucho que luego la mayoría estemos de acuerdo en que no merecieron la pena el tiempo y el dinero malgastados. Puede que la enorme pérdida de espectadores que sufren las salas cada año sea debido a la piratería o a las descargas o a la calidad de las series en contraste con la calidad de las películas. Yo creo, sin embargo, que es debido a que ir al cine, salvo en contadísimas ocasiones, significa aburrimiento. No sólo porque sepamos casi como acaban muchas películas “mainstream”, no sólo porque no hay nada en ellas realmente original o personal, sobre todo porque si a los directores no les importan sus propias películas, a mí menos todavía.

Conclusión: ¿Algo bueno?

Ni siquiera la esforzada música de Danny Elfman, que no puede faltar en cada nuevo trabajo de Burton, ofrece algo interesante (ni compararla con la sublime creación de Goldmith). Los kilos de maquillaje, muy logrados. Los decorados, muy bonitos. Sonido y efectos, de última generación. Aventuras, ni con lupa. Cine, de eso ya no se lleva.