Pero claro, hay tanto dinero en juego que a los productores no les importa otra cosa que no sean cifras. Es más, todo se ve en términos económicos. Se paga una fortuna por los derechos de la novela, y con ello parece que se intenta comprar el éxito cosechado por la misma (esto tampoco es novedoso). También se paga el caché de uno de los actores que más cobran, se pone encima de la mesa la cantidad suficiente para rodar holgadamente la historia y para ello se contrata al director sumiso (Ron Howard) capaz de rodarla sin ofrecer queja alguna, que se ajusta a lo requerido.

Los 50 millones que cobrará (más beneficios) Tom Hanks son suficientes para convencerle de meterse de nuevo en la piel de este superhéroe de biblioteca, un especialista en simbología religiosa sin carisma, vanidoso que incluso se le compara con el doctor Jones. Todo un sacrilegio cinéfilo. Pero, esto viene a demostrar que la calidad del material original no es lo importante y como tampoco lo es el resultado artístico de la película. Poco importa si es capaz de igualar, al menos, la recaudación de la pésima ‘El código da Vinci’ que superó la escalofriante cantidad de 750 millones de dólares.

Y lo comento con fundamento, puesto que, como voraz lector, sufrí (hasta la última página) esta “precuela” titulada ‘Ángeles y Demonios’. Y extraigo varias reflexiones de cara a su adaptación. Es capaz de gustar a mucha gente, lectores de literatura fácil y digerible, por emplear una temática de moda (thriller con retazos pseudohistóricos de sectas religiosas y oscuras). Con la lectura uno acaba pensando que la historia es fácilmente adaptable al cine y que, irremediablemente así sería, lo que parece demostrar que Dan Brown lo tuvo muy en cuenta cuando la escribió (o firmó el contrato para hacerlo).

Pero es que la historia no hay por dónde cogerla, sin querer desvelar detalles de la trama, sí se puede decir que todo es un disparatado caso del abominable y repelente profesor Langdon, con rocambolescas escenas de acción y misterio, que supone un viaje a la génesis del atractivo erudito protagonista (se supone que es la primera aventura del profesor). Si separamos cada elemento de la novela, uno acaba con la sensación, no tanto de aversión hacia Brown, sino de que, en el fondo, quiso hacer una comedia, pero sin tener gracia ni talento para ello y se quedó con el misterio pueril.

La parteneire de Robert Langdon en ‘Ángeles y Demonios’ es Vittona Vetra, una científica capaz de refutar al mismísimo Einstein y que se asemeja en gran modo a Lara Croft (una lástima que Naomi Watts se cayese de la producción), que pondrá rostro la desconocida Ayelet Zurer. Tenemos el macguffin, que es la antimateria (sic), y a los villanos, porque hay varios, entre ellos un asesino de lo más patético que forma parte de la banda de los Illiminati. Los trucos para generar misterio son tan ridículos, como la atmósfera y los absurdos diálogos que junto con ese final exagerado acaba generando carcajadas.

Siendo cauto, uno puede llegar a pensar que, a pesar de partir de un material literario de tan mala calidad, la historia de intriga puede llegar a ser interesante para el cine. Para ello, se requiere a un experto guionista capaz de extraer lo más cinematográfico, que sepa explotar las escenas de acción, poniendo diálogos menos sesudos y más reales y humorísticos en boca del sosísimo profesor Langdon, que le de a los villanos más garra, etc. Pero resulta decepcionante saber que le han vuelto a dar el trabajo a Akiva Goldsman, que ya perpetró la primera adaptación, y que cobrará “tan sólo” 4 millones de dólares.

Una vez más, se lanzará una promoción brutal y omnipresente, unida a la (ya suscitada) polémica creciente por parte de las autoridades eclesiásticas, por el debate entre ciencia y religión, para atraer a hordas de entusiastas espectadores previo paso por taquilla. Pero, la gente no es tonta y cuando se le engaña una vez, muchos no repetirán.

En Blogdecine:

• ‘Ángeles y Demonios’, ‘El código da Vinci’

Una ciudad subterránea, cuya energía proviene de un gigantesco generador, y una población en peligro cuando ese generador da las primeras señales de su final; dos jóvenes tratarán de descubrir el modo de escapar antes de que sea demasiado tarde. Más o menos, ése es el punto de partida de ‘City of Ember’, de la que os traigo los primeros póster y trailer que han salido; posiblemente, conforme se acerque la fecha del estreno (10 de octubre en Estados Unidos), aparezcan más.

La película, basada en el libro de Jeanne DuPrau (titulado en España como ‘La Ciudad de la Oscuridad’), ha sido dirigida por Gil Kenan, responsable de la estupenda ‘Monster House’. El reparto de ‘City of Ember’ está encabezado por Saoirse Ronan, Marianne Jean-Baptiste, Harry Treadaway, Toby Jones, Bill Murray, Tim Robbins y Martin Landau. Produce, entre otros, Tom Hanks.

Vía | Cinematical

Ewan McGregor, posiblemente uno de los actores más versátiles del planeta, está a punto de incorporarse al reparto de ‘Ángeles y Demonios’, la ya famosa precuela de la exitosa ‘El Código Da Vinci’, que a pesar de partir de la soporífera novela de Dan Brown llegó a resultar un pasable entretenimiento (de los que se ven y se olvidan rápido).

La probable incorporación de McGregor se conoce poco después del anuncio de que Ayelet Zurer ha sido contratada para que interprete al personaje femenino central de la historia, Vittoria Vetra; el equivalente al que hizo Audrey Tatou en ‘The Da Vinci Code’. Perpetrada por Dan Brown, ‘Angels and Demons’ se centra en el profesor Robert Langdon (que volverá a tener el rostro de Tom Hanks), quien intenta resolver un crimen, el del padre de Vetra, y destapar una conspiración encabezada por la organización secreta de los Illuminati (o Iluminados), quienes pretenden destruir el Vaticano durante un cónclave papal. Pues no sé yo si el público se va a poner del lado de Langdon…

Ewan McGregor, Obi-Wan en la trilogía infantil de ‘Star Wars’, encarnaría al Camerlengo Carlo Ventresca, también conocido como Janus (o Jano), el hombre más cercano al Papa, que, inicialmente, ayuda a Langdon en la investigación. Quizá me equivoque, no he leído el “libro”, pero McGregor podría ocupar un puesto parecido al que tuvo Paul Bettany en ‘El Código’; son actores de corte similar y podrían pasar tanto por héroes como por villanos, como por personajes que parezcan una cosa y luego resulten ser lo contrario, etc.

Recordemos que Akiva Goldsman ha adaptado el best-seller de Brown para la gran pantalla y que tras las cámaras estará también de nuevo Ron Howard. El rodaje de ‘Ángeles y Demonios’ comenzará en junio en el continente europeo antes de trasladarse a Los Angeles. El estreno, el 15 de mayo de 2009. ¿Se levantará la misma polvareda que con ‘El Código Da Vinci’?

Vía | Dark Horizons

La palabra “precuela” no existe, como ya he comentado otras veces, pero es la que se utilizaría para designar a ‘Ángeles y demonios’ (‘Angels and Demons’), la película que va a dirigir Ron Howard sobre el libro de Dan Brown que apareció antes de ‘El código Da Vinci’ (‘The Da Vinci Code’).

La protagonista de ‘Ángeles y demonios’ tenía una personalidad exactamente igual a la de la novela posterior, Sophie Neveu –a quien dio vida Audrey Tautou. En el libro describían como guapa, pero a la actriz creo que le encaja más el adjetivo “encantadora”— y espero que en las películas sí se diferencien ambos personajes al estar interpretados por actrices distintas. En su caso, a Vittoria Vetra le pondrá cara la israelí Ayelet Zurer (en la fotografía), que apareció en ‘Munich’ y ‘Vantage Point’. Durante un tiempo se habló de que la encarnase Naomi Watts, pero al parecer han preferido a Zurer.

Vetra es la hija del científico del CERN que muere al principio de la historia –el inicio también es igual a de ‘El código Da Vinci’—. Tras el fallecimiento, Vittoria se unirá a Robert Langdon (Tom Hanks) para descubrir quién ha matado a su padre y desmantelar una operación terrorista.

Se ha fijado una nueva fecha de comienzo de rodaje que será en junio. La fimación se iniciará en Europa. Y la fecha prevista de estreno es el 15 de mayo de 2009.

Me leí ‘El código Da Vinci’ antes de que se estrenase la película y, aunque no creo que sea un libro con una gran calidad literaria, sí que me parece que tiene algunos méritos muy grandes. Y que si ha vendido tanto no ha sido porque el público sea idiota, como se suele comentar, sino porque lo interesante de la obra de Brown era la cantidad de información que nos ofrece. Es cierto y evidente que esa información ya estaba a disponibilidad de la humanidad en otros libros y documentales, pero el conseguir novelarla fue el mérito del que hablaba.

La adaptación al cine, sin embargo, me resultó decepcionante incluso aunque lo único que esperase fuese un bestseller llevado al cine, es decir, un blockbuster con poca profundidad. Una buena adaptación sería una cinta trepidante de aventuras, como sí lo fue ‘La búsqueda’. Y lo que hicieron, además de no lograr que tuviese nada de acción, fue muy cobarde a la hora de trasladar las ideas subversivas anti-religión. Si queréis saber más sobre mi opinión sobre la ‘El código Da Vinci’, aquí podéis continuar leyendo.

Ya que me había atrapado tanto, intenté leer ‘Ángeles y demonios’, pero reconozco que la dejé a medias. Todo era tan parecido: los personajes (que ya de por sí eran estúpidos cuando los conocías por primera vez), la situación, la trama. Así que no le di mayor oportunidad. Con todo ello, el estreno de la secuela me despierta poco interés, no tan poco como para no ir a verla (que yo lo veo casi todo). Y quizá esas bajas expectativas hagan que me acabe por gustar más. Quién sabe.

Más información en Blogdecine sobre ‘Ángeles y demonios’ y ‘El código Da Vinci’.

Fuente | The Hollywood Insider.

Continuación de este post

Lasseter da paso a Garry Rydstorm, ganador de nada menos que siete Oscar en el apartado de sonido, por películas como ‘Salvar al Soldado Ryan’, ‘Jurassic Park’, ‘Titanic’ y ‘Terminator 2’, y director del corto exhibido previamente a ‘Ratatouille’, ‘Lifted’, quien en una graciosa presentación nos habla de ‘Newt’, sin lugar a dudas uno de los platos fuertes de Pixar Animation Studios y que se estrenará en el verano del 2011. La película versa sobre los dos últimos lagartos con pies azules (!!!) de distinto sexo y que son reunidos para preservar la especie. El problema es que no se soportan. Curiosa premisa para una película que tiene una pinta extraordinaria. Rydstorm debutará en la dirección de largometrajes con este proyecto.

Walt Disney Animation Studios presenta para las Navidades del 2009, ‘The Princess and the Frog’, el retorno de la casa a la animación tradicional de toda la vida, en una historia ambientada en New Orleans, y protagonizada por una princesa, una rana, mucho vudú y un caimán. Anika Noni Rose pone la voz al personaje central, y fue precisamente ella la que salió al escenario a cantar el tema central de la película, una típica canción Disney, compuesta por uno de los habituales de la casa, Randy Newman. ‘The Princess and the Frog’ fue presentada por John Musker y Ron Clemens, a quien debemos maravillas como ‘La Sirenita’ y ‘Aladdin’, en calidad de directores, y Peter Del Vecho, como productor.

Esta será una prueba de fuego para la productora, pues últimamente las películas de animación en 3-D parecen ser las únicas que consiguen un importante éxito taquillero. Ya veremos como responde el público a una vuelta a los orígenes, por decirlo de alguna manera, ya no sólo en lo que respecta a la animación. Hay que decir que estamos ante un musical que recupera para la animación la costumbre de ver una de estas películas llena de canciones.

A eso de las 17:04 y a punto ya de terminar, Lasseter presenta al invitado más aplaudido de la tarde, Randy Newman, el compositor de las canciones del último título comentado, y que tras cantar con su banda de músicos (impagable cierto momento de equivocación), sirve de nexo de unión para presentar el que también fue el proyecto más aplaudido de todos: ‘Toy Story 3’, en la que se siguen las aventuras de los juguetes más carismáticos de los últimos años, Buzz Lightyear y Woody, a quien volverán a prestar sus voces Tom Hanks y Tim Allen.

Los mismísimos personajes de ‘Toy Story 3’ salen al escenario, acompañados de Lee Unkrich y Darla K. Anderson, como director y productora respectivamente. Unkrich debuta en solitario con esta película, después de haber sido el co-director de joyas como ‘Toy Story 2’ y ‘Buscando a Nemo’. El estreno se realizará el 18 de Junio del 2010, pero antes Pixar Animation Studios reestrena en salas de cine los dos títulos anteriores de la saga, ‘Toy Story’ el 2 de Octubre del 2009, y ‘Toy Story 2’ el 12 de Febrero del 2010. Todos salen del escenario al son de cierta canción, ya un clásico, interpretada por Newman. Respecto al film, ¿alguno de los presentes tiene la más mínima duda de que nos encontramos ante uno de los títulos más taquilleros del 2010?

La presentación termina con el anuncio de la secuela de la magistral ‘Cars’ (sí, he dicho magistral, pero los que dudan pueden volver a leerlo), en la que los personajes de la anterior entrega saldrán de su adorada América para participara en una carrera mundial. ¿Responderá esto a las críticas hacia el film de Lasseter por ser demasiado localista?. ‘Cars 2’ está dirigida por Brad Lewis, que hasta ahora había desempeñado labores de producción en películas tan dispares como ‘Broken Arrow’ o ‘Ratatouille’, o en los efectos visuales de films como ‘Han Llegado’ o ‘El Pacificador’. Esta secuela se estrenará en el verano del 2012.

Poco después la gala termina. Todos los invitados salimos al recibidor donde vuelven a nutrirnos de comida, aunque esta vez con algo más de esencia. Lasseter y compañía posan para una fotografía en grupo:

Pero el grupo español nos fuimos a un restaurante tailandés, cuyos precios en los platos daban para el presupuesto de varias películas españolas, y para el recuerdo nos sacamos esta fotilla que aquí os dejo:

De izquierda a derecha: servidor, Raúl García y Rocío Ayuso (decir que estas dos personas son encantadoras es decir poco), Tony Ulled, director de Fotogramas, y que como meteorólogo no tiene precio, Jordi Costa, observador nato y a quien le agradezco el haber descubierto la mejor tienda de dvd´s de la historia (Kims Video), Cristina Díaz de Disney España, a quien hay que agradecerle simplemente todo, y Luis Martínez de El Mundo. No sale en la foto Emilio Sanz, de Antena 3, que quitó la foto con su cámara, ya que no había demasiado feeling con los “escurridizos” camareros. Una buena cena de sabrosa comida como broche de oro a una estupenda tarde. Sólo faltaba mi admirado Carlos Boyero a tan animada reunión. A todos ellos, un saludo desde Blogdecine.

A los lectores, tal vez os hable en un futuro post de lo mágicos y cinematográficos que son algunos rincones de Nueva York, ciudad a la que hay que ir sí o sí.

Es innegable el interés actual del cine estadounidense por el todavía reciente conflicto de Irak, y todo lo que de de él se derivó. Realizadores como Brian de Palma, Oliver Stone, Paul Greengrass o Paul Haggis se han subido al carro de la crítica con ese tema. No vamos ahora a desglosar las intenciones de cada uno de esos realizadores, porque lo que aquí nos importa son las buenas películas. Ahora, el irreconocible Mike Nichols se apunta con ‘La Guerra de Charlie Wilson’ en la que explora un poco los orígenes de algunas cosas, y que muchos parecen haber olvidado.

La película habla de Charlie Wilson, un congresista texano, que a principios de los 80 vendió a Afganistán armas, para que éstos se libraran de los terribles ataques que sufrían por parte de los rusos. Wilson consiguió eso, y mucho más, gracias a la inestimable ayuda de una amiga suya, y amante ocasional, Joanne Herring, una de las millonarias más importantes de Texas, y de abierto carácter anticomunista. Y también de Gust Avrakotos, agente de la CIA sin un sólo pelo en la lengua.

El gran problema de ‘La Guerra de Charlie Wilson’ es su director. El señor Mike Nichols parece haberse perdido irremediablemente. De los tiempos de sus primeras películas, como ‘¿Quién Teme a Viriginia Woolf?’, o ‘El Graduado’ (probablemente su film más famoso) ya casi no queda nada. Un servidor siempre defenderá películas firmadas por él como ‘Armas de Mujer’, que nos descubrió la vena cómica de Harrison Ford y el lado perverso de Sigourney Weaver, y sobre todo ‘Lobo’, film menospreciado injustamente y que proponía una revisión del mito del hombre lobo muy peculiar y original. Pero luego era capaz de torturarnos con ladrillos como ‘Postales Desde el Filo’, ‘A Propósito de Henry’ o ‘Closer’ (una de las películas más estúpidas y engañosas jamás hechas). La serie ‘Angels in America’ que obtuvo importantes premios tiene cosas interesantes, pero se perdía en su propia envoltura de trascendencia.

‘La Guerra de Charlie Wilson’ adolece de lo mismo de sus peores películas, diálogos y más diálogos recitados sin ton ni son, aunque por momentos el director es capaz de dotarlos de algo de ritmo, como en la excelente secuencia en la que Wilson se encuentra por primera vez con Avrakotos, instante lleno de humor en el que se llega a hablar hasta de tres cosas distintas. Lamentablemente la película no alcanza más la cima como en ese momento. Y aunque Nichols es el maestro de ceremonias, todo lo bueno de ‘La Guerra de Charlie Wilson’ debe agradecerse a la increíble labor de todo su reparto, especialmente ese monstruo escénico que es Philip Seymour Hoffman, cuya primera aparición en escena es antológica. Con él es con quien mejor se lo pasa el espectador, y su reciente nominación a los Oscars fue más que merecida, aunque la categoría de actor secundario ya tenía ganador desde antes de celebrarse la ceremonia.

A su lado, en el papel principal, un perfecto Tom Hanks, excelentemente caracterizado haciendo gala de una madurez interpretativa que pocos actores de su generación han sido capaces de repetir. Y es que Hanks ya no es el protagonista de comedias tontorronas, y eso se nota. Su composición del senador Wilson es de lo mejor del film, compenetrándose a la perfección con una actriz con la que no había trabajado con anterioridad, la infravalorada Julia Roberts, quien realiza una de sus mejores interpretaciones, aunque sabe a poco dadas sus escasas apariciones en pantalla. También hay que destacar la especie de cameo que realiza Emily Blunt, quien deja con la boca abierta, y el trabajo de Amy Adams como la mano derecha del personaje central, personaje lleno de matices muy bien perfilados por Adams (sus silencios y miradas dicen más que sus palabras).

Pero Nichols no hace interesante el trabajo de Aaron Sorkin, que adapta el libro de George Crile. Como decía Hanks en unas declaraciones, el material era bueno para un documental y razón no le faltaba. ‘Primary Colors’ también era una film político y ahí Nichols sí supo hacerlo lo suficientemente interesante. Lo que cuenta ‘La Guerra de Charlie Wilson’ no tiene ningún interés, y sus valores cinematográficos no van más allá de las excelente interpretaciones de todo su reparto. Puede que sí interese a muchos el saber ciertas cosas del pasado de Afganistán, pero la forma de Nichols de mostrárnoslo termina por hacernos caer en el aburrimiento, y que nos dé igual, por lo menos a mí, lo que sucede en la película. Es el problema que le veo a muchos de los films con temas políticos. Que hay que tener mano de maestro para hacerlos interesantes. Tres ejemplos de ello: ‘El Último Hurra’ de John Ford, ‘Tempestad sobre Washington’ de Otto Preminger, o ‘Trece Días’ de Roger Donaldson, película ésta última injustamente infravalorada, haciendo muy interesante un tema que a priori no lo era, gracias a una labor de dirección y montaje absolutamente prodigiosa, algo que no tiene ‘La Guerra de Charlie Wilson’.

En fin, que menos palabras en plan metralleta, algo que nada tiene que ver con diálogos fluidos y bien escritos, y más buen cine, como Nichols (nunca una gran director) sabía hacer. Una floja película, que incluso llega a ser cutre como en las escasas escenas de acción que hay (esos helicópteros derribados claman al cielo, nunca mejor dicho). Otra más que sumar al decepcionante inicio del 2008. Y aún quedan 10 meses…

En Blogdecine:

• ‘La guerra de Charlie Wilson’, patriotismo norteamericano

‘La guerra de Charlie Wilson’ (‘Charlie Wilson´s War’) se estrenará el día 22 de febrero. Está dirigida por Mike Nichols y protagonizada por Tom Hanks, Julia Roberts y Philip Seymour Hoffman. El guión de Aaron Sorkin se basa en el libro de George Crile ‘Charlie Wilson’s War: The Extraordinary Story of the Largest Covert Operation in History’ (La guerra de Charlie Wilson: la extraordinaria historia de la mayor operación encubierta de la historia), que a su vez relata hechos reales. Nos cuenta cómo el congresista Wilson, animado por las ideas anticomunistas extremas de su amiga Joanne Herring, recaudó dinero para entregar armas de forma encubierta a los afganos y que así estos luchasen contra los soviéticos sin que se supiese que habían tenido ayuda estadounidense.

Tom Hanks declaraba que el libro sería buen material para un documental, pero que para convertirlo en película de ficción, habría que añadirle algo de chispa. Indudablemente lo han conseguido en un guión al que le sobran atributos y cuya mayor audacia está en no tomarse en serio ni a sí mismo, ni la historia relatada, ni muchísimo menos a sus personajes. Ese acercamiento ligero, lleno de humor, que presenta ‘La guerra de Charlie Wilson’ se consigue gracias a unos protagonistas que tienen casi más defectos que virtudes, si los juzgamos desde el punto de vista desde el que se suele presentar a los héroes en las películas, más concretamente norteamericanas.

Nada de esto sería posible si las interpretaciones de sus actores principales no fuesen tan geniales como lo son. Es normal que ocurra así cuando se halla en el reparto Philip Seymour Hoffman. De hecho, cuando está presente en alguna escena, “vampiriza” a los demás, aunque su personaje sea el que menos relevancia tenga en el debate. Su participación, es menor en importancia y minutos de presencia en pantalla que la de Hanks. Y lo sorprendente es que incluso este hombre, tan dado a los gestos faciales y el histrionismo, nos ofrece una actuación diferente a sus trabajos habituales que logra que su claro protagonismo sea un punto a favor y no en contra de la película. Tom Hanks crea un personaje mucho más maduro y complejo de lo que suele ofrecer y con su cambio incluso físico –¿peluca? ¿más años?— se le puede ver con otros ojos. Julia Roberts está correcta y sorprende por su acento sureño, pero no destaca como ellos dos. No es poco decir que le pueda sostener el pulso a Hoffman cuando sus personajes se enfrentan y, gracias a su aspecto, supone un completo acierto de reparto.

Si nos centramos en el tema tratado, es muy interesante ver cómo se podían conseguir las cosas sólo con algo de esfuerzo y casi sin que las autoridades llegasen a darse cuenta. Por ello, aunque ‘La guerra de Charlie Wilson’ esté repleta de frases patrióticas –que quizá están incluidas con sarcasmo, no lo sé— en realidad hay una enorme crítica a la manera de llevar la política exterior del país y al funcionamiento interno de órganos como la CIA o a la falta de criterio y atención a la hora de distribuir los presupuestos de Estado. O más que interesante, quizá es aterrador.

Supongo que debería dar igual estar en un bando o en otro de los contendientes de la Guerra Fría para identificarse con los objetivos de los protagonistas, ya que éstos están bien presentados. Y también es verdad que no se ha vuelto por completo a ese patriotismo desaforado y no cuestionado que tenían los films estadounidenses en aquella época y que podía revolver el estómago. Patriotismo que, afortunadamente, el cine ha perdido con los años, pues hoy en día, la política exterior se cuestiona mucho más y hasta ellos se han dado cuenta de que no todo es blanco y negro. En ‘La guerra de Charlie Wilson’, gracias a esa ausencia de maniqueísmo en los personajes que comentaba al principio, seguimos sin estar en un film carente de matices, pero lo que sí se presenta sin dejar lugar a la duda es quiénes eran los buenos en aquella guerra que en teoría no se estaba luchando, como hacían las películas de los ‘80. Si piensan que sus productos se consumen en todo el mundo y no sólo en su país, quizá podrían rebajar el tono enardecido de algunos diálogos para resultar menos evidentes. Aunque ya decía que quizá todo eso esté lleno de sarcasmo, es difícil decirlo. Sé que el contenido político no hace que un film sea mejor o peor, pero nadie me negará que puede entorpecer el disfrute para algunos espectadores. Y, por otro lado, nunca fue buen cine presentar las cosas de manera obvia.

En definitiva, dejando aparte algunos momentos de declaraciones patrióticas difíciles de aguantar, ‘La guerra de Charlie Wilson’ es una película ejecutada de manera notable, que presenta un buen retrato de personajes, diálogos hábilmente escritos y ritmados, así como unas interpretaciones grandiosas. Su tono desenfadado permite la inclusión de mucho humor y convierte su visionado en una diversión.

Aprovechando que este viernes se estrena la esperadísima por muchos ‘John Rambo’, pues hoy toca una de esas listas que ya conocéis. ¿Y de qué va esta vez? pues de films bélicos; como siempre reduciendo la cosa a diez títulos, colocados sin orden alguno. Ojo: SPOILERS como una casa.

• ‘Apocalypse Now’

Para mí la obra cumbre de Francis Ford Coppola, un auténtico viaje al corazón de la locura y la guerra, con secuencias tan fascinantes como el famoso ataque de los helicópteros mientras suena La Cabalgata de las Valquirias de Wagner. Martin Sheen nunca fue capaz de hacer algo mejor de lo que hizo aquí, a pesar de que casi acaba con él un rodaje que fue de lo más peligroso. Por cierto, ¿sabíais que Coppola quería a Eastwood para uno de los personajes? ¿adivináis cuál?

• ‘Objetivo Birmania’

Una de las mejores cintas de Raoul Walsh, perfecto narrador donde los haya, consigue un impresionante relato de hazañas bélicas en la mejor tradición del género. Alucinante utilización de los silencios, idea que por cierto salió de la mente de su estrella principal, Errol Flynn.

• ‘Senderos de Gloria’

Mi compañero Juan Luis llama a Stanley Kubrick Dios. Lo cierto es que por películas como ésta no le falta razón. Uno de los más consistentes alegatos contra la guerra, retrasado su estreno en nuestro país hasta mediados de los 80 por increíble que parezca. Un Kirk Douglas inmenso, y Kubrick ya hacía gala de su virtuosismo técnico. ¿Qué me decís de su final?

• ‘Salvar al Soldado Ryan’

Sólo por sus primeros quince minutos ya merecería estar en esta lista, y es que ese desembarco se te queda grabado en la mente para siempre. La injusticia hizo que no se llevase el Óscar a la mejor película, aún habiendo ganado el de mejor director y otros cuatro técnicos. Con Tom Hanks en uno de sus mejores papeles, la película nos habla de muchas más cosas de las que aparenta a simple vista. Personalmente me quedo con la conversación al otro lado del puente antes de que el personaje de Hanks muera.

• ‘Sin Novedad en el Frente’

Una de las películas más conocidas de Lewis Milestone, un alegato antimilitarista mil veces imitado (incluso se le hizo un remake para televisión que en algunos países se estrenó en cines). La secuencia del soldado alcanzando una mariposa es una de las más bellas que ha dado el cine en toda su existencia, sobre todo porque a día de hoy sigue impresionando.

• ‘Alas’

La primera película que ganó el Oscar al mejor film, obra del inolvidable William A. Wellman que retrató en ella las heroicidades de la famosa escuadrilla Lafayette. El propio director volvería sobre el mismo tema en una especie de remake realizado en 1958, en la que sería su última película, con resultados notablemente inferiores, aunque no desdeñables. Imperdonable que este título no esté editado en dvd. En USA (mi actual tienda de compras) hay indicios de que se editará pronto.

• ‘Cartas Desde Iwo Jima’

A pesar de que forma parte de un díptico sobre la batalla de Iwo Jima junto con ‘Banderas de Nuestros Padres’, el punto de vista japonés es superior al americano, entre otras cosas porque los personajes están mejor tratados (Ken Watanabe se convierte inesperadamente en el alter ego de Eastwood). Las escenas de guerra son terroríficas y tienen un punto innovador en su tratamiento.

• ‘Ángeles del Infierno’

El millonario Howard Hughes, un enamorado del séptimo arte, filmó esta magistral película (primer de las dos que realizó) no escatimando en gastos, logrando un relato sobre la heroicidad y la cobardía realmente espectacular. Las escenas aéreas no han sido superadas.

• ‘El Gran Desfile’

La primera gran obra de King Vidor, un impresionante alegato a favor del pacifismo desde una perspectiva totalmente trágica y desencantada. Su lirismo y contenida emoción son sus bazas más fuertes. A recordar la despedida del protagonista de su amada cuando aquél se marcha a la guerra, o el reencuentro final. Otra joya no editada en dvd.

• ‘Black Hawk Derribado’

Un prodigio de montaje (ganador del Óscar) que dota al film de uno de los mejores ritmos de los últimos años. El no dotar a ningún personaje de protagonismo, logrando que éste sea el pelotón entero sin que uno sobresalga por encima del otro, es uno de sus múltiples aciertos. Por no hablar de que el espectador sabe en todo momento que es lo que sucede y dónde, dentro del infernal laberinto de calles de Mogadiscio. Memorable el soldado aferrándose a una fotografía mientras intentan lincharlo.

Ahora, damas y caballeros, es vuestro turno. No dudo de que me recordaréis una y otra vez cierta película del 98, en la que los soldados además de luchar se las daban de filósofos intelectuales mirando al cielo o a la rama de un árbol. Me gusta esa película, bastante, pero no me apasiona. ¿A qué a vosotros sí?

Resumiendo, es lo que se dice comúnmente una auténtica estrella, por eso me ha sorprendido encontrar su página en un lugar tan asequible como Myspace, donde de momento cuenta con la presencia de 36.535 amigos.

Como era de esperar, no está solo en esto (incluso puede que realmente ni esté), le acompaña su crack staff of Professional Show Business Experts!, que con ese nombre tan largo, deben ser los que se encargan de que el actor siga permanentemente establecido entre los favoritos del público.

En su espacio, Tom Hanks habla de sus películas favoritas (no os las perdáis), la música que más le gusta y varias de sus aficiones. También cuelga vídeos donde explica las bondades de su coche eléctrico, o de las radios que funcionan con energía solar, y aprovecha para promocionar su último trabajo, La Guerra de Charlie Wilson, que se estrenará en nuestros cines el próximo 15 de febrero.

Un lugar curioso que podéis visitar en http://www.myspace.com/tomhanks.

Vía | Zaragoza única

El próximo 15 de Febrero llegará a nuestras pantallas ‘La Guerra de Charlie Wilson’, la nueva película de Mike Nichols, que desde la fallida ‘Closer’ no había dirigido nada. Ahora para la ocasión ha contado con un trío de lujo: Tom Hanks en una de esas interpretaciones que huelen a nominación, Julia Roberts en una de esas interpretaciones que huelen a nominación, y Philip Seymour Hoffman en una… acabad vosotros la frase que ya sabéis lo que viene.

La película narra la historia de Charlie Wilson, un congresista tejano que después de superar un escándalo que lo unía a las drogas y el alcohol (y por supuesto compañía femenina), logró convertirse en la década de los 80, en el supervisor de una de las operaciones más importantes de la CIA: la de suministrar a los afganos armas para luchar contra los soviéticos. En fin, viniendo de Nichols, o es algo interesante como ‘Primary Colors’, o es el coñazo del año. El trailer no hace albergar demasiadas esperanzas.

‘La Guerra de Charlie Wilson’ (trailer, Quicktime – Flash)

Vía | The Movie Box – Impawards

Ahora queremos reinventar el género. Y para hacerlo debes probar algo que nunca se haya intentado antes. En las primeras 60 páginas del guión sólo salimos yo y mi perro. ¡60 páginas! ¿Y si resulta que no soy tan interesante como Tom Hanks?

Lo dijo Will Smith sobre ‘Soy Leyenda’. Lo leí en Fotogramas.

El injustamente oscarizado Ron Howard volverá a ponerse tras las cámaras después del magnífico resultado en taquilla del anterior film. Con guión de Akiva Goldsman y de nuevo con el estelar Tom Hanks al frente, ‘Angels & Demons’ se encuentra ahora mismo en punto muerto, hasta que no se resuelva la famosa huelga de guionistas de Hollywood.

En cuanto al papel de Watts, la actriz dará vida a la científica Vittoria Vettra, de la Organización Europea de Estudios para la Energía Nuclear. Ella ayudará a Robert Langdon (Hanks) a encontrar una bomba escondida en el Vaticano.

Llega el viernes, día de cortos, y para empezar os traigo uno que hasta esconde un misterio. Se trata de Precious Images, en principio un documental de Chuck Workman, ganador del Oscar al mejor cortometraje en 1986, compuesto por cientos de fragmentos que recogen algunos de los instantes más emblemáticos de la historia del cine, acompañados de bandas sonoras no menos célebres.

En Milinkito, que es donde lo encontré, me avisan (muchas gracias) de que ahí no queda la cosa, y me remiten a Pixel y Dixel, donde unos comentaristas alertaron de que aparecían películas posteriores a 1986, como la de Tom Hanks en Philadelphia o una imagen de Paseando a Miss Daisy.

Se pusieron a investigar y dieron con 100 Years at the Movies, una versión ampliada de 1994 también realizada por Chuck Workman.

Hasta aquí la cosa queda más o menos clara, pero en Microsiervos, que también hablaron del tema explican que la ficha de IMDB dice que esa nueva versión no incluye imágenes de La Reina de África o Ciudadano Kane que sí que aparecen en este vídeo que circula por la red.

Entonces qué es ¿el segundo con añadidos? ¿Una mezcla de los dos? Es difícil saber con certeza qué es lo que estamos viendo, pero en cualquier caso, vale la pena disfrutar de este repaso breve pero intenso que incluye momentos inolvidables de más de 469 películas.

Todavía no hay confirmación oficial, pero tal como nos cuentan nuestros compañeros de Trendencias, parece seguro que la modelo Gisele Bundchen tendrá un papel junto a Tom Hanks (el fichaje millonario) en Ángeles y demonios, la precuela de El Código Da Vinci.

No sabemos si Gisele será la protagonista, aunque si que en esta ocasión no se limitará a salir en pantalla unos escasos minutos como en El Diablo Viste de Prada.

Al parecer la modelo le ha cogido el gusto a esto de la actuación, y sin duda sería un buen reclamo para añadir a “Ángeles y demonios”, que ya ha empezado a dar que hablar y seguramente no parará hasta la fecha de su estreno.

Esperaremos más noticias.

Tom Hanks volverá a dar vida al Dr. Robert Langdon en Ángeles y demonios, la precuela de El código Da Vinci, y al parecer se embolsará por el trabajito la friolera de 50 millones de dólares, convirtiéndose así en el actor mejor pagado de Hollywood.

La verdad es que algo parecido se veía venir después de conocer la cantidad cobrada por el guionista Akiva Goldsman por adaptar esta novela de Dan Brown, que se público en nuestro país tras el éxito de El código Da Vinci, pero fue escrita con anterioridad.

Ahora sólo falta saber que le pagarán a Ron Howard, director confirmado de Ángeles y demonios, quién será la actriz protagonista (de momento se especula con Gisele Bundchen), y empezar a prepararnos otra vez para las críticas de la iglesia, los escándalos de todo a 100, y cualquier tipo de publicidad subliminal, que no tardarán en llegar.

Por mi parte, yo, que ya confesé en su día que disfruté con el film (los libros no los he leído), espero también poder hacerlo con esta nueva entrega sin arder en el infierno cinéfilo, ni nada parecido.

El proyecto se llama ‘Surfer, Dude’, es decir: “Surfista, tío (o colega)”. Trata sobre un surfista que pasa por una crisis existencial.

Lo dirigiría S. R. Bindler, partiendo de un guión que ha escrito junto con Cory Van Dyke, con el que ya había guionizado un documental sobre un concurso de los que regalan un coche a quien más tiempo mantenga sus manos sobre él, titulado ‘Hands On A Hard Body’. Éste es el único trabajo como director con el que cuenta Bindler que, sin embargo, tiene varios como director de fotografía.

Cuando termine de rodar ‘Fool’s Gold’ en Australia, junto con Kate Hudson que ya le acompañó en ‘Como perder a un chico en diez días’ (‘How To Lose A Guy In Ten Days’); McConaughey se dispondrá a rodar este nuevo film en Malibú. Mientras tanto, parece que ha ido practicando. No sabemos si habrá aprendido algo o no, pero si ha dado pie a fotos como ésta, algo ha salido en claro.

El rodaje comenzaría el 7 de mayo. McConaughey será uno de los productores, así como Tom Hanks y Gary Goetzman. Jeff Sagansky, de Winchester Films, se encargará de la financiación y Weinstein Co. de las ventas internacionales. Dennis Weiss será el productor ejecutivo.

Otros de los proyectos futuros del actor son ‘The Ghosts of Girlfriends Past’, en el que Mark Waters acaba de firmar como director; y ‘Hammer Down’.

Fuente: Variety

Esto ocurría en el 2001, y no ha sido hasta ahora, cuando la Paramount ha dado luz verde para rodar dicha continuación. Tienen previsto ofrecérsela tanto a Robert Zemeckis como a los productores del primer título. Ya veremos si Zemeckis acepta, ya veremos si Tom Hanks repite en una de sus mejores interpretaciones, ya veremos si esta secuela es necesaria o no, ya veremos cómo reaccionará el público, ya veremos si los burros vuelan.

Vía | Las Horas Perdidas

Para el caso de que el nuevo James Bond fracase, a pesar de ese gran actor que es Daniel Craig, la productora tiene un as guardado en la manga. ¿El actor que le sustituiría? Pues ni más ni menos que el mismísimo Tom Hanks, como bien podéis comprobar en este vídeo que hemos encontrado.

Hacía tiempo que no colgábamos un mash-up. El último fue el de Mary Poppins como película de terror. Desde luego, lo que puede hacer la gente con unas cuantas películas, un buen montaje y los seis grados de distancia entre actores.

Muy curioso, la verdad.

Vía | The Daily Reel
En blogdecine | ‘Casino Royale’, un nuevo Bond, un Bond diferente
En blogdecine | ‘Casino Royale’, partiendo de cero, doble cero

Poco después de que se estrenase, con muchísimo éxito, la adaptación de la novela más vendida de Dan Brown, ‘El código da Vinci’, se conoció la noticia de que, cómo no, existiría una “precuela” sobre el libro ‘Ángeles y demonios’. Esta vez, Langdon se las tendrá que ver con los Illuminati. Si todo esto ya son malas noticias, la parte insultante llega cuando sabemos que la persona que perpetró la adaptación de ‘El código’ se va a llevar cuatro millones de dólares por hacer un trabajo, probablemente igual de malo y además que le llevará menos esfuerzo, pues las novelas son prácticamente idénticas. Es que resultaría ofensivo aunque hablásemos de buen cine, pues aquí en España, un guionista no llega a llevarse ni cuatro millones de las antiguas pesetas.

Pero dejemos las miserias nacionales aparte y centrémonos en el proyecto en cuestión. Akiva Goldsman, el no famoso de la foto, guionista de, ejem, ejem, ‘Batman y Robin’, se encargará de adaptar el libro que Dan Brown escribió antes de ‘El código da Vinci’, pero que no se estrenó aquí hasta que llegó el éxito de Robert Langdon y sus pesquisas. Para algunas personas que no habían leído este libro, la película no fue tan mala como esperaban. Pero si ya la obra literaria es bastante mediocre, lo que llevaron a la pantalla se podría calificar de basura sin demasiado problema. Aquello que podía ser un ejemplo para escuelas de cine de cómo no adaptar una novela le ha servido a este señor para firmar un jugoso trato por más dinero del que muchos veremos en toda nuestra vida. Los buenos trabajos siempre son recompensados.

Sony quiere estrenar ‘El código da Vinci 2’ en 2008, así que Akiva Goldsman tendrá que trabajar muy rápido. Pobrecito. Para crear esos personajes tan profundos y bien dibujados y pasar tan bien todo lo que en la novela eran diálogos a acción y cosas visuales como hizo con ‘El código 1’ se tendrá que estrujar los sesos a toda velocidad. Casi tanto como hizo Brown, que más o menos pintó a las mismas personas, pero cambiándoles el nombre y la nacionalidad. Sophie, en esta ocasión, será italiana y se llamará Vittoria, pero es exactamente el mismo personaje.

Incluso para EE. UU. esta cifra es una locura, sobre todo porque se trata de contratar a un guionista para realizar una adaptación por encargo, no de comprar un guión ya escrito. Normalmente, los guionistas más reputados cobran entre dos millones y dos millones y medio de dólares por proyecto.

Para terminar con la desgracia, es bastante probable que, en esta “precuela”, Tom Hanks de nuevo le quite lo poco que podría tener de bueno el personaje a Robert Langdon, como ya hizo en ‘El código da Vinci’. Si además nos dicen que repetirá Ron Howard, lo que no me extrañaría, podremos empezar a aplaudir.

Vía: Deadline Hollywood

El hecho de que ‘El código da Vinci’ fuera un best-seller puede confundir y llevar a pensar que necesariamente se trata de una obra de acción y aventura, pero no es así. Uno de los aspectos más destacables del libro es, como ya comentamos, que introduce una serie de teorías que Dan Brown ha extraído de tratados anteriores. La parte de thriller con la que Brown ha adornado las teorías es mínima. En el ritmo de la novela, toda esta explicación y verborrea queda insertada sin hacer especial daño al interés, pues en un libro todo son palabras. Esto llevado al cine, tiene otro efecto. No es lo mismo que los personajes estén hablando continuamente a que haya acción. Y lo que ocurre aquí es que en la película todo es bla, bla, bla y, por tanto, se hace aburrida. Quien no haya leído el libro y no haya oído hablar anteriormente de todas estas teorías, se entretendrá escuchándolas, pero quien espere acción constante, se encontrará con que únicamente la hay en unas pocas escenas.

Los personajes no estaban particularmente bien diseñados en el libro. Y era especialmente curioso ver cómo Brown, en otras de sus obras, reproducía exactamente los mismos tipos humanos, pero con otros nombres y otras nacionalidades. A pesar de que partían con un listón muy bajo, en la película los personajes se quedan aún más desdibujados y faltos de personalidad. Audrey Tautou y Tom Hanks no aportan nada, resultan blandones y acrecientan la sensación de que se van dejando llevar por los demás en lugar de investigar por sí mismos.

Como mejoría con respecto al libro hay que apreciar que ha paliado el que quizás es el defecto más grave de la novela: el que un semiólogo y una criptóloga tarden en descifrar mensajes en clave, acertijos y anagramas veinte páginas más que el lector. En el film, al no darle tanta coba a estos enigmas, no se hace tan larga esa espera y los personajes no quedan como tontos. No voy a entrar en otros defectos del libro como la mala documentación ejemplificada en el apellido supuestamente español, Aringarosa (Alfred Molina), pues son temas que ya se han hablado mucho y el artículo se haría eterno. En general, casi ninguno de estos defectos ha sido reparado en la versión fílmica.

Para que esta crítica no sea únicamente una comparación con el libro y una valoración de cómo ha sido adaptado al cine, diré que la forma en la que está rodada, como mucho, llega a ser correcta. Ron Howard no es un director que merezca mucho encomio crítico y aquí consigue no quedar del todo mal para el gran proyecto que tiene entre manos, pero tampoco da el do de pecho. La forma en la que están rodadas las persecuciones y las pocas secuencias de acción que hay, es un tanto confusa. Howard abusa de los destellos de luces y de las transparencias. La fotografía de los flash-backs, lavada y descolorida, resulta un poco rancia. Utiliza en exceso los primeros planos y no hace una puesta en escena brillante.

La forma en la que la trama está planteada parece que diera por hecho que los espectadores se han leído el libro, pero no deberían contar con ello. Por otro lado, si confían en que sea así, se podrían haber ahorrado todo lo que es hablar. Pero volviendo a la cuestión de que hay situaciones planteadas muy por encima porque se supone que ya se conocen, el principio especialmente me da la sensación de que quedaría muy poco claro para quien no conozca el material de partida. En los primeros minutos se produce un asesinato y el protagonista es acusado de él. Pero no hay nada que indique por qué lo culpan a él. Tampoco queda nada claro por qué Sophie se une a Robert para huir. Todo el planteamiento podría resultar confuso o, al menos, absurdo, pues ni él tiene móvil para el crimen ni ella pinta nada en la escena.

Es difícil no hablar del final de una película o de un libro en su crítica cuando la forma de acabar es uno de los aspectos que más lo estropean. Procuraré decir lo que viene a continuación sin desvelar nada clave, pero por si acaso, aviso de posibles spoilers en este párrafo y en los dos siguientes. El final de la obra literaria y de la fílmica es muy cobarde, los autores se echan atrás. En la novela, al menos, se buscaban justificaciones algo más válidas. En el film se hace en una escena bastante afectada que desdibuja más aún al personaje de Hanks, pues, como científico, debería haberse comportado de otra manera. La historia del pozo y la claustrofobia de Robert Langdon, aportación del guión, es lamentable. El giro de guión que atañe al personaje de Ian McKellen en realidad es un giro de los protagonistas. Son ellos y no McKellen los que se van al otro lado, los que cambian de intención. Y esto es así tanto en la novela como en la película.

Lo peor de todo, sin duda, es la explicación del cuadro de la última cena. En el libro, ambos estudiosos – McKellen y Hanks – coincidían en ubicar a María Magdalena en la pintura y defender, a la par, la “polémica” tesis central de la novela. En el film, Hanks se dedica a disentir: McKellen defiende la tesis de la novela y Hanks, por oposición, casi termina en el bando de los fundamentalistas cristianos que, a la salida de la sala de proyección repartían panfletos que satanizaban la película. Si la hubiesen visto, quedarían sumamente contentos al ver cómo los guionistas han quitado hierro a la obra. Tanto hierro que casi parece publicidad del Vaticano. En definitiva, la mejor baza del libro, la transgresora, apenas existe. Lo que sí han mantenido son los actos de autosacrificio de un miembro del Opus Dei, que también levantaron tantas críticas. En la foto del final de este artículo, se ven las heridas del personaje de Paul Bettany.

Lamentando también poder desvelar cosas, creo necesario señalar que han eliminado la relación romántica entre los protagonistas que sí existía en el libro. Por un lado, se agradece, pues el Langdon de la novela era un hombre mayor pero atractivo y Tom Hanks resulta más bien grimosillo y asqueroso; pero probablemente los motivos han sido otros y se deben a un tema de la trama que no puedo comentar porque desvelaría el final, pero que vuelve a tener que ver con la cuestión católica. Se agradece también porque la parte amorosa quedaría forzada y tópica y de esta forma, al menos, podemos ver cómo acontece todo sin tener que presenciar una escena de amor poco agradecida.

La película de Jon Turteltaub, producida por Jerry Bruckheimer e interpretada por Nicholas Cage y Diane Kruger, ‘La búsqueda’ (‘National Treasure’, 2004) se parece más a una adaptación de ‘El código da Vinci’ a película de acción que ésta. Por lo menos sí era entretenida.

Si con ‘El código da Vinci’ no hubieran sido tan fieles, probablemente habrían obtenido un film más entretenido y de mayor calidad. En general se podría decir que es una adaptación facilona. Han recurrido siempre a lo más sencillo: plasmarlo todo casi tal como es; trasladar los diálogos, por largos que sean, a diálogo, en lugar de plantearse convertirlos en acción, y echar mano de recursos que facilitan la comprensión sin comerse mucho el tarro, como los flash-backs y las imágenes ilustrativas. No se han molestado en enriquecer la historia ni dotando de mayores matices a los personajes ni tampoco aumentando la aventura y el thriller. Por lo tanto, nada nuevo, ninguna aportación reseñable y ninguna sorpresa. La película sale con récord de copias, 750, o sea que hará mucha taquilla, pero por la fama que le precede del libro y no por méritos propios.

La película se estrena mañana, 19 de mayo. En su web se pueden encontrar los trailers y fragmentos de vídeo, anécdotas, juegos, literatura, etc….