Son muchas las novedades que en DVD estarán disponibles a partir de esta semana. Hay para todos los gustos y edades, desde grandes clásicos pertenecientes a una época que ya parece un sueño, hasta films recientes pertenecientes a una época que parece una pesadilla. Pasen y disfruten, en la medida de lo que puedan y sepan.

‘Blancanieves y los siete enanitos’

Director: David Hand

Fue el primer largometraje de dibujos animados de la historia del cine, una obra maestra sin parangón, que ahora la Disney reedita de nuevo en varias ediciones, llenas de suculentos extras. Una edición de dos discos, en la que se pueden ver numerosos documentales sobre la realización y las consecuencias de esta película, y cómo no, un avance del que será el siguiente film de la casa, en el que se sigue apostando por la animación tradicional, ‘Tiana y el sapo’. Otra edición a la que hay que sumarle el libro del cuento, y una tercera, que viene con siete enanitos de peluche. Pronto me extenderé más a cerca de la presentación de este DVD en los estudios Disney en Burbank, y a la que Blogdecine tuvo el placer de asistir.

‘Ángeles y demonios’

Director: Ron Howard

Intérpretes: Tom Hanks, Ewan McGregor, Stellan Skarsgård, Ayelet Zurer, Armin Mueller-Stahl, Pierfrancesco Favino, Nikolaj Lie Kaas.

Inevitable secuela de las andanzas de Robert Landgon tras la mundialmente exitosa y aburrida como una ostra, ‘El código Da Vinci’. Aún sin mejorar mucho las cosas, hay que reconocer que ésta es más entretenida que su predecesora. No obstante no pasa de ser una mera operación comercial para seguir explotando a la gallina de los huevos de oro. Afortunadamente, esta vez La Iglesia Católica, la llorica número uno de la historia, no puso el grito en el cielo con sus sandeces. Dos DVD, como es normal, uno lleno de extras, entre los que se puede encontrar un cómo se hizo, y documentales sobre la obra original de Dan Brown, probablemente uno de los tipos más inteligentes sobre la faz de la tierra, al ser capaz de vender millones de copias de sus mediocridades como escritor.

Críticas en Blogdecine:

• ‘Ángeles y demonios’, visita turística a Roma a toda velocidad
• ‘Ángeles y demonios’, mejorando lo presente

• Ángeles y demonios y paracaidistas

‘El mago de Oz’

Director: Victor Fleming

Intérpretes: Judy Garland, Frank Morgan, Ray Bolger, Bert Lahr, Jack Haley, Billie Burke, Margaret Hamilton

Clásico indiscutible —y eso no la convierte en una gran película, ojo— del cine musical, dirigida con su habitual solvencia por Fleming —las escenas en blanco y negro son obra de King Vidor, mucho mejor director que Fleming—, dejando para la posteridad un buen puñado de canciones inmortales. El inolvidable Max Steiner ganó un Oscar por la banda sonora en el mismo año que compuso otra joya musical para ‘Lo que el viento se llevó’ (‘Gone With the Wind’, Victor Flemig, 1939). Ahora, la Warner tira la casa por la ventana con una edición que hará las delicias de los admiradores de esta película. Infinidad de documentales sobre la película, y cómo no, el CD con la banda sonora. También aparece una edición con karaoke para los muy, muy, admiradores.

Pack Bertrand Tavernier

‘Un domingo en el campo’ (‘Un dimanche à la campagne’, 1984) y ‘Capitán Conan’ (‘Capitaine Conan’, 1996) son las dos películas del excelente director francés Bertrand Tavernier que la Fnac incluye en un pack dedicado al realizador; uno de esos packs característicos en los que la tienda de origen francés suele lucirse de lo lindo —aunque suela meter la pata como con Jean Renoir y ‘El río‘—. Tavernier es uno de esos directores cuya obra es prácticamente de obligada visión para cualquier cinéfilo que se precie de serlo —nunca me cansaré de recomendar una película tan atrevida como ‘La muerte en directo’ (‘La mort en direct’, 1980)—, y aunque evidentemente su obra daría para un pack mucho más extenso, estas dos multipremiadas películas son una buena muestra para que el que no conzca su cine, se acerque al mismo.

Pack Seijun Suzuki

Otro pack de los que la Fnac nos ofrece con suma regularidad, esta vez dedicado a la figura del realizador oriental Seijun Suzuki, muy poco conocido por nuestros lares, debido a que sus films no conocieron estreno por las habituales vías comerciales —nuestra santa distribución, que a lo largo y ancho de la historia siempre supo de antemano los intereses del público—. ‘Gate of Flesh’, ‘Tokyo Drifter’ y ‘Branded to Kill’ son los títulos elegidos para el pack, tres de sus películas más famosas. Dos muestras de cine negro y un drama para acercarse a este particular director. Aviso: hay que acercarse con el chip muy, muy cambiado. Y aún así, la experiencia puede ser totalmente inesperada. El pack contiene una entrevista al crítico español Jesús Palacios, un verdadero experto en Suzuki.

‘Fighting: puños de asfalto’

Director: Dito Montiel

Intérpretes: Channing Tatum, Terrence Howard, Luis Guzmán, Michael Rivera, Zulay Henao, Brian J. White, Ivan Martin, Angelic Zambrana

Dito Montiel, que sorprendió a unos cuantos con su ópera prima, la inofensiva e intrascendente ‘Memorias de Queens’ (‘A Guide to Recognizing Your Saints’, 2006), sorprendió a propios y extraños con éste su segundo largometraje, una historia no demasiado original, la de un don nadie que se convierte en alguien famoso a base de darse de hostiazos en luchas callejeras, evidentemente ilegales. Unas gotas de amor fraternal a través de la figura del entrenador, y nada más. El DVD viene con el único extra de escenas eliminadas. Dios, qué interesante.

‘Radio encubierta’

Director: Richard Curtis

Intérpretes: Philip Seymour Hoffman, Kenneth Branagh, Bill Nighy, Rhys Darby, Rhys Ifans, Gemma Arterton, Tom Brooke, Tom Sturridge

Segunda película del realizador de la magnífica ‘Love Actually’ (2003), quien contó con un solvente reparto para narrar una historia ambientada en los años 60, en la que una radio pirata instaurada en un barco en el Mar del Norte, emite música rock y pop las 24 horas del día, para regocijo de muchos oyentes, y para desgracia del gobierno inglés, interesado en que una radio así no siga emitiendo. El DVD apenas trae extras, sólo escenas inéditas, y comentarios del director, la productora y alguno de los actores.

Crítica en Blogdecine:

• ‘Radio encubierta’, el rock era su vida

Más información | Zona DVD

Disney y Pixar nos traen de nuevo a los populares juguetes de la emblemática ‘Toy Story’, en una tercera parte que estará en los cines el próximo verano. Tras un primer teaser, en esta entrada podéis ver ya el tráiler completo, así como los primeros carteles de una película que sin duda barrerá en taquilla. Los carteles son bastante aburridos, destacando quizá que hayan usado el color negro como fondo, pero el tráiler sí me ha parecido muy divertido, especialmente a partir del momento de “mete el dedo”.

En ‘Toy Story 3’, Andy ha crecido lo suficiente como para ir a la universidad, por lo que debe deshacerse de sus queridos juguetes, que acaban en una guardería. Los pequeños muñecos son felices con la idea, porque pueden ser útiles de nuevo, pero pronto descubrirán el infierno, del que intentarán huir a toda cosa.

La película ha sido dirigida por Lee Unkrich, cuenta con la músical del habitual Randy Newman, y las voces de los protagonistas corren a cargo de Tom Hanks, Tim Allen, Michael Keaton, Joan Cusack, Whoopi Goldberg, Bonnie Hunt, John Ratzenberger y Timothy Dalton, entre otros. La fecha del estreno es el 18 de junio de 2010.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: El 23 de octubre se estrena ‘Toy Story’ en 3D. ¿Vais a pagar por verlo?

Vía | Impawards | Gracias a todos los lectores que nos habéis avisado.

Es todo lo que tengo que decir sobre eso…

-Forrest Gump

Hay películas que extrañamente, al menos para mí, gozan de un estatus de intocables, pues son “vacas sagradas”. Es decir, que basta que digas algo negativo sobre ellas para que sus seguidores se abalancen a por tí. Supongo que sus razones no tendrán (o sí, que sorpresas te da la vida), pero nunca he creído en las vacas sagradas, ni en los consensos generalizados. Siempre me han hecho sospechar que detrás de ellos lo que se esconde es pereza para cuestionar las cosas. ¿Por qué no se puede disentir?

La tentación es demasiado grande para no sucumbir a ella. No es cuestión de crear polémica (bueno, no en parte), sino de decir lo que se piensa por el mero placer de hacerlo. Me siento tan marciano cada vez que algún cinéfilo me cuenta lo mucho que ama esta película, que al menos tengo que concederme el capricho de escribir que ‘Forrest Gump’ es mucho más que el ‘E.T’ particular de Zemeckis. Este delirio yanqui es, probablemente, la más calculada y presuntamente ingenua oda a la grandísima falacia en que se ha convertido ese chiste llamado Estados Unidos.

Poética de las barras y las estrellas

Imaginemos por un momento que ésta película, en lugar de ser norteamericana, es española, o francesa (tampoco quiero dañar sensibilidades…). Así, en lugar de contarnos la vida de un chico que vivió y creció en la América Profunda, pues vivió y creció en Ávila, o en Normandía. Y en lugar de ir a la Guerra de Vietnam, pues sirvió en la Guerra de Ifni, o fue un activista de Mayo del 68. ¿Podría tener cabida ahí un retrasado mental y un tono de cuento de hadas? Creo que sería una historia ridícula. Pero, cosa curiosa, a pocos le parece ridículo si tiene lugar, como en esta memez de película, en los Estados Unidos. Hasta ese punto hemos llegado en la colonización (pseudo)cultural de ese país a otros territorios, europeos por ejemplo.

En otras palabras, la poética de la historia (que comenzó con el western…menos mal que tenemos a Peckinpah o al tito Clint) de Estados Unidos no puede tener lugar en ningún otro país del mundo, y las más de las veces no es más que una mentira, un romanticismo que encubre y justifica atrocidades históricas. Es decir, un impulso ultraconservador con el que el cine estadounidense, que estoy pronto a admitir que es el de más vitalidad del mundo (le pese a quien le pese) impregna a veces películas que requieren de un poco de perspectiva para ser juzgadas como merecen.

Porque de ingenuidad, mucho me temo, aquí no hay nada. Ingenuos seríamos nosotros, espectadores, si defendiéramos que, a fin de cuentas, Forrest va a la guerra, sí, pero allí pierde a su mejor amigo, además de que su superior (Gary Sinise, lo mejor de la película, pues es un gran actor) resulta terriblemente mutilado y sufre una vida, desde entonces, llena de miseria, y que sólo retomará cuando haga las paces con Dios… A mí no me basta nada de eso, pues me parece mucho más importante constatar que Zemeckis retrata aquella guerra con todos los tópicos a su alcance, y dota a ese evento de una superficialidad que, personalmente, me causa náuseas.

Ya, se supone que lo vemos todo según los ojos de Forrest. Pero eso es un arma de doble filo, porque si nos identificamos con él pasamos de la superficialidad a un ultraconservadurismo feroz, maquillado por la óptica del personaje, que justo cuando va a decir algo sobre Vietnam, ¡voilá!, se queda sin micro. Así, para Zemeckis (antes el gran director de ‘Regreso al futuro’ o ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’), este gran fresco de Estados Unidos le sirve para crear un cómic vistoso y bienintencionado, en el que nos cuenta la preciosa y un poquito sangrienta, pero en definitiva entrañable, historia de su nación.

Porque, a fin de cuentas, el mismo Forrest no es más que una parábola de lo más hermoso de ese país. Forrest representa el corazón roto de Estados Unidos, lo más puro y lo más noble que hay en él, su esperanza de futuro y su capacidad para olvidar el pasado. Es la cristalización definitiva del Sueño Americano, pues triunfa en los deportes, va a la guerra y se hace millonario gracias al duro trabajo. Y, para rematar esa vida que le espera a todo americano, si no se cuestiona las atrocidades de su país, conoce a varios presidentes. Qué vida más maravillosa…

Todo ello aderezado por un bonito piano cuando la cosa se pone triste, y con preciosas imágenes creadas por ordenador de atardeceres y paisajes exóticos. ¿Qué más se le puede pedir al cine?

Yo no saldría si fuera vosotros. Ese francotirador tiene talento.

-Soldado Jackson

Mira la jungla. Mira esas enredaderas. Retorciéndose, tragándoselo todo. La naturaleza es cruel, Staros.

-Coronel Gordon Tall

Recientemente, dándome un paseo por la red, descubro uno de esos viejos foros que hace años abrieron este debate, un debate que a mí me parece apasionante, porque aunque es verdad que son películas muy diferentes, también tienen muchos puntos en común que resulta interesante poner en contacto, por la sola razón de que con ello se discute sobre dos formas muy distintas de entender y vivir el cine.

En 1998 se estrenaron, con pocos meses de diferencia, dos de las películas bélicas más famosas de los últimos años, dirigidas por sendos directores míticos, ambas sobre la segunda guerra mundial, aunque con dos entornos muy distintos. Por un lado la gris y deprimente Francia ocupada (filmada en Normandía, pero también Irlanda y algunos puntos de Reino Unido), y por otro la exuberante Guadalcanal (además de esa isla, los exteriores son de islas Solomon y Queensland, Australia). Dos maneras de mirar. Una es notable, la otra sublime.

La película de Steven Spielberg fue el mayor éxito económico de aquel año, lo que teniendo en cuenta su extrema violencia gráfica, que la obligó a exhibirse como NC-17, es una hazaña aún mayor por tratarse el director de quien se trata. Cinco Oscar rubricaron su excelente año, y no ganó el de mejor película porque se la llevó la muy inferior ‘Shakespeare in Love’. En cuanto a la de Malick, significó su regreso después de veinte años desaparecido del mapa. Soy consciente de que muchos prefieren la primera respecto a la segunda. Yo sólo voy a dejar mi punto de vista.

Mientras que ‘Salvar al soldado Ryan’ es una gran película, pues dentro de ella hay mucho gran cine, poniéndola al lado de la monumental obra de arte de Malick, parece cine convencional, incluso tosco. Por supuesto que la propuesta de Spielberg es muy diferente, pero mientras la suya parte de las convenciones del género y de un clasicismo hijo de Ford y Walsh, la de Malick sencillamente no tiene precedentes, y está fuera de todo parámetro.

El de Spielberg es un relato clásico de itinerario, con un grupo de hombres bien definido, una historia potente y una puesta en escena soberbia. Muchos se sorprendieron de lo descarnado de sus imágenes, lo que fue lo más comentado en el momento de su estreno, como si Spielberg nunca hubiera filmado un tiburón comiéndose a dentelladas a Robert Shaw. El principal problema que tengo con esta película son su prólogo y epílogo innecesarios, ñoños y reiterativos. Sin ellos la película hubiera ganado en unidad y fuerza dramática. En el resto Spielberg tenía la lección bien aprendida, y se dispuso a filmar las más realistas secuencias bélicas de la historia.

El bélico, un complejo género

Mucho se ha hablado del desembarco de Normandía, esos veinte minutos largos que nos dejaron a todos boquiabiertos. Son ciertamente impresionantes, y merecen pasar con letras de oro a la historia del cine. Para muchos, es lo mejor de la película, e incluso el resto es un pegote necesario pero menor. Yo, por mi parte, también considero soberbia la secuencia de la batalla final y todo el bloque entre las ruinas del pueblo francés, tan deudor de ‘La chaqueta metálica’.

El tono de Spielberg, además, es abiertamente elegíaco y épico. Para él, la Segunda Guerra Mundial fue un evento crucial en la historia del hombre, y se le nota una autoexigencia que no vemos en otras películas suyas. Alumno aventajado de los grandes maestros de la narración norteamericana, está dispuesto a dejar una aportación en la que no escatima suciedad, veracidad, emotividad, una planificación cuidada hasta el mínimo detalle, una representación brutal del campo de batalla.

También existe un cierto cinismo no sólo en su propio punto de vista sobre las decisiones de los jefazos del ejército norteamericano, también en la forma en que su pelotón acoge esas decisiones, en un ejemplo de permitir que el tema fluya desde sus personajes, y no venga impuesto desde los intereses del director. Aunque en este punto Spielberg se muestra ambivalente y termina por otorgar una aureola de heroísmo a sus soldados, y una extraña justificación moral a las decisiones del ejército norteamericano.

De hecho, hay destellos que quedan fuera de lugar, o que parecen reprimidos, como Caparzo (un buen Vin Diesel) asegurando, fuera de sí, que ellos no acribillarían a un mensajero alemán, cuando su capitán (un sorprendente Hanks) le asegura que sí lo harían. Reflexiones interesantes que a Spielberg le importan poco. Lo suyo es la furia y la intensidad, como el eléctrico momento del francotirador, o la emboscada final. Es un portentoso alquimista audiovisual que nos regala grandiosos espectáculos, llenos de emoción y belleza.

Más allá del género

Pero todo lo de lo que es capaz Spielberg en esta notable película, toda esa furia, el horror de la guerra, los combates descarnados, la planificación audiovisual, está contenido en ‘La delgada línea roja’, en la que hay muchas cosas más además de estas. Más niveles, más lecturas. El extraordinario bloque, escalonado en varias secuencias y segmentos, de la toma de la posición de la colina, rivaliza con el Spielberg más inspirado, y la secuencia de la batalla final, en el que las exhaustas tropas japonesas son aniquiladas y puestas de rodillas es, probablemente, tal como aseguraba Nacho Aguilar en zonadvd la más perfecta secuencia bélica de la historia del cine, además de una de las más terribles.

La pericia y la genialidad de Malick en cuanto a la planificación, la disposición de espacios y tiempos rítmicos, el sublime trabajo de cámara (quizá las más maravillosas tomas de steady y de grúas que se han visto en cine), valdrían para superar a la práctica totalidad de directores, salvo muy pocos maestros de la puesta en escena, como el propio Spielberg. Pero es que, además, trasciende con mucho los encorsetamientos del género para construir una lírica representación de los momentos más íntimos de la muerte, una interiorización anímica del asesinato, una crónica de la destrucción de la naturaleza con lo que esto supone de desconexión con lo único que tenemos de eterno.

Para Malick la guerra es una excusa con la que poder desplegar un coro de voces interiores, una sinfonía lírica de imágenes y sonidos sagrados, prístinos, de escasa vocación narrativa y cuyo mayor objetivo es convertir al cine en un altar de esperanza, en el arte que siempre debió ser y que muy pocas veces es, sometido como está a las leyes del mercado, de lo narrativo y lo políticamente correcto. Malick está más allá de modas, de estilos, de taquilla y de géneros.

Postdata y Fotografía

Los dos mejores trabajos del a menudo autocomplaciente director de fotografía Janusz Kaminski, son precisamente aquellos por los que ha ganado el Oscar: ‘La lista de Schindler’ y ‘Salvar al soldado Ryan’. Trabajos superlativos, sobre todo el primero de ellos. Su labor en el segundo, con un estilo cercano al documental, desaturando los colores, con abundante grano y muchísimo contraste, es magnífica, pero ha de situarse por debajo del alucinante trabajo de fotografía de John Toll para Malick, que es considerado por muchos de los profesionales de esa disciplina como uno de los mejores de la historia.

Y no sólo en la fotografía, el sonido no tiene nada que envidiar al del todopoderoso Spielberg, ni el diseño de producción. En realidad, técnicamente es igual o mejor, y estéticamente es muy superior. Es como colocar a Megan Fox al lado de Gloria Grahame. Fox es espectacular, impactante. Pero si la colocas al lado de Grahame, parece hasta convencional, del montón. Es lo que tienen las obras de arte.

‘Ángeles y demonios’ es la prueba patente de que Ron Howard es un blando, de que Tom Hanks es otro blando, y de que David Koepp es un blando más, de los muchos que pululan por el mundo adelante. El libro en el que está basado la película, obra del superventas (lo único que tiene porque como escritor da risa) Dan Brown es anterior al que por su publicación la Iglesia Católica montó un cirio impresionante haciéndose la víctima, proclamándose a los cuatro vientos como el principal objetivo crítico de Brown. Ahora, la película cambia en su guión un par de frases y da a entender que esta aventura de Robert Langdon es posterior, pareciendo que se disculpan por el anterior ataque.

No sé si Howard tuvo algo que ver, su filmografía indica que muy pocas veces ha demostrado tener sangre en las venas; tal vez fue cosa de Koepp, ayudado por Akiva Goldsman, autores del irrisorio guión, el introducir ese elemento en la historia. O tal vez a Tom Hanks, uno de los pocos actores de Hollywood que controlan todo lo que hacen en las películas que protagoniza, le importó cuatro cominos esta bajada de pantalones. Porque el fin y al cabo, ¿alguien con fe puso en duda sus creencias tras haber visto la película? ¿Y quién con dos dedos de frente no se dio cuenta de que estábamos ante una simple y llana obra de ficción que buscaba el entretenimiento?

Esta vez Robert Langdon es reclamado por el Vaticano para ayudarles en su enfrentamiento con una antigua hermandad secreta que se creía muerta: Los Illuminati. Éstos se han hecho con un recipiente que contiene antimateria, y amenazan con liberarla, lo que supondría el final de la eterna lucha entre religión y ciencia, decantándose la balanza hacia la segunda. Langdon, que siempre parece dispuesto a descubrir la verdad, acepta el reto de ayudar al Vaticano, enfrentándose a acertijos varios, descubriendo rutas secretas, luchando contra asesinos despiadados, y corriendo más que Madonna en uno de sus conciertos noventeros.

‘Angeles y demonios’ es una repetición de las mejores jugadas de ‘El código Da Vinci’, película a la que le sobra la mitad de metraje. Esta vez se ha decidido suprimir toda verborrea innecesaria, e incluirla mientras los personajes están en movimiento, consiguiendo en cierta medida un film más ágil que el anterior. No hay lugar para el aburrimiento en la película de Ron Howard, aunque tampoco puedo decir que me he entretenido como nunca. Esta vez, no me había leído la obra literaria en cuestión (a mí Brown sólo me engaña una vez), por lo que desconocía a priori las posibles sorpresas del relato. No obstante hay que estar muy dormido o ser muy lelo para que a uno le pille desprevenido el giro final de la película en el que se descubre la identidad del villano. Cualquiera con un mínimo de cultura cinematográfica sabrá al poco de comenzar el film, cómo acabará éste.

Howard se esfuerza por no dar respiro al espectador, al que marea con un montón de carreras de coches por toda Roma, dando la sensación de que nos encontramos no ante una película, sino ante una guía turística de Roma a toda pastilla. El director de ‘El desafío: Frost contra Nixon’ (¿qué pasa, qué Howard sólo dirige bien cuando tiene un buen guión?) filma dichas secuencias, que se suponen de acción, con total apatía, miles de planos y las cosas poco claras, más bien confusas. El hecho de que Langdon y compañía lleguen a todos los sitios siempre a tiempo, es tan increíble y delirante como la secuencia del helicóptero que alcanza el surrealismo. Todo de forma muy atropellada para que no dé tiempo a pensar, aunque si uno se detiene un momento se dará cuenta de que el plan del villano es una solemne estupidez.

En el plano interpretativo, Tom Hanks da vida a un Langdon aburrido e inexpresivo, no aportando nada a la carrera del actor. Es evidente que su estratosférico sueldo era el único aliciente por el que Hanks perdiese el tiempo participando en la película. ‘Ángeles y demonios’ puede presumir de tener un elenco conocido, al que desgraciadamente no le saca todo el partido que debiera. Ayelet Zurer, actriz israelí a la que podemos recordar por ‘Munich’ o ‘En el punto de mira’, parece querer competir en sosería con Hanks con el que no tiene ni la más mínima química. Stellan Skarsgård realiza uno de esos personajes bobos, el típico jefe de seguridad al que nada le gusta, e incluso parece sospechoso de todo. Armin Mueller-Stahl es probablemente el que más convence, teniendo en su haber las frases más interesantes y útiles de los acelerados diálogos. Ewan McGregor merecería una mención aparte por lo atrevido de su personaje, el más loco de toda la historia, tanto que parece una parodia. El actor escocés parece haber disfrutado de lo lindo con su rol, aunque no transmita dicha diversión.

Al final uno sale con la sensación de haberlo pasado un poco mejor que en ‘El código Da Vinci’, lo cual no es decir demasiado. No es tan tediosa como la citada, y Hans Zimmer mejora lo ya hecho, animando un poco la función, vistiendo musicalmente muchas de las secuencias para que parezcan mejor de lo que son. El film no ha sido tan taquillero como la anterior entrega; al fin y al cabo la polémica siempre vende mucho más, y esta vez nadie ha movido un pelo para ponerse en contra del film, con lo cual mucha gente habrá preferido esperar a que el film salga al mercado doméstico.

Mientras rezo tres padrenuestros, medio ave maría y una frase del credo, me retiro a mis aposentos a escribir sobre sabe Dios qué.

Otras críticas en Blogdecine:

• ‘Ángeles y demonios’, mejorando lo presente

• Ángeles y demonios y paracaidistas

Como nos decía mi compañero Antonio Toca, hoy se estrena en Estados Unidos ‘Up’, la esperada nueva película de Pixar. ¿Y qué sorpresita se van a llevar los afortunados espectadores que compren la entrada? Pues nada más y nada menos que el teaser o primer tráiler de la tercera parte de ‘Toy Story’. Nosotros no tenemos aún la gran suerte de poder ir a ver ‘Up’ al cine, pero sí que podemos echar un vistazo al avance de lo próximo de Pixar; lo tenéis ahí arribica.

Dicho esto, y una vez visto con toda la ilusión del mundo, lo cierto es que el tráiler es una completa chorrada. No hay ni una escena propiamente de la película, sólo es un anuncio de que la veremos el año que viene. Se nos muestra a los juguetes protagonistas montando un letrero del título, esto es, ‘Toy Story 3’, y luego indicando la fecha del estreno, que será el próximo 18 de junio de 2010.

De los créditos, hay que destacar que el director es Lee Unkrich, que ya colaboró en la segunda parte, que el guión es de Michael Arndt (escribió ‘Pequeña Miss Sunshine’), y que los actores Tom Hanks, Tim Allen, Joan Cusack, John Ratzenberger y Michael Keaton, entre otros, prestarán sus voces a los protagonistas. Al parecer, la trama se centrará en que Andy se marcha para estudiar en una universidad y deja a Woody, Buzz y compañía en una guardería.

PD: Ah, y la película se podrá ver en 3D.

Vía | TheMovieBox

Mi apariencia realmente es un problema, tengo que ser sincera.

Es la conclusión de la actriz Jessica Biel sobre por qué no le ofrecen buenos papeles.

Hablábamos poco y hacíamos mucho, Lars no permite que ensayes antes, no te explica casi nada, te pide que llegues y empieces a rodar, con él es casi el actor el que fabrica la secuencia sobre la marcha.

El actor Willem Dafoe durante la presentación en Cannes de ‘Anticristo’, lo último de Lars Von Trier.

Él se refugió en Europa para hacer el cine que quería y yo en Argentina. Pero hay una gran diferencia: yo soy rico.

Francis Ford Coppola se refiere a Orson Welles durante la presentación de ‘Tetro’ en Cannes.

Me encantaba ‘Star Trek’. Ya sabéis, estaba adelantada a su tiempo. Los efectos especiales no eran muy buenos, pero las historias siempre resultaban evocadoras.

El Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, al que llaman Spock, después de decir que le ha gustado la nueva película de J.J. Abrams.

Actúa como juega al fútbol. Con estilo y creatividad.

El director Ken Loach sobre Eric Cantona, protagonista de su última película, ‘Looking for Eric’.

El ágora, en el fondo, es el planeta en el que tenemos que convivir todos. Lo único que denuncio es que si para defender las ideas tienes que defender la violencia, te conviertes en un insecto.

El director Alejandro Amenábar habla sobre su último trabajo, ‘Ágora’.

No te preocupes por mí. Contesta tú, que ellos quieren hablar contigo. A mí pueden acceder siempre que quieran.

Se lo dijo a Coppola la actriz Maribel Verdú, en Cannes.

El doctor me echó un vistazo y dijo: “Tengo que llevarte al hospital porque tenemos que parar esa infección antes de que envenene tu sangre y mueras”. Tuvimos que parar el rodaje durante tres semanas hasta que mi piel se recuperó.

Tom Hanks revela que su trabajo en ‘Náufrago’ pudo costarle la vida, mientras promociona ‘Ángeles y demonios’.

Soy el mejor cineasta del mundo, los demás están sobrevalorados.

Lars Von Trier, genio y figura.

PD: Si encontráis frases recientes de este tipo, que creéis que deben ser destacadas, avisadme. Gracias.

Vía | Worstpreviews, ElPaís, 20minutos y Adn

El pasado viernes, 15 de mayo, llegó a nuestras pantallas ‘Ángeles y demonios’, la adaptación cinematográfica de la famosa novela de Dan Brown publicada en el año 2000. El director Ron Howard y la estrella Tom Hanks repiten detrás y delante de las cámaras tras el éxito de ‘El código Da Vinci’, para traernos la nueva e increíble aventura del profesor Robert Langdon, aunque en el libro los hechos transcurren antes de que éste investigue el caso de La Gioconda (por cierto, una de las mayores decepciones que me llevé cuando visité el museo del Louvre).

Servidor fue uno de los cayó en la trampa publicitaria del código de Brown. Me lo recomendaron y estaba en todas partes, así que me hice con el producto y lo leí. O quizá debo decir que lo sufrí. Por otro lado, siempre estaré agradecido por todas esas noches que pude dormir rápida y plácidamente. Luego vi la película, esperándome lo peor, y me llevé una grata sorpresa. No voy a elevarla a los altares, ni siquiera a defenderla, pero creo que como producto palomitero, como entretenimiento ligero e inocuo, cumplía su cometido. Vamos, que el tiempo que estuve en el cine pasó volando, y al poco de salir ya ni me acordaba de lo que había visto, pero tenía la sensación de haber pasado un buen rato. Esperaba que ‘Ángeles y demonios’ fuera más de lo mismo, pero no que fuera peor.

La película nos sitúa en un presente alternativo en el que el Papa ha muerto y en el Vaticano se preparan para elegir a su nuevo líder espiritual. Mientras tanto, muy lejos de allí, en un laboratorio secreto se realizan experimentos para crear antimateria; cuando por fin tienen éxito, alguien entra ilegalmente, asesina a uno de los científicos y roba uno de los frascos. He aquí la primera gran secuencia inverosímil y ridícula de ‘Ángeles y demonios’. Aparte de que Howard se dedica a marearnos durante demasiado rato mostrando monitores, gráficos y rostros inexpresivos, uno no puede evitar sentir vergüenza ajena ante el tratamiento que se hace sobre esta investigación. Casi se espera que, de un momento a otro, se produzca una explosión y aparezca un gigante verde o un chaval lanzando telarañas.

Pero sigamos. Evidentemente, hay una relación entre lo que sucede en el Vaticano y el robo en el laboratorio. La Iglesia recurre pronto al famoso profesor y experto en simbología religiosa Robert Langdon. Robert, le dicen, eres nuestra única esperanza. Al parecer, una antigua secta, los Illuminati, ha preparado una complicada venganza, ahora que todo el mundo está pendiente de la elección del nuevo Papa. Dicen haber secuestrado a cuatro cardenales y que los matarán uno a uno, para causar el máximo revuelo público. La guinda será usar la antimateria robada para destruir el Vaticano.

Tras pensarlo durante el tiempo que se tarda en levantar una ceja, Robert acepta ayudarles. Al fin y al cabo, estaba aburrido, nadando en la piscina, sin nada que hacer, ya que para terminar su nuevo libro necesitaba, casualmente, ciertos documentos de la biblioteca privada del Vaticano, a los cuales no le dejaban acceder. Gracias a este nuevo trabajillo de action-man intelectual, el hombre podrá resolver sus dudas y, de paso, refrescar su ingenio para resolver enigmas ocultos. Lo de menos es que no le paguen un duro por la misión, que incorpora peligro de muerte a cada minuto. Una vez en Roma, recibe más información y descubre que cuenta con aliados (suerte, una cuenta con la elegante figura de Ayelet Zurer) y que hay gente que sólo está ahí para obstaculizar su trabajo (en especial, Stellan Skarsgard, en un papel que podría interpretar un gorila, debidamente vestido).

Igualmente, Robert conoce a un importante miembros de la Iglesia, el camarlengo Patrick McKenna, al que interpreta un cada vez más irreconocible Ewan McGregor; físicamente se le reconoce, claro está, pero como actor uno se pregunta en qué pensaba el escocés. Me parece lamentable que este actor, de tanto talento, a veces parezca estar más preocupado por acumular dinero, como una hormiga ante la llegada inminente del invierno, que por la dificultad o la entidad de los personajes con cuya piel se viste. También es verdad que protagoniza lo que a mí me parece lo mejor de toda la película, esa parte final que sorprende por lo fantástico y delirante de los acontecimientos (el cielo en llamas es espectacular y lo del paracaídas es antológico), pero no es menos cierto que el señor Armin Mueller-Stahl tiene mucha menos presencia y a nadie se le ocurre pensar, en ningún momento, que el actor no está en su sitio o que suelta una frase que no encaja.

A partir de la llegada a Roma, la película se convierte en una apresurada y caótica carrera por diferentes localizaciones, algunas reales, otras no (pero lo parecen, y es para aplaudir), que se vuelve de lo más repetitiva y aburrida. Ron Howard ofrece su peor versión, no logrando imprimir emoción o suspense alguno, limitándose a meter a los protagonistas en coches y subir el volumen de la música para animar al público y darles algo de acción, cuando en realidad no son más que cortos planos de maniobras automovilísticas y rápidos vistazos a los rostros de los implicados en la escena en concreto, que tratan de aparentar sorpresa e impacto cada vez que llegan al lugar donde muere (o debe morir) uno de los cardenales secuestrados. Curiosamente, siempre llegan un par de minutos antes de la hora límite, menuda puntería.

Además de todo eso, que la película sea tan esquemática, que los personajes sean tan vacíos, que muchos giros te los veas venir (incluyendo quién es el traidor), y que haya tantos diálogos que dan risa cuando no deberían, me parece que se pierde la poca salsa que tenía la del código, todo esa trama llena de misterios y explicaciones fantasiosas, todo eso de ir uniendo pistas y avanzar poco a poco hasta llegar a una conclusión más descabellada que la anterior. Aquí se trata más bien de correr y llegar antes que el asesino, que por cierto, menuda tarea la que lleva a cabo el hombre, cuidado al máximo todos los detalles. Como dije al respecto de otro de los peores blockbusters de lo que llevamos de 2009, ‘X-Men orígenes: Lobezno’, ésta es de las típicas películas que sales del cine y no puedes parar de destriparla, comentando lo absurdo del guión (firmado por Akiva Goldsman y David Koepp, ojo).

En definitiva, lo mejor de esta producción es la cuidadísima dirección artística, la banda sonora de Hans Zimmer, que es más de lo mismo pero, hay que reconocerlo, es muy efectiva, y el primer tráiler que sacaron, que me parece intrigante y espectacular, justo lo que debería que ser un avance de una película de este tipo (aunque sea un poco tramposo, es verdad). Os lo dejo abajo, para que no se diga que sólo me quedo con lo malo.

Otra crítica en Blogdecine:

‘Ángeles y demonios’, mejorando lo presente

Este fin de semana se estrena ‘Ángeles y demonios’ (‘Angels and Demons’), dirigida por Ron Howard sobre el guión de David Koepp y Akiva Goldsman. Tom Hanks, Ewan McGregor, Ayelet Zurer y Stellan Skarsgård son algunos de los intérpretes de esta superproducción centrada en la época de elección de un nuevo Papa. Robert Langdon vuelve a enfrentarse a una conspiración, esta vez firmada por los Illuminati, quienes han robado una partícula de antimateria y amenazan con liberarla en la Ciudad del Vaticano.

Se trata de una pre-se-cuela de ‘El código Da Vinci’, ya que el libro de Dan Brown que nos ocupa estaba escrito antes que el de la última cena, mientras que los diálogos de la película dan a entender que su aventura con el cuadro de Leonardo ya ha sucedido cuando a Langdon lo solicitan en el cónclave. Independientemente de la fecha de autoría de Brown sobre ambas obras, la mayoría de los lectores las conocimos por el orden en el que han llegado las películas, así que el descoloque no será demasiado. Al menos es lo que me ocurrió a mí, con la consecuencia de que éste me interesó menos que el anterior porque encontraba demasiadas similitudes, fundamentalmente en cuanto a los personajes.

Al ver la película varios años después, es decir, con el libro casi olvidado por completo, la disfruto más que ‘El código’ porque no hay comparaciones que la empequeñezcan y probablemente también porque es, en efecto, un film de mayor interés. Sigue acusando, como aquel, un exceso de exposición, problema habitual en las adaptaciones literarias que consiste en la necesidad de incluir en diálogos información que claramente va a dirigida al espectador, pero que se finge que se intercambia entre los personajes. Esto es, a un mismo tiempo, aburrido de escuchar y obvio en cuanto a su truco. Sin embargo, este problema se encuentra con menor abundancia que en la entrega anterior y no creo que sea porque los guionistas hayan hecho un mejor trabajo, sino simplemente porque ‘El código Da Vinci’ consistía casi en exclusiva en comunicar al lector datos, mientras ‘Ángeles y demonios’ tiene más peripecia.

Uno de los motivos por los que los autores pueden haber cambiado la cronología de los hechos es el de pedir perdón a la Iglesia Católica por todos los escozores que causaron con ‘El código Da Vinci’. Si ya esa película estaba muy suavizada en cuanto a la crítica hacia la religión con respecto al libro, en este caso, el punto de vista se coloca mucho más del lado de los religiosos. En mi opinión es un error que no muestra sino cobardía, pues esa crítica, no demasiado dura hacia la institución de la Iglesia, era uno de los pocos valores de Dan Brown. Y no sólo eso: además, algunos de los diálogos parecen de besugos por la forma tan forzada en la que se intenta introducir el tema de la fe. Y si a este le sumamos que el malo tiene mucho más carisma que cualquiera de los principales, la tentación de ponerte de su lado es grande.

SPOILERS: Aunque siempre me han gustado los giros en la trama, hoy en día se me antojan tópicos en casi todas las ocasiones. La sorpresa que se produce al final de ‘Ángeles y demonios’ no sólo es fácil de prever, sino que también supone un final que se prolonga más allá de lo que parecería ser el cierre de la película. Otra de las minucias que se podrían criticar de ‘Ángeles y demonios’ es que Langdon y su séquito lleguen siempre unos segundos después de lo necesario, creando un efecto ligeramente ridículo, al estilo de The Bishop, de Monty Python. FIN DEL SPOILER.

Aparte de estos detalles, la película va presentando la acción y los nuevos descubrimientos con mucho ritmo y de forma que puede enganchar. Los lugares en los que se ha rodado ‘Ángeles y demonios’ son fastuosos –entre ellos se encuentra, por ejemplo, la capilla Sixtina— y Howard hace honor al presupuesto de superproducción regalándonos un film que no escatima en espectacularidad. No sólo por el trasfondo religioso, sino también por la manera de resolver los acertijos, alguna de las escenas puede recordar a ‘Indiana Jones y la última cruzada’.

Tom Hanks se adapta al personaje del experto en simbología y su faceta de aventurero es más creíble que antes, al estar menos exagerada. Ayelet Zurer es una buena elección para el papel de Vittoria Vetra, ya que su edad y físico eliminan algo de la caspa de los libros en los que un madurito Langdon encontraba siempre como partenaire a una joven de enorme atractivo. Ewan McGregor es el actor que más dudas podría despertar ya que, aunque su trabajo es bueno, se encuentra muy fuera de lugar. De todas formas, aunque en el cartel estos nombres tengan un peso, dentro de la película, las interpretaciones de los actores son lo menos importante, ya que hay poca profundización entre los personajes y poco tiempo para la construcción psicológica.

En definitiva, ‘Ángeles y demonios’ es una película que ofrece mucho más que ‘El código Da Vinci’ y que decepciona menos. Con un ritmo trepidante, bien construida como film de aventuras y con algunos giros curiosos, es la elección perfecta para pasar un rato entretenido.

Más información en Blogdecine sobre ‘Ángeles y demonios’.

Mi puntuación:

Ahora que se aproxima el huracán en el que se convertirá ‘Ángeles y demonios’, película que ya comenté si verdaderamente era necesaria, me viene a la memoria el soporífero ejercicio cinematográfico que nos deparó Ron Howard en ‘El código da Vinci’. Quizás sea el aburrimiento su principal calificativo, puesto que la producción cumplía con todos los requisitos necesarios para ser el gran éxito de taquilla que realmente fue, con unas cifras de rentabilidad muy estimables (sin olvidar lo mucho que ayudó la polémica que la acompañó).

Sin embargo y a pesar de los buenos augurios, la decepción con la primera fue tan grande que todo hace suponer que muchos huirán despavoridos cuando vean en su cine habitual el cartel con el estreno de la nueva entrega. Aunque, como digo, más que decepción se le puede achacar el hecho de mostrar el lado más reprochable de las superproducciones de Hollywood.

Tras haber leído la popular y exitosa obra de Dan Brown, no me cabía duda de que existiría una adaptación cinematográfica. Por dos cuestiones claras. Una por su literatura visual, es decir, por tratarse de una novela muy descriptiva y fácilmente adaptable a imágenes en el cine. Y por otra cuestión: sus números de ventas y el enorme tirón de ventas lo hacía muy jugoso para la hambrienta industria de Hollywood.

Allá que se lanzó una superproducción en manos el director menos problemático, con suficiente solvencia en la realización, como para no llevarlo todo al traste. Claro que al optar por Ron Howard se aseguraba una película “formalmente” correcta, que no se ajustaría a lo estabecido. Y s que Howard es capaz de manejar el equipo técnico y artístico, junto al enorme presupuesto, por los derroteros que los productores impongan y sin dar demasiados problemas. Pero también se aseguraba que la cinta carecería de personalidad y riesgo. Con todo, Ron Howard ha sabido demostrar que cuando quiere puede ser un buen director (como hemos comprobado en ‘Frost contra Nixon: el desafío’), pero adolece de falta de ingenio y de plasmar un estilo personal en sus trabajos.

El fichaje de Tom Hanks como protagonsita aseguraba un enorme tirón de cara al público. Una superestrella prestigiosa, buen actor y con la presencia necesaria para encarnar al profesor Langdom en la gran pantalla. Como acompañante se buscó a una estrella internacional como Audrey Tatou, una actriz que destacó en ‘Amelie’ pero sosa hasta la médula, en lo que se advierte un gran error de casting. Del resto poco se puede destacar, Jean Reno no aporta nada interesante y el gran Ian McKellen compone uno de sus peores papeles que recuerde.

Y lo cierto es que la adaptación no es precisamente deplorable como el resultado de la película, puesto que traslada en imágenes la historia de Brown con gran fidelidad, pero con el enorme error de no hacerlo con el mínimo de dominio del lenguaje cinematográfico. El resultado queda como una película larga, llena de saltos en la historia, difícil de seguir, sin un ápice de tensión que eleve la caída en picado de una trama casi imposible, que apenas se sostiene y que resulta una película del todo olvidable. Con la salvedad de sus interesantes títulos de crédito:

Muchos apelarán al sentido común y al hecho de que la taquilla no se equivoca, siendo ‘El código da Vinci’ una cinta más, hasta cierto punto entretenida y con cierta emoción. Pero, con un mínimo criterio se puede advertir la total falta de química de los protagonistas, algo esencial para el desarrollo de este thriller pseudoreligioso, además de que el guión hace aguas con diálogos antinaturales y hasta ridículos. La actuación de Hanks es penosa y decepcionante. Parece que no andaba muy convencido él mismo de haberse metido en esta producción y su trabajo resulta acartonado, pobre y sus apariciones parecen lastradas por la tramposa y enmarañada trama.

Además del aburrido resultado global, también hay que incidir en el hecho de que la historia avanza a trompicones, con demasiadas explicaciones que ahogan el ritmo narrativo. Todo ello conlleva a que la acción es casi nula, y cuando aparece es tan simple como capaz de hundir aún más el desarrollo. Le falta acción, tensión, complicidad y sobre todo, riesgo y originalidad, para una historia que ya todos conocíamos y cuya resolución final es de las que te deja hundido en la butaca, colapsado por el enorme absurdo del mismo. Y no sería por falta de dinero a la hora de pagar al guionista Akiva Goldsman (que repite para ‘Ángeles y demonios’ con una cifra astronómica y principal causa del absentismo en la sala que más de uno propiciará), ya que con esa inversión podrían haber buscado alguien más capacitado y con un mínimo de ingenio. Y es que era complicado hacerlo peor que en la novela, pero se consiguió, y de ello Goldsman y Howard tienen gran culpa.

En Blogdecine:

• ‘El código da Vinci’

Otras de las peores películas que he visto en una sala de cine:

• ‘El proyecto de la Bruja de Blair’
• ‘Batman & Robin’
• ‘Esfera’
• ‘Wild Wild West’
• ‘Los Vengadores’

• ‘La Liga de los Hombres Extraordinarios’