Lo último que habíamos sabido de la esperada nueva versión de ‘Los Miserables’ que dirige Tom Hooper (ganador del Oscar por ‘El discurso del rey’) habían sido un par de adiciones de última hora al extenso reparto de la película. Ya era conocido hace tiempo que Hugh Jackman y Russell Crowe iban a interpretar a Jean Valjean y al inspector Javert respectivamente, es decir, los personajes protagonistas de la historia creada por Victor Hugo. Sin embargo, la película no toma como base la novela original, sino que es una adaptación directa del espectáculo musical creado por Alain Boublil y Claude-Michel Schönberg que tomaba la obra literaria como una inspiración y no algo a respetar al pie de la letra.

Cuesta concebir la idea de que haya alguien que no esté familiarizado con la historia de la película, pero por si acaso comentaré que el hilo argumental de la película es la persecución policial a la que se ve sometido Jean Valjean por parte de Javert tras escapar de un encarcelamiento que iba a ser demasiado prolongado para lo que realmente había robado. Por el camino hay infinidad de detalles que son los que han dado una bien merecida fama al libro de Hugo. Por ello, podremos ver también en ‘Los Miserables’ a Anne Hathaway, Helena Bonham Carter, Amanda Seyfried, Sacha Baron Cohen, Eddie Redmayne y Aaron Tveit, aunque lo que hoy podemos ver es una primera imagen oficial del look de presidiario de Hugh Jackman y una imagen del rodaje en la que ver cómo lucirá el Javert de Crowe (podéis verla más abajo).

El estreno de ‘Los Miserables’ en USA está previsto para el próximo 14 de diciembre, mientras que los españoles tendremos que esperar dos semanas más hasta poder verla a partir del 28 de diciembre de 2012. Esperemos que la fecha elegida no sea un sinónimo de la calidad de la película, que su rodaje ha comenzado hace poco y van a estar algo justos de tiempo para poder estrenarla en esas fechas. ¿Han aumentado vuestras ganas de verla tras poder ver estas primeras imágenes? Os recuerdo que Hooper comentó que la película iba a durar unas dos horas y media.

Vía | Collider

El reparto de la nueva adaptación cinematográfica de ‘Los miserables’ sigue aumentando. A principios de septiembre os informé sobre la incorporación de Russell Crowe a un proyecto que ya contaba con Hugh Jackman; posteriormente se sumaron Anne Hathaway, Helena Bonham Carter, Sacha Baron Cohen, Eddie Redmayne y Aaron Tveit. Hoy podemos añadir dos nombres más, los de las rubias Amanda Seyfried (‘Mamma Mia!’, ‘In Time’) y Taylor Swift (como “actriz” solo ha participado en ‘Historias de San Valentín’), que han sido elegidas para interpretar a Cosette y Éponine, respectivamente.

Conviene recordar que esta nueva versión de ‘Los miserables’ (‘Les Misérables’) va a estar dirigida por Tom Hooper (‘The Damned United’, ‘El discurso del rey’) y que no se basa directamente en la novela de Victor Hugo, sino en el exitoso espectáculo musical de Broadway obra de Alain Boublil y Claude-Michel Schönberg. Hooper ha asegurado que la película no se filmará en 3D y que durará en torno a dos horas y media. William Nicholson (‘Gladiator’, ‘Elizabeth: La edad de oro’) se ha encargado de escribir el guion de esta nueva adaptación, a la que Universal Pictures ha puesto una fecha de estreno bastante optimista: 7 de diciembre de 2012. Esperemos que les dé tiempo, el rodaje debería comenzar en marzo. ¿Qué me decís, os entusiasma esta adaptación o pensáis que de aquí no puede salir nada bueno?

PD: Jackman encarnará a Jean Valjean, Crowe al inspector Javert, Hathaway será Fantine, Cohen interpretará a Thénardier, Carter a la señora Thénardier, Redmayne a Pontmercy y Tveit a Enjolras.

Vía | EntertainmentWeekly

Voy a darte un buen consejo, Brian Clough. No importa lo bueno que crees que eres, o lo inteligente, o lo elegante que sales en la tele, la realidad en el fútbol es ésta: el presidente es el jefe. Después van los directivos, después los secretarios, después los hinchas, luego los jugadores, y finalmente, el último de todo, en lo más bajo de la lista, va el que, en definitiva, no necesitamos para nada, el jodido entrenador.

(Sam Longson / Jim Broadbent)

Aprovechando que la semana pasada se emitió en televisión, casi dos años después de que pasara por nuestras carteleras sin hacer ruido, volví a ver ‘The Damned United’ (2009), el segundo trabajo para cine del inglés Tom Hooper, ahora un nombre relevante internacionalmente gracias al Oscar por la dirección de ‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’). Además de la elegante y compasiva mirada de Hooper (un realizador curiosamente infravalorado a causa del mismo premio que le ha otorgado su actual fama), ambas películas comparten tono y una serie de rasgos, tanto visuales (el gran angular, los personajes encuadrados en las esquinas del plano…) como narrativos, pese a que parten de libretos firmados por guionistas diferentes y las historias giran en torno a dos personajes en apariencia tan distintos como un miembro de la realeza, paralizado frente a los micrófonos, y un entrenador de fútbol, que adora hablar en público.

Pero en el fondo, “Bertie” y “Cloughie” se parecen, o al menos, claro, en sus respectivos retratos cinematográficos, en los que se acentúa su orgullosa personalidad, que nos les trae más que problemas, y la incapacidad para superar por sí solos el mayor obstáculo al que se enfrentarán en sus vidas, la barrera que les impide avanzar y que los hunde en la soledad y la impotencia. Al igual que el monarca tartamudo necesitaba al excéntrico logopeda para encontrar su voz, superar su flaqueza, y liderar a su país en un momento histórico crucial, el “manager” caracterizado (curiosamente) por su incontinencia verbal se ve incapaz de manejar al mejor equipo de la liga inglesa a pesar de su brillante trayectoria, de relacionarse con su entorno de una manera fructífera, sin el apoyo de su leal socio, su mejor amigo, la persona que filtraba sus defectos y potenciaba sus virtudes, con quien se complementaba y ofrecía su mejor versión. A diferencia de muchas películas que tratan la superación personal, centrándose en la genialidad de los individuos, ‘The Damned United’ y ‘El discurso del rey’ hablan de cómo podemos ser mejores si compartimos nuestra vida y nos dejamos ayudar.

‘The Damned United’ parte de una novela basada en hechos reales escrita por David Peace (‘The Damned Utd’, 2006), adaptada a guion por Peter Morgan (suyos son los guiones de ‘The Queen’ y ‘Frost contra Nixon’, entre otras), supongo que el responsable del aroma “shakesperiano” que impregna la historia. Una historia que arranca en 1974, con la llegada de Brian Clough al Leeds United, en ese momento el mejor club de la liga inglesa, después de que Don Revie abandonara el puesto para entrenar a la selección nacional; pero pronto se divide la acción en dos líneas temporales, llevando al espectador a 1968, cuando Clough y su ayudante Peter Taylor estaban al frente del Derby County, un modesto equipo que intentaba salir del fondo de la segunda división. A través de una eficaz estructura salpicada de flashbacks, llegaremos a entender a Clough y las circunstancias que le han llevado al Leeds, por qué resulta tan polémico su fichaje, de dónde proviene su amarga rivalidad con Revie, y cómo se queda solo, derrotado, cuando en apariencia ha llegado a la meta que tanto ansiaba.

Normalmente, en las películas centradas en entrenadores, líderes o profesionales que trabajan con grupos (como un maestro), nos encontramos con una historia esquemática que arranca con alguien que no parece encajar en el puesto, y que tiene por delante una misión prácticamente imposible, debiendo lidiar con gente problemática, que no dan lo que se espera de ellos o que no desean trabajar con el recién llegado; conforme avanza la trama, el protagonista se va ganando al grupo, y éste empieza a funcionar, luego hay una crisis importante, que se supera, y al final resulta que se cumple el objetivo (o al menos uno igualmente válido), entre aplausos, risas y vítores. ‘The Damned United’ va prácticamente en el sentido contrario. Cuando la junta directiva del Leeds confía en Clough, nada más empezar la película, éste ya se encuentra en la cima, ha logrado su objetivo, por fin cuenta con la mejor plantilla de Inglaterra, y va convertirla en la mejor de Europa (y por tanto, del mundo). Clough tardó años en cumplir ese sueño, pero solo necesitó 44 días para hundirlo. Cómo se produce eso, cómo el triunfador se convierte en un perdedor, es uno de los puntos de interés de la película.

Pero el más importante, o al menos lo que a mí más me entusiasma, es la interpretación de Michael Sheen. Todo el reparto está estupendo, queda demostrado que Hooper entiende y sabe sacar provecho a sus actores, pero es que Sheen está pletórico, es una gozada ver su transformación, la película valdría la pena solamente por eso. Su Brian Clough (más explosivo que el auténtico) es una especie de villano involuntario, un hombre carismático que se deja arrastrar por la ambición y la rivalidad hasta convertirse en una sombra de sí mismo, cuyas aptitudes como entrenador (era un gran motivador, se refleja en la escena del vestuario, en la que parece que se dirige a un grupo de gladiadores) quedan empeñadas por su comportamiento arrogante, inflexible y egoísta, así como por su necesidad de atacar y ridiculizar públicamente a todos los que se oponen a él o le causan problemas, convencido de que su (distorsionada) visión del mundo y su manera de hacer las cosas es la única válida. Me parece algo injusto que el inmejorable trabajo de Sheen no diese tanto que hablar ni tuviese tanta repercusión como el de Colin Firth encarnando a Jorge VI, pero supongo que la realeza interesa a más público que el fútbol.

Y eso que apenas hay fútbol en la película, quien crea que va a ver partidos simulados por actores se llevará un chasco. ‘The Damned United’ muestra episodios de la vida del entrenador dentro y fuera del campo, pero se centra en su personalidad y en cómo su relación con los que le rodean afecta a su vida y su trabajo, al rendimiento del equipo. Dicho esto, a lo largo de la película, Hooper intercala escenas de partidos reales con otras donde se recrean algunos momentos puntuales, tan bien que a veces no se distinguen a los futbolistas de los actores. Se ha cuidado mucho el aspecto de la película, la fotografía, la ambientación, el vestuario, el aspecto de los protagonistas… llega a parecer que se rodó efectivamente entre los años 60 y 70. También destacaría el uso de la música (el “score” lo firma Rob Lane) y de la luz para transmitir sensaciones (esos barrotes imaginarios cuando se reúnen los directivos y los jugadores del Leeds). Y como puntos flacos, pasar por alto la labor del entrenador en lo que se refiere al juego del equipo, pareciendo que todo se limita a pelear por el balón y meter goles, pisar el freno cuando el relato se dramatiza (no se toca el alcoholismo de Clough), y quizá se podría haber aprovechado más la relación con los jugadores, a los que no se acerca mucho el guion.

Otra crítica en Blogdecine:

‘The Dammed United’, portentoso retrato de la soledad del entrenador

La nueva adaptación cinematográfica de ‘Los miserables’ (‘Les Misérables’) se está poniendo de lo más interesante. Primero supimos que la va a dirigir Tom Hooper (ganador del Oscar por ‘El discurso del rey’), luego que contaría con Hugh Jackman como uno de los protagonistas, y hoy se ha sabido que Russell Crowe lo acompañará al frente del reparto. No está mal, ¿eh? Universal Pictures ya ha anunciado también la fecha oficial del estreno: 7 de diciembre de 2012. Antes de lo previsto, y en eso ha influido el nuevo retraso que ha sufrido el rodaje de ‘The Wolverine’, ya que han contratado a Mark Bomback para que reescriba el guion (extraño, hablaban maravillas del trabajo de Christopher McQuarrie).

Recordemos que el proyecto no se basa directamente en el texto de ‘Los miserables’, sino en el exitoso espectáculo musical de Broadway, de Alain Boublil y Claude-Michel Schönberg, basado en el clásico de Victor Hugo. Así es, Hugh Jackman y Russell Crowe tendrán que cantar; será la primera vez para ambos en el cine, aunque Jackman ya demostró sus habilidades tanto en el teatro como en las galas de los Oscars y los Tonys, y Crowe es la voz de un grupo llamado ’30 Odd Foot of Grunts’, así que podemos confiar en que harán un buen trabajo. Por cierto, el primero dará vida a Jean Valjean y el segundo interpretará al inspector Javert. La historia, llevada al cine por última vez en 1998 por Bille August, está ambientada en Francia a principios del siglo XIX y se centra en un expresidiario en busca de redención.

PD: A Jackman lo veremos pronto en ‘Acero puro’ (‘Real Steel’), que llega a nuestras pantallas el 2 de diciembre.

Vía | Deadline

Tom Hooper, flamante ganador del último Oscar a la mejor dirección por ‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’, 2010), tiene ya un nuevo proyecto entre manos. Las productoras Universal Pictures y Working Title han convencido al realizador inglés para que se haga cargo de una nueva versión cinematográfica de ‘Los miserables’ (‘Les Misérables’, 1862), si bien la película será una adaptación indirecta, ya que tomará como base el exitoso espectáculo musical de Alain Boublil y Claude-Michel Schönberg inspirado en el clásico de Victor Hugo. William Nicholson ha sido contratado para escribir el guion, por el momento no hay más nombres vinculados a una producción que debería arrancar a finales de este año.

Recordemos que la última adaptación cinematográfica de ‘Los miserables’ se llevó a cabo en 1998 por Bille August, y contaba con un estupendo reparto encabezado por Uma Thurman, Liam Neeson y Geoffrey Rush, entre otros. Será interesante comprobar cómo se desenvuelve Hooper tras haber ganado la preciada estatuilla, con un material que se aleja bastante de sus dos últimos trabajos (‘The Damned United’ no alcanzó tanta fama pero es muy recomendable), no solo por el carácter musical sino también porque se supone que tendrá a su disposición un gran presupuesto. Esperemos que no le ahogue la presión y siga demostrando su talento, quién sabe, igual algún día llegue al nivel de David Fincher.

PD: Gracias a Mrs. Mia Wallace por darnos el soplo.

Vía | Deadline

Lionel: ¿Conoces la palabra que empieza por “f”?

Jorge VI: ¿F…fff… fornicar?

Se empezó a hablar de ‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’) a finales de septiembre, cuando el film de Tom Hooper ganó el premio del público en el festival de Toronto. Ha sido la triunfadora en los Oscars, alzándose con cuatro estatuillas (mejor película, director, actor protagonista y guion original), a lo que hay que sumar el Globo de Oro al mejor actor, siete premios BAFTA (entre ellos, mejor película), el Goya a la mejor película europea y también el Independent Spirit Award a la mejor película extranjera, entre otros galardones. Además, cabe destacar que a día de hoy acumula una recaudación de cerca de 250 millones de dólares en todo el mundo (su presupuesto fue de 15 millones). Es la película más premiada de 2010, y una de las más taquilleras. Quién lo diría, cuando la historia que narra gira en torno a un monarca tartamudo y su peculiar logopeda.

Claro que la cosa no se queda ahí, del mismo modo que ‘La red social’ (‘The Social Network’) no es solo un film sobre la creación de Facebook. Como la película de David Fincher (que en mi humilde opinión debió llevarse el Oscar), ‘El discurso del rey’ no es un retrato exclusivo de ciertas personas en un determinado momento histórico, sino que abarca temas tan generales y poderosos como la frustración y la superación personal, la amistad y el amor, la responsabilidad y el miedo. El escrito por David Seidler es un relato que se centra en un miembro de la realeza, pero que levante la mano quien no se haya sentido identificado con el bloqueo del protagonista al intentar hablar en público, quien no haya sentido en sus propias carnes la tensión que le asfixiaba la garganta al acercarse a un micrófono. Ahí radica uno de los grandes aciertos del guion, tratar la superación de un conflicto que podemos sentir muy cercano, reforzado por la interpretación de un pletórico Colin Firth, dando vida a un complicado personaje que en otras manos podría haber quedado reducido a un mero cúmulo de tópicos.

Seidler, el más veterano en ganar un Oscar al mejor guion (73 años), se inspiró en su propia vida cuando empezó a crear la historia de ‘El discurso del rey’. Sufrió de tartamudez hasta su adolescencia, y oyó en directo los discursos de Jorge VI, impactándole sobremanera; ya adulto, pidió permiso a la Reina Madre para incluir la historia del monarca y ese importante evento en un guion, pero la viuda le contestó que esperara hasta su muerte, pues no deseaba reavivar sus recuerdos. También he leído que Firth tuvo que lidiar en su juventud con un nódulo en las cuerdas vocales, sufriendo por un tiempo la impotencia de quien es tomado por torpe al no poder expresarse como los demás. Estoy seguro de que estas experiencias importan y se reflejan en el producto final, en lo que vemos en la pantalla, así como la pasión de Geoffrey Rush por la obra de Shakespeare, logrando que parezca algo genuino de su personaje.

Gracias a una impecable labor de producción, ‘El discurso del rey’ nos transporta a la Inglaterra de los años 20 y 30, para asistir al drama del rey Jorge VI (Firth), que debe superar su tartamudez para poder hablar a su pueblo, para poder comunicarse con unas gentes que necesitan desesperadamente un líder en un momento crucial, tras la declaración de guerra a la Alemania de Hitler. Como duque de York había llegado a tolerar la ansiedad que le provocan los actos públicos, arropado por las atenciones de su esposa (Helena Bonham Carter), consciente de que su hermano mayor heredaría el trono de su padre, Jorge V (Michael Gambon). Sin embargo, la irresponsabilidad de Eduardo VII VIII (Guy Pearce), envuelto en un escándalo por su relación con una estadounidense divorciada, lo obliga a abdicar, cediendo la corona a un acomplejado Jorge. Necesitado de una voz que se resiste a salir, el monarca deposita su confianza en los inusuales métodos de Lionel (Geoffrey Rush), un australiano aficionado a la interpretación que demuestra mayor competencia que los médicos de la nobleza en los problemas del habla.

Soy el primero en defender la portentosa interpretación de Firth, pero lo cierto es que la película se apoya en él tanto como en Rush, encarnando a Lionel Logue. Es con ellos en pantalla cuando ‘El discurso del rey’ alcanza sus mejores momentos. Los eventos asociados a la pesada responsabilidad que debe asumir “Bertie” (como insiste en llamarle Lionel) es la excusa que hace avanzar la trama, si bien lo más interesante es la relación que se establece entre estos dos hombres tan origen y carácter tan diferentes; la diferencia de clases, los complejos del británico y el desparpajo del australiano complican el acercamiento, pero poco a poco se asienta la confianza y el respeto, llegando a una amistad que, tal como nos aclaran en los créditos finales, se mantuvo firme con el paso del tiempo. Es curioso que solo se hable de cómo Jorge VI logró recuperar su voz (no del todo, pero lo suficiente para superar sus inmediatas obligaciones), cuando también Lionel experimenta una evolución interior a lo largo de la película, debiendo luchar contra los prejuicios ajenos y sus propias flaquezas, para poder ayudar al monarca.

Al margen de nuestras preferencias personales (tres finalistas al Oscar me parecen mejores películas que ésta), y de la famosa influencia de los hermanos Weinstein, resulta notoria la solidez de los pilares sobre los que se ha construido ‘El discurso del rey’. De cuidado diseño, escrita con esa mezcla de complejidad y sencillez que caracteriza a unos creíbles personajes, interpretados por un formidable elenco de actores, y con una música excelente (de Alexandre Desplat), la amable fábula del rey tartamudo cuenta con suficientes atractivos para conquistar al público y la crítica. Se ha discutido el uso del gran angular por parte de Tom Hooper hasta el punto de convertirse en la excusa preferida para atacar su trabajo, cuando él mismo ha explicado (y además resulta evidente) que tiene una fidelidad dramática, transmitir al público el estado de ánimo del protagonista, enfrentado a sus defectos y temores. Veo absurdo buscar en ello un supuesto disimulo de carencias (de dirección y presupuesto), y sí más coherente criticar una puesta en escena muy convencional, necesitada en exceso del plano y contraplano, posiblemente por la formación televisiva de Hooper.

Otras críticas en Blogdecine:

‘El discurso del rey’, hueco lucimiento de actores
‘El discurso del rey’, amistad sin titubeos en un mundo cambiante

Ahora que ya sabemos quiénes han sido los ganadores los Oscars 2011, vamos a recuperar el cuestionario que os planteé la semana pasada y echar un vistazo a los resultados. Como recordaréis, la encuesta era una quiniela, se os pedía vuestro pronóstico para la 83ª entrega de los premios de la Academia de cine de Hollywood (una gala apresurada y de escasas sorpresas, por cierto).

Cabe destacar que de las veinte categorías propuestas, la mayoría de los lectores que participaron han acertado la mitad, once de los galardones que se entregaron anoche. Entre los aciertos se encuentran tres de los cuatro premios de interpretación, pero no la mejor dirección ni la mejor película, dos de los Oscars que se llevó ‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’) cuando vosotros habíais elegido ‘La red social’ (‘The Social Network’). Yo también se los habría dado a ésta.

A continuación os dejo los resultados del cuestionario, por quién votasteis, y quién ganó.

Mejor película: ‘La red social’, para el 32% de los lectores. Ganó ‘El discurso del rey’.

Mejor director: David Fincher por ‘La red social’, para el 57%. Ganó Tom Hooper por ‘El discurso del rey’.

Mejor actor protagonista: Colin Firth por ‘El discurso del rey’. El favorito para el 71% de los lectores, ganó el Oscar.

Mejor actriz protagonista: Natalie Portman por ‘Cisne negro’ (‘Black Swan’). La favorita para el 94% de los que votaron, ganó el Oscar.

Mejor actor de reparto: Christian Bale por ‘The Fighter’. Se llevó el 67% de los votos, ganó el Oscar.

Mejor actriz de reparto: Helena Bonham Carter por ‘El discurso del rey’, para el 35% de los lectores. Ganó Melissa Leo por ‘The Fighter’.

Mejor guion original: Christopher Nolan por ‘Origen’ (‘Inception’), para el 66% de los lectores. Ganó David Seidler por ‘El discurso del rey’.

Mejor guion adaptado: Aaron Sorkin por ‘La red social’. El favorito para el 63% de los que votaron, ganó el Oscar.

Mejor banda sonora original: Hans Zimmer por ‘Origen’ (‘Inception’), para el 44% de los lectores. Ganaron Trent Reznor y Atticus Ross por ‘La red social’.

Mejor canción original: Randy Newman por el tema ‘We Belong Together’ de ‘Toy Story 3’. El favorito para el 51% de los lectores, ganó el Oscar.

Mejor fotografía: Matthew Libatique por ‘Cisne negro’, para el 32% de los lectores. El premio fue para Wally Pfister por ‘Origen’.

Mejores efectos visuales: Chris Corbould, Andrew Lockley, Pete Bebb y Paul J. Franklin por ‘Origen’. El título favorito para el 78% de los lectores, ganó el Oscar.

Mejor dirección artística: Guy Hendrix Dyas, Larry Dias y Douglas A. Mowat por ‘Origen’, para el 37% de los lectores. Ganaron Robert Stromberg y Karen O’Hara por ‘Alicia en el país de las maravillas’ (‘Alice in Wonderland’).

Mejor montaje: Kirk Baxter y Angus Wall por ‘La red social’. La opción del 36% de los lectores, ganó el Oscar.

Mejor película animada: ‘Toy Story 3’, para el 94% de los lectores. La película de Lee Unkrich ganó el Oscar.

Mejor película de habla no inglesa: ‘Biutiful’, para el 64% de los lectores. El Oscar fue para ‘En un mundo mejor’ (Dinamarca).

Mejor documental: ‘Exit Through the Gift Shop’, para el 28% de los lectores. Ganó ‘Inside Job’.

Mejor diseño de vestuario: Colleen Atwood por ‘Alicia en el país de las maravillas’. La favorita del 42% de los lectores, ganó el Oscar.

Mejor montaje de sonido: Richard King por ‘Origen’. La opción favorita para el 58% de los lectores, ganó el Oscar.

Mejor maquillaje: Rick Baker y Dave Elsey por ‘El hombre lobo’ (‘The Wolfman’). La opción favorita para el 49% de los que votaron, ganó el Oscar.

PD: Yo acerté 8 de 13.

Ha sido la verdadera sorpresa de la noche. El favorito era David Fincher, pero el premio se lo ha llevado Tom Hooper por su más que correcto trabajo en ‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’, 2010), premio entregado por Hilary Sawnk y una espectacular Kathryn Bigelow. Fincher va camino de convertirse en un director maldito, y algunos estamos incluso mosqueados,

La etapa navideña no ha llevado demasiadas sorpresas a las carteleras norteamericanas. ‘Ahora los padres son ellos’ (‘Little Fockers’, Paul Weitz, 2010) sigue liderando triunfante el top ten, en el que la única novedad ha sido la incursión en el décimo puesto de ‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’, Tom Hooper, 2010). La película con más nominaciones a los globos de oro se abre poco a poco paso entre el gran público, algo que irá en aumento a partir del anuncio de las candidatas a los Oscars, entre las que no hay ninguna duda de que estará el film de Hooper.

Vía | IMDb

‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’, Tom Hooper, 2010) está nominada a siete globos de oro. Es de suponer que no se irá de vacío a casa, y esto le convierte en una de las favoritas de cara a los próximos Oscars, en la que personalmente le veo vencedora en dos categorías al menos. Nos encontramos ante uno de esos films bienintencionados, intrascendentes y amables, cuyo visionado pasa en un suspiro —uno de sus logros— y sin demasiadas estridencias. Por un lado, nada que objetar, siempre es un placer asistir al cine y encontrarse con un film de estas características, totalmente alejado de los blockbusters, cada vez más insulsos y olvidables. Por otro, tampoco estamos ante una de esas cintas que no permiten concesiones al espectador, pues si algo se le nota al trabajo de Tom Hooper es que es un film realizado para gustar, al menos a cierto sector del público.

Me incluyo abiertamente en el grupo que ha salido encantado con esta película, que curiosamente no trata al espectador como si fuera idiota —revisad los títulos aspirantes al Oscar a lo largo y ancho de la historia y ya veréis como hay unos cuantos que poco menos que le llaman al público tonto con letras bien grandes— ni utiliza la demagogia o visibles trucos de guión y forma para ganarse al espectador. Es ‘El discurso del rey’ una de esas películas que a través de una anécdota habla de temas más importantes sin dejar a un lado su carácter de film amable o pequeño si se prefiere, cercano al espectador al que trata de tú a tú. Una de esas películas a las que la etiqueta de “muy bonita” le queda estupendamente.

Toda la película está construida en base al discurso del título, aquel que el rey Jorge VI (Colin Firth) da a una nación preocupada por una incipiente guerra mundial. Pero antes de ese discurso hay otros dos en la película, y que sirven para explicar la evolución del personaje central, al que lo que más parece preocuparle es sus problemas de tartamudez. El film se mete un poco con la desconsideración y desinterés que sienten a veces las grandes figuras públicas hacia temas de carácter social. Cuando en cierto momento se anuncian la posible guerra con Alemania, el rey parece sólo preocupado por el qué dirán cuando tenga que dirigirse a la nación como su monarca y demostrar templanza y serenidad. El primer discurso refleja completamente su inseguridad, el segundo (durante la coronación), filmado en elipsis, es en realidad un puente hacia el último y definitivo.

Pero como en cierto momento le recuerda su padre, el rey Jorge V (Michael Gambon), a los reyes ahora les toca jugar un papel nuevo en cierto modo: han de ser muy buenos actores. En unos tiempos cambiantes en los que el progreso técnico tiene su vital importancia, aparece un nuevo elemento que lo revolucionará todo: la radio. Un micrófono se muestra en muchos de los instantes cruciales del film, como ese artefacto desconocido al que hay que domar, por así decirlo, y tener la suficiente confianza y convicción en lo que se dice. Resulta curioso que la película navegue todo el rato ante la gran ironía que plantea: el discurso para dar fuerza y animar a toda una nación en tiempos difíciles salido de la boca de un tartamudo con poca confianza en sí mismo.

Una confianza que surge de la historia de amistad entre los dos personajes centrales, el rey Jorge VI y Lionel Logue, su logopeda particular, un hombre sin título pero con mucha experiencia en el campo, y con una enorme pasión por los clásicos como Shakespeare, por ejemplo. Resulta revelador comprobar a Logue fracasando en una de sus pruebas como actor de teatro, y al mismo tiempo triunfando cuando enseña al rey a “actuar” delante de toda una nación. A un lado quedan algunos subrayados en el guión, como los excesivos elogios hacia el rey tras el vital discurso, o el enfrentar su discurso a uno hecho por Hitler. Jorge VI ha hecho su papel y como si un actor contento en la victoriosa noche de su estreno se tratase, se deja embelesar por sus allegados. Logue ya no se apartará de su lado, aunque esto pertenece a la historia y al fuera de campo.

Pero además de anotar lo importante del nuevo y poderoso medio de comunicación que se alzaba en aquellos años —hoy estaríamos hablando de Internet evidentemente—, y de la amistad que surge entre Jorge y Logue, también tendríamos que hablar de la diferencia de clases que existe entre los dos personajes citados. La eterna diferencia, y en ciertos puntos rivalidad —¿quién hace realmente lo que quiere?— existente entre los que nacen con el pan debajo del brazo y los que no. Ahí es donde entra el excelente trabajo actoral del que puede presumir el film de Tom Hooper, cuya puesta en escena revela cierto nervio narrativo, ya sea por el uso del gran angular —opción tan respetable como arriesgada—, o la planificación cuando se trata de enfocar a los personajes.

No tengo la más mínima duda de que Colin Firth será nominado al Oscar, y de momento creo que será el vencedor. Ya sabemos cómo se las gasta la Academia de Hollywood a la hora de premiar a actores que dan vida a personajes con alguna tara física, problema mental o de otra índole. Firth puede presumir de asumir un gran control sobre su personaje sin dejar que el histrionismo o la exageración aparezcan, su contención se alía de alguna forma con la vitalidad expuesta por Geoffrey Rush, que para quien esto suscribe realiza la mejor interpretación de la película. El resto del reparto no brilla con la misma intensidad por la sencilla razón de que la película no se para tanto en los demás personajes, pero todo están igualmente perfectos, destacando en mi caso particular a una Helena Bonham Carter, sobre la que no me tiembla el pulso al afirmar que hace la mejor actuación de su carrera.

No estamos ante una obra maestra, el film no lo necesita ni lo busca, tal vez sea demasiado complaciente, pero su visionado deja un buen sabor de boca, lo que cada vez se siente menos en una sala de cine. Excelentes interpretaciones, una historia que engancha, una música sobresaliente de Alexandre Desplant —¿otro Oscar?— y un director que podría despuntar en años próximos si se lo propone.

Otra crítica en Blogdecine:

• ‘El discurso del rey’, hueco lucimiento de actores