Puede que Bryan Singer esté por encima de la media de los directores que suelen manejar producciones de alta envergadura. Desde su segunda película, la hiperfamosa ‘Sospechosos habituales’, se ha rodeado siempre de un efectivo equipo de colaboradores, y ha sabido como pocos manejar los elementos que tenía a su alcance. Así lo ha demostrado en el film mencionado (aún hoy su mejor trabajo, sobre todo gracias al impecable trabajo de Christopher McQuarrie), en las estupendas entregas de los X-Men (gracias al éxito de la primera, tuvo mayor libertad en la segunda entrega, y se nota), la arriesgada ‘Verano de corrupción’, y cómo no, en la injustamente maltratada ‘Superman Returns’, film más inteligente de lo que parece a simple vista.

Aún así (y obvio por motivos evidentes su fallida ópera prima), Singer no es un gran director cuya obra merezca un análisis profundo. Le falta una mirada personal a todos sus productos, ésa que diferencia a los grandes narradores y creadores de los excelentes artesanos, que es lo que es Singer (salvando las distancias, podríamos decir que Bryan Singer es el Richard Donner del nuevo siglo). Pero cuando lo que está a su alrededor no funciona, Singer se muestra incapaz de controlarlo. ‘Valkiria’ pone al descubierto todas las deficiencias de un director al que le falta la fuerza de un David Fincher, o la pasión de un Shyamalan, por poner dos ejemplos coetáneos.

‘Valkiria’ vuelve a contar con McQuarrie en su guión, en un claro intento de reverdecer los laureles de ‘Sospechosos habituales’. Le acompaña un tal Nathan Alexander, coproductor de la cinta y que debuta en esto de la escritura cinematográfica con el presente film. El intento de asesinato de Adolf Hitler es la trama central de la película. El Coronel Claus von Stauffenberg, que se consideraba a sí mismo un buen alemán y su ideología estaba muy lejos de la de los nazis, lideró una intrincada operación para poder librar al mundo del tirano, y si Alemania era ocupada por los aliados, que éstos se encontraran con una Alemania de verdad, y no con la vergüenza cuyo recuerdo pesa a día de hoy sobre la conciencia del pueblo alemán.

No es la primera vez que Singer bucea en el nazismo. ‘Verano de corrupción’ alberga una secuencia (la del hospital) que es un prodigio de montaje, en la que el impacto sobre el espectador es tan brutal que deja a éste totalmente descolocado y desarmado. También en ‘X-Men’ hay ramalazos de ello. Ahora, en ‘Valkiria’, su intención no es recapacitar sobre el holocausto judío, algo terrible y una mancha imperdonable del ser humano, sino realizar un relato de suspense a través de la historia de un grupo de altos cargos alemanes que se rebelaron contra el sistema, e intentaron, a costa de sus vidas, arriesgarlo todo para matar a Hitler. Bien sabemos, por la Historia, que estos hombres no cumplieron el objetivo, y pagaron caro su error. Independientemente de que conozcamos el resultado final de la operación, y que esto ya desmonta de por sí todo posible suspense, los hechos mostrados por Singer en su película, provocan verdadera vergüenza ajena por lo mal mostrados que están, navegando todo momento por los terrenos del telefilm de sobremesa más descarado.

La desastrosa puesta en escena de Singer malogra las pocas posibilidades de un relato condenado al fracaso desde antes de su inicio. La llamada Operación Valkiria, que se supone un meticuloso plan para acabar con Hitler, no es más que un intento desesperado de un grupo de hombres con las ideas muy claras pero incapaces de llevarlas a cabo. Tal y como lo muestran el film, uno no se extraña ni lo más mínimo que dicha operación fracasara, y aunque esto sea simplemente una reconstrucción de unos hechos históricos, es la demostración palpable de que algo que ha ocurrido en la realidad no tiene porqué ser creíble en una película. Al respecto cabe citar secuencias tan penosas como aquellas en las que todos los conspiradores se reúnen a hurtadillas, y en las que cualquiera puede entrar como Pedro por su casa (la entrada del personaje de Cruise en dichas reuniones podría pertenecer perfectamente a una parodia del estilo ‘Scary Movie’), o la huida en coche después de la explosión. Además, el planteamiento del atentado en sí, tan sólo ocho meses antes de que terminase la Guerra (algo que los altos mandos alemanes preveían de sobra), demuestra la estupidez supina de un grupo de hombres que por ello pueden ser considerados como los más idiotas sobre la faz de la Tierra. Todo ello, ciñéndome siempre a la película, y no a la Historia.

Bryan Singer vuelve a dirigir una película coral, una de las constantes de su cine. Aunque en un principio parezca que Tom Cruise acapare todos los planos posibles, esta vez el actor no hace uno de sus numeritos de lucimiento, y trata de ser un elemento más en un conjunto. La pena es que prácticamente todos los actores están desaprovechados, incluido el propio Cruise, quien no es capaz de transmitir la angustia de su personaje (secuencias como aquella en la que avisa a su mujer, una Carice van Houten deslucida, del peligro que corren, lo indican claramente). Kenneth Branagh (director y actor que necesita urgentemente un éxito taquillero mucho mayor que éste, que todo hay que decirlo, no hay sido excepcional) aparece tan poco, que su breve participación sabe a poco. Bill Nighy y Terence Stamp parece que han prestado sus cuerpos, voces y nombres para que el film luzca mejor; y Tom Wilkinson, que se lleva el personaje más sabroso, cumple con corrección, pero sin pasión.

Una pasión que el film pedía a gritos, y que Singer es incapaz de transmitir al relato. Ya sea por la utilización de planos demasiado cercanos (decisión estética totalmente incomprensible, pues no se acerca ni de lejos al clasicismo, ni aporta sobriedad), o por un ritmo balbuceante que apura sus pasos en un tramo final insípido, aburrido y soporífero. Sólo en el excelente inicio, en el que Singer sí demuestra cierto brío narrativo, y en una determinada secuencia en la que el personaje Cruise saluda mostrando las consecuencias de la nombrada secuencia a un superior, se encierran momentos de buen cine. De nuevo, Singer, condensa en un solo y minúsculo momento, más verdad que en el resto de la película. Una película que no quedará en la memoria ni hará historia, y supone el primer bache preocupante de un realizador que no había evolucionado demasiado, pero iba con paso seguro.

En Blogdecine:

• Bryan Singer: ‘Valkiria’

Estas cosas sólo pasan en nuestro país. El pasado 1 de enero se estrenó ‘Rocknrolla’, la última película del británico Guy Ritchie, y este fin de semana llegó por fin a salas españolas ‘Revolver’, obra que data de 2005, ni más ni menos. Ya puestos, no sé porqué no se reservaron la infumable ‘Barridos por la marea’ para estrenarla dentro de un par de semanas. O para después de que nos llegue la superproducción ‘Sherlock Holmes’, que es en lo que está trabajando Ritchie actualmente. Menos mal que está Internet.

Es muy curioso lo de este cineasta, Guy Ritchie. Con sólo dos películas, ‘Lock & Stock’ (1998) y sobre todo ‘Snatch’ (2000), se convirtió en todo un fenómeno, en uno de los realizadores más venerados y aplaudidos de principios de la década. Luego llegó su matrimonio con Madonna y su talento pareció esfumarse. Puso a su esposa al frente de la romántica ‘Barridos por la marea’ (2002) y el resultado fue desastroso. Después intentó hacerse el intelectual-profundo y filmó ‘Revolver’; otro fracaso, merecido. Tres años después presenta ‘RocknRolla’, una película como la de sus comienzos, con la intención de volver a ganar el respeto perdido. En cierta forma, lo ha conseguido.

‘RocknRolla’ es muchas cosas, pero en mi opinión es, especialmente, fuerza, velocidad y talento. Como he dicho, lo que había en las dos primeras películas de Ritchie, y lo que faltaba en las otras dos. Ciertamente, su nueva obra carece de la frescura de sus comienzos y es imposible sentir una sensación de “deja vu” en muchas escenas, pero es lo de menos, lo fundamental es que el cineasta parece haber recuperado el nervio, la energía que le dio prestigio. ‘Rocknrolla’ es realmente divertida y por momentos nos devuelve al mejor Ritchie. A ver qué hace con ‘Sherlock Holmes’, ahora sí que hay ganas de verla.

Como en ‘Lock & Stock’ y ‘Snatch’, ‘Rocknrolla’ cuenta con un extenso, variado y acertado reparto. De todos ellos, se ha destacado a Gerard Butler, que podría decirse que es protagonista de la historia, si hay que buscar uno. Pero el mejor, quien verdaderamente es el “rocknrolla” de esta película, es Mark Strong, un actor que parece estar viviendo su mejor momento; su intensidad y su carisma ya sobresalieron recientemente en ‘Red de mentiras’, donde (en mi opinión) robaba el protagonismo a Leonardo DiCaprio y Russell Crowe cada vez que aparecía. ‘Syriana’, ‘Stardust’ o ‘Sunshine’ son otros recientes títulos donde hemos podido ver a este versátil intérprete inglés, que también estará en la próxima película sobre el famoso detective creado por Conan Doyle y en dos interesantes producciones ya concluidas: ‘Good’ y ‘Endgame’. Un actor a tener muy en cuenta, espero que siga ascendiendo y pronto lo veamos como protagonista de algún proyecto importante.

Strong, que ya había trabajado con Ritchie en ‘Revolver’ (donde, de nuevo, era lo mejor del conjunto), se pone en la piel de la mano derecha, el hombre de confianza, del veterano mafioso de turno, ése que sabes, si has visto otras de este cineasta, que su reinado está destinado a morir al final de la película. Subrayar también el estupendo trabajo de Tom Wilkinson, que siempre está bien y que encarna a ese jefe mafioso que he mencionado. En cuanto a Butler, no es que esté mal, pero no acaba de bordar su jugoso papel de chistoso y guaperas delincuente. De todos modos, mucho mejor aquí que en otras de las películas que ha protagonizado tras su exitoso trabajo en ‘300’, como ‘Posdata: Te quiero’ o ‘La isla de Nim’. Creo que debe seleccionar más sus papeles y dejar un poco de lado su faceta cómica, que no es para presumir precisamente.

Otro de los mejores ingredientes de ‘Rocknrolla’ es la banda sonora, con temas tan poderosos como “I´m a Man’ (Black Strobe), “Bank Robber” (The Clash), “Rock and Roll Queen” (The Subways) o “Such a Fool” (22-20s), que en manos de Guy Ritchie es pura dinamita. Ritchie, que en esto (también) se parece a Quentin Tarantino, aprovecha como nadie la música para crear pequeños grandes segmentos dentro de su película, haciendo gala de una visión para el montaje realmente extraordinaria.

En cuanto a los puntos débiles de ‘Rocknrolla’, al margen de lo ya mencionado sobre la falta de originalidad de un producto que se parece demasiado a lo que ya nos había ofrecido Ritchie (y otros como Matthew Vaughn en la entretenida ‘Layer Cake’ o Joe Carnahan en la, para mí, notable ‘Ases calientes’), hay que señalar que el cineasta aún no ha dejado atrás la manía de hacer hablar demasiado a sus personajes y también una excesiva duración; hay muchos diálogos y escenas que no aportan absolutamente nada, sólo entorpecen el ritmo de la película, que podría haber sido mucho mejor. Aún así, como dije, un producto con fuerza y muy entretenido, de lo más recomendable de la cartelera actual. Buenas noticias, Guy Ritchie sigue vivo.

En Blogdecine:

‘RocknRolla’, un Guy Ritchie light

Guy Ritchie es prácticamente un director de culto, admirado sobre todo por las nuevas generaciones de cinéfilos, únicamente por dos películas, y si nos ponemos quisquillosos, sólo por una: ‘Snatch’ (obviaré el subtítulo que le pusieron en nuestro país). Nunca me ha parecido una gran película. Entretenida, eso sí, y con un personaje, al que daba vida un inspirado Brad Pitt, realmente atractivo y que ofrecía los mejores momentos de la función. ‘Lock & Stock’ sería el segundo título “famoso” del director, por resultar un preámbulo del ya mencionado. Ritchie nunca ha vuelto a estar en boca de la gente como con esas dos películas. Ha vivido de rentas, acomodado y casado (ya no) con esa cantante que a cada año que pasa está más buena.

‘Barridos por la marea’ (que no he visto, y me da en la nariz que soy un poco más feliz por ello) y ‘Revolver’ (que curiosamente se estrena entre nosotros dentro de dos viernes), fueron dos fracasos más que estrepitosos. ‘RocknRolla’ era una película esperada. Muchos soñaban encontrarse con un Ritchie con las baterías recargadas, dispuesto a dar guerra como antes, mareando al personal con su cámara tambaleante, personajes adorando las drogas y la violencia, y soltando mil tacos por minuto, y mandando la historia a hacer puñetas.

‘RocknRolla’ parece por momentos un mal remedo de ‘Snatch’, con menos mala leche y bastante peor montada. Personajes que nada tienen que ver, o al menos en apariencia, van desfilando sin ton ni son por delante de nuestras narices, mientras esperamos que la explicación del inicio sobre lo que significa ser un RocknRolla tenga algo de sentido en la película. Se trata de un cantante famoso, hijo bastardo de un gángster de pocos escrúpulos, y al que le ha dado por desaparecer haciendo creer a todos que se ha muerto (estrategia comercial, insinúan en cierto momento de la no-historia). Dicho personaje, junto con un cuadro que jamás llegamos a ver (en la más pura tradición Tarantino, perdón, Robert Aldrich), son el mcguffin del film. Todos como locos a buscar ambas cosas, ya que los negocios, y por ende, la vida, de muchos, depende de ello.

Durante su primera hora, no ocurre absolutamente nada. Asistimos a los que se supone es una larga presentación de personajes, a ver si hay suerte y nos sentimos identificados con alguno de ellos. No ocurre, por lo que hay que seguir esperando a que Ritchie descargue su arsenal en algún momento del tercio final. Tampoco ocurre. Su mano llega a verse, o mejor dicho, intuirse, en algunos instantes. Los personajes parecen de su factura, pero no tienen esencia. Se podría decir incluso que no existen, responden más bien a esquemas, clichés fácilmente reconocibles por el gran público. Ritchie ha debido pensar que con esto no necesitaba esforzarse, y dotar a sus pequeñitos de matices diferenciadores, o un atisbo de personalidad, era tiempo perdido. Lo cierto es que la historia se resiente de ello. Los puntos de vista cambian cada dos por tres (y mejor no hablemos de las absurdas voces en off), y lo que es peor, ninguno tiene la suficiente garra como para enganchar.

Al final todo es una excusa para que todas las historias coincidan en un punto muy previsible, y que se ve venir desde lejos. El clímax final, en el que se descubren algunas cosas, deja entrever algunos errores de guión bastante gordos (las motivaciones del informador o la desaparición de cierto personaje claman al cielo). Y donde se suponía que Ritchie iba a soltarse más que nunca, resulta que pisa el freno. Las situaciones están forzadas, metidas a calzador, con la única intención de aparentar que el film avanza, y muchas de ellas no llegan hasta sus últimas consecuencias. Por poner un ejemplo, en el uso de la violencia, Ritchie está como mucho más tranquilo, como si temiese a algún ojo censor que le llamase la atención por intentar ser bestia. Sin embargo, la película pide a gritos el serlo, y en un posible intento de no herir sensibilidades, se queda corta, descafeinada y sin gracia (los chistes sobre la homosexualidad son tan burdos como ilógicos).

Lo único que salvo de ‘RocknRolla’ son sus actores, los cuales se las ven y las desean para conferir verdad y algo de sustancia a sus insípidos personajes. Gerard Butler e Idris Elba (maravilloso Stringer Bell en esa obra maestra de nombre ‘The Wire’) parecen los dos personajes centrales, amigos íntimos que dan golpes para ganarse la vida. Su importancia en la trama termina siendo menos de la esperada, y la química entre ambos no es suficiente. Thandie Newton pone la cara bonita a la ensalada con el peor personaje de todos, mal dibujado y expuesto (al fin y al cabo el mundo de las películas de Ritchie es un mundo de hombres). Jeremy Piven expresa perfectamente con su cara como están los actores en este film: perdidos. Sólo Tom Wilkinson, con su típica profesionalidad, está a la altura, y junto a Toby Kebbell, parece el único que se lo pasa en grande, y sabe perfectamente qué hacer. Una pena que sus personajes nos sean más que piezas mal engrasadas en un aparatoso mecanismo sin rosca.

‘RocknRolla’ es el primer título importante que nos llega en el 2009, y espero que la cosa no siga por este camino. Ya veremos qué nos depara Ritchie con su ‘Sherlock Holmes’, con los muy apetecibles Robert Downey Jr. y Jude Law, los verdaderos reclamos de la película.

“Una historia de sexo, matones y rock n´roll” es la frase perfecta para una película de Guy Ritchie, que tras casi perderse en el olvido al lado de su mujercita Madonna (con la que hizo una película cuyo título es mejor no recordar) y no estrenarse en medio mundo su aún inédita por estos lares ‘Revolver’, ahora parece que vuelve por los fueros que le concedieron cierta fama. O sea, aquélla que adquirió por films como ‘Lock & Stock’ y ‘Snatch’, que casi son como dos gotas de agua, y todo hay que decirlo, bastante sobrevaloradas.

‘RocknRolla’ es el título de su nueva locura. Sólo hay que echarle un vistazo a este trailer y estos posters (mucho mejor el segundo que el primero) para darnos cuenta de que estamos ante una película puro Ritchie. Gerard Butler (¿hay vida taquillera más allá de ‘300’ o el film de Snyder le marcará para siempre?), Thandie Newton, Tom Wilkinson, Jeremy Piven y Idris Elba conforman su reparto. Londres, la mafia, las bandas de matones, una valiosa pintura robada, y mucho movimiento de cámara efectista es lo que nos deparará ‘RocknRolla’. Se estrena en tierras yanquis el 31 de Octubre. Aquí a lo mejor también.

Vía | Impawards y The Movie Box

Guy Ritchie ha vuelto. Al menos, eso parece tras ver el estupendo trailer de ‘RocknRolla’, su nueva película. Mafias de todo tipo, robos, bandas, personajes raros, diálogos chispeantes… y, cómo no, el acento británico. Todo apunta a que estamos ante un film del estilo de ‘Lock & Stock’ y ‘Snatch’, sus dos mejores títulos hasta ahora. El reparto de ‘RocknRolla’ lo encabeza el ahora muy popular Gerard Butler (pobrecico, ¿qué le estarán haciendo en la escena de la cama?), a quien acompañan Thandie Newton, Tom Wilkinson, Idris Elba, Jeremy Piven, Gemma Arterton, Mark Strong y Ludacris, entre otros. Se estrena el 31 de octubre en los cines norteamericanos. En menos de cinco años, podemos esperar verla en los españoles; ‘Revolver’ ya lleva 3 años.

Una de las mayores sorpresas de las nominaciones a los Oscar de este año ha sido, sin duda, la cantidad de estatuillas a las que aspira la correcta ‘Michael Clayton’. Dos de los nominados por este film, Tom Wilkinson y Tony Gilroy, podrían volver a coincidir en el thriller ‘Duplicity’.

Según se dice en Dark Horizons, los actores Wilkinson y Billy Bob Thornton están actualmente en negociaciones para participar en este film, del que ya os hablé hace un tiempo. Gilroy dirigirá a partir de un guión propio. El rodaje tendrá lugar en Nueva York y ocupará los meses de marzo y abril.

‘Duplicity’ tiene como protagonistas a Clive Owen y Julia Roberts, que parece que vuelve a la actividad. Recordemos que las dos estrellas ya se vieron las caras anteriormente en la estupenda ‘Closer’. Ahora interpretan a dos espías de compañías rivales que mantienen una relación sentimental y deciden timar a sus respectivos jefes. A ver qué sale, tiene buena pinta este proyecto.

‘Michael Clayton’ es una película de denuncia un poco particular, una de esas película de buenas intenciones que tanto le gusta protagonizar a George Clooney, sin duda uno de los actores más carismáticos y elegantes del cine actual, ya sabéis, uno de esos tipos que se pasan días sin afeitar y las tías se pirran por sus huesos, mientras que el resto de los mortales, si no nos afeitamos parecemos unos andrajosos de mil pares de narices. Bromas aparte, aún recuerdo al Clooney de ‘Urgencias’ cuando nadie daba un duro por él, y ahora resulta una de las esperanzas del futuro del cine interpretativamente hablando, ya que ha devuelto algo del glamour y estilo a las películas salidas de Hollywood. Y la cosa no acaba ahí, encima es buen director, y demuestra tener cierto olfato como productor y actor que no sólo le hace pensar en la taquilla, algo que a veces le ha dado buenos resultados y otros no tanto.

‘Michael Clayton’ relata la vida de un “limpiador”, algo así como Harvey Keitel en ‘Pulp Fiction’ pero mucho menos sangriento. Se dedica a arreglar las meteduras de pata de los clientes de una importante firma de abogados, hasta que un día, en medio de una serie de problemas personales, tiene que encargarse de uno de los miembros de la firma que parece haberse vuelto loco y amenaza con desvelar importantes secretos que podría ser la ruina de una importante empresa agroquímica. Pronto Michael Clayton empezará a preguntarse si lo que hace está bien o mal, moralmente hablando.

‘Michael Clayton’ es la ópera prima de Tony Gilroy, hasta ahora guionista de films como ‘Pactar con el Diablo’ o los films de la saga Bourne. Gilroy también ha realizado el guión del film que nos ocupa, y curiosamente ha quedado mejor su trabajo como director que como guionista, ya que el film posee una historia quizá demasiado simple, con un mecanismo demasiado preparado para gustar al público, sobre todo en su parte final, en la que el film queda perfectamente cerrado con demasiadas concesiones al público. SPOILER. Y es que ese finales el momento más discutible del film, ya que vemos como un personaje que se ha dedicado un montón de años a tapar actos delictivos de las personas, traiciona en cierta medida a su empresa como si el hecho de haber cometido delitos de menor gravedad que ellos le diera permiso para ser juez y jurado, sin que sus delictivos actos sean juzgados. FIN SPOILER. Evidentemente, el personaje nos es presentado en un momento de su vida en la que las cosas no le van demasiado bien, pero aún así, todo esto está un poco cogido por los pelos y uno no puede evitar el pensar lo dicho anteriormente.

Por supuesto el film tiene un buen ritmo y se sigue con interés, aunque según va avanzando nos vamos oliendo demasiado el final. Por otro lado, la decisión de utilizar algún flasback en la historia no está demasiado acertada pues no añade nada ni está aprovechado narrativamente hablando, aunque no es algo que moleste especialmente. De lo que no hay duda es de sus interpretaciones, todas bastante buenas, convirtiéndose en lo mejor del film. Clooney está tal y como esperamos que esté, en uno de esos personajes que tanto le gusta interpretar. Sydney Pollack en otro de esos personajes que le quedan tan bien al director, y demostrando que debería aparecer más en pantalla de lo que ha hecho hasta ahora. Tom Wilkinson, llevando durante bastante tiempo el peso de la película, y por supuesto con uno de los personajes más difíciles por todo lo que representa, además de ser un punto de inflexión en la vida de nuestro protagonista. Pero quien realmente se sale por los cuatro costados, tal y como decía mi compañera Beatriz en su crítica, es Tilda Swinton, cuyo personaje es mucho más coherente que el del propio Clayton. La actriz compone a la perfección un personaje lleno de matices con unas más que breves apariciones en pantalla, pero aprovechadas al máximo por la Swinton, quien transmite más arreglándose delante del espejo que con un diálogo. Una nominación al Oscar para esta actriz sería algo totalmente justo y merecido.

Una película correcta, que no despertará demasiadas euforias, aunque sirve para pasar un rato de lo más entretenido, y que además toca de refilón algunos temas verdaderamente preocupantes. Si el film estuviera dirigido por el propio Pollack o por alguien como Sidney Lumet, muy probablemente estaríamos hablando de una cinta superior, pero no es así. Por cierto, menudos productores ha tenido: Clooney, Pollack, Steven Soderbergh y Anthony Minghella. No hay muchos directores noveles que puedan presumir de un apadrinamiento tan espectacular como éste.

Kenner, Bach & Ledeen’s es un famoso bufete de Nueva York que defiende los intereses de U/North, una importante multinacional agro-química que comercializó un producto que provocó la intoxicación de cientos de granjeros. El abogado más importante del caso, Arthur Edens, funciona bien bajo medicación, pero cuando deja de tomarla se convierte en buena persona y le entran los reparos para defender a una empresa que ha provocado tantos perjuicios. Los demás socios tratarán de que su comportamiento no ponga en peligro los intereses del bufete y para eso le encargará a Michael Clayton que convenza a Arthur de volver a la defensa de U/North. Clayton no es ni policía ni abogado, sino que se define a sí mismo como barrendero, ya que tiene que limpiar la mierda que otros dejan. Pero este caso también le tocará la fibra a Clayton y le hará dudar sobre de qué lado ponerse.

‘Michael Clayton’, dirigida por Tony Gilroy, está protagonizada por George Clooney, Tom Wilkinson, Tilda Swinton y Sydney Pollack, que también produce junto con Steven Soderbergh, George Clooney y Anthony Minghella. Se estrena mañana, 16 de noviembre.

Contado como se lee más arriba, el argumento de ‘Michael Clayton’ suena muy bien. Las intenciones de denuncia sobre el sistema judicial estadounidense y sobre el poder de las multinacionales son admirables. La apariencia general de toda la película, en cuanto a su diseño de producción, su rodaje… son perfectas. Tilda Swinton destaca especialmente encarnando un personaje atormentado, pero que tiene que mostrarse ser fuerte, que es lo mejor de la película. El resto de los actores también merecen reconocimiento siendo quizá el que menos sobresale el protagonista, George Clooney, que no está mal, pero tampoco aporta nada especial al film. En general, se trata de una película de ésas que tienen aspecto grandioso, de una producción seria con todo muy calculado y trabajado y muy lograda para tratarse de una opera prima.

Y a pesar de todo ello, para mí ‘Michael Clayton’ no funciona. Digo para mí porque es muy probable que se trate de algo que únicamente me ha ocurrido a mí y que la película guste en general. No lo sé. El caso es que encuentro una serie de decisiones que me hacen no entrar en el film y no interesarme por lo que pasa aunque sobre el papel, como decía, el argumento suene muy bien.

Una de esas decisiones es la de colocar el final de lo que ocurre al principio del film y contárnoslo todo a través de flashbacks, como en la serie ‘Cuenta atrás’. Utilizar este recurso no tiene por qué constituir una mala decisión en sí, sin embargo, creo que en este caso en concreto no aporta nada, no hace que la película sea más intrigante o enganche más. No hace que funcione como un puzzle que irá encajando según encontremos más piezas. Ni tampoco ayuda a crear un final sorprendente.

La otra decisión consiste en crear una estructura extraña en la que el detonante de todo, es decir, lo que provoca que el protagonista sufra un cambio y que comience la trama de investigación, ocurra hacia el final del film en lugar de hacia el principio. Por lo tanto, mientras llegamos a ese punto, ‘Michael Clayton’ resulta aburrida o, al menos, a mí me resultó aburrida. Lo más importante de la cinta en teoría sería la evolución del personaje de Clayton. Debido a que comienza a ocurrir tan tarde y a que Clooney no demuestra apenas variación en su comportamiento, esa evolución se pierde. Sin embargo, si se hubiese hecho bien podría haber sido un valor enorme de la película. Profundizando psicológicamente más y planteando mejor la disyuntiva personal a la que se enfrenta, se habría disfrutado mucho el proceso de transformación de este personaje.

Ambas decisiones tienen mucho que ver la una con la otra. Las dos son juegos con la estructura. Creo que investigar nuevas formas de estructura, experimentar o hacer malabares con ella es muy interesante y casi siempre que se ha hecho ha dado como fruto películas fenomenales. Pero considero que debería hacerse siempre que aporte algo más que no sea el simple juego, siempre que narrativamente ese cambio esté justificado y provoque sensaciones diferentes en el espectador de las que provocaría una narración lineal y con un reparto de actos equilibrado. Y, en el caso de ‘Michael Clayton’ me parece que no introduce nada salvo esas ganas de dárselas de original. Es decir, que es un capricho.

Los minutos finales de ‘Michael Clayton’ son, con diferencia, lo mejor de todo el metraje. Como he comentado en otras críticas, si el final es bueno, es muy posible que deje un buen sabor de boca a los espectadores. Pero de nuevo tengo que entrar con la sensación personal que me llevé yo y que sé que puede no ser compartida. Para mi gusto, la resolución de la película no es todo lo impactante que debería ser, no tiene toda la fuerza que podría haber tenido. En el terreno moral y personal, que probablemente es el más importante, ya he dicho que la evolución del personaje no se ha mostrado con éxito. En el terreno más policial o investigativo, es decir, en cuanto a la intriga SPOILER, hay algo que hace que no pueda sorprender y es que el abogado defensor claro que tendrá pruebas para cargarse a su defendido. Eso no tendría que chocar a nadie. Lo única heroicidad está en decidir utilizar esas pruebas en contra del cliente, pero no el encontrarlas. Y en la película, aunque se plantea la importancia moral de usarlas, se intenta hacer algo grande con el hecho de haberlas hallado, cosa que no tiene la más mínima relevancia. FIN DEL SPOILER

Quizá lo que ha ocurrido es que el guionista y director, Tony Gilroy, experto en escribir guiones de intriga, muchos de ellos basados en novelas —‘Bourne’, ‘Prueba de vida’, ‘Al cruzar el límite’, ‘El abogado del diablo’, ‘Armageddon’—, ha querido contar una historia sobre un dilema personal y luego ha tratado de hacer que aparente ser un thriller del estilo de los basados en novelas de John Grisham. Y esa unión, que en teoría es más que posible, no le ha salido. Por lo tanto, diría que se trata de un film fallido con grandes elementos a su favor, pero que no resulta redondo.

Página web oficial de ‘Michal Clayton’

Aquí está el trailer de una de las películas más esperadas del 2008, ‘Valkyrie’ el nuevo trabajo de Bryan Singer, uno de los mejores directores americanos actuales que sabe muy bien como mezclar calidad con comercialidad. El avance es estupendo, y no hace más que llenarnos de ilusión ante la posibilidad de encontrarnos ante un título importante de los de verdad. Crucemos los dedos y pongamos velas al santo que cada uno quiera para que así sea.

‘Valkyrie’ ya sabéis que versa sobre la famosa Operación Valquiria que a punto estuvo de acabar con la vida de Adolf Hitler en plena Segunda Guerra Mundial, una complicadísima operación que como todos sabemos fracasó. Tom Cruise al frente, en un papel jugosísimo, y en el resto de reparto, Kenneth Branagh, Carice van Houten, Bill Nighy, Terence Stamp, Tom Wilkinson y Stephen Fry, entre otros. El estreno americano, el 27 de Junio, aquí, recemos para que no mucho más tarde.

‘Valkyrie’ (trailer, Quicktime, Flash)

Vía | The Movie Box

‘Cassandra´s Dream’ no es una comedia, de la misma manera que no es un western ni un film de ciencia ficción. Que un película tenga unas pequeñas gotas de humor, como tienen prácticamente el 90% de las películas, no la convierte en comedia. Y digo esto porque hay mucha gente que piensa que la penúltima película de Woody Allen es una mezcla de comedia y drama. No señores, no, es un drama, mejor dicho, es un dramón. Y por momentos vuela a gran altura.

Entre las opiniones de mis compañeros en Blogdecine, ni opino que sea una obra maestra, ni tampoco un film fallido. Por supuesto estoy más cerca de los que la consideran de lo mejor de Allen que los que la consideran de lo peor. Desde luego, estoy verdaderamente sorprendido con el varapalo crítico que ‘Cassandra´s Dream’ está recibiendo en casi todo lados. Allen ha hecho un film muy reconocible en su filmografía, y al mismo tiempo lo ha vestido de elementos nuevos, que en sus manos nos resultan familiares.

A estas alturas ya todos os conocéis el argumento de la película: dos hermanos con serios problemas financieros aceptan cierto trabajo que les propone su tío, a cambio del cual recibirán una importante suma de dinero, la suficiente como para no preocuparse de pasarlo mal el resto de su vida. Evidentemente las cosas se complican hasta límites insospechados, y sólo Woody Allen es capaz de complicar ese tipo de cosas, por lo menos en el cine actual.

Debo reconocer que los primeros quince minutos, más o menos, de la película me parecen casi horribles, la presentación de personajes dura demasiado, la torpeza narrativa hace acto de presencia y uno empieza a temerse lo peor. Afortunadamente, a partir de cierto hecho, el film mejor progresivamente, hasta llegar a una parte final, también unos quince minutos, absolutamente genial y soberbia. Sin duda, lo mejor de la película, la forma absolutamente perfecta en la que Allen ha concluido su historia, dejándonos por supuesto un poco abatidos. Algo que la empareja con su genial ‘Match Point’, de estruendoso éxito en nuestro país tanto de público como de crítica. Para un servidor, el presente film no llega a la altura de la película en la que Scarlett Johansson se convirtió en la nueva musa de Allen, pero subrayo de nuevo mi incomprensión ante el hecho de que ahora Allen es terriblemente criticado por ‘Cassandra´s Dream’, cuando las dos películas se parecen en más de un punto.

Probablemente aquí los diálogos no están a la altura de otras ocasiones, pero aún así, nos encontramos con algunas perlas impresionantes, como las alusiones a Dios, tan típicas de su admirado Bergman, pero que bajo la pluma de Allen resultan frescas y novedosas. También encuentro que algunos de los secundarios están algo desaprovechados, como es el caso de Tom Wilkinson, que aparece casi fugazmente, únicamente para desencadenar cierto aspecto de la trama. Lo cierto es que desaprovechar así a un actor de la talla de Wilkinson es un poco preocupante. Evidentemente, esto no ocurre con sus dos protagonistas principales, unos sensacionales, aunque no perfectos, Ewan McGregor y Colin Farrell, realizando algo que me ha parecido curioso y al mismo tiempo un enorme acierto: Farrell interpreta un papel que le quedaría mejor a McGregor, y éste el que le quedaría mejor a Farrell. En ese intercambio de roles, por llamarlo de alguna manera, que parece intencionado, se encuentra una de las mejores bazas de la película. Los dos actores están compenetrados de forma sublime.

También me ha llamado la atención el hecho de que Scarlett Joahnsson también sale en esta película. Sí, sí, lo que ocurre es que aquí la actriz se llama Sally Hawkins, morena de pelo, pero que el señor Allen ha teñido de rubio para la ocasión. Me sorprende que nadie haya citado el enorme parecido de ambas actrices. De acuerdo, Hawkins es más fea, pero la relación con la Johansson es innegable, y es que muy probablemente tito Allen la echaba mucho de menos. Evidentemente quien llena la pantalla en ‘Cassandra´s Dream’ con su belleza es Hayley Atwell, que da vida a un fascinante personaje, pero cuya relación con McGregor no está todo lo bien desarrollada en ciertos aspectos un poco confusos.

Por lo demás, una película fresca, muy entretenida y bastante dura en su tramo final, en el que Allen descubre todas sus cartas, y a pesar de cierta previsibilidad, logra ponernos el corazón en un puño. Impresionante el plano final, en el que hay más alusiones de las que parecen a simple vista, por ejemplo la nada disimulada a Patricia Highsmith y ya sabéis qué obra, un barco que representa todos los sueños, en clara alusión a su nombre, de los personajes, los conseguidos y los simplemente anhelados, un barco donde los estamentos como la familia se vienen abajo, y no hay lugar ni para la esperanza. Un barco testigo mudo de todo, anclado en un error, en una quebrantación de las leyes de Dios. Por cierto, impecable la filmación de cierto asesinato, fuera de campo con un majestuoso movimiento de cámara.

‘Cassandra´s Dream’ es una película correcta, donde vemos todas las inquietudes típicas de su director, a través de la trágica historia de esos dos hermanos de sangre, pero bien distintos entre sí. Señalar que los ecos de Dostoievski de uno de ellos es también uno de los elementos mejor aprovechados del film. Un film que indudablemente ganará en cada nuevo visionado. Y a ver si cierto sector de la crítica española deja de cebarse incomprensiblemente en el nuevo trabajo del director neoyorquino de una forma tan exagerada e injustificada. Ni que el cambio de la banda sonora de siempre por una excepcional partitura de Philip Glass aprovechada al máximo les haya puesto nerviosos.