Exacto, Nic ha vuelto. Con motivo de la proyección de la película en el Festival de Venecia ha aparecido en la red el cartel de ‘Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans’, cortesía de la web que ha podido evitar dejar su marca en la imagen.

Como sabéis, se trata de un remake de la ‘Bad Lieutenant’ de Abel Ferrara, titulada aquí como ‘Teniente corrupto’; vuestro queridísimo Nicolas Cage sustituye a Harvey Keitel en esta nueva (e innecesaria) versión, que ha sido dirigida por el prestigioso Werner Herzog, porque él también necesita el dinero.

‘Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans’ gira en torno un trastornado policía (Cage) adicto a las drogas y al sexo que debe investigar el asesinato de unos inmigrantes. Eva Mendes, Val Kilmer y Alvin “Xzibit” Joiner acompañan a Cage al frente del reparto. La fecha del estreno es el próximo 20 de noviembre, en Estados Unidos.

PD: Como nos ha informado Jesús León recientemente, la película no ha gustado en Venecia, entre otras cosas porque Herzog no ha querido ir tan lejos como fue Ferrara. Lo esperado.

Vía | Caminsún

‘Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans’ es el remake de ‘Teniente corrupto’ de Abel Ferrara, director que nunca ha sido santo de mi devoción, sino todo lo contrario. Del film mencionado sólo me gusta la excelente interpretación de Harvey Keitel, al que parece que Nicolas Cage no le llegará ni a la suela de los zapatos. La historia de uno de los policías más pervertidos de la historia nos llega actualizada de la mano de Werner Herzog.

A Cage le acompañan en el reparto Val Kilmer, Fairuza Balk, Eva Mendes y Brad Dourif. El avance no me ha llamado demasiado la atención, incluso da la sensación de que han suavizado cosas. Eso sí, Cage promete estar más pasado de rosca que en ‘Leaving Las Vegas’, en la que a mí ya me dio un fuerte dolor de cabeza. ‘Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans’ está en fase de postproducción, y aún no hay fecha de estreno en España.

Vía | Las Horas Perdidas

Cuando hace algunas pocas semanas cuestionaba, y ponía en el que yo creo es su justo lugar, una película tan famosa y tan poco defendible (salvo por Russell Crowe) como ‘Gladiator’, algún lector sacó a colación la realización número dieciocho de Oliver Stone, considerándola, como mucha gente ha hecho ya, una simple apología de la homosexualidad. Yo ya tenía pensado hacer un díptico entre aquélla y ésta, para dejar claro mis ideas al respecto de ambas, comparando sus imágenes.

‘Alejandro Magno’ podría ser la película más incomprendida, odiada sin motivo, atacada y vilipendiada de lo que llevamos de década (teniendo en cuenta, claro está, su ambición y sus pretensiones). Pero quizás a muchos les sorprenda leer aquí que este cinéfilo considera una gran injusticia tal recibimiento, y es que pienso que esta película es la más arriesgada, compleja y hermosa de todas las que ha dirigido Stone (siendo ‘J.F.K.’ la más oscura y personal), un viaje que nos lleva mucho más allá de una mera apología absurda sobre la homosexualidad, o de un retrato más o menos cabal del legendario hombre que da título a la historia, para erigirse en un título verdaderamente único.

Proyecto largamente acariciado por un cineasta interesado en las grandes figuras políticas de la historia (y Alexander lo es, entre otras muchas cosas, tanto como Nixon, Kennedy, Castro o Jim Morrison), cuenta Stone que todo cambió para él, después de varias tentativas, cuando conoció a Colin Farrell, el cual representó el empuje definitivo para poder llevar a término este ambicioso proyecto. Precisamente la punta de lanza de los numerosísimos detractores de esta película es el actor irlandés, también cuestionado de manera implacable en la bellísima ‘The New World’. Y es que este intérprete encadenó dos interpretaciones que provocaron una gran incomprensión

Pocas veces, en el cine de los últimos años, un trabajo tan poderoso, valiente e intenso ha sido objeto de burlas tan crueles y despiadadas, tan desproporcionadas y sonrojantes. En lo que a mí respecta, Colin Farrel es un actor tremendamente interesante, que aquí se revela una verdadera fuerza de la naturaleza, capaz de dotar de gran fragilidad al gigante guerrero, de grandes defectos y zonas oscuras, pero también de una trémula humanidad, de una pasión autodestructiva y romántica, de una trágica imperfección emocional, y, ante todo, de una visión y sensibilidad muy superiores al resto de los personajes. Porque la fortaleza de un intérprete se mide por la dificultad a la que se enfrenta, y este papel es uno de los más difíciles a los que un actor puede escalar.

Si esta entrada se titula “conquistando a la muerte”, es por doble motivo. Por un lado, tal como Stone refleja en el itinerario vital de su protagonista, el objetivo interno de Alejandro, un hombre asombroso tanto en sus luces como en sus sombras, era vencer a la muerte. Viajar hasta el fin del mundo conocido, encontrar un hogar más allá de la muerte. En su arenga a sus soldados, justo antes de la batalla en Gaugamela, Alejandro pronuncia estas palabras para darles valor: “conquistad vuestro miedo y os prometo que conquistaréis la muerte”. Y lo mismo le sucede a esta película, a la que muchos dieron por muerta en el momento de su estreno. Sin embargo, estoy seguro de que dentro de unos años la cosa cambiará.

Porque ‘Alejandro Magno’ se mueve a numerosos niveles (emocionales, históricos, genéricos), con una pasión y una convicción que la alejan muchísimo de la versión que dirigiera el gran Robert Rossen en 1956, firmando uno de sus trabajos menos personales, adentrándose de manera superficial, como si se tratara de un general romano o macedonio más, sin poder aportar nada al misterio de la mente de un hombre que soló unir Europa y Asia, construyendo un imperio “no de tierra y oro, sino de la mente”.

¿Cómo hacer una película sobre Alejandro?
“¿Es posible que existiera un hombre como Alejandro?”, se pregunta un anciano Ptolomeo (maravilloso Anthony Hopkins). “Por supuesto que no, le idealizamos, le imaginamos mejor de lo que era”. Tampoco es posible hacer la película sobre el mito de manera que las numerosas aristas de su leyenda queden satisfechas en la mente del espectador. De manera muy inteligente, el relato arranca con la muerte del protagonista, volando 40 años más tarde a Egipto, donde Ptolomeo le cuenta sus memorias al escriba. No es, por tanto, un personaje “real”, sino imaginado, “recordado”. Las licencias, por tanto, están permitidas. Sin embargo, no comprometen el equilibrio formal ni tramático.

Ahí tenemos a la también muy criticada Angelina Jolie (una Olympia que parece no envejecer a lo largo de casi tres décadas, que para Stone es casi una hechicera), y a un estupendo Val Kilmer (que interpreta a un furioso Filipo II). Ambos padres de Alejandro representan su lado espiritual/abstracto y su lado físico/guerrero, y establecen su trágica dualidad, que se debate entre las riquezas materiales e intelectuales del mundo a conquistar, desechando las primeras y luchando con sus propios hombres de confianza para que comprendan las segundas. Así, este relato se aleja mucho de lo que se le supone a una película hollywoodiense de aventuras, y muchos salieron desencantados pues eso era precisamente lo que esperaban. Muy al contrario, se trata de un proyecto hecho con dinero europeo, mayoritariamente, que se opone a los estándares predecibles de representación de mitos.

De modo que la ambivalencia sexual de Alexander no sólo no es sutil, sino directamente explícita (“nada le venció, salvo los muslos de Hefestión”), pero retratada con gran desesperación y romanticismo, y con una elegancia encomiable, huyendo de la provocación que muchos atribuyeron a Stone, pero que no se encuentra ni por asomo, más allá de la propia visión de Stone sobre el personaje, al que trata con respeto en todo momento, así como a Hefestión (apuesto y soñador Jared Leto), y a Roxane (sinuosa Rosario Dawson). Pero no menos importantes y complejas son sus relaciones con el general de su padre, Clito (bárbaro Gary Stretch), o con el resto de sus cohortes. Los diálogos que las retratan poseen un tono trágico y de gran intensidad, acordes con la grandeza sensorial del relato.

Porque el que quiera huir del entramado, que bordea el existencialismo, también obtendrá dos grandiosas batallas, muy diferentes entre sí, pero complementarias (y llevadas al paroxismo por la mejor música que ha escrito Vangelis en mucho tiempo). Si el viaje está vertebrado por las palabras de Ptolomeo, la altura emocional del mismo está sostenida por estos dos pilares que la elevan a los altares del horror y la terrorífica belleza del combate. Así mismo, estas dos batallas actúan como pinzas que ayudan a pasar, de forma natural, del primer acto al segundo, y de este al tercero. Gaugamela (Persia), por su parte, es un ejemplo del talento visual de Stone, y de su audacia formal (como el extraño montaje en el discurso del rey). Nunca vimos una batalla de estas dimensiones recogida desde el aire (empleando para ello el recurso poético del águila poética de Alejandro), de tal modo que todo queda claro. La genial táctica de Alejandro se va desarrollando sin que nos perdamos en ningún momento, mostrándonos cómo se desarrollan los flancos derecho, izquierdo y central.

Por otro lado, la batalla del Indo-Kush es mucho más salvaje, sanguinaria y bestial, y allí un exhausto y harto Alejandro (fenomenal Farrell, que vive la secuencia con una intensidad y una verdad ejemplares) mira por fin a la muerte a los ojos, y alcanza el límite de su genio militar y de su fuerza de voluntad. La larga y tortuosa secuencia es una verdadera pesadilla, con una planificación dantesca y brillante, de tintes dementes y místicos (gran culpa de ello la tiene el formidable trabajo del operador Rodrigo Prieto). Realmente el final de un viaje sin fin, en el que se han sacrificado para el espectador momentos muy importantes de la vida de Alejandro, como su coronación en Egipto al modo de un Dios (previo a Gaugamela), con el objetivo de equilibrar una película siempre al borde del desequilibrio.

Se yergue así esta impredecible, hermosa e incomprendida película, de la que estoy seguro dentro de no demasiados años se hablará de forma muy distinta a como la mayoría habla ahora de ella. Alejandro no es Máximo, no es de una pieza sino profundamente imperfecto, lo que le hace más humano, más cercano a todos. De esa forma, simpatizamos con él. Pues su viaje es el nuestro, un viaje interior, en la búsqueda de la propia identidad y libertad personal. Tal como dice Ptolomeo, ¿cómo explicar lo que es ser joven…y soñar grandes sueños?

En un par de días Val Kilmer ha firmado para protagonizar dos películas: ‘Fake Identity’ (falsa identidad) y ‘The Steam Experiment’ (el experimento del vapor).

En ‘Fake Identity’, Kilmer interpretará a un doctor que trabaja en Chechenia cuya vida se verá amenazada por haber ayudado a una misteriosa mujer a escapar de un supuesto atacante.

El director será Dennis Dimster-Denk, quien se basará en un guión que escribió junto con Zvia Dimbort. A finales de este mes comenzará el rodaje en Sofía, Bulgaria.

‘The Steam Experiment’ será un thriller de suspense independiente en el que Kilmer interpretará al malo de la película, un ex-profesor de universidad que encierra a seis personas en un baño turco y sube la temperatura para demostrar una teoría sobre cómo evolucionarán los seres humanos a causa del calentamiento global. No me lo estoy inventando.

Las seis personas encerradas serán un jugador de fútbol americano profesional (Eric Roberts), una antigua actriz (Megan Brown), un enfermero (Patrick Muldoon), una camarera (Eve Mauro), un cocinero (Quinn Duffy) y una escritora (Cordelia Reynolds). Armand Assante interpretará a un detective que tiene en sus manos las vidas de estas personas: si consigue que un periódico publique una noticia que diga que la teoría de Kilmer es correcta, éste revelará la ubicación de los prisioneros.

‘The Steam Experiment’ está siendo dirigida por Philippe Martínez (‘Citizen Verdict’) sobre un guión de Rob Malkani (‘Day Zero’). Se está rodando en Grand Rapids, Michigan. Los productores ejecutivos son Karinne Behr, Luc Campeau, Neil Steinberg, Steelbridge Finance, Rob Malkani, Stephen Bannon y Trevor Drinkwater.

Martínez aseguró que “será un viaje interesante al lado oscuro de la naturaleza humana en una situación de crisis”. En ese sentido, la película sí que puede estar bien, es decir, por la cosa psicológica de ver cómo reacciona la gente. Pero no sé yo qué probará el ex-catedrático porque, aunque la temperatura fuese ideal y les estuviese abanicando, el hecho de estar encerrados ya les crearía crisis de por sí y revelaría esos lados oscuros de los que habla.

Fuente | Variety.

Ya os habíamos anunciado que se está preparando el remake de ‘Bad Lieutenant’ (‘Teniente Corrupto’ en España), el film que Abel Ferrara dirigió en 1992 con Harvey Keitel al frente del reparto. En los lugares de los dos mencionados, tendremos al realizador Werner Herzog y a la estrella Nicolas Cage, respectivamente. Lo de Cage es increíble, parece que sustituye las horas de sueño por horas de rodaje, lo cual explicaría, dicho sea de paso, la baja calidad de algunos de sus últimos trabajos (‘Next’ o ‘La Búsqueda: El Diario Secreto’, sin ir más lejos).

Volviendo a la noticia, señalar que hay dos nombres más para el reparto de esta nueva e innecesaria versión, del que también forman parte la popular Eva Mendes, Shea Wigham, Fairuza Balk, Katie Chonacas y el casi siempre estupendo Brad Dourif. Las dos novedades son el actor Val Kilmer y el rapero Xzibit, al que pronto veremos en la nueva película de ‘Expediente X’. El primero interpretará al compañero de Cage, que, obviamente, se ocupará de encarnar al teniente del título, mientras que el segundo será el malo de la función, un tipo llamado Big Fade. Últimamente, de Kilmer hemos visto fotos que evidencian un estado de forma muy alejado del que nos tenía acostumbrados, por decirlo suavemente, pero poca presencia en cine. Esperemos que esto se solucione pronto, aunque sea en proyectos como el que nos ocupa, a priori, de muy escaso interés. Por cierto, parece que el título del film será ‘Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans’.

Vía | Dark Horizons

El joven actor Aaron Ashmore se acaba de unir al reparto de ‘The Thaw’, donde acompañará Martha MacIsaac y Val Kilmer. Aaron es hermano gemelo de Shawn Ashmore, uno de los chicos de ‘X-Men’ (Iceman, el “novio” de Pícara), y ha participado en series como ‘Veronica Mars’ o ‘Smallville’, donde actualmente interpreta al personaje de Jimmy Olsen.

‘The Taw’ es un thriller que se centra en un equipo de investigación situado en el Ártico, atacado por un “parásito asesino” prehistórico, que es liberado después de que unas capas de hielo se derritan. Si habéis visto ‘El Incidente’, seguro que este argumento os suena a algo que cuenta Mark Wahlberg en la escena de la casa donde todo es falso (que, por cierto, a su vez me recordó a la famosa secuencia de Indy y la nevera de kriptonita).

El guión de la película es de Michael Lewis y Mark A. Lewis, que será quien estará tras las cámaras (será su segunda película tras ‘Ill Fated’). El rodaje debería comenzar próximamente en Vancouver, con la idea de estrenar el film en 2009.

Vía | Hollywood Reporter

Leo en DarkHorizons una de esas noticias que recibes con una ceja arqueada y pensando “¿para qué?” o “vaya, qué tarde es”. Resulta que se quiere hacer otra película de El Santo, ese personaje que recordamos, en cine, con el rostro de Val Kilmer en aquel flojísimo film de Philip Noyce. En la televisión, fue Roger Moore quien ganó fama por interpretar a Simon Templar.

Pero Kilmer está un poco fondón y necesitan a un actor más atlético. Así que han ido a la telvisión, de donde sale ahora tanto cine, y han encontrado, tras buscar no sabemos si mucho o poco, a James Purefoy. A este actor, otro del Club de los Muñecos de Cera (Timothy Olyphant es su mejor representante), lo hemos podido ver en la serie ‘Roma’ y en películas como ‘Resident Evil’ o ‘La Feria de las Vanidades’. Al parecer, la película dará origen a una serie televisiva con Purefoy en el papel principal. El rodaje comenzará en Berlin y Australia el próximo mes de abril. Estará producida por William J. Macdonald, Geoffrey Moore y Jorge Zamacona.

Estrenada en España este pasado miércoles 4 de abril, arropada por la llegada de otros títulos más interesantes que la hagan pasar inadvertida, ‘Moscow Zero’ se presenta como una de las propuestas más prescindibles y absurdas en alcanzar nuestra cartelera. Y digo esto porque el film no consigue nada de lo que se propone, a menos que fuera precisamente ésa su meta: no rodar nada. Desde luego, con algunos se habrá quedado, porque pagar la entrada para ver esta cosa es lo mismo que tirarlo a una fuente (peor, porque en ese caso al menos sabes que le has pagado una comida a un vagabundo). Para mi suerte (a posteriori lo veo así), vi ‘Moscow Zero’ en un pase de prensa en Sitges, con lo cual el mal rato, al menos, me salió gratis (gracias, Blogdecine). Por cierto, lo que pude observar allí me hizo escribir la recomendación que hice en el post de los estrenos y que vuelvo a repetir ahora: aconsejo ir a ver esta película si queréis dormir, una hora y media, y no tenéis un sitio más tranquilo o más cómodo que la butaca del cine. Los que esperan encontrar un thriller, una de terror o, simplemente, un entretenimiento con tintes fantásticos, es mejor que se olviden; esta película no está hecha para nadie, salvo para su directora, que ya ha declarado que el resultado es justo lo que ella buscaba. Tiene narices. No espero que se arrepienta, claro, pero de ahí a manifestar su total satisfacción hay un buen trecho. Bah, si es que los españoles tenemos mucho orgullo. Quizá es lo único que tenemos en cantidad.

‘Moscow Zero’ plantea que bajo la apariencia de normalidad de cualquier gran ciudad existe un mundo que los de la superficie preferimos ignorar. El antropólogo ruso Sergei Spassky desciende al subsuelo por una complicada red de túneles para descubrir la verdad sobre los asesinatos atribuidos a los seres que habitan esos lugares. Spassky no vuelve de su extraño viaje y un equipo de rescate capitaneado por Owen, íntimo amigo del antropólogo, decide ir en su búsqueda. Pronto descubrirán una sociedad secreta, con normas y creencias propias, liderada por Andrey, y leyes cercanas al infierno. Porque el espectador pronto comprenderá que el infierno existe, y lo está viviendo.

Quizá la sinopsis despierte interés en un público joven y receptivo en lo que a historias paranormales se refiere; el programa de Iker Jiménez no lo oyen/ven cuatro gatos, precisamente. Sin embargo, todo se queda en intenciones y planteamientos iniciales; el film no es serio, aunque lo pretende, y está lleno de diálogos absurdos que sólo contribuyen a hundir el conjunto hasta más abajo de las catacumbas donde transcurre la historia. La acción está divida en dos caminos, el que recorren Owen y sus compañeros, y el de Spassky, que es a quien buscan los primeros. A eso sumadle escenitas donde la misteriosa niña de turno (elemento ya asquerosamente habitual en todo producto con tintes de terror o thriller sobrenatural) va corriendo de un lado para otro. El escenario, los túneles subterráneos, se convierten así en un laberinto para el espectador, que no sabe ni quién está dónde, ni qué pasa, ni porqué la niña sale siempre corriendo, ni si van a llegar a alguna maldita parte. Un caos que sólo puede producir, en el mejor de los casos, carcajadas por lo rídiculo de lo que se está viendo. Ya cuando el arquéologo ruso comienza a hablar tontamente como si alguien estuviera a su lado, explicando todo lo que ve, es para morirse. El suspense y el terror, por tanto, se caen desde casi el comienzo para dar lugar a una indeseable comedia. Por cierto, si al final (suponiendo que alguno quiera arriesgarse a sufrir esto en el cine) os quedáis con cara de “¿eeehhh?”, es normal; yo creo que se quedaron sin presupuesto y por eso la acabaron así, pero sólo es una teoría que confeccioné medio dormido al comenzar los créditos finales.

La principal responsable (feliz) de este producto patatero es María Lidón, o Luna, como le gusta que la llamen, cuya filmografía se completa con ‘Náufragos’ y ‘Yo puta’ (cosas que no he visto, por recomendaciones fiables, y quizá por eso esperaba algo de su nueva “obra”). Creo que el resultado de su nefasta labor queda ya perfectamente claro en lo dicho anteriormente, por lo que no voy a insistir más. En el aspecto interpretativo, lo único que cabe decir es que resulta simpático ver a gente como Vincent Gallo o Val Kilmer en un telefilme de tres al cuarto como éste. Gallo sí tiene más presencia, al ser uno de los protagonistas principales, pero lo de Kilmer es de cachondeo; sale un par de veces, con esos kilitos de más que ha ido cogiendo con la edad (digamos eso y no seamos malpensados), y se limita a soltar unas líneas de guión con la misma intensidad que si estuviera pidiendo un café en un bar. Gallo no lo hace mejor y su personaje es tan ridículo como el de los demás, pero es que tampoco se le puede pedir más en esta película, está ahí y hace lo que puede, punto. Por la pantalla también se pasean, tan desorientados y aburridos como el espectador, el veterano Joaquim de Almeida, la guapísima veinteañera Oksana Akinshina y Sage Stallone, hijo de ya sabéis quién.

En definitiva, ‘Moscow Zero’ es una de las peores películas que tuve la mala suerte de ver el año pasado (en aquella lista que hice sobre el tema no pude incluirla porque no se había estrenado aún). Como he leído por ahí, no resulta recomendable ni para pasar el rato. Un completo desastre que quizá Luna reciba sonriente; al fin y al cabo, era la película que ella quería hacer. No se merece que diga nada más.

Con ‘Déjà vu’, Tony Scott ha vuelto bajo las faldas de Jerry Bruckheimer, lo cual le ha venido muy bien, pues sus últimos títulos, como ‘Domino’, se estaban enajenando demasiado. En esta nueva película ha contado con el equipo de este productor, entre los que se cuentan el guionista Terry Rossio, cuyos artículos sobre guión ya os recomendé, y el montador Chris Lebenzon. Todo esto también se nota para mejor en ‘Cambiando el pasado’. En mi opinión, la mayor originalidad de la película es contar una historia de ciencia ficción como si se tratase de un thriller. Aunque ‘Minority report’ también había hecho algo parecido, el estilo en ‘Déjà vu’ es aún más policíaco. Si hubiese utilizado la premisa para dar otra vez la misma sorpresa que ya nos han dado millones de veces con este tipo de argumento, habría sido para lanzarle algo a la pantalla. El film resulta entretenido y sorprendente en todo momento. Y, aunque no deja de tratarse de una película comercial, es bastante recomendable e inteligente. Está protagonizada por Denzel Washington, Paula Patton y Val Kilmer.

Digo que es inteligente porque los guionistas se han adelantado a nosotros poniendo ya en boca de una pandilla de “friquis” todas las posibles opiniones sobre los viajes en el tiempo. Normalmente una película se adscribe a una teoría: la del universo consistente o la del universo mutable. Aquí, aunque se adhieren a una, ya te demuestran que las conocen todas.

La teoría del universo consistente se basa en que, hagas lo que hagas, todo ha ocurrido siempre de una misma manera y, si alguien viaja en el tiempo, es que había viajado en todas las ocasiones y sus acciones ya habían influido en el devenir de los acontecimientos. En esta vertiente se incluyen películas como ‘Terminator 3’, de Jonathan Mostow; ‘Time Line’, de Richard Donner; ‘Doce Monos’, de Terry Gilliam, o ‘El final de la cuenta atrás’, de Don Taylor.

El universo mutable puede dar pie, con un cambio producido a causa de un viaje en el tiempo, o bien a que todo se trastoque, o bien a que se produzca un universo paralelo. Esto también lo explica una de las científicas de ‘Déjà vu’ y Doc en ‘Regreso al futuro’, como se puede ver en la imagen de la derecha. Si la línea temporal se quiebra y sigue en otra dirección, la primera línea, que ya existió, puede desaparecer del todo o puede mantenerse, en otra dimensión. Las películas que se situarían en el universo mutable son ‘Regreso al futuro’, de Robert Zemeckis; ‘Terminator 2’, de James Cameron; ‘Kate y Leopold’, de James Mangold; ‘El efecto mariposa’, de Eric Bress y J. Mackye Gruber etc… Estas películas toman como punto de partida la teoría del caos. Por ello, cuando Marty McFly viaja al pasado, pone en peligro su propia existencia al hacer que su madre se enamore de él. En todas estas cintas existe un solo universo posible, es decir que, si se quiebra la línea temporal, el otro que ya conocíamos desaparece. Los universos paralelos los trataría ‘El único’, de James Wong, protagonizada por Jet Li.

Si hablamos de universos paralelos, tendríamos que hablar de la teoría de cuerdas y su tesis de que en el mundo hay mucho más que cuatro dimensiones. Para profundizar en este tema recomiendo los documentales ‘El universo elegante’, del científico Brian Green, autor de un libro con el mismo título, que nos explica a los más profanos la teoría de las supercuerdas, la única teoría científica que es capaz de armonizar la relatividad Einstein con la mecánica cuántica, el electromagnetismo y la gravitación de Newton, que sin esta teoría, presentarían incompatibilidades. Sin embargo, la teoría de cuerdas, al tratar de elementos tan infinitesimalmente pequeños, no ha podido ser demostrada.

El único guiño que hace ‘Regreso al futuro’ al universo consistente es el momento en el que Marvin Berry llama a su primo, Chuck Berry, y le hace escuchar la música que toca Marty, el personaje de Michael J. Fox. Según esto, nadie habría inventado el rock and roll, se habría inventado gracias a ese viaje en el tiempo. Pero ¿cómo tocaría Marty rock si nadie lo ha inventado? Porque siempre ocurrió ese viaje. Aquí se presenta la paradoja del universo consistente: que nunca hubo una primera vez en la que se crearon las cosas. Sería como si una persona de nuestro tiempo viajase a 1560 con una copia de ‘El Quijote’ y se la entregase a Cervantes. Él la copiaría y la publicaría. Según eso, Cervantes no escribió ‘El Quijote’. Nadie escribió ‘El Quijote’, más o menos se escribió solo, se escribió a sí mismo. ‘Regreso al futuro’ rápidamente se escapa de esta atadura cuando Chuck, al teléfono le contesta a su primo que él ya estaba trabajando en un sonido similar.

Este ejemplo es llevado a la máxima consecuencia por algunos científicos que opinan que el propio universo se creó a sí mismo y que la línea temporal tiene forma de caracol. Todo esto se puede leer el libro de Richard Gott, ‘Los viajes en el tiempo y el universo de Einstein’. En el volumen se explica que el viaje en el tiempo hacia el futuro ya se ha producido. Otra de las explicaciones que da Gott es que, si se viaja casi tan rápido como la luz, debido a que el tiempo es relativo, para ese viajero, el tiempo irá muy despacio. Si se alcanza esta velocidad, el tiempo se detendrá. Si se supera, irá hacia atrás. Por lo tanto, se produciría un viaje al pasado. En el libro también se habla de momentos concretos a los que se puede viajar y otros a los que nunca se podrá retroceder. Se especula incluso que ya estemos recibiendo viajeros temporales. Y también habla de los agujeros de gusano y de una posible espiral que dibujaría el universo, según la cual, éste se habría creado a sí mismo. Por lo tanto, Gott apoya la teoría del universo consistente.

Como dicen en la película de Tony Scott, quienes creen en el universo consistente son conservadores, ya que da una especie de vértigo pensar que todo se podría cambiar si existiese la posibilidad de viajar al pasado. A los que creen en el universo mutable y en que todo se podría alterar si se recibiese una visita proveniente del futuro, los calificaban de radicales. Creer en que todo se hizo a sí mismo para mí requiere tanta fe como creer en Dios o en algo parecido. Por lo tanto, es con esa paradoja con lo que a mí me pierden y por lo que yo me adscribo a la teoría de los universos mutables.

La teoría del universo mutable también tiene su paradoja, que se llama “paradoja de la abuela”. Es algo muy similar a lo que ocurre en ‘Regreso al futuro’. Si yo viajo en el tiempo y mato a mi abuela, ya no puedo nacer. Pero si no nazco, tampoco puedo viajar en el tiempo y no puedo matar a mi abuela. Por lo tanto, sí que nacería. Etc… No saldríamos jamás de este círculo vicioso. Estas paradojas, quizá lo que demuestran es que el viaje en el tiempo nunca podrá existir. O, al menos, el viaje al pasado.

Para terminar, la cuestión sería ver a cuál de las dos teorías de adscribe ‘Déjà vu’. Se podría decir que es a la de los universos consistentes. Pero hay cambios. Así que habría que decir que se trata de una teoría híbrida entre las dos: universo consistente, pero con ligeros cambios. Bueno, eso no es posible. Si es consistente, lo es del todo. Por lo tanto, el film de Scott nos muetra un universo mutable que tiene apariencia de consistente. Debido a que el viaje en el tiempo lleva al viajero a un pasado muy reciente, la teoría del caos y el efecto mariposa no pueden tener consecuencias tan grandes o devastadoras como tendrían en un viaje más largo y, aparentemente, esas visitas no están mutando nada. Pero sí que cambian cosas. No preciso más pues estaría dando ya detalles que supondrían “spoilers”, pero podemos debatirlo más en los comentarios.

Val Kilmer es uno de esos actores que pocas veces me ha gustado. Reconozco que con el paso del tiempo ha ido mejorando, pero son muchas las veces que se me ha atragantado. Tiemblo de recordarlo en papeles como los de ‘Top Secret’ o ‘Willow’, donde él solito era capaz de cargarse una película entera. Puede que su mejor interpretación siga siendo la de Jim Morrison en ‘The Doors’, curiosamente uno de los films más flojos de Oliver Stone; y en ‘Spartan’ de David Mamet, no estaba nada mal.

Últimamente no para de trabajar, y uno de los films en los que le veremos próximamente es ‘Dark Matter’, la historia de un estudiante chino de intercambio el cual aspira al Premio Nobel, pero la política interna de la Universidad en la que se encuentra, y que continuamente sufre el racismo por parte de los que le rodean, le llevan a cometer un asesinato en el que mata a seis personas. Todo esto sucede en 1991 en Iowa. Tema polémico, desde luego, y que va a dar mucho que hablar. Si lo hacen bien, claro.

El film será dirigido por el debutante Chen Shi-Zheng, que hasta ahora era director de ópera (curioso). Kilmer interpreta a un profesor de la Universidad de Iowa que colabora con el estudiante chino. Le acompañará Meryl Streep, quien interpretará a una millonaria, que se convertirá en la confesora del muchacho. Y al joven chino le dará vida el actor Ye Liu, visto recientemente en ‘The Promise’ de Chen Kaige.