El pasado viernes se dio una curiosa circunstancia, se estrenaron dos películas, ambas aparentemente de terror, procedentes de Hollywood pero dirigidas por españoles; ‘Carriers’ y ‘Orphan’. Ya comenté las dos brevemente en mis crónicas del Festival de Sitges, pero quiero extenderme con sendas críticas, porque creo que se trata de dos películas mucho más interesantes de lo que parecen a simple vista, que no deberían pasar desapercibidas por el gran público, más allá del detalle de la nacionalidad de sus realizadores.

‘Orphan’, aquí ‘La huérfana’, es el tercer largometraje de Jaume Collet-Serra, tras ‘La casa de cera’ y ‘Goool 2: Viviendo el sueño’. El catalán se trasladó a Estados Unidos en busca de oportunidades, porque aquí eso de ser director es cosa de unos pocos privilegiados. Buscó su propia suerte y la encontró. Tras trabajar en publicidad y dirigir vídeos musicales, encontró la puerta del cine. Claro que pueden discutirse la calidad de los trabajos que les han puesto por delante, pero no la profesionalidad y la pericia de Collet-Serra al llevarlas a cabo, así como que su carrera sólo está despegando. Hay que seguir a este tipo, más aún cuando su próximo proyecto es un thriller con Liam Neeson.

Producida por Joel Silver y Leonardo DiCaprio, ‘La huérfana’ es algo más que una película de “terror con niño” (niña en este caso), centrándose en cómo la llegada de una niña acabará con las esperanzas de un débil matrimonio. Kate (Vera Farmiga) aún no ha superado perder al que habría sido su tercer hijo, y junto a su marido, John (Peter Sarsgaard), decide adoptar una niña, pensando que así se solucionará todo y volverán a ser felices. Son ingenuos, sí, como mucha otra gente. En el orfanato les espera la solitaria Esther, cuya tímida y artística personalidad atraerá rápidamente a Kate y John.

Evidentemente, ya desde el cartel de la película se nos dice que a Esther le pasa algo (en el original, la frase es más inquietante: “There´s something wrong whith Esther”), y si uno se ha informado mínimamente sobre lo que va a ver, encontrará que el género de ‘La huérfana’ varía entre terror y thriller. Así que, o la niña es mala, o es una condenada bastarda hija del demonio. Sin embargo, Jaume Collet-Serra, que a pesar de lo que se dice en los créditos, participó en la reescritura del guión, no está interesado en ofrecer otro churro más, destinado a asaltar las taquillas en una semana y ser olvidado cuanto antes. El realizador español se toma muy en serio lo que tiene entre manos, se preocupa por los personajes y en lugar de dar lo de siempre, mantiene a su “monstruo” en las sombras durante más tiempo del que suele ser habitual, acechando.

De esta forma, la primera vez que aparece Esther, no la vemos a ella, sino lo que ella está mirando. Se busca que nos pongamos en la piel de la criatura, antes de que sepamos nada sobre ella, en lugar de mostrarla desde el principio como una amenaza. Así es como vemos, a través de una temblorosa cámara subjetiva, a Kate y John, caminando por la nieve, a punto de entrar en el orfanato en busca de una niña que llevarse a casa. Esther sabe que es su oportunidad, y mostrará su mejor cara para ser la elegida. ¿Quién no lo haría? Como espectador, exceptuando la información que poseemos antes de sentarnos en la butaca, no tenemos nada que temer de esa pequeña, e incluso llegamos a sentir interés por ella. ¿Por qué viste así? ¿Por qué es tan solitaria? ¿Cómo ha acabado ahí?

Por supuesto, las señales apuntan a que la pequeña va a joderles la vida a estos dos incautos, pero como digo, Collet-Serra nos va a pedir paciencia, porque primero necesitamos conocer a los protagonistas, y entrar poco a poco en su vida. En una entrevista que publicaré pronto, el director decía que Esther era como una araña, que debía atrapar a estos padres para sobrevivir. Así nos la muestra, y es un gran acierto que no veamos la cara agresiva y despiadada de esta niña, llena de secretos, hasta que se nos ha presentado quién la ha adoptado y dónde va a vivir, porque no es el que parece a simple vista.

De este modo, conocemos los verdaderos problemas de los dos adultos, que enseguida ponen en evidencia que están juntos por inercia, o quizá por los hijos, pero definitivamente no por amor. Kate, a quien da vida una esforzada Vera Farmiga, no ha superado el reciente aborto (la pesadilla con la que empieza la película es bastante desagradable) y sabe que no cuenta con el apoyo de su marido, que además le fue infiel tiempo atrás; John, por su parte, encarnado por un correcto Peter Sarsgaard, es un hombre egoísta que sólo sabe culpar a su esposa, que no confía en ella. Cuando entra en esta familia, a la que también pertenecen Daniel, que la odia nada más llegar, y Max, una niña sordomunda, Esther no lo tiene fácil, aunque fuera la niña más encantadora del mundo. Cosa que, evidentemente, no es.

La película se mantiene firme durante gran parte del metraje, pero conforme pasan los minutos le cuesta más ocultar sus entrañas industriales, y poco a poco van apareciendo los típicos sustos y los habituales comportamientos incoherentes propios de las películas de Hollywood, que a veces parece que sus guiones salen de una misma fuente. El pulso de Collet-Serra se debilita ya del todo en el último tramo, con la secuencia nocturna y su continuación en la nieve, cuando ‘La huérfana’ se convierte en justo lo que había tratado de evitar a toda costa: otra más. El giro sorpresa (que aun adivinándolo, no deja de estar bien insertado) desata un final mediocre, sin sentido, que tira por tierra todos los logros anteriores.

Sin embargo, creo que es injusto quedarse con los peores momentos de ‘La huérfana’. Ha pasado un tiempo desde que vi la película y recuerdo más sus aciertos que sus errores, especialmente que no sentí la necesidad de mirar la hora hasta prácticamente el último acto. Desde luego, la interpretación de Isabelle Fuhrman (que tenía diez años durante el rodaje) como Esther es memorable, y el trabajo de la aún más pequeña Aryana Engineer (que es muda realmente, pero no sorda) es igualmente sobresaliente. Le sobra metraje, recursos facilones del género y un final muy atropellado, pero no le faltan buenas interpretaciones, una historia interesante y una dirección de lo más eficaz. En su terreno, es una película absolutamente recomendable.

Ojo a esto. Ahí tenéis el tráiler de una de las películas que más suena para los Oscars, ‘Up in the Air’. Se trata del nuevo trabajo de Jason Reitman, director de ‘Gracias por fumar’ y ‘Juno’. Como podéis ver, está protagonizada por el elegantísimo y seductor George Clooney, que podría volver a estar nominado a la estatuilla como mejor actor. Ya me diréis, a mí el vídeo me ha parecido fantástico, de esos avances que te hacen desear que se estrene ya mismo la maldita película, y a pesar de que dura dos minutos, no es de los que muestran más de la cuenta. Os recuerdo que también podéis echar un vistazo a los dos carteles que salieron el mes pasado.

Basada en el libro homónimo de Walter Kirn, ‘Up in the Air’ gira en torno a Ryan Bingham, un consultor empresarial experto en reducción de plantillas que está constantemente de viaje, conociendo a todo tipo de personas, entre ellas, una ejecutiva que también viaja mucho y de la que se enamorará. Vera Farmiga, Anna Kendrick, Jason Bateman, Tamala Jones, J.K. Simmons, Danny McBride, Chris Lowell y Zach Galifianakis (el tipo más gracioso de ‘Resacón en Las Vegas’) acompañan a Clooney al frente del reparto.

La fecha del estreno de ‘Up in the Air’ es el próximo 4 de diciembre, en Estados Unidos; a las salas españolas sin embargo no llegará hasta el 8 de enero de 2010. A continuación os dejo también una escena de la película, en la que el personaje de Clooney conoce al que interpreta Farmiga (lástima que se corta justo antes de que ella salte sobre él).

PD: Paramount retrasó el estreno de ‘Shutter Island’, lo nuevo de Martin Scorsese, hasta 2010 para dejar vía libre a ‘Up in the Air’ y ‘The Lovely Bones’ (de Peter Jackson) de cara a los Oscars.

Vía | Filmofilia

He puesto a George Clooney en el título de esta entrada porque es un tipo extremadamente famoso, pero en realidad si hay que destacar un nombre de la película ‘Up in the Air’ es el de Jason Reitman, director de las estupendas ‘Gracias por fumar’ y ‘Juno’. Aquí os traigo los dos primeros (y muy sosos) carteles de su nuevo trabajo, una adaptación de la novela de Walter Kirn.

En ‘Up in the Air’, Clooney interpreta a un experto en reducción de plantillas que viaja alrededor de los Estados Unidos de América en busca de más oportunidades para despedir gente; mientras va de vuelo en vuelo, conoce a otra habitual pasajera, de la que se enamora, pero entonces su estilo de vida es amenazado cuando su empresa quiere trasladarlo a las oficinas centrales en Omaha, Nebraska.

Vera Farmiga, Anna Kendrick y Jason Bateman, entre otros, acompañan a George Clooney en el reparto. Por el momento no hay una fecha concreta de estreno, pero se espera que la película esté en los cines antes de que acabe el año.

PD: Siendo hijo de Ivan Reitman, le preguntaron a Jason si dirigiría ‘Cazafantasmas 3’; su respuesta fue que sí, pero que sería muy aburrida, sólo con gente hablando de fantasmas y nada de acción.

Vía | Impawards y Empire

Jaume Collet-Serra es un director español afincado al otro lado del charco, donde ya ha dirigido tres películas. ‘La casa de cera’, con la hija de Jack Bauer (en la que Paris Hilton protagoniza una secuencia muy curiosa); luego se atrevió con la segunda parte de ‘Goool’, que creo no vio nadie; y ahora ha ultimado ‘Orphan’, de la que aquí os atraemos su póster y trailer, y que nada tiene que ver con ‘El orfanato’, a pesar de lo parecido de su título. Collet-Serra ha decidido, después de su experiencia deportiva, en volver al género de su ópera prima.

‘Orphan’ narra la historia de una pareja que ha perdido a su hijo, y deciden adoptar a una niña huérfana, que me imagino es la del cartel, la cual empezará a comportarse de manera rara, terrorífica y extraña. Vamos que empezará a tocarles las narices. Y yo me pregunto: ¿Quién en su sano juicio adoptaría a la niña del cartel, si como mínimo parece la hija del Diablo? Supongo que Vera Farmiga y Stellan Peter Sarsgaard nos lo explicarán detalladamente.

‘Orphan’ se estrena en nuestras salas el 9 de Octubre, casi tres meses después de su estreno americano. O sea, la veremos en casa, si la vemos.

Vía | Impawards y The Movie Box

Para hablar de esta película es preciso que nos pongamos al corriente de la gran cantidad de films que hablan del holocausto nazi. Es un tema recurrente que por lo visto suele ser un pasaporte directo a los Oscar, y al reconocimiento unánime de crítica y público. Pero también es una adaptación al cine de un fenómeno de masas dentro de la literatura reciente. ‘El niño con el pijama de rayas’, novela del irlandés John Boyne, ha sido un triunfo absoluto de la promoción literaria, un superventas del pasado año 2007 y que representa un nuevo éxito de su editorial (poseedora de los derechos de Harry Potter, nada menos). En nuestro blog de literatura Papel en Blanco no quedamos muy entusiasmados con la historia, pero supimos reconocer sus virtudes y su osadía.

‘El niño con el pijama de rayas’ es una buena adaptación del libro. Me atrevería a decir que es más limpia y honesta que la obra que adapta, porque se quita de encima su principal defecto: la artificial visión infantil que inunda todo el libro, y ofrece una visión suplementaria que lo que ya hemos visto sobre los campos de concentración. Porque este film tiene algunos trazos de ‘La vida es bella’, pero también sabe ser tan dura como ‘La lista de Schindler’ en algunos momentos.

Dura una hora y media, una duración muy ajustada para el tipo de historia que se cuenta, y eso la convierte en una lección de cine en cuanto a ritmo y precisión. Es cierto que le cuesta arrancar, pero el interés de la trama va in crescendo de una manera asombrosamente fluida. Lo que le ocurre a los personajes al principio nos es indiferente, pero más tarde se enriquece, convirtiéndose en una espiral de sufrimiento y culpabilidad.

La historia es poco original, sí: Es 1942 y Bruno (Asa Butterfield) es un niño de ocho años que vive felizmente en Berlín. Su padre (David Thewlis) es un comandante nazi y su madre (Vera Farmiga) es extremadamente sobreprotectora y está secretamente en contra del Reich. Cuando el padre es destinado a supervisar un campo de concentración, tienen que mudarse, a su pesar, a una tranquila y aburrida casa en la que Bruno no tiene mucho que hacer. Como su sueño es ser explorador, se pone a investigar en los alrededores de la casa, excepto en una zona en la que le está prohibido hacerlo.

Las interpretaciones, sobretodo de los niños, Asa Butterfield y de Jack Scanlon (que encarna a Shmuel), son abrumadoras, y el resto del reparto no se queda atrás. Destaco a David Hayman y a Rupert Friend que exprimen como pueden los pocos minutos en los que aparecen. La película está dirigida y escrita por Mark Herman sin brillantez pero con garantías, y suaviza el aire pretencioso del libro de una manera bastante lograda. Herman ha sabido dónde están los límites de la historia y ha amoldado ésta a una película sencilla, donde las actuaciones y la fotografía son importantes para subrayar la crudeza de lo que se cuenta. No puedo, sin embargo, decir nada bueno de la música de James Horner, un refrito de sus partituras de ‘Enemigo a las Puertas’ y ‘Troya’.

SPOILER Mucho se ha hablado de si la película iba a igualar el impacto del final del libro. Es un final arriesgado y precipitado. En la novela da la impresión de que Boyne se cansó de escribir y quiso darle unas últimas páginas llenas de horror para llegar al lector. En la película, mientras tanto, se recalca el aura de pesadilla que se iba intuyendo desde el principio. ¿Es necesaria la muerte de Bruno? Sí. Es el fin, el último punto de la curiosidad de Bruno. Llegar hasta el fondo de la cuestión. Al principio cree que el campo de concentración es una granja, y termina viviendo en sus carnes la manipulación de la información nazi (ese video casero que hace creer que viven felizmente en el campo) y el terror de los prisioneros. Un gran final, en resumen. FIN SPOILER

‘El niño con el pijama de rayas’ es una buena película, un apretón de manos entre la literatura más comercial y el cine sencillo sin mayores pretensiones. Una experiencia casi onírica, con buenas actuaciones, y un ritmo excelente. Aunque, eso sí, como leí en un foro: “Es una película que, si vas al cine a verla con los amigos, en lugar de tomarte unas cervezas luego, cada uno se vuelve a su casa, desolado”.

En Blogdecine:

• ‘El niño con el pijama de rayas’, el incomprensible mundo de los adultos

En los cines españoles desde el pasado 26 de septiembre, ‘El niño con el pijama de rayas’ es la adaptación cinematográfica, dirigida por Mark Herman, del libro escrito por John Boyne, todo un fenómeno de ventas. La historia nos traslada a 1942 y nos presenta a Bruno, un chico de 8 años, que debe trasladarse con su familia a un nuevo destino; de Berlín a una zona aislada, debido al ascenso de su padre. Bruno se aburre, solo, sin nadie con quien jugar, por eso, a pesar de la prohibición de sus padres, se escapa a menudo para explorar los alrededores de la casa. En concreto, siente gran curiosidad por lo que cree que es una granja, donde hay un niño como él, que siempre va en… pijama. Bruno encuentra en Shmuel el amigo que buscaba.

Hay un par de curiosas creencias populares en torno a las películas que se basan en libros. Por un lado, se da por hecho que la obra cinematográfica va a ser peor que la literaria; lo que no quita que no se vaya a ver la película, en lugar de leer el libro, como debería ser si se mantiene ese argumento. Pero por otro lado, el hecho de tener una novela como base para la historia que se cuenta da un cierto prestigio o valor a la película, como si eso asegurara que, por lo menos, los personajes y el argumento resultarán interesantes, tendrán fundamento. Y eso, creo, porque se supone que escribir una novela ha requerido mucho tiempo y mucho esfuerzo, por lo que su contenido tendrá fundamento. Una película basada en una obra intelectual que ha requerido tanto debe ser, por consiguiente, mínimamente aceptable.

Sin embargo, quizá por eso de justificar la no lectura de la obra literaria pero sí la visita al cine, al margen de la excusa de la falta de tiempo, se hace una distinción cuando se trata de best-seller. A pesar de lo vendidos que son y de que todos hablan de ellos, es complicado encontrarse con alguien que reconozca que le ha gustado. Parece como si el hecho de haberlo disfrutado fuese un delito social; comprarlo, leerlo y decir que es una obra simplona o aburrida es lo deseable, por supuesto, no vaya uno a quedar fuera del grupo. Me encanta escuchar a la gente cuando tratan de ocultar o justificar un gusto que va en contra de lo común. No se quiere ser consciente de pertenecer a la masa, pero cuando se está fuera, son pocos los que se sienten cómodos. Muy curioso.

Recientemente, tuvimos el caso del ‘El Código Da Vinci’. El exitoso libro de Dan Brown se metió en nuestras vidas y fue llevado al cine, con el resultado esperado. Recaudación altísima y, en general, malas críticas. Obtuvo lo mismo que el libro que adaptaba. Personalmente, no pude evitar sucumbir a la fama de la novela ni tampoco sentir una gran curiosidad por la película. La primera la recomiendo como método alternativo para la cura del insomnio, la segunda me pareció un producto entretenido, mejor de lo esperado, una de esas veces en que el cine mejora la obra literaria. Tampoco es para dar saltos de alegría en este caso, desde luego.

Aunque tengo intención de empezarlo (acabarlo ya es otra cuestión), no he leído el libro de John Boyne, así que no puedo decir si la película le hace justicia, si es peor o mejor. Lo que sí puedo decir es que ‘El niño con el pijama de rayas’ (‘The Boy in the Striped Pyjamas’, 2008) es una buena película. No grande, no extraordinaria, tampoco entre las diez mejores del año, a pesar de lo flojito que está siendo el actual, pero sí una película bien realizada, con una historia bien contada, unos personajes que parecen reales y una serie de escenas que te mantienen pegado a la butaca, con un nudo en el estómago. Ya sabéis que no desvelo sorpresas ni hechos relevantes en mis críticas, así que no contaré nada que no debáis saber sin haber pasado por el cine. Pero sí os quiero avisar de algo, por si acaso: ver ‘El niño con el pijama de rayas’ no es una experiencia agradable.

Recuerda mucho a ‘La vida es bella’, la premiada película de Roberto Benigni, pero también me vino a la cabeza ‘El laberinto del Fauno’, lo mejor que ha dirigido Guillermo del Toro. Son obvias las similitudes de ‘El niño con el pijama de rayas’ con ambas (especialmente con la primera), pues las tres están protagonizadas por un niño/a que no vive la terrible realidad de los adultos, sino la suya propia, originada a partir de una existencia solitaria y una imaginación que facilita la comprensión de los hechos que suceden a su alrededor. La guerra en la que los hombres y mujeres están envueltos, por convicción, por inercia o simplemente porque no hay más remedio, se disfraza a la vista de los niños de estas películas, pues no pueden comprender, concebir, la maldad ejercida por esos individuos que son sus padres, sus familiares o sus profesores.

Se puede acusar a ‘El niño con el pijama de rayas’ de ofrecer una visión simplista y reducida de lo que fue el holocausto. Creo que es un error. Porque, aunque es cierto que se recurre a lo simple y lo obvio en muchas ocasiones, considero que se hace a propósito, para despejar el camino a lo que realmente importa. Esto es, contar una historia desde los ojos de un niño, uno que, como he dicho, asiste sin comprender al mundo que le rodea, sin pertenecer a él. Un niño que intenta dar sentido a todo, buscando en su interior, en lo que sabe y lo que le han enseñado. No puede entender el significado de ese humo, de las alambradas, de los números en los uniformes, por eso lo transforma todo, del modo en que lo haría Guido (Benigni) con su hijo.

Pienso que los errores de la película son otros. En primer lugar, el escaso contenido de una trama que no justifica la hora y media larga que dura la película, hay muchas escenas vacías. Tampoco me parece muy acertado del todo el desenlace, pero imagino que es el mismo que en el libro y, por tanto, inconcebible modificarlo. Por último, si bien Asa Butterfield (Bruno) realiza una trabajo inmejorable, no puedo decir lo mismo de Jack Scanlon (Shmuel). No es que lo haga mal, ojo, pero creo que no está a la altura del otro chico y que le falta “algo” para su situación resultase todo lo dramática y penosa que podría ser. Y ya que estamos con el reparto, destacar también la interpretación de David Thewlis, que logra meterse en la piel, de forma muy convincente, sutil, sin caer en la sobreactuación, de un monstruo humano, un despreciable e inhumano individuo al servicio del régimen nazi.

‘El niño con el pijama de rayas’ es un duro cuento sobre la inocencia y la barbarie de uno de los episodios más vergonzosos de la Historia del ser humano. Una estupenda película, un título imprescindible en estos momentos de sequía de buen cine en nuestras carteleras. Eso sí, sabiendo que no se puede permanecer indiferente ante las imágenes, que se puede pasar un rato realmente incómodo en la sala, que, posiblemente, la tristeza te acompañe después de finalizar la película, por más tiempo del deseado.

‘El niño con el pijama de rayas’, libro “infantil-pero-para-adultos” que revolucionó el mercado literario el año pasado, tendrá una adaptación cinematográfica cuyo estreno en nuestro país tendrá lugar el próximo 26 de septiembre. La novela (corta) está escrita por el irlandés John Boyne, y en nuestro blog de literatura Papel en Blanco tanto mi compañera Eva como yo mismo la pusimos medianamente a parir, como suele ocurrir con todos los best-sellers de usar y tirar.

Es la historia de Bruno, un niño de 8 años que presencia el holocausto nazi y la II Guerra Mundial bajo la perspectiva de que su padre es el comandante encargado de dirigir el tristemente famoso campo de concentración de Auschwitz. Tiene una vida muy feliz, pero un día, en una escapada, descubre una alambrada y a un niño con un pijama de rayas dentro (un prisionero de Auschwitz, claro), con el que entablará amistad. Ciertamente, la premisa es muy válida y Boyne toca de una forma original el holocausto, pero la mezcla entre el tono infantil y el prisma adulto no funciona demasiado bien.

Este salto a la pantalla grande está dirigido y escrito por Mark Herman, realizador británico responsable de comedias de intrascendente calado, y Bruno está interpretado por Asa Butterfield (yo tampoco le conocía). El reparto se completa con David Thewlis, Vera Farmiga y Rupert Friend.

El trailer, que no está mal para lo que me esperaba, desvela un estilo preciosista y una ambientación cuidada, a la par que una melodía muy poco original de James Horner, un compositor ya de por sí falto de inventiva. A modo de curiosidad, hay que decir que la calificación por edades ha tenido muy en cuenta la dureza del acontecimiento que trata la historia, y no será recomendada para menores de 13 años.

Vía | Comingsoon

“No todos los niños son inocentes” o “La historia de un niño perfecto que tenía un plan perfecto” son las demoledoras frases de ‘Joshua’, una película que parece va a darle otra vuelta de tuerca a las películas de niños malvados al estilo de ‘La Profecía’, y si este film es tan bueno como el estupendo largometraje de Richard Donner, ya tendremos una buena ración de cine de terror, aunque bueno, no parece que los tiros vayan a ir por ahí.

‘Joshua’ ha sido dirigida por George Ratliff, hasta ahora director de documentales. El reparto está integrado por el a ratos insoportable Sam Rockwell y la cada vez mejor actriz Vera Farmiga, los cuales interpretan a los padres del niñito de marras. Y el chavalito en cuestión tiene los rasgos de Jacob Kogan, desconocido por estos lares y medio planeta más. El film ha tenido una distribución limitada en los USA, y aquí ni se sabe si llegará. Que no os extrañe verla un día en alguna de las estanterías de vuestro videoclub.

Vía | Impawards

Babel
Un disparo en Marruecos, desencadena una especie de Efecto Mariposa existencial que sacude las vidas de seres ubicados en las antípodas del mundo. A algunos críticos les parece la puesta al día de uno de esos melodramones lacrimógenos a los que nos tuvo acostumbrados el cine mexicano en los 50. A otros, una obra maestra. Yo me ubico por allí, en medio.

El disco que sale al mercado esta semana tendrá un par de versiones. La normalita, y la de colección. Ésta última viene con un libro de 28 páginas con fotografías y notas del director, y un documental sobre la filmación en forma de video diario (de González Iñárritu).

Audrey Hepburn, Colección Rubí
Este paquete recoge seis películas, imprescindibles, de la encantadora Hepburn. A saber:

Desayuno con Diamantes
Encuentro en París
Vacaciones en Roma
Sabrina
Guerra y Paz
Una Cara con Ángel

La edición no trae extras ni nada parecido pero… ¿Querían más?

María Antonieta
Dirigida por Sofía Coppola, se ganó una buena ración abucheos en Cannes el año pasado. Aunque, al decir de algunos críticos estadounidenses, no se lo merecía. Esta versión pop de la vida de la reina María Antonieta está protagonizada por una Kirsten Dunst (sí, es ella quien aparece en la espantosa fotografía de la portada del DVD. Increible ¿no?).

Entre los extras se incluye el “Detrás de Cámaras”, las escenas eliminadas, un documental sobre la historia de la reina y el trailer.

La Prueba del Crimen
Protagonizada por Paul Walker y la deleitosa Vera Farmiga, La Prueba del Crimen es uno de esos filmes cuyo final te echa a perder las dos horas de diversión que le antecedieron. Aunque, todo sea dicho, su estilo es tan exagerado que, en algún momento, llega a empalagar. Como extras, el disco incluye las fichas técnica y artística, el trailer, una galería, el documental sobre cómo se hizo y, lo que caso sea más interesante de ver, el storyboard.

El Silencio
Esta película, que no he visto, tiene una virtud enorme: está protagonizada por Elisha Cuthbert (insertar jadeos aquí). Según la contraportada del empaque del disco, estamos ante “un relato erótico, lleno de suspense, sexo, mentiras y traición” (más jadeos). Gracias a dios por el botón de pausa y la cámara lenta de estos reproductores de DVD.

El material extra es bastante atractivo, aunque no más que la Cuthbert: un reportaje sobre el rodaje en Austin, un documental sobre el uso del digital para hacer la película, otro sobre cómo fue desarrollado el guión, perfiles del reparto y algo llamado “Feto de cerdo, feto de cerdo, déjame entrar…”

El Motín del Caine

Acaso el lanzamiento más importante de la semana: el monumental filme de Edward Dmytryk y Stanley Kramer. Acompañado por un libro de postales, esta edición de dos discos incluye un extenso documental sobre la película.

Banderas de Nuestros Padres
Red Stovall, conspícuo Eastwoodnófilo de Blogdecine describió Banderas…, en su momento, de la siguiente forma:

(Banderas de Nuestros Padres) es un ejemplo más del buen hacer de este director de 76 años, al que todavía le quedan muchas cosas por decir. La historia, falsamente vendida como una histria de guerra, narra la contienda de Iwo Jima durante la Segunda Guerra Mundial, pero desde una perspectiva muy distinta a la que creemos. Más que narrar la contienda en sí, se centra en las consecuencias de dicha contienda. Consecuencias para todo un país, necesitado de grandes héroes, consecuencias para aquellas madres que perdieron a sus hijos, y sobre todo, consecuencias para un grupo de muchachos, compañeros en un pelotón, que no pidieron ser héroes.

El filme de Eastwood será editado en dos versiones. La edición especial, en dos discos, viene repleta de interesantes extras sobre el trabajo ante y detrás de cámaras.

Soy Cuba
Finalmente, el que nos ocupa, no es precisamente, un estreno. Se trata de un estreno de la semana anterior. Pero que no puedo dejar pasar por dos razones. Primero, porque Soy Cuba de Mikhail Kalatazov es uno de los filmes más extraordinarios que haya visto en mi vida. Filmado entre 1962 y 1964, en plena efervecencia revolucionaria, el cineasta soviético y su equipo, prácticamente dejaron el pellejo para retratar el momento histórico y el alma de la isla. Y vaya si lo consiguieron con los planos-secuencia realmente fuera de serie que lograron.

Esta obra maestra poco vista estuvo un buen tiempo en el olvido, hasta que fue rescatada y restaurada gracias a los buenos oficios de Martin Scorsese y Francis Coppola.

La segunda razón por la que la recomiendo se titula El Mamut Siberiano, documental de mi antiguo compañero de estudios Vicente Ferraz sobre el por qué y el cómo se hizo de tan monumental obra maestra del cine propagandístico.