El título de ‘Exorcismo en Connecticut’ es un gravísimo error por parte de los distribuidores españoles. Dicho título nos evoca sin remedio a la famosa, y magnífica, película de William Friedkin, con la que la presente no tiene ni el más mínimo parecido —a no ser cierto misterioso personaje, y que en realidad también se aleja del mencionado film—, lo cual puede llevar al espectador a cierta confusión con el tipo de película que va a ver. Eso sí, ‘The Haunting in Connecticut’ —con lo fácil que hubiera sido dejar el título original—, no engaña a nadie en cuanto presenta sus cartas, pero al menos en esta ocasión no es una mala mano.

La ópera prima de Peter Cornwell está llena de arquetipos, clichés o tópicos si se desea ser un poco despectivo, algo que a estas alturas no debería coger por sorpresa a nadie. Todas las historias ya han sido contadas, lo único que importa ahora es la forma de contarlas. Como siempre la forma hace el fondo, y en ‘Exorcismo en Connecticut’, Cornwell ha sabido manejar esos tópicos, sirviéndolos con un mínimo de eficacia, nada destacable, pero suficiente para pasar un rato entretenido, algo dificilísimo en estos tiempos de consumo rápido.

El argumento de la película parte de un hecho real, acaecido en Connecticut en la década de los 80, cuando una familia se muda a una casa victoriana, motivados por la cercanía de un hospital al que llevar al hijo que sufre cáncer en caso de urgencia. La casa esconde un oscuro pasado, y como el casero no les ha informado de ello —por falta de informar, ni siquiera les ha dicho lo de cierta habitación del sótano donde se realizaban ciertas prácticas—, pues alegres y contentos se instalan en ella, hasta que llega la noche y “algo” empieza a hacer de las suyas, siendo el enfermo de cáncer el más susceptible a ello.

Dicho detalle de guión —sacado evidentemente del caso real— es lo que le imprime cierto interés a la película. Mientras en otras ocasiones se hubiera reclamado el derecho a no saber nada hasta el final del film, esto es, desvelar si lo sucedido en la casa es real o simplemente producto de la enfermedad, en ‘Exorcismo en Connecticut’ se ha preferido plasmar una de las máximas de don Alfred Hitchcock: el suspense es algo que conoce el espectador y desconoce el personaje. En todo momento sabemos que en la casa hay mal rollo, que el cáncer del protagonista no produce ciertas visiones, aunque sí le permite percibirlas. Son todos los demás personajes quienes desconfían de ello, detalle que simplemente evita, y de muy buena forma, que la premisa del film no caiga en el más profundo de los ridículos —y ya sabéis en qué sección iría seleccionada la película—. Por una vez, los personajes de un film de terror no hacen el estúpido. Sí, hay tópicos en cada esquina, sí, a la media hora podemos adivinar cómo va a terminar, pero al menos hay coherencia.

‘Exorcismo en Connecticut’ tiene dos partes bien diferenciadas. Hasta su media hora final, en la que el film se desmadra más de lo debido, ofreciendo toda una ensalada de efectos visuales, la película mantiene un más que conseguido ritmo, y cierta sobriedad en su puesta en escena. Cornwell, consciente de las limitaciones de un relato más que manido, se preocupa de mantener un acertado tono, manejando a conciencia los típicos sustos, algunos de los cuales —el del espejo o el de la cama— cobran relevancia por la ausencia total de música, y otros —el resto— son todo lo contrario: subidón en la partitura y a sobresaltarse. El pulso de Cornwell se debilita sobremanera en la parte final, un festín sobrecargado visualmente, de fantasmas cabreados y liberados.

Habría que destacar una labora actoral por encima de la media en este tipo de productos. Los actores se creen a sus personajes, son convincentes. Desde una madura Virgina Madsen, como la sufridora y persistente madre; hasta Martin Donovan, personaje un tanto tambaleante en un guión simple —¿a quién le importa sus desvaríos con la bebida si no influye en el relato de forma esencial?—, pasando por Kyle Gallner en el papel principal, y Elias Koteas, con un personaje bastante mal dibujado: un reverendo con el mismo don que el protagonista, que no se entera absolutamente de nada y —me vais a perdonar el vulgarismo— la lía pardísima.

‘Exorcismo en Connecticut’, salvo por el mencionado detalle de la enfermedad, está muy vista. La originalidad, eso que no se ve desde hace décadas, no es su fuerte, pero al menos proporciona un rato de sano entretenimiento. Una vez terminado su visionado, se olvida sin demasiadas contemplaciones. Mientras eso sucede, me retiro a mis aposentos pensando que ya que he creado una sección de películas ridículas, podríamos compensar la balanza con otra de obras maestras, y estrenarla con la mítica película de un director obsesionado por retocar sus trabajos.

Otra crítica en Blogdecine:

• ‘Exorcismo en Connecticut’, presencias absurdas

El pasado viernes 7 de agosto llegó a nuestras pantallas el thriller de terror ‘The Haunting in Connecticut’, vuelto a bautizar aquí con el título menos exacto de ‘Exorcismo en Connecticut’ (aunque hay un exorcismo, la historia tiene más que ver con ‘La casa encantada’ de Robert Wise que con ‘El exorcista’ de William Friedkin). Dirigida por Peter Cornwell, la película presume de estar basada en hechos reales y nos cuenta la aparentemente terrible historia de una familia que se traslada a una casa maldita. Como de costumbre, lo que vemos está tan alejado de lo que ocurrió en realidad como también de ser una obra tensa y aterradora.

El punto de partida de ‘Exorcismo en Connecticut’ es bastante interesante y al principio uno piensa que los guionistas (Adam Simon y Tim Metcalfe) han tenido especial cuidado creando y modelando a los personajes como la trama, pero todo es un espejismo que sólo dura unos minutos, hasta que Cornwell se deja llevar por los peores tópicos del cine de terror, esto es, situaciones previsibles, sustos causados por subir exageradamente el volumen y comportamientos incoherentes de los protagonistas, meros monigotes de una película inservible.

La historia de ‘Exorcismo en Connecticut’ gira en torno a la familia Campbell, afectada por la grave enfermedad de uno de sus miembros, el joven Matt (Kyle Gallner, al que no saben maquillar para que quede “cool”, enfermo y trastornado al mismo tiempo). La posibilidad de un caro tratamiento que podría curarle hace que los Campbell se trasladen a una nueva casa en Connecticut, cerca del hospital. Sara (Virginia Madsen), la madre, encontró una preciosa vivienda a un precio ridículo, pero lo que parecía haber sido una gran suerte, por sus problemas económicos, se acaba convirtiendo en una gran pesadilla, y es que la casa está habitada por espíritus, que no van a dedicarse a contar chistes precisamente.

Lo atractivo del arranque de la película es que se juega con la enfermedad de Matt para confundir a su familia, ya que desde el principio él empieza a sentir la maldición que habita entre los muros de su nuevo hogar, pero la explicación racional es que está recibiendo un tratamiento que le puede provocar visiones, tal como ha asegurado el médico. El problema para nosotros, el público, es el que desde el principio sabemos que Matt está viendo cosas “reales”, cuando habría sido mucho más interesante que se mantuviera el misterio hasta el último acto; o que no se desvelara nunca, quedando en el aire la solución. Es otro de los grandes errores del cine de terror, especialmente del moderno, que todo se da mascadito, todo se explica.

Entre sustos ruidosos, y a través de visiones/flash-backs, nos vamos enterando de lo que ha pasado en la casa embrujada. La explicación (si no has visto la película no deberías seguir leyendo), como es habitual en este tipo de películas, no es la que parece en un primer momento, que el fantasma de un chaval vaga por los pasillos tras haber sido asesinado por su padre, sino que (aunque no tenga sentido con otras escenas) los anteriores propietarios de la casa robaban cadáveres y realizaban prácticas de brujería en ellos para mantener vivos sus espíritus; así, en posteriores sesiones con testigos, los podían llamar y hacerlos aparecer, hasta que un día los fantasmas escaparon a su control.

En definitiva, lo mejor de los largos 90 minutos que dura la película (parece que dura mucho más) es el prometedor inicio, la desaprovechada secuencia en la que el joven médium expulsa ectoplasma por la boca, y el buen hacer de los actores adultos: Virginia Madsen como la madre que sufre por todo, Martin Donovan como el padre incapaz de resolver nada, y Elias Koteas como el típico reverendo al que se acude en última instancia, cuando ya se acepta lo extraordinario. Una película muy floja, aburrida y que no aporta nada, que sólo entusiasmará a los fans del género de terror menos exigentes.

Hilary Swank tiene ya dos Oscars, pero dicen que podría ganar otra estatuilla más por su trabajo en ‘Amelia’, interesante película de la que os traigo un tráiler y un montón de carteles. El avance está muy bien hecho y deja buen sabor de boca, aunque quizá dura demasiado, como es ya habitual.

La historia se centra en la vida de la piloto norteamericana Amelia Earhart, desaparecida mientras sobrevolaba el Océano Pacífico en 1937, en un intento por dar la vuelta al mundo. En la película se narra su ascenso a la fama, su matrimonio con el publicista George Putnam y su apasionado romance con Gene Vidal, padre del escritor Gore Vidal. La dirección ha corrido a cargo de Mira Nair, responsable de ‘La feria de las vanidades’, ‘El buen nombre’ y de uno de los segmentos de ‘New York, I Love You’, próximamente en nuestras salas.

Además de Swank, el reparto está integrado por Richard Gere, Virginia Madsen, Mia Wasikowska (la protagonista de ‘Alicia en el país de las maravillas’ de Tim Burton), Ewan McGregor y Christopher Eccleston, entre otros, lo que sin duda contribuye a que ‘Amelia’ sea un plato muy atractivo. La fecha del estreno es el próximo 23 de octubre, en Estados Unidos; por el momento no hay día señalado para España.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: ¿Qué cartel os gusta más?

Vía | Worstpreviews

El verano suele ser mala época para el cine. Pero es que además esta semana nos llegan muy pocos platos nuevos, quizá porque ‘Up’ está todavía muy fuerte, recién llegada. De los cinco estrenos de hoy viernes destaca la conversión de los famosos muñequitos de Hasbro en héroes de acción que ha dirigido Stephen Sommers (‘La momia’, ‘Van Helsing’). Echemos un vistazo a las novedades:

• ‘G.I. Joe’

‘G.I. Joe: The Rise of Cobra’. Dirección: Stephen Sommers. País: USA. Año: 2009. Duración: 118 min. Género: Acción, ciencia-ficción. Interpretación: Dennis Quaid (general Hawk), Adewale Akinnuoye-Agbaje (Heavy Duty), Channing Tatum (Duke), Marlon Wayans (Ripcord), Christopher Eccleston (McCullen/Destro), Joseph Gordon-Levitt (El Doctor/Rex), Byung Hun Lee (Storm Shadow), Sienna Miller (La Baronesa/Ana), Rachel Nichols (Scarlett), Ray Park (Snake Eyes), Jonathan Pryce (presidente), Saïd Taghmaoui (Breaker), Karolina Kurkova (Courtney). Guión: Stuart Beattie, David Elliot y Paul Lovett; basado en un argumento de Stephen Sommers, Michael B. Gordon y Stuart Beattie; sobre los personajes de “G.I. Joe” de Hasbro.

Sinopsis: El equipo de élite de los G.I. Joe utiliza la última tecnología en equipos militares y de espionaje para luchar contra el corrupto traficante de armas Destro (Christopher Eccleston) y contra la creciente amenaza de la misteriosa organización Cobra.

¿Qué podemos esperar? El tráiler lo deja bien claro, por si alguna duda. Acción, efectos especiales y cuerpos danone. Afortunadamente, sólo dura dos horas, que la moda ahora es alargar el metraje de forma gratuita, para meter más de lo mismo. Puede ser una oferta interesante si lo que quieres es desconectar y pasar un rato comiendo palomitas. Claro que también puede ser un completo horror…

• ‘Exorcismo en Connecticut’

‘The Haunting in Connecticut’. Dirección: Peter Cornwell. País: USA. Año: 2009. Duración: 92 min. Género: Terror. Interpretación: Virginia Madsen (Sara Campbell), Kyle Gallner (Matt Campbell), Martin Donovan (Peter), Amanda Crew (Wendy), Elias Koteas (reverendo Popescu), Erik J. Berg (Jonah), Sophi Knight (Mary), Ty Wood (Billy). Guión: Adam Simon y Tim Metcalfe.

Sinopsis: Basada en una historia real, “Exorcismo en Connecticut” narra la terrorífica experiencia de una familia cuya casa fue tomada por las oscuras fuerzas de lo sobrenatural. La familia Campbell se muda a una impresionante casa victoriana en Connecticut sin saber nada de su terrible pasado: no sólo fue una funeraria donde ocurrieron acontecimientos inconcebibles, sino que el hijo del propietario, Jonah, fue utilizado como mensajero satánico y como portal a través del cual espíritus malignos llegaron a nuestro mundo. Ahora, Jonah ha vuelto para acosar a la inocente familia.

¿Qué podemos esperar? Una seria propuesta de terror. O una completa pérdida de tiempo. El reparto, con Madsen y Koteas, anima a verla, pero hay tantas cosas horribles que nos cuelan con la excusa del género del terror… Puede ser un plato a tener en cuenta si ya has visto la nueva de Sam Raimi, ‘Arrástrame al infierno’. Os dejo con el tráiler, por si os ayuda a decidiros:

• ‘Mein Führer’

‘Mein Führer: Die wirklich wahrste wahrheit über Adolf Hitler’. Dirección y guión: Dani Levy. País: Alemania. Año: 2007. Duración: 94 min. Género: Comedia dramática. Interpretación: Helge Schneider (Adolf Hitler), Ulrich Mühe (Adolf Grünbaum), Sylvester Groth (Joseph Goebbels), Adriana Altaras (Elsa Grünbaum), Stefan Kurt (Albert Speer), Ulrich Noethen (Heinrich Himmler), Lambert Hamel (teniente general Rattenhuber), Udo Kroschwald (Martin Bormann).

Sinopsis: Diciembre de 1944: la “guerra total” está totalmente perdida. Goebbels (Sylvester Groth), sin embargo, no está dispuesto a ser derrotado tan fácilmente. Durante el día del año nuevo, el Führer (Helge Schneider) debe reactivar el espíritu de lucha de las masas con un discurso agresivo. El único problema es que el Führer no puede hacerlo. Enfermo y depresivo, evita el contacto con el pueblo. La única persona que ahora le puede ayudar es su antiguo profesor de interpretación, Adolf Grünbaum (Ulrich Mühe), un judío.

¿Qué podemos esperar? Puede ser lo mejor que se estrena hoy. Una comedia sobre el nazismo no es algo corriente y el protagonismo de Ulrich Mühe anima a ir a verla. Os dejo el tráiler, que aclara mucho sobre qué tipo de comedia se trata:

• ‘Mi vida en ruinas’

‘My life in ruins’. Dirección: Donald Petrie. Países: USA y España. Año: 2009. Duración: 98 min. Género: Comedia romántica. Interpretación: Nia Vardalos (Georgia), Richard Dreyfuss (Irv), Rachel Dratch (Kim), Harland Williams (Big Al), Alexis Georgoulis (Poupi), Sheila Bernette (Dorcas), María Botto (Lala), Ralph Nossek (Barnaby), María Adánez (Lena), Rita Wilson (Elinor). Guión: Mike Reiss.

Sinopsis: Nia Vardalos regresa a la gran pantalla con esta comedia de amor y enredos, ambientada en Grecia, en la que da vida a una guía turística que tiene que lidiar con un alocado grupo de turistas más interesados en comprar souvenirs que en visitar monumentos.

¿Qué podemos esperar? Probablemente, lo mismo que ‘Mi gran boda griega’, y peor, porque Nia Vardalos se cree que está buena y todo. Así que… para los que se lo pasaron pipa con la boda griega, con ‘Mamma Mia!’ o para los fans de María Adanez, que no sé qué narices hace aquí metida.

• ‘N (Napoleón y yo)’

‘N (Io e Napoleone)’. Dirección: Paolo Virzì. Países: Italia, España y Francia. Año: 2006. Duración: 110 min. Género: Comedia. Interpretación: Daniel Auteuil (Napoleón Bonaparte), Elio Germano (Martino Papucci), Monica Bellucci (baronesa Emilia), Francesca Inaudi (Mirella), Sabrina Impacciatore (Diamantina Papucci), Valerio Mastandrea (Ferrante Papucci), Massimo Ceccherini (Cosimo Bartolini), Omero Antonutti (maestro Fontanelli), Margarita Lozano (Pascalina), José Ángel Egido (Marchand).
Guión: Furio Scarpelli, Giacomo Scarpelli, Francesco Bruni y Paolo Virzì; inspirado en la novela “N” de Ernesto Ferrero.

Sinopsis: Isla de Elba, 1814. Martino (Elio Germano) es un joven profesor idealista, enamorado de la hermosa baronesa Emilia (Monica Bellucci). Cuando el exiliado Napoleón (Daniel Auteuil) llega a la isla y le ofrece el puesto de bibliotecario, Martino acepta para concretar su plan: matar a Napoleón y así vengar la muerte de miles de jóvenes soldados. Cuando su relación se va haciendo más estrecha, Martino se sorprende al descubrir al auténtico y excéntrico Napoleón.

¿Qué podemos esperar? Primero una comedia sobre Hitler y los nazis, ahora sobre Napoleón. Italia, España y Francia han puesto dinero para que veamos esto, cuyo mayor atractivo es contar con la participación de Bellucci y Auteuil. Si pasas del cine norteamericano y la alemana no la proyectan en tu ciudad, éste es tu plato. Por si acaso, aquí va el tráiler:

Vía | Labutaca

‘Monstruos contra alienígenas’ es la nueva producción animada en 3D salida de la Dreamworks (la única verdadera rival de Pixar). Uno de los directores de ‘Shrek 2’ y otro de ‘El espantatiburones’ han unido sus fuerzas para dirigir ‘Monstruos contra alienígenas’, cuya carrera comercial ha empezado de forma excelente. La crítica especializada no se ha mostrado muy entusiasmada, y el público votante en la IMDb sí parece contento. Por mi parte es el estreno obligado del próximo fin de semana en nuestras carteleras.

En segundo lugar una de terror, ‘The Haunting of Connecticut’, película sobre posesiones, casas encantadas y sustos varios. Con Virginia Madsen (que vivió tiempos mejores) y Elias Koteas en el reparto, la película casi es destrozada por la crítica. El público votante parece un poco más satisfecho, pero sólo un poco.

Renny Harlin vuelve a recordarnos que aún sigue vivo con ‘12 Rounds’, una película de acción al servicio de John Cena, luchador metido a actor. La crítica la destroza y el público votante ni fu ni fa. Si Harlin la ha dirigido en plan ‘La jungla 2. Alerta Roja’ o incluso ‘Deep Blue Sea’, aún podemos respirar tranquilos, pero si lo ha hecho como en cualquiera de sus otras películas, vamos apañados.

Vía | Box Office Mojo

Interesantes estas primeras imágenes de ‘Amelia’, una cinta dirigida por Mira Nair y protagonizada por Hilary Swank, además de contar con Richard Gere, Ewan McGregor y Virginia Madsen (toda una alegría volver a verla). Ambientada en la década de los 30 del pasado siglo, nos cuenta la historia de Amelia Earhart, una famosa aviadora de la época que desapareció misteriosamente durante un vuelo alrededor del mundo.

Hillary Swank luce espléndida este aspecto de aviadora para esta película, en la que se ha volcado de lleno, puesto que también es productora ejecutiva de la misma. Este biopic, que llegará a las salas el próximo año, cuenta con un reparto de lujo, y a tenor de estas primeras imágenes parece que un cuidadísimo diseño de vestuario y dirección artística, por lo que posee todos los ingredientes para optar a posibles Oscar. Además de ser un tipo de historias que gustan mucho a los miembros de la Academia de Hollywood.

La versión femenina de la reciente ‘El Aviador’ y que cuenta con la dirección de la realizadora india Mira Nair (de gran éxito en su país pero que lleva tiempo trabajando más en tierras californianas), lo que no deja de ser sorprendente si nos atenemos a su, hasta ahora, trayectoria. Ttítulos con un marcado rasgo de justicia social como ‘Salaam Bombay’, premio del público en Cannes en 1989 o ‘La boda del Monzón’, que se alzó con el León de Oro en la Mostra de Venecia de 2001. Sin duda un fuerte giro (aunque ya lo inició con ‘La feria de las vanidades’ en 2004), más próximo al puro estilo Hollywood, con una potente producción y una historia épica.

Para llevar a cabo esta película, Ronald Bass, su guionista, que ha adaptado varias biografías que narran los pasajes más destacados de la vida de esta intrépida aviadora que fue todo un ejemplo de superación y alcanzó una gran fama.

Sin duda, parece que será uno de los títulos destacados para el 2009, aunque aún no tiene fecha de estreno, y todavía se encuentra en fase de producción.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | First Showing
En Blog de Cine | Hilary Swank | ‘Amelia’

Os había hablado hace nada del proyecto de rodar una biografía de la aviadora Amelia Earhart, que estará protagonizada por Hilary Swank y dirigida por Mira Nair. El film, titulado ‘Amelia’, ya se está rodando en Toronto.

La noticia que nos llega ahora es que Ewan McGregor se ha unido al reparto para interpretar a Gene Vidal, el padre del escritor Gore Vidal y un hombre con el que Amelia tuvo una apasionada relación. Richard Gere se unió recientemente al reparto, como el marido de Earhart, George Putnam, y Virginia Madsen como la primera mujer de éste, Dorothy Binney.

Actualización del 14 de junio: Christopher Eccleston (‘A tumba abierta’, ‘Héroes’, ‘G. I. Joe’) se une como el co-piloto de Earhart, Fred Noonan.

‘Amelia’ mostrará la etapa de formación de Earhart, cuando el publicista George Putnam montó una campaña de prensa para promocionar el vuelo de Amelia, que había aprendido a volar seis años antes y había llegado a comprar su propio avión. Earhart aceptó sin pensárselo y se embarcó en el Fokker F7 “Amistad” con los pilotos Wilmer Stultz y Louis Gordon. Esto le dio la fama para apoyar la aviación femenina y para cruzar, cinco años después de que lo hiciera Lindberg, el Atlántico en solitario.

El guión es de Ronald Bass. La producción es de Fox Searchlight. Producen Ted Waitt, Lydia Dean Pilcher y Kevin Hyman. Don Carmody, Bass y Swank son los productores ejecutivos.

Más información en Blogdecine sobre ‘Amelia’ y sobre Ewan McGregor.

Fuente | Variety.

En Blogdecine somos 6 editores, número que se obtiene de multiplicar 2×3, que juntos son el 23. Dios mío, el 23 nos persigue. Pero aún hay más, observad. El número de letras de los nombres Teresa Morales y Chico Viejo suman 23, al igual que el de Teresa Morales y Red Stovall. Si investigamos un poco más, el número de letras de Beatriz Maldivia y el de carlanga también suman 23. Pero aún hay más y esto es verdaderamente preocupante, el número de letras de Antonio Toca y cortometraje (algo muy común en sus posts) suman 23. El número de letras de Teresa Morales y tía desnuda (algo muy común en sus posts) suman 23. El número de letras de Red Stovall y films clásicos (algo muy común en mis posts) también suman 23. ¡¡¡Dios Mío!!! el 23 nos persigue. Es una maldición.

Los nombres de Joel Schumacher y Jim Carrey suman 23. La maldición del 23 les persigue y no me extraña, porque Schumacher ha realizado la que muy probablemente sea su peor película. Sobra decir que el buen hacer del director en grandes películas como ‘Un Día de Furia’ o ‘Última Llamada’, no se ve aquí ni con prismáticos. Ni siquiera la solvencia de productos como ‘Jóvenes Ocultos’ o ‘Línea Mortal’. Asi que evidentemente, el penoso realizador de cosas como ‘Elegir un Amor’ o ‘Batman y Robin’, es el que hace acto de presencia en esta enorme tomadura de pelo. Qué va, esas dos películas son obras maestras si las comparamos con ésta, donde el director no tiene ni idea de cómo crear un ambiente claustrofóbico, y encima arranca una interpretación de risa de su actor principal, que en ningún momento hace creíble su obsesión por el fatídico número, el cual tiene relación con absolutamente todo. Carrey ha estado mucho mejor en papeles más puramente dramaticos que en ésta su primera (y esperemos que última) incursión en el suspense, si podemos llamarlo así. Thriller le vendría mejor, o no, nada le vendría mejor, porque la película juega en todo momento con lo obvio y lo elemental de una forma asquerosamente alarmante, llegando a un supuesta sorpresa final, que es uno de los mayores insultos jamás hechos de cara al espectador.

Los nombres de Jim Carrey y Virginia Madsen suman 23. La maldición del 23 les persigue. Del primero ya he hablado, y de la segunda, pues que cualquier tiempo pasado fue mucho mejor. Aunque esta señora está todavía de muy buen ver, sobre todo si nos la enfundan de negro, sigo prefiriendo la época de películas como ‘Labios Ardientes’, donde sí sabía explotar toda su sexualidad, y no aquí, en esa parte de la película que pretende ser cine negro, y lo único que logra es ser una verdadera vergüenza en todos los aspectos, ya que no nos interesa ni lo más mínimo. Aún así, si tuviéramos que salvar algo de esta deleznable película, sería el trabajo de la actriz, que últimamente vuelve a estar de moda, pero creo que totalmente desaprovechada.

En la película se pasean dos secundarios que están por adornar simplemente. Me refiero a Logan Lerman, que interpreta al hijo de la pareja protagonista, y que es simplemente tonto, repitiendo todo lo que dice su padre, y poniendo falsas caras de asombro. El otro es Danny Huston, que todavía hoy me estoy preguntando cuál es su cometido en la película, porque no termino de dar con ello. Nunca dos personajes sobraron tanto en la trama de un film.

‘El Número 23’ es una pretenciosidad totalmente plana y vacía de contenido, y que ni siquiera entretiene, sus idas y venidas con el dichoso número no tienen razón de ser, porque puestos a buscar podríamos hacer lo mismo con cualquier otro número. El film intenta navegar entre realidad y ficción, o sueño, o lo que queráis, y ninguna de las dos cosas funciona. La realidad porque se convierte en el típico drama de familia que quiere ayudar al patriarca a que no se le vaya la olla de una forma descomunal. Y la ficticia porque simplemente está mal construída y carece de toda sorpresa. Por no hablar de la desfachatez del guionista y del propio director al realizar la típica trampa de desvelar algo esencial que no nos habían contado antes, y que cuando lo sueltan se lo sacan directamente de la manga, o la consabida manía de emplear diez minutos en volverlo a explicar todo con un flashback, para que nos enteremos bien, no vaya a ser que nos hayamos perdido o seamos cortos de miras.

Un bodrio descomunal, de lo peor de este año, y del otro, y del otro, y seguramente de los próximos 23 años.

En Blogdecine:

• ‘El Número 23’, sin pies ni cabeza

El pasado 20 de abril se estrenó en una buena cantidad de cines de nuestro país la última película de Joel Schumacher, cuyo máximo reclamo es su protagonista, Jim Carrey, considerado ahora más actor que cómico. Lo que a priori podía ser una película interesante se vino abajo, al menos para un servidor, cuando vi ese primer trailer que os enlacé. Comentaba en aquella ocasión que ‘El Número 23’ tenía pinta de ser un thriller del montón, de usar y tirar. Con preocupante frecuencia me encuentro frente a la cartelera últimamente con la opción de ver uno de varios títulos, a cual menos esperanzador. Al final, me toca decidir más por el horario que por otra cosa, porque, en cualquier caso, no hay nada que resulte medianamente interesante. Y, por más que acumulo dvds que tengo pendientes por ver (en la cada vez más repleta estantería), sin embargo, me encanta ir al cine, así que no tengo remedio. Quizá debía haber ido a otra película. La idea de ver a Carrey intentando hacer algo diferente, me pudo. Ahora me doy cuenta de que tomé una mala decisión, fue el remate a un día que bien podría haberlo pasado en la cama. La película comienza bien, pero su desarrollo va destapando un producto mediocre, cuyo desenlace es de lo peor que he visto en mucho tiempo.

‘El Número 23’ es el título de un misterioso libro que Walter Sparrow, empleado en una perrera, comienza a leer después de que su esposa se lo regale. Sparrow llegará a obsesionarse con la lectura tras descubrir que el protagonista del libro se parece demasiado a él mismo. La locura y el asesinato que transcurren en la ficción no tardarán en trasladarse a la realidad.

Probablemente, el primer gran error de la película es que se intenta colar momentos cómicos en una historia que requería mayor oscuridad y mayor dosis de tensión; que desde el principio el espectador estuviese pensando que algo tan fantástico como es la premisa del film, puede ocurrir. Sin embargo, parece que la presencia de Carrey como absoluto protagonista ha podido influir en el desarrollo de un personaje que queda muy desdibujado y acaba por resultar sencillamente estúpido. Al poco de iniciar la película, vemos como el personaje de Sparrow (por cierto, un apellido que ya cuesta no asociarlo a Johnny Depp) mira a una señora que pasea un perro y no se le ocurre otra cosa que maullar, provocando una tonta reacción de la mujer, que se da la vuelta. He aquí la primera vez que el espectador se va a llevar una mano a la frente, consciente de que todo puede ir a peor. Sin embargo, en un principio, la película sorprende, el libro va desplegando una trama que, acompañada por la visión de los acontecimientos ficticios (con los actores que hemos visto hasta el momento interpretando a otros personajes) resultando incluso interesante, pero nunca inquietando, que, repito, debía haber sido la misión principal. Conforme avanza la trama, el interés se pierde porque no se llega a nada pero, sobre todo, porque la exageración y la inexplicable locura del personaje de Carrey se van apoderando del débil relato. En ningún momento se cree uno que alguien vaya a volverse loco por una cifra, menos aún que esté seriamente preocupado de que puede matar a su esposa porque en un libro que lee, el protagonista, que se parece al lector, hace eso.

Hay muchas frases de juzgado de guardia en ‘El Número 23’, casi todas cuando se intenta defender la idea de que el 23 es un número especial, que nos rodea de algún modo. Así, se expondrán razones como que el número de la placa de Al Capone sumaba un número que, tras alguna operación, daba 23, lo mismo que el nombre del protagonista, o la pintura del salón. Y uno, que mira la pantalla ya resignado a tener que soportar más tonterías de ese tipo, no puede dejar de preguntarse porqué el guionista (Fernley Phillips) piensa que somos idiotas, que nos vamos a tragar semejantes argumentos. En un momento se llegan a hacer incluso varias cuentas para llegar al 23 deseado, pero Carrey mira a su interlocutor como si acabara de decir algo espectacular; claro, si hacemos suficientes sumas o restas, cualquier número puede ser especial. Hoy es 25 de abril. 25 del 4. 25 + 4 = 29. 9 es igual a 3 + 3 + 3. ¿Teníamos 29? Ahora tenemos 2 y 3 + 3 + 3. ¡2 y 3! ¡23! ¡Joder, el número 23 me persigue! ¿Te ríes? Ve a ver la película y luego me cuentas.

Joel Schumacher patina, por tanto, totalmente, narrando en imágenes una historia que roza la estupidez en bastantes momentos, y lo peor de todo es que parece que le da igual; nunca vemos nada original, nada que nos haga movernos del asiento, nada que nos haga pensar que Schumacher se ha tomado en serio su película. Al contrario, la realización televisiva que predomina en la película y lo poco creíble que resulta la historia, hacen pensar que todo se ha tratado como si fuese un mero trámite, un producto comercial que había que sacar adelante como fuera en el plazo estipulado. No soy un defensor de este cineasta, en todo caso lo contrario, pero ahí están títulos como ‘Tiempo de Matar’, ‘Tigerland’ o ‘La Última Llamada’, que, sin ser grandes obras, permitían pensar que Schumacher sabía qué hacer con la cámara. Meros espejismos, me temo; este señor, para mí, de aquí en adelante, sólo lo tendré en cuenta para pasar olímpicamente de sus películas.

Hablar del reparto de ‘El Número 23’ es hablar inevitablemente de Jim Carrey, el protagonista absoluto de la cinta, tanto en la versión cotidiana, padre de familia, o “buena”, como en la de detective macarra y enloquecido. Su trabajo se ve muy condicionado por un guión que se desmonta por momentos, mal desarrollado y muy tramposo. No creo que el actor esté mal, al revés, mantiene un poco el tipo durante casi todo el metraje; desgraciadamente, su cara oscura, que es la más interesante (quizá por ese toque de cine negro que, un tanto torpemente, se incluye en la trama), es la que menos tiempo permanece en pantalla. Tenemos que conformarnos con su personaje patoso y simplón, de trazo fácil, y su ridícula locura por el número 23. Una pena verle aquí, con los excelentes trabajos que ha realizado anteriormente (¿cuando quiere?). A su lado tenemos a la atractiva Virgina Madsen, que interpreta a su esposa y, en la versión alternativa, a su amante. Madsen hace un papel que podría haber interpretado cualquier otra actriz con un mínimo de encanto, creo que con eso queda clara su labor. Está y punto. Bastante hace con no partirse de risa en cierto momento vergonzoso cercano al final. Otro que se pasea por la pantalla es Danny Huston, secundario al que estamos viendo más o menos asiduamente y que aquí parece que está de coña, como si le hubiera tocado interpretar al malo de una comedia infantil. Supongo que tanto a él como a los dos anteriores, sobre todo a Carrey, les habrán tenido que pagar muy bien.

En definitiva, estamos a una mala película que nos devuelve al Joel Schumacher más vulgar e insípido y nos trae a un dubitativo Jim Carrey que no sabe si está en una comedia, en un thriller o en la ópera prima de algún estudiante universitario; da auténtica pena verlo en este decepcionante producto comercial de bajísimo vuelo. Quizá os proporcione una hora de entretenimiento, pero no merece la pena para lo que viene después, casi un insulto a la inteligencia. Allá vosotros, pero creo que hay otros títulos (un poco) más estimulantes en cartelera.

Desde Coming Soon nos llega el desconcertante poster de ‘The Astronaut Farmer’, que se estrena en EE.UU. el próximo 23 de febrero. El reparto está encabezado por el irregular Billy Bob Thornton, la revalorizada Virginia Madsen (a la que vimos hace poco en el trailer de ‘The Number 23’), Bruce Dern, J.K. Simmons, Tim Blake Nelson y, en un papel muy secundario, Bruce Willis. Reparto raro, raro, raro. Dirige Michael Polish, que tuvo cierto éxito de crítica con la interesante ‘Northfork’.

¿Y de qué va esta cosa con un tío que va vestido de astronauta subido a un caballo? Pues va de un señor llamado Charles Farmer (B.B.Thornton) que es despedido del programa espacial de la NASA y, como se ha quedado con las ganas de ir a la Luna (de donde debe proceder), decide construirse su propio cohete con el que poder realizar su sueño. Tan acojonante como el poster. La pregunta es: ¿llegará a estrenarse por aquí? O mejor: ¿¿alguien pagará una entrada de cine por ver esto??