“Eso no ocurrirá, Neo. Mi corazón siempre seguirá latiendo por tí”

-Trinity

Hace un par de semanas, quise dejar por escrito lo que opino de la primera, y flojísima, parte de una trilogía que, para muchos, es lo más de lo más en el dificilísimo género de la ficción científica, que conforman, además, un riquísimo universo, dibujado con un ingenio y una genialidad insuperables por los hermanos Wachowski. Y ahora, me disponía a escribir, tal como prometí que haría (aunque quizá a algunos lectores les importaba poco que lo cumpliera), sobre las otras dos.

Y mi intención primera era escribir dos artículos, pero he de admitir que no tengo fuerzas para hacerlo, y menos después de habérmelas tragado seguidas, sin interrupciones, por primera vez. Es más, no creo que se merezcan dos artículos por separado, y no sólo porque en realidad es una película partida en dos, sino porque me resulta imposible concentrarme en analizar cada una de ellas como si de una película profesional se tratase, con sus pros y sus contras, porque este cine cochambroso, infantiloide, indigno de llegar a las salas, torpísimo, insultantemente presuntuoso, no se merece haber llegado a las salas y haber recibido hasta elogios de parte de algunos.

El anticine de acción

Este díptico pretende superar los (regularcitos aunque muy rentables) logros de la primera parte, con mucha más acción, muchos más efectos, y mucho más de todo. Claro, intentaban ofrecer un más difícil todavía, o algo parecido. Pero para eso se requería de una solidez y de una profesionalidad que lucen por su ausencia, en un conjunto que hace hasta muy interesante la primera película. Y lo más lamentable de todo ello es que los Wachowski intentan armar un, a priori, grandísimo cine de acción y fracasan incontestablemente. Peleas hipervitaminadas, psicotrónicas, alargadísimas, y tiroteos y persecuciones que intentaban pasar a los anales del género y que certifican la incompetencia de estos cineastas.

Todas las peleas, y las hay a docenas, están filmadas exactamente igual, salvo cuando se añaden miles de personajes por ordenador, momentos en que los directores intentan, con presencia de ánimo admirable pero estéril, construir algo parecido al ritmo, con abundancia de música techno, para que la narración parezca más armónica, cuando es una catástrofe de planos pegados sin el menor gusto. En las peleas de uno contra uno sólo hay dos tipos de planos: los laterales, con los que el combate cuerpo a cuerpo queda muy poco vistoso, o los ralentizados generales, con un empleo de la cámara lenta desesperante, que cualquier podría firmar sin llamarse Wachowski y que ya quedaron más que sobados en la primera película.

Y luego hay dos grandes ‘set-pieces’ de acción, uno por cada película. En Reloaded la secuencia de la persecución por la autopista, y en Revolutions la defensa de Sion. Ninguna de las dos me parece nada del otro jueves, y estoy seguro que en ellas se invirtió más dinero en efectos especiales que varios años de producciones españolas. En cuanto a la primera, es un esfuerzo por crear una memorable secuencia de acción en una autopista repleta de frenesí y velocidad, siempre con los logros de Cameron en mente, por supuesto. Pero resulta alargada en exceso, y ninguna de sus ideas es especialmente innovadora o ingeniosa. Ni siquiera esos supuestamente inquietantes gemelos todopoderosos impresionan ni dan miedo.

La defensa de Sion está un poco mejor, pero nuevamente nos acordamos de esa creación de Cameron para ‘Aliens’, con el armamento empleado por los defensores para repeler a los ‘calamares’, como ellos los llaman. El ritmo luce también por su ausencia (ya no espero ritmo de ninguna película de acción, es una pérdida de tiempo) pero sí que posee cierta intensidad, aunque resulta muy poco creíble el modo en que las máquinas, con una superioridad abrumadora, vacilan a la hora de atacar. Aunque a esas alturas, ya poco nos sorprende.

El anticine de ficción científica

Hemos hablado un poco en Blogdecine de la diferencia abismal entre fantasía y ciencia ficción, o ficción científica, y de las características de ésta última. Ninguna de ellas aparece en este díptico, y ya eran muy relativas en la primera película. Porque esto no es cine científico, sino cine mesiánico con artes marciales y mucha fantasía. Creo que los Wachowski creían que para ciencia bastaba con los endebles basamentos de la primera historia, y se lanzaron a un delirio filosófico de gran obviedad, sólo apreciable en los breves momentos en que aparece el mejor personaje y el mejor actor, Hugo Weaving con su demencial agente Smith.

Pero la cosa empieza de forma absurda, cuando se reúnen todos los capitanes para discutir el plan a seguir en el comienzo de la segunda película. Me pregunto yo: ¿por qué los capitanes de una resistencia para salvaguardar la humanidad se reúnen vestidos con trajes de cuero super molones, y gafas de sol super chulas? Esto dice mucho del carácter de los Wachowski y de esta saga deleznable. A continuación, el invencible Neo (un penoso Reeves ataviado con una no menos penosa sotana sacerdotal…), se lia a puñetazos y patadas espectaculares con varios agentes y luego sale volando cual Superman. Pero la película sigue sin empezar de verdad, porque el grupito de protagonistas llega a Sion y sigue sin ocurrir absolutamente nada.

Por supuesto, Neo y Trinity se aman, muchísimo, y nunca hemos visto una pareja menos creíble y con menos química en la entera historia del cine, ni unas escenas de sexo y de besos más ridículas. Pero por fin, después de media hora de película sin interés, se van a ver al Oráculo y albergamos la esperanza de que algo llegue. Y efectivamente, llegan centenares de agentes Smith. Quizá me equivoque, aunque lo dudo, pero creo que la razón de ser de la ciencia ficción es proponer y especular sobre aterradores mundos futuros, o sobre paranoias corporativas y sociales, inquietarnos por la capacidad del ser humano de destrucción y también de creación de gélidos inframundos. Pero los Wachowski escribían su guión (de esto estoy seguro, aunque quizá nadie me de la razón) sobre la marcha, y no les interesaba el cine, sino dejar un mensaje mesiánico para niños.

En definitiva, el anticine

Cuando se presentó Reloaded en Cannes en 2003, Joel Silver, su productor, defendió a los Wachowski del aluvión de críticas negativas, afirmando sin pudor (y esto es verídico) que eran unos genios capaces de fusionar diversas culturas milenarias, mitologías y filosofía, y de revolucionar el cine con un estilo que aunaba el mejor cine de acción con el mejor cine de autor. Ahí es nada.

Como dijo Fernández-Santos, le faltaba decir que para Revolutions iban a resucitar el espíritu de Robespierre y el Ché, y a revolucionarse a sí mismos. Yo aún diría más. Esto no es cine, sino una prodigiosa campaña de marketing (como la que ahora tenemos con ‘Crepúsculo’ y similares) al servicio de una paja mental como no se ha visto ni se verá, que juega a ser gran cine y que es una grandiosa memez, que propone mundos alternativos fastuosos y que se queda en postales de baratillo.

Cine para abaratar las mentes, nacido para imponer y arrasar, para condicionar la concepción del cine espectáculo. Cine para malgastar palabras en un ensayo crítico.

Aviso, esta es una lista totalmente personal, y seguro que muchos lectores están en desacuerdo conmigo. Mejor así, si no esto sería muy aburrido, y precisamente la hago para que cual diga los suyos, no para que se me pongan agresivos. Muchos de estos directores poseen una gran pericia técnica (otros…no tanto), la mayoría empezó bastante bien y hasta se podría decir que prometía una personalidad que no se ha cumplido, porque se han aburguesado, se han perdido en una ambición mal calculada o directamente han perdido, o nunca han tenido, lo que muchos les suponen tener.

Echad un vistazo:

Ron Howard

El niño bonito de Hollywood. En un principio dirigió “fantasy movies” muy flojas, como ‘Cocoon’, ‘Splash’ o ‘Willow’. Luego películas grupales, o “de oficios” (como el periodismo en ‘The paper’, los astronautas de ‘Apollo 13’ o los bomberos en ‘Backdraft’). Pero luego le rascaron los picores del divismo y se pasó al cine “de prestigio” con ‘Una mente maravillosa’, una de las peores películas de la década. Para que luego infravaloren la capacidad de ser un niño actor de éxito, sobre todo en las manos de George Lucas. Sí, su hija es una preciosidad.

Zack Snyder

Pues uno de esos casos de estrellato absurdo. Su primera película, ‘El amanecer de los muertos’, era bastante divertida. Pero claro, con la espantosa ‘300’, y la fascistoide ‘Watchmen’, ahora es un director importante. Fijo que dentro de cincuenta años le dedican una retrospectiva en Cannes.

Wachowski Brothers

A esto se le llama llegar y besar el santo. Tras una carrera como guionistas de segunda fila bastante breve, saltan al estrellato mundial con su segundo largometraje, el muy irregular ‘The Matrix’, al que siguen dos partes deleznables. Luego rematan su faena con la inaguantable ‘Speed Racer’. Nunca tan poco talento había dado tanto que hablar.

Alejandro Amenábar

Si Ron Howard es el niño bonito de la industria americana, este lo es de la española. Ya he hablado aquí de la mayoría de sus películas. Pocos se atreven a cuestionar a este hombre, que aunque como realizador (lo he dicho por activa y por pasiva) es impresionante, como director o artista deja mucho que desear por la incoherencia de su personalidad, la elección de sus temas y lo oportunista de sus proyectos.

Ridley Scott

Para algunos, uno de los más grandes maestros vivos. Nunca nadie ha acertado a explicarme el por qué. Capaz de firmar cualquier guión que le manden, su carrera empezó de manera muy prometedora con la fundacional ‘Alien’. Desde entonces, no ha dado más que tumbos, aunque aciertos aislados (‘Thelma & Louise’) los tiene. Pero que alguien me diga cómo un director que jamás trabaja en sus guiones puede ser considerado un autor importante. Un mercenario y poco más, es lo que es. De fotografía sabe mucho, por supuesto.

Julio Medem

Aún recuerdo cuando dijo que a partir de ahora iba a intentar ser un director más comprensible. No sólo es una memez decir esto, sino que es un insulto al espectador llegar a la conclusión de que si tus películas no tienen éxito, es porque ellos no las entienden, como si un artista pudiera intentar ser más comprensible, o menos. Empezó inmejorablemente, con ‘Vacas’, y pronto se fue por derroteros muy poco estimulantes. Eso sí, los progres de la industria española están locos por él. Hacen bien, estamos en crisis.

Luc Besson

El gran pope de la industria francesa. Calcular su dinero puede resultar una quimera. Está forrado, y lo ha conseguido a base de taquillazos para adolescentes. Su astucia es incontestable. Pero que alguien me nombre una buena película suya. Ni siquiera es ese gran director de cine de acción que algunos claman. Eso sí, para levantar proyectos sobre historias imposibles, no le gana nadie. Su reciente traición a Polanski termina por dibujar al personaje.

Darren Aronofsky

Acaba de redimirse con la que seguro es su mejor película, la interesante ‘The Wrestler’. Es un caso parecido al de Medem, si no te gustan sus películas es que no le entiendes, no estás a su nivel. Tendré que volver a comenzar mis estudios y a darme de martillazos, porque ‘Requiem for a dream’ me parece una porquería, estéticamente y moralmente hablando, y ‘The fountain’ una cosita ridícula. En cuanto a ‘Pi’, pues está curiosa. Sin duda la obra de un director con cine en las venas y pocas neuronas en el cerebro.

Robert Rodriguez

‘El mariachi’ me resulto divertida, ‘Abierto hasta el amanecer’ tiene varios buenos momentos y ‘The faculty’ llena de ritmo e ingenio visual. Pero abandoné a este buen hombre después de intentar hacerme gracia sin conseguirlo con la chorrada esa titulada ‘Planet Terror’. Otro director que se supone maneja como nadie los resortes del cine de acción, pero que resulta aburrido y autocomplaciente hasta la náusea. Tarantino le llama “mi hermano”, pero no pienso ver más películas suyas. Todo tiene un límite.

Peter Jackson

Soy consciente de que muchos se llevarán las manos a la cabeza. Hay una legión de fans de ‘El señor de los anillos’ un genio artístico, un visionario de la historia del cine. No es mi caso ni por asomo. Sus películas gore me parecen divertidísimas, y su ‘Criaturas celestiales’ una película muy personal y arriesgada. Ahora bien, en la saga de los anillos él no es más que un productor listísimo, pero un director impersonal, con gente a su cargo capaz de maravillas, y de otorgarle una genialidad que no es suya. No es un mal director, pero carece de ritmo y fuerza narrativa, como se demostró en ‘King Kong’. No pienso ver nada más dirigido por él.

Mathieu Kassovitz

El típico director de culto de carrera absolutamente insulsa, que se pregunta uno de qué planeta es cuando tanta gente le clama como un gran director. Ni siquiera ‘El odio’ me parece interesante. Ahora ha abandonado sus ínfulas de “auteur” y busca hacer un cine más comercial, en plan gran artesano, fracasando una y otra vez. Me interesa mucho más como actor, pues tiene talento para ello. Como cineasta me interesa cero.

Kevin Smith

Y terminamos con uno que empezó bien, con la chispeante ‘Clerks’, pero que pronto dio síntomas de artritis creativa. ‘Persiguiendo a Amy’ fue un espejismo. Supuesto gran dialoguista y escritor genial, ni siquiera me cae bien por su enemistad eterna con el pesado de Tim Burton. Su supuesta originalidad y gran sentido del humor a mí me parecen impostados, una marca de fábrica, que no de estilo, pues no tiene ninguno. Actualmente su carrera como director está en un punto muerto del que dudo que pueda salir fácilmente.

Y estos son mis tre…, digo mis 12 más 1. ¿Tenéis alguno más vosotros?