1. Yo fui un aficionado adolescente al cine de terror

Los veranos suelen ser muy húmedos en la costa. Tampoco es que los veranos pudieran merecer mayor objeción: se viaja con los padres, se suda, se protesta, se reciben incluso algunos presentes. En una librería compré el Goremanía de Jesús Palacios. ¡Menudo libro! Ese libro básicamente fue el principio de toda mi educación cinéfila: en la misma tienda, compraría esos libros de Midons, a precios muy razonables, que escribieron Lardín, Sánchez, Berruezo & García. Un año después, leí el ‘Cine de Terror contemporáneo‘ de Pedro Berruezo, seguramente el mejor libro que he se ha escrito sobre el asunto en castellano y también la secuela de Goremanía, de Palacios y más colaboradores, un libro más ambicioso, con varias firmas, entrevistas, algo más variado. Palacios y Berruezo me darían palabras cuyo alcance filosófico no entendería hasta muchos años después. Para empezar, me explicarían qué es el cine de terror posmoderno: referencias, ironía, autoconciencia. Me explicarían la división. El papel fundacional de Carpenter. Todos esos asuntos.

Con el declive del VHS y el auge del DVD, era un gran momento para leer a Palacios y cuando tuve catorce años, leer no solamente otros libros, más históricos, sobre el género ayudaba sino que releer a Palacios y a Berruezo era perfecto. Su estilo era bastante diferente a lo que iría leyendo y descubriendo y viendo y era su interés sobre el cine de terror como algo importante, subversivo, diferente lo que despertaba el mío. En un pasaje, Berruezo desmenuzaba ‘Jóvenes Ocultos’ (Lost Boys, 1987) a partir de la cultura juvenil de la que se impregnaba. Era un texto similar a la reseña, positiva, que hacía Palacios del libro en Goremanía. Sin embargo, algo cambiaba.: Berruezo conocía los códigos de los que hablaba, estaba impregnado de ellos, aunque no se contagiaran en su estilo.

2. Scream, entonces.

Con ‘Scream’ (id, 1996) me ocurrió que siempre tenía la sensación de llegar tarde. La primera película de terror que vi en cines, ‘Scream 3’ (id, 2000) era de una imaginación cansada. La popularidad del disfraz, el auge al año siguiente de ‘Scary Movie’ (id, 2001) harían que tuviera la sensación de que mi relación con la saga quedaba inconclusa: me gustaba la mitología, me parecía muy divertido que alguien hablara de las reglas de una película de terror en una película de terror y que ese personaje, Randy Meeks, diera un speech todavía mejor en la segunda entrega.

Cuando leí los libros de Berruezo y Palacios, la saga me pareció importante. Sin embargo, no me impresionó tanto como las películas de John Carpenter, Dario Argento o Brian DePalma, pero me pareció importante, relevante, capaz de hablar con una inteligencia sobre una tradición, con un sentido de estar riéndose de los clichés que me parecía fresco. Todo lo que encontraba encantador a la película de Wes Craven tenía que ver con la importancia de que yo tuviera entonces el mismo conocimiento enciclopédico del género que sus dos asesinos: todo lo divertido e importante de la película pasaba porque mi identificación con los psicópatas deviniera catártica, colosal.

3. El grito.

Para mi sorpresa, mi primo encontró realmente transgresora la película. Mi primo, al que yo juzgaba quemado por la ironía en replay de ‘Padre de Família’ (Family Guy, 1999-2003, 2005-) encontraba revolucionaria y brutal la película, también todos los diálogos deliberadamente irónicos de Kevin Williamson. Cuando volví a ver la película, muchos años después de 2002, todo había cambiado en ella. Había visto algún que otro fragmento en televisión, pero ahora la obra de Craven me parecía anticuada. Carecía de la frescura que sigo encontrando en los trabajos de Carpenter o DePalma. Carecía también incluso de la vibrante ironía de ‘Detrás de la máscara’ (Behind the mask, the rise of John Vernon, 2008), cuyo descubrimiento fue debido a un Berruezo al que ya conocía y que vestía desde hace años el nickname de John Tones. Ya dije también que no era una película de Michael Haneke, con nuestra mirada puesta en cuestión. La diferencia era, claro, que el género ya no me interesaba como entonces, que la enciclopedia del mismo no me reportaba diversión alguna, más que vaga identificación.

Todos sus aciertos estaban en el guión. El sensacionalismo televisivo de los noventa acecha a la protagonista, Sidney Prescott. Ella es la sociedad mass-mediática norteamericana de su tiempo encarnada por el asesinato brutal de su madre, convertido en reportaje de gran audiencia por una periodista que la termina ayudando. Su novio, y su mejor amigo, encarnan el cinismo de la generación MTV, algo de lo que habla con gran precisión David Foster Wallace: ““Television nevertheless is just plain pleasurable, though it may seem odd that so much of the pleasures of my generation lies in making fun of it”. El cine de terror se convierte en la supervivencia: el pulso de Randy Meeks con los dos supervillanos es algo más que el pulso de un fan con dos hombres divertidos, convencidos de que el crimen puede ser reproducido – como una serie de clichés. Porque la película desafía algunos clichés, como la virginidad de la protagonista, al tiempo que señala el absurdo de otros.

Ante la carcajada honesta de mi primo, observé alucinado. ¿Cómo podía fallar la cuarta entrega? Lo hacía, claro, repitiendo una estructura de la primera, con la excusa de los remakes, pero olvidando cual es la característica más firme de esta nueva generación: pese a Internet, no hay memoria histórica. La primera entrega de Craven sí se basa en la memoria, en una memoria de videoclub y de reposición televisiva, en una memoria en la que violencia es la única violencia asistida, ya sea por programas nocturnos que desdibujan historias llenas de vileza y maldad y asesinos peligrosos como por grandes clásicos del autocine que, proyectados en televisión, educan a toda una generación en la imagen quintaesencial de una chica perseguida por un cuchillo. Pero la generación de mi primo no es, al fin y al cabo, tan alejada de la mía: la generación de sustos internáuticos, webs de baratillo, fantasmas nipones e hiperrealismo progresivamente aumentado por YouTube. Hay en sus informativos más desastres, más espectacularidad y más brutalidad de la que pueden imaginar (Guerra de Irak, Guántanamo, tsunamis, etc) y todo se ha multiplicado, desde las pestañas de navegación hasta las pantallas, portátiles, incluso los rumores, infamias portátiles como las que retrata con inteligencia ‘Rumores y mentiras’ (Easy A, 2010).

Partiendo de esa base, el consuelo de mi primo era que unos personajes se supieran clichés y estuvieran convencidos de hacer historia.

Que matar fuera, a fin de cuentas, una obligación fílmica.

‘Almas condenadas’ (‘My Soul to Take’, Wes Craven, 2010) era una película destinada al olvido, al menos en nuestro país. El estreno, y relativo éxito de ‘Scream 4’ (id, 2011) ha resultado de lo más oportuno para rescatar el anterior film del realizador y estrenarlo en salas cinematográficas, intentando aprovechar el tirón de la cuarta entrega de la saga con la que Craven vivió una segunda juventud. El director que obtuvo cierto prestigio con su lamentable ‘Las colinas tienen ojos’ (‘The Hills Have Eyes’, 1977) —muchísimo mejor el remake realizado por Alexandre Aja— consiguió la fama mundial cuando nos presentó a un futuro icono del cine de terror adolescente, Freddy Krueger, ejemplo de idea genial poco aprovechada tanto en el film original como en sus prescindibles secuelas. Tras ponerse serio en la interesante ‘La serpiente y el arco iris’ (‘The Serpent and the Rainbow’, 1988) e intentar repetir la jugada de Krueger con ‘Shocker’ (id, 1989), Craven vuelve a gozar del éxito en la segunda mitad de los 90 con la saga ‘Scream’, de la cual me quedo con la primera entrega por insertar muy bien el humor. De cosas como ‘Música del corazón’ (‘Music from the Heart’, 1999) o ‘La maldición’ (‘Cursed’, 2005), prefiero no hablar, son exponentes del peor Craven.

‘Almas condenadas’ pertenece a este último grupo y pone en evidencia las limitaciones de un director que está lejos de merecer los piropos que a veces le han dedicado. Si acaso estamos ante un realizador con cierta solvencia y que, en determinadas ocasiones, y partiendo siempre de un material interesante, ha sabido realizar algún que otro producto mínimamente digno. Echando un vistazo a ‘Almas condenadas’ se puede asegurar, sin ningún tipo de duda, lo falto de ideas que anda Craven, lo repetitivo que se ha vuelto, y lo mal que envejece su cine. En esta película, que llamarla de género de terror sería insultar al género en sí, están reunidos todos los topicazos y clichés habidos y por haber, además de un repaso del propio director a su filmografía más destacada. A su lado, casi compartiendo cartelera en el momento de su estreno español, ‘Scream 4’ es prácticamente una lección de cine.

El film da comienzo con el mejor momento del mismo, aquel en el que vemos el origen de toda la historia, una premisa que marca una inquietante diferencia entre lo real y lo imaginario, con ese interés que Craven siempre ha puesto en retratar un mundo de pesadilla. Pero ahí se acaba todo, como pronto se acabará mi texto, pues una película como ‘Almas condenadas’ no merece mucho más. Su falta de originalidad —algo que realmente se acabó hace décadas— empieza por la extraña tendencia de su realizador a querer repetirse más que el ajo. La película parece un refrito sin sentido de todo lo visto en su filmografía, empezando por las referencias a la saga de Freddy Krueger, y terminando por la saga Scream, con la que comparte intenciones e idénticos pasajes. Actores más malos que el hambre, situaciones absurdas que claman al cielo, reflejo de un guión demencial lleno de lugares comunes, y una realización que sólo denota cansancio. El aburrimiento como forma de expresión, algo que pronto se convertirá en virtud dentro del cine comercial, si no lo es ya.

Resulta llamativo, no obstante, haber visto tan seguidos dos films de Craven que comparten género, y sin embargo, el uno muy distinto del otro. La cuarta entrega de ‘Scream’, sin ser un prodigio, conserva un Craven más dinámico, más enérgico, incluso más dispuesto a reírse de sí mismo y del género, con la vuelta de tuerca sobre remakes y secuelas. Un sano ejercicio de metalingüismo, cuya mala leche deja en pañales a ‘Almas condenadas’, hija bastarda y defectuosa de toda la memoria cinéfila de Craven. Un pérdida de tiempo absoluta.

Hace una semana os planteaba una primera encuesta sobre cine de terror, y hoy os traigo los resultados. Como de costumbre, hay alguna sorpresa entre las opciones más votadas, y se nota el escaso interés que sienten muchos lectores hacia el cine anterior a la década de los 70. Bueno, ellos se lo pierden.

• ‘El exorcista’ (‘The Exorcist’, 1973) es la película más terrorífica jamás realizada. El 28% de los lectores participantes se decantaron por la historia realizada por William Friedkin y protagonizada por Max von Sydow, Ellen Burstyn y Linda Blair, reestrenada en hace once años con un nuevo montaje que incluía escenas inéditas. El trabajo de Friedkin superó con cierta ventaja a ‘El resplandor’ (‘The Shining’, 1980) de Stanley Kubrick, que obtuvo el 15% de los votos, ‘Alien, el octavo pasajero’ (‘Alien’, 1979) de Ridley Scott y ‘The Ring’ (‘Ringu’, 1998) de Hideo Nakata, ambas con el 10%.

• John Carpenter es el mejor director del cine de terror. Aunque ninguna de sus películas (‘Halloween’, ‘La cosa’...) se ha colado entre las más escalofriantes, el veterano cineasta norteamericano (cuyo último y flojísimo trabajo, ‘The Ward’, sigue sin llegar a los cines españoles) ha logrado con comodidad el triunfo en este apartado, siendo votado por el 28% de los lectores. Wes Craven (‘Pesadilla en Elm Street’ y ‘Scream’, entre otras) queda en segundo lugar gracias al 10%, y M. Night Shyamalan (‘El sexto sentido’, ‘Señales’) completa el podio de directores terroríficos al ser votado por el 9%.

• ‘Sé lo que hicisteis el último verano’ (‘I Know What You Did Last Summer’, 1997) es la peor película de terror. La producción dirigida por Jim Gillespie, con Jennifer Love Hewitt, Sarah Michelle Gellar, Freddie Prinze Jr. y Ryan Phillippe como protagonistas, ha sido la más votada en la categoría más igualada del cuestionario. Fue la opción elegida por el 11% de los lectores, el mismo porcentaje que se decantó por una de las “joyas” de Uwe Boll, ‘House of the Dead’ (2003), segunda por solo 3 votos. En el tercer puesto quedó ‘El proyecto de la Bruja de Blair’ (‘The Blair Witch Project’, 1999), la opción del 10% de los lectores.

• El mayor error en una película de terror es “no preocuparse por crear una atmósfera inquietante”. Así piensa al menos el 17% de los lectores (curiosamente, Jacques Tourneur y Terence Fisher, que cuidaban mucho ese aspecto en sus trabajos, no aparecen entre los más votados), un 2% más que los que opinan que la peor equivocación al plantear una historia escalofriante es “limitarse a repetir los mismos sustos de siempre”. Un 11% se decantó por “que solo haya personajes idiotas”; desde luego, éste es un gran problema, pero no solo del cine de terror.

Eso ha sido todo, por el momento. Os recuerdo que no hemos terminado con el género, la semana que viene toca la segunda entrega.

Hay en el cine una confusión permanente entre lo emblemático y lo grande, lo icónico y lo genial. Es una confusión perfectamente comprensible si atendemos al poder de cualquier imagen, pero es también un problema para evaluar con cierta calma, con añorada tranquilidad, cualquier película considerada un clásico o un objeto de culto, no hablemos ya de una filmografía. Ocurre esto con Wes Craven, cuya filmografía está repleta de títulos considerados de culto o directamente clásicos imprescindibles del género, pero creo que es el primer ‘Scream’ el único que merece su reputación y esta no se debe a Craven sino a su guionista, el inteligente Kevin Williamson, artífice del culebrón adolescente ‘Dawson Crece’, todavía el más sensible e inteligente de los años noventa. Craven es, por lo general, un hombre de ideas estimables, pero a excepción, quizás, de ‘La serpiente y el arco iris’, su cine suele presumir de ramplonería, de mediocridad visual, de torpeza para enfocar set pieces que en manos de Brian De Palma o Dario Argento serían, poco menos, que escenas dignas de estudio. Por eso, ‘Scream 4’, no sorprende en su dirección mediocre y más bien poco estimable sino que realmente disgusta cuando todo el ingenio se revela estéril y tópico. Mi compañero Juan Luis Caviaro está de acuerdo y así lo ha hecho notar. Cabría explicar primero lo que tuvo Scream de interesante y de notable, lo que desarrolló con gracia y cierta originalidad.

El primer ‘Scream’ era un tratado sobre la era posmoderna o si se prefiere una inteligente parodia que lanzaba un mensaje tan sarcástico como subversivo sobre una generación televisiva que había encontrado en el videoclub su primer referente moral y en la televisión y sus programas de crónica negra toda una educación espiritual. El mundo que se describe en el film, el del pueblucho Woodsboro, es uno en el que los adolescente conciben la realidad de dos maneras en realidad conectadas: como un noticiario sensacionalista basado en la crónica de sucesos, preferiblemente negra, o como una película de terror, repleta de clichés, violencia y sexo.

Ambas concepciones están encarnadas, de una manera ingeniosa y brillante, en los dos asesinos de la película, ambos obsesionados con ser focos mediáticos, como lo fueron los infames asesinos en serie norteamericanos, y uno más preocupado por representar la violencia con la misma sencillez y diversión de una película de género mientras que el otro admite su crimen como venganza carnal, como epílogo a una crónica infame que salpica su vida, como, en fin, extraña redundancia al hecho de formar parte del sensacionalismo televisivo que marca a fuego su mundo. Pero no era ‘Scream’ una película de Michael Haneke sino cine americano en su mejor exponente: diálogos rápidos y divertidos, asesinatos de jóvenes y un final inverosímil y que llevaba al final estas ideas la convertían en un objeto cuya inteligencia era accesible para los amantes del género que con fiereza parodiaba y también para los críticos más ajenos al horror teen.

Pero el éxito de la película no iba a dejar a Miramax huérfana y llegaron las secuelas. La primera, ‘Scream 2’, es evocada en el inicio de su cuarta entrega. Allí donde ‘Scream 2’ presentaba el estreno de ‘Stab’ (la versión cinematográfica de los hechos de la primera parte, en gozoso retruécano metaficticio), esta presenta el falso estreno de su sexta entrega…en medio de la séptima. Pero el inicio de ‘Scream 2’ conservaba intacto el aliento crítico de su primera entrega, presentando a la primera víctima del asesino falleciendo en medio de la pantalla de un cine que proyecta una película sobre parecidos hechos. El público ignora y abuchea a la víctima, esperando su dosis de violencia representada, de asesinatos en cadena que solamente pueden verse en su pantalla y, en nuestros ojos, contemplamos la soledad de una mujer patética e indefensa. Esa ironía atroz no se mantenía el resto del metraje, pero había una conexión con la tragedia griega que servía como símil aceptable y bastante diversión en los diálogos. Nada de esto había ya en ‘Scream 3’ cuyos defectos ya parecen anunciar esta cuarta entrega y no vale la pena extenderse, acaso notar que era una película cuya inmensa pereza intelectual se cubría con alguna set piece decente (el asesinato en el vestuario repleto de Ghostface) y que el final feliz, con pareja matrimonial, de los protagonistas era casi un síntoma del cansancio y ganas de cierre. Había entonces una excusa y era la de la temprana sustitución del guionista Williamson por Ehren Kruger que hacía sospechar a los fans de la saga.

El argumento de esta nueva entrega no es sorprendente y presenta, como codazo a los reboots de los que se pretende versión sarcástica y repelente, repitiendo el esquema de la primera película con el mismo pequeño pueblecito, Woodsboro, sus adolescentes en el instituto y el asesino, con vocación de fan, con afición enciclopédica al cine de terror variante slasher. Los viejos personajes siguen siendo los mismos y se suman equivalentes a los de antaño, incluyendo la prima de Sidney como equivalente (una desaprovechada Emma Roberts) y una sexy versión femenina de Randy Meeks encarnada por Hayden Panettiere, tristemente desaprovechada para desconsuelo del espectador, enamorado de su incondicional vindicación de ‘Suspiria’ combinada con promiscuidad y jolgorio rockero. Williamson apunta también a ese terror multicámaras y de falsos documentos, pero su director ofrece pocos atractivos visuales, al margen del habitual uso del Widescreen, agradable para quienes lo añoren en tiempos de rodajes en digital y olvido total del sabor de la panorámica.

Pero, como he dicho ya, Craven es un director inepto y ninguna set piece ofrece suspense y uno añora, decía, esos staccatos brutales de Dario Argento en sus primeros giallo o el largo, inmenso y barroco talento de Brian DePalma, ambos con una imaginación que se antoja poderosa e ideal para tanto regusto metaficticio. Pensar en el inicio brillante de ‘Impacto’ de DePalma en el que se parodia tempranamente el género que despegó gracias a ‘La noche de Halloween’ y comprobar luego, con frustración notable, como la vigorosa ineptitud de Craven arruina todos los asesinatos y el guión conformista de Williamson sorprende por su mediocridad, por el escaso vuelo intelectual con el que disfraza su repetición de clichés….todos bajo la idea autoconsciente de que, toma ingenio, revelados de su condición de tal hay vía libre para repetir la primera parte ad nauseam.

Ha dejado escrito ya John Tones que la película que debe verse es ‘Detrás de la máscara’ y no puedo dejar de repetir lo mismo, pues en aquella película el slasher es deconstruido con la inclemencia genial de quien se sabe experimentador y verdadero burlón. Resulta curioso que la saga presuma de romper las reglas o de ser una farsa sarcástico cuando, en realidad, su delgadez argumental y su resolución es siempre la misma, incluso se mantiene invariable la identidad de supervivientes. En ‘Scream 4’ hay dos películas perdidas, una de ellas es sobre como el cine de terror parece condenado a su estéril repetición y otra sobre la era presente, esa en la que el fan lleva el discurso de la cultura pop. Ninguna de las dos hace aparición y lo que queda es un aburrimiento indigno de mayor discusión.

“Esto no es una puta película.”

Sidney Prescott (Neve Campbell)

Puede parecer una tontería esperar algo interesante de la cuarta entrega de una saga, en especial tratándose de una de terror (donde la tendencia parece ser la de repetir incansablemente un mismo esquema, abaratando costes, hasta el infinito y más allá), pero cuando ésta llega once años después de la anterior, y cuenta con la participación del mismo equipo que lo empezó todo, me parece imposible no sentir una gran curiosidad. Es decir, me parece hipócrita menospreciar una película simplemente porque hay un 4 detrás del título, y no tiene una exitosa base literaria detrás. Cierto es que la ya extrilogía de ‘Scream’ fue de más a menos, comenzando con una potente revisión del género de terror que no tuvo continuidad en una irregular secuela, concluyendo todo (o eso pensábamos hasta el año pasado) con una pobre tercera entrega que intentaba exprimir sin éxito el último jugo de una fórmula agotada.

Y sin embargo, la marca ‘Scream’ seguía dando dinero. La tercera parte costó 40 millones de dólares y recaudó más de 160 en todo el mundo, prácticamente lo mismo que las anteriores. Un negocio. Solo era cuestión de tiempo que Ghostface volviese a dar cuchilladas en nuestras pantallas, ya fuera a través de un “reboot”, recomenzando todo de nuevo, o con una secuela, continuando los hechos de la serie con los mismos protagonistas de las películas anteriores. La más sencilla y la más barata era sin duda la primera opción, pero quizá la operación no estaba muy clara; al fin y al cabo las generaciones más jóvenes sienten más cercana una saga como ‘Saw’, la primera ‘Scream’ es de hace 15 años, historia antigua para los fans del “torture porn”. Así que se apuesta por la nostalgia, volver a reunir a Wes Caven, Neve Campbell y compañía para lanzar ‘Scream 4’, la resurrección del “slasher” autoconsciente, repleto de guiños y referencias, supuestamente para darle una nueva vuelta de tuerca, y de paso enganchar a nuevos adeptos. Un fiasco en todos los sentidos, posiblemente la peor de la saga.

‘Scream 4’ (o ‘Scre4m’) nos devuelve al pueblo de Woodsboro, cuya tranquilidad será otra vez sacudida con el regreso de Ghostface y una nueva ola de asesinatos. Pero antes de eso tiene lugar un prólogo que es sencillamente lo mejor de la película, una cadena de falsos comienzos protagonizados por parejas de chicas (fantástica la escena de Anna Paquin y Kristen Bell) que además de parodiar la propia ‘Scream’, lanza divertidos dardos contra otros competidores del rentable género del horror (una de ellas suelta: “Saw da asco, no miedo”). Este arranque prepara al público de manera idónea para los más de cien minutos que vienen a continuación, ha recordado los tópicos, al icónico asesino, se ha burlado de todo eso y ha ofrecido los primeros crímenes. Tiene uno la sensación de que el paréntesis ha revitalizado la saga, que Kevin Williamson y Wes Craven han vuelto con ganas de marcha, que a partir de ahí todo va a ir hacia arriba… pero ocurre todo lo contrario, va hacia abajo. Y cuando parece que al menos se va a quedar ahí, sigue cayendo, hasta un desenlace bochornoso.

Tras el espejismo del prólogo, se enciende el piloto automático y muy pronto ‘Scream 4’ se revela como una secuela vacía, torpe y desganada, una abusiva repetición de chistes y situaciones de las entregas anteriores, integrando el uso de las nuevas tecnologías como gran novedad en una trama mecánica, desprovista de imaginación. No se respira pasión, y sí el vago esfuerzo por cumplir con una rutina, tanto en el guion de esta secuela-remake que ha escrito Williamson (reescrito en parte por Ehren Kruger, guionista de ‘Scream 3’) como en la puesta en escena de un Craven gris, carente de ideas, filmando unos asesinatos muy aburridos, sin la energía ni la violencia de antaño. Igual de apagados están los actores que dan vida a los supervivientes de la saga, Neve Campbell, David Arquette y Courteney Cox (especialmente inaguantable como la renovada Gale); habría sido buena idea eliminarlos nada más empezar. Por el contrario, la nueva generación se muestra más enchufada a la propuesta, con ganas de pasarlo bien con sus personajes y dejar huella en la saga. Aparte de los cameos citados, Emma Roberts, Hayden Panettiere, Alison Brie, Erik Knudsen y Nico Tortorella me parecieron los más destacados.

Aunque las cifras del mercado internacional bastarán para salvar los muebles, resulta evidente que ‘Scream 4’ no ha cumplido las expectativas de sus responsables, que antes del estreno ya estaban anunciando alegremente el inicio de una segunda trilogía. Es, con mucha diferencia, la entrega con peores cifras de las cuatro, apenas llega a la mitad de lo que recaudaron las otras. Y no es que me alegre, pero me parece justo. Tiene sentido que un producto hueco y desalmado que nace con la única intención de generar grandes cantidades de dinero para sus responsables se dé un batacazo en taquilla (o al menos no recaude la salvajada que esperaban). “Nueva década, nuevas reglas”, anunciaba el cartel. El verdadero eslogan es “Nueva década, viejos errores”. Si de verdad pretenden lanzar ‘Scream 5’, creo que la única manera honesta de hacerlo es destruir todo lo hecho y empezar de nuevo, con otros personajes, con otro equipo. Con sangre nueva, nunca mejor dicho.

La animación vuelve a dar una muestra del excelente estado en el que se encuentra, al menos desde un punto de vista taquillero. ‘Rio’ es la nueva película del brasileño Carlos Saldanha, responsable de la trilogía ‘Ice Age’ y ‘Robots’. La historia del guacamayo que en la capital de Brasil debe aparearse con una hembra de su especie, ha reunido aceptables críticas, y una respuesta altamente satisfactoria por parte del público votante en la IMDb.

‘Scream 4’ es la resurrección por parte de Wes Craven de uno de sus éxitos más sonados. Diez años después de los hechos acontecidos en el pueblo de Woodsboro, parece que todo vuelve a empezar. Neve Campbell, David Arquette y Courtney Cox regresan en sus papeles, acompañando a una nueva generación de jovencitos que sufrirán en sus carnes el terror. La crítica yanqui la aprueba sin más —no así la europea, que en algunos casos la ponen por las nubes—, y el público votante se lo pasa en grande. En España la veremos a partir de este próximo viernes.

Vía | IMDb

Nueva década, viejos carteles. Aquí os traigo los dos últimos pósteres de la cuarta entrega de ‘Scream’, que estará en los cines el próximo 15 de abril. El cartel de arriba es nuevo, ha salido hace poco, y el que os dejo abajo tiene más tiempo; los dos siguen la línea de las películas anteriores, y supongo que es lo normal, ya que pretenden recuperar a los fans del producto, al mismo tiempo que enganchar a espectadores más jóvenes con la inclusión de rostros populares de la televisión. Veremos qué tal funciona en taquilla, al parecer la intención es filmar dos secuelas más y completar una segunda trilogía.

Escrita por Kevin Williamson (‘Scream’, ‘The Faculty’) y dirigida por Wes Craven (‘Pesadilla en Elm Street’, ‘Scream’), ‘Scream 4’ (o ‘Scre4m’) vuelve a girar en torno a Sidney Prescott, que ha conseguido recuperar la normalidad en su vida gracias a la publicación de sus memorias, que han resultado ser todo un éxito de ventas; sin embargo, diez años después, el asesino conocido como Ghostface volverá a aparecer. Neve Campbell, Courteney Cox y David Arquette vuelven a encabezar el reparto, acompañados esta vez por Emma Roberts, Mary McDonnell, Hayden Panettiere, Rory Culkin, Anna Paquin, Kristen Bell, Marley Shelton, Alison Brie y Adam Brody, entre otros. Podéis echar un vistazo al tráiler, si se os pasó en su momento.

PD: La quinta parte de ‘Scary Movie’ ya está en camino.

Vía | ImpAwards y TierradeCinefagos

Ya ha aparecido en la red de forma oficial el primer tráiler de ‘Scream 4’, poco después de que empezara a circular una versión lamentable del vídeo (grabado con una cámara durante la entrega de los premios Scream 2010 de Spike TV). Debo reconocer que llegué a sentir gran curiosidad por esta secuela, recuerdo que lo pasé estupendamente con las dos primeras entregas, y el hecho de que se haya reunido el mismo equipo que las hizo posibles me daba buenas vibraciones. Pero eso era antes de ver el tráiler. Dura poco, menos de un minuto y medio, pero creo que se carga todas las expectativas posibles. Puede que el film esté bien, pero han metido la pata hasta el fondo con este avance.

Dirigida por Wes Craven y escrita por Kevin Williamson, ‘Scream 4’ (o ‘Scre4m’) se estrena el próximo 15 de abril. La trama vuelve a girar en torno a Sidney Prescott, que ha conseguido que su vida vuelva a la normalidad, sobre todo tras la publicación de un libro de memorias que resultó ser un éxito de ventas; sin embargo, diez años después, Ghostface volverá a aparecer. Neve Campbell, David Arquette, Courteney Cox Arquette, Emma Roberts, Hayden Panettiere, Rory Culkin, Anthony Anderson, Mary McDonnell, Anna Paquin, Kristen Bell y Adam Brody, entre otros, encabezan el reparto.

PD: Williamson anda liado con series de televisión, la última película que escribió fue ‘La maldición’ (‘Cursed’, 2005), también para Craven.

Antes de emprender el rodaje de (¿la esperada?) ‘Scream 4’, Wes Craven dirigió otra película de terror, más modesta, titulada ‘My Soul to Take’. Aquí os traigo el cartel y el tráiler del film, que parece el típico producto exclusivamente para adolescentes (ojalá me equivoque) y que como podéis comprobar se apunta a la moda del 3D. La fecha del estreno es el próximo 8 de octubre, en Estados Unidos.

‘My Soul to Take’, antes conocida como ‘25/8’, ha sido escrita y dirigida por Craven (‘Pesadilla en Elm Street’), y está protagonizada por Max Thieriot, Emily Meade, Zena Grey, Frank Grillo y Denzel Whitaker, entre otros. La historia nos traslada al tranquilo pueblo de Riverton, donde existe una leyenda que dice que un asesino en serie prometió volver a la vida para matar a siete niños que nacieron la noche en la que él murió; 16 años después de la desaparición del criminal, las muertes efectivamente comienzan a sucederse, y empieza a circular el rumor de que ha podido reencarnarse en uno de los chicos que nacieron ese día…

PD: El título proviene de una oración infantil del siglo XVIII: “Now I lay me down to sleep, I pray the Lord my soul to keep; if I die before I wake, I pray for God my soul to take“. Es conocida también porque formar parte de un tema muy famoso de Metallica, y como he sido fan del grupo no puedo evitar poner esto:

Vía | Impawards

Nueva década, nuevas reglas. Es el eslogan de la nueva entrega de ‘Scream’, cuyo primer cartel ya ha aparecido en la red. No, no es un montaje facilón hecho en un par de minutos por un fan de las películas, lo creáis o no es el teaser póster oficial de ‘Scream 4’, que como podéis ver tiene ya también una fecha de estreno: 15 de abril de 2011.

El principal gancho de esta cuarta parte es el regreso de los principales responsables de las tres películas anteriores: el guionista Kevin Williamson, el director Wes Craven y los tres actores protagonistas, Neve Campbell, Courteney Cox y David Arquette. El rodaje comenzará en junio. En cuanto a la trama, el propio Craven ha dado algunos detalles: al parecer, en los últimos diez años, Sid ha tenido que soportar que una saga llamada ‘Stab’ recree los asesinatos que la rodearon en su pasado, pero ha logrado superarlo e incluso escribir un libro de memorias de mucho éxito; cuando Ghostface vuelva a aparecer, se enfrentará a una Sidney adulta que ha escapado de la oscuridad y no tiene nada que temer. En fin, ¿esperáis con ganas esta secuela u os da totalmente igual?

PD: Craven también ha confirmado que habrá quinta y sexta parte, si el público lo pide.

Vía | Impawards