He cruzado océanos de tiempo para encontrarte

Cuando medio mundo quedó encantado, y el otro medio no, con la vuelta de Francis Ford Coppola a la saga de ‘El padrino’, el famoso director ganador de cinco Oscars sorprendió con su siguiente proyecto, una adaptación de la mítica novela de Bram Stoker sobre el más conocido de los vampiros literarios y cinematográficos. La última adaptación oficial databa de 1979 a cargo de John Badham, y atrás quedaban las exploraciones de la Hammer, con Terence Fisher y Christopher Lee a la cabeza, y también las míticas creaciones de Tod Browning y F.W. Murnau, amén de un buen número de apariciones en películas no tan conocidas —hablamos de uno de los personajes de ficción más llevados a una pantalla de cine—, por lo que volver a un personaje tan tratado era, cuanto menos, curioso. Todo el mundo estaba expectante por saber si Coppola repetiría un fracaso del estilo de ‘Corazonada’ (‘One From the Heart’, 1982) —con el que comparte el hecho de haber sido rodadas íntegramente en estudio— o, por el contrario era un éxito.

‘Drácula’ (‘Bram Stoker´s Dracula’, 1992) terminó siendo uno de los más grandes éxitos de su director en una época en la que los avances en los efectos visuales empezaban a cobrar una gran importancia —recordemos que esta película está filmada entre ‘Terminator 2: el juicio final’ (‘Terminator 2: Judgment Day’, James Cameron, 1991) y ‘Parque jurásico’ (‘Jurassic Park’, Steven Spielberg, 1993), que todavía tienen el listón muy alto al respecto—. Coppola utilizó efectos bastante artesanales para así poder abaratar la producción, pues en Columbia no iban a dejar que se pasasen del presupuesto asignado, que al final quedó en unos 40 millones de dólares. El origen de la película se encuentra en el acuerdo que Winona Ryder y Coppola tenían por aquel entonces, debido a que la actriz no “pudo” protagonizar ‘El padrino, parte III’ (‘The Godfather, part III’, 1990) —fue sustituida por Sofia Coppola, para desgracia de muchos— y el director acordó con ella que le presentase un guión interesante en el que ambos pudiesen colaborar. Lo que en un principio iba a ser una miniserie de televisión dirigida por Michael Apted, terminó siendo la película que hoy todos conocemos. Afortunadamente.

La controversia con esta película surgió a raíz de su título original, ‘Bram Stoker´s Dracula’ —a punto estuvo de titularse ‘Francis Ford Coppola´s Dracula’, pero al propio director no le pareció una buena idea—, y de las declaraciones de su guionista James V. Hart —si echamos un vistazo a su currículum, comprobaremos que éste es el mejor trabajo de su carrera—, que aseguraba haber realizado una escritura totalmente fiel a la obra de Stoker. Absolutamente falso. Y ahí empezaron los problemas, pues numerosos fanáticos del libro, amén de literatos varios y autores teatrales conocedores profundos del original, aprovecharon para sacar sus colmillos y atacar sin piedad al film de Coppola, sin caer en la cuenta —ignorancia, lo llamo yo— que el medio cinematográfico posee herramientas muy distintas a las de la literatura. Además del hecho de que una cosa es la promoción de un film, y otra bien distinta el film en sí, prueba patente de que muchos espectadores juzgan una obra cinematográfica por cómo se la han vendido y no por lo que la obra es o les ha sugerido.

James V. Hart habló de más al afirmar esa fidelidad, pues a la vista está que no es así. Sin embargo eso no invalida para nada la película, la cual presenta unas novedades con respecto al original que también suponen una sorpresa al compararla con cualquier otra adaptación del mítico vampiro. Para empezar tenemos un prólogo, realmente fascinante, en el que vemos el origen de Drácula y su amor por su Elisabeta, su partida a la batalla y posterior reniego de la Iglesia, a la que representó siendo un feroz guerrero. Un prólogo lleno de fuerza en el que Coppola deja clara la intencionalidad teatral del relato, filmando una sangrienta batalla como si de sombras chinescas se tratase. Gary Oldman —en un papel para el que fueron considerados Andy Garcia, quien lo rechazó por el alto contenido sexual de la película, Gabriel Byrne, Armand Assante, Antonio Banderas, Viggo Mortensen y Jeremy Irons, quien a punto estuvo de iniciar rodaje—, Winona Ryder y Anthony Hopkins —que llega a realizar tres papeles en la película— protagonizan este pequeño segmento en el que se subraya el carácter romántico y sangriento de la historia. Amor y sangre unidos en un fatídico destino.

Destino que compartirán los mismos personajes siglos después. Oldman da vida a un Drácula envejecido a punto de trasladarse a Londres, y Hopkins y Ryder a personajes que bien podrían ser la reencarnación de Elisabeta —Mina Harker— o del hombre que condena el suicidio de aquella —Van Helsing—. Tres líneas narrativas que terminan confluyendo cuando Drácula en Londres deja mortales rastros de su existencia. El encuentro entre Mina y un Drácula completamente rejuvenecido gracias al poder de la sangre muestran a un Coppola muy inspirado que rinde homenaje al nacimiento del cine, el cual curiosamente coincidió con la publicación de la novela de Stoker. Imágenes del conde, cuya presencia parece recordar al Corleone de la saga más conocida de su realizador, paseando por las calles londinenses al ritmo de los fotogramas de un viejo cinematógrafo, y el posterior encuentro con su amada reencarnada poseen una fuerza arrebatadora que se repite en la escena del lobo, momento en el que Mina queda completamente fascinada por el conde, o la escena de la absenta, de una sensualidad y erotismo muy marcados. Al fin y al cabo ‘Drácula’ es una historia de amor y sexo.

Y siempre ha sido así, incluidas las versiones de Murnau, Browning o Fisher, a las que Coppola rinde sendos homenajes en diversos instantes del film. Pero esta vez se hace hincapié en el lado humano de Drácula, quien recordemos, fue humano una vez. Ese es otro de los aspectos que diferencian esta adaptación del resto. Drácula es un eterno enamorado entristecido, primero por la muerte de su amada, y luego enfurecido por el hecho de que la Iglesia, a la que tanto defendió, rechaza el alma de Elisabeta por haberse suicidado. Su maldición, provocada por él mismo, será vagar a través de los tiempos en busca de su amor perdido —la frase que inicia este texto me parece una de las más bellas jamás pronunciadas en una película, por todo lo que encierra y por ser un ejemplo perfecto de síntesis—, dejar muertes allá por donde pasa, encontrar a su amor, y con ello el perdón de Dios en un clímax lleno de lirismo. Nunca la muerte del vampiro más famoso de todos los tiempos estuvo tan cargada de belleza, y aunque los colores, y en parte los decorados, evocan a los mejores títulos de la Hammer, Coppola es capaz de crear algo nuevo con un material tan manido.

La música del polaco Wojciech Kilar, de gran épica en algunos momentos y terroríficamente íntima en otros, llena cada plano del film, y es capaz de transportarnos a esa especie de mundo onírico creado por Coppola, donde se funden cine, teatro y literatura con inusual equilibrio, algo que muy probablemente ha enfadado a los más puristas de cada arte. Nunca una actriz tan mediocre como Winona Ryder estuvo tan sensual y atractiva, Anthony Hopkins da vida a un Van Helsing tan temible como el conde Drácula, terriblemente conservador y puritano, y Gary Oldman hace la interpretación de su vida, logrando que sintamos al mismo tiempo fascinación y repulsión. Al respecto cabe citar la muy inteligente decisión de que Mina es la única, junto con el espectador, que ve al Drácula humano. El resto de personajes sólo lo ven como un viejo decrepito —Keanu Reeves, sin duda lo peor del film, dando vida a Jonathan Harker, en su visita al castillo en Transilvania, y cuya estancia es una muy barroca pesadilla—, o un monstruo, al que también da vida un Oldman lleno de maquillaje, obra y gracia de Greg Cannom.

Coppola se reunió con el equipo en su rancho, días antes de iniciar rodaje y entre otras cosas, obligó a los actores a una lectura de la obra de Stoker en voz alta, algo que les llevó dos días enteros. El famoso realizador quiso que sus intérpretes estuviesen perfectamente familiarizados con el material. El resultado, dejando a un lado alguna laguna narrativa —arreglada por la voz en off de Hopkins como uno de los narradores, algo que nunca gustó demasiado a Coppola— y el penoso trabajo de Reeves, es firme y por decirlo de alguna manera, vampirizador. Y he ahí uno de los grandes aciertos de Coppola realizador. Su puesta en escena logra una conexión única, y muy elegante, entre el poder vampirizador del cine —la escena de las sombras chinescas antes comentada— y su personaje. Porque ante todo no estamos ante el Drácula de Stoker, al cual sin duda reconocemos, sino ante el de Coppola, ante una reinterpretación del mito. Y nos ha seducido como lo haría el más grande de los vampiros, dejando claro que su existencia y su poder sólo tienen una razón de ser: el amor.

Vampiros de verdad en Blogdecine:

• ‘Nosferatu’
• ‘Dracula’ de Tod Browning
• ‘Sombras trágicas, ¿vampiros?’
• ‘Drácula’, de George Melford
• ‘Vampyr’ de Carl Theodor Dreyer
• ‘La marca del vampiro’ de Tod Browning
• ‘El regreso del vampiro’ de Lew Landers
• ‘Drácula’ de Terence Fisher
• ‘Las novias de Drácula’ de Terence Fisher
• ‘Planeta sangriento’ de Curtis Harrington
• ‘I Vampiri’ de Riccardo Freda
• ‘La sangre del vampiro’ de Henry Cass
• ‘El beso del vampiro’ de Don Sharp
• ‘Drácula, príncipe de las tinieblas’ de Terence Fisher
• ‘Drácula vuelve de la tumba’ de Freddie Francis
• ‘El baile de los vampiros’ de Roman Polanski
• ‘Las amantes del vampiro’ de Roy Ward Baker
• ‘Lust for a Vampire’ de Jimmy Sangster

• ‘Drácula y las mellizas’ de John Hough

• ‘La mansión de los crímenes’ de Peter Duffell

• ‘El vampiro sangriento’ de Miguel Morayta

• ‘Drácula’ de John Badham

• ‘The Night Stalker’ de John Llewellyn Moxey

• ‘El ansia’ de Tony Scott

• ‘Noche de miedo’ de Tom Holland

• ‘Jóvenes ocultos’ de Joel Schumacher

• ‘La invasión de los vampiros’ de Miguel Morayta

• ‘El vampiro’ de Fernando Méndez

• ‘Déjame entrar (Let Me In)’ de Matt Reeves

• ‘Los viajeros de la noche’ de Kathryn Bigelow

Si no se lo cuentas a tu mejor amigo, es como si te lo montaras con ella.

Es curioso cómo cuando afirmas que has visto la peor película del año (o la mejor) no tardas mucho en ver otra que te obliga a rectificar. Así que no voy a tener a la suerte, y para evitar encontrarme algo peor en las próximas semanas, voy a decir solamente que ‘¡Qué dilema!’ (‘The Dilemma’, 2011) es una de las peores películas de 2011. Por el tráiler, uno podía esperar otra de esas intrascendentes comedias norteamericanas que resuelven complicados enredos con un montón de tópicos y soluciones cobardes que culminan en un forzado “happy end” que deja al público con la reconfortante idea de que, da igual lo que pase o los errores que uno cometa, al final todo se resuelve. Luego sale uno al mundo real, echa un vistazo a su alrededor y se pregunta dónde demonios viven los que hacen cine. ¿En la zona más pija de Disneyworld? Me encanta la fantasía y el cine como evasión, pero simplificar y pintar de rosa las relaciones humanas me resulta cada vez más inaguantable.

Al igual que la endeble ‘Sólo una noche’ (‘One Night’, 2010), actualmente en nuestras carteleras, ‘¡Qué dilema!’ reúne a un puñado de rostros populares para hablar de la pareja, la confianza, la honestidad, el amor y la fidelidad, pretendiendo decir cosas importantes y profundas en medio de una cansina verborrea plagada de clichés, y llegar al fondo de tan complicadas cuestiones con consejos baratos de revistas para zombies (esas que siempre encuentras en las peluquerías), sin profundizar ni sentir interés por ninguna de ellas; te plantan la situación, los giros previsibles, las charlas de siempre, y se queda uno igual que antes de sentarse en la butaca (o peor, molesto por haber perdido el tiempo). Desde luego no es cuestión de buscar a Bergman (más que nada porque fue un creador irrepetible y sería frustrante), sino de un mínimo de exigencia al retratar cómo nos relacionamos, nuestras convenciones y nuestros pensamientos, las decisiones que marcan nuestra existencia, algo en lo que podamos vernos reflejados y creer lo que nos cuentan. Decía que cabía esperar muy poco de ‘¡Qué dilema!’, pero la película Ron Howard (un tipo simpático y uno de los realizadores más limitados del cine norteamericano) va más allá, es un insulto al género, de lo más absurdo que he visto en años.

A diferencia del otro título mencionado, ‘¡Qué dilema!’ intenta buscarle la gracia a la infidelidad y abarcar también el tema de la amistad (la traición entre amantes y entre amigos), centrando la trama en un hombre enfrentado al mayor dilema de su vida (pobrecillo), decirle a su mejor amigo que ha visto a su esposa liada con otro o cerrar el pico. Al parecer, la idea surgió del productor Brian Grazer, que creyó ver a la señora de su socio Ron Howard en brazos de un extraño. Ronny (Vince Vaughn) cree haber encontrado a la mujer de su vida (Jennifer Connelly, no tiene un pelo de tonto) y va a pedirle matrimonio, siguiendo los consejos de su colega Nick (Kevin James) y la esposa de este, Geneva (Winona Ryder). Hasta que un día Ronny ve a Geneva morreándose con un joven (Channing Tatum) lleno de tatuajes, idiota e inestable (para subrayar la locura de la mujer infiel); quiere hablar con su amigo, pero tienen entre manos un importante negocio que requiere la concentración total de Nick, así que Ronny trata de negociar con Geneva para que deje de ver a su amante. Va pasando el tiempo, nada se resuelve y Ronny se agobia. Su novia cree que ha vuelto a perder dinero apostando. Y él cree que ella quiere dejarle para irse a otra ciudad. Pero no, son buenas personas.

Si la idea de los productores, con el visto bueno del director (obligado, porque si no buscan a otro), es simplemente la de fabricar un churro con “gente graciosa” para entretener al respetable durante un rato a cambio de unas monedas, poco va a importar lo que haya escrito el guionista, porque además los actores van a querer cambiar diálogos y acaparar la atención con sus “geniales ocurrencias”; pero jamás debieron empezar a trabajar con el torpe libreto de Allan Loeb, nefasto al intentar desarrollar las conversaciones y las situaciones que plantea, Ron Howard tendría que ser un maestro de la puesta en escena y el ritmo narrativo para levantar un texto tan malo y lograr entretener al espectador. Pero evidentemente no lo es, es solo uno de esos profesionales cortos de ingenio y carentes estilo que calificamos de “artesanos”, gente que rueda de la misma manera un thriller, un drama o una comedia, fácilmente accesible y digerible, que jamás se sumergen realmente en lo que están narrando y cuya única preocupación parece ser la de entregar el producto encargado en la fecha prevista, sin salirse del presupuesto y con todos los ingredientes solicitados. El éxito o el fracaso no depende de ellos.

La comedia siempre ha estado infravalorada, y me refiero a la buena comedia, mientras que se sobrevalora el drama, y da igual que sea bueno o no, tiene más prestigio, cuando en realidad cuesta más hacer reír que hacer llorar. Pero por culpa de gente que no tiene ningún respeto por el género, como la que ha hecho posible ‘¡Qué dilema!’, se refuerza esa falsa idea de que la comedia es algo fácil; y solo lo es cuando consiste en juntar un par de chistes malos, unas vagas referencias cinéfilas, algún momento escatológico, poner caras raras, bailar de manera extraña y darse golpes con todo. No digo que eso no pueda ser gracioso, pero hay que saber prepararlo, anticiparte a las expectativas del público, retrasar el momento para crear tensión o crear situaciones de las que uno desea reírse (un político que intenta freír un huevo y se le incendia el bigote, por ejemplo). Aquí no te crees nunca lo que ocurre con los personajes porque son seres falsos e inverosímiles, que no sienten como auténtico lo que están representando (no hay química alguna entre las parejas) y fuerzan demasiado sus reacciones y sus frases, tratando de subrayar y complicar una situación que nunca parece tan grave como nos la pintan. No hay verdaderos conflictos en la película, solo una mentira que tarda demasiado en ser revelada, y cuyos efectos no serán tan dramáticos como teme el personaje principal. Son 110 minutos vacíos de cualquier cosa que uno espera encontrar en una película.

Y si quieres saber por qué actores de renombre hacen este tipo de, ejem, “cine alimenticio” (un nombre gracioso porque verlo puede provocar algo parecido a la indigestión), te animo a que eches un vistazo a la siguiente entrevista (lo mejor está a partir de 6:20). Quizá la clave es que no tienen ni pajolera idea de lo que hacen, pero oye, da dinero.

Aunque todavía quedan casi dos años para el estreno, Tim Burton ya ha elegido a los actores que prestarán sus voces a los personajes principales de ‘Frankenweenie’, su próximo trabajo. Winona Ryder, Martin Landau, Martin Short y Catherine O´Hara encabezarán el reparto de la película, la segunda de Burton para Disney en 3D tras ‘Alicia en el país de las maravillas’. Llama la atención que el director no haya contado con Helena Bonham Carter ni con Johnny Depp; quizá quiere probar algo, o perdió una apuesta.

Como sabéis, ‘Frankenweenie’ es el título de un cortometraje que dirigió Burton en 1984, sobre un chico llamado Victor que, imitando al doctor Frankenstein, consigue que Spanky, su perro atropellado, vuelva a la vida. El cineasta está preparando la adaptación de la misma historia a un largometraje de animación “stop motion”, que cuenta con un guión de John August (su cuarta colaboración con Burton tras ‘Big Fish’, ‘La novia cadáver’, ‘Charlie y la fábrica de chocolate’) y llegará a los cines el 9 de marzo de 2012.

PD: Otros proyectos de Burton son una nueva versión de ‘La familia Addams’ y la adaptación del juego ‘Monsterpocalypse’.

Vía | ComingSoon

Universal Pictures ha lanzado ya el tráiler de ‘The Dilemma’, la nueva película de Ron Howard (‘Una mente maravillosa’, ‘El código Da Vinci’). Como os comenté, se trata de una comedia, inicialmente titulada ‘Cheaters’, que gira en torno a un tipo que descubre que la mujer de su mejor amigo está liada con otro. El vídeo dura más de dos minutos y deja bastante claro lo que nos podemos encontrar. Personalmente, la veré sólo si estoy obligado por alguna razón que ahora mismo no soy capaz de imaginar.

Escrita por Allan Loeb, ‘The Dilemma’ se centra en el mayor problema de Ronny, esto es, ¿decirle la verdad a su mejor amigo, que su esposa tiene una relación con otro hombre, o debería quedarse callado y hacer como que no sabe nada? No sé qué os habréis encontrado vosotros, pero en mi caso siempre he visto que acaban de la misma forma: el pájaro canta, y cuanto antes. Vince Vaughn, Kevin James, Winona Ryder, Jennifer Connelly, Queen Latifah, Channing Tatum y Amy Morton protagonizan la película, que cuenta con música de Hans Zimmer, y se estrena en EE.UU. el 14 de enero de 2011.

Actualización: La película llega a España el 3 de junio con el título ‘¡Qué dilema!’.

PD: Howard ya está trabajando en su próximo film, la primera parte de una trilogía basada en ‘La torre oscura’ de Stephen King.

Antes de embarcarse en el complicado y polémico proyecto de trasladar al cine ‘La torre oscura’, Ron Howard rodará este próximo verano una película ligera y sencillita, de las que le gustan a él, que se titula ‘Cheaters’ (algo así como ‘Infieles’). En las últimas semanas se ha ido cerrando el reparto protagonista del que dispondrá Howard, integrado por rostros muy conocidos: Vince Vaughn, Kevin James, Winona Ryder, Jennifer Connelly, Queen Latifah y Channing Tatum.

‘Cheaters’, cuyo guión firma Alan Loeb, es una comedia que gira en torno a un hombre (Vaughn) que descubre que la esposa (Ryder) de su mejor amigo (James) está teniendo una aventura con un tipo más joven (Tatum, que al parecer llevará muchos piercings y tatuajes); entonces el protagonista se encuentra con un gran dilema, debe decirle la verdad a su amigo, que es un cornudo, o debe callarse, intentar olvidarlo, y dejar las cosas como están. Bueno, al menos no su mujer. En fin, no creo que nadie se sienta fascinado por esta trama, pero vamos a esperar a ver un tráiler, puede que no esté tan mal. El rodaje comenzará el próximo mes de junio en Chicago y ya tiene fijada una fecha de estreno: 14 de enero de 2011.

PD: Ya que estamos, ¿qué creéis que debería hacer el protagonista?

Vía | TheHollywoodReporter

Nos hemos convertido en locos de Dios

-Doctor Van Helsing

La secuencia con los hombres destruyendo la guarida de Dracula se acerca mucho a cómo la imaginábamos en el libro, por lo menos en atmósfera. Y está contada en paralelo al propio Drácula colándose en el sanatorio de Carfax, convertido en niebla. Primero golpea a Renfield (Tom Waits formidable, no nos cansaremos de decirlo) hasta dejarle casi muerto, y luego se cuela en la cama de Mina, en una secuencia que rezuma sensualidad, sexualidad y romanticismo en cada uno de sus fotogramas.

El efecto de la niebla verde, aunque pueda parecer lo contrario, es un efecto a cámara, como todos los demás efectos, tal como hemos explicado anteriormente. En realidad se consigue de manera muy sencilla, rodando la niebla en un plano a parte y luego uniendo los planos. La imagen de la muchacha anhelante, subyugada por el bestial príncipe de las tinieblas, no sólo remite a los primeros tiempos del cinematógrafo, sino que posee una belleza intrínseca como parábola romántica, como algo meramente visual, y como metáfora sexual.

Una secuencia inolvidable

La escena, inicialmente está iluminada con luces bajas, de modo que a los rostros de los actores (Ryder y Oldman con una química increíble) les deja la mitad de la cara en luz y la otra en sombra, con frecuencia. También hay una mezcla de tonalidades doradas y rojas. En cuanto a la planificación de cámara, Coppola echa el resto. Pocas veces hemos observado un magisterio semejante, y una elegancia mayor, en toda su filmografía. Rodándola de una manera clásica, con dos cámaras (puede que tres, si el lector sabe cómo funciona esto) obtenemos un plano medio de ambos, que les une, y otros como primeros planos (siempre compartidos en escorzo) o hermosos planos detalle de manos, cortes de sangre.

Por alguna razón, poniéndolo en paralelo con el incendio que los hombres provocan en la abadía de Carfax, queda todo perfecto. Es una escena muy sexual, con Mina lamiendo lascivamente la sangre del conde y este retorciéndose literalmente de placer. Ahora bien, todo cambia a partir de la segunda parte de la escena, pues los hombres regresan y se encuentran a Mina y a una criatura impresionante (obra del genio de Greg Cannom), una especie de vampiro gigante de ojos rojos, con el que Oldman se sintió seguro para poder enfrentarse en escena a tantos hombres, pues en un principio no iba a llevarlo.

Coppola decide rodar el enfrentamiento de la siguiente manera: todos los planos de conde y grupo de cazadores son opuestos, a contracampo, y además subjetivos, de modo que cuando les vemos a ellos, es un subjetivo del conde (cada vez más cerrado sobre ellos), y cuando le vemos a él es un subjetivo probable de Van Helsing. Es un momento terrorífico y una de las razones de colocar a esta película como una de las cumbres del fantástico de los últimos años. Con detalles increíbles como los ojos rojos desapareciendo en la oscuridad y el truco fantástico de acercar luz para comprobar que se ha convertido en un centenar de ratas.

Sin duda la mejor escena de la película. Parece mentira que Coppola no la sienta como una película suya, según sus propias palabras, cuando es capaz de filmar momentos tan personales.

Una cacería con aires de Western

La recta final de la película es un perfecto ejemplo de equilibrio asombroso entre clasicismo y modernidad. Planos como los de la estación de tren con las montañas de fondo (que sorprende que se hayan hecho en estudio, pero que están realizados, como el castillo, con una añeja técnica visual) o el de las novias vampiras aniquilando al caballo de Van Helsing y Dracula (una proyección de sombras con fondo también proyectado), le dan esa textura única a esta película.

Todo ello sin descuidar los personajes, pues Mina va convirtiéndose en vampira, con lo que ello conlleva de nuevos poderes (es capaz de seducir a Van Helsing, algo que no había visto yo nunca en ninguna película), y con el propio Van Helsing demostrando su ferocidad decapitando brutalmente a las tres novias cuando llega el día (como dije, es una estupidez considerar sobreactuado a Hopkins, ¿cómo cazar al conde si no es con un tipo tan loco y sanguinario como este?).

Gracias al enorme estudio de sonido donde grabaron, pudieron hacer secuencias enormes como la cabalgata de los cazadores intentando atrapar al conde antes de la puesta de sol. Mina no necesita ya prismáticos para verlo, y de repente invoca conjuros que atraen las nubes. La persecución tiene un aire de Western absoluto. Y está filmada con la vigorosidad y la velocidad que los grandes maestros de ese género supieron aplicarle.

Finalmente, terminan ‘in extremis’ con el vampiro. Es interesante observar que en los últimos momentos de los dos amantes, Mina lleva el mismo peinado que cuando estaba caracterizada como Elizabetha. El vampiro es perdonado por Dios, y las heridas son cerradas. No sólo la de la cruz, que desaparece, también el conde es rejuvenecido por última vez con una luz celestial. Dracula finalmente consigue la paz, y queda en armonía una vez más con Dios, algo que sin duda deseaba Coppola para él, y que puede que consiguiera con esta película. El tiempo, el viejo tema de Coppola, se repliega sobre sí mismo, y el amor lo cura todo.

Fue George Lucas (que una vez más, dio grandes consejos a Coppola) quien sugirió que Mina le cortase la cabeza a Drácula. El terrible momento deja al espectador con hiel en las venas. Mina aparta la cabeza y observa el fresco del techo, en el que ambos aparecen retratados. Definitivamente, a Coppola los finales se le dan increíblemente bien.

Conclusión

Terminamos así el análisis de la última gran película de Coppola, una versión de un mito que conoció un grandioso éxito en taquillas (mucho más del esperado), y que definitivamente libró a Coppola de la terrible deuda que contrajo en los años 80, tal como hemos ido contando en este extenso estudio. Con su sueldo, se compró el castillo de Inglenook y los terrenos colindantes, y comenzó una aventura empresarial de vinos que le ha hecho, una vez más, millonario.

Sorprende que después de este triunfo, que él asegura que no estuvo muy feliz de rodar, viniera algo como ‘Jack’, pero de eso ya hablaremos.

Estudio F.F. Coppola en Blogdecine

• Francis Ford Coppola, el artista maldito
• Francis Ford Coppola, loco por el cine
• Francis Ford Coppola, un hombre de familia
• ‘El padrino’, cinco hijos y un padre
• ‘El padrino’, el destino de Michael
• ‘El padrino’, manchándose el traje de sangre
• ‘El padrino’, paraísos perdidos
• ‘El padrino’, obra maestra
• Francis Ford Coppola, una nueva vida
• ‘La conversación’, el sonido de la soledad
• Francis Ford Coppola, regresa Michael Corleone
• ‘El padrino, parte II’, el origen de los Corleone
• ‘El padrino, parte II’, la herencia de Michael
• ‘El padrino, parte II’, el hermano de Michael
• ‘El padrino, parte II’, la decisión de Vito
• ‘El padrino, parte II’, perdiendo a la familia
• Coppola en el corazón de las tinieblas
• ‘Apocalypse Now’, soñando con la jungla
• ‘Apocalypse Now’, terminar al coronel
• ‘Apocalypse Now’, por el camino de baldosas amarillas
• ‘Apocalypse Now’, cabalgando helicópteros
• ‘Apocalypse Now’, nunca salir de la lancha

• ‘Apocalypse Now’, el puente de Do-Lung

• ‘Apocalypse Now’, la plantación francesa

• ‘Apocalypse Now’, el campamento de Kurtz

• ‘Apocalypse Now’, el fin de toda razón

• Coppola y el cine electrónico

• ‘Corazonada’, frágil colorido

• ‘Rebeldes’, juventud dorada

• ‘La ley de la calle’, el Chico de la Moto reina

• ‘The Cotton Club’, música desalmada

• ‘Peggy Sue se casó’, juventud sin juventud

• ‘Jardines de piedra’, el dolor de una ausencia

• ‘Tucker, un hombre y su sueño’, Coppola contra todos

• ‘El padrino, parte III’, Francis Ford Corleone

• ‘El padrino, parte III’, Mary Coppola

• ‘El padrino, parte III’, sangre nueva

• ‘El padrino, parte III’, un destino doloroso

• ‘El padrino, parte III’, el arte como confesión y redención

• ‘Bram Stoker’s Dracula’, la renovación de un mito

• ‘Bram Stoker’s Dracula’, océanos de tiempo

He cruzado océanos de tiempo para encontrarte…

-Dracula

La larga secuencia de la llegada del conde a Londres es un esfuerzo narrativo que comienza con unas nubes amenazadoras de tormenta y concluye con la primera toma de sangre del conde a Lucy. Entre tanto, tenemos varios hilos dramáticos que se van trenzando y alimentando entre sí de manera casi perfecta. Por un lado está el Demeter (cuyo capitán, al menos su voz en off, también es de Anthony Hopkins, con lo que interpreta tres roles en esta película), navío en el que como todos sabemos viaja Drácula hacia Londres. También está el sanatorio de Carfax, con el doctor Seward y Renfield; el zoo, del que se escapa un lobo blanco; y la casa de Lucy.

La manera que tiene Coppola de unirlo todo, a parte de emplear el genial corte ‘The Storm’ de la imponente música de Kilar, es empleando la cámara de manera magistral como si todos estos escenarios estuvieran en alta mar, es decir, moviéndose igual que si se encontraran a bordo de un barco. Todo acaba formando un collage fascinante. La tormenta es Drácula, por supuesto, y así se nos muestra de qué forma su llegada a Londres afecta a todos habitantes.

El punto de vista del vampiro

Con una técnica llamada pixilación, que es en verdad muy antigua, obtenemos el punto de vista de Drácula nada más llegar a Londres, convertido en una especie de bestia, u hombre lobo. Decir que ésta cámara subjetiva resulta fascinante es quedarse corto. Con su habitual modestia, Coppola lo llama “un punto de vista curioso” en los comentarios del director. En fin. La bestia ruge en el jardín y Lucy, hipnotizada, se levanta en plena noche a encontrarse con él. La escena no puede ser más hipnótica. Lucy camina por el laberinto y Mina la sigue, para encontrarse con Lucy y Dracula haciendo el amor bestialmente sobre un banco de piedra. La bestia termina mordiéndole el cuello.

Existe cierta controversia con este momento, pero me parece que está claro que el conde hipnotiza también a Mina para que olvide lo que ha visto. En cualquier caso lo importante es constatar que la ambición de Coppola está a la altura de su destreza narrativa. Y no tiene el menor interés por repetir lo que otros han hecho con la bella novela de Stoker, y esto siguiendo los pasos de tres películas sobre todo: ‘Nosferatu’ de Murnau, ‘La bella y la bestia’ de Cocteau y ‘Vampyr’ de Dreyer.

Pero el punto de vista del vampiro es lo más importante, y no sólo a un nivel técnico. Drácula es a partir de este momento el eje sobre el que gira la narración. Y cuando empieza a moverse por Londres, en pleno día, la cámara no vuelve a ser subjetiva hasta el siguiente ataque a Lucy. De hecho, Coppola, aprovechando la cercanía de la novela de Stoker con el nacimiento del cine, efectúa un bellísimo homenaje en el segmento en que el conde seduce a Mina. Un bloque totalmente inventado por los cineastas, pero que, al contrario de lo que muchos dicen, no me parece una traición a la novela y una razón para despotricar sobre la decisión de titularla como lo hicieron, más bien parece que abrimos los ojos a capítulos perdidos del relato, tal es su riqueza dramática.

Además, la identificación de Coppola con este príncipe de las tinieblas es casi tan grande como la que siente con Michael Corleone. Más parece, por tanto, una reescritura que una transformación. Y el espíritu de la novela está, así, más vivo que nunca, por lo que lo sí creo que se deba poner el nombre del autor en el título. Pero hablábamos del homanaje al cine, y lo obtenemos con esos breves segundos filmados con la cámara Pathé (de manivela), exactamente igual que en la época del cine mudo, con las mismas lentes también. Y existe un gran criterio en el momento de dejar de usar la Pathé y regresar a las lentes actuales, que es cuando Drácula ve a Mina.

También tenemos la escena en que ambos visitan al cinematógrafo, y en la que Drácula a punto está de alimentarse de Mina (aunque en el último segundo se arrepiente y no lo hace), y en el que hipnotiza (una vez más) al lobo blanco que se fugó del zoo. Es interesante observar que lobo y conde poseen en ese instante unos ojos muy parecidos. Comienza así una historia de amor que para cierto sector cinéfilo es la perdición de la película y que para otros es una visión nueva, romántica y coherente, que se cuenta en paralelo a la degradación física de Lucy, propiciada por la necesidad de Drácula de su sangre, y que a su vez propiciará la llegada de Van Helsing.

Los planos de gran complejidad técnica se van sucediendo con rapidez: la sombra que es el conde hace marchitarse a las flores de la habitación de Lucy; así mismo esa sombra, al huir, deja un reguero de sangre en el suelo. Complejos no sólo en lo visual, también en lo sonoro, todo un alarde de destreza. También es un alarde de recreación histórica, este momento, con la transfusión de sangre. Pero todos los objetos de esta película están muy cuidados: fonógrafos, máquinas de escribir, tocadiscos… Es decir, por primera vez se tomaron muy en serio crear un tejido histórico que hiciera más espeluznante la historia.

El hada verde

La famosa secuencia de la absenta está hecha con algunos de los más antiguos efectos visuales que se conocen, y así lo quería Coppola, para lograr un extraño y absorbente equilibrio entre modernidad y apariencia de primeros años del cine. Ambos amantes experimentan una serie de regresiones temporales que logran que el pasado se toque con el presente y los libere. Hay romanticismo pero también una sexualidad explícita en la dirección de actores de ambos intérpretes (Oldman y Ryder espléndidos…). A los planos se les superponen algunas imágenes del pasado (concretamente, las del prólogo, y otras como ilustraciones de Transilvania). El collage visual, por tanto, se acentúa.

Pero la historia de amor se rompe, porque Harker escapa de su cautiverio en Rumanía, y Drácula se venga terminando con Lucy, con lo que tenemos una secuencia que es pareja natural de aquella en la que llega a Londres, por superponer varios escenarios y situaciones. Ambas funcionan como dos pinzas, dos pilares, sobre los que se sostiene todo este grandioso bloque, que además en la novela, es el mejor escrito, el más oscuro y misterioso, y aquél en el que Stoker alcanza la categoría de maestro literario. Y si en el primer bloque la idea unificadora era la tormenta marina, en este existe cierto tono de trance sensorial adecuado a la muerte de Lucy, además del viento invocado por el vampiro.

Por supuesto, la reminiscencia al bautizo de Anthony en ‘El Padrino’, es ineludible. Aquí tenemos de fondo, no un bautizo, sino la boda de Mina y Harker. La única pega que puede ponerse a este clímax es que no participe en él Van Helsing, que deja a los demás hombres a cargo de Lucy mientras va a llenarse el estómago. A este respecto cabe defender a capa y espada el trabajo de Hopkins, que aún no había recibido el Oscar como Hannibal Lecter cuando filmó ésta. Su Van Helsing es, seguramente, el más salvaje y alocado de todos los que en el cine han existido. Y esto a algunos les chocó, y al que suscribe le parece un acierto, pues ¿quién puede vencer a este poderoso vampiro sino un tipo tan salvaje como él?

En el ataque final, el vampiro se transforma por entero en un lobo, y veremos a un lobo real abalanzarse bestialmente sobre el cuello de Lucy (cuyos gritos y gemidos a menudo provienen de la exquisita voz de Diamante Galant), y acabar por fin con su vida, con cortes directos de Mina y Jonathan besándose recién casados (y con un homenaje directo, en esa habitación llenándose de sangre, a ‘El resplandor’, de Kubrick). Sin duda, el conde siente cómo Mina está con otro hombre, y se venga siendo especialmente cruel con su víctima. La escena de su funeral está directamente inspirada en ‘Blancanieves y los siete enanitos’, con ese ataúd de cristal.

Antes de la recta final obtenemos una secuencia que rivaliza en horror con cualquiera de Fisher u otras que nos muestran a los vampiros no como ángeles caídos, sino como criaturas del averno. Me refiero, claro está, a la escena en que decapitan a la pobre Lucy, convertida en una furcia sanguinolenta. Hay muchas cosas en esta secuencia que la convierten en algo inolvidable, como algunos planos filmados al revés (cuando el vampiro se introduce en su ataúd, por ejemplo), o momentos impensables pocos años atrás, como el vómito de sangre en el rostro de Van Helsing.

En cuanto al contraataque de Van Helsing y su grupo de caza-vampiros, esto merece ser tratado en profundidad en el siguiente y último capítulo sobre ésta película, para no cansar a nuestros lectores. Pero antes de eso, un Breve Interludio:

Breve Interludio: Los Actores

Para terminar, en cuanto al grupo de actores, puedo comentar las siguientes notas: me parece un grupo de actores bien cohesionado, pero con matices. Puedo defender a muerte las caracterizaciones y la valentía de Gary Oldman, Anthony Hopkins y Winona Ryder, que se dejan la piel en su trabajo, dando lugar a una nueva visión en torno a tres personajes que hemos visto hasta la saciedad en el cine. En cuanto al reparto de secundarios, pues creo que hay inteligencia en cuanto a las elecciones, sobre todo en la memorable interpretación de Tom Waits como Renfield, que culmina una serie de participaciones con Coppola realmente notable.

Tengo mis problemas con Keanu Reeves, un actor que siempre me ha parecido mediocre y muy blando, pero supongo que da el reflejo perfecto al salvaje y sexual conde. No era fácil dirigir a este grupo de actores, y pienso que Coppola lo hizo con su habitual pericia en la dirección de actores.

Estudio F.F. Coppola en Blogdecine

• Francis Ford Coppola, el artista maldito
• Francis Ford Coppola, loco por el cine
• Francis Ford Coppola, un hombre de familia
• ‘El padrino’, cinco hijos y un padre
• ‘El padrino’, el destino de Michael
• ‘El padrino’, manchándose el traje de sangre
• ‘El padrino’, paraísos perdidos
• ‘El padrino’, obra maestra
• Francis Ford Coppola, una nueva vida
• ‘La conversación’, el sonido de la soledad
• Francis Ford Coppola, regresa Michael Corleone
• ‘El padrino, parte II’, el origen de los Corleone
• ‘El padrino, parte II’, la herencia de Michael
• ‘El padrino, parte II’, el hermano de Michael
• ‘El padrino, parte II’, la decisión de Vito
• ‘El padrino, parte II’, perdiendo a la familia
• Coppola en el corazón de las tinieblas
• ‘Apocalypse Now’, soñando con la jungla
• ‘Apocalypse Now’, terminar al coronel
• ‘Apocalypse Now’, por el camino de baldosas amarillas
• ‘Apocalypse Now’, cabalgando helicópteros
• ‘Apocalypse Now’, nunca salir de la lancha

• ‘Apocalypse Now’, el puente de Do-Lung

• ‘Apocalypse Now’, la plantación francesa

• ‘Apocalypse Now’, el campamento de Kurtz

• ‘Apocalypse Now’, el fin de toda razón

• Coppola y el cine electrónico

• ‘Corazonada’, frágil colorido

• ‘Rebeldes’, juventud dorada

• ‘La ley de la calle’, el Chico de la Moto reina

• ‘The Cotton Club’, música desalmada

• ‘Peggy Sue se casó’, juventud sin juventud

• ‘Jardines de piedra’, el dolor de una ausencia

• ‘Tucker, un hombre y su sueño’, Coppola contra todos

• ‘El padrino, parte III’, Francis Ford Corleone

• ‘El padrino, parte III’, Mary Coppola

• ‘El padrino, parte III’, sangre nueva

• ‘El padrino, parte III’, un destino doloroso

• ‘El padrino, parte III’, el arte como confesión y redención

• ‘Bram Stoker’s Dracula’, la renovación de un mito

La sangre es la vida…y será mía…

-Vlad Tepes

En los fabulosos comentarios del director de la edición en DVD de esta película, y en su introducción, Coppola asegura que el conde Drácula está basado en un personaje histórico, el noble rumano conocido como Vlad “El Empalador” Tepes. Esto es inexacto, por lo que me veo obligado, de forma temeraria pero también honesta, a corregir al maestro. Stoker no se basó en Vlad Tepes, simplemente cogió el nombre por el que se le conocía, Dracul, que leyó en un añejo volumen llamado ‘An Account of the Principalities of Vallachia and Moldavia’. De hecho se basó más en personajes reales como la condesa Erzsébet Báthory, y en su propio jefe, el histrión Henry Irving (uno de los actores más famosos de la época, y que estaba destinado a interpretarlo).

Esto se puede documentar en la maravillosa biografía escrita por Barbara Belford sobre el escritor, o en la que quizá es una de las mejores ediciones de ‘Dracula’ del mundo, la que sacó Valdemar en 2005 (con valiosísimas informaciones compiladas por su traductor y prologuista Óscar Palmer Yáñez). Pero lo cierto es que con el estupendo guión de James V. Hart (con toda probabilidad, lo mejor que ha hecho en su vida este irregular escritor) y con el tratamiento visual de la historia por parte de Coppola, realmente parece que nos cuentan una página perdida de la historia de Europa.

Un prólogo legendario y un primer tercio sorprendente

Con unas imponentes notas a piano que parecen amenazadores tañidos de campanas infernales (la música es obra del genio Wojciech Kilar, que saltó a la fama mundial con este imponente score) pasamos a una recreación en maqueta de la famosa cúpula de Constantinopla, y a una poderosa imagen del derribo de su cruz cristiana por el signo de la media luna musulmana. Un mapa de Europa con la sombra de la media luna avanzando a través. Un brazo protegido por una armadura roja y empuñando una espada se opone a esa sombra.

El prólogo de esta película establece de manera rotunda el tono visual, emocional y lírico de esta película. Un prólogo hecho con cuatro cuartos, pero muy bien planificado, inspirado en parte en ‘Iván el Terrible’ (Eisenstein, 1944/1958) y en ‘Campanadas a medianoche’ (Welles, 1966), y cuya batalla está resuelta con sombras sobre fondo rojo al modo de un guiñol de marionetas, para ocultar el bajo presupuesto de que disponían. Además, ya percibimos que a pesar de estar inmersos en plena época de cambios informáticos (la excepcional ‘Terminator 2’ se había estrenado un año antes, asombrando a los espectadores con su villano de metal líquido) Coppola había optado por un estilo de efectos más antiguos, pasados de moda, pero puestos al día.

Así, cuando Elizabetha, conociendo la (falsa) muerte de su amado, se suicida lanzándose al Río Princesa, está claro que tanto las nubes del cielo como las que rodean el castillo, son falsas. Pero el efecto que producen, mostrando tan directamente su falsedad, es una teatralidad cómplice con el espectador que ya se ha perdido en el cine (por cierto que el plano es un homenaje a la película preferida de Coppola de terror, el icónico ‘Nosferatu’ de Murnau, 1927). Se emplean con asiduidad, también, los planos combinados (una imagen de otro plano dentro del plano, como un ensueño), pero todos los efectos son ‘a cámara’.

El príncipe Vlad renuncia a Dios por el dolor de su esposa muerta, a la que la Iglesia maldice por haberse suicidado, y arroja el agua bendita mezclándola con la sangre de ella. Clava la espada en la cruz, y de ella brota sangre como de un animal herido. Es un ángel caído que lo dio todo por una causa y no obtuvo más que dolor. El escenario, una sencilla capilla, diseñado por Thomas Sanders y Andrew Precht, deviene un sangriento collage de imaginería cristiana, la más oscura y violenta de todas las religiones. Este prólogo magistral es uno de los mejores bloques de la película, sin duda.

A partir de aquí el guión sigue bastante fiel al libro en cuanto a los hechos. Jonathan Harker (un inexpresivo y sosísimo, como acostumbra, Keanu Reeves, y el mayor miscasting de la película) se despide de su prometida Mina (guapísima y espléndida Winona Ryder, a quien Coppola perdonó haberle dejado tirado a última hora para ‘El padrino, parte III’) que parece mucho más lujuriosa que en la novela, pues devora a Harker a besos. Harker es enviado a Transilvania, como sabemos. Una elegante (y absurdamente criticada) transición en la que el ocelo de un pavo real se transforma en un túnel a través de las montañas da paso al viaje hacia lo desconocido.

Todo el segmento de Harker en Transilvania es el más barroco, imaginativo, alocado y fastuoso de la entera carrera de Francis Ford Coppola. Y todo ello rodado a cámara, insistimos. Así, tenemos en primer término el diario de Jonathan, y proyectada en él a la sombra del tren en el que viaja; el castillo de Drácula (que asemeja un hombre torturado sentado en su trono si observamos bien) que es una maqueta pintada en cristal superpuesta al plano en el interior de un estudio… De hecho, aunque parezca asombroso, toda la película está filmada en estudio.

Una vez que llega al castillo, obtenemos una impresionante creación sonora de ambientes, ecos y gemidos que parecen poblar el castillo (no en vano, uno de sus tres Oscar lo ganó a los Efectos Sonoros de Tom C. McCarthy y David E. Stone), además de unas sombras que parecen actuar de forma ajena a sus dueños (un efecto artesanal más complicado de lo que parece). En cuanto al conde, se aleja de manera consciente y radical, de otras iconografías famosas del mismo, como el mítico frac inmortalizado por Bela Lugosi. Tan establecida estaba esa imagen hasta la llegada de los vampiros de Anne Rice, que la gente se disfrazaba de vampiro poniéndose un frac, quizá con una pajarita roja…

De manera progresiva, Harker va comprendiendo que está en serio peligro y que su anfitrión tiene algo de diabólico. En esa progresión hay varios momentos inolvidables, como cuando le arrebata algunas preciosas gotas de sangre de su hoja de afeitar, cuando observa al conde bajar reptando por el muro del castillo, o la ya famosa secuencia erótica con las novias de Dracula. Coppola las quería a todas completamente desnudas, pero aunque no se salió con la suya, la escena es verdaderamente subyugante. Ahí tenemos a tres diablesas (una alucinante Monica Bellucci en su primer papel en cine, junto a Michaela Bercu y Florina Kendrick, esta última rumana, por cierto) haciendo enloquecer a Harker de sexo y voluptuosidad.

Cuando Dracula aparece (con un efecto, como los de todas las apariciones de las chicas, propio del repertorio de un mago de feria) Harker, ahora, enloquece de horror. Pero enseguida volvemos al sexo (esta es, desde luego, una película sobre el sexo) con la muy sensual relación de Mina y Lucy (una sexy Sadie Frost, de quien esperábamos más cosas de las que ha hecho), que a la llegada del Conde, y empapadas de lluvia, jugueteando en el laberinto del jardín de Lucy, se besan de manera poco casta, por decirlo de alguna manera. Pero de la fenomenal secuencia del desembarco hablaremos en el siguiente capítulo, con calma, pues lo merece.

Estudio F.F. Coppola en Blogdecine

• Francis Ford Coppola, el artista maldito
• Francis Ford Coppola, loco por el cine
• Francis Ford Coppola, un hombre de familia
• ‘El padrino’, cinco hijos y un padre
• ‘El padrino’, el destino de Michael
• ‘El padrino’, manchándose el traje de sangre
• ‘El padrino’, paraísos perdidos
• ‘El padrino’, obra maestra
• Francis Ford Coppola, una nueva vida
• ‘La conversación’, el sonido de la soledad
• Francis Ford Coppola, regresa Michael Corleone
• ‘El padrino, parte II’, el origen de los Corleone
• ‘El padrino, parte II’, la herencia de Michael
• ‘El padrino, parte II’, el hermano de Michael
• ‘El padrino, parte II’, la decisión de Vito
• ‘El padrino, parte II’, perdiendo a la familia
• Coppola en el corazón de las tinieblas
• ‘Apocalypse Now’, soñando con la jungla
• ‘Apocalypse Now’, terminar al coronel
• ‘Apocalypse Now’, por el camino de baldosas amarillas
• ‘Apocalypse Now’, cabalgando helicópteros
• ‘Apocalypse Now’, nunca salir de la lancha

• ‘Apocalypse Now’, el puente de Do-Lung

• ‘Apocalypse Now’, la plantación francesa

• ‘Apocalypse Now’, el campamento de Kurtz

• ‘Apocalypse Now’, el fin de toda razón

• Coppola y el cine electrónico

• ‘Corazonada’, frágil colorido

• ‘Rebeldes’, juventud dorada

• ‘La ley de la calle’, el Chico de la Moto reina

• ‘The Cotton Club’, música desalmada

• ‘Peggy Sue se casó’, juventud sin juventud

• ‘Jardines de piedra’, el dolor de una ausencia

• ‘Tucker, un hombre y su sueño’, Coppola contra todos

• ‘El padrino, parte III’, Francis Ford Corleone

• ‘El padrino, parte III’, Mary Coppola

• ‘El padrino, parte III’, sangre nueva

• ‘El padrino, parte III’, un destino doloroso

• ‘El padrino, parte III’, el arte como confesión y redención

Menudo lío se ha montado con ‘The Informers’, nueva adaptación al cine de una novela del polémico Brett Easton Ellis (el conocido autor de ‘American Psycho’). Un nuevo montaje del film, para el estreno en salas comerciales, ha destapado un importante conflicto que desemboca en que ninguno de los actores va a participar en la promoción o en las ruedas de prensa destinadas a dar a conocer la película. Se apuntan a un boicot iniciado por Ellis y Nick Jarecki, el guionista del film. Todos están de acuerdo en que el producto final no se parece en nada a la película que empezaron a hacer.

No sé si porque Internet permite que este tipo de cosas salgan más fácilmente a la luz o es que realmente todo va a peor en el mundillo del cine, pero lo cierto es que cada vez es más normal encontrar asuntos de este tipo. Al parecer, la última gota en un vaso ya colmado ha sido descubrir que todas las escenas en las que aparecía el actor Brandon Routh, famoso por protagonizar ‘Superman Returns’, han sido cortadas del montaje final de ‘The Informers’, así como cualquier referencia a la trama que él protagonizaba.

Problemas con la adaptación

Todo empezó a ir mal cuando Gregor Jordan reemplazó a Nick Jarecki como director de la película, después que Jarecki y Ellis trabajaran durante tres años en convertir la novela de éste (publicada en España como ‘Los confidentes’) en un guión de cine. Los problemas a partir de entonces, de este conflicto mal resuelto, se fueron encadenando, enfrentando al director y a los que le pusieron ahí contra los, digamos, miembros artísticos de la producción, liderados por los autores del material escrito que estaba siendo filmado.

Tampoco ayudó nada que las 150 páginas del trabajo de Jarecki y Ellis quedaran finalmente reducidas a poco más de 90, en vistas a la duración final del film. El enfado de estos dos señores vuelve a poner sobre la mesa el debate sobre el trato a los guionistas en el cine, una situación que provocó la reciente y famosa huelga de estos profesiones de la industria norteamericana. ¿Situación injusta o pataleta injustificada? Os lo planteo.

Tras el discreto paso de ‘The Informers’ por varios festivales (entre ellos, el de Sundance), se descubre que el montaje final del film para el estreno comercial deja fuera a Routh y su historia. Una historia sobre vampiros, por cierto, lo que resulta bastante sorprendente. En un momento en el que todos se apuntan a sacar películas sobre estos seres, a raíz del gran éxito de ‘Crepúsculo’, los responsables de este producto suprimen el contenido vampírico y, con ello, la participación de uno de los actores más conocidos que habían contratado. Es decir, de cara a ofrecer la película al público, prescinden precisamente de lo que podía hacer que ésta resultase más atractiva para más espectadores. A veces uno se pregunta quién decide en las reuniones de las grandes empresas.

La película de los confidentes

‘The Informers’ o ‘Los confidentes’, adaptación (mala o buena, eso ya lo descubriremos, algún día) de la novela escrita por Brett Easton Ellis, es un drama compuesto por varias historias entrelazadas, ambientadas en Los Ángeles en 1983. Los protagonistas de las diferentes tramas son ejecutivos de la industria del cine, estrellas de rock, y jóvenes y ricos aficionados a desfasar con las drogas y el sexo. También hay sitio para un secuestrador y, hasta hace poco, para un vampiro, aunque desgraciadamente esto último no lo podremos ver en el cine.

Billy Bob Thornton, Kim Basinger, Winona Ryder, Mickey Rourke, Rhys Ifans, Amber Heard, Chris Isaak, Jon Foster y el fallecido Brad Renfro son los integrantes más llamativos del reparto de la película, una película que apuntaba alto, y que ahora parece que se arrastra herida de muerte.

El próximo 24 abril, ‘The Informers’ se estrenará de forma limitada en Estados Unidos, a la espera de si habrá otra ocasión para ofrecerla en más salas y a más público, o si acaba probando mejor suerte en el mercado del DVD (con un montón de escenas eliminadas como jugoso extra, seguramente). De momento, tampoco hay fecha para un estreno en nuestro país. Os dejo el cartel y dos tráileres, para que le echéis un vistazo. Y de paso pregunto, ¿esperáis una buena película del libro de Ellis?

PD: Según tengo entendido, la película pudo verse en Sitges, ese festival donde también, por cierto, se toman bastantes decisiones incomprensibles, como la de ningunear a muchos blogs (entre ellos éste en el que escribo).

Me gustan mucho las películas en las que la gente vuelve al instituto o se reencuentra con antiguos compañeros y por fin supera los complejos que tenía de adolescente. ‘Stay Cool’ contará una de esas historias: Henry McCarthy, un autor de éxito, cercano a los cuarenta, que todavía está enamorado de la chica que le gustaba cuando era estudiante: Scarlet Smith; vuelve al instituto para dar un discurso de graduación. Mientras tanto, Shasta O’Neill, una sexy estudiante del instituto, flirtea con él y lo invita al baile de graduación.

La película tiene un reparto importante: en el papel de Scarlet Smith, el antiguo amor del autor, estará Winona Ryder . En el de Shasta O’Neill, la joven provocadora, encontraremos a Hilary Duff. Mark Polish (en la fotografía), uno de los dos gemelos guionistas, será quien haga del protagonista: Henry McCarthy.

Además, estarán en el elenco Chevy Chase, Sean Astin y Jon Cryer (‘Dos hombres y medio’), en papeles que aún no se han definido.

El hermano de Mark, Michael Polish, que ha coescrito el guión de ‘Stay Cool’ (permanece en calma), será quien dirija. El rodaje comenzará en julio en California.

Duff, conocida por hacer de Lizzy MaGuire aparecerá en ‘War, Inc.’, junto con John Cusack, y ha está involucrada en los proyectos ‘Safety Glass’ y ‘Greta’.

Mark Polish ha protagonizado películas como ‘El buen ladrón’, ‘Northfolk’, ‘El puente de San Luis Rey’, etc… Como guionista e intérprete también prepara ‘Manure’ (estiércol) y ‘I. D.’ Ambas las dirigirá su hermano Michael, que es autor de ‘Northfolk’, ‘Jackpot’ y ‘The Astronaut Farmer’.

Más información en Blogdecine sobre Winona Ryder y Hilary Duff.

Fuente | The Hollywood Reporter.