Primero le tocó el turno a John F. Kennedy, después a Nixon y ahora será George Bush el que protagonice una película de Stone, a la que seguramente acompañará la polémica, sólo por tratar sobre quien trata.

El inicio del rodaje está previsto para el próximo mes de abril, y todo apunta que el papel principal será para Josh Brolin, actor al que supongo tendrán que someter a un elaborado proceso de metamorfosis para que logre parecerse en algo al presidente.

Según palabras de Stone, el film contendrá sorpresas tanto para los simpatizantes de Bush como para sus detractores, añadiendo que pretende hacerle un retrato justo y verdadero.

Cómo sea igual de justo y verdadero que el de World Trade Center, estamos apañados. Yo por si acaso, ya voy cruzando los dedos.

Vía | Coming Soon (gracias por el aviso Dan)

Como en todo, se puede estar más o menos de acuerdo, pero con lo que más disfruto realmente es con los nombres que les dan a los premios. Menuda guasa…

Premios YoGa 2007:

CINE EXTRANJERO:

Peor Película:
YoGa Plastoon a World Trade Center, de Oliver Stone

Peor Director:
YoGa Pepito Piscinas a M. Night Shyamalan, por La joven del agua

Peor Actor:
YoGa El flautista de Amelie, a Tom Hanks, por El Código Da Vinci

Peor Actriz:
YoGa Yo soy la Shari, a la Stone por Instinto Básico 2

CINE ESPAÑOL:

Peor Película:
YoGa Todos los hombres de Pedro J., a GAL, de Miguel Courtois

Peor Dirección:
YoGa Vaya par de gemelos, a Marc Recha y su hermano por Días de agosto

Peor Actor:
YoGa Maja adentro, a Javier Bardem, por Los fantasmas de Goya

Peor Actriz:
YoGa A la triste Ariadna Gil, por Alatriste, Bienvenido a casa y El Laberinto del fauno

Peor Doblaje:
YoGa Babel al aberrante doblaje de actores españoles a otras lenguas autonómicas

ESPECIALES:

Mención:
YoGa Aquellos chalados en sus locos caballos a la sobredosis de Tirante el blanco, Los Borgia, y “Héroes de Caballería”, entre otras.

Exhibidor:
YoGa Adiós a los calientabanquillos al inminente cierre del Arenas, cine gay de Barcelona

Uno de los nuestros:
YoGa Bajo las aguas intranquilas de Sitges a Ángel (multi) Sala

Como suele ser habitual, llego tarde para presentar mi lista de lo peor del 2006, pero aún así no he querido quedarme con las ganas, sobretodo teniendo en cuenta de que no suelo pronunciarme mucho al respecto durante todo el año, es decir, cuando algo no me gusta acostumbro a sufrirlo en silencio, excepto algunos casos desesperados.

Es una lista pequeña, ya que confiando en mi intuición no suelo entrar a ver aquello que ya me parece de antemano que no lo voy a soportar. Sé que me pierdo mucho, pero para eso cuento con el tiempo y el DVD para poner remedio.

Aún así, estas son las películas del 2006 que consiguieron engañarme, en el orden que ha decidido traérmelas mi imprevisible memoria. Sobra aclarar que estas son opiniones estrictamente personales.

• World Trade Center. Como ya comenté en su día, la parodia de una tragedia, y una oportunidad perdida de hacer algo digno con el tema.

• V de Vendetta. No he leído el cómic, pero el film me pareció una tontería como un piano.
• ¿Cuánto me amas? Ni la impresionante belleza de Monica Bellucci consigue salvar tamaño despropósito.
• El juego de los idiotas. Todavía no puedo creer que sea del mismo director de la divertidísima La cena de los idiotas.
• Superman Returns. En mis círculos más íntimos me conocen como la chica que se durmió en Superman Returns, pero puedo asegurar que no fue cansancio, si no un efectivo mecanismo de defensa contra el aburrimiento más profundo.
• Brokeback Mountain. Desde Los Puentes de Madison no recordaba una historia de amor más insulsa. Muy bonitas las montañas, pero prefiero pasar un día de excursión en el Moncayo.
• Crash. Cuando ya llevaba 45 minutos de eterno desenlace final, creo que en la séptima o octava casual coincidencia tuve que levantarme a hacer un corte de mangas, por el bien de mi salud mental.
• Piratas del Caribe 2. Adoro a Johnny Depp, pero esta claro que no lo suficiente para aguantar otra parte de esta saga que empezó muy bien, pero que ha perdido totalmente el norte.
• Rosario Tijeras. Un esperpento de principio a fin, aunque visto lo visto, hasta la recuerdo con cierto cariño, sobretodo si la comparo con el resto.

Antes que nada, para los que no la hayáis visto todavía os recomendaría que no siguierais leyendo este post, en primer lugar porque puede caer algún que otro spoiler (aunque lo que pasa en la historia ya se sabe antes de empezar) y después porque si viéndola sin prejuicios ya resulta insoportable, no quiero pensar como puede resultar teniendo en mente alguna ligera idea negativa.

Tengo que reconocer que la primera media hora de World Trade Center (la misma que entusiasmó en Cannes) es espectacular, reflejando el desconcierto generalizado, y la falta de información y recursos de que disponían las fuerzas del orden, que nunca hubieran podido imaginar que en una ciudad como Nueva York ocurriera una atrocidad así.

Aunque ya empieza a vislumbrarse un aparente distanciamiento progresivo de los hechos, para centrarse en los personajes protagonistas, que quedan enterrados bajo los escombros del edificio.

Y cuando digo aparente distanciamiento, no es por casualidad, ya que en la película se omiten datos tan relevantes como quién realizó el atentado, bajo el pretexto de narrar únicamente lo ocurrido a los policías, pero no faltan las imágenes televisivas de Bush proclamando que nadie podrá con ellos, ni otras frases protagonizadas por un marine (que comentaré más ampliamente), que son de vergüenza ajena.

No dudo de la veracidad de todo lo que cuenta Word Trade Center, pero no se puede tener durante casi dos horas a dos tipos enterrados bajo escombros, repitiendo sin cesar “No te duermas” mientras sus familiares se pasan el día comiendo, sin hacer el más mínimo comentario relevante, ni opinar sobre lo que está pasando, ni especular sobre la situación, como si tuvieran unas orejeras de burro, que les impidieran ver a su alrededor.

Para colmo de la credibilidad, las víctimas y sus esposas, que como es lógico piensan los unos en las otras constantemente, y viceversa, comparten a la vez, los mismo recuerdos, con una fotografía bañada en una especie de iluminación blanquecina, digna del peor telefilm de un domingo por la tarde.

Pero por si no hubiera suficiente con la monotonía, la película incluye también algunos momentos bochornosos y ridículos, que incluso llegaron a provocar risas en la sala, lo cual teniendo en cuenta el tema que se estaba tratando, resulta lamentable llevarlo al extremo de parodia absurda al que lo conduce Oliver Stone.

La primera escena para olvidar, es cuando aparece Jesucristo con una botella de agua, entre luces de colores, al más puro estilo Super Star, que para colmo, se repite dos veces, por si alguien no se había avergonzado todavía. Seguramente, en la situación que estaba, el policía vio a Cristo, y lo que hiciera falta, pero ¿Era necesario mostrarlo así? O mejor dicho ¿Era necesario mostrarlo?

Al parecer sí, porque lo que queda más claro conforme va avanzando el film, es que Dios está con los americanos, en todo momento, manifestándose incluso a través de un ex marine, que escucha su llamada en una iglesia, bajo una inmensa cruz (después de ver a Bush por la tele) y corre hacia la peluquería, para raparse la cabeza, que seguro que le resulta de gran utilidad para un rescate.

Este personaje lamentable, resulta el héroe de World Trade Center, ya que es el que consigue encontrar a los policías (gracias al aviso de Dios), saltándose todos las recomendaciones de los equipos de rescate. Para que quede clara su postura, en su primera aparición en pantalla lo vemos proclamando “Señores, estamos en guerra” (o algo parecido) y en la última hablando por un móvil (suponemos que con otros marines guiados también por Dios) para vengar lo sucedido.

¿Era necesario meter a Dios en esto? Porque entiendo que se le nombre para las cuestiones de fe, que las hay en todo momento, ya que ante la desesperación rezan la mayoría de los personajes, pero ¿Para hablar de venganza? Me resulta bastante indignante, sobre todo teniendo en cuenta que Oliver Stone no se ha cansado de repetir que no se ha querido posicionar políticamente.

¡Menos mal! Porque si llega a posicionarse, hubiera salido Bush haciendo la barbacoa final, donde todos aparecen felices, y en la que Nicolas Cage suelta un discurso sobre los hombres malos, y los buenos, que sirve como guinda perfecta para tamaño despropósito.

En los créditos finales, entre otras cosas aparece que el marine en cuestión se fue a la guerra de Irak (lo cual ya había quedado bastante claro), y finalmente dedica la película a todas las víctimas del atentando, pero en ese momento ya es demasiado tarde, porque la mayoría de la gente ha abandonado la sala, después de haber visto una típica americanada, que no hacía ninguna falta que se situara en los atentados del 11 septiembre.

Cuando me enteré que se iba a hacer esta película tan pronto, no me pareció muy correcto, debido a la huella todavía latente que queda de lo que sucedió, y si algo se agradece a Stone, es no haber caído en el morbo, ni haber hurgado en las heridas, con imágenes escabrosas, o chocantes. Para eso ya tuvimos la realidad. Pero para hacer lo que ha hecho, tampoco me parece en absoluto, que haya valido la pena.

En aquel momento afectó negativamente a las películas. Muchas tuvieron que retocarse o recortarse para no mostrar las torres y no herir sensibilidades, caso más evidente el de ‘Spiderman’. Pero cinco años después ya parece que se han cerrado las heridas y los films que reproducen los hechos se nos agolpan en las carteleras. Esta noche, rara será la cadena de televisión que no emita un programa que reproduzca o estudio aquellos momentos. Entre medias se hizo el trabajo conjunto ‘11’09’‘01 – September 11’, con más cortos malos que buenos, pero que trataba de forma muy delicada el tema o incluso se alejaba completamente del conflicto concreto para mostrar otras vivencias ocurridas ese mismo día. Hasta ahora no se ha tocado de verdad lo más truculento de los choques de los aviones. Este año, el cine de catástrofes tiene un argumento jugoso por lo real para atraer a los espectadores.

‘World Trade Center’, de Oliver Stone, se estrenará el 29 de septiembre. Protagonizada por Maria Bello y Nicolas Cage, muestra las labores de rescate que se llevaron a cabo en la Zona Cero. Bomberos, familiares de desaparecidos y personas que ofrecían su ayuda, excavan sin perder la esperanza. Es la historia real de John McLoughlin y William J. Jimeno, dos de los últimos supervivientes que se rescataron gracias a que nadie se rindió.

El 23 de agosto se estrenó ‘United 93’ (2006), de Paul Greengrass, que se centra en el cuarto de los aviones que fueron secuestrados ese día, aquel que no alcanzó el objetivo de los terroristas. Con el mismo argumento existe un telefilm de Peter Markle titulado ‘Flight 93’ (2006).

Lo que en realidad me pareció es una película muy tramposa. Efectivamente, el director consigue emocionarnos y transmitirnos un montón de sentimientos, pero es que parte de unos acontecimientos que ya nos estremecen sólo con que los veamos en el telediario o se recuerden de pasada en una conversación o en un periódico. En mi opinión, ha aprovechado todo lo que esto lleva detrás para hacer una película que aparentemente es muy respetuosa, pero que en realidad explota la desgracia de los demás.

Además, Greengrass pone todos los elementos cinematográficos a favor de crear una sensación que le beneficia. Desde el principio utiliza el estilo de cámara en mano con movimientos tan exagerados que causan mareo físico (me pasó igual en ‘Maridos y mujeres’ de Woody Allen). Es más que probable que esto esté hecho a propósito para provocar un malestar inconsciente que ayuda a que todo lo que se contempla posteriormente emocione mucho más, toque más, llegue más.

Como ya se ha dicho, el film tiene dos partes diferenciadas. Pero hay que recalcar que demasiado diferenciadas, es decir, que no es una sola película, sino una especie de unión falsa de dos. La primera es interesante durante un rato porque nos descubre lo poco que sabían entonces de lo que ocurría. Pero al cuarto de hora está todo dicho y a partir de ahí, ya es aburrido ver más, por mucho que algunos de los intérpretes sean las personas que estuvieron ahí de verdad. Eso se puede vender como curiosidad, no como virtud del film. Con esta primera parte podría parecer que el autor quiere transmitir una idea: los mandos aéreos ni se estaban enterando de lo que se les venía encima y no se hizo nada para frenar, al menos, al segundo o tercer avión. Pero esto está sólo apuntado. Ni siquiera con todo el tiempo que se dedica a los controladores aéreos, Greengrass trata seriamente ese tema, que sí podría haber dado para mucho. En realidad, al director sólo le sirve de relleno para complementar las escenas del avión, pues parece que para él eso es lo principal.

La segunda parte es la mejor, ya que logra un realismo como nunca se ha visto. Sin embargo, en cuanto empieza lo bueno, en cuanto estás empezando a disfrutar de verdad la película, se acaba. Además, aquí es donde me surge el problema de si tiene sentido hacerse esta película. ¿Para qué contar esta historia? ¿Para qué hacernos ver esto? Realmente, no consiste en otra cosa que en explotar el morbo de los acontecimientos. No hay un mensaje detrás de esta segunda parte. Si no lo hay, ¿cuál es entonces el sentido de recrear esta historia en una película de ficción, no en un documental? ¿Convertir en héroes a los que estrellaron el avión? No, porque no se centra en eso, le dedica apenas unos minutos. ¿Hacernos pasar un momento entretenido? ¿Hacernos sufrir? Como reportaje para televisión, podría estar bien ver la recreación de lo que ocurrió en ese avión, al igual que hay bastante curiosidad por ver los que reproducen lo que ocurrió en las torres. Pero como película, me parece que no tiene razón de ser, a pesar de lograr grandes interpretaciones y momentos de tremendo realismo.

No me estoy quejando de la falta de respeto hacia las víctimas y sus familiares, que es lo que levantó polémica. Hablo de manipulación, de trampas hechas a los espectadores, pues se apoya en unos cuantos escalones —como son los trucos de cámara en mano y la forma en la que está rodada en general, así como el hecho de partir de una historia real— para llegar a un estadio muy superior del que en realidad le corresponde. Los méritos de la película no son tantos. Los trucos para hacernos sentir y así hacernos creer que la película es una gran obra cinematográfica, son abundantes.

Habría que preguntarse si es legítimo para un director plantear cosas que saben que van a tocar la sensibilidad (sean o no basadas en hechos reales) de sus espectadores con el objetivo de lograr su propósito. Es lo mismo que el chantaje emocional que utilizan muchas personas en la vida cotidiana. No estoy diciendo que el cine sólo deba retratar mundos idílicos y maravillosos, sino que quizá no esté bien provocar intencionadamente una sensación de malestar en los espectadores para fomentar la idea de que lo que han visto es buen cine.

No era tanto mi intención suscitar otra reflexión más genérica: si está bien hacer o no películas acerca de este tipo de desgracias. Pero parece que al plantear el tema de cómo está reflejando el cine el 11 de septiembre, no queda más remedio que dejar también esa cuestión sobre el tapete.

‘United 93’ trata de narrar lo ocurrido con el vuelo (casi) homónimo, que salió con un retraso de 45 minutos del aeropuerto y donde iban cuatro terroristas de Al-Qaeda (supuestamente). Mientras espera y vuela a su (primer) destino, los otros aviones secuestrados por los terroristas se estrellan contra el World Trade Center y (supuestamente) el Pentágono. Queda uno. El vuelo 93 de United Airlines. Los secuestradores, por fin, entran en acción en pleno vuelo, pero antes de la cuenta. Los pasajeros sabrán lo ocurrido con los otros aviones y no dejarán que les ocurra lo mismo. La lucha en el aire sólo es cuestión de tiempo.

Paul Greengrass, director de la cochambrosa ‘The Theory of Flight’, la fallida ‘Bloody Sunday’ y la pasable ‘El Mito de Bourne’ (su mejor película hasta la fecha pero muy inferior a la primera, que dirigió Doug Liman), dijo, al respecto de ‘United 93’, que ‘las películas necesitan mostrar el mundo como es’. Ya está, ahí lo tenéis. El tipo se considera un filósofo del cine. Pues la ha pifiado pero bien. No sólo ha dicho una gran tontería (que explica mucho de su tonta película) sino que demuestra, una vez más, lo que ha pretendido hacer con ‘United 93’. Realismo. Realismo puro y duro, aunque aburra, ¿qué es eso de aburrir? El cine no aburre. El cine refleja la realidad y la realidad no aburre, porque es real… Bueno, bueno, lo dejo que me están entrando náuseas. Greengrass ha confeccionado un (plomizo) retrato de lo que se supone que ocurrió ese importantísimo 11 de septiembre de 2001 (ya ha llovido y por eso que ya haya películas), según una versión de los hechos (porque hay más ‘teorías’, como que los cazas del ejército sí que salieron y derribaron el avión… y paranoias varias), pero lo ha hecho arriesgando (y perdiendo) el propio cine. En ‘United 93’ hay una carencia absoluta de emoción, intriga, suspense, ritmo, humor, etc. Una carencia absoluta de TODO. Es una película hueca con el llamativo recurso de tratar el suceso de los aviones y las torres gemelas. Resulta lamentable la forma en que está construida la película, aburriendo al espectador constantemente con frases repetitivas hasta alcanzar el nivel de la subnormalidad. Greengrass, sin sentido alguno del ritmo, que lo confunde con marear mucho la cámara, ha debido creer que un guión no es necesario, que con enfocar a los profesionales, ellos ya saben qué decir. O ha debido pensar que somos idiotas y que necesitamos que nos repitan las mismas frases cien veces. O es que, simplemente, no tenía película para 90 minutos, que, bien pensado, no es nada descabellado. Porque más de uno se habría planteado cómo iba a hacerse para narrarse una película de hora y media en la que unos secuestradores sembraban el terror en un avión y luego lo estrellaban. Pues la respuesta es sencilla. La película dura 30 minutos (más o menos). Es un mediometraje. Lo demás es la mayor estupidez y la mayor tomadura de pelo del año. Todo un logro, Hierbaverde.

Como dije al principio, la película está dividida en dos partes. Una parte que dura casi una hora en la que los protagonistas son los controladores aéreos, miembros del ejército al teléfono, pendientes del radar, la torre de control y el centro nacional de tráfico aéreo (ni los he contado ni me interesa mencionar sus verdaderos nombres). Este grupo de personajes se llevan todo el metraje que les toca (¡demasiado!) hablando. Pero hablando sin orden, coherencia o algún tipo de importancia. Hablan y hablan. Repiten y repiten. Balbucean y tartamudean. Dan al traste con el amago de película. Sueltan datos a chorros, como si fueran mangueras descontroladas y, sobre todo, abusan hasta la saciedad de frases repetitivas. ‘American 175, responda… American 175, responda… American 175, responda… American 175, responda… American 175, responda…’ Y así, cambiando un poco el ‘diálogo’, todos los malditos personajes del maldito vídeo de formación profesional. Lo dicho: insoportable. ¡No te responden, idiota! ¡¿No lo te das cuenta?! Los ‘actores’ (porque muchos no lo son) se dedican a poner cara de circunstancias y a repetir esas frases que el guionista ha escrito a base de un ‘copia y pega’ insultante. Han pretendido darle una vuelta de tuerca más a eso tan maravilloso del realismo y se han pasado de pedantes. La repetición de diálogos no se acaba en el vídeo educativo de las narices, también infecta al escaso metraje de (mal) cine que hay en ‘United 93’. Casi todos los pasajeros repitiendo: ‘Te quiero’. ‘Te quiero, cariño’; ‘Te quiero, amor’; ‘Cielo, te quiero’ ; ‘Hijo, te quiero’ ; Papi, te quiero’; ‘Compi, te quiero’; ‘Te quiero, abuelita’; ‘Terrorista, te quiero’; ‘Azafata, te quiero’; etcétera. Esto, que parece coña, pero es tan real como que me acordé de toda la familia apellidada Greengrass, sólo conduce a la desesperación y, si no fuera porque va en contra de uno de mis principios fundamentales, me habría largado del cine sin dudarlo a los 20 minutos. No diré que es una tortura, porque sonaría tremendamente irrespetuoso hacia mucha gente que lo pasa mal de verdad en este loco mundo. Pero, en el terreno cinematográfico, es lo más parecido a una tortura desde que se estrenara la apestosa basura de ‘Hard Candy’.

Aún así, la parte de verdadera película que hay en ‘United 93’ es la que mantiene un poco el interés, reproduciendo el peor cine de catástrofes que haya dado el séptimo arte e, incluso, la pequeña pantalla. Lo mejor, el segundo y último acierto de toda la película, llega al final, con la sobrecogedora actuación de los pasajeros, violentos y salvajes, destrozando los cuerpos de los terroristas, abatidos y sin vida. En definitiva, cuando todo lo que han temido los protagonistas (y deseado los espectadores desde que decidieron quedarse) se cumple y el avión se estrella sin remedio contra el suelo. Al final le acompañan una serie de datos más, para que los más entusiasmados amantes de estos sucesos tan bonitos se dediquen a soltar ese: ‘hay que ver’. Sí, señores, hay que ver. ¡Criticar la torpeza de la reacción cuando los propios responsables de la película demuestran ser igual de torpes! Afortunadamente, la película no mata a miles de personas, sino que sólo aburre y desespera. Imperdonable. ¡Si hasta cuando se muestra cómo se estrella el segundo avión contra el World Trade Center se queda uno impasible! ¡Como si viéramos las noticias deportivas en un telediario! En serio, Greengrass debería volver a la escuela (si es que ha ido) y ponerse a ver (y estudiar) películas de contemporáneos suyos como Atom Egoyan, Wong Kar-Wai o Paul Thomas Anderson. Ya podrían haberle dado el proyecto a uno de estos auténticos cineastas, capaces de crear y mantener emociones con extrema y sorprendente facilidad.

Nos queda, por tanto, una basura cinematográfica pedante y absurda, con un reclamo comercial tan poderoso que arrastrará a muchos a las salas de cine, engañados y timados por unos señores que ha dado todo por las víctimas y se han olvidado de los espectadores. Habrá quien defienda el realismo del film, pero no se equivoquen, las mayores obras maestras del Cine no son realistas, son mágicas. Las películas grandes transmiten emoción y dejan la sensación de haber contemplado algo más grande que una simple sucesión de fotogramas. En ‘United 93’ no hay nada salvo datos, llamadas telefónicas, radares y personas inútiles con problemas para decir una mínima frase coherente. Es la torpeza vestida de gala, de cine. Pero no, el realismo por encima de todo. ¡Para eso hay otros medios! El telediario está ahí para algo, lo mismo que la prensa o el género documental. El cine no tiene nada que ver. No nos jodan el espectáculo. No nos destrocen el circo. No nos tiren por tierra la preciosa ficción. En fin, hay esperanza, nos toca esperar la obra de un tipo que sí hace cine de verdad, un artista llamado Oliver Stone. La espera por contemplar ‘World Trade Center’ se hace ahora más larga. No nos decepciones, cineasta, te necesitamos.

En Blogdecine | Crítica de Red Stovall sobre esta misma ‘película’

A true story of courage and survival

Nada que ver con el trailer de United 93 de Paul Greengrass, film del que, a pesar de las polémicas, de momento ya tenemos buenas referencias.

Ni rastro de suspense, tensión, o imágenes perturbadoras, aunque todavía es pronto, para saber realmente que dirección tomará World Trade Center.

Las comparaciones van a ser inevitables, aunque para ambos casos, yo comparto la opinión de que hubiera sido más adecuado esperar, para trasladar al cine semejante tragedia.

Vía | Comme Au Cinema