Con el enorme potencial que tiene YouTube para dar a conocer a jóvenes promesas del audiovisual, no es de extrañar que finalmente se lance a montar su propio festival. Ha llegado el momento con Your Film Festival de que Google le de la oportunidad a talentos del cortometraje para que puedan ser uno de los 10 finalistas que tendrán la oportunidad de exhibir su trabajo en la Mostra de Venecia.

Este Festival de Cine que ha anunciado YouTube aceptará la presentación, desde el 2 de febrero al 31 de marzo, de cortometrajes de hasta 15 minutos (en cualquier formato —corto, episodio de serie web, piloto de TV— y de cualquier género). De los que saldrán 50 semifinalistas seleccionados por la productora de Ridley Scott y su hermano Tony. Esas 50 películas formarán un canal en YouTube donde los usuarios podrán verlas y votarlas, claro (a partir de junio).

De esos saldrán 10 privilegiados finalistas que viajarán al 69ª Mostra de Cine de Venecia donde sus trabajos se exhibirán en el marco del festival. Allí, un jurado dirigido por Ridley Scott seleccionarán un ganador final que obtendrá una subvención de medio millón de dólares para realizar una obra con su productora.

Un concurso global que seguro tendrá muchos inscritos pero que no deja de ser una gran oportunidad para demostrar el talento. Quien sabe si al final cualquier de vosotros puede codearse con Ridley Scott. Si es así, por favor no nos olvidéis.

Más info | YouTube.com/YourFilmFestival

YouTube fue una de las grandes revoluciones de Internet en su momento. Sí que había formas de ver vídeos en Internet, pero no había ninguna especie de gran base de datos que recopilase vídeos con información de prácticamente cualquier cosa que uno pueda imaginar. La única discriminación existente son las quejas por copyright que hacen que algunos vídeos acaben siendo eliminados, aunque eso también se evita muchas veces con alguna treta. Sin embargo, YouTube tiene varias pegas: La primera es que es una forma perfecta para perder el tiempo a lo tonto vagabundeando de vídeo en vídeo, pero la que ahora nos interesa es su capacidad como, no veo el motivo para no llamarlo así, medio de información.

El problema más grave de YouTube es que, dadas las limitaciones temporales (sé que uno puede incluso ver películas enteras en un sólo vídeo de la web, pero no es lo habitual) resulta casi obligado una tendencia a la superficialidad, a ser una forma de enterarte de algo de modo un tanto superficial, como si fuese una especie de grandes éxitos de lo que realmente sucedió. Algo similar sucedería en el caso de Wikipedia, pero al menos allí hay una mayor interconexión para ir saltando y enterarte de forma más detallada de aspectos concretos del artículo, mientras que en YouTube simplemente te ofrece la ocasión de ver otros grandes éxitos de temas similares o puede darse el caso de que sea un vídeo idéntico subido por otro usuario. Y dado el éxito que ha tenido YouTube era cuestión de tiempo que esta tendencia saltase a otros ámbitos, y dado el gran interés del cine por rodar biopics a mansalva también era de esperar que sucediese más temprano que tarde, y eso es lo que ha sucedido con ‘La dama de hierro’, la película que nos habla de la vida y obra de Margaret Thatcher.

Los fallos de ‘La dama de hierro’

Creo que ya ha quedado bastante claro que no acabé muy satisfecho con mi visionado de la película y también cuál es el gran mal que veo en la película, pero dejadme que me extienda un poco más al respecto: ‘La dama de hierro’ es un fallo casi total a nivel de guión sin que necesariamente pueda decir que es, y perdón por la expresión, una mierda. El guión de Abi Morgan toma dos elementos como eje del relato: La relación personal entre Thatcher (Meryl Streep) y su marido Denis (Jim Broadbent) para representar el presente de la protagonista y la carrera política de Thatcher. Siendo generosos, puedo decir que la relación matrimonial funciona bien y sabe esquivar el caer en demasiados sentimentalismos por el hecho de que, y no creáis que es un spoiler porque no es el caso (es algo que sabemos bien pronto), él está muerto y la salud mental de ella está deteriorándose. Tampoco es que logren un retrato brillante al respecto, pero es la parte que consigue una mayor conexión con el espectador, sobre todo por el personaje de él.

Los problemas graves llegan a la hora de mostrar la carrera política de la protagonista, ya que se va saltando de un evento a otro sin dejar el más mínimo espacio a cierta reflexión al respecto. Aquí lo que importa es dejar ver la mano dura de la protagonista, pero también sus aciertos y el bien que hizo a Inglaterra. Eran tiempos duros y era necesario tomar medidas con mano de hierro y eso es lo que pasa. Toma medidas y a la porra, ya pasamos al siguiente problema. No hay nada que impacte porque todo parece una mini-etapa de 2-3 minutillos que sólo va a fortalecer el hecho de que la protagonista es una gran persona. Y punto. Vamos, una especie de grandes éxitos de toda su carrera, en la que ni siquiera se paran a comentar un poquito el hecho de que sea la única mujer entre un montón de hombres. Eso es indiferente, pero también es esa la sensación que deja en el espectador todo lo que se le está contando.

Tampoco creo que haya sido muy acertado elegir a Phyllida Lloyd para encargarse de la dirección de la película siendo su gran carta de presentación para el cine el haberse encargado de rodar ‘¡Mamma Mia! La película’, el famoso musical con las canciones de Abba que, oh casualidad, también protagonizó Meryl Streeo. Y es que la única explicación que veo es que se llevasen tan bien en el rodaje de esa película que por eso hayan querido repetir. Le pega es que aLloyd aún le viene muy grande el rodaje de una película con fines oscarizables y no sabe qué hacer con un guión tan limitado. Y es que ya he mencionado varias veces el tema de dejar la sensación de ser un grandes éxitos, pero es que hay varios momentos en la película en el que el montaje de la película fortalece esa sensación. Y es que Lloyd apuesta por esa opción tan respetable de intentar ser invisible en la puesta en escena, pero eso sólo funciona de verdad cuando tienes un material de mucho nivel entre manos, y no es el caso. Y lo peor de todo es que en ningún momento consiga que uno sienta empatía con la protagonista. De hecho, y eso es algo que comenté bastante con la persona con la que vi la película, Thatcher cae mal al espectador cuando la película no se corta en pasar de contarnos varios aspectos polémicos de su ideario. En fin, un desastre.

Lo poco bueno de ‘La dama de hierro’

Es obvio que en una película como ‘La dama de hierro’ el gran punto fuerte iban a ser las interpretaciones, pero incluso ahí no consigue terminar de fascinar al espectador. Es obvio que Meryl Streep realiza una buena interpretación y vuelve a darnos muestra de su gran capacidad para los acentos, pero es que aquí donde reaparece el problema de la empatía. Y es que llega un momento en el que a uno le da igual lo que haga o diga la señora que hay en pantalla y eso afecta a la actuación de Streep, que sin dejar de ser buena espero que no se les ocurra premiarla con un Oscar cuando ha tenido muchísimas otras actuaciones muy por encima de ésta. El otro personaje importante es el que le toca a Jim Broadbent y es aquí donde la película encuentra cierta redención, ya que es él quien consigue ganarse el aprecio del público, en especial con la parte de la historia en el presente (donde tiene una mayor libertad de movimientos, algo que Broadbent sabe aprovechar), ya que en la centrada en la carrera política de Thatcher tiene una importancia casi marginal. ¿Y el resto del reparto? pues por ahí están, pero ninguno tiene un personaje con la suficiente enjundia como para destacarle. Vamos, bulto para que avance la historia y la protagonista tenga alguien a quien replicar y quedar por encima. Una pena.

En definitiva, ‘La dama de hierro’ es un biopic superficial que nunca llega a atrapar al espectador por la historia que está contando con la parcial salvedad de la parte más humana de la historia. Además, también falla en su intento descarado por conseguir la empatía del espectador aligerando (o directamente eliminando) los aspectos más polémicos de la carrera política de Thatcher. Lo único que merece la pena salvar son las actuaciones de Meryl Streep y Jim Broadbent, pero por sí solos no consiguen que ‘La dama de hierro’ sea no ya una película recomendable, sino simplemente digna de un aprobado. La primera decepción de 2012, sólo espero que no haya muchas más.

La ironía de la religión es que por su poder para desviar al hombre hacia rutas destructivas, el mundo puede llegar realmente a su final. El hecho evidente es que la religión debe morir para que la raza humana viva.

(Bill Maher)

Con motivo de la famosa, costosa y polémica visita del Papa Benedicto XVI a España este pasado fin de semana, para un evento, la Jornada Mundial de la Juventud, que reunió a miles de peregrinos de numerosas nacionalidades (todos comprometidos con la causa de la Iglesia, por supuesto, todo muy serio, no hay más que ver las imágenes), volví a ver la película documental ‘Religulous’ (2008), como antídoto para contrarrestar toda la tontería, la hipocresía y la falsedad que ha recorrido nuestro país desde hace días, representada por ese anciano señor alemán cuyo rostro recuerda curiosamente al del mayor villano de la saga ‘Star Wars’. Nada mejor que una dosis de verdad, humor y cinismo para superar la indignación que provocan las declaraciones del Santo Padre y de sus fieles seguidores (tan obsesionados y emocionados como los que arrastran las estrellas de cine o la música), muy felices en su propio mundo, ajenos a los verdaderos problemas de la gente y de nuestro planeta.

Aunque obtuvo cierto éxito en Estados Unidos (demostrando una vez más que el género documental puede ser muy rentable), y es evidente que el tema da mucho juego, ‘Religulous’ (una contracción de las palabras inglesas “religión” y “ridículo”) no llegó a estrenarse en nuestro país y, misteriosamente, tampoco puede conseguirse en videoclubs ni tiendas; la única alternativa, como viene siendo habitual, es acceder a Internet, y la buena noticia es que se encuentra fácilmente, por ejemplo podéis verlo gratuitamente en Youtube con subtítulos en castellano. Y deberíais verlo, aunque algunos todavía os dejéis llevar por esos prejuicios que os engañan diciendo que todos los documentales son aburridos; ‘Religulous’ no lo es, es sumamente divertido, y también ácido, inteligente, lúcido y aterrador, es un combate de apenas cien minutos donde se encara la religión y se la enfrenta con el conocimiento y el sentido común. No lo resiste.

Dirigido por Larry Charles (conocido por su colaboración con Sacha Baron Cohen en ‘Borat’ y ‘Brüno’), ‘Religulous’ es un documental ideado, presentado y protagonizado por el norteamericano Bill Maher, popular cómico (además de actor, presentador, escritor y comentarista político) que suele criticar la religión organizada y las decisiones políticas en sus actuaciones. Básicamente, la película consiste en una serie de entrevistas que Maher realiza a lo largo de un viaje alrededor del mundo que lo lleva a lugares relacionados con la creencia en Dios, y entidades similares. Para animar el relato se suelen insertar segmentos de películas, noticiarios, fotografías o animaciones de temática religiosa, así como subtítulos aclaratorios para poner en evidencia a los entrevistados; y buscando la complicidad con el espectador, a veces la cámara enfoca a Maher durante los trayectos para que exponga su punto su vista o dé su opinión sobre algunas entrevistas.

A pesar de ello, Bill Maher no se calla en presencia de los entrevistados (incautos, pues al parecer las reuniones se organizaban alegando que eran para un documental titulado ‘Un viaje espiritual’, omitiendo la participación del cómico), no se guarda los comentarios para contárselos luego al público “en privado”. Maher actúa con seguridad y espontaneidad, y si bien intenta siempre comportarse con educación y respeto, más de la que se merecen algunos de los implicados en este documental (cualquiera que haya estado en situaciones similares sabrá lo que cuesta mantener la compostura), no tiene ningún reparo en contestar, discutir, argumentar e incluso burlarse de la gente que habla con él, y es que hay disparates y necedades que solo pueden ser respondidas con asombro y carcajadas. Particularmente, creo que la charla con el senador (que llega a decir que no hace falta pasar un test de inteligencia para ocupar su puesto) y el tipo que asegura ser descendiente de Jesús (no tiene muy claro el concepto de la reencarnación) se llevan la palma.

Aunque el humor es fundamental en esta cruzada de Maher por desenmascarar a los mentirosos y exponer los absurdos de las creencias religiosas (de todas, tampoco se corta un pelo con los temidos musulmanes), se hace especial hincapié en los males que se han causado en nombre de Dios y los peligros que nos acechan si dejamos que nos controlen individuos que confían en la fe, que atacan la ciencia y creen encontrar todas las respuestas en los libros sagrados. Desde luego no es un documental perfecto, ni mucho menos. Charles y Maher buscan ante todo el humor, a toda costa, y eso a veces significa ridiculizar a sus entrevistados sacando de contexto sus declaraciones o montar las intervenciones de manera que se queden sin palabras, como si tomasen conciencia de que están diciendo alguna tontería. Asimismo, se echa en falta que Maher se reuniese con personas más relevantes o que tuviesen cosas más interesantes que decir sobre sus convicciones o su modo de vida, y no tanto farsante o chalado (lástima que no conociese al que hay en Murcia). En definitiva, no es imparcial ni riguroso, pero las risas y el debate están asegurados.

PD: A continuación os dejo dos vídeos; una de las secuencias eliminadas del montaje final del documental (incluida en los extras del DVD), donde se discute si estamos siendo controlados por reptiles, y un extracto de un monólogo de Maher en el que vuelve a hablar de la religión:

El equipo de Xataka ha realizado el muy ilustrativo vídeo que tenéis a la cabecera de este post. En él se narra, de forma muy amena, los principales avances tecnológicos de los últimos 30 años con respecto a las formas de comunicarnos o consumir música y cine. Aun recuerdo el exitoso walkman, que fue toda una revelación, y cómo no, el en aquel entonces el maravilloso VHS —a pesar de su inferioridad ante el sistema Beta—. Maravilloso porque te permitía conservar la película y verla cuantas veces quisieras, a pesar del ruidito del stop o el reinicio. La calidad era más que aceptable, aunque en aquellos años muchos pensábamos que era inigualable. Y eso que la mayoría de las veces, las películas no eran editadas en su formato original, algo que también sucedía en sus emisiones televisivas con bastante frecuencia.

Treinta años después aquello suena a prehistórico, o tal vez lo era. No hay más que comparar la calidad de un VHS con la de un Blu-ray y comprobar con qué poco nos conformábamos entonces. La posibilidad de tenerlo todo almacenado en un disco que te permite disfrutar las películas en versión original con subtítulos, teniendo además una cantidad de extras de apoyo al visionado del film, es algo que no hubiéramos imaginado ni en nuestros mejores sueños. Y ya no hablemos de Internet, el futuro, perdón, el presente. Efectivamente, los tiempos han cambiado. Puede que artísticamente las nuevas tecnologías hayan influenciado negativamente en este nuestro arte preferido, pero no hay duda que desde la perspectiva del disfrute doméstico las posibilidades se han multiplicado considerablemente.

Y tal y como reza el final del vídeo, ¿qué nos depararán los próximos treinta años?

Vía | YouTube

Aunque no puedo seguir la evolución de los numerosos temas que se abren y se discuten en la sección de Respuestas, sí entro en todos y leo al menos vuestras primeras aportaciones. Incluso aunque no se esté hablando sobre cine, pues uno tiene la posibilidad de conocer y entender mucho mejor a la gente que participa en Blogdecine, y eso me encanta. Ayer, Pablollero quiso compartir con el resto de la comunidad una serie de vídeos que había encontrado en Youtube, resúmenes de entre dos y tres minutos de la carrera de algunos directores. Me puse a verlos y quedé tan entusiasmado como él.

Hay muchos “tributos” circulando por ahí, que fracasan en muchos aspectos. La mayoría de ellos no están trabajados, parecen vagas mezclas de tráilers o meras excusas para manifestar lo mucho que se admira a alguien, y además duran demasiado; a veces se acierta con las escenas, pero no con el montaje, dando la impresión de ser algo aleatorio; y también suele ocurrir que se falla con la selección musical, que es estupenda, pero no encaja con las imágenes que se muestran. Sin embargo, los homenajes/resúmenes que está realizando Kees van Dijkhuizen son excelentes, realmente interesantes. Por el momento lleva seis (podéis verlos aquí) y os dejo el que me ha parecido el mejor, con diferencia, dedicado a la obra de David Fincher. Quizá me quedo con éste porque está centrado en el mejor cineasta de los seis en los que ha trabajado hasta ahora, y conste que digo esto siendo un gran admirador del trabajo de Wes Anderson. Espero que os guste y si encontráis más montajes como éste, tan elaborados, no dudéis en compartirlos con los demás a través de los comentarios.

PD: A Tarantino le encanta Fincher, pero cree que él es mejor, más especial:

Dos cineastas tan importantes como Christopher Nolan y David Fincher reivindican el papel canónico de uno de los mejores cineastas modernos, Terrence Malick. El comentario es breve pero interesante pues no suele ser fácil encontrar a cineastas hablando con tal admiración de un compañero, a excepción de los especiales que organiza el American Film Institute.

Sobre los comentarios en sí, creo que los más inteligentes son los de Fincher. Nolan traza una tentativa de definir el estilo cinematográfico, pero habría que tener toda su declaración completa pues es un clip corto. En todo caso, confesarse influenciado por Malick, como hace Nolan, desvela honestidad pero también cierta arrogancia, pues no parece haber aprendido demasiado el director de su maestro ya que nada tienen sus películas de reposadas, hermosas y arriesgadas meditaciones en clave trascendental. En fin, disfruten.

Dicen que lo bueno, si es breve, es dos veces bueno. No sé si la ceremonia de entrega de los Oscars 2011 puede considerarse algo bueno, pero en todo caso creo que la versión resumida se paladea y se digiere mucho mejor que la completa. Como muchos de vosotros tuvisteis mejores cosas que hacer durante la madrugada del domingo al lunes (como dormir plácidamente, por ejemplo), y algunos de los que trasnochamos no pudimos estar muy pendientes de la gala (a lo que hay que sumar el lamentable trabajo de traducción simultánea de Canal Plus), he pensado que sería buena idea traer el vídeo que tenéis ahí arriba, que comprime los mejores momentos de la ceremonia en apenas seis minutos y medio.

Algo que falta en ese resumen, y no debería, es el estupendo arranque de la gala. En primer lugar el vibrante montaje con escenas de las diez candidatas al Oscar a la mejor película del año, sonando de fondo la versión del tema ‘In the Hall of the Mountain King’ incluido en la banda sonora de ‘La red social’ (‘The Social Network’), y por otro lado, la divertida parodia de ‘Origen’ (‘Inception’) protagonizada por James Franco y Anne Hathaway, que también sirvió para repasar los trabajos cinematográficos más destacados de 2010. Tenéis todo esto en el otro vídeo que os dejo a continuación, un poco más extenso.

PD: Los vídeos están en inglés, si encontráis otros que incorporen subtítulos en castellano no dudéis en comentarlo y los subo al post. Gracias.

No me interesan las entregas de premios, supongo que como a muchos de vosotros, son muy aburridas, así que normalmente me basta con saber los ganadores (me pasa con los deportes también). Así que no vi la pasada gala de los Globos de Oro, pero tras leer en varios sitios que la labor de Ricky Gervais como presentador fue muy polémica, me ha picado la curiosidad y he tenido que buscar el vídeo. Gracias a Internet estas cosas tienen fácil solución. No hace mucho, uno tenía que contentarse con la crónica del periódico o hablar con algún amigo para saber qué había ocurrido; ahora entras en Youtube o un sitio similar, y lo puedes ver, con subtítulos incluso, si se necesitan.

Quizá lo hayáis visto ya, o quizá no teníais ni idea de este asunto, así que os he traído el vídeo (disculpad la calidad de la imagen, he querido poneros uno subtitulado) y lo comentamos, si os parece. ¿Es para tanto? ¿Se pasa de la raya el cómico inglés? Para mí, en absoluto. Es su estilo. Y lo hace genial. Podéis encontrar más de lo mismo en ‘The Office’ (la original) y ‘Extras’. Lo raro es que haya sorprendido tanto, quizá se esperaban que Gervais limitara la carga venenosa de sus dardos, al soltar su monólogo frente a parte del Hollywood que critica. Pero eso significa que no conocían su humor realmente. Y en todo caso, se oyen muchos aplausos, las risas están ahí, no parece que los asistentes a la gala se lo tomaran mal. Además, ¿por qué deberían? Ganan millones de dólares por una película. Normal que se rían, y a carcajadas.

PD: La última película de Gervais no pasó por los cines de nuestro país. Podéis encontrar ‘Cruce de destinos’ (‘Cemetery Junction’) en las tiendas y videoclubs.

Project Direct es el nombre del concurso que llevará a cabo Youtube con el mundo del cortometraje como protagonista. Podrán participar directores de cine profesionales o amateurs de España, Brasil, Canadá, Francia, Italia, Reino Unido y Estados Unidos.

El concurso tiene unas reglas o requisitos para los vídeos que participen en el mismo. Así, deberán tener una duración entre 2 y 7 minutos, uno de los personajes deberá enfrentarse a una situación por encima de su nivel de madurez, en el argumento se deberá incluir la frase “I demand an explanation for these shenanigans. What do you have to say?” (“Exijo una explicación por estas travesuras. ¿Qué es lo que tienes que decir?”), y uno de los personajes deberá pasar una fotografía a otro.

Luego, los miembros del jurado escogerán a los 20 finalistas, entre los que saldrá el ganador a votación de los usuarios de YouTube. El plazo para entregar los trabajos termina el 9 de noviembre, y los premios… ¿No hay mayor premio que aparecer durante unos días en la página de inicio de Youtube y que tantísima gente vea tu trabajo? ¡Qué oportunidad!

Vía | El País
Más información | Project Direct en Youtube

Hacía tiempo que no encontraba por la red uno de esos trailers hechos por internautas con tiempo libre e imaginación, que consiguen cambiar radicalmente de género algunas de las películas más populares.

Entre otros ejemplos, en Blogdecine hemos visto “El resplandor” dirigida por Spielberg, “Titanic” en versión terrorífica, Brokeback to the Future o el falso trailer de “Titanic 2”.

Ahora le toca el turno a la película Dirty Dancing, con un trailer descubierto en Cineblog.it que la convierte en un intrigante thriller.

¿Será esta la forma de celebrar su 20 aniversario?