‘The Dark Knight Returns’, o lo que es lo mismo ‘El regreso del señor de la noche’, la obra maestra de Frank Miller, se ha convertido desde hace tiempo en uno de esos proyectos cinematográficos de los que se habla y habla, pero nunca se llega a nada definitivo. Durante los años 90, se extendió el rumor de que Clint Eastwood poseía los derechos para dirigir e interpretar la adaptación, algo que hubiera sido fantástico. Ahora que Christopher Nolan ha revitalizado la saga, el director Zack Snyder ha mostrado su intención de hacer ‘The Dark Kinght Returns’, algo que de hacerse sería dentro de 20 años.

¿Y por qué tanta espera? Pues porque el director de ‘Amanecer de los muertos’ (su mejor película) quiere a Christian Bale para el personaje, pues dentro de 20 años, el actor aparentará el aspecto que Batman tiene en el cómic. Snyder admira mucho el trabajo realizado por Nolan (y quién no), y admite que en la Warner están encantados con este tipo de películas (cómo para no estarlo, dados sus beneficios).

La noticia en verdad ralla lo surrealista. ¿Zack Snyder dirigirá la adaptación del famoso cómic de Miller, pero como mínimo dentro de 20 años? Bueno, al menos es tiempo suficiente para que Snyder se recupere de su declive como director, y recuerde el hacer las cosas tan bien como en su ópera prima, porque si este tipo nos ofrece dentro de dos décadas una adaptación de ‘The Dark Knight Returns’ tan fría como la que ha hecho de ‘Watchmen’, es para no dejarle hacer más películas. Claro que dentro de 20 años que le quiten lo bailao…

Vía | Worstpreviews

Como sabéis, hubo mucha polémica en torno a la duración que iba a tener el montaje definitivo de ‘Watchmen’, debido a la gran dificultad de trasladar a la gran pantalla el complejo cómic de Alan Moore y Dave Gibbons. Finalmente, la discusión entre los productores y el realizador, Zack Snyder, que quería estrenar una película de tres horas, se quedó en 162 minutos. Desde ese momento, Snyder prometió que habría una versión del director, con material inédito, que no se había visto en los cines, quedando una película “más violenta y sexual”.

Hoy se ha filtrado en la red una de esas nuevas secuencias de la versión del director (que dura 186 minutos), en la que se nos muestra al viejo Hollis Mason (Stephen McHattie), quien fuera el primer Búho Nocturno, siendo atacado en la tranquilidad de su casa por una banda de maleantes. Hay algo más, pero os dejo que lo descubráis por vosotros mismos. Entiendo que este segmento, de unos tres minutos, se quedara fuera del montaje final, porque no aporta nada estrictamente relevante para la trama principal, y la película ya duraba bastante, pero en una versión extendida, que se ve de otra forma, parece imprescindible. Estoy deseando comprobarlo, aunque aún no sabemos si este montaje se editará algún día en España. Echad un vistazo al vídeo, no tiene desperdicio.

PD: El director´s cut de ‘Watchmen’ sale a la venta, en Estados Unidos, el próximo día 21; e incorpora subtítulos en castellano.

Críticas de la película en Blogdecine:

Opinión crítica de ‘Watchmen’
‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo
‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado
‘Wachmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?

Vía | Worstpreviews

Se lleva hablando ya bastante tiempo de la nueva película ‘Heavy Metal’, y algunos están deseando que llegue ya, sobre todo desde que se sabe que han fichado a gente tan importante como David Fincher, Gore Verbinski o Zack Snyder, entre otros, para dirigir cada uno de ellos un segmento autoconclusivo, a modo de aquella película de 1981 que, he de confesar, tan poco me convenció. ¿Podrán hacerlo mejor esta vez?

Ahora confirman que James Cameron, del que todos esperamos con muchas ganas su nuevo ‘Avatar’ (más la película que su videojuego…) y que todavía está por confirmar si finalmente hará su ‘Battle Angel’, ha firmado ya para hacer su propio segmento, además de ejercer funciones de co-productor ejecutivo. Todo esto no hace sino aumentar las probabilidades, según muchos, de que al menos lo que él dirija sea en 3D, aunque por supuesto nada se sabe al respecto.

Recordemos que todo esto viene de que a mediados de los años 70 varios talentosos creadores de cómics de ficción científica se unieron para dar vida a la mítica revista Metal Hurlant. Y claro, en Estados Unidos no quisieron quedarse atrás, y apareció la revista Heavy Metal, la cual versionaba algunos de los títulos de la revista europea original. La cosa cuajó tanto que no tardó mucho en llegar una película basada en las mejores historias aparecidas hasta entonces. Visualmente era interesante, aunando varias técnicas de animación. Pero ya digo, a mí me dejó frío.

Ya veremos si este nuevo proyecto tiene más entidad. Aquí os dejo un clip de aquella película:

Vía | /Film

En el Showest, Zack Snyder recogió el premio al director del año (algunos ya le denominaban un “visionario director” sólo por haber dirigido ‘300’) por su labor en ‘Watchmen’, película que sigue levantando tantos odios como pasiones (servidor prefiere quedarse en un punto intermedio, aunque según pasa el tiempo me va gustando menos). Snyder comentó brevemente aspectos sobre el ansiado montaje del director en el que actualmente está trabajando.

El director de ‘Amanecer de los muertos’ (película por la que sí merecía premios) declara estar sorprendido por el hecho de que un film con calificación “R” haya obtenido 55 millones de dólares en su estreno, en comparación con una película para todos los públicos como ‘Monstruos contra alienígenas’, que obtuvo en su primer fin de semana 58 millones de dólares. Se muestra todo feliz por ello (lo que Snyder no dice es que mientras el film en 3-D prosigue una excelente carrera comercial, el suyo desciende vertiginosamente).

Snyder anuncia que en julio podremos ver un montaje de tres horas y diez minutos, concretamente media hora más de lo visto el pasado marzo. Sobre la posibilidad de ver dicho montaje en la gran pantalla, el director comentó que se piensa en una distribución limitada, aunque aún hablan sobre ello. Dicho de otra forma, que sólo unos cuantos privilegiados, que viven en grandes (pero grandes, grandes) ciudades, verán la película en una sala de cine. Los demás tendrán que esperar a la edición en dvd (en la que también incluirán un montaje de tres horas y media).

Para todos aquellos a los que ‘Watchmen’ les pareció el no va más, la posibilidad de ver el director´s cut en una sala de cine, supongo que es una oportunidad que no piensan perderse. A mí que no me miren, el anterior montaje no me convenció lo suficiente como para ver el siguiente. Soy más del pensar de Alejandro Amenábar, tanto montaje y remontaje para una película es desvirtuarla. Es como si vas a un museo a ver El Guernica, y luego te dicen que en realidad sólo has visto un trozo, que el resto lo irás viendo en sucesivas visitas.

Lo del director´s cut (término inventado por Ridley Scott gracias a sus doscientos millones de retoques a ‘Blade Runner’ que ya estaba genial como se estrenó por vez primera) siempre me ha parecido una operación de marketing, y alguna de ellas muy inteligentemente pensada. Pero una cosa es incluir en una edición de DVD escenas eliminadas y finales alternativos, para que la gente pueda verlos, y otra bien distinta andar cambiando cada dos por tres la obra.

Vía | Worstpreviews

En cierta secuencia de esta película, después de que los trescientos espartanos escogidos (en realidad, en aquella batalla, fueron bastantes más, y los persas no llegaban a un cuarto de millón, aunque a quién le importa…) para defender las fronteras de su país, hayan machacado a conciencia a varias secciones del ejército enemigo, el déspota rey Jerjes se reúne con el rey Léonidas para intentar comprarle y evitar así que la carnicería continúe, viendo que no es tan fácil derrotar a tan pocos hombres defendiendo un paso tan estrecho. A continuación pasaremos a hablar de sus secuencias de acción, que deberían ser el no va más, pero ya en este diálogo tiene lugar un vacío insuperable. Es imposible meterse en situación. Imposible creerse nada.

Recién estrenada la última, y en justicia poco convincente para muchos, película del director Zack Snyder, me parece un buen momento para escribir sobre su anterior filme, que fue todo un éxito de taquilla, sobre todo gracias a una campaña de promoción de decenas de millones de dólares, pero que no logra superar a la primera, y ciertamente muy interesante, primera película de Snyder, ‘Amanecer de los muertos’, que es, de muy lejos, lo mejor que ha filmado este hombre. Revisada ‘300’ sin prejuicios, créanme, sólo hay una secuencia que me convence en toda la película, y es la del templo, casi empezado el relato. Me pregunto cómo algunos espectadores pueden sentir algo con todo lo demás.

Pienso, como cierto director famoso, que el cine de acción y aventuras no es un tipo de películas menor o poco meritorio. Muy al contrario, las películas de acción son muy difíciles de llevar a buen puerto. Prueba de ello es que, al igual que las películas de terror, las verdaderamente buenas (intensas, verdaderas, imperecederas) son muy escasas. La historia del puñado de espartanos que adaptara muy libremente Frank Miller para su cómic homónimo quizá podría haber sido una de ellas. Pero para esto pienso que el director de la película debería haberse alejado muchísimo de lo que firmó Miller.

Hay quienes piensan que el cómic y el cine son artes hermanas, gemelas casi. Que es posible, ya que entre la viñeta y el plano hay semejanzas materiales, pasar de la inmovilidad del dibujo al dinamismo del tiempo filmado con naturalidad. Pero esto es una idea muy primitiva, que esconde un desconocimiento profundo tanto de las leyes narrativas, plásticas del cómic, como por supuesto de la misma materia del cine. Porque la característica fundamental, la que distingue sobre todo el cine importante del mediocre, es el tratamiento del ritmo interno de los planos, y esto de ninguna manera puede traducirse de una viñeta. De modo que el director que toma un cómic (este no era especialmente bueno…) como si de un simple story-board se tratase, y se somete a él, compromete por entero su película, tal como ha pasado aquí.

Pensemos en el camino inverso, pues si de un cómic (bueno, malo o regular), se quiere hacer una película, y hay tantos que no dudan que sea lo más razonable del mundo, pues de una película también se puede hacer un cómic importante. En ese caso, ¿se ha dado algún ejemplo? Sí, algunos grandes éxitos de Hollywod han conocido adaptación al cómic. Pero no eran buenos trabajos. Además, su razón de ser era estirar la campaña de marketing y sacar más dinero al personal. Y eso es exactamente lo que han hecho con ‘300’, sacralizando el cómic original, copiando plano por plano, y fracasando estrepitosamente en los pocos planos en los que el director no se fijaba en lo hecho por Miller. Lo paradójico es que películas como estas, que tienen poquísimo cine dentro, y que son un burdo ejercicio audiovisual, son defendidas por muchos amantes del cine, y con uñas y dientes…

Volvamos un segundo a la escena del templo, en la que Leónidas no recibe permiso de los monjes para iniciar la guerra. A pesar de que la práctica totalidad de los planos está sometida, esclavizada (¿y puede haber algo más lejano al arte que el sometimiento y la esclavitud creativa?), por el cómic original, esta escena posee una fuerza sorprendente. Es el único momento en toda la película en el que uno siente inquietud, desazón. Tanto la voz en off, como el grimoso aspecto de los habitantes del lugar, como la forzada fotografía, nos dan un poco de esperanza, que pronto se verá defraudada. Todo funciona, nos sentimos atraídos por la personalidad de un rey capaz de enfrentarse a la superstición. Pero de poco sirve, porque al igual que sucede con ‘Watchmen’, Snyder no comprende en absoluto a sus personajes, no se implica en absoluto con lo que está contando.

Eso sí, le da una importancia exagerada al relato. Es decir, todo lo hace ampuloso, recalcado, subrayado, como si el espectador fuera bobo, y el precio que paga es una extrema superficialidad, una falta de vida clamorosa en su película. Pero tampoco hacía falta plantearse estas cuestiones. A lo mejor, simplemente, hubiera bastado ofrecer un buen cine de acción. Lo malo es que, como hemos dicho, hacer cine de acción de gran altura está reservado a unos pocos, entre los que no se encuentra Snyder. Un ramillete de elegidos podría formarse por Cameron, Bigelow, Tartakovski, Tarantino, McTiernan, Ford, Kurosawa, entre otros nombres, no muchos. Estos artistas son capaces de elevar el cine de acción y aventuras a la categoría de auténtico arte.

La convicción, la ficisidad, la profunda emoción de ‘Aliens’, ‘Point Break’, ‘Samurai Jack’, ‘Kill Bill’, ‘Die Hard’, ‘Stagecoach’, ‘Los siete samuráis’, provoca que sus imágenes parezcan estallar, fundirse, elevarse por encima del suelo. No sólo son dinámicas externamente, sino, sobre todo, internamente. Son como esferas perfectas, verdaderos juicios de la muerte violenta. No hay nada de todo eso en la película de Snyder, que mal que les pese a muchos queda muy por debajo de la mejor estirpe del cine de aventuras. No se alcanza ese rango por mucho dinero que se invierta, creando los fondos con ordenador, multiplicando a los soldados con un teclado. ‘300’ es trivial, desgraciadamente.

¿Cuáles son las razones de esto, a mi entender? Pues que es una película escasamente violenta. Puede parecer absurda esta afirmación, pero voy a razonarla. La violencia no es nada más una abundancia de chorros de sangre desde arterias seccionadas, o una casquería de miembros cercenados. Es algo mucho más complejo, a lo que sólo tienen acceso los artistas más dotados y exigentes. Me atrevería a decir que la violencia es la semilla de todo gran arte, y el talento del artista el sustento que hace crecer esa semilla. En pocas palabras, sin violencia no hay arte. Pero por violencia entiendo, sobre todo, violencia psicológica (decisiones, conflictos, descubrimientos morales y un largo etcétera). Violencia física también, claro, pero hermanada con la psicológica, retroalimentadas la una en la otra, pues en caso contrario no hay violencia posible, al menos de la verdadera.

En ‘300’ la supuesta violencia, el supuesto salvajismo, no es más que una postal de un rojo intenso. Enseguida se acostumbra uno a la forma en que Snyder la representa, y el resto de muertes violentas no añade nada de intensidad. Además, la falta de ritmo interno, la esquemática puesta en escena, terminan por aburrir, por estomagar. Se podría haber contado exactamente lo mismo en treinta minutos de película, y se podría haber logrado un cortometraje quizá interesante. Pero de ningún modo un filme de acción (más aún con su equivocado guión, que una y otra vez rompe la tensión poniendo en paralelo la situación en Esparta). Pienso en la magnífica ‘Predator’, sobre la que escribiré en pocos días. Eso es un filme intesamente físico, poderoso, y tremendamente violento, que “duele” verlo, y que nos proporciona una experiencia catártica.

Me están entrando ganas de volver a verla. Y es que me vuelven loco los buenos filmes de acción, que no hacen algo superficialmente “bonito” la violencia, sino que son una auténtica vivencia estética.

Otras críticas en Blogdecine:

‘300’, salvaje y bellísimo espectáculo

‘300’, superentretenimiento sin alma

Después de anunciar a bombo y platillo el reparto principal de su nueva película, Zack Snyder ha tenido que rectificar. Su intención era contar con Amanda Seyfried, una de las protagonistas de la exitosa ‘Mamma Mia!’, para el papel más importante de ‘Sucker Punch’, pero la actriz tenía la agenda ocupada con su participación en la serie ‘Big Love’, de la HBO. Tras no poder llegar a un acuerdo satisfactorio, Snyder ha tenido que buscar una sustituta.

Y la elegida ha sido Emily Browning, que tampoco es muy conocida aunque ha actuado en títulos como ‘Una serie de catastróficas desdichas’ o ‘Ghost Ship (Barco fantasma)’. Recientemente, Browning protagonizó ‘The Uninvited’, el remake norteamericano de la coreana ‘Dos hermanas’. Si no surgen más inconvenientes, la joven encabezará el reparto de lo nuevo del director de ‘Watchmen’, junto a Evan Rachel Wood, Vanessa Hudgens, Abbie Cornish y Emma Stone.

Recordemos que ‘Sucker Punch’ (estreno en octubre de 2010) gira en torno a Baby Doll, una chica que es internada por su padrastro en una institución psiquiátrica. Mientras permanece allí, se imagina una realidad alternativa en la que debe robar cinco objetos para poder escapar del lugar, antes de que un hombre malvado la desvirgue.

PD: ¿Algún candidato para el papel de “hombre malvado”?

Vía | Worstpreviews

Tras la larga espera, llegó la hora. Las manecillas del reloj señalaban el momento en que la película ‘Watchmen’ se proyectaba por fin en los cines. Veinte años atrás, se compraban los derechos del cómic de Alan Moore y Dave Gibbons para llevarlo a la gran pantalla. Quizá, cuarenta años más tarde, la película se reestrene y las salas se llenen de todos los que quieren volver a experimentar ‘Watchmen’ en una gran pantalla, de forma similar a lo que pasó con ‘Star Wars’ o ‘Blade Runner’. He dicho quizá. Hoy, ahora, aún no estoy seguro de hasta qué punto es una buena película, o si es algo más, una imperfecta obra maestra. A falta de volver a verla, por lo menos una vez más, aquí os dejo mis impresiones, mi opinión crítica de ‘Watchmen’, paradójicamente, una película inesperada.

El “visionario” Terry Gilliam, el primer director al que le encargaron adaptar ‘Watchmen’, se veía incapaz de llevar a cabo la tarea, y pidió consejo a Alan Moore, co-creador del cómic. Éste, cuando aún Hollywood no le había destrozado ninguna obra y se mostraba más accesible, le respondió que, sinceramente, no veía posible que pudiese hacerse una película. Otros dos cineastas tan dispares como Darren Aronofsky y Paul Greengrass también trabajaron en el proyecto, con los mismos resultados que Gilliam. Nada. Irrealizable. ¿Tenía razón Moore? ¿Era imposible hacer una película de ‘Watchmen’? Creo que todos los que hemos leído el cómic contestamos en su momento que sí, que es imposible. Entonces llega Zack Snyder y dice: No, es posible.

Pletórico, tras el sorprendente éxito de la sangrienta y bellísima ‘300’ (adaptación y superación del flojito cómic de Frank Miller), Snyder se embarca en la realización de la misión imposible, trasladar un cómic de unas 400 páginas, inadaptable según todos los que lo habían intentado antes, en una película. Con un presupuesto estimado en 100 millones de dólares, a estas alturas un tanto ridículo para una superproducción industrial (sin ir más lejos, la reciente ‘El curioso caso de Benjamin Button’ costó 160), un reparto sin estrellas y la intención de contar la decadente existencia de unos superhéroes en una realidad alternativa, que nada tienen que ver con los que han triunfado en el cine antes, Snyder emprende un camino que tiene como final el pasado viernes 6 de marzo, cuando, efectivamente, demostró que tenía razón. Que él tenía razón y (casi) todos los demás estábamos equivocados. Que ‘Watchmen’ está en los cines, que es una película.

Filmar ‘Watchmen’ traía consigo una gran oportunidad pero también, y sobre todo, un temible hándicap; por un lado, se aseguraban una historia extraordinaria, que ha maravillado a todos durante años, el material de un cómic que ha sido catalogado como el mejor de toda la Historia; por otro lado, por eso mismo, era prácticamente imposible que la película pudiera satisfacer las expectativas (y los caprichos) de todos los que defienden el cómic, porque se ha cometido la insensatez de pretender adaptar una de las obras cumbre de la cultura humana. Por otro lado, la complejidad, la dureza y el pesimismo de la historia van en contra de lo que se hace en Hollywood, esto es, de lo que suele gustar al gran público. Todo en contra. Ahí tenemos las críticas que se le han hecho a la película hasta ahora; unos la atacan porque es demasiado fiel, otros porque no es tan fiel como debería ser. Resulta de lo más divertido comprobar las contradicciones de estas dos posturas. O que se considere que la comercial ‘V de Vendetta’ es mejor adaptación que ‘Watchmen’. Me parece de risa.

Pero Zack Snyder ya sabía dónde se metía. Y no es que no le preocupara. De hecho, no puede negarse que ha cuidado a los fans en todo momento, y es que, por encima de todo, él es también un fan, un “friki”, que idolatra la obra de Moore y Gibbons (decir que sólo hace justicia al primero es absurdo, ¿acaso Gibbons no sigue el guión de Moore en sus dibujos?). Snyder ha tenido en cuenta lo que se esperaba de su adaptación, pero también ha tenido que lidiar con los gastos heredados de todos los proyectos anteriores que no vieron la luz, y con unos productores que no le han puesto las cosas fáciles, impidiendo, por ejemplo, que se estrene el montaje que verdaderamente quería el director. Porque, por mucho que se diga, estamos ante la visión de Snyder del cómic. Recortada, pero suya. Su interpretación y su forma de entender el complejo material del que disponía. Habrá que esperar al DVD para disfrutarla por completo.

Poco más de dos horas y media es lo que dura el montaje estrenado de ‘Watchmen’. Una duración que supone también otro elemento que asustará y derribará a muchos, aparte de la nada convencional historia que la película cuenta o la complejidad de su estructura, que no es la del cómic, porque eso habría sido un suicidio, pero que no deja de ser inteligente, ingeniosa, y difícil de digerir para la mayoría (especialmente si no has ojeado una sola página del original); en este sentido, creo que hay que aplaudir el trabajo de los guionistas David Hayter y Alex Tse, que no lo tenían nada fácil. Por otra parte, el metraje también ha sido atacado porque no son pocos los que creen que faltan más minutos, más material, más película. ¿Se puede pensar que todo el cómic de ‘Watchmen’ pueden trasladarse, por completo, al cine? Al parecer, sí se piensa. Snyder, al frente del proyecto, tenía las de perder, tanto si se recortaba la historia como si no, tanto si sólo se basaban en el cómic, como si se trasladaba con extrema fidelidad.

Entonces, ¿qué es ‘Watchmen’? ¿Es una adaptación fiel o no? En mi opinión, es lo más cercano a una adaptación fiel que podía hacerse, pero también, y en conjunto, una buena película. Toma el espíritu y la esencia del cómic, convierte en imágenes de cine las viñetas del cómic, lo que nos permite disfrutar en una gran pantalla de la historia que en su día imaginaron Moore y Gibbons, pero sin encorsetarse más de la cuenta en la adaptación, tomándose libertades y mostrándolo desde una perspectiva única; desde luego, totalmente cinematográfica. Señoras y señores, fans y no fans del cómic, adultos y no adultos, ‘Watchmen’ es un espectáculo sin precedentes que merece el pago de la entrada. Lejos de lo que pueda parecer, no es una película de entretenimiento y efectos especiales (si eso es lo que quieres ver, ya tienes asegurada la decepción), es mucho más, y prepárate para usar el coco, porque esto no puede consumirse relajada y cómodamente. No, no. Esto hay que vivirlo y pensarlo, capturarlo en tus retinas y en tu cabeza, desmontarlo poco a poco, pieza a pieza, hasta descubrir lo que realmente hay, lo que es ‘Watchmen’.

Desgraciadamente, me temo que muchos la están tomando injustamente con ella, sin mucho fundamento, porque es más fácil insultarla que tratar de comprenderla, y porque es más cómodo poner el piloto automático y devorar cubos de palomitas que intentar razonar y buscar la lógica a lo que la película propone. O quizá soy yo el que se está equivocando, incapaz de quitarme de encima la mágica atracción de sus imágenes, la fuerza de su discurso. Como he dicho, sólo la he visto una vez, y me parece absurdo pretender desmenuzar la película en un texto de esta extensión, ahora mismo; pero os diré lo que he encontrado. He encontrado belleza, emoción y mucha tristeza. Y ahí es donde me ha atrapado la película de Zack Snyder. Hay planos visualmente maravillosos, pero lo que me ha cautivado, y donde creo que radica la grandeza de la película, es en la narración de la trágica, triste y desoladora historia de unos personajes condenados al olvido, cuya tarea, lejos de ser heroica, resulta demencial, e inútil; sin sentido, como la vida misma.

Tenía muchas dudas sobre cómo iba a quedar plasmado el Dr. Manhattan en la película, porque los personajes creados digitalmente no suelen transmitir demasiado, pero finalmente no sólo me ha convencido, sino que me parece de lo mejor de ‘Watchmen’. Los efectos especiales han superado mis expectativas, haciendo creíble un personaje increíble; algo que no se habría logrado sin la magnífica interpretación de Billy Crudup; como Osterman, lo poco que sale, y como Manhattan, ese superhombre azul de mirada y voz triste, intentando aclarar su mente y descubrir qué es todo, qué es él y qué somos nosotros, los pequeños e insignificantes seres humanos que se dan tanta importancia. No menos brillantes resultan las creaciones de Rorschach, El Comediante y Búho Nocturno. El primero debería ser el típico justiciero, pero realmente es violento, sucio y oscuro, un “tipo bueno” que defiende la justicia pero terrible en las formas, con ese atuendo tan siniestro y representativo. Fantástico en lo visual y en lo interpretativo, con un impresionante Jackie Earle Haley (su última escena es uno de los motivos que justifican la versión cinematográfica, en carne y hueso, de esta historia). El Búho es quizá uno de los personajes más polémicos, porque parece (sólo parece) que no hace nada, pero su evolución es crucial para la trama; creo que Patrick Wilson está estupendo en el papel, ha captado el alma del nostálgico personaje y su caracterización es ideal.

Los personajes de Manhattan, Rorschach y El Comediante son razones que justifican esta película, puntos fuertes para defender la visión de ‘Watchmen’ de Snyder. El Comediante es una joya, un personaje carismático, de ambigua personalidad, amoral, que afortunadamente está interpretado de forma impecable por Jeffrey Dean Morgan. Él protagoniza algunas de las escenas más potentes de la película, destacando la secuencia en la que se enfrenta a unos manifestantes y habla del sueño americano; no sé a vosotros, pero a mí me dejó la piel de gallina. ¡Ahí está la esencia del maldito cómic inadaptable! Ahí y en secuencias como la de Manhattan en Marte, al ritmo del “Prophecies” de Philip Glass, o en los asombrosos créditos iniciales, una auténtica maravilla, con el “The Times They Are A-Changin” de Bob Dylan como fondo musical y como parte del contenido. Eso es cine, y eso es ‘Watchmen’, se quiera ver o no.

(Los impresionantes créditos iniciales)

Sin embargo, a pesar de que ya he dicho que necesito volver a ver la película, y de que estoy convencido que el tiempo (objeto de reflexión en esta historia) pondrá a ‘Watchmen’ en su sitio, relajando los juicios, hay elementos que no encajan correctamente en el logrado entramado cinematográfico de Snyder. Ante todo, lo que más desestabiliza el conjunto, son los momentos “a lo 300”; esas luchas bailadas en las que El Comediante, Búho, Espectro y Ozymandias golpean como si estuvieran hechos de acero. Se entiende que haya pequeñas concesiones al gran público, porque esto no deja de ser un producto de Hollywood, y si sus propios ejecutivos no entienden o aprueban la cosa, no la dejan salir adelante. Pero creo que esas peleas a cámara lenta perjudican muchísimo el disfrute total de la película, te llegan a sacar de la pantalla, pero más que nada es que van en contra del discurso central de la historia. Con esas secuencias se ensalzan a los superhéroes, y la cosa va justo de lo contrario.

Por otro lado, dos de los puntos débiles de ‘Watchmen’, son los personajes de Laurie/Espectro de Seda y Adrian/Ozymandias, demasiado importantes en la trama y demasiado flojos en su retrato, que impiden que la película vuele a la altura deseada. Creo firmemente que el casting fue erróneo en estos dos casos, Malin Akerman y Matthew Goode no encajan y no hacen creíbles a sus personajes. Cuenta Snyder que Tom Cruise intentó convencerle para que le dejara el papel del hombre más listo del planeta, pero que no se pusieron de acuerdo porque él lo quería para el de Osterman/Manhattan. Creo que Snyder se equivocó, y también que su idea habría perjudicado al personaje azul. Por no hablar de que habría provocado una polémica innecesaria, al margen del tema de las partes íntimas (porque Manhattan aparece desnudo, como en el cómic, lo que ha provocado también reacciones de lo más infantiles, quizá por complejos).

Dejando a un lado a Akerman, que me parece una actriz, ahora mismo, incapaz de darle entidad ni siquiera a un personaje como el de Laurie (que tampoco requería especial talento, dicho sea de paso) creo que el error que representa Goode es más importante. No digo que lo haga mal, hay escenas donde el personaje cobra vida, pero creo que éste requería a otro actor, sencillamente, otro con un físico más apropiado y que entendiera que Ozymandias es un hombre que se cree un superhombre, un Dios en la Tierra, alguien superior, no ese tipo tan chulesco que vemos en la película. Por más que lo diga, su pasión por la figura y logros de Alejandro Magno no queda patente en su forma de actuar, por no hablar de que, así retratado, es más fácil adivinar su implicación real en la trama (sigo pensando que el final del cómic era mejor, por mucho que resultara más difícil de explicar o se considere “increíble”, ¿acaso el Dr. Manhattan es creíble?). Es una pena, porque es un personaje que podía dar mucho juego y no se le aprovecha. Protagoniza momentos importantes en pantalla y eso perjudica a la película.

Concluyo este artículo, en el que no tenía previsto extenderme tanto, con dos pensamientos, una recomendación y un agradecimiento. Creo que ‘Watchmen’ va a ser valorada mejor y más justamente de aquí a unos años, cuando pase todo el huracán mediático y de críticas destructivas (o amargadas, usad lo que queráis); dicho eso, también pienso que la película, por más que el tiempo la trate mejor, no es la gran obra que debería ser, habiendo adaptado un cómic tan lúcido, retorcido y magistral como el de Moore y Gibbons. Una lástima, pero hay que pensar en positivo, podría haber sido muchísimo peor, y no nos habría extrañado. Por último, mi recomendación es que vayas a verla, independientemente de haber leído o no el cómic, de si tienes 50 años o 20, de si crees que te va a parecer genial o una basura; simplemente, ve al cine, hazte a la idea de que vas a ver algo diferente, que dura dos horas y media, y disfruta cuanto puedas. Ah, y gracias por todo, Zack Snyder.

En Blogdecine:

‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?

‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado

‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo

Todo sobre la película ‘Watchmen’

Cuando leí que David Hayter, uno de los dos guionistas acreditados de ‘Watchmen’, había escrito una carta abierta destinada a los fans del cómic y la película, la verdad, me esperaba cualquier cosa menos esto. Pensé que respondería a algunas críticas que se han hecho a la adaptación, que aclararía por qué ha habido determinados cambios, y/o que explicaría determinadas escenas que han resultado más polémicas. Pero no.

Lo que ha hecho Hayter es lo que coloquialmente se dice “llorar”. Ha “llorado” a los fans. ¿Y por qué? Pues nada más y nada menos que para intentar que ‘Watchmen’ tenga una recaudación bestial. Exactamente. Se viene diciendo que la película tendría un buen primer fin de semana (así ha sido, aunque esté lejos de lo que consiguieron ‘300’ y ‘El caballero oscuro’) pero que se vendría abajo estrepitosamente en el segundo, superada ya la avalancha de fans de los cómics y el cine de superhéroes. Algo normal y comprensible, además que no estamos ante una película fácil para el gran público. Sin embargo, Hayter pide un esfuerzo para impedirlo. ¿No os lo creéis? Leed, leed…

“Si la película te ha hecho pensar. O discutir con tus amigos. Si te ha inspirado un debate sobre la naturaleza del hombre, o de los vigilantes de la justicia, o sobre el horror de Nixon aboliendo el término de su mandato. Si te has reído por ver a Bowie saludando a Adrian en el Studio 54, o con Silueta besando a la enfermera. Por favor, ve a ver la película otra vez este fin de semana”.

“Tenéis que entender, todo el mundo está pendiente de saber lo que la película va a hacer en esta segunda semana. Si te importan las películas que tienen cerebro, o pelotas (y esta película tiene ambas, literalmente), o verdaderas adaptaciones… Y si estás pensando en ir a verla otra vez en cualquier caso, por favor vuelve este fin de semana, el viernes o el sábado por la noche. Demostrad el poder de los fans, porque eso ayudará a que la gente que paga estas películas pueda saber lo que nos gusta ver. Porque si desaparece de los primeros puestos tras el primer fin de semana, no van a permitir que vuelva a hacerse una película como ésta.”

Dejando a un lado la opinión que cada uno tenga sobre ‘Watchmen’, la película, ¿qué os parecen estas declaraciones?

Vía | Worstpreviews

Hay dos tipos de espectadores a la hora de visionar una película como ‘Watchmen’. Por un lado están los que han leído la maravilla de Alan Moore y Dave Gibbons, obra que junto al ‘El regreso del señor de la noche’ de Frank Miller, marcó un antes y un después en el mundo del denominado noveno arte, trascendiendo los límites del mismo, llegando a influir poderosamente en otras artes. Y en otro lado, están los que no han leído la obra original, o simplemente ni sabían que existía. Dicen las voces inteligentes que de vez en cuando surgen entre los frikis, que el segundo grupo jamás podrá disfrutar de la película firmada por Zack Snyder.

No leer si no se ha visto la película.

Nadie dudaba de la capacidad de Zack Snyder para llevar a buen puerto una adaptación que no tenía nada de fácil (y todos los que hemos leído la novela gráfica sabemos la razón). El antecedente de haber dirigido ‘300’, una exitosa adaptación de otro comic, le daba algo de confianza para ponerse al frente de semejante proyecto, contando además que Snyder es fan absoluto del comic, algo que se nota de sobra. No obstante, el elemento más alarmante de ‘300’, algo que sólo se intuía, en ‘Watchmen’ se confirma con creces: la falta de pasión.

De la misma forma que hay dos tipos de espectadores en ‘Watchmen’, y que será la principal diferencia a la hora de discernir sobre la película, hay también dos formas de enfrentarse al trabajo realizado por Snyder (cuya mejor película sigue siendo la modesta y espléndida ‘Amanecer de los muertos’). Una es teniendo en cuenta la obra y otra no. Lo que aquí juzgamos es una película, y no su obra original, que pertenece a otro arte con una narrativa totalmente distinta, lo que evidentemente hace variar el ritmo de la historia en sí. Aquellos que no han leído el cómic, entenderán perfectamente la historia que se les narra. Lo que no conocerán es la historia completa en la que está basada; hay varios detalles que sólo un espectador conocedor de la obra original entenderá, pero que no varía para nada el entendimiento de la historia narrada en la película. Y teniendo esto en cuenta, se puede juzgar esta película como tal, y como tal no termina de funcionar, demostrando además que lo que queda muy bien sobre el papel, no tiene por qué funcionar en una pantalla.

Aunque la película no me ha parecido tan mala como a mi compañero Gabriel, en cuya crítica la destroza con razonada pasión, sí tengo que admitir muy a mi pesar (confiaba más o menos en Snyder, y la obra de Moore me parece genial), que estamos ante una de las decepciones más grandes sufridas en cuanto a adaptaciones de cómic, y por qué no, del cine en general, pues teníamos aquí la posibilidad de tener un film ejemplar y arriesgado, con una gran historia, que dejara el listón bien alto en cierto tipo de cine. Zack Snyder demuestra un gran amor por la obra de Moore, al copiar literalmente muchas de las secuencias mostradas en la novela gráfica, con la intención, tal vez de no herir a los fanáticos de la obra, que muy probablemente se le echarían encima de apartarse visualmente del original. Y eso tiene un precio.

‘Watchmen’ es una película con demasiada información, la cual se introduce continuamente en un film demasiado denso, y que carece de una línea argumental sólida. Snyder opta, muy erróneamente a mi parecer, por dotar de vital importancia todas las ramificaciones argumentales, y con ellas a sus personajes, logrando que nada de lo expuesto cause interés (salvo casos aislados), y que la película pierda fuerza, al carecer casi de ritmo, y no haber impuesto una mirada más personal en las imágenes. Así, el director no se permite variar casi nada en lo referente a lo visual. Evidentemente, con unos 150 millones de dólares, más o menos, de presupuesto, Snyder se puede permitir el lujo de no decepcionar con el look visual de la película, aunque los efectos especiales no sean, en ciertos momentos, todo lo perfectos que cabría esperar (el Dr. Manhattan a veces canta demasiado). Y sin arriesgarse ni lo más mínimo es para pensar que cualquiera podría haberlo hecho.

‘Watchmen’ es una película sin alma, que me ha dejado totalmente frío e indiferente al acabar su visionado. Un espectáculo vistoso, pero sin vida, cuyos personajes están faltos de una mayor profundidad, entre los que sobresalen por méritos propios los de Rorschach y El comediante, los cuales no son aprovechados como deberían (sus historias resultan más interesantes que las de sus compañeros). Curiosamente los actores que dan vida a esos dos respectivos personajes, Jackie Earle Haley y Jeffrey Dean Morgan, son los que realizan las interpretaciones más convincentes, imprimiéndoles algo de esencia. No se puede decir lo mismo del resto del reparto, quienes no pueden con roles demasiado insípidos en pantalla. En el caso concreto de Patrick Wilson, quien intenta cambiar de imagen como actor, resulta hasta patético por momentos, y su personaje termina por parecer estúpido.

Zack Snyder no es capaz de mantener el excelente nivel que logra en su arranque. Tras una espectacular pelea en un apartamento, el director nos brinda unos inspirados títulos de crédito (los cuales narran muchas cosas) adornados con un inmortal tema de Bob Dylan. Al respecto de la música hay que decir que Snyder demuestra un buen gusto a la hora de escoger temas conocidos (tema aparte es la descompensada partitura de Tyler Bates) para que suenen en momentos muy determinados y específicos en su película, pero comete un pequeño error: suenan prácticamente enteros, tanto que esas determinadas escenas parecen videoclips aislados. De esta forma, logra hasta resultar aburrido, como por ejemplo la lamentable escena de sexo, en la que suena el Hallelujah de Leonard Cohen (¿no hubiera estado mejor la versión del gran Jeff Buckley?).

No puedo decir que ‘Watchmen’ sea un film aburrido, pero desde luego no me ha parecido el entretenimiento que tendría que haber sido. Bajones de ritmo alarmantes (producidos por su principal interés en resultar literalmente fiel al original), y una excesiva frialdad en su puesta en escena son sus principales defectos. Un lujoso espectáculo, y huir por motivos lógicos, de la actual parafernalia visual (en la que el montaje acelerado y embrollón suele ser la marca de la casa) en este tipo de cine, sus principales virtudes.

Una película aceptable en cierta medida, pero que se queda lejos de lo que pudo haber sido. Destinada al olvido desde el instante en el que el nombre de Zack Snyder aparece en pantalla como el máximo responsable del film. Un globo que se desinfla a trompicones para la desgracia de algunos de nosotros. Pero tranquilos, nenes y nenas, yo ahora me retiro a mis aposentos, seguro que dentro de poco alguien aparecerá para deciros que la película es la repera, y lo podréis celebrar todos juntitos mientras alcanzáis el éxtasis cual Dr. Manhattan. Es lo bueno de las opiniones vertidas aquí, tenemos para todos los gustos. Besos, guapos y guapas.

En Blogdecine:

• ‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?

La mayoría de los cinéfilos (o no…) que se han puesto a escribir sobre esta película, lo han hecho refiriéndose continuamente a la novela gráfica, probablemente la más célebre de la historia. Me parece un gran error, si bien se puede hacer un breve comentario sobre ella, y claro está sobre el autor de la historia. Pero sobre todo hay que hablar de la película, porque esto es un blog de cine, y voy hablar de cine. El cómic es interesante, más por cómo está contado que por la historia que cuenta. Creo que se han dicho cosas muy exageradas sobre él. Lo afirmo desde mi condición de gran amante y conocedor de los cómics. Alan Moore no es ese gran guionista superdotado, a mi juicio. Es un buen escritor, y ya. Es un hombre que va de anarquista y de progresista, y en mi opinión, al menos por sus trabajos, no es ni lo uno ni lo otro, aunque le guste pensarlo.

Esta adaptación lleva rumiándose unos cuantos años. Y algunos creadores interesantes han coqueteado con el proyecto. Finalmente ha caído en las manos de un director cuyo último trabajo fue el beneficiario de uno de los más asombrosos productos de marketing de los últimos tiempos, el norteamericano Zack Snyder. La fidelidad ha sido máxima. Pero no creo que lo haya sido para conseguir la mejor película posible, sino para contentar a los fans lo máximo posible. En otras palabras, para asegurarse el éxito económico a base de fracasar estrepitosamente como película. ‘Watchmen’ es súper lujosa, súper espectacular, y súper aburrida, súper predecible, súper larga, súper absurda. Dos horas y tres cuartos de imágenes prediseñadas por ejecutivos de estudio, cuyo objetivo es la destrucción del buen gusto, entre otras lindezas.

Ciento cincuenta millones de dólares empleados en hacerla realidad, y más o menos la misma cantidad a la hora de promocionarla por todo el mundo. Se dice pronto. A pocos ha convencido esta película, salvo a la legión (numerosísima) de fans. El fiasco en taquilla parece casi seguro, si recordamos que para que una película vea beneficios tiene que hacer bastante más dinero que el que se han gastado en ella. ¿A alguien le sorprende? Hay películas, adaptaciones de libros o comics, que sólo se les ocurriría llevarlas a cabo a quienes despreciasen por igual el cine y la literatura. Pero ya puestos a ello, muchas veces traicionar el esquema original, o transformar gran parte del material original, es imprescindible para mantener vivo el espírituo que, precisamente, tanta gente admiró en un principio. Pero Snyder anda a otra cosa.

¿Alguien imagina en un futuro una retrospectiva dedicada a este director? Algo así como lo que se le dedicaría a un gran autor. Igual que se habla del toque hitchcockiano, se hablará del cine Snyderiano. En esa retrospectiva se hablaría del modo en que este cineasta emplea la mezcla entre imágenes reales y las generadas por ordenador, el modo en que incrusta una imagen ralentizada en una secuencia de acción al modo de ‘The Matrix’, o de la manera en que aportó su punto de vista a dos famosos cómics, de los que copió numerosos planos. Puede parecer una broma de mal gusto, pero teniendo en cuenta ciertas sorpresas desagradables de los festivales, y la forma en que algunos defienden lo indefendible, no parece tan temeraria esta broma.

La historia original nos hablaba de superhéroes de moral ambigua, o directamente fracasados. Algunos de ellos querían olvidar un pasado que nada tenía de glorioso, y no tenían gran aprecio por su pellejo. Hicieron lo que hicieron, que muchas veces fue un trágico error, y son tremendamente imperfectos, egoístas, violentos, arrogantes o amargados. No importaba tanto la trama, como estos personajes tan profundamente humanos, incluido el Dr. Manhattan. Ahora bien, Snyder no ha entendido absolutamente nada del material que tenía entre manos, y tanto él como los guionistas David Hayter y Alex Tse se dedican, con mucho esfuerzo y mucha fortuna, a trivializar y finalmente tirar por tierra todas las bastantes virtudes de la historia original, y a maximizar y a llegar al absurdo con sus defectos, que no eran pocos.

Más allá del catálogo de trucos, algunos deslumbrantes, que aparecen en la película (peleas coreografiadas demasiado largas, fotografía colorista pero impersonal, un diseño de producción muy caro destinado a enaltecer lo máximo posible los sentidos sin conseguirlo) ‘Watchmen’ fracasa estrepitosamente por varias razones. Primero por tomarse demasiado en serio a sí misma, y no ser capaz de introducir en la historia la imprescindible ironía que haría mucho más tridimensional esta ucronía pesadillesca. Segundo por no comprender absolutamente nada a ningún personaje, con la notable excepción de Rorschach (estupendo, como siempre, Jackie Earle Haley), al que no se le saca todo el partido que podría habérsele sacado. Y tercero, porque como director, Snyder demuestra la más rotunda mediocridad, incapaz de mantener la tensión, incapaz de sostener un ritmo, incapaz de establecer una atmósfera, incapaz de crear un tono.

Tampoco es que el guión le ayude mucho. La historia avanza a trompicones, si es que avanza. En un cómic de doce números es apropiado, y hasta interesante, que en cada número se profundice en el pasado, las motivaciones y las razones de cada personaje. Pero bajo ningún concepto (o únicamente bajo la batuta de un verdadero visionario, y no del director de un espectáculo cuestionable, por decir algo, como ‘300’) esta estructura puede quedar bien en una película. Y aquí lo que consigue es un caos de tramas, de una torpeza evidente, que no hacen más que matarse unas a otras, y que acaban por echar abajo un comienzo prometedor, que auguraba, al menos, una fantasía sociopolítica de alcance.

Pero poco alcance puede tener una historia tan mal ensamblada, que además, dado el interés de los cineastas sobre todo en ganar dinero, en hacerse notar, y en epatar al espectador más ingenuo, que su acercamiento a los ensamblajes del poder y del ansia de destrucción mutua, personalizados en un anciano Richard Nixon (Robert Wisden con un maquillaje sencillamente desastroso) y en una crónica política más cercana a la parodia que a la sátira o la crítica. Pero nada de eso. Queda la aventura. ¿Está lograda? Ni por asomo. Pues la investigación criminal. ¿Queda decente? Pues no, sin fuerza ni atmósfera. Bueno, pues la acción. Tampoco, predecible, exagerada y sin fuerza visual. ¿Entonces qué nos queda? Más bien poca cosa. No el vacío, sino la nada.

Bueno, no sería justo decir la nada. Nos queda una historia que roza el fascismo más denigrante. Puedo parecer exagerado, y doy por hechos muchos comentarios destructivos por decir lo que pienso (como me suele pasar). Pero no puedo pensar otra cosa de una historia en la que el fin (la muerte de millones de personas) justifica los medios (la consecución de la paz), conclusión a la que muy pocos personajes se rebelan, pero que acaba siendo aceptada casi sin cuestión. Pero más allá de eso, no puede uno empatizar con unos personajes tan estúpidos, que se dejan engañar por una trama tan boba, y que incluso cuando quieren manipular (caso de Ozymandias, supuestamente la persona más inteligente de la Tierra..) resultan tan idiotas. Pero idiota es la forma en que el Dr. Manhattan aprende el valor de la vida humana. Ridícula es la secuencia de sexo entre Espectro de Seda II y Búho Nocturno II. Insultante el modo en que se llega a la paz (si eso fuera cierto, haría tiempo que todos nos amaríamos profundamente…).

Ningún personaje, salvo Rorschach, tiene el menor sentido en una película para olvidar.

En Blogdecine

‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?