Lógicamente, los problemas de la película están en el tercer acto. Es decir: resolver de una manera convencional las razones por las cuales un personaje femenino, inteligente y fuerte no quiere mantener una relación monógama con el personaje de Ashton Kutcher y llegar al punto, consabido y tópico, en el que el chico ha conocido a la chica, la ha perdido y, claro, la ha recuperado. El esquema es sencillo y las protestas en este caso se deben a la escasa lógica del personaje de Portman. Pero hubo ya allí gags que llamaron mi atención, grandes bromas y un interés poco habitual en deslocalizar el centro de la inmadurez de él a ella. Por otra parte, la película me sorprendió en su primer acto.

Lejos de ser dos chicos de satisfactoria clase media que prosperan, la película dibujaba a dos personajes realmente disfuncionales. Kutcher encajaba muy bien en el rol de Adam Franklin, el hijo anulado de una estrella de cine (Kevin Kline) reticente a su edad y con una relación muy confusa con su jefa (Jennifer Irwin, gloriosa). Y Portman encarna a una doctora llamada Emma cuyo primer contacto con Adam es pedir que vayan al funeral de su padre y cuyo encuentro breve, con ambos con otras parejas, me resulta interesantísimo porque retrata la extrañeza con la que dos personas, entre las que pudo haber algo y no hubo nada, pueden reencontarse y verse cambiados y crecidos e incluso finalmente interesantes. Es un momento pequeño de una película que no se satura de clichés, pero tampoco prescinde ellos, y, sin embargo, es un momento agradecido. Como también el encuentro que detonará su relación sexual: Adam es abandonado por su novia y, borracho, se dedica a llamar a todos sus contactos de móvil. Finalmente, despierta desnudo, tras un espectáculo ebrio y lamentable, en el sofá.

Pero ha sido ‘New Girl’ (2010-) la serie en la que los talentos de Meriwether han brillado. Para empezar, ha dado al secundario de su vehículo romántico para Kutcher y Portman un papel de enjundia: Jake Johnson encarna a Nick, lo opuesto a un galán romántico e incluso a un tipo apriorísticamente aceptable. Mientras que el peso de la serie recae sobre una encantadora Zooey Deschanel, el gran descubrimiento de sus episodios, además de un endiablado ritmo narrativo capaz de contar tres actos en veinte minutos y tener tiempo para un encadenado de bromas brillantes, es como Meriwether se confirma como cronista costumbrista de una masculinidad ya sin miedo o sin remedios o sin remilgos para ser abiertamente patética.

Contrasta esta serie con, por ejemplo, la estupenda ‘Mad Men’ (2008-), que digamos que revive un período, los años sesenta, en el que el Macho y su expresión quintaesencial, el traje y la potencia sexual, permanecían indiscutibles. La serie de Weiner es tan brillante que incluso su héroe, Don Draper, termina cuestionado en su cuarta temporada, pero eso es otra historia. El secreto de la serie son sus tres personajes masculinos, además de Nick, tenemos a Schmidt (Adam Greenfield) y Winston (Lamorne Morris), ambos perfectos ejemplos de como las actitudes presuntamente viriles traen más de un problema (social, psicológico) notable.

Hay un episodio desternillante en el que Winston es incapaz de descifrar las referencias a la cultura pop de su jefa, porque ha pasado todo su tiempo jugando a baloncesto en Europa del Este, y se dedica a estudiar detenidamente todo lo que ha ocurrido en el mundo reciente. En otro, Schmidt tiene problemas con su jefa porque le obliga a vestirse de Santa Claus sexy y en otro compite con una comapñera con el ascenso para ver quien es más divertido y fiestero. Lo sorprendente de Meriwether y de su equipo de guionistas es el escaso interés en dibujar personajes respetables y que resulten simpáticos más allá del personaje de Deschanel, tal vez alter ego de la propia Meriwether y si no fuera por el registro interpretativo de la actriz, es muy posible que resultara una neurótica insoportable. Es admirable, pues, que se empiece a escribir una comedia llena de flato, llena de miseria y llena fracasos y cambios, también desde una perspectiva femenina, más allá del registro importante fundado por Judd Appatow. La historia sentimental del siglo XXI no es otra cosa que la revelación de estos elementos, antes convenientemente disfrazados.

Como lo prometido es deuda y atendiendo a las peticiones tras repasar a los actores más camaleónicos, toca el turno de repasar las actrices mutantes. Que también tenemos algunas que son capaces de transformarse de forma sorprendente, más allá de los efectos y el maquillaje.

Son actrices reconocibles (y reconocidas) con títulos dispares, cambiando notablemente de género, registro y poniendo su piel a personajes variados. Incluso parece que buscaran escapar del encasillamiento y que por su atracción por los trabajos arriesgados se han ganado el respeto y admiración de espectadores pero también de directores y compañeras de profesión. Repasemos las diez actrices mutantes de la actualidad, en dos partes, como la vez anterior.

Tilda Swinton

Habitual actriz secundaria en Hollywood, esta actriz británica nunca ha buscado ser una estrella, quizás por eso le gusta el riesgo y participar en películas de todo tipo. Desde blocksbusters, donde últimamente se prodiga más, a un cine menos comercial, como el que empezó realizando en su Inglaterra natal. La podemos ver en papeles muy diferentes como en ‘Flores rotas’ (2005) de Jarmusch, en ‘Michael Clayton’ (2007), en la fantástica ‘Las crónicas de Narnia’ (2008), en la comedia ‘Quemar después de leer’ (2008), en ‘Julia’ (2008) o en ‘El curioso caso de Benjamin Button’ (2008) entre otras.

Cate Blanchett

Australiana imprescindible en el cine actual, ya en sus inicios, también en teatro, demostraba que apuntaba alto. No solo en su cualidad interpretativa sino en su capacidad para meterse en sus papeles con gran intensidad. Y aunque la belleza de su mirada es inconfundible, Cate Blanchett ha conseguido hacer personajes muy diferentes. Desde una reina como ‘Elizabeth’ (1998), en la trilogía de los anillos, de periodista irlandesa en ‘Veronica Guerin’ (2003), de increíble Bob Dylan en ‘I’m not there’ (2007), de villana nazi soviética en ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ (2008), junto a Pitt en ‘El curioso caso de Benjamin Button’ (2008) o nada menos que como Lady Marian en el ‘Robin Hood’ (2010) de Ridley Scott.

Evan Rachel Wood

Esta actriz, habitual portada de muchas revistas por su excentricidad (que incluye confesiones de bisexualidad, sonado romance con Marilyn Manson y llamativas apariciones públicas), se ha ganado el mérito de huir del encasillamiento. Algo no va con esta joven actriz que en su corta carrera está demostrando que le queda mucho por sorprender y ya ha dejado muestras de ser una actriz mutante, y siempre enigmáticamente atractiva. Recordamos a Evan Rachel Wood muy jovencita y provocativa en ‘Thirteen’ (2003), en el musical ‘Across the Universe’ (2007), sobresaliente en ‘Down in the Valley’ (2005), en ‘El rey de California’ (2007), brilló en ‘El luchador’ (2008) y también la hemos visto bajo la batuta de Woody Allen en ‘Si la cosa funciona’ (2009), además en breve la veremos en ‘The Ides of March’ (2011).

Zooey Deschanel

Otra joven actriz de talento notable que compagina con sus dotes como cantante (y modelo) dejando algunas muestras en las peículas que han intervenido, al margen de hacer sus pinitos como cantautora. Y aunque pronto veremos a Zooey Deschanel en el reboot de Spider Man, podemos recordarla en ‘Casi famosos’ (2000), en ‘The Good Girl’ (2002), en uno de sus mejores registros en ‘All the Real Girls’ (2004) y también en papeles diferentes como en ‘El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford’ (2007) y ‘The Happening’ (2008) y la más reciente ‘(500) días juntos’ (2009).

Helen Mirren

Una gran veterana actriz británica, polifacética, brillante y reconocida, sobre todo en los últimos años por sus grandes papeles tanto en producciones de su patria como de Hollywood. La larga trayectoria de Helen Miren le avala en múltiples registros, pero desde luego que ha sabido meterse de lleno en la piel de personajes dispares, sin importarle hacer de villana, de protagonista o simplemente con papeles menores a pesar de su reputación. Un actriz como la copa de un pino y que ha dejado su impronta en títulos como ‘La costa de los mosquitos’ (1986), ‘Gosford Park’, brillante en ‘La locura del Rey Jorge’, en la fantástica ‘Corazón de tinta’, inolvidable y majestuosa en ‘The Queen’, como asesina a sueldo en ‘The Shadowboxer’ y más recientemente como matona veterana en ‘Red’, además ahora en cartelera la podemos ver en ‘La deuda’.

Hasta aquí el repaso de cinco de las diez actrices más camaleónicas. En breve la segunda entrega aquí, pero pueden ir haciendo sus apuestas y valorando sus favoritas.

En Blogdecine:

• Diez actores mutantes: los más camaleónicos de la actualidad (I)

• Diez actores mutantes: los más camaleónicos de la actualidad (y II)

5. Jim Parsons.

Razones Catódicas.: Su Sheldon Cooper, ganador de dos flamantes emmys, en ‘The Big Bang Theory’ (2007-) es, seguramente, el gran icono cómico de nuestro tiempo: adorable genio de la física caracterizado por un (fuerte) Desorden obsesivo-compulsivo y una biografía cargada de (adorables) paradojas, incluyendo una educación asexual y ultra-cristiana que le permiten brillar en la ciencia.

Tiempo en Cine: Pequeños papeles en ‘Algo en común’ (Garden State, 2004) o ‘Escuela de Pringaos’ (School for Schoundrels, 2006) como sus trabajos más relevantes permiten ver como de insignificante ha sido el trabajo de Parsons en la gran pantalla.

Posible redención: ¿Podéis imaginaros a Parsons en una comedia de Woody Allen? La neurosis nunca ha encontrado mejor declinación y además serviría para que el actor probara su eficacia cómica más allá del geek tierno y adorable, puntilloso, viendo como su asombrosa capacidad para recitar diálogos a una velocidad endiablada encuentra nuevos territorios.

4. Kat Dennings.

Razones Catódicas.: Brillando como esa chica urbana de Brooklyn de la reciente Two Broke Girls (2011-), Dennings es un prodigio cómico, un torrente con una sensualidad que parece llevar esa escuela de picardía que fundara Rita Hayworth a un nuevo nivel. La comicidad nunca había sido tan voluptuosa, ni tan (francamente) divertida.

Tiempo en cine: ‘Nick y Nora. Una noche de música y amor’ (Nick and Norah’s infinite playlist, 2008) o la reciente ‘Thor’ (id, 2011) son muy poca cosa para una actriz de tanto carisma, capaz de llevar perfectamente un papel protagonista y además la anclan a papeles de poca relevancia (ya sea la chica adorable y alternativa o el inevitable alivio cómico de una superproducción).

Posible redención: ¿Recordáis ‘Los caballeros las prefieren rubias’ (Gentlemen prefer them blondes, 1952) de Hawks? El talento cómico de Dennings precisa obras maestras como las de Hawks: comedias gravísimas revestidas de ligerezas, papeles que exploten su variedad de registros y no pierdan un segundo en usar su capacidad para la ironía.

3. Zooey Deschanel.

Razones Catódicas: La reciente ‘New Girl’ (2011-) demuestra que Deschanel puede ser no solamente una divinidad para todo adicto a la música indiepop (no en vano tiene un grupo, She & Him, y su pareja sentimental es Ben Gibbard, el líder de Death Cab For Cutie) sino un (adorable) motor para el caos y una forma (inteligente) de combinar ese sentido encantador con excentricidades desternillantes.

Tiempo en cine: Deschanel ha tenido dos papeles relevantes en cine y multitud de secundarios en películas independientes, pero tanto ‘El Incidente’ (The Happening, 2008) como ‘500 días de verano’ (500 days of summer, 2009) exploraban su lado como musa romántica, fascinante y en la última decididamente indie. Como secundaria robaescenas, tanto en ‘Los feos también mojan’ (The new guy, 2002) como en ‘Di que sí’ (The Yes Man, 2007) quedaba reducida a mero interés romántico. Si en la cinta de Carrey su excentricidad tenía más peso, la servidumbre del papel a los clichés de una comedia romántica (anacrónica) anulaba por completo el talento de la actriz.

Posible Redención: ¿Hay alguien decidido a rescatar el espíritu de aquella screwball comedy que produjo obrasmaestras como ‘La fiera de mi niña’ (Bringing Up Baby, 1938)? ¿A dibujar actrices cómicas tan maravillosas como Lucille Ball (cuyo talento fue también más aprovechado en la pequeña que en la gran pantalla)?

2. Seth McFarlane.

Razones Catódicas: Ha creado ‘Padre de família’ (Family Guy, 1999-2002; 2005-) y ‘American Dad’ (2005-) además del spinoff dedicado al personaje de Cleveland y es, seguramente, uno de los tipos mejor pagados por Fox, pero allí donde todas sus series demuestran un desprecio al arte de la animación, se desvelan como auténticos prodigios de la comedia gracias a unos guiones decididamente sofisticados y rompedores y a su talento vocal para dotar de un carisma único a todos sus personajes, desde un republicano superespía (Stan), un alienígena tierno y obsesionado con la fama (Roger) pasando por un perro meditabundo (Brian), un genio del mal (Stewie), un irlandés orondo e idiota (Peter) o un peligrosísimo pervertido (Glenn Quagmire).

Apariciones fílmicas: Como el inolvidable Johan Kraus en ‘Hellboy 2: El ejército dorado’ (Hellboy 2: the golden army, 2008) y debutando como director, guionista y, de nuevo, voz en la venidera ‘Ted’ (id, 2012). Y, con todo, el talento de McFarlane se antoja desaprovechado, cuando fue capaz de provocar inmensas carcajadas con un papel tan pequeño como el que tuvo en la película de Del Toro.

Posible redención: ¿Existe en la tierra alguien más divertido que McFarlane? Capaz de dar voz a un pedante, con aires a medio camino entre Rex Harrison y Orson Welles, o de imitar a la perfección a Frank Sinatra, estamos, quizás, ante el gran secundario de oro y, también, una personalidad vocal de tal calibre que las chequeras de Pixar, Walt Disney o cualquier persona que quiera rodar una comedia (digital o no) debería contar con él.

1. Ricky Gervais.

Razones Catódicas: Cambió la historia de la comedia con ‘The Office’ (2001-2003), seguramente la comedia más incómoda, depurada y moralmente arrolladora de la década pasada. Prosiguió su discurso sobre la humilllación con un brillantísimo comentario sobre la cultura de la fama llamado ‘Extras’ (2005-2007). Y presentó los globos de Oro con un verbo inflamado e inolvidable, una de las pocas veces en las que una gala de premios de Hollywood se ha convertido en un lugar de sudores fríos y muecas forzadas, casi deformes.

Tiempo en Cine: Decepcionante. Su comedia ‘Increíble pero falso’ (The invention of lying, 2009) empezaba con una idea digna de su talento (que las mentiras son un gran invento para el progreso humano) pero le redimía . Todas sus actuaciones anteriores parecían destinadas a convertirle en simpático secundario, con papeles en películas familiares como ‘Noche en el Museo 2’ (Night on the Museum: Battle of the Smitshonian, 2009), antes que en el auténtico huracán cómico que es.

Posible redención: ¿Sacha Baron Cohen adaptó su formato mockumentary a dos películas que no perdieron su aliento (subversivo) y Gervais nos está haciendo esperar para firmar lo que sería un posible ‘Teléfono Rojo, volamos hacia Moscú’ (Dr. Strangelove or How I stop to worry about the bomb, 1964) o, sencillamente, una cinta que aprovechara todo su potencial para encarnar a cualquier personaje digno de Charles Dickens? ¿Hay algún actor cómico con todo el potencial lenguaraz, de registros que éste? ¿A qué diantres estamos esperando para que Gervais haga una obra tan amoral y ácida como ‘Luna Nueva’ (His Girl Friday, 1940)?

En junio del año pasado, Beatriz nos informó sobre el rodaje de ‘Our Idiot Brother’, una nueva comedia protagonizada por el simpático Paul Rudd (¿hay alguien a quien le caiga mal?) en la que iba a tener una estupenda compañía femenina. Hoy ya podemos echar un vistazo al el tráiler de la película, que tras gustar en el festival de Sundance (donde la compró la Weinstein Company) se estrenará el próximo 26 de agosto en los cines de Estados Unidos. Teniendo en cuenta los últimos avances de comedias norteamericanas que hemos visto recientemente (el aburrido de ‘The Change-Up’ y el flojo de ’30 Minutes or Less’), éste no pinta mal y solo por el reparto creo que merece la pena apuntársela.

Escrita por David Schisgall y Evgenia Peretz, ‘Our Idiot Brother’ ha sido dirigida por Jesse Peretz, bajista original de los Lemonheads y responsable de ‘First Love, Last Rites’, ‘The Château’ y ‘Fast Track’ (título español para ‘The Ex’). La trama de su nueva comedia se centra en Ned, un hombre idealista e irresponsable que tras un lío con la policía necesita la ayuda de su exigente madre y sus tres hermanas; éstas son Miranda, una mujer soltera que ha dedicado su vida a su trabajo como periodista, Natalie, cuyo estilo de vida alocado y sus mentiras dificultan su relación con su novia, y Liz, la única casada y con hijos, aunque su matrimonio está en crisis. Ned, considerado un idiota por todos los que le rodean, se quedará un tiempo en las casas de sus hermanas, cambiando la dinámica de sus vidas. Elizabeth Banks, Zooey Deschanel, Emily Mortimer, Steve Coogan, Hugh Dancy, Rashida Jones, Kathryn Hahn y Adam Scott intervienen en el film junto a Paul Rudd, que ya había colaborado en los dos últimos largometrajes de Peretz.

PD: Gracias a Mrs. Mia Wallace por el aviso.

Uno de los estrenos más apetecibles de hoy viernes es la comedia independiente ‘(500) días juntos’. La película promete ser original, fresca y, sobre todo, anti-romántica. La intención es clara, captar a más público del que suele ir a ver esos empalagosos productos etiquetados como “comedia romántica”, centrados en una típica y aburrida relación entre dos protagonistas, que habitualmente consiste en los siguientes pasos: se conocen, no se soportan, luego se aman, se vuelven a odiar un poco y al final se aman ya con seguridad. La que se estrena hoy, en teoría, rompe con todo esto.

Además del atractivo papel con el que viene envuelta, ‘(500) días juntos’, traducción española de ‘(500) Days of Summer’, cuenta con el eficaz gancho de estar protagonizada por los jóvenes y prometedores Joseph Gordon-Levitt y Zooey Deschanel, que ya en el tráiler se ve que forman una estupenda pareja en la pantalla. Son actores populares que están ganando prestigio; Gordon-Levitt es uno de los grandes talentos de la cantera norteamericana, y Deschanel va acumulando fans poco a poco, aunque todavía está lejos de ser una buena actriz. En cualquier caso, la química entre ambos de es lo poco que se puede salvar de una comedia que, en el fondo, es lo de siempre.

Cuando lo habitual en este género es encontrarnos con la historia de “chico conoce a chica (o al revés) y se enamoran”, ‘(500) días juntos’ plantea una situación diferente, que en realidad sólo lo es en el cine, porque en la vida real se producen millones de casos así cada día: una persona conoce a otra, pero sólo una de las dos se enamora. En la película, narrada con una muy prescindible voz en off (que hace poco más que subrayar obviedades), vemos cómo Tom (Gordon-Levitt), empleado en una compañía que crea tarjetas de felicitaciones y condolencias, conoce a Summer (Deschanel), el día que es contratada como la secretaria del jefe.

Tom se enamora a primera vista (si es que esto existe) y aprovecha cada oportunidad que tiene en el trabajo para acercarse a Summer, enviándole “señales” más o menos claras (para él clarísimas, para ella y el público no tanto). Finalmente, gracias a un amigo, se ve en la situación de declararse abiertamente a la chica, quien lo encuentra “interesante”. Ella le dice que lo quiere como amigo, y él acepta, qué remedio.

Sin embargo, al contrario que Tom, que necesita las cosas claras y firmes, Summer es impulsiva e impredecible, y se lanza sobre él cuando en teoría sólo eran amigos. Al menos, la concepción de Tom de la amistad… Pasa el tiempo y los dos van intimando cada vez más, hasta que ella parece no tener secretos para él. Todo parece asentarse, Tom cree que Summer es su chica, pero ella se resiste: no cree en el amor, no cree en ser la novia de nadie, no cree en las etiquetas y adora su libertad. Tom no puede concebirlo, ¿qué pasa entre ellos? ¡Si hasta han tenido sexo en la ducha, como en las películas porno!

Hay que reconocer que los guionistas, Scott Neustadter y Michael H. Weber, y el realizador, Marc Webb, han sabido disfrazar hábilmente otra típica historia romántica comercial para que parezca algo mucho más elaborado y profundo. Superficialmente, la película se sale de lo corriente, jugando con una estructura no lineal, de piezas desordenadas; algo parecido a lo que Michel Gondry en la sensacional ‘¡Olvídate de mí!’. De este modo, aunque veamos los 500 días que Tom pasa con Summer (en realidad no es así del todo), no los vamos a ver de forma ordenada, pudiendo comprobar lo que ocurrió el primer día que se conocieron y luego uno de los últimos, cuando la relación está en crisis, y ya todo parece destinado al fracaso.

Al principio se nos aclara que no estamos ante una película de amor, y nos muestran el día en el que Summer decide romper con Tom. Claro que eso ocurre cuando todavía queda mucho por delante, y después de que, en el trozo anterior (que en realidad ocurre después) los veamos en un banco, dándose la mano, ella con un anillo de boda. Entonces, ¿cuál es el final? Evidentemente no lo voy a desvelar, pero ya os aviso que no merece la pena descubrirlo. No porque, exceptuando la divertida estructura (que por cierto no se sigue todo el tiempo, quedando para el último acto casi todos los días del 400 en adelante) y el buen hacer de los dos protagonistas, la película está repleta de clichés, secuencias ñoñas y gratuitas, y, sobre todo, un desenlace poco menos que vergonzoso.

Definitivamente, quitaría el ridículo numero musical tras el primer ¡ejem!, la larga secuencia de los dos haciendo el tonto en Ikea, la escena ralentizada de Tom levantándose para abrir la puerta, la del brazo pintado, la rutinaria y estúpida parte de “ahora voy a ser el mejor arquitecto del mundo”... La hora y media pasa muy lenta por culpa de todo esto, que veo que a mucha gente le parece la repera (está entre las 250 mejores películas de todos los tiempos, según los usuarios de Imdb), pero sólo si eres muy joven, te alimentas exclusivamente de cine actual, disfrutas con montajes acelerados, truquitos visuales de videoclip, bromas más o menos “adultas” y conversaciones anodinas sobre nada en concreto, que no sé por qué se está traduciendo en que el guión es muy bueno (de ahí el éxito de la última de Tarantino).

En resumen, si te va el género romántico, no te la pierdas, es mejor que la mayoría de cosas que se estrenan; y si no te va este tipo de productos, puedes probar suerte y apostar por los actores, que sí están estupendos, muy naturales, hacen que te creas su particular relación. Al público que no soporte los pasteles norteamericanos, o no se acerque a la edad de los protagonistas, mi única recomendación es que pasen de pagar la entrada para ver ‘(500) días juntos’. Afortunadamente, hay otras opciones interesantes en la cartelera, y no está la cosa como para tirar el dinero.

Uno de los estrenos más interesantes del próximo viernes en España es ‘(500) Days of Summer’, que aquí se titula ‘(500) días juntos’, una comedia romántica que cuenta con Joseph Gordon-Levitt y Zooey Deschanel al frente del reparto. Escrita por Scott Neustadter y Michael H. Weber, la película ha sido dirigida por Marc Webb y se estrenó en Estados Unidos el pasado mes de julio, obteniendo unas estupendas cifras en taquilla (costó 7 y recaudó más de 30 millones de dólares) y una espectacular media de 8,2 sobre 10 en la popular Imdb; es la 197 en su absurda lista de las 250 mejores películas de la Historia.

Como se dice en el cartel, ‘(500) días juntos’ se centra en la típica historia de chico conoce a chica, pero cuando lo normal en el cine es que esto desemboque en una bonita (ñoña) historia romántica, aquí resulta que ella no cree en eso de pasar toda tu vida con una persona, no cree en el amor, y decide romper la relación. Supongo que la cosa no se queda ahí, aunque para descubrir qué pasa después habrá que ver la película.

¿Motivos para verla? Los dos protagonistas, aunque aún no le encuentro ese algo especial que algunos veis en Deschanel; Gordon-Levitt, por el contrario, me parece uno de los actores jóvenes de mayor talento en Hollywood. Otra razón, quizá más importante, es que si tienes novia, y, como en el 99,9 % de los casos, le gustan las historias románticas, puedes llevarla a ver ésta sin que para ti suponga un gran esfuerzo, tengas que aburrirte u ocultar la molestia. Es una apuesta. No la he visto, pero me da en la nariz que va a estar bien.

Si ese primer tráiler te ha parecido una dulce m*****, espera un par de segundos, y echa un vistazo a este otro que te pongo a continuación. Es el que me ha convencido a mí, quizá porque me he visto muy identificado con lo que le pasa al protagonista:

PD: ¿Pagarías un euro más por ver películas en versión original subtitulada en tu cine más cercano? Yo incluso dos.

Vía | Cinefilo.es

En mala hora le hice caso al cartel de la película. Conseguí esquivarla cuando se estrenó, convencido de que no merecía la pena (sólo había que ver el tráiler para llegar a esta conclusión), pero el tiempo pasa, nos ablanda el juicio, y toda esa seguridad se va transformando en duda. Y, rayos, Jim Carrey es un tipo de lo más gracioso que ha demostrado excelentes maneras como actor (véase ‘El show de Truman’ u ‘Olvídate de mí’). Así que sí, venga, aprovechando que ha salido en DVD, vamos a por ‘Di que sí’.

Pues no. No, no y no. Ahí debería haberme quedado, pero caí. Así que os lo aconsejo: decid no a esta película. Es exactamente lo que parecía y aún peor. No tiene nada que ofrecer, se limita a mostrar lo mismo una y otra vez, que es a Carrey haciendo el payaso, poniendo caras raras, algo que ya hemos podido ver en bastantes ocasiones anteriores. El actor se repite otra vez más, protagonizando una película soporífera que no cuenta nada, resultando, en síntesis, que dos personas alocadas se lían. Y fin.

‘Di que sí’ (‘Yes Man’, 2008) es otra variación del esquema mil veces visto en el que un personaje, bala perdida, hace una promesa y luego debe mantenerla durante toda la película, provocando innumerables situaciones cómicas (se supone), hasta que, en el último acto, el elemento femenino de la ecuación hace que el protagonista recapacite sobre todo, se dé cuenta de lo que realmente pasa, madure en un instante (plano del actor pensando que la película no recaudará nada), se convierta en el tipo más responsable, amable y tierno de la galaxia, y solucione absolutamente todos los conflictos que se han mostrado en la pantalla.

En esta ocasión, Jim Carrey se pone en la piel de Carl Allen, quien tras una dolorosa separación se ha convertido en un hombre antisocial y apático, encerrado en sí mismo. Cuando se da cuenta de que está perdiendo incluso a sus mejores amigos, asiste a un particular programa de ayuda psicológica (orquestado por un exagerado Terence Stamp), que consiste en en rechazar el “no” y abrazar el “sí”, la palabra mágica. Decidido a cambiar su vida, Carl acepta se compromete a decir que sí a todo lo que le propongan.

Desde ese momento, el protagonista comenzará a hacer todo tipo de cosas a las que antes habría dicho que no. Todo le sale bien, la suerte le sonríe y pronto conoce a (Zooey Deschanel), una chica que sólo hace lo que le da la gana, dispuesta a vivir la vida al máximo, y con quien el “nuevo Carl” hace una pareja perfecta. Sin embargo… pero al final, la música sube de volumen y… ya sabéis. Buf.

Es probable que la historia te recuerde a ‘Mentiroso compulsivo’, y en cierta manera así es, pero ‘Di que sí’ no tiene la locura, la chispa y la gracia (aunque te parezca escasa) de esa película, quedándose en algo vacío y anodino, que se vuelve insufrible conforme pasan los minutos. Os doy mi palabra, me senté a ver la película con la predisposición adecuada, en uno de esos días propicios para comedias comerciales de tres al cuarto, esperando lo mínimo. Pero es que ni siquiera eso.

Me parece increíble que hasta tres personas (firmado por Nicholas Stoller, Jarrad Paul y Andrew Mogel) hayan trabajado en un guión tan lamentable, al que tampoco consigue aportar nada un realizador tan plano como Peyton Reed, que rueda todo de la misma manera, salvo un par de planos donde Carrey está en lo alto de un edificio y un puente, que entonces saca la grúa y la pone a bailar, al ritmo de la cancioncita pop de turno. En definitiva, una tonta comedia llena de tópicos que es mejor olvidar. Y Jimmy, por favor, piensa un poco más en tu carrera y un poco menos con la cartera, que ya te vale.

Aunque pueda parecerlo, Jim Carrey no está anunciando compresas, ni ‘Yes Man’ está dirigida por Isabel Coixet. En realidad, se trata de una comedia sobre un hombre que durante un tiempo decide decir “sí” a todo lo que antes habría contestado con un “no”; pronto entenderá que decir “no” es necesario (¡hay que ser g*********!). El primer trailer salió hace nada y es tan horrendo como el póster, en mi opinión, pero si os gusta Carrey, echadle un ojo, quizá os parezca divertido, o quizá perdáis el ojo. Personalmente, no me fío nada de este actor, capaz de lo mejor (‘El Show de Truman’) y lo peor (‘Dick y Jane: Ladrones de Risa’); por lo que he podido ver, parece que aquí estamos ante otro ejemplo de lo segundo. Dicho esto, no descarto ir a verla, pero siempre después de leer opiniones favorables.

La película ha sido dirigida por Peyton Reed, responsable de ‘Abajo el Amor’ o ‘Separados’; en cuanto al reparto, señalar que Carrey está acompañado por Zooey Deschanel (la actriz con cara de alucinada de ‘El Incidente’), Terence Stamp, Molly Sims, Bradley Cooper y Danny Masterson, entre otros. El 19 de diciembre es la fecha en que se estrena ‘Yes Man’ en Estados Unidos; siendo de la Warner, es probable que tengamos que tarde un poco más en llegar a España. ¿Creéis que le dejarán el título original? ¿O le pondrán “Sí hombre”?

Vía | Joblo

El pasado viernes 13 de junio llegó a nuestras pantallas ‘El Incidente’, la nueva y esperada película de M. Night Shyamalan. Shyamalan podría necesitar presentación hace unos años, pero no ahora. No al menos entre los que van al cine para algo más que convertirse en un mero consumidor de palomitas y refresco. Tampoco entre los que entienden que el cine no se acaba en el blanco y negro, ni en el cine europeo, ni en el asiático. Y menos aún entre los que van a una sala de cine para que les sorprendan. Especialmente este grupo era el que, creo, más ganas tenía de ver ‘El Incidente’. Al menos, yo me incluyo ahí y estaba deseando ver este film.

Tan discutidas como admiradas, las obras de Shyamalan (dos de ellas, magistrales) acostumbran a venir precedidas de trailers impactantes que luego provocan la ira en un grupo de espectadores, que se sienten timados (como si alguien les hubiese obligado a ir al cine). Precisamente, el trailer de su último film me había parecido tan bueno que, acto seguido, me preocupó; me dio la impresión de que tantas expectativas difícilmente iban a poder ser satisfechas. Shyamalan nos había sorprendido, inquietado y emocionado, hasta ahora; nos había hecho reflexionar y reír. Esperábamos un soplo de aire fresco (algo de soplo hay, efectivamente), en un año donde los estrenos no nos están entusiasmando demasiado (más bien al revés). Y, sin embargo, la vuelta de unos de los realizadores más facinantes de la última década es, en general, decepcionante. Sí, inquieta, sí, entretiene; pero uno espera más de un cineasta de su calibre. Nada, que 2008 no es el año de los aficionados al séptimo arte. ¿Será para los del fútbol?

Según parece, el argumento de ‘El Incidente’ (‘The Happening’, 2008) se le ocurrió al director mientras viajaba a Nueva York, contemplando la carretera (no digo más, que suelto un spoiler). La película trata sobre un suceso inexplicable que comienza en Nueva York y pronto se extiende por toda la zona este de los Estados Unidos; las personas se están suicidando, en masa. Los protagonistas, cuatro personas de Filadelfia, intentarán escapar contra lo que parece ser un desastre provocado por la propia naturaleza, y que podría acabar con la especie humana. ¿Qué está atacando?

Con semejante premisa y con Shyamalan tras las cámaras, uno podía esperar de ‘El Incidente’ muchas cosas. Para mí es una película decepcionante porque no ofrece casi nada de lo que esperaba. No me aburrí, desde luego, y hay escenas realmente inquietantes, pero hubo fases de la película donde me encontraba totalmente alejado de la pantalla, desconectado; nunca me había ocurrido con Shyamalan. Es la peor de las películas de su director (quitando ‘Los Primeros Amigos’ de la ecuación), con diferencia. Comparándolas, cabe destacar que tiene similitudes con ‘Señales’, puesto que ambas parten de una situación de peligro que afecta a muchas personas (el mundo, podría decirse, en la primera y la zona este de Estados Unidos, en principio, en la segunda), pero que se nos muestran a través de un pequeño grupo de personas; también en esas escenas que tanto recuerdan a ‘Los Pájaros’. También pasaba esto en ‘El Bosque’, donde el cineasta lograba que al mirar los árboles, nos recorriese una sensación de inquietud. En ‘El Incidente’ no sabemos ni dónde mirar ni qué buscar, provocando que cuando las personas huyen, no estemos implicados.

Es inevitable, quizá por la alusión a un posible ataque terrorista, acordarnos del 11-S y ese miedo que aún parece poseer a gran parte de la población norteamericana; creo que sólo es otra pista falsa, otra cosa puesta ahí para despistar y que no pensemos en lo que realmente ocurre en la película. En este sentido, este film de Shyamalan me ha recordado a otro de estreno reciente, ‘La Niebla’ (por cierto, lo mejor que se ha estrenado a día de hoy en nuestro país). Y Shyamalan es mucho mejor director que Darabont (al menos, eso ha demostrado hasta ahora), pero no aprovecha como éste una idea que da mucho juego. Especialmente, se echa en falta en ‘El Incidente’ un mayor conflicto humano. O, mejor dicho, mayores conflictos entre personajes. Exceptuando unas personas (oscuras y no sólo porque no se las ve) que no salen de su casa y cierta viejecilla de auténtica película de miedo (homenaje claro, creo yo, de Shyamalan a uno de los directores con el que más se le compara), los protagonistas apenas tienen que enfrentarse a sus semejantes, cuando precisamente es ésta la mayor pelea que uno espera encontrarse en una película de estas características. Porque funciona y porque es lógico.

Me parece que el principal error del film es que no hay un enemigo claro. Ese “enemigo” es “algo” que no se nos presenta adecuadamente, no se nos muestra de forma que podamos identificarlo en las secuencias de tensión o suspense, porque es, básicamente, indeterminado. Ni los propios personajes saben exactamente qué es, así que huyen de algo que intentan explicar todo el tiempo, lo que va restando tensión conforme la película avanza. No quiero desvelar nada, pero hay un momento cómico donde el protagonista se pone a hablar con cierta “cosa” y creo que esto representa perfectamente lo que digo, el mayor problema de la película, que no hay algo contra lo que luchar o por lo que tener miedo. Si a esto sumamos lo dicho antes sobre las demás personas y los típicos personajes que se convierten en lobos, pues nos queda que todo se resume en que los personajes tienen que huir casi sin sentido. Huir de nada.

A esto hay que sumar que los sucesos más impactantes y llamativos de la historia ocurren, prácticamente, al principio y al final, quedando todo el largo y segundo acto un poco falto de acción y de acontecimientos dramáticos. Una vez que se “cargan” a cierto personaje, del que se esperaba mucho más (digo en presencia en pantalla), la cosa queda en ver cómo acabarán los protagonistas al final de todo. Y para eso falta mucha película, rellenada a veces, como digo, con bromas poco acertadas (tanto visuales como habladas, que cortan de nuevo la tensión) y con ataques de ese “algo” hacia personajes anónimos que no nos importan lo más mínimo. Personajes que parecen, conforme avanza el metraje, meros “dummies” digitales que deben suicidarse de todas las formas posibles. Un espectáculo sangriento más propio de un videojuego, que pronto pierde todo su dramatismo.

Especialmente fallido me resultó todo ese recurso a lo “real”, dentro de la trama. Y no era algo que, ni mucho menos, Shyamalan probase por primera vez, o se hubiese mostrado torpe en ello; ya había acudido a todo esto en sus films anteriores, logrando, entre otros momentos, una intensa escena en ‘Señales’ sobre una grabación casera en un cumpleaños. Pero ‘El Incidente’ tenemos su versión más desganada o menos acertada, y se nota constantemente. Los noticiarios, las entrevistas televisadas, los supuestos vídeos captados por la gente (lamentable la escenita de los leones) y esa conversación telefónica entre madre e hija tan poco emotiva, tan obvia. Por no hablar de las conclusiones a las que llega cierto sujeto hacia el final de la película (lo que da lugar a un epílogo tan soso como gratuito), clave para que esta obra pueda ser tomada por lo que no es. Y me refiero a “eso” que comparte con la inolvidable ‘Ultimátum a la Tierra’.

Shyamalan se había caracterizado, entre otras cosas, por ofrecer visiones dolorosas de seres humanos que no encajan en el mundo, por su forma de ser, por su visión del mundo o por cicatrices vitales demasiado profundas. Este contenido, que tanto enriquecía sus películas, apenas está presente en su nueva película. Las consecuencias del ataque masivo y las explicaciones al mismo tienen demasiado protagonismo, mientras que los conflictos personales se reducen. El protagonista de este film, interpretado (de forma intachable) por un sorprendente Mark Wahlberg, tiene un problema con su mujer que desde el principio se nos muestra como intrascendente, y que además se resuelve con facilidad. No hay más. Casi todo es huir de algo invisible.

Otro de los problemas de la película es que dos de los tres personajes principales no están bien interpretados, contribuyendo a esa sensación de que la narración no está todo lo cuidada que debería. Me refiero, claro, a Zooey Deschanel y Ashlyn Sanchez. La primera no puede quitar esa expresión de “no me puedo creer que esté en esta película” en casi todo el metraje; sólo en determinados momentos puntuales logra ofrecer algo más. La segunda es el elemento infantil típico en la filmografía de Shyamalan, pero en esta ocasión, el director no logra exprimir apenas nada; la niña resulta inexpresiva, no está. Por el contrario, destacar a John Leguizamo, que protagoniza una de las mejores secuencias de ‘El Incidente’ (no creo que deba dar pistas sobre cuál es).

Me he referido bastante a todo lo que hay de erróneo en ‘El Incidente’, pero hay puntos magníficos a favor de la película menos inspirada de Shyamalan. En el terreno interpretativo, ya lo he comentado, Wahlberg está inmenso (en la línea de Bruce Willis o Mel Gibson en manos de Shyamalan) y Leguizamo borda su rol secundario. Igualmente, la banda sonora de James Newton Howard vuelve a poner la piel de gallina, como también lo logran el rompedor inicio del film (no tanto lo del parque, como lo que acontece en unas obras) y el (casi) final, que si bien puede resultar un pelín flojo, por todo lo que se ha ido “cargando” (dramáticamente), no deja de tener mucha fuerza y emotividad, logrando que el espectador se quede sin respiración, con el corazón a mil, temiendo lo peor. En medio, algunas escenas muy buenas, como la del acertijo matemático, la de los prismáticos, o dos sustos con cierta viejecilla (con divertido homenaje a cierta película del maestro del suspense). Escasos pero contundentes y memorables detalles de lo que puede ofrecernos el mejor Shyamalan.

Entretenida e inquietante por momentos, ‘El Incidente’ es una película menor dentro de la filmografía de uno de los mejores directores de la actualidad. Por lo primero, debe ser defendida, por lo segundo, resulta decepcionante. Supongo que son cosas que pasan, siendo Shyamalan un cineasta tan poco reconocido en general, a contracorriente; que las fuerzas disminuyan y la frescura se desvanezca un poco, pensando quizá que no merece la pena el esfuerzo extra y poner toda la carne en el asador. Es la impresión que me da a mí después de ver su última película. Espero que en su siguiente obra, Shyamalan recupere la ilusión, la energía y el espíritu que le acompañaron mientras fabricaba las casi perfectas ‘El Protegido’ y ‘El Sexto Sentido’, o las imperfectas maravillas que son ‘Señales’, ‘El Bosque’ y ‘La Joven del Agua’.

• Otra crítica de la película en Blogdecine:

El incidente de haber pagado por ver esta película

Después de esa bella pero vacua tomadura de pelo llamada ‘El Bosque’ y su posterior ida de olla de nombre ‘La Joven del Agua’, tediosa como pocas, el cineasta de origen hindú M. Night Shyamalan tenía en ‘El Incidente’ una oportunidad de oro para conectar de nuevo con el público y ya de paso, con la crítica. El hecho de que esta película pudiera remontar su carrera se veía de soslayo en su estupendo trailer.

‘El Incidente’ comienza con una escena verdaderamente magistral, perfecta en cuanto a su tono sombrío, con tintes de terror puro y un suspense condicionado por la convencional banda sonora de James Newton Howard. Enseguida el espectador puede darse cuenta de lo que va a ver: un Shyamalan más libre que de costumbre, más rebosante aún del ego que impregna de pedantería sus películas. La propuesta desvela rápidamente la vuelta a las obsesiones temáticas que marcan su filmografía. El suspense efectista, el tratamiento del miedo, la paranoia social, la incertidumbre.

A partir del primer cuarto de hora, de forma cada vez más palpable, el film comienza a fallar al no saber determinar cuál es su verdadero objetivo: ¿narrar una historia coral? ¿Película de catástrofes con aroma a serie B? ¿O ambas cosas? Lo que más molesta desde el principio es su uso del suspense, demasiado convencional, y que la película demasiado pronto da tumbos entre otros títulos de su director, en concreto ‘El Protegido’ y ‘Señales’. Es decir, que lo que anteriormente había sido un sello personalísimo, aquí es una lamentable recopilación que no descarta el autoplagio.

Dentro de su flojo guión, escrito por el propio Shyamalan, podemos extraer la siguiente sinopsis: en la costa este de EEUU, se están produciendo suicidios colectivos que no se sabe si se deben a un ataque terrorista, un virus tóxico… El profesor Elliot Moore (Mark Wahlberg) vive en Nueva York y se plantea irse de la ciudad con su mujer Alma (Zooey Deschanel), su hermano Julian (John Leguizamo) y la hija de éste, Jess (Ashlyn Sanchez). No busquen más argumento, porque no lo hay. La idea, unida a su desarrollo narrativo, recuerda a las novelas ‘Cell’, de Stephen King, ‘Ensayo sobre la Ceguera’, de José Saramago, ‘La Guerra de los Mundos’, de H. G. Wells o la película ‘Los Pájaros’, de Hitchcock.

Aunque está rodada con solvencia y la fotografía es notable en algunas escenas, la película hace aguas por todas partes a partir de la primera media hora, con unos fallos que ya en la segunda mitad del film se hacen intolerables. Para empezar, ‘El Incidente’ desaprovecha totalmente su premisa, con trucos de guión que no cuelan, un uso del suspense basado en manidos recursos que llevan utilizándose décadas, y con un ritmo narrativo desarrollado muy lentamente, de una manera muy particular, provocando la desesperación del espectador.

Es análoga a ‘Señales’ en cuanto a que se presenta un acontecimiento de nivel colectivo de una manera intimista, bajo la perspectiva exclusiva de los personajes principales. Pero ‘El Incidente’ sale perdiendo en la comparación. Entre otras muchas cosas, porque Mel Gibson y Joaquin Phoenix son mejores actores que Mark Wahlberg y Zooey Deschanel, por no hablar de que John Leguizamo está totalmente desaprovechado. La pasividad general de Wahlberg y Deschanel, basada en no poseer un registro de expresividad facial ni en implicar al espectador en sus adversidades. Esto hace, indudablemente, más cuesta arriba su ya mal desarrollada historia de amor, que al parecer es necesaria para dar mayor perfil psicológico a los protagonistas. Y es que a Shyamalan le gustan los personajes traumatizados, aunque en ‘El Incidente’ no importan mucho. La película revela un tratamiento emocional de los personales arquetípico, con una frialdad molesta, con su correspondiente falta de empatía suscitada al espectador.

La falta de tendencia clara hacia un género en particular, hace que las escenas puramente de terror, que son las que mejor están rodadas con muchísima diferencia, se hacen previsibles y redundantes. La mezcla con el gore es grotesca y chocante.

Shyamalan pone a prueba la paciencia de su público. A partir de la primera hora, consigue que el espectador desee con toda su alma que los protagonistas avancen en su investigación, en su racionalización de las cosas, en lugar de seguir haciendo toda clase de hipótesis y conjeturas infundadas e inverosímiles, que vienen a puñados aburriendo a más no poder. Todo esto con unos diálogos que rayan el topicazo, a ráfagas, pero que atentan seriamente contra la seriedad del conjunto, unido a un sentido del humor marciano, manchado por la tensión del momento. El director no intenta explicar el origen intrínseco del incidente, pero se recrea en mostrar sus consecuencias, con todas las variaciones que pueden existir, intentando, sin éxito, hacer un tratamiento analítico del miedo y a la mencionada paranoia del colectivo.

Se meten con calzador tantos elementos narrativos que es imposible comentarlos todos, pero SPOILER todo lo que rodea a la casa de la vieja es sobradamente gratuito, en lo que parece que va a ser una reflexión sobre la soledad y la incomunicación, y resulta que todo son artificios para provocar forzadamente una situación terrorífica, añadiendo a esto el hecho de que esta historia dentro de la película la alarga innecesariamente, y acentúa sus carencias de desarrollo en el guión FIN SPOILER.

De todas formas, si hay alguna palabra que resuma ‘El Incidente’ en cuanto a su argumento es la incoherencia. Shyamalan combina con una alternancia temporal casi matemática las escenas de terror y las de “respiro”, con muchos planos que no sirven absolutamente para nada, excepto para lastrar su ranqueante ritmo narrativo. El uso de la TV o de la radio como focalizadores de la “verdad” se hace excesivo e innecesario. Pero por supuesto, lo que más cansa es lo que estamos hablando: tanto sustito fácil, tanta tensión vista mil veces, de la misma factura y con el mismo tono.

Con esta segunda mitad más aburrida y lenta que ‘Stalker’ de Andrei Tarkovski, la película parece que va a desembocar en un final ultratópico, incluso para los que han seguido la filmografía de Shyamalan, que saben que las piruetas de guión en los últimos 15 minutos son en el cine de este director el pan de cada día. SPOILER Y en este sentido, ‘El Incidente’ no decepciona. Los suicidios se van tal como vinieron, elipsis temporal al canto y vuelta a lo mismo, pero esta vez en París. Fundido en negro e inevitable sensación del espectador de haber sido engañado. FIN SPOILER

‘El Incidente’ es un bluff que por desgracia sí tiene precedentes, más risible que serio (lo del viento es para llorar), con ese recurrido simbolismo inconexo que Shyamalan añade en sus películas, un título que pretendidamente homenajea a la serie B, pero que termina siendo precisamente de serie B, de forma voluntaria, con mala dirección de actores, guión sin consistencia y sin aprovechar lo más mínimo su potencial. La conclusión que queda es que ‘El Incidente’ podría haber sido una grandísima película de terror insinuado, que despertase verdadera inquietud en el espectador, pero claro, si hubiera estado mejor rodada, mejor interpretada, mejor escrita y mejor desarrollada. Vamos, si hubiera sido otra película. ‘El Incidente’ es un robo, un intento de acercamiento al gran público de una forma torpe y antipática, una película más destinada al propio Shyamalan que a un amante del cine de terror. Engañosa, decepcionante, tramposa e insustancial.

Más información en Blogdecine sobre ‘El Incidente’ y M. Night Shyamalan.