Algunos dicen que el cine es la suma de todas las artes previas. Tan superficial y pretenciosa afirmación (recordemos que la lista “oficial” de artes sería la siguiente: la arquitectura, la escultura, la pintura, la literatura, la danza y la música como las bellas artes…aunque antiguamente las bellas artes: eran arquitectura, escultura, pintura, música (que incluye teatro), declamación (que incluye poesía) y danza...), conlleva, según ciertos analistas, otra afirmación. Y esa otra afirmación es que, siendo el cine la suma de todo eso, aporta una disciplina única e intransferible a cualquier otra labor artística, que a su vez le da el derecho de llamarse arte: el montaje. Un tal Ricciotto Canudo inventó en 1911 el término “séptimo arte” y la expresión cuajó mucho más de lo que quizás él mismo esperaba. Pero la fotografía, a la que también se considera un arte superior (esto es, que se disfruta con los sentidos superiores, la vista o el oído) se inventó y comenzó a desarrollarse antes que el cine. Y, como hemos visto, hizo posible el cine, de modo que el séptimo debería ser la fotografía. Pero tampoco el montaje es único en el cine.
Si por montaje se entiende la selección y ordenación de un material previo, ya la música (quizá el arte más grande de todos, porque no necesita de ninguna explicación intelectual) posee un montaje. Si, quizá, por montaje se entiende una estructura o un andamiaje interno, en otras palabras unos cimientos, casi la totalidad de las artes poseen ese andamiaje. Evidentemente, ningún arte más que el cine precisa de pequeños trocitos de su material, pegados entre sí, para un continuo espacio-temporal. ¿Ninguno? Bien pensado, la literatura, en su cortar y pegar palabras, frases y párrafos, tiene mucho de eso: pequeños trocitos colocados en un fluido contínuo o paralelo o abstracto. Sin embargo, el montaje de cine sí detenta una peculiaridad que no siempre se analiza como se debería: el sonido. La disciplina del montaje de cine, muchas veces sobrevalorada (en mi opinión, no deberían entregar un Oscar a esta profesión, ya explicaré por qué), es como la fotografía: tan técnica como artística, y de ella depende en gran medida que nos creamos la gran mentira que es el cine. Aunque, en el fondo, el montaje es la gran mentira.
Un poco de historia
Las filmaciones de los Lumière o de otros pioneros que se limitaban a capturar el paso de un tren o la salida de los trabajadores de una fábrica carecían de montaje porque simplemente registraban un hecho hasta que se terminaba la película. Con el diseño de carcasas más grandes, que aportaban mayor capacidad de almacenamiento, fue posible registrar muchos más hechos o secuencias de hechos. Poco a poco la necesidad de un montaje externo, de una ordenación y selección de lo filmado, se hizo patente. Por otro lado, en la ficción, era necesario retirar de la copia final las “colas” de inicio y de fin de secuencia. El papel de un montador se iba haciendo, pues, más y mas imprescindible. Para ese puesto se inventó la mesa de montaje con moviola en 1924, pero ya antes, en 1915, el visionario David W. Griffith había demostrado hasta dónde podía llegarse con un montaje expresivo, gracias a la suma de todas sus ideas e investigaciones narrativas, con ‘El nacimiento de una nación’ (‘The Birth of a Nation’). En esa película se desarrollaba como nunca hasta la fecha la noción de montaje en paralelo. Es decir, dos hechos que compartían una misma unidad de tiempo pero distinta localización. Pero también otros conceptos como el plano detalle y el punto de vista:
Sí, aquí los negros (actores blancos con la cara pintada, obviamente) son muy malos, y los heróicos miembros del Ku Klux Klan acuden a salvar a los mártires blancos. Una acción (la defensa en la cabaña) se superpone a otra en el tiempo (la cabalgada hacia esa cabaña) en un contínuo que aceptamos como tal, aunque es una mentira: no se puede asistir a dos hechos en dos lugares diferentes si ocurren en el mismo tiempo. En aquella época muda, otro importante “esteta” del montaje fue el ruso Eisenstein, tan tendencioso, teatral y exagerado como Griffith, pero que a su vez inventó otro estilo de montaje: el ideológico. Para Eisenstein el cine era el conflicto entre dos o más imágenes, y sentía la necesidad de dejarlo palpable para el espectador. Así, en ‘El acorazado Potemkin’ (‘Bronenosets Potyomkin’, 1925), podemos ver un plano medio en el que un oficial señala un jamón en perfecto estado, y un plano detalle en el que vemos más cerca ese jamón y al que parecen haberle brotado gusanos. Eisenstein hacia del montaje una herramienta más mentirosa que nunca, insertando elementos en su montaje analítico que no estaban antes de un corte, e inventando el cine ideológico, basado en planos-clave. Acertijos visuales. Ese en concreto “expresaba” lo podrida que estaba Rusia…
A grandes rasgos, se diferencian, al menos desde un punto de vista académico, cuatro grandes tipos o estilos de montaje:
Narrativo o Clásico: Que cuenta los hechos de modo lógico y coherente, aunque haya saltos temporales hacia delante o hacia atrás. El montaje más invisible. El que menos llama la atención (en teoría…) sobre sí mismo.
Expresivo: Cuando de él depende el ritmo externo de los acontecimientos. Rápido en la acción, lento en lo intimista.
Ideológico: Cuando manipula las emociones y las ideas basándose en asociaciones de ideas, en símbolos, en planos-clave.
No narrativo o Poético: El que propone una puesta en escena no narrativa, sino anímica, psicológica y espiritual.
Y luego, dentro de una secuencia, se distingue entre dos tipos de montaje más: el llamado Analítico:, que fragmenta la secuencia en cientos de planos y detalles, y el Sintético, que busca planos más amplios y mayor movimiento dentro de ellos.
Pero todo esto no son más que convenciones. En otras palabras: esquemas. Y, como todo esquema, si se trata de arte, enseguida queda inservible y falso. Podemos decir que en el cine clásico se utilizó, sobre todo, el primero, que buscaba ser invisible, y que a día de hoy se sigue empleando, tratando de cortar un plano siempre que un movimiento lo permita, para que de esa forma el corte pase más desapercibido. Para muestra un botón:
Aquí Coppola corta en movimiento y comienza un plano ya en movimiento la mayoría de las veces. No hay montaje expresivo. Es decir, no utiliza el montaje para aumentar la tensión. Simplemente deja que sucedan las cosas. Otros, sin embargo, como David Fincher, son bastante diestros en el uso del montaje expresivo y no se pasan demasiado:
Nótese, que diría un profesor, cómo Fincher aprieta el acelerador en el montaje cuando llega la violencia o la tensión, y lo relaja cuando hay una conversación más tranquila. En cuanto a un montaje más poético, Europa y Asia lo han practicado más, aunque no necesariamente mejor que en Estados Unidos. Directores como Bresson, Bergman, Tarkovski, Buñuel, Ozu, Kurosawa… Este último, aún en sus películas más de aventuras, siempre empleaba un montaje poético. Es decir, no narrativo. Directores como Gus Van Sant, Terrence Malick o David Lynch emplean a veces el expresivo o el clásico, pero tienden siempre hacia un montaje poético. Pero también todo depende de la puesta en escena, aunque a menudo muchos han intentado arreglar en el montaje lo que no supieron o no pudieron con la puesta en escena. Por esto, más que por estilos de montaje, hay dos grandes tipos de directores. A saber:
1. Los que filman lo justo (más lo que necesiten para cubrirse), y por lo tanto de su material se puede deducir una sola película final. Máximo dos. Estos directores suelen filmar planos muy largos o planos-máster (concepto en desuso), y luego planos más cortos. Planifican y dirigen con un montaje muy determinado en la cabeza. Hablamos de gente como John Ford, Clint Eastwood, John Carpenter, Truffaut (que filmaba la escena a pedazos, es decir, hasta determinado punto un tiro de cámara, a partir de ese punto, otro tiro de cámara…), Kurosawa. Algunos pueden filmar mucho material, caso de este último una vez más, pero porque buscan algo muy específico, no porque luego vayan a jugar con él en la sala de montaje.
2. Los que filman miles de metros de película, sin un montaje preestablecido. Por lo tanto, de ese material se pueden deducir cuatro, cinco, seis películas… El caso extremo es Kubrick, que se pasaba meses o años en la sala de montaje, con decenas de miles de metros de celuloide (recordemos que, usualmente, trescientos metros son diez minutos de material). Pero hay muchos otros como Eisenstein y todos los que creen que el montaje es la parte más decisiva de la elaboración de una película.
En general, se suele decir que el ritmo de una película lo crea el montaje. En mi opinión esto es completamente equivocado, aunque por el uso y abuso que algunos llevan a cabo con esta herramienta, bien podría parecer que tienen razón. En realidad el ritmo existe a pesar del montaje, y no a causa de él. Los más grandes directores cortaban y cortan porque no tienen más remedio: bien sea por limitaciones de luz, de espacio o de tiempo. Otros cortan porque la dramaturgia clásica se lo exige. Ford, sin ir más lejos, nunca fue un director clásico (por mucho que se empeñen), y sus planos siempre eran tan prolongados en el tiempo como se lo permitía el rodaje en estudio y con la iluminación de la época. Sus cortes son muchas veces poéticos, es decir, ajenos a toda vocación narrativa y adeptos a una representación del mundo mucho más intuitiva. Lírica.
¿Qué se podría considerar un buen montaje?
El montaje no es más que un truco. Lugares comunes como el encadenado para expresar un salto temporal no muy largo, y el fundido a negro para expresar un salto temporal mayor, se han utilizado miles de millones de veces. Por eso mismo, ya no son válidos. Porque no hay dos caracteres o dos formas de mirar idénticas en todo el mundo. Sería bueno que cada cineasta buscar una forma de montaje propia, intransferible, y no se dedicara a repetir trucos tan manoseados. Por otra parte, siendo un medio tan visual, es muy potente manipulando la mente del espectador. En el famoso Efecto Kuleshov se unían imágenes dispares a un rostro impertérrito, creando sensaciones que no estaban ahí:
Cuando se vio por primera vez, los espectadores creyeron que el sujeto experimentaba gula, compasión y lujuria. Y era el mismo plano repetido. Si algo tan sencillo es posible, y nos engaña completamente, podemos imaginar hasta qué punto el montaje es capaz de convertir una pobre puesta en escena en algo falsamente dinámico y emocionante. ¿Qué se suele premiar o considerar bueno? Montajes a menudo vistosos, con varios puntos de vista en algunas secuencias, alternancia de ángulos a gran velocidad, de formatos, de estilos… En poquísimas ocasiones, estos montajes superlativos son realmente importantes estéticamente. A bote pronto, sólo se me ocurre el caso de ‘J.F.K., caso abierto’ (‘JFK.’, 1991), seguramente la mejor película de Stone, el mejor trabajo de Costner y el mejor montaje de los famosos Joe Hutshing y Pietro Scalia:
Se alternan, con sublime talento, imágenes de archivo, imágenes recreadas, un discurso moral, un relato emocionante, varios formatos, varios estilos. Alucinante. Pero demasiado a menudo otros intentan este tipo de montaje, ganan el Oscar, y no hacen más que un cine falso. Ejemplos miles y no hace falta darlos. En mi opinión, si el montaje es importante y ha dejado de ser tan falso como en la época muda, es por el sonido, valga la redundancia. Con él ya no es posible manipular tanto con la imagen, pues el sonido del mundo establece una realidad asumida por el espectador como tal. Y por eso, el cine moderno, que ya tiene muy en cuenta el sonido, monta muchas veces en base a él y a la música. La apertura de ‘J.F.K’ es plenamente musical, pero otras secuencias lo son también sin música externa en la que apoyarse:
El montaje de ‘Nostalghia’ (Tarkovski, 1983), jamás sería premiado en un festival o en los Oscar, pero es de una belleza y una perfección asombrosas. En los planos de Tarkovski vive el tiempo y un concepto espacial muy determinado: sentir que uno va entrando poco a poco en el plano y que existe en él, no como una pantalla plana, sino como una realidad tridimensional. Esto lo logra a través del montaje (de inspiración musical) y de la puesta en escena que provoca ese montaje y no otro.
Pero el premio al mejor montaje que entregan en algunas academias debería desaparecer, o al menos fusionarse con el de montaje de sonido (tal como dirección artística y vestuario deberían fusionarse en Mejor Diseño de Producción…), pues imagen y sonido son indisolubles, y no se entienden el uno sin el otro. Pero es el director, su puesta en escena, la que propicia y da lugar a un buen montaje de imagen y sonido, y no al revés. Por lo que premiar o por lo menos alabar un buen montaje, es alabar la visión del director.
Comentarios
interesante
Felicidades por el post, Adrián! Próximamente, la Producción o la Dirección.
Dirección, que así sea.
Magnífico post. Qué lástima que casi todo lo que cuenta sobre un buen montaje se obvie tranquilamente hoy. Pero porque el público también lo ha empezado a demandar así. Es una pena.
Salu2 ;)
"Pero porque el público también lo ha empezado a demandar así".Eso es algo que, entendiendo las palabras nunca he llegado a comprender del todo.Nos quejamos y seguimos lo que dictaminan los demás como si fuese lo correcto,si se reeducara a la mayoría en términos de montaje(que no experimentación eh) qué pasa? que dejarían de ir al cine? no me lo imagino,ni me lo trago.Faltan huevos aqui,asi que ole por singer y su Superman returns rodado a lo clásico.
Aquí tenemos un buen ejemplo de la importancia del montaje (y posiblemente una de las pocas cosas buenas que nos han dejado los Goya):
http://www.youtube.com/watch?v=TxKg6twLghw
Muy buen post, Adrián.
En mi opinión lo de kubrik puede parecer fantástico pero queda en gilipollez si su film es muy presuntuoso y tiene miles de metros rodados(siempre) y encima son para nada.No hablo de esa genialidad que es "la naranja mecánica" si no de otro algo más antiguo,harrrrr!!. La excepción es leone,de érase...(si zalomero otravez jejje),finalmente la mejor versión es la de 3h.40 min.,montada de una versión previa de unas 6 h y algo,pero se dice y se ASEGURA que el maestro llegó a rodar 10!! joder yo veo esas 10 y no hablo nunca más.También se asegua que las 6h un dia verán la luz,yo también hijos yo también.
Increíble una vez más profe Massanet ;)
PD: significa que la de fotografía ya ha acabado o continuará?
interesante
Continuará...
Maravilloso jajaja Esperaré a que acabes este repaso por las partes del cine, lo imprimiré, encuadernaré y titularé: las artes cinematográficas según Massanet jajaja
Un gran articulo ademas de didactico. Ademas, estoy de acuerdo en que la musica quizas sea el arte superior, porque no necesita explicacion.
Te has aprendido muy bien tus apuntes. Pero se ve que no tienes mucha idea de cómo son las cosas en realidad. Igual que un mal montador se puede cargar la obra de un gran director, un buen editor es el que salva el material de un realiazdor sin talento o aporta el valor añadido que convierte una buena peli en una obra maestra. Eso siempre ha sido así y de ahí los premios.
Ligero Off-Topic. Observando los créditos de JFK no puedo evitar acordarme que lo que hizo John Williams en la película de Stone fue un auténtico milagro, una de sus mejores bandas sonoras y una de las menos revisitadas a mi juicio.
interesante
http://www.youtube.com/watch?v=51l2zCsNufM en esta escena de Mcbain parodian la manipulación del montaje para aumentar los efectos dramáticos, con resultados hilarantes
OFF TOPIC:
Se han confirmado a Marion Cotillard y Joseph Gordon Levitt en la proxima entrega de Batman, la francesa encarnara a una asesora de Bruce Wayne y JGL a un popular policia.
ceiliobdmil, los comentarios no son el lugar indicado para hablar de esas cosas. Ya hay vías por las que nos puedes avisar. Por esta vez se te deja el coment, las próximas serán borrados.
Lo que sucede es que no conozco la vía, me ayudais??
Nos envías un mail, y listo. De todos modos, ya conocemos la noticia.
En el titulo faltaba decir: "El montaje cinematográfico: cortar, pegar, construir, mostrar... y ocultar"
"El montaje no es más que un truco". Todo arte no es más que una serie de trucos, aprendidos o no, nuevos o viejos. El arte es un engaño, un truco, que nos dice verdades profundas. Aun la música (el arte mayor) está llena de trucos, no importa que hablemos del pop más comercial o de música de vanguardia.
Los grandes artistas son grandes ilusionistas.
Totalmente de acuerdo, las artes es una manipulación expresiva, el arte es una mentira para decir verdad, como decía Aristóteles. El articulo me ha parecido bueno, pero discrepo en lo de que el "arte" del montaje esta sobrevalorado(Pongo "Arte" entre comillas porque el montaje no es un arte sin el resto de piezas que es el cine), y que no debería estar premiado porque se basan en trucos que se repiten película tras película, eso es como decir que la fotografía no debería premiarse por no mostrar nuevos planos. Hay montajes muy dispares, unos sencillos que con las ideas adecuadas pueden dar mucho de si (Como montar el film del revés, como sucede en "Irreversible" o "Memento") y otros mas complejos, como es el ejemplo de chris cunningham.
Editado: perdón por el tocho
Plas plas, un artículo genial, la verdad es que esa toma de kuleshov es clave para entender el tema del montaje para expresar ideas, ya que no me quedó claro antes, el cómo una imagen con un montaje u otro significa una cosa u otra, yo personalmente soy mas del tipo clásico.
No obstante tengo una duda que no me quedó claro, cuando hablamos de montaje rápido en la acción y lento en lo intimista, ¿te refieres a que abunden los cortes, a la música o a qué? Por otro lado cuando hablas de lo no narrativo o poético tal vez no lo entendí bien a lo que te refieres pero yo a priori pienso en lo típicamente asiático, el meter silencios o que no pase demasiado nada mas que mostrar a los actores así que lo asocias al sonido mas que a solapar el celuloide, ambas dudas me parecen mas acción de cámara mas que al montaje que cuentas.
Decir que también estoy de acuerdo en la contracción de los premios pues a veces parece que se usa para ante la duda darselo a dos producciones diferentes, así también estoy a favor de eliminar el oscar a la mejor película de animación porque parece que da a entender que es otro tipo de género, o es que toy story, la bella y la bestia no son películas? A lo mejor se dejaría de tratar estos trabajos como algo menor con su premio independiente y se podría dar lo que hoy día es casi imposible, que toy story 3 por ejemplo hubiera ganado el oscar, ¿o alguien creía que lo iba a ganar?
A modo anécdota, kurosawa en una película, no se si era en 7 samurais o cual para que se notara la lluvia mandó colorear con tinta negra el río, también esperó 3 meses para la escena final de 7 samurais para lograr la lluvia intensa que tenemos, hoy día se hace todo en postproducción y se echa de menos esa artesanía del lugar (lawrence de arabia rodada hoy día sería en escenarios de fondo azul) en lugar de tanto artificio y tanto trabajo en estudios
-- editado por última vez a las 20:19
Olé, olé y olé, otro genial artículo de nuestro teacher Massanet !
Excelente!!!! la pregunta de ignorante es: ¿Como entra el mundo digital en todo esto? Felicitaciones Adrián
El mundo digital simplemente facilita la tarea del montaje y integra mejor los efectos especiales y el cambio estético de la fotografía (Amplia la Post-produción). El corta y pega sigue siendo el mismo solo que con horas menos de trabajo.
Me resulta inconcebible que en el, por otra parte excelente post, no se haya mencionado el arte que requiere de tanto montaje como el cine, aunque no es un montaje temporal, sino espacial. Me refiero al cómic. De hecho, muchos clasifican a ambos, cine y cómic, como "arte secuencial". Y toda película es, antes de cine, un cómic, el storyboard.
Juro que pensé lo mismo. Esos Eisner y McCloud dando duro ;)
Alberto cómo lo llevas,tas bien? como tienes "el tema"?
me dices lo mismo que a ceciliobdmil,no? jeej
Gran post Adrián, como todos los didácticos que haces.
Es una pena que hoy en día se innove tan poco en el arte del montaje,Hollywood se limita a cortar pegar miles de planos y sólo cada mucho tiempo aparece una película realmente impresionante en este aspecto.
Un gran artículo Adrián. Gracias por escribir sobre estas cosas que son parte tan importante del cine y que muchas veces no se valoran como se debe. Un saludo.
brillante
El cine es como el futbol, todos tienen una opinión y todos creen saber algo, por desgracia ignoran lo que se corre entre bastidores o en todo el trabajo que hay antes de fabricar un gol o una película. Por eso no es de extrañar que un novicio del cine se diga para qué un oscar para el montaje; supongo que se sabrá mas listo que el resto de toda la industria de Hollywood, donde si saben la importancia y la necesidad de tener un buen montador cuando el realizador anda perdido.
Luego en la reflexión se nos lleva a compararlo o a mezclarlo con el sonido, con esto no solo despreciamos una profesión sino dos: pero una vez más es la simple ignorancia de entender todas las sutilezas técnicas que implican ambas profesiones y su participación en la realización.
Pero para la reflexión, te invito que busques escuelas de cine, y ciertos especialistas y todos te dirán que no hay un solo libro de montaje digno, porque es un sistema narrativo técnico difícil de explicar y desde luego si se siguen sistemas académicos racionales como el que tu intentas, lo único que se conseguiría sería o un bodrio de película o un ejerció intelectual que viene a ser lo mismo.
En el montaje hay una sola regla: simplemente que no hay reglas, luego detrás hay modas narrativas y demás que cambian según los tiempos. Pero incluso conociendo esas modas no pueden llegar a funcionar, ya hay mas de uno que ha DIA de hoy intenta los montajes hiperdinamicos, con muchos planos por segundo, y no consigue mas que marear al prójimo. Por qué, porque no domina la étnica.
Por eso te pide que reflexiones más antes de lanzarte a tu propio pulpito y sacar conclusiones peregrinas sin fundamentos, ya sea simplemente por empatía a las personas que hacen el sonido y el montaje y te permiten soñar más de una noche que hay una vida mejor.
Chapeau!! No se puede decir mejor.
interesante
Muy buena la intencion del articulo pero al final se te ha vuelto algo pretencioso. Dices afirmaciones categoricas en un articulo que deberia ser divulgativo. Dices cosas como que el montaje de sonido no deberia de de diferenciarse del de imagen. Y eso en la practica es falso. El montador de imagen hace su trabajo y el de sonido el suyo. Ambos dirigidos por el director, pero si cambias a tu montador de sonido te aseguro que te sale otro montaje de sonido diferente. La imagen no tiene porque darte el sonido ni viceversa. Eso es algo totalmente subjetivo. De hecho el cine mudo no tiene sonido y sigue siendo cine. Tu mismo lo dices en tu articulo. Y sin embargo luego afirmas que el sonido y la imagen son indisolubles. Aclarate, Adrian...
-- editado por última vez a las 23:56
brillante
Curiosamente, y contra la opinión generalizada entre los comentaris tas, me ha parecido un mal post. Me explico antes de que me friáis a negativos.
Adrián no ha realizado un post didáctico sobre el montaje, sino su punto de vista sobre el mismo. Eso no estaría mal, si se realizara frente a gente que sabe de estas cosas, porque tendrían instrumentos para juzgar si la opinión de Adrián les parece correcta o no. Es decir, saben que no es la verdad revelada sino sólo una opinión.
Sin embargo la gente que lee este blog, carecemos de los conocimientos técnicos para tener una opinión propia, y asume que este es un post didáctico del montaje, cuando expresa sólo una teoría concreta- una de tantas, y no precisamente novedosa, data de los años 40- acerca del cine, y, apoyándose en esta, sobre el montaje.
Un buen artículo de análisis, da al lector herramientas que le permitan formarse una opinión propia, aunque no sea coincidente con la del autor del artículo. Y eso no lo veo en este artículo.
"En realidad el ritmo existe a pesar del montaje, y no a causa de él"
Falso, el ritmo lo da el montaje por definición. El montaje es la ordenación de la información. Esta ordenación de la información se puede dar a través de cambios de plano- montaje externo, donde se nota la influencia de la literatura en el cine- o a través de de la composición de plano- montaje interno, la influencia de la pintura y de la fotografía-
Pero desde que el cine es cine, siempre hay montaje, y ese montaje determina el ritmo, porque determina el como se suministra la información. Que el montaje determina el ritmo de una película es cierto por definición de montaje
"Los que filman miles de metros de película, sin un montaje preestablecido. Por lo tanto, de ese material se pueden deducir cuatro, cinco, seis películas… El caso extremo es Kubrick"
O Malick, ya que nos ponemos.
"Ford, sin ir más lejos, nunca fue un director clásico (por mucho que se empeñen)"
Cuando se realiza una definición de una escuela artística, lo que suele ocurrir es que para la definición, que se realiza tiempo después del fin de dicha escuela, se escoge una serie de artistas y obras y sobre sus características, se aplica lo que en matemáticas se denomina la envolvente. Por ejemplo, para la definición de arte barroco, se coge una serie de artistas que vivieron en una época concreta, se analizan sus características, y se generaliza aplicando la envolvente. Si vemos la definición de arte barroco y los artistas que ayudaron a conformarla, nos daremos cuenta que ninguno de ellos cumplen la definición de artistas barrocos.
John Ford es un director clásico porque concepto de "cine clásico" se usó como generalización que envolvía al cine de, entre otros, John Ford. Si nos ponemos muy dignos, Murnau no era un director expresionista, no se ajustaba estrictamente a la definición, y llevando al límite, no hay cine clásico, porque es realmente difícil encontrar una película que de ajuste a la definición.
Y ya que estamos sus cortes eran líricos porque provenía del cine mudo- que, al no poder expresar emociones con palabras se tenía que expresarlas con imágenes y recursos de montaje externo-.
Sus películas tenían planos largos- aunque no tan largos como por ejemplo los planos de Wyler, director clásico donde los haya- por dos motivos:
1.- Se alargaron los planos con la entrada del sonido- fue, por tanto una cuestión técnica-
2.-Le permitía control del resultado final, motivo por el que muchos directores clásicos alargaban la duración de los planos. En el hollywood clásico, si querías tener control del resultado final de tu película, tenías que realizar un montaje a priori, que es mucho más sencillo con planos largos.
Sea como sea la idea de que Ford, si no hubiera tenido limitaciones- técnicas, o por el estudio- hubiera rodado películas sin cortes es falaz.
Y paro, aunque habría mucho que comentar, pero sospecho que ya estáis pidiendo mi cuello por plasta.
Besos
Creo que Adrian muy probablemente consideró al escribir el artículo, que al estar en internet, sería visto por todo tipo de personas, desde cinéfilos, casuales del cine y hasta gente con conocimientos técnicos bastante amplios, de todo, así que no se le puede achacar que intentará convencer a un grupo de ingenuos. Respecto a toda tu valiosa y detallada opinión, al final solo me paso por la cabeza una película que en su discurso narrativo utiliza una técnica de filmación que es muy particular, llamada plano secuencia, la película de 1948 se llama “ La soga “ (Rope) de Alfred Hitchcock. Yo creo que el ritmo lo pueden llegar a crear los personajes, ¿o porque no? Los actores. ¿Y quién los dirige?
Estoy totalmente de acuerdo contigo Pilar. El artículo no es solo didáctico sino que tiene un fuerte componente de opinión. Por este motivo me parece un poco tramposo porque Adrián expone su opinión sobre el montaje como si fuera la única o la definitiva, sin indicar al lector que hay muchas escuelas de montaje diferentes y muchas de ellas totalmente válidas y actuales.
Saludos
El plano secuencia es una técnica que imprime un ritmo fluido para escenas en las que pasan muchas cosas diferentes ya que al no haber cortes da la sensación de continuidad y de que todo está conectado.
Se utiliza para muchos tipos de escenas pero sin duda no es un montaje neutro sino que marca y define el ritmo de la escena filmada.
Saludos
No me gusto el titulo, quería algo mas avanzado. Es que si, le pongo mucha atención a los títulos. La verdad que parece que dijera "El montaje cinematograifco= Paint". ¿No creen?....
Y sigo sin entender (como muchos) lo de los negativos.
Un 10 para el post :)
Añado un famoso vídeo que es, en sí mismo, una lección sobre el montaje, de la mano de Alfred Hitchcock.
http://www.youtube.com/watch?v=2FoYrmNICYc
Estupendo post.
Aquí va otro de la mano de Spielberg, Tarantino, Scorsese... http://video.google.com/videoplay?docid=7459582048385413978#
Insuperable muestra de montaje televisivo:
http://www.youtube.com/watch?v=5PACQrzI6eI&playnext=1&list=PL4FAC393850912726
-- editado por última vez a las 13:04
A mi lo que me gustaría es que el autor del post aclarase por qué le parece "superficial y pretenciosa" la afirmación de que "el cine es una suma de todas las artes previas". ¿podría usted elaborar una definición más acertada siendo menos superficial y pretenciosa?. permítame que lo dude..
Con todos mis respetos, este post es digno de manual básico de 1º de escuela de cine, pero no va más allá, es maniqueo, simplista y tiene un concepto anticuado, sí es didáctico pero no pasa de lo puramente técnico, y lo mismo vale para hablar del montaje del cine o de las telenoticias.
Lo que si celebro es el comentario con el que ha abierto el texto, poniendo en duda el hecho de la tan manida frase "El cine es una suma de todas las artes". Dijo Robert Bresson que no había nada mas elegante e ineficaz que un arte concebido bajo la forma de otro. El cine es un arte por sí mismo, y es cierto que se le da el sentido con el montaje. Pero el montaje no lo es todo, y precisamente un buen cineasta no se adhiere a este lenguaje impuesto que se enseña y que limita lo que el cine puede ofrecer , sino que lo adapta a sí mismo, y esto es lo que han hecho los grandes cineastas durante toda la historia del cine. Concebir el montaje en "tipos" sin prestar atención individualmente a cada autor sólo sirve para explicar de forma generalista y poco precisa qué es el montaje a un alumno de escuela de cine carca, o a alguien que sólo tiene interes en regurgitar palomitas y tirarse el moco hablando de cine con los colegas.
-- editado por última vez a las 14:03
Amén! Opino lo mismo que tú, pero también creo que es una buena oportunidad para aquellos que no sabemos nada sobre la técnica cinematográfica para que tengamos unas nociones básicas sobre el montaje.
¿Es que acaso habria cine si no hubiese existido antes la fotografía? ¿Es que habría guiones si no hubiese existido antes la literatura?... En fin, digamos que las frases lapidarias como esa de Bresson siempre han resultado impresionar mucho con su "rimbombancia",pero rara ha sido la ocasión en que hayan demostrado trascendencia real en la práctica. Y en cuanto a la eficacia ,fíjémonos que el cine no lo es en absoluto.pues la mayoría de las veces es,resulta ser caro y costoso, de modo que no creo que la operatividad y la eficacia sean adjetivos que le encajen demasiado bien al "séptimo arte". Llegados a este punto voy a recuperar una frasecilla lapidaria del tio Hitchcock: "Un cineasta podrá olvidarse de las ataduras financieras cuando realizar una película cueste lo mismo que un lapiz y una hoja de papel."
Hace un tiempo un amigo mio y un servidor, discutiamos sobre si realmente el montaje era un elemento que realmente caracterizase al cine (per se) y la conclusión puede parecer rebuscada pero en realidad es bastante lógica. La mayoria de artes anteriores al cine usan en cierto sentido y medida de algún tipo de montaje: la música, la escultura, la escritura... en realidad creo que la conclusión a la que en aquella ocasión llegamos fue que un recurso como el "traveling" era más característico del cine que la propia edición de la película, pero esa, ya es otra historia...
Sin intención de desmerecer al visionario Griffith, el montaje en paralelo ya lo practicaban antes que él Edwin Porter en Asalto y Robo de un Tren (The Great Train Robbery, 1903) y la escuela británica de Brighton. Por lo demás, bien, Adrián, das tu opinión y coincido con ella.
Efectivamente. El mérito de Griffith en ningún caso es como "creador". El mérito que tuvo fue como "recopilador"... unió los diferentes hallazgos que previamente habían hecho otros en un sólo lenguaje. Lo que pasa es que tenía más cara que espalda y se lo atribuyó a sí mismo.
A mi se me plantea una duda conel montaje: cuando se premia un montaje, o se dice que es bueno, ¿qué es lo que se premia? ¿Que transmita, que se note, que remarque la secuencia? ¿O se premia que haga que la película tenga un gran ritmo externo? Por ejemplo, poniendo el ejemplo de la archiconocida Pulp Fiction, ¿cuál es realmente su trabajo de montaje: el orden no cronológico de la historia, el ritmo de las historias o el juego que se crea con los planos y contraplanos en las escenas de confrontación, como la de la ejecución?
La verdad es que no alcanzo a distinguir hasta qué punto una obra es trabajo de su director o del montador (aunque sea el mismo, para que se me entienda).
48 Comentario moderado
-40<< !WAO!>> creo que nunca había estado tan en contra-posición a una opinión como éste post que da una pésima sub-valoración al arte del montaje, que es mucho mas que la recreación del orden guion y la visión del director.
Buejj triste.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect