Por fín lo tenemos sin que nos desparezca de la vista y poder disfrutarlo las veces que queramos antes de su estreno, que la verdad es que pueden ser muchas, por que este trailer de 300, al igual que el anterior, es sencillamente impresionante, acojonante, emocionante, estimulante, demoledor, espeluznante y todos los adjetivos que se os ocurran para definirlo. Recordad que ‘300’ está dirigida por un hombre que dará mucho que hablar en el futuro, el señor Zack Snyder, cuyo anterior trabajo es la estupenda ‘Amanecer de los Muertos’, remake que superaba con creces a la chorrada que hizo George A. Romero en su día. Recientemente Snyder estuvo en nuestro país en una Roadshow de la película, en la que Snyder dijo unas cosas muy interesantes.
El film basada en la novela gráfica de ese genio llamado Frank Miller, narra la famosa batalla de las Termopilas, y está interpretada en sus principales papeles por Gerald Butler, que luce un look impresionante, y la siempre maravillosa Lena Headey. El film se estrena en los USA el próximo 9 de marzo. Dios, parece mucho tiempo.
Vía | Apple
Comentarios
Me acabo de dar cuenta de que no me gusta este blog. Gracias.
jajajaja vaya un comentario el de arriba, debe ser de esos que si no son peliculas profundas, eticas y aspirantes al oscar no les gusta nada....
Y hablando del trailer, una pasada!:D me encanta la fotografia de esta peli, los angulos y todo eso seguro que impresionará en una buena pantalla :D
Este trailer tiene mejor imagen pero me gustaba más el anterior. En este Gerald Butler da la impresión de que solo grita. El otro estaba mejor estructurado. Aún así, como bien dice Red hasta marzo es mucho tiempo.
Coincido plenamente con que Frank Miller está a un nivel superior (destaca "El regreso del señor de la noche" y su archiconocida actualmente "Sin City"). "300" creo que puede darnos algo diferente al resto de lo que normalmente se cuece, ya sólo sea por la bella fotografía, y aunque queda mucho tiempo, esperaremos.
No se si es cosa mia, pero al final del trailer, cuando dice la fecha del estreno de la película, las nubes del fondo tienen la forma de Europa.
Juan, películas profundas, éticas y aspirantes al oscar?? ¿¿Cómo 'Amanecer de los Muertos' que he dicho que es estupenda??
La "batalla de las Termopilas" (sic), era una batalla en la que se lanzaban pilas calientes unos a otros, no? :P Tenía que decirlo, lo siento...
Amanecer de los muertos está bien, pero llamarla profunda, ética y aspirante a Oscar es demasiado (para mí al menos).
Y más habiendo criticado de la manera en que lo has hecho a El nuevo mundo. Para mí la película que mejor define esos tres adjetivos de este año, junto con Crash (apirante no, ganadora y merecidísima) y La vida secreta de las palabras.
Ya lo siento, pero me gustan mucho los dramones.
En cuanto a 300, pues espero que no abusen mucho de la cámara lenta, o esto va a parecer Matrix en la era romana!! Pero por lo general, el trailer es impresionante y dan muchas ganas de verla (aunque no tanto como La dalia negra, Hijos de los Hombres, Babel y Las banderas de nuestros padres, cuyos trailers me he visto tropecientas veces).
Por cierto, el trailer por momentos parece que se trata del video de inicio de la nueva entrega del videojuego Prince of Persia jaja.
Me empieza a cansar la estética "Señor de los anilos en todas las pelis que consideramos espectaculares" pero si al final cantan los efectos por todos lados, quiero cine espectáculo sin efectos digitales por favor!!!!!y si hay que poner a 3000 extras se ponen, que el ordenador todavía canta mucho!!! Por cierto el otro día vi en la tv la salida del puerto del Titanic en la peli de James Cameron, que no veía desde su estreno en cine, y vaya como cantan los efectos especiales, madre mía!!!a eso me refiero.
En general la estética me parece interesante... pero la música y el hortera abuso de la cámara lenta me ha puesto los pelos de punta. Espero que sólo sea un artificio para el trailer y que la película confíe más en la belleza de los planos y el equilibrio en la planificación que en las macarraditas tipo MTV.
Respecto a la estética Señor de los Anillos... la verdad me importa un pimiento si los efectos cantan un poquillo (si no debería crucificar todas las pelis en que curró Harryhausen y tantos otros del pasado) y me quedo con la imaginación, idea , el concepto artístico, con la composición, la paleta de colores, con lo que se busca transmitir a través de ese efecto... que si la rotoscopia canta un poquillo o que si tal movimiento de la pata de ese bicho no es natural... me da igual. Es como decir que nunca viste por la calle a una tipa con la pinta de las Señoritas de Avignon... pues no... eso es un cuadro. Y esto... es cine.
Iré a ver esta película... y con ganas... a ver. El hecho en que se basa, la verdadera batalla, es todo un hito para cualquier aficcionado a la historia.
"Termopilas" significa "Puertas de Fuego" y el lugar recibía ese nombre por unas fuentes termales que había en el lugar. Lo de puertas es porque es un paso estrecho, entre el mar y la montaña.
Dicen por ahi arriba k solo grita, pero justamente eso me parece un acierto, le da una fuerza al personaje impresionante, es curioso pero no habia visto nada parecido hasta ahora, algo tan simple... Dificil tarea para el doblaje miedo me da... habra que verla en version original ^^
por cierto para el de la estética Señor de los anilos, poca fotografia sabes tu... vas a comparar la del señor de los anillos con esta... velocidad con el tocino si señor... por cierto os recomiendo que hecheis un vistazo al comic, es impresionante como zack ha conseguido adaptarlo para dejarlo identico, frank miller puede estar contento :)
Yo hecho de menos los paisajes reales, los decorados aunque sean. Eso de rodar toda la película con una pantalla verde detrás...no se..le da un toque falsete a toda la peli,aunque eso no quita que me parezca espectacular. Yo soy mu tradcional :P. Me sigo quedando cn Braveheart o El último Mohicano. Con que "300" sea superior a "Troya", ya me conformo. Tiene buena pinta, pero esperemos a verla y luego ya lo comentamos, jejee
Saludos ;)
Zen, te aseguro que veo planos generales en esta peli iguales a los del señor de los anillos ... y de todos modos me refiero a un concepto de hacer cine, no a una peli en particular. Los retoques digitales (20% por ej. del total del film) son mucho más creibles que la creación digital a un 85%. Cuanto más bajo % y en su justa medida, mucho mejor. Sólo reclamo un poquito de naturalidad y no tanta artificialidad que es lo único que se ve últimamente.
y hablas de Harryhausen, una cosa es la necesidad de crear efectos (por ser cosas irreles o imposibles)como antes hacían y otra hacer efectos por hacer todo digital porq es más fácil crear a 3000 soldados por ordenador que lidiar con extras en un rodaje ... pero Kubrick lo hacía, De mille también y hace poco Gibson también, pues a eso me refiero que tanta comodidad no nos la quieran vender como realismo, porque las multitudes de Gladiator como cantan, no? pero claro es más fácil que poner a 3000 tíos delante de la cámara.Y cual es la consecuencia? que la secuencia se hace poco creible. Eso sí, el coliseo romano pues no tienes más remedio q hacerlo digital es lógico, pero todo en su justa medida.
Me muero de ganas de verlaaa!! Eso sí, hay que ser precavidos, sabiendo lo desastrosos que han quedado los anteriores intentos de revivir las épicas batallas de la Antigüedad (véase el colofón de lo grotesco,es decir, "Troya"). Dejando de un lado el aspecto técnico, que de momento da la impresión de que se lo han currado bien, sólo espero que se ciñan a los hechos tal y como acontecieron y no metiendo cosas que nunca ocurrieron x culpa de unos degenrados que hacen una peli sobre Troya sin leerse la Iliada!!! (ggrrrr como odio esa "pelicula"...)
Nüx, pues me temo que ésta no es tu película. Zack Snyder en recientes declaraciones dijo que hablando con frank Miller, le preguntó porqué no habia retratado los hechos tal y como ocurrieron, y Miller respondió: ¿A que así mola más?
Y yo estoy de acuerdo, da igual que se basen en hecho verídicos, estamos viendo cine, no asistiendo a clases de historia. 'El Cid' de Anthony Mann es probablemente la película histórica que menos se parece a los hechos, y es magnífica.
Quéeee?¿?!!! Pues menuda decepción! Mira, a mi me parece muy bien que haya gente como vosotros que prefirais que quede "molona" (como diría el señorito Miller) a que cuenten lo que ocurrió. Pero, en ese caso, por favor, que no digan que es la batalla de las Termópilas cuando no lo es! no te parece?¿? ;)
Sí, sí que es la batalla de las Termópilas, pero no hay porqué reproducir a todos los personajes ni todo lo que allí se dijo ¿no? se coge como referencia esa histórica batalla y se crea una historia nueva...y a disfrutar!!!!!
No, no hay que decir todo lo que allí se dijo ni poner a todos los personajes, ni mucho menos. Pero lo que se diga que sea verídico, porque si no eso se llama falsear la historia. Después, sino, la gente que no tiene precedentes sobre el hecho histórico del que trata la peli pensará que eso es lo que ocurrió, llevándose una idea irreal de la Historia. Ej. Tras "Troya" (siento nombrar siempre a "Troya", pero es algo personal...) hubo gente que me preguntó cosas como "¿Por qué Aquiles le corta la cabeza a la estatua de Mercurio?" Y, claro, obviamente, eso no lo habría hecho jamás Aquiles -ya han conseguido formar una idea falsa del héroe aqueo-. Saludos!
Pues entonces el problema no es de la película, sino de la gente que no se culturiza un poco (claro, este país...). Por cierto, 'Troya' me parece buena.
Hombre...no hay historia más falsa que la de Gladiator. La peli, en mi opinión, es muy buena, aunque como lección de historia es mejor no tenerla en cuenta. Yo opino como Nüx, que una película épica/histórica debería asimilarse lo máximo posible a la realidad. Si no es así, es importante aclararlo al público, para evitar confusiones. Yo, como muchos cinéfilos, suelo informamre sobre el tema antes de ver una peli. Pero ese acto que puede llevarnos unos minutos, lo hace muy poca gente, y de hecho tp es obligado hacerlo. Aparte de entretenernos, las películas tb nos pueden enseñar, como ocurre muchas veces con el cine bélico. En cuanto a Troya....pues bueno, a mi parece una aberración. Aunque claro, se basa en la Iliada, y quieras o no eso tb es un relato ficticio o semi-ficticio(por aquello de los mitos, dioses y tal). De todas maneras la guerra dura 4 días en el film y eso ya es pasarse un poquito, jeje. "300" y "Gladiator" serían dl mismo palo, espectaculares pero poco didáctas, cosa que a mi no me molesta, pero a mucha gente (y no todos los espectadores que van al cine son unos cinéfilos como nos.) puede enojarles o en su mayoría confundirles. Yo no haría un debate sobre ello, básicamente xk a veces el puro espéctaculo beneficia la película, y otras veces, como es el caso de "Alejandro Magno"..tanta lección de historia solo sirve para provocarnos somnolencia (y eso que lo contado tp es fiable al 100%..)
Saludos ;)
"Pues entonces el problema no es de la película, sino de la gente que no se culturiza un poco (claro, este país...)."
Ai, Red, nunca cambiarás.
Bueno, me gusta el debate que habeis abierto, y ciertamente, hacer películas "historicas" debería conllevar su parte de veracidad, no como en Gladiator (magnífica película de ciencia ficción, lo digo en serio).
Obviamente, "la Historia" es algo frío, la distancia la convierte en impersonal y los sucesos y acontecimientos nos han llegado trastocados, reducidos y parciales. Depende entonces de cada uno intentar suplir esas partes, o bien del director, magnificarlas hasta que alcancen la proporción que debieron tener en su momento, etc…
Por ejemplo, la erupción del volcan X que mató a la mitad de la población mundial, un millon de personas en el año XXX, un buen cineasta de hoy en día la recrearía adaptando las proporciones para que para nuestra mente actual la magnitud de la tragedía sea igual a la que fue para los habitantes de aquella época, ya que hoy en día un millón de personas es mucho pero ni por asomo la mitad de la población mundial…
¿Entedeis a lo que me refiero??? Pues eso, que un mínimo de retoque historico no sólo es bueno que se haga, sinó incluso, recomendable, siempre que sea con tino.
secundo a kesher el autor del primer comentario, este blog esta construido con poco mas ke los conocimientos ke proporciona el libro TEO EN EL CINE, os creeis ke podeis hablar lo ke os salga de los cojones y criticarlo todo, pero hasta ke no agais algo ke se considere superior a lo ke criticais no podeis abrir la boca, bueno si podeis y lo haceis pero solo para confirmar vuestra notoria frustracion de nada, saludos del 616
Hola a todos. Llevo un rato leyendo lo que comentais sobre el trayler y envidia me dá, porque hasta ahora no he tenido oportunidad de verlo. Se habla de la veracidad que se deberia exigir a una película historica, y la verdad que yo soy de la opinión de que tiene que ser mínimamente veraz y fiel con la historia. Tampoco creo que la veracidad esté reñida con la expectacularidad que pueda llegar a tener el film. De hecho soy de los que siempre a pensado que la realidad supera a la ficción.
Al hilo de todo esto, he de confesar que al ver la fotografia o una de las fotografias que representa a la película,(me refiero a la de arriba), me ha dado un "bajónazo" terrible.
Por Dios!!! que las espadas de los Espartanos ni del resto de los Griegos eran así!!!! Pensé que al tratarse de la espada del rey, tal vez fuera una excepción, pero ni por esas. En todas las pinturas y representacones del Rey Leonidas, su espada es la típica espada espartana. Corta. De ahí tambien el valor que se les suponia al tener que acercarse tanto al enemigo. Me extraña que un detalle tan "cantoso" como este, no haya sido comentado. Al menos yo no lo he leido. En fín…….., este tipo de detalles que restan realismo al asunto, me dificultan "vivir" este tipo de películas.
Me apunto… me apunto al debate! ¿Y si Homero viviese hoy día y quisiese contarnos la Iliada ahora? Pues seguramente lo haría con un despilfarro de imaginación literaria, o en su defecto derroche de efectos especiales, brutal. Ya sin conocer la clonación del píxel o el sonido envolvente, su obra era tanta "ciencia ficción" para sus contemporáneos como "La fuga de Logan" para nosotros. ¿O es que los hechos que narra en su odisea no tienen añadiduras de factura propia respecto a lo históricamente creíble? Es la licencia del autor, lo que hace que los viejos mitos sean eternos. La adaptación a nuevos formatos y nuevos tiempos les asegura el pase a nuevas generaciones que, de otro modo, ya hace tiempo que los considerarían trasnochados. Si voy a leer historia dame un café. Si voy a ver aventuras… palomitas!
Tiene muy buuuuuuuuena pinta esta pelicula vamso e las q ya no hacen ejeje
Las condiciones que Frank Miller ha empezado a imponer para que una obra suya pase a la gran pantalla pasan por que esta resulte lo más fiel posible al original en este caso un COMIC (véase SIN CITY) y visto con lo que han hecho anteriormente con guiones de comics de otros (From Hell: espantosa, la liga de los hombres extraordinarios: ¿qué leches es eso?, Hell boy: pore Mignola) me parece que hace muy pero que muy bien.
Ahora contadme como puede hacerse una película igual a un comic con un 20% de efectos especiales: ni de coña.
Fran Miller al menos es honesto. Nunca dijo que usara a este o este otro historiador para hacer el cómic o la película. Se leyó un par de libros y adaptó la historia a su gusto. Punto.
El arte en este caso no está en la historia en sí misma, para eso están los documentales del canal de Historia que tanto me gustan, sino en el modo de contarla (vease la biblia como ejemplo :P)